Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/17

11. Oktober 2011 12. Oktober 2011 13. Oktober 2011 14. Oktober 2011 15. Oktober 2011 16. Oktober 2011 17. Oktober 2011 18. Oktober 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (17. Oktober 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf nach Baujahr mit Unterkategorien (alle gelöscht)

Eigentlich dürfte schon durch Wikipedia:Löschprüfung#Diverse Kategorien doch noch löschen (werden gelöscht) alles klar sein, aber Benutzer:Radschläger möchte unbedingt einen separaten Adminentscheid für Düsseldorf. Also bitte schön, hier ist der reguläre Löschantrag.--Michael Metzger 01:09, 17. Okt. 2011 (CEST)

Und die Löschbegründung? --Kai von der Hude 01:31, 17. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt keine! Massive Störaktion einiger Benutzer u.a. des Antragstellers und leider offenbarte ein Admin in der oben verlinkten LP seine eklatanten Mängel in der WP-Regelkunde und meinte eine regelgerechte Entscheidung einer LD trotzdem kippen zu wollen. Leider werden bei zu starken Widerspruch Fakten per SLA geschaffen und entsprechende VMs dann ohne jede vernünftige Begründung abgewürgt. Ein schönes Beispiel für eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus. --Pfiat diΛV^¿? 15:48, 17. Okt. 2011 (CEST)

Sach mal, Label5, von was träumst du nachts? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:25, 17. Okt. 2011 (CEST)

Wie kommst Du darauf dass ich mich mit Dir über meine Träume unterhalte? Dieses Theater um Kats von denen Du und die anderen Löschbefürworter inhaltlich nicht die geringste Ahnung haben ist einfach nur erbärmlich. --Pfiat diΛV^¿? 20:29, 17. Okt. 2011 (CEST)

LOL! --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:59, 17. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 12. Jahrhundert (Düsseldorf) (gelöscht)

siehe oben--Michael Metzger 01:11, 17. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 13. Jahrhundert (Düsseldorf) (gelöscht)

siehe oben--Michael Metzger 01:12, 17. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 16. Jahrhundert (Düsseldorf) (gelöscht)

siehe oben--Michael Metzger 01:13, 17. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 17. Jahrhundert (Düsseldorf) (gelöscht)

siehe oben--Michael Metzger 01:14, 17. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 18. Jahrhundert (Düsseldorf) (gelöscht)

siehe oben--Michael Metzger 01:14, 17. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 21. Jahrhundert (Düsseldorf) (gelöscht)

siehe oben--Michael Metzger 01:15, 17. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 19. Jahrhundert (Düsseldorf) (gelöscht)

siehe oben--Michael Metzger 01:16, 17. Okt. 2011 (CEST)

Diskussion zu allen

Behalten, was soll der Quatsch? --Kai von der Hude 01:32, 17. Okt. 2011 (CEST)

Löschen via bereits getroffener Löschentscheidung von Admin Orci zum geamten Katbaum, siehe WP:LP - SDB 03:48, 17. Okt. 2011 (CEST)

+1--NeverDoING 07:03, 17. Okt. 2011 (CEST)

Behalten, eine ausführliche Begründung erfolgt heute Abend. ---- Radschläger sprich mit mir 08:39, 17. Okt. 2011 (CEST)

Spar dir diese Mühe, das wurde bereits entschieden. --84.227.6.175 08:58, 17. Okt. 2011 (CEST)

Irrtum! Hierzu gab es keine Löschentscheidung, sondern eine Behaltensentscheidung. Die einzigen Löschschreier hier sind die ohne ausreichende Fachkenntnisse, wobei ich da auch leider W!B mit einschließen muss. --Pfiat diΛV^¿? 09:09, 18. Okt. 2011 (CEST)

Löschen, siehe SDB. Systemwidrige Kategorisierung, zu der es keinen Konsens gibt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:52, 17. Okt. 2011 (CEST)

Behalten, es gibt keine regelkonforme Löschentscheidung --Pfiat diΛV^¿? 14:59, 17. Okt. 2011 (CEST)

Die LP beweist doch, das die de.WP sehr lebensnah funktioniert: Wer am meisten Tamtam macht bekommt Recht. -- Gödeke ☠ 17:17, 17. Okt. 2011 (CEST)

oder das die, die gegen den willen anderer klammheimlich hintenrum werkeln, unrecht bekommen, bzw., man einen tamtam machen muss, um wieder zum nachdenken & reden zu kommen --W!B: 05:22, 18. Okt. 2011 (CEST)

es mag ja sein, das einzelne benutzer etwas gegen eine kategorisierung dieser art haben, dennoch ist es ja nun einmal das wesen der wikipedia, keine diktatur zu sein, sondern von der entwicklung von unten nach oben zu profitieren.

• wenn also matthiasb, w!b und sdb unbedingt solche kategorien nicht im unterbau zu den im projekt planen und bauen bestätigten kategorien haben möchten, können wir auf ein bewährtes mittel zurückgreifen. ich habe bereits jegliche verbindungen gekappt, so dass dieser ast lediglich im düsseldorfer katbaum exisitiert.
  • der technische ablauf wäre also geklärt, und lösbar.
• entegen der hier nun bereits mehrmals breitgetretenen fachfremden meinung gebäude aus einzelnen jahrzehnten hätten untereinander nichts miteinander zu tun, oder eine solche zuordnung wäre unsystematisch, habe ich in mehreren stationen meines studien- und berufslebens das genaue gegenteil festgestellt. es wird in fachkreisen natürlich nach stil/epoche u.ä. zusammengefasst, aber eben auch nach jahrzehnten. beispielsweise um die entwicklung des stadtgebietes zu verdeutlichen. ein jedem sei hier auch ein blick in entsprechende literatur empfohlen, wo ganz selbstverständlich von bauwerken der 1970er oder der 1920er Jahre gesprochen wird.
  • der fachliche hintergrund ist also gegeben.
• das düsseldorfer katsystem ist in teilen durchaus weiter entwickelt als andere ortskategorien. die differenzierte aufteilung der bauwerke nach funktion sei hier beispielhaft genannt. die zusätzliche aufteilung nach jahrzehnten besteht bereits seit 2010, hat sich in den letzten monaten bewährt und knapp 50 % aller bauwerksartikel sind bereits im katstrang "nach baujahr" einsortiert. was spricht nun dagegen dieser differenzierten kategorisierung und bestehenden ordnung rechnung zu tragen?
• nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.
  • eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

dies waren meine argumente um dieses katstrang zumindest im bereich düsseldorf als reinen düsseldorfer katstrang zu erhalten, entsprechende präzedenzfälle gab es und gibt es, ergo sollte dies auch hier möglich sein. natürlich sei auch eine erklärung zur rechtmäßigkeit dieses antrags und des verhinderns des vorzeitgen löschens an dieser stelle abgegeben:

• der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))
• ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben. ---- Radschläger sprich mit mir 02:08, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zu deinem vorletzten Punkt: erstens habe ich noch was anderes zu tun, als pausenlos LAe zu stellen, zweitens sind etliche (aber nicht alle) der Kategorien, für die ich jetzt LA stelle, erst entstanden, nachdem die ursprunglichen LAe gestellt wurden.

Zum Argument der Kappung der Verbindung der Düsseldorfer Kategorien mit dem allgemeinen Kategorienzweig: Ich hatte bereits in der ursprünglichen LD angedeutet, daß eine solche Lösung möglich wäre (wie wir es bei den Autoren gemacht haben). Eingegangen darauf sind weder du noch Jbergner. Jetzt ist es dafür, um mal eine populäre Stiftungsratfloskel zu nehmen, zu spät. Nicht unbedingt zu spät, um sich zu so etwas zusammenzuraufen, sondern jedenfalls um die bestehenden Einsortierungen zu nutzen. Und Zeit genug war, im Verlauf der über 40 Tage (!) dauernden Löschdiskussion und Löschprüfung.

Hinsichtlich der regionalen Sortierung halte ich darüberhinausgehend eine Orientierung an (gerade regional-)geschichtlichen Ereignissen für weitaus sinnvoller, als eine sture nach Jahrzehnt. So gehören 1970 oder 1971, sogar noch 1972 fertiggestellte Bauwerke in München nicht in die 1970er Jahre, sondern in die Bautätigkeit der 1960er Jahre, weil sie ziemlich wahrscheinlich von der Bautätigkeit im Zusammenhang mit der Olympiabewerbung zusammenstehen. Und in ganz Deutschland ist es sinnlos, ein 1940 oder 1941 fertiggestelltes Bauwerk mit einem 1948 oder 1949 fertiggestellten Bauwerk in eine Kategorie zu werfen – wenn man das in Bezug auf den Raum setzt. Gerade in Großstädten dürften solche gemeinsam zu kategorisierenden Phasen sich häufig an Regierungszeiten besonders dominanter Oberbürgermeister orientieren. Das Stuttgart des Manfred Rommel hat eine andere Architektur als das des Arnulf Klett. Oder daß des Wolfgang Schuster. Ich stehe zu meiner Aussage, daß eine regionale Unterteilung nach zeitlichen Perioden sinnvoll ist, aber je länger diese Diskussion (die des ganzen Komplexes, nicht konkret diese Einzeldiskussion hier) andauert, desto mehr erscheint mir eine simple Unterteilung nach Dekaden nichtoptimal. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:39, 18. Okt. 2011 (CEST)

ich hatte schon länger den verdacht, aber dieser beitrag fasst deine inkompetenz perfekt zusammen.

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.

dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr. was du in deiner laienhaften art zu beschreiben versuchst sind stilrichtungen, welche mehreren gebäuden gleich sind. die findest du im ast "bauwerk nach stil"

eine gliederung nach oberbürgermeistern ist mit TF noch nett umschrieben, perfekt passen würde "schwachsinn" oder "VOX-Nivaeu", womit ich VOX nicht beleidigen möchte. oder hast du eine literaturquelle für alle diese "epochen"? der einfluss eines OB mag etwas mit der masse an bautätigkeit zu tun haben, vielleicht auch mit der der öffentlichen gebäude, aber sicherlich kann man sich nicht vor ein gebäude stellen und sagen: "schau mal, ganz klar in der ära wowereit/klett/erwin", ne, man stellt sich hin und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".

wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

eine kat zum neuen frankfurt kann eben nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme dir nicht übel, dass du von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung hast, aber schlimm sind die folgen deines handelns und die entstandene verwirrung und das chaos (du schlägst vor und begünstigst, ohne absprache mit dem projekt planen und bauen, neue "norwegische bauwerke" oder "norwegische architekturgeschichte (20. Jahrhundert)" kategorien).

dieses chaos habe ich für den ganzen katast nicht verhindern können. aber ich möchte es wenigstens für düsseldorf tun. wer gleiche ziele für norwegen, dresden oder münchen hat, bekommt gerne meine argumentative unterstützung. ---- Radschläger sprich mit mir 01:54, 19. Okt. 2011 (CEST)

Mit diesem Edit hast wieder belegt dass Du von der Thematik nur sehr geringe Kenntnisse hast. Bei Bauwerken wird als Errichtungszeitpunkt vorwiegend (eigentlich die Regel) der Zeitpunkt der Fertigstellung benannt und entsprechend kategorisiert. Ich stelle mir nur mal vor man würde den gesamten Errichtungszeitraum z.B. des Kölner Dom (600 Jahre!!!) oder der Sagrada Família (bis heute unvollendet daher nicht kategorisiert!!) kategorisieren. @Matthiasb, Du bist zweifelsfrei in zahlreichen Fachbereichen eine geschätzte Kapazität, aber im Bereich Bauen und Architektur verfügst Du über nicht mehr als allgemeine Grundkenntnisse. Das solltest Du aber auch beachten wenn Du Themen bearbeiten bzw. Kategorisierungen ändern möchtest. Das genau macht diesen Kat-Baum so sinnvoll. Und wenn er Dir und den anderen Löschbefürwortern nicht passt, niemand zwingt irgendwen diesen zu nutzen. Eine Löschung zwingt aber anderen Euren Standpunkt auf! --Pfiat diΛV^¿? 09:06, 18. Okt. 2011 (CEST)

Genau, und das hier ist dann wohl das Geschwätz von Radschläger von gestern, um dass er sich heute selber nicht mehr kümmert. Während der ganzen seit Anfang September laufenden Löschdiskussion hat niemand vom WikiProjekt Bauen außer W!B: klar Stellung bezogen. Wenn das, wie Label5 alles so logisch und selbstverständlich ist, warum habt ihr dann eure eigenen Kategorienrichtlinien nicht mit den anderen Mitarbeitern von Planen und Bauen abgestimmt. Sich jetzt hier nach einer völlig korrekten Löschprüfungsentscheidung wie Label5 hinzustellen und zu rufen, alle außer mir (und demnach wohl Radschläger) haben keine Ahnung von Planen und Bauen ist einfach nur noch absurdes Theater. Ganz abgesehen davon, dass es innerhalb des Kategoriensystems hier keineswegs nur um eine Frage des Planens und Bauens geht, sondern eine übergeordnete Fragestellung ist. Daher ganz klar die Frage an Label5 nach einem Difflink, wo EUER STANDPUNKT innerhalb des Projekts und in Absprache mit anderen betroffenen Kategoriensytemen so diskutiert worden ist, dass es euch das Recht gibt, uns euren Standpunkt aufzuzwingen. Der Satz "Niemand zwingt irgendwen diesen Kat-Baum zu nutzen" zeigt nämlich nur, dass du vom Funktionieren des Wikipedia-Katsystems nur ganz allgemeine Grundkenntnisse hast, aber auch nicht nur annähernd abschätzen kannst, was diese Aussage für die Brauchbarkeit und die Konsistenz des Gesamtbaums. Wir sind hier EINE Enzyklopädie mit EINEM Gesamtbaum, der verschiedene Fachäste ist. Wenn du wirklich einen völlig "autonomen" Planen-und-Bauen-Baum möchtest, dann musst du auch ein Planen-und Bauen-Wiki veranstalten, dann würden euch Matthiasb, W!B: und meine Wenigkeit, oder auch HvW und Krächz oder die anderen Befürworter einer Rückstellung auf den Ausgangszustand nicht mehr dazwischen funken. Jedenfalls war die Einführung dieses Katzweiges bislang nicht mit den eigenen Richtlinien des WikiProjekts Planen und Bauen kompatibel. - SDB 20:58, 18. Okt. 2011 (CEST)

@ach SDB, als Fachmann im Bereich Bauen warst Du mit bislang nicht aufgefallen. Ich sags mal so, Schuster bleib bei Deinen Leisten. --Pfiat diΛV^¿? 17:33, 19. Okt. 2011 (CEST)

ach sdb, da es nun persönlich wird, richte ich mich da gerne an dich. deine aktionen ala "schau mal lieber admin was ich da nettes für dich vorbereitet habe" finde ich persönlich peinlich. sich so selbstgerecht einzumischen ohne ganz offensichtlich auch nur den hauch einer fachlichen ahnung zu haben mutig.

ich weiß sehr wohl wie das katsystem funktioniert und das es am besten funktioniert wenn es von oben bis unten stringent ist. eben dieses kritierium erfüllt dieser ast. das chaos was matthiasb inzwischen verursacht, indem plötzlich "norwegische bauwerke" oder "norwegische architekturgeschichte (20. Jahrhundert)" als kategorien diskutiert werden ohne jeglichen überbau kann ich inzwischen nur noch so deuten: das ziel ist das katsystem adabsurdum zu führen um nach dem knall anders wieder aufzubauen. euer kleine verschwörung zu den personen kategorien solltet ihr nicht unbedingt auf benutzerdiskseiten führen, sonst merkt noch jemand, das diejenigen, welche hier nach vorheriger diskussion und konsens rufen selbst nacht-und-nebel-aktionen ohne absprache und konsens planen. rückgrat oder ehrlichkeit sind bei diesen schlachten um kategorien wohl inzwischen auf der strecke geblieben. heuchelei tritt an das tageslicht. kompetenz stellt man mit einem solchen verhalten nicht gerade heraus, oder wie siehst du das? ---- Radschläger sprich mit mir 01:54, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ach Radschläger und Label5, es geht hier nicht um eure Fachlichkeit im Planen und Bauen, sondern es geht um ein funktionierendes Gesamtsystem eines Stichwortverzeichnisses (nichts anderes ist nämlich das Kategoriensystem letztlich) und da geht es eben auch noch um andere Kriterien als um euren Bauen-und-Planen-Elfenbeinturm, aus den Label5 dann auch noch W!B: ausschließen muss, weil der es sich untersteht, euch in eurem kleinteiligen Kategorisierungswahn zu widersprechen. Und letztlich geht es um Konsensfindung in den betroffenen Bereichen, der in einem Community-Projekt halt mal nicht durch Fachlichkeit alleine ersetzt werden kann. Und da wundert es mich schon, wenn du, der selbst noch vor kurzer Zeit den Ist-Stand auf der Kategorienseite des Projekts festgehalten hat, jetzt nichts mehr davon wissen möchte. Und wenn DU schon persönlich wirst, und hier eine ganz andere Debatte mit hineinziehst, dann bitte auch richtig, denn diese Debatte wird schon seit mehreren Jahren in mehreren Schritten auf Wikipedia:Kategorien geführt. Worum es auf der Disk von Matthiasb ging, war allein, dass durch die Entscheidung von Siechfred ein übrigens bereits mit dem Sportbereich GEFUNDENER Konsens, das ganze durchgängig zwischen Staatsangehörigkeit und Staatsbezug zu trennen, nur sehr umständlich umgesetzt werden kann. Dass diese Trennung in Deutschland, Österreich und der Schweiz Vorrang besessen hätte (z.B. aufgrund so glorreich aufgehängter Kategorien wie [[:Kategorie:Sportler (München)) war für uns eigentlich naheliegend, allerdings hat uns da Siechfreds leider wiedermal etwas ahnungslose Entscheidung doch stark hinter den gefundenen Konsens zurückgeworfen. Also wenn du nicht bereit bist, dich in die Personenkategoriendebatte EINZULESEN, würde ich den Mund lieber nicht zu voll nehmen. Die Seite Benutzer:SDB/Erbaut habe ich vor allem erstellt, weil ich wissen wollte, wieweit Wst, Staro, Triebtäter und Gödeke an der Anlage eures Planen-und-Bauen-Kategorienbaums beteiligt waren. Was durch die dort dokumentierten Anlagen seit Anfang Juni 2011 dokumentiert wird, ist, dass die Jahrzehnteaufteilung eben nicht der PLAN des Projektes PLANEN UND BAUEN war, sondern eine Aktion von außerhalb, die ihr nun, aufgrund dessen, dass von der Löschung des Zweiges auch einige eurer vorher angelegten Jahrhundertkategorien betroffen sind, plötzlich zu einem Konsens im Projekt umfunktionieren wollt. Dass die Seite auch dazu dient, keinen Ast des Zweiges zu vergessen oder Wiederanlagen wie deine zu erkennen, ist ein praktischer Nebeneffekt. Die Architekturgeschichte-Debatte kam im Übrigen ja, wie du selbst am Besten wissen müsstest, nicht durch Matthiasb auf, sondern durch euren Projektmitarbeiter W!B:. Werdet euch also erstmal selber mit euren Leuten einig, bevor du versuchst, hier Sündenböcke abzustempeln, für etwas, was du und ihr selber verbockt haben. - SDB 17:22, 20. Okt. 2011 (CEST)

es zeigt nur so schön eure doppelzüngigkeit, mehr ist zu eurem verhalten nicht zu sagen.

oder doch, es entlarvt deine agrumentation. du hast keine ahnung von fachlichen gesichstpunkten, möchtest diese kategorisierung aber auf alles andere übertragen und mit diesem an die wand gemalten teufel bei uns reinpfuschen. leider ohne ein argument und nur mit viel bla, bla.

die kategorien gibt es/gab es und der baum ist nicht unbrauchbar geworden, im gegenteil. deine schwarzmalerei ist längst widerlegt. -- Radschläger sprich mit mir 04:02, 26. Okt. 2011 (CEST)

Dass Bauwerke sehr viel mit ihrem Standort zu tun haben ist wohl unstrittig. Dass ihre Entstehungszeit sie kennzeichnet gibt auch Matthiasb zu. Warum es denn dann nicht bei einer Kategorisierung lassen, unter der jeder etwas verstehen kann (ich meine die Leser!), und das vor allem für die Gebäude sehr scharf festlegbar ist (Fertigstellung). Wann wer OB war, kann der Leser sich bei Interesse dazu suchen; die Theorie von den OBs ist zwar interessant, aber noch nicht genügend ausgearbeitet um ein Kat-System darauf aufzubauen (vorher ist das TF in Reinkultur). Ein anderer wichtiger Aspekt ist der städtebauliche: Städte werden nach und nach errichtet/wiederaufgebaut; die Kategorisierung von Bauten nach Jahrzehnt ist daher nicht "Müll", wie andernorts schon so bezeichnet, sondern erlaubt dem Leser(!) das Wachstum des ihn interessierenden Ortes nachzuvollziehen. Das scheint hier nicht zu zählen: Lieber Kategorien mit tausenden Bauwerken, aus denen sich die Leser(!) mit Catscan was raussuchen sollen (Catscan kennt natürlich jeder Leser). --O DM 23:19, 18. Okt. 2011 (CEST) NACHTRAG: Das Vorgehen in dieser Sache (z. B. SLAs bei laufenden Diskusionen und "Entsorgung" von Diskusionen (O-Ton LD vom 5. Oktober)) finde ich richtig übel.--O DM 23:19, 18. Okt. 2011 (CEST)

Müssen wir diese Diskussion jetzt drölfzig mal führen? Natürlich per gültiger LP-Entscheidung löschen, gern per SLA mit Verweis auf die LP.. Wären diese Kats im LP-Antrag auch genannt, wären sie schon weg. Da gilt pars pro toto, alles andere ist Wiki-Lawyering.--Minderbinder 08:38, 31. Okt. 2011 (CET)

Siehe Minerbinder, analog zur Löschprüfung einschließlich aller Unterkategorien gelöscht. --Orci Disk 12:32, 6. Nov. 2011 (CET)

fürs protokoll: eine löschbegründung warum meinem ausdrücklichen wunsch, hier abweichend vom gesamtsystem analog zu anderen beispielen, diesen strang für düsseldorf zu erhalten, kann ich nicht erkennen. ich behalte mir gerne entsprechende (unformale) schritte vor. denn um formalien geht es ja immer nur, wenn die eigene meinung nicht berücksichtigt wird....-- Radschläger sprich mit mir 12:55, 6. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Liste (Ministerium) nach Kategorie:Liste (Ministerien) (erl.)

Listen-Kategorien werden in den letzten Wochen in der Plural-Form angelegt, oder? --Atamari 01:43, 17. Okt. 2011 (CEST)

+1 - SDB 03:59, 17. Okt. 2011 (CEST)

ausser, die liste enthielte etwa die abteilungen oder beschäftigten eines ministeriums, dann bräuchte es eine andere kategorie --W!B: 05:30, 18. Okt. 2011 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 10:33, 8. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut im 18. Jahrhundert (Berlin) (gelöscht)

Systemwidrige, unerwünschte Kategorie. Vgl. Orcis Entscheidung auf WP:LP.

Falsch! Orci hat diese Kategorisierung nicht als systemwidrig eingestuft und auch nicht inhaltlich entschieden, sondern wollte einen vorherigen Status wieder herstellen (nachlesbar hier). Das er dazu gar nicht in der LP befugt war hat er leider übersehen und bis jetzt auch noch nicht eingesehen. Du verdrehst also die Fakten. --Pfiat diΛV^¿? 09:16, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe die Kategorieanlage als systemwidrig eingestuft (weil ohne die notwendige Diskussion + Konsens angelegt) und wenn etwas systemwidrig erstellt wurde, muss natürlich der Zustand vor der Anlage wiederhergestellt werden (sprich die Kategorie gelöscht werden). Dazu bin ich in der LP selbstverständlich berechtigt (zumal die eigentliche Löschdiskussion überhaupt nicht (und nicht mit dem Ergebnis Kategorien sind in Ordnung und werden behalten) entschieden wurde). --Orci Disk 10:49, 18. Okt. 2011 (CEST)

Label5, die Kategorie ist systemwidrig, weil sie sich im Zweig Kategorie:Bauwerk nach Baujahr befindet. Hier wird nicht nach Baujahr sortiert, sondern Baujahr von einhundert aufeinanderfolgenden Jahren (nämlich 1800 bis 1899) nach Ort. (Bevor ein Besserwisser meint, das 18. Jahrhundert laufe von 1801 bis 1900: das ist mir bekannt, wird aber in allen Jahrhundertkategorien ignoriert, weil diese auf den Jahrzehnt-Kategorien aufbauen, die entsprechend 1920er Jahre, 1930er Jahre usw. gebildet werden.) Wie auch immer: Kategorie:Erbaut im 18. Jahrhundert (Berlin) ist als Unterkategorie von Kategorie:Erbaut im 18. Jahrhundert nicht möglich, weil letztere in Kategorie:Bauwerk nach Baujahr und somit der Kategorie:Zeitliche Systematik unterstellt ist. Und dieser Fehler hatten die Dutzende von Unterkategorien ebenfalls, die schon gelöscht wurden, und an dem Problem kranken die Kategorien, die noch zur Löschung stehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:13, 18. Okt. 2011 (CEST)

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

• nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

• der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

• jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
• dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
• man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
• wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 16:22, 29. Okt. 2011 (CEST)

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 11:23, 8. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut im 18. Jahrhundert (Frankfurt am Main) (gelöscht)

Unerwünschte Schnittmengenkategorie, systemwidrig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:14, 17. Okt. 2011 (CEST)

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

• nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

• der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

• jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
• dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
• man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
• wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 16:22, 29. Okt. 2011 (CEST)

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 11:18, 8. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut im 18. Jahrhundert (Lübeck) (erl.)

Unerwünschte Schnittmengenkategorie, angelegt ohne Konsens, systemwidrig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:15, 17. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. --Inkowik 13:49, 17. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 18. Jahrhundert (München) (gelöscht)

Systemwidrige, nicht erwünschte Schnittmengenkategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:15, 17. Okt. 2011 (CEST)

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

• nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

• der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

• jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
• dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
• man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
• wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 16:22, 29. Okt. 2011 (CEST)

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 11:12, 8. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut im 18. Jahrhundert (Radebeul) (gelöscht)

Systemwidrige Schnittmengenkategorie. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:16, 17. Okt. 2011 (CEST)

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

• nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

• der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

• jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
• dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
• man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
• wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 16:23, 29. Okt. 2011 (CEST)

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 11:07, 8. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut im 17. Jahrhundert (Frankfurt am Main) (gelöscht)

Systemwidrige Schnittmengenkategorie. Kein Konsens für eine solche Kategorie vorhanden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:20, 17. Okt. 2011 (CEST)

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

• nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

• der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

• jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
• dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
• man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
• wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 16:23, 29. Okt. 2011 (CEST)

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 11:03, 8. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut im 17. Jahrhundert (Köln) (gelöscht)

unerwünschte Schnittmengenkategorie. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:20, 17. Okt. 2011 (CEST)

analog zu den anderen vergleichbaren Kategorien gelöscht. --Orci Disk 10:54, 17. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 17. Jahrhundert (Lübeck) (gelöscht)

Atomisierungskategorie, systemwidrige (Verknüpofung von Zeit und Raum), kein Konsens. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:21, 17. Okt. 2011 (CEST)

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

• nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

• der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

• jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
• dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
• man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
• wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 16:23, 29. Okt. 2011 (CEST)

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 10:59, 8. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut im 17. Jahrhundert (Österreich) (SLA)

Winzkategorie (n=4), systemwidrig, kein Konsens für eine derartige Sortierung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:22, 17. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 17. Jahrhundert (Radebeul) (gelöscht)

Systemwidrige Kategorisierung, unerwünschte Schnittmengenkategorie. Löschen, as usual. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:23, 17. Okt. 2011 (CEST)

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

• nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

• der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

• jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
• dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
• man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
• wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 16:23, 29. Okt. 2011 (CEST)

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 10:49, 8. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut im 17. Jahrhundert (Aachen) (gelöscht)

Systemwidrige Atomisierungskategorie, unerwünscht (kein Konsens). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:24, 17. Okt. 2011 (CEST)

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

• nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

• der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

• jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
• dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
• man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
• wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 16:24, 29. Okt. 2011 (CEST)

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 10:44, 8. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Düsseldorf (bleibt)

Zu 99% identisch mit Kategorie:Baudenkmal in Düsseldorf. Der Leser wird durch Doppelkategorisierung nicht erhellt, sondern verwirrt. -- 79.168.4.104 18:48, 17. Okt. 2011 (CEST)

in meinen Augen auch redundant --Atamari 19:54, 17. Okt. 2011 (CEST)

zur klärung des sinns bedarf es eines etwas tieferen blickes in unser katsystem:

• denkmalgeschützte bauwerke werden bei uns bislang entweder als baudenkmal oder wo es solche in den jeweiligen landesgesetzen nicht gibt, eben als kulturdenkmal kategorisiert.
  • hierbei geht es aber nicht darum ob es sich um ein bauwerk handelt, sondern einzig nach der korrekten wiedergabe der jeweiligen denkmalgesetze.
  • düsseldorf bildet eine ausnahme, da das landesgesetz baudenkmale kennt darf es, nach triebtäters gnaden, eine solche kat geben, im gegensatz zu bspw. dresden, stuttgart oder kassel.
• in düsseldorf ist die Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Düsseldorf also ähnlich der Kategorie:Baudenkmal in Düsseldorf
  • in dresden wäre es die Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Dresden <> Kategorie:Kulturdenkmal in Dresden
  • in stuttgart wäre es die Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Stuttgart <> Kategorie:Kulturdenkmal in Stuttgart
  • in kassel wäre es die Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Kassel <> Kategorie:Kulturdenkmal in Kassel
  • alle haben aber gemein, das es sich nicht in jedem fall um bauwerke handeln muss, weswegen eine direkte einordung in den bauwerkskatstamm nicht möglich ist.
• warum sind diese neuen kategorien notwendig?
  • wir haben zwar denkmalgeschützte bauwerke, aber die sind nicht im katbaum der bauwerke enthalten.
  • trotz vieler versuche hier mit den denkmalkategorisierern zu einer einigung zu kommen, bzw. mit dem lieben triebtäter darüber zu sprechen, scheiterteten.
• es bleibt also nur die lösung die denkmalwesen kategorien von der kategorisierung von denkmalgeschützten bauwerken zu trennen.
  • eben dies geschieht sauber durch diese kategorie.
  • optional kann diese auch unterteilt werden in Kategorie:Denkmalgeschütztes Gebäude in Düsseldorf, Kategorie:Denkmalgeschützte Parkanlage in Düsseldorf o.ä.

hier mag es also zwar auf den ersten blick eine redundanz geben, aber es ist die einzige möglichkeit denkmalgeschützte bauwerke zusammenzufassen und im katzweig Kategorie:Bauwerk nach Status einzubinden. ---- Radschläger sprich mit mir 01:28, 18. Okt. 2011 (CEST)

@Radschläger: i.d.R. verstehe ich deine Argumentation - diesmal nicht. Und es liegt mit sicherheit an mir... ;-) Also, welche "denkmalgeschützte bauwerke" sind keine Bauwerke und nicht im Kategorieast der Bauwerke enthalten? Für Wuppertal fällt mir adHoc nur ein Eintrag in der Denkmalliste ein. Diese Kategorie soll kein Ersatz für Kategorie:Baudenkmal in Düsseldorf sein, sondern stets doppelt kategorisiert werden? --Atamari 01:39, 18. Okt. 2011 (CEST)

;-)

wir hatten früher in die baudenkmale alle als statuskat in den bauwerkskategorien drin, weil es aus sicht von "planen und bauen" natürlich wichtig ist alle denkmalgeschützten bauwerke zu erfassen. durch die kurzsichtige, nicht mit anderen interessen vereinbare und dem gesetz verfallene kategorisierung und deren benennung seitens von triebtäter und anderen sind diese katäste "planen und bauen" sozusagen "gestohlen" worden.

um das benennungsproblem zu lösen würde ich vorschlagen die inhalte der Kategorie:Baudenkmal in Düsseldorf nach Kategorie:Kulturdenkmal in Düsseldorf zu verschieben.

um die doppelkategorisierung kommen wir leider nicht herum, kirchturmdenken erzeugt dann eben solche parallelen, aber das ist immer noch besser, als auf einen katast der denkmalgeschützten bauwerke zu verzichten.

ich möchte zum verständnis wirklich darum bitten nach dresden, stuttgart oder kassel zu schauen, dort wird es deutlich als in düsseldorf. -- Radschläger sprich mit mir 02:20, 18. Okt. 2011 (CEST)

+1, vollkommen richtig angesetzt, das problem taucht bei uns in österreich grad analog auf (etwa bauwerke mit dem taferl der haager konvention, die nachweislich nicht vom bundesdenkmalamt denkmalgeschützt sind) --W!B: 05:26, 18. Okt. 2011 (CEST)

Diese Kategorisierung resultiert aus demselben Quark, dem wir auch die unterschiedliche Benennung von Listen und Kategorien in (Bau/Kultur)(D/d)enkm(a/ä)le(r) verdanken, also der völlig absurden Koexistenz zweier gleichwertiger Pluralformen des Wortes Denkmal, in sklavischer Befolgung der wegen ignoranter und ahnungsloser Politiker in den Landesgesetzen verankerten unterschiedlichen Benennung ein und desselben Sachverhaltes. Hier bin ich auf der Seite Radschlägers und W!B:s, behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:50, 18. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht(?) habe ich es verstanden: Kategorie:Baudenkmal in xy wird als Benennung fallen gelassen, alles was "geschützt" ist wird zukünftig in Kategorie:Kulturdenkmal in xy aufgenommen (damit ein Begriff gemeint, der in der Wiki allgemein verwendet wird und nicht aus dem jeweiligen Denkmalgesetz stammt). Die Kategorie Kategorie:Kulturdenkmal in xy wird dann in Bauwerke aufgeteilt in (Unterkategorie): Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in xy. Eine Aufteilung nach Funktion+Status sollte aber nicht zu fein sein, da wir primär Bauwerke schon fein nach Funktion einsortieren. --Atamari 12:13, 18. Okt. 2011 (CEST)

so wäre es ideal atamari. aber leider gibt es im bereich denkmäler nicht die erkentnis, das kategorien zum systematischen sammeln da sind, sondern eher den glauben an die deutschen gesetzbücher. so bleibt uns nur eine strikte trennung um wenigstens in einem strang ordnung zu haben. ---- Radschläger sprich mit mir 00:21, 19. Okt. 2011 (CEST)

Die Kategorie:Baudenkmal in Düsseldorf enthaelt zu 99% Bauwerke. Da braucht es keine Parallelkategorie. Was dabei entsteht sieht man beispielsweis ein Vater Rhein und seine Töchter, dort gibt es nun Kategorie:Denkmal in Düsseldorf, Kategorie:Baudenkmal in Düsseldorf, Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Düsseldorf. In ein paar anderen Gemeinden werden wir, wuerde man das Konzept weiterverfolgen, 100% deckungsgleich sein.

Kategorisierung um des Kategorisierens Willen. Welcher Leser, der sich nicht in die verqueren Gedanken einarbeiten will, soll das kapieren? -- 79.168.4.104 18:49, 18. Okt. 2011 (CEST)

ach triebtäter, du kannst doch nicht alles porzellan zerschlagen und dich dann über die vielen scherben wundern. der vorschlag für eine systematische kategorisierung die beides zusammenfasst lag mehr als einmal auf dem tisch, aber das ziel streng nach jeweiligen gesetzestext die kats zu benennen war doch gerade für dich der grund zu sagen, dass dieser strang aus den bauwerken raus muss. -- Radschläger sprich mit mir 00:23, 19. Okt. 2011 (CEST)

für mich völlig einsichtiges konzept. trifft für sachsen genau den nagel auf den kopf. nach dem schwachsinn mit dem kulturdenkmalseinheitsbrei könnte man damit endlich wieder die baudenkmale von den gartendenkmalen, den sachgesamtheiten, den denkmalpflegerischen nebenanlagen, den technischen denkmalen und den bodendenkmalen trennen. davon sind gartendenkmale, sachgesamtheiten, technische denkmale und bodendenkmale keine bauwerke. daher behalten und ausbauen. --Jbergner 18:56, 18. Okt. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach eine klassische BNS-Aktion. Weil die momentane Kategorisierung nach denkmalrechtlicher Einstufung einigen Benutzern nicht gefällt, wird parallel ein zweiter Strang im gleichen System aufgezogen, der aber nicht auf der denkmalfachlichen Einordnung basiert (= Baudenkmal, Industriedenkmal usw.), sondern auf auf einer halbgaren Einschätzung. Entstanden ist eine Schnittmengenkategorie, deren Inhalt man ohne jedes Problem auch über eine Catscan-Abfrage der Schnittmenge aus [Kategorie:Kulturdenkmal in Ort] und [Kategorie:Bauwerk in Ort] erzeugen kann - und diese beiden Stränge sollen ja weiterhin bestehen bleiben. Löschen

Mit den zuständigen Projekten Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege und Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen wurde über diese Idee natürlich auch nicht gesprochen. --jergen ? 19:46, 18. Okt. 2011 (CEST)

die kategorien zu bauwerken waren deutlich länger vorhanden, bis dann die denkmäler plötzlich ganz anderes kategorisiert werden mussten. die ansprüche anderer haben da nicht interessiert, aber gerade da wäre eine diskussion sicherlich angebracht gewesen. jetzt müssen wir eben im interesse einer korrekten kategorisierung so verfahren. -- Radschläger sprich mit mir 00:25, 19. Okt. 2011 (CEST)

Es ist ein Irrtum, wenn man glaubt, Denkmalschutz beziehe sich ausschließlich auf Bauwerke - aber das muss ich dir wohl nicht erzählen. Hilfreicher wäre es, wenn du darstellen könntest, wo der Vorteil dieser Schnittmengenkategorie für den Benutzer liegt und welche Definition "denkmalgeschütztes Bauwerk" hat. Insbesondere könntest du darstellen, wo der substanzielle Unterschied zu Kategorie:Baudenkmal in Düsseldorf ist. --jergen ? 08:54, 19. Okt. 2011 (CEST)

du hast ihn selber genannt. es ist ein irrtum zu glauben denkmalschutz beziehe sich ausschliesslich auf bauwerke. deswegen liegt keine doppelung zur kategorie baudenkmal/kulturdenkmal vor. dort kommt alles rein was denkmalschutz geniesst, hier eben nur denkmalgeschützte bauwerke, das ist der substanzielle unterschied. der kat-titel ist programm.

denn nur mit dieser kategorie ist es möglich die bauwerke weltweit im katbaum planen und bauen als denkmalgeschützt zu kategorisieren. mit den nach denkmalgesetzen benannten kategorien von triebtäter geht das ja leider nicht. in dresden u.a. städten wird das deutlicher, da dort diese kat nur "kulturdenkmal" heißen darf, düsseldorf bildet hier eine ausnahme.

damit ist dies ein beispiel, wie wir in den nächsten monaten dem katbaum planen und bauen seinen ast wieder zurückgeben können dem er als unterkat von Kategorie:Bauwerk nach Status schmerzlich fehlt, denn er war dessen bestandteil seit dezember 2005. -- Radschläger sprich mit mir 03:56, 26. Okt. 2011 (CEST)

Nicht alles was in der Theorie kategorsierbar ist, muss auch tatsaechlich als Kategorie angelegt werden. Von den bislang 233 Einzelartikeln zu Baudenkmaelern in Duesseldorf sind 232 Bauwerke. Grob geschaezt sind in 85% der Kommunen Deutschlands mit Baudenkmallisten ausschliesslich Bauwerke ausgewiesen. Der Ansatz hier schafft unglaubliche Redundanzen, und das nur um drei oder vier Artikel auszusondern. -- 89.180.175.65 19:30, 26. Okt. 2011 (CEST)

ähem, das hat nix mit theorie zu tun. die bauwerkskategorien wurden durch die kategorisierung nach gesetz unbrauchbar. dies wieder herzustellen ist das ziel dieser kat, denn seit 2005 !!! bildeten denkmalgeschützte bauwerke einen eigenen katast. ich denke es ist das gute recht dieses wieder herzustellen.

zu den fakten zählt, es gibt keine ähnlichen kategorien für: baden-württemberg, hamburg, hessen, rheinland-pfalz, sachsen, schleswig-holstein & thüringen. dort wird alles in den kulturdenkmälern zusammengewürfelt.

wie man im entsprechenden katbaum erkennen kann gibt es nur stückwerk. 9 bundesländer dürfen eine solche kat haben, 7 nicht. eine alle deutschen kategorien zusammenfassende kat wird bis aufs messer bekämpft (siehe hier). es ist zu akzeptieren, wenn ihr bei den denkmälern euer eigenes süppchen kochen wollt, aber dann torpediert wenigstens nicht andere, die eine echte und nutzbare systematik aufbauen wollen. hier wird eine schnittmenge aus bauwerk und dem dem status denkmalschutz gebildet, so war es und so sollte es nun wieder sein. ---- Radschläger sprich mit mir 23:26, 26. Okt. 2011 (CEST)

Dass "Denkmalgeschuetzte Bauwerke" einen eigenen Katast bildeten, ist natuerlich ein wenig geflunkert. Es waren schon immer alle Bau-/bzw. Kulturdenkmale. Nur hat sich eben erst langsam auch bei fachlich weniger Bewanderten herumgesprochen, dass in einigen wenigen Orten auch Objekte als Bau-/Kulturdenkmal ausgewiesen werden, die nicht unmittelbar Bauwerke sind. Deren Zahl ist aber verschwindend gering.

Schnittmengenbildung wegen dieser weniger Objekte, ihr Anteil duerfte unter 1% liegen, ist eine ungeheure Redundanz ohne erkennbaren Mehrwert fuer den Leser. -- 79.168.4.104 17:55, 28. Okt. 2011 (CEST)

es ist fakt, dass es seit 2005 einen solchen ast gab, bis er von den denkmalschützern gekapert und durch eine zerpflückte kategorisierung unbrauchbar gemacht wurde. ich habe mehr als einmal, dich triebtäter, darauf hingewiesen. du warst und bleibst uneinsichtig und verhinderst so eine entsprechende einordnung einer kat in zwei katstränge. was bleibt da dem fachbereich planen und bauen anderes übrig, als sich wieder einen eigenen ast aufzubauen?

die lösung ist einfach: wir schaffen alle bauwerke in die Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk und ordnen diese dann in die Kategorie:Bauwerk nach Status und Kategorie:Kulturdenkmal ein. schwupps sind alle redundanzen erledigt. die unsinnige Kategorie:Baudenkmal (die es ja in sachsen oder bawü nicht geben darf) würde gelöscht.

aber so wie du es bisher schaffst jede sinnvolle kategorisierung zu zerstören (siehe Kategorie:Baudenkmal (Deutschland) obwohl es ja mehrere bundesländerkats gibt) ist nuneinmal kein richtiges katsystem zu machen.

der fachbereich planen und bauen genießt seine eigene hoheit über sein katsystem. -- Radschläger sprich mit mir 16:31, 29. Okt. 2011 (CEST)

die vertreter des fachbereichs planen und bauen sind sich einig. da fachbereiche über ihre eigeen kategorien selbst entscheiden können: LAE -- Radschläger sprich mit mir 16:31, 29. Okt. 2011 (CEST)

LA wieder rein. Es ist schon recht lächerlich, wenn der Anleger und nahezu einzige Befürworter hier auf LAE entscheidet, ohne dass er nachweisen kann, wo die Einigung des Fachbereichs Planen und Bauen zu finden ist. --jergen ? 17:35, 29. Okt. 2011 (CEST)

PS: Bezeichnenderweise gibt es auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen keine Diskussion dazu, sondern lediglich eine Ankündigung Radschlägers, dass er diesen Kategorienstrang aufbauen möcht, eingestellt zwei Minuten nachdem er hier LAE gesetzt hat. Sicher ein reiner Zufall. --jergen ? 17:41, 29. Okt. 2011 (CEST)

ähem, dir ist aber schon aufgefallen, dass ausser dir und triebtäter hier niemand für löschen argumentiert hat, oder? -- Radschläger sprich mit mir 17:43, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ach - und was ist zB mit Atamari (ganz oben, überliest man leicht)? Auf jeden Fall gibt es eine kontroverse Diskussion mit zwei Hauptstandpunkten und mehreren dazwischen liegenden Positionen, sodass ein LAE durch einen der Hauptbeteiligten unangemessen ist. --jergen ? 17:47, 29. Okt. 2011 (CEST)

du könntest dir die mühe machen den weiteren dialog mit atamari zu lesen... so als tipp. -- Radschläger sprich mit mir 18:03, 29. Okt. 2011 (CEST)

Als Hintergrundinfo für den abarbeitenden Admin: Eine vergleichbare Diskussion wurde bereits 2009 geführt (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/14); möglicherweise finden sich dort weitere Argumente für oder gegen die Kategorie. --jergen ? 12:46, 30. Okt. 2011 (CET)

ich habe es oben ja schon lang und breit dargelegt, aber da mancher es noch nicht versteht und wir durch einige änderungen meinerseits nun auch neue erkenntnisse haben folgender überblick, welcher natürlich den gesamten katzweig im blick hat (die düsseldorfer lösung ist durch nachfolgende begründungen ein besonderer fall, daher sei bereits zu beginn auf die Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Dresden oder die Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Kassel verwiesen):

• wir hatten seit 2005 im bauwerke-katbaum eine einsortierung aller bauwerke die unter denkmalschutz stehen. irgendwo um 2009 herum begann sich eine gruppe interessierter der thematik denkmalschutz anzunehmen und entwickelte eine neue kategorisierungsstrategie, welche sich eng an die jeweils länderweise gültigen gesetzte anlehnt. so kam es zu dem seltsamen umstand, dass es für düsseldorf zwar eine Kategorie:Baudenkmal in Düsseldorf geben durfte aber keine Kategorie:Kulturdenkmal in Düsseldorf. in dresden verhielt es sich wiederum genau andersherum dort darf es eine Kategorie:Kulturdenkmal in Dresden geben, aber keine Kategorie:Baudenkmal in Dresden. Ich habe seinerzeit in verschiedenen diskussionen auf diese inkonsequente kategorisierung hingewiesen. der treppenwitz des ganzen ist ja, dass es keine Kategorie:Kulturdenkmal in Düsseldorf geben darf, die Kategorie:Baudenkmal in Düsseldorf aber über die Kategorie:Baudenkmal (Nordrhein-Westfalen) in die Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) eingeordnet ist, aber eine Kategorie:Baudenkmal (Deutschland) wiederum nicht exisitieren darf, da es auf Bundesebene kein Baudenkmäler definierendes Gesetz gibt.
• insgesamt also alles sehr verworren und nicht unbedingt kompatibel mit anderen teilen des kategoriebaumes. aber natürlich bleibt es dem wikiprojekt unbenommen eine eigene konsequenz darin zu sehen.

die problematik um die es hier aber nun geht, ist das durch dieses inkonsequente katsystem der status "denkmalgeschützt" nicht mehr in der Kategorie:Bauwerk enthalten ist. denn kulturdenkmäler sind eben nicht alles bauwerke, ergo ist die (zumindest staatenweise) existente Kategorie:Kulturdenkmal nicht in die Kategorie:Bauwerk einsortierbar. lokal ging dies fortan noch mit der Kategorie:Baudenkmal in Düsseldorf aber nicht mehr mit dresdner bauwerken, da diese nur über die Kategorie:Kulturdenkmal erfasst sind. dieses problem gilt es also zu lösen.

• möglichkeit a: die kategorie baudenkmal abseits der gesetzestexte weltweit einzuführen wurde in diversen diskussionen abgelehnt (1 oder 2)
• möglichkeit b: eine Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk, welche alle denkmalgeschützten bauwerke zusammenfasst und dann in die Kategorie:Kulturdenkmal und in die Kategorie:Bauwerk nach Status einsortiert werden kann wurde ebenfalls abgelehnt ([1] oder [2]).
• möglichkeit c: eine Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk losgelöst von der Kategorie:Kulturdenkmal und ausschliesslich in die Kategorie:Bauwerk nach Status einsortiert. eine lösung die ausschliesslich den fachbereich planen und bauen betrifft und daher eigentlich das wikiprojekt denkmalpflege überhaupt nicht zu interessieren hat wird nun an dieser und zwei anderen stellen leidenschaftlich bekämpft ([3], [4], [5] oder [6]).

wie man es also macht, macht man es falsch. witzigerweise auch dort, wo das entsprechende projekt denkmalpflege ja gar nicht zuständig ist. eine zusammenarbeit mit dem entsprechenden projekt ist, wie an den diversen LAs ersichtlich nicht möglich, da von dort nicht gewünscht, bzw. überhaupt kein handlungsbedarf gesehen wird.

• ergo muss hier nun der für bauwerke zuständige fachbereich planen und bauen tätig werden. dessen mitarbeiter sind sich hier ja alle einig und treten gemeinsam mit allen anderen weiteren diskutanten (vertreter des wikiprojektes denkmalpflege ausgeschlossen) für die von mir installierte lösung ein.
• durch die Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk sind nun wieder denkmalgeschützte bauwerke in der entsprechenden kategorie Kategorie:Bauwerk nach Status enthalten und erreichbar, wie dies seit 2005 der fall war.
• diese fügt sich in das benennungsschema innerhalb der Kategorie:Bauwerk nach Status, bei den vorhandenen Kategorie:Temporäres Bauwerk, Kategorie:Geplantes Bauwerk oder Kategorie:Rekonstruiertes Bauwerk, sehr gut ein.
• zudem geht es nun nicht um gesetze und deren benennungen. erst recht nicht um eine deutsche oder D-A-CH sicht, sondern um eine auf alle bauwerke weltweit anwendbare kategorisierung.

eine lösung mit und im eigenen katbaum abzulehnen, gleichzeitig aber eine umsetzung wenigstens für den eigentlichen "hauptbaum" dann in dieser weise zu torpedieren empfinde ich als höchst seltsam und wenig zielführend.

• es macht aus meiner sicht relativ wenig sinn ein problem zu ignorieren und gegen jedwede lösung zu sein. dieser vorschlag lässt nun diejenigen unbehellit, die sich gestört fühlen und erscheint mir, bis von dort eine schnittmengenlösung mitgetragen wird, der richtige und praktikable weg.
• das gesprächsangebot liegt auf dem tisch ([7]), aber es geht ja offensichtlich nur darum diese lösung administrativ zu beseitigen ([8]). ob dann wirklich lösungsorientiert gearbeitet werden kann, wage ich zu bezweifeln.
• die hoheit über die bauwerke hat der fachbereich planen und bauen. die parlallelität und deren rechtfertigung ist daher aus meiner sicht eher im wikiprojekt denkmalpflege zu erklären bzw. zu leisten.

lange rede kurzer sinn: natürlich behalten und die störfeuer derer, die mit dieser lösung ja eigentlich am besten leben könnten, da es ihr system unbehelligt lässt, ignorieren. -- Radschläger sprich mit mir 17:08, 30. Okt. 2011 (CET)

Was auf uns zukommen soll laesst sich inzwischen in Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Kassel ablesen. Die Kategorie mit dem einzig verbindlichen Fachbegriff ist leergeraeumt, um einer WP-Begriffsschopefung Platz zu machen. Ganz grosses Kino -- 89.180.95.98 17:09, 30. Okt. 2011 (CET)

@Radschläger: Wieso preist du hier groß eine zweisträngige Kategorisierung an, wenn du dem Anschein nach eigentlich nur die Kat. Kulturdenkmal leeräumen willst? Bei Kassel hast du es schließlich so gemacht, bei Dresden hast du es versucht, bis dir kräftig auf die Füße getreten wurde. Wer garantiert hier denn, dass die Kulturdenkmalkats unangetastet bleiben? Also wer, außer dir, denn mein Vertrauen zu dir ist derzeit im absoluten Minusbereich. --Paulae 18:21, 30. Okt. 2011 (CET)

da hätte ich mir die difflinks ja gleich sparen können:

• düsseldorf (streng getrennt) aber mit paralellstrang baudenkmal -> beide für löschen
• kassel (zusammengeführt) -> nur eine äußerung, aber triebtäter natürlich für löschen
• dresden (jetzt wieder streng getrennt) aber ohne parallelstrang baudenkmal -> beide für löschen

bedarf es hier wirklich eines nachweises, dass ganz offensichtlich keinerlei sensibilität für die problemlage vorliegt.

was wäre beispielsweise euer alternativkonzept? -- Radschläger sprich mit mir 23:43, 30. Okt. 2011 (CET)

(nach BK)

Nur kurz eine Antwort auf Radschlägers Behauptung, dass "eine zusammenarbeit mit dem entsprechenden projekt [...], wie an den diversen LAs ersichtlich[,] nicht möglich [sei]". Radschläger hat nie das Gespräch mit dem WikiProjekt Denkmalpflege gesucht, wie man unschwer an der Versionsgeschichte von WD:WikiProjekt Denkmalpflege erkennen kann. Es ist wenig verwunderlich, dass dann seine Aktionen, die stark in das Kategoriensystem eingreifen, auf wenig Gegenliebe stoßen.

Sehr fraglich auch seine Behauptung: "ergo muss hier nun der für bauwerke zuständige fachbereich planen und bauen tätig werden. dessen mitarbeiter sind sich hier ja alle einig und treten gemeinsam mit allen anderen weiteren diskutanten (vertreter des wikiprojektes denkmalpflege ausgeschlossen) für die von mir installierte lösung ein." - Nur hat sich von den 15 Projektmitgliedern (Liste) außer Radschläger und W!B: niemand zum Themenkomplex geäußert.

Ein Kernfrage blieb bis heute von den Befürwortern dieses Kategorienzweigs durchweg unbeantwortet: Wer benötigt diese Kategorie für welche Zwecke? WP:KAT stellt da klare Anforderungen, in Frage käme unter den möglichen Punkten lediglich die Anlage einer Objektkategorie, deren Ziel aber nicht klar ist. Die Deutungshoheit über Bauwerksartikel kann es nicht sein, weil es erstens so etwas in der WP nicht geben soll und zweitens jedes denkmalgeschützte Bauwerk auch in den Bauwerkskategorien nach Typ und Ort einsortiert sein sollte, sich also mehrfach im Kategoriensystem von Planen und Bauen wiederfinden müsste. Damit ist auch die (bau-)fachliche Betreuung unabhängig von der hier diskutierten Kategorie gewährleistet, sollte diese den Mitarbeitern des Denkmalpflegebereichs nicht zugetraut werden. --jergen ? 18:26, 30. Okt. 2011 (CET)

ich denke (und damit bin ich ja nicht alleine), der status "denkmalgeschützt" ist für ein bauwerk so wichtig, das es auch in den bauwerkskategorien erfasst werden sollte. warum dies nicht so sein sollte, ist eben eine frage die es von dir und anderen zu beantworten gilt. -- Radschläger sprich mit mir 23:37, 30. Okt. 2011 (CET)

Alle denkmalgeschützten Bauwerke werden bereits als "Baudenkmal in Düsseldorf" kategorisiert, da braucht es keine Parallelkategorie. -- 217.127.241.21 01:57, 10. Nov. 2011 (CET)

die bauwerkskategorien zeichnen sich dadurch aus, dass sieglobal anwendbar sind: wie ist das dann an deinem beispiel in dresden?

ich antworte mir gerne selbst. anders!

und in beiden fällen ist es nuneinmal fakt, dass diese von dir genannte kat nicht teil des bauwerkekatastes ist. du machst es dir zu einfach. -- Radschläger sprich mit mir 06:08, 10. Nov. 2011 (CET)

Bleibt (zunächst). Die Schädlichkeit der Kategorie wurde nicht nachgewiesen. Kategorien dienen (inzwischen) sehr stark den (lobens- und unterstützenswerten) Wartungsarebiten sämtlicher Fachbereiche. Das will ich durch eine Löschung nicht torpedieren. Einem eventuell anderslautenden späteren Konsens der beteiligten Konfliktparteien soll dieser Entscheid nicht entgegenstehen. Die Parteien von der Seite Denkmal und der Seite Planen und Bauen werden aufgerufen, sich gemeinsam und konsensuell eine Kategorienstruktur zu überlegen und bis dahin auf weitere Neuanlagen von Kategorien und Löschanträge auf selbige abzusehen. Dem Kollegen Triebtäter sei nahegelegt, wieder angemeldet zu editieren und sich konstruktiv an diesem Prozess zu beteiligen. --Dr•Cula? 10:39, 19. Nov. 2011 (CET)