Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/12

6. Oktober 2011 7. Oktober 2011 8. Oktober 2011 9. Oktober 2011 10. Oktober 2011 11. Oktober 2011 12. Oktober 2011 13. Oktober 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. Oktober 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Seiten mit defekten Dateilinks nach Kategorie:Wikipedia:Defekter Dateilink(erl.)

War Kategorie:Seiten mit kaputten Dateilinks nach Kategorie:Wikipedia:Seiten mit kaputten Dateilinks

Wartungs-, nicht Artikelkategorie. --Leyo 11:19, 12. Okt. 2011 (CEST)

Schnellverschieben :D --Guandalug 11:27, 12. Okt. 2011 (CEST)Aber nicht per Bot, sondern über MediaWiki:Broken-file-category

Alternativ nach „Kategorie:Wikipedia:Seiten mit defekten Dateilinks“. Mir ist's egal. --Leyo 11:31, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich wäre auch für defekten.--mfg Sk!d 12:08, 12. Okt. 2011 (CEST)

Singularregel! Kategorie:Wikipedia:Seite mit defekten Dateilinks. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:22, 12. Okt. 2011 (CEST)

Unter Kategorie:Wikipedia:Syntaxwartung gibt's noch ein paar weitere solcher Fälle. --Leyo 17:11, 12. Okt. 2011 (CEST)

Verschieben nach Kategorie:Wikipedia:Defekter Dateilink analog zu z. B. Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks und Kategorie:Wikipedia:Neutralität (und nicht Kategorie:Artikel mit fehlender Neutralität!)‎ SteMicha 19:58, 12. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Seiten mit defekten Dateilinks angelegt. Dieser Name ist Konsistent zu den anderen unter Kategorie:Wikipedia:Syntaxwartung. — Raymond Disk. 20:40, 12. Okt. 2011 (CEST)

Die Leerung der bisherigen Kategorie geschieht im Laufe der Zeit automatisch, außer jemand erbarmt sich und macht überall Nulledits. — Raymond ^Disk. 20:42, 12. Okt. 2011 (CEST)

Archivhinweis entfernt, der Name verstößt immer noch gegen die Singularregel, ist unnötig lang und inkonsistent zu anderen Kategorien (siehe meine Beispiele oben). SteMicha 20:43, 12. Okt. 2011 (CEST)

Die Kategorie hat jetzt ein führendes "Wikipedia:". Das halte ich für wichtig, alles andere spielt bei Wartungskategorien IMO keine Rolle. Wenn ein anderer Admin Lust hat, mag er ja die anderen System-Wartungskategorien auch umbenennen. ABM halt. — Raymond ^Disk. 21:01, 12. Okt. 2011 (CEST)

Habe den Antrag jetzt angepasst. SteMicha 21:06, 12. Okt. 2011 (CEST)

<gebetsmühle>Es gibt im WNR keine Singularregel, sondern nur im ANR, somit kann die Kat auch gegen keine solche Regel verstoßen. Umbenennung ist damit überflüssig und wäre ein Präzedenzfall, wenn nun eine nicht existierende Regel der einzig übrig gebliebene Grund für den Antrag ist. Nicht verschieben, ob da nun "Seite(n) mit" steht oder nicht, ist wohl Jacke wie Hose. Wie Raymond: ABM. --Geitost 16:28, 15. Okt. 2011 (CEST)

Unter WP:NK/K steht: Für das Anlegen von Kategorien gelten vorrangig die allgemeinen Namenskonventionen, insbesondere die Singularregel. Das ist nicht auf Artikelkategorien eingeschränkt. SteMicha 16:48, 15. Okt. 2011 (CEST)

Das gilt nur für ANR-Kats, denn nur ANR-Kats beziehen sich auf WP:NK. Siehe auch abgelehnte Umbenennungsanträge unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Mai/8 und siehe Wikipedia:Namenskonventionen:

• „Diese Seite erklärt die in Wikipedia üblichen Konventionen für Artikeltitel.“ (Hervorhebung von mir)

WP-Seiten haben keine solchen Singularkonventionen und WP-Kats dann genauso wenig. Das gilt nicht im BNR, nicht in anderen Namensräumen, sondern nur im ANR. Das hatten wir alles schon mal und wurde auch bereits administrativ bestätigt. Bitte nicht immer wieder neu was Falsches behaupten. --Geitost 18:03, 15. Okt. 2011 (CEST)

Eine derartige Verschiebung erfordert eine Anpassung der Software, damit die automatische Einsortierung erhalten bleibt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:18, 26. Okt. 2011 (CEST)

Wichtig war, dass die Kategorie in den Kategorie:Wikipedia: - Bereich kam. Wie sie dort heisst, ist nun weniger tragisch, schließlich ist und bleibt DAS eine Wartungskategorie. Keine erneute Umbenennung. --Guandalug 20:56, 29. Okt. 2011 (CEST)

sämtliche Unterkats von Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten nach Bundesstaat verschieben (bleibt)

ist: Kategorie:Geschichte von Alabama. soll: Kategorie:Geschichte Alabamas; und das ganze dann bitte 50x. Merci, --Janneman 17:31, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ist das bei Staaten mit „s“ am Ende nicht etwas ungünstig? --Leyo 17:38, 12. Okt. 2011 (CEST)

siehe auch: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/September/6#Kategorie:Geschichte von Kalifornien nach Kategorie:Geschichte Kaliforniens (belibt). --Saltose 17:53, 12. Okt. 2011 (CEST)

Finde ich aus dem Grund nicht gut. Bitte nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:37, 12. Okt. 2011 (CEST)

Dagegen, wenn, dann nach Kategorie:Geschichte (Alabama). SteMicha 19:55, 12. Okt. 2011 (CEST)

Die Anwendung deutscher Rechtschreib- und Grammatikregeln (hier: angehängtes Genitiv-S) auf fremde Sprachen führt immer zu Murks. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Mai/23#Gemeinsame Diskussion (erl.) und Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2011-II#Genitiv-S. Ich stimme daher SteMicha zu: Entweder so lassen wie's jetzt ist oder wenn verschieben dann besser mit Klammer. --TETRIS L 21:38, 12. Okt. 2011 (CEST)

Keine Verbesserung erkennbar, nicht verschieben. --NCC1291 07:43, 13. Okt. 2011 (CEST)

wenn man den überlegungen in Benutzer:SDB/Geschichte nach Staat folgt, wäre das ein fall Typ I (es gibt nur den staat), also Geschichte (Alabama) - ausnahme wäre imho nur etwa Hawaii (Insel, daher Typ III: naturraum und verwaltungseinheit fallen zusammen), wo Geschichte von Hawaii besser wäre --W!B: 12:03, 16. Okt. 2011 (CEST)

Nach Durchsicht ähnlich gelagerter Kategorien offenbart sich, dass kein
einheitliches Benennungsschema existiert. Weshalb also genau diese Kategorien
in einem uneinheitlichen Umfeld umbenannt werden sollen, erschließt sich nicht.
Für den Spezialfall sollte eine Portaldiskussion geführt werden; für eine
Vereinheitlichung der Benennung eine erschöpfende allgemeine Diskussion
an anderer Stelle. Auch unter Einbeziehung der verlinkten vorherigen Entscheidung
erfolgt zum jetzigen Zeitpunkt keine Umbenennung, da keine signifikante Verbesserung
erzielt wird. --Eschenmoser 20:28, 7. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks nach Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink (erl.)

Singularregel. SteMicha 21:15, 12. Okt. 2011 (CEST)

Unnötig, Singularregel gibt's nur im ANR, aber gilt nicht im WNR, siehe auch frühere abgelehnte analoge Umbenennungsanträge für WNR-Kats. Wäre somit hier ein Präzedenzfall, im WNR nur wegen des Plurals zu verschieben. Nicht verschieben, genauso belassen. --Geitost 14:47, 14. Okt. 2011 (CEST)

Naja, die Kategorie wurde erst gerade angelegt. --Leyo 15:54, 14. Okt. 2011 (CEST)

Siehe zwei drüber. SteMicha 16:50, 15. Okt. 2011 (CEST)

Eben, siehe zwei drüber. Singularregel gilt nur für Kats im ANR, das wurde bereits öfters diskutiert und Umbenennungen danach abgelehnt. --Geitost 18:10, 15. Okt. 2011 (CEST)

siehe eins drüber, Antrag ablehnen. -- ianusius: (↔ Diskussion) 23:03, 31. Okt. 2011 (CET)

Wie zwei drüber, Umbennennung nicht nötig. Catrin 10:38, 6. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Seiten, die aufwändige Parserfunktionen zu oft aufrufen nach Kategorie:Wikipedia:Seite, die aufwändige Parserfunktionen zu oft aufruft (erl.)

Wartungskategorie → „Wikipedia:“, zudem Singular; könnte IMHO auch kürzer sein. --Leyo 23:54, 12. Okt. 2011 (CEST)

Verschieben nach Kategorie:Wikipedia:Hoher Parseraufwand. SteMicha 08:42, 13. Okt. 2011 (CEST)

Von mir aus, Hauptsache „Wikipedia:“ kommt rein. --Leyo 14:52, 14. Okt. 2011 (CEST)

Tut mir ja wirklich Leid, wurde aber bereits abgelehnt, wie ich gerade sehe: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/9#Kategorie:Seiten, die aufwändige Parserfunktionen zu oft aufrufen nach Kategorie:Wikipedia:Seite mit hohem Parseraufwand Kategorie:Wikipedia:Hoher Parseraufwand (bleibt). Bitte die LP bemühen. --Geitost 15:46, 14. Okt. 2011 (CEST)

Die Löschbegründung war nicht gleich. Zudem ist die Situation heute eine andere. --Leyo 15:48, 14. Okt. 2011 (CEST)

Die Begründung des Antrags war: „Überführung in Wikipedia-Kategorienamensraum, wie üblich bei derartigen Wartungskategorien. Außerdem Singularregel und knapperer Name.“ Genau dasselbe wird hier auch beantragt. Inwiefern ist die Situation heute grundsätzlich anders als noch im Februar? Das ist ein klarer Fall für die LP. Warum nicht einfach dorthin gehen? Dafür ist die nämlich genau da. --Geitost 15:58, 14. Okt. 2011 (CEST)

Bezweifelst du, dass Zinnmann Admin ist oder was? --Geitost 16:07, 14. Okt. 2011 (CEST)

Nein, das nicht. Aber es geht hier ja nur um eine Verschiebung und nicht um eine Löschung. --Leyo 16:20, 14. Okt. 2011 (CEST)

Da ja diese Diskussion nun weiterläuft, könnte man es auch analog zu 2 drunter ähnlich benennen wie dort, vielleicht Kategorie:Wikipedia:Maximale Verwendung von Parserfunktionen überschritten. --Geitost 18:35, 15. Okt. 2011 (CEST)

Nein, es geht ja um die Überschreitung der Aufrufe von teuren Parserfunktionen. Man sollte am Namen schon erkennen können, worum es eigentlich geht, also besser so:

Kategorie:Wikipedia:Maximale Aufrufe von teuren Parserfunktionen überschritten --Geitost 17:51, 20. Okt. 2011 (CEST)

Wird wie vorgeschlagen umbenannt. Mag ja sein, dass der funktionale Nutzen nicht erkennbar ist, wir haben uns aber nunmal die Regel gegeben, dass interne Seiten in den Namensraum "Wikipedia:" gehören (WP:NR#Namensräume der Wikipedia). Siechfred 09:07, 19. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Seiten, die ignorierte Vorlagenargumente enthalten nach Kategorie:Wikipedia:Seite, die ignorierte Vorlagenargumente enthält Kategorie:Wikipedia:Maximale Gesamtgröße der Vorlagenparameter überschritten (erl.)

Wartungskategorie → „Wikipedia:“, zudem Singular; könnte IMHO auch kürzer sein. --Leyo 23:54, 12. Okt. 2011 (CEST)

Verschieben nach Kategorie:Wikipedia:Ignoriertes Vorlagenargument. SteMicha 08:40, 13. Okt. 2011 (CEST)

Nein, SteMicha, das überzeugt mich net. Die Kategorie enthält nicht ignorierte Vorlagenargumente, sondern Seiten, die solche enthalten. Kategorie:Wikipedia:Seite mit ignoriertem Vorlagenargument? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:17, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ja, und? Die Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks enthält auch keine defekten Weblinks, sondern Seiten mit solchen. Und die Kategorie:Staat enthält auch keine Staaten, sondern Artikel, die solche beschreiben! :-) Tja... SteMicha 18:25, 13. Okt. 2011 (CEST)

glaub auch, dass für unsere internen seiten solche semasiologischen spitzfindigkeiten völlig schnurz sind --W!B: 00:46, 15. Okt. 2011 (CEST)

Tut mir ja wirklich Leid, wurde aber bereits abgelehnt, wie ich gerade sehe: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/9#Kategorie:Seiten, die ignorierte Vorlagenargumente enthalten nach Kategorie:Wikipedia:Seite mit ignoriertem Vorlagenargument Kategorie:Wikipedia:Ignoriertes Vorlagenargument (bleibt). Bitte die LP bemühen. --Geitost 15:48, 14. Okt. 2011 (CEST)

Dieselben Argumente, das gehört in die LP; die Katdiskussionen sind nicht dazu gedacht, dasselbe immer wieder neu zu diskutieren, dafür ist ja gerade die LP da, falls sich mal ne Entscheidung als dauerhaft nicht zu halten herausstellen sollte. Bitte einfach dorthin, ganz normal. --Geitost 16:01, 14. Okt. 2011 (CEST)

Nö, die LP ist für Löschanträge. Umbenennungsanträge kann man so oft stellen wie man lustig ist. SteMicha 15:55, 15. Okt. 2011 (CEST)

Diese Aussage ist schlicht falsch. Man kann eben nicht ständig dieselben Umbenennungsanträge stellen und natürlich ist und war die LP dafür zuständig. Ob man es anders machen sollte, ist eine andere Frage, die gehört hier aber nicht her. Da Zinnmann als entscheidender Admin ja nun der erneuten Diskussion zugestimmt hat, dann man tau. Grundsätzlich sind diese Katdiskussionen aber nicht dazu da, dass man sie zigmal neu führt. Leider gibt es keine geeigneten Baustein dafür, um sie auf Katdisks zu setzen. Dadurch entsteht evtl. ein Fehleindruck. Man kann aber durch die Links auf diese Seite leicht herausfinden, ob es bereits gleiche Diskussionen gab. Aber nun einfach zum Thema zurück, da es ja nun weiterdiskutiert werden soll; macht ja sonst keinen Sinn so. --Geitost 18:16, 15. Okt. 2011 (CEST)

Der im Titel vorgeschlagene Name ist jedenfalls etwas lang, so viel steht fest. Kategorie:Wikipedia:Ignoriertes Vorlagenargument wäre da jedenfalls kürzer. Ob's auch den Kern trifft, …?--Geitost 18:16, 15. Okt. 2011 (CEST)

Außerdem ist das nicht OMA-/OPA-tauglich. Dann fragt sich jeder erst mal, was das eigentlich sein soll, ein ignoriertes Vorlagenargument. Geht das nicht auch allgemeinverständlicher? --Geitost 18:18, 15. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht bin ich ja auch zu blöd dafür, aber ich verstehe nach mehrfachem Durchlesen immer noch nicht so ganz, was diese Kat eigentlich sammelt, egal unter welchem der vorgeschlagenen Namen das nun läuft. Was genau tut diese Kat eigentlich? Irgendwas scheint MediaWiki nicht an irgendwelchen Vorlagen zu gefallen, die sich in den hier kategorisierten Seiten befinden, richtig? Aber was? Wenn man weiß, was sie tut, findet sich auch leichter ein passender Name. Die Beschreibung sollte auch allgemeinverständlicher sein. --Geitost 18:23, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe mir nun noch Vorlage:Cite web durchgelesen und daraus geschlossen, dass die Kat wohl Seiten listet mit Vorlagenparametern, die veraltet und somit ungültig sind und durch neue ersetzt werden sollen.

Wenn ich mir allerdings die von der Kat verlinkte englische Interwikikat ansehe, so steht dort etwas anderes, nämlich:

• „This category is populated automatically by the MediaWiki software. It lists articles that exceed the Template limits, due to having arguments to templates which are too large. These pages should be edited to reduce the number of expensive calls.“

Es werden also auch in dieser Kat Seiten gelistet, bei denen Vorlagengrenzen überschritten werden und nicht nur irgendwas ignoriert wird. Anscheinend sind bestimmte Vorlagenparameter zu groß. Die Anzahl teurer Aufrufe soll verringert werden und die Seiten dementsprechend editiert werden. Was bei diesen Parametern nun zu groß sein soll, ist mir noch unklar. Wenn man eine Chance haben will, Seiten in Wartungskats sinnvoll abzuarbeiten, sollte es jedenfalls auch eine verständliche Beschreibung dazu geben. Von mir aus kann man dazu auch hilfsweise erst mal auf englische Texte verlinken, wenn die genauer sind als eine unverständliche deutschsprachige Beschreibung. --Geitost 18:57, 15. Okt. 2011 (CEST)

So, ich hab mir das noch mal angesehen und die Beschreibungen auf Englisch durchgelesen. Ich glaub, ich hab es jetzt so halbwegs verstanden.

Beim Antrag eins drunter wird die Seitengröße überschritten und dadurch werden nachfolgende Vorlagen ignoriert. Bei den in dieser Kat enthaltenen Seiten werden hingegen Vorlagenparameter ignoriert, weil die Gesamtgröße der Vorlagenparameter zu groß ist, deren Einzelgrößen wohl zusammengezählt werden („The "template argument size" counter keeps track of the total length of template arguments that have been substituted.“). Wahrscheinlich ist es ähnlich wie bei den ignorierten Vorlagen unten, dass einfach die nachfolgenden Parameter alle ignoriert werden, weil die Maximalgröße bereits überschritten wird. Dann hängt es aber nicht an den betreffenden ignorierten Parametern, sondern an der Gesamtgröße und somit evtl. woandersdran, also an anderen vorherigen Parametern. Die ignorierten Vorlagenparameter wären also evtl. gar nicht das Problem, das behoben werden soll.

Das englische argument in Bezug auf Vorlagen sollte man auch mit „Parameter“ übersetzen. Unter Argument verstehe ich normal was anderes; hier wird das gemeint, was unter Argument (Begriffsklärung) als Parameter (Informatik) verlinkt ist.

Da es hier noch keine brauchbaren Vorschläge gibt, schlage ich nun einfach mal Umbenennung vor in Kategorie:Wikipedia:Maximale Gesamtgröße der Vorlagenparameter überschritten. --Geitost 18:46, 20. Okt. 2011 (CEST)

Diese Wartungskat hab ich erst mal geleert. Die 3 darin eben noch enthaltenen Artikel enthielten alle die Vorlagenparameter „accessyear“ und „accessmonthday“, die ich durch „accessdate“ ersetzt habe. Betraf also jedes Mal die engl. Vorlage {{Cite web}}, wie es auch in jener Vorlage beschrieben wird und zu der es auch bereits eine eigene Wartungskat gibt, worin die Artikel aus dieser Kat dann auch jedes Mal alle zustätzlich einsortiert wurden. Da es sich um Vorlagenfehler handelt, hab ich die Kat nun auch noch zusätzlich unter Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler einsortiert; muss ja nicht zwingend nur Vorlage:Cite web betreffen. --Geitost 20:40, 20. Okt. 2011 (CEST)

Wird in Kategorie:Wikipedia:Maximale Gesamtgröße der Vorlagenparameter überschritten umbenannt. Mag ja sein, dass der funktionale Nutzen nicht erkennbar ist, wir haben uns aber nunmal die Regel gegeben, dass interne Seiten in den Namensraum "Wikipedia:" gehören (WP:NR#Namensräume der Wikipedia). Siechfred 09:30, 19. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Seiten, in denen die maximale Größe eingebundener Vorlagen überschritten ist nach Kategorie:Wikipedia:Seite, in der die maximale Größe eingebundener Vorlagen überschritten ist Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten (erl.)

Wartungskategorie → „Wikipedia:“, zudem Singular; könnte IMHO auch kürzer sein. --Leyo 23:56, 12. Okt. 2011 (CEST)

Verschieben nach Kategorie:Wikipedia:Vorlageneinbindung zu groß. SteMicha 08:41, 13. Okt. 2011 (CEST)

Besser: Kategorie:Wikipedia:Maximale Vorlageneinbindung überschritten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:14, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde den Vorschlag ohne „ß“ besser, aber nicht deswegen. :-) --Leyo 11:43, 13. Okt. 2011 (CEST)

Den find ich jetzt auch besser wie meinen. SteMicha 18:26, 13. Okt. 2011 (CEST)

Eigentlich geht es hier gar nicht um die Größe der Vorlagen, sondern um die Größe der einbindenden Seite. Die Größe der Vorlagen ist im Prinzip hier ganz egal. Wenn festgestellt wird, dass durch die Einbindung der nächsten Vorlage die maximale Seitengröße von 2 MB überschritten wird, dann wird diese Vorlage nicht mehr eingebunden und entsprechend gekennzeichnet. Wenn also z. B. die Vorlage davor sehr groß war, dadurch aber knapp nicht die maximale Seitengröße überschritten wird, dann wird sie noch eingebunden, obwohl sie sehr groß ist. Die nächste Vorlage ist vielleicht recht klein, damit wird die maximale Seitengröße aber dann überschritten. Die nächsten Vorlagen werden somit nicht mehr eingebunden, auch wenn sie recht klein sein mögen, sondern in Gänze ignoriert und als Wikilinks dargestellt, siehe auch Katbeschreibung:

• „Alle weiteren im Wikitext vorhandenen Vorlagen werden nicht mehr expandiert und nur mit einem Wikilink dargestellt.“

Zudem gibt es auch noch einen Bug, der dazu führt, dass die Seitengröße bereits als zu groß erkannt wird, obwohl die reale maximale Seitengröße noch nicht erreicht wurde. Siehe auch unter WP:WWU: Die Seite ist auch schon in dieser Kat gelandet. Wenn man aber alle Vorlagen in der Seite einzeln einbindet statt insgesamt, wird das nicht doppelt gezählt, dann geht es plötzlich.

Also kurz: Es geht um die maximal erlaubte Seitengröße, die durch die Vorlageneinbindungen überschritten wird. Dadurch werden Vorlagen ignoriert, sobald die Seitengröße als zu groß erkannt wurde. Vielleicht also dann lieber Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten. --Geitost 18:13, 20. Okt. 2011 (CEST)

Wird in Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten umbenannt. Mag ja sein, dass der funktionale Nutzen nicht erkennbar ist, wir haben uns aber nunmal die Regel gegeben, dass interne Seiten in den Namensraum "Wikipedia:" gehören (WP:NR#Namensräume der Wikipedia). Siechfred 09:38, 19. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Parameterfehler nach Kategorie:Wikipedia:Geographische Lage gewünscht (Parameterfehler) bzw. Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (Parameterfehler) bzw. Kategorie:Wikipedia:Koordinaten-Parameterfehler bzw. Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (Koordinaten-Parameterfehler) (erl.)

Wartungskategorie → „Wikipedia:“ --Leyo 23:57, 12. Okt. 2011 (CEST)

Unabhängig vom Prefix: die Kategorie listet Parameterfehler der Vorlage {{Coordinate}} (und darauf aufbauender Vorlagen). Geht im Moment nicht wirklich aus dem Namen hervor. --Alex 01:17, 13. Okt. 2011 (CEST)

Hast du einen konkreten Vorschlag? --Leyo 16:25, 13. Okt. 2011 (CEST)

Aus’m Bauch raus: Kategorie:Parameterfehler Koordinate/Kategorie:Wikipedia:Parameterfehler Koordinate. --Alex 17:29, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ausm Bauch raus. Sowohl diese Kategorie als auch die Kats Seiten, die aufwändige Parserfunktionen zu oft aufrufen und Seiten, in denen die maximale Größe eingebundener Vorlagen überschritten ist und Seiten, die ignorierte Vorlagenargumente enthalten haben einige fleißige Autoren (habe dazu gehört) geleert. Benutzerseiten sind wohl mal im Moment nicht so wichtig. Was sollte sich durch eine Umbenennung ändern? Das die Kats nicht mehr gefunden werden! Es müssten die Vorlagen geändert werden die diese Kats mit Artikeln füllen. Meiner Meinung können die genau so heißen wie sie heißen. Wichtig ist die Artikel darin zu bearbeiten. --Knochen 18:38, 13. Okt. 2011 (CEST)

Die Benutzer finden die Kategorie auch nach einer Umbenennung noch, keine Angst. ;-) --Leyo 18:50, 13. Okt. 2011 (CEST)

Bitte verschieben nach Kategorie:Geographische Lage gewünscht (Parameterfehler) analog zu allen anderen Wartungskats innerhalb der Oberkat Kategorie:Geographische Lage gewünscht. Wäre der einzig sinnvolle Name. Wenn es in den WP-Namensraum sollte, müssten alle anderen Geographische-Lage-gewünscht-Kats und die Oberkat auch verschoben werden. Nur alleine diese Kat macht hier überhaupt keinen Sinn. Und wenn sie benannt ist wie die anderen analogen Wartungskats, dann taucht sie auch auf der Spezialseite Gewünschte Kategorien bei den anderen ähnlichen Kats auf. Sonst aber weiterhin die einzige anders benannte Kat in der Oberkat, das wäre Unsinn. Falls jemand aber auch alle anderen fast 300 analog benannten Wartungskats des Projekts Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung umbenannt sehen möchte (in den WPNR umbenennen), sollte man das aber auf der dortigen Diskussionsseite besprechen und nicht primär hier. Das kann man machen, wäre aber viel Aufwand und eher wenig Nutzen. Also bitte benennen wie die anderen Kats mit Kategorie:Geographische Lage gewünscht (QUALIFIKATOR), siehe z. B. auch die sehr ähnlichen Kats Kategorie:Geographische Lage gewünscht (-) und Kategorie:Geographische Lage gewünscht (error)‎. --Geitost 14:33, 14. Okt. 2011 (CEST)

Bei Kategorie:Geographische Lage gewünscht und Unterkategorien fehlt das „Wikipedia:“ auch (noch). Diese sollten entsprechend auch umbenannt werden. --Leyo 14:55, 14. Okt. 2011 (CEST)

Wie ich bereits schrieb: Das solltest du auf der Disk. des zuständigen Projekts thematisieren, das hat hier erst mal nix verloren, solange das allgemeine System dort so ist, wie es ist. Und nur diese eine Kat nun anders zu benennen als knapp 300 andere dort, ist völliger Blödsinn. Das ganze Katsystem dort sollte möglichst einheitlich bleiben, das ist es nur, wenn die Kat so benamt wird wie die anderen dort. Und danach kann man dann im Projekt das Allgemeine angehen. Auch mal Merlissimo dazu befragen, könnte nicht schaden, da ist sicher auch wieder sein Bot betroffen, wenn das alles geändert werden soll. (Aber das ist hier nicht der Antrag, hier geht es nur um eine einzige der Unterkats in dem System dort, deshalb erst mal hier analog benennen.) --Geitost 15:14, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ja, es sollen alle solchen Kategorien umbenannt werden. Das hat mit Konsistenz und nicht mit allfälliger Vorliebe eines Projekts zu tun. --Leyo 15:25, 14. Okt. 2011 (CEST)

Noch was: Du kannst nicht den 2. Schritt vor dem ersten machen. Entweder diese Kat wird erst mal so benannt, wie das im jetzigen System üblich ist oder du stößt jetzt zuerst die allgemeine Diskussion auf der dortigen Disk. an und dieser Antrag wird solange auf erledigt und zurückgestellt gesetzt. Aber solange es keinen Antrag gibt auf Umbenennung aller knapp 300 Kats, der dann auch beschlossen wurde, solange sollte diese Kat so heißen wie alle anderen auch. Schon allein der Zugehörigkeit und Auffindbarkeit wegen. Auf der Spezialseite sollte sie bei den anderen Geodatenwartungskats auftauchen und nicht irgendwo sonst, wo man nicht merkt, dass es auch eine dieser Kats ist. Bitte nicht von einer Ausnahme zur nächsten, bitte lieber mehr Einheitlichkeit im System. --Geitost 15:23, 14. Okt. 2011 (CEST)

→ Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/14 --Leyo 15:30, 14. Okt. 2011 (CEST)

Siehe auch bereits getroffene Entscheidung vom 9. Februar, bitte geh damit zur Löschprüfung:

• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/9#Kategorie:Geographische Lage gewünscht nach Kategorie:Wikipedia:Geographische Lage gewünscht Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (bleibt). --Geitost 15:44, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe keine Einwände gegen eine Neubewertung meiner damaligen Entscheidung, bitte aber um die Beachtung dieses Kommentars. --Zinnmann d 01:32, 15. Okt. 2011 (CEST)

Dann sollte Kategorie:Seiten mit Einzelnachweisfehlern nach Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern sowie Kategorie:Seiten mit fehlendem References-Tag nach Kategorie:Wikipedia:Seite mit fehlendem References-Tag gleich mit erledigt werden. Gehört wohl irgendwie zur gleichen Umbenennungswelle. --217.246.204.89 11:33, 15. Okt. 2011 (CEST)

Liebe IP, ich verstehe deinen Kommentar nicht. Ich habe die Kategorien ja bereits umbenannt. Dies ohne Diskussion, weil ich die Kategorien vor längerer Zeit selbst angelegt hatte und die Situation eh ziemlich klar war. --Leyo 12:35, 15. Okt. 2011 (CEST)

 Info: Man sollte diesen Antrag nun zurückstellen bis zur Entscheidung zur Oberkat auf der Umbenennungsdisk. vom 14.10. und diese Kat dann genauso benennen wie die Oberkat mit einem Qualifikator (Parameterfehler) (oder einem ähnlich passenden) dahinter. Hier kann höchstens noch über den Namen des Qualifikators diskutiert werden. Im Anschluss an die Entscheidung auf der Disk. vom 14.10. sollte dies dann gleich mit entschieden werden. Alles andere wäre Unsinn. Ich habe den Vorschlag von dort mit Lagewunsch oben eingefügt und den ursprünglichen (Kategorie:Wikipedia:Parameterfehler, der wohl wenig Sinn macht, da er auch nicht zur Oberkat passt) dort entfernt (ist auch sonst zu lang für die Zusammenfassungszeile). Ich hoffe, das geht so in Ordnung. --Geitost 16:37, 15. Okt. 2011 (CEST)

Nach der Umbenennung der Oberkat sollte hier vielleicht Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch-Parameterfehler daraus werden. Meinungen? Grüße von Jón + 13:03, 21. Okt. 2011 (CEST)

Von mir gibt's jedenfalls keinen Einspruch. --Leyo 02:00, 22. Okt. 2011 (CEST)

Was spricht denn gegen eine anloge Benennung zu den anderen Unterkats ohne Bindestrich und mit Qualifikator, also Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (Parameterfehler), wie oben vorgeschlagen? Passt da irgendwas nicht? Warum jetzt ein neuer Vorschlag ohne Qualifikator? --Geitost 10:37, 22. Okt. 2011 (CEST)

Für mich sind beide Optionen OK. --Leyo 12:30, 23. Okt. 2011 (CEST)

Die Kat hat nichts mit Lagewünschen zu tun, sondern allgemein mit Fehlern in Koordinatenvorlagen-Einbindungen; daher sind alle vorgeschlagenen Namen ungeeignet. Stattdessem z.B. Kategorie:Wikipedia:Koordinaten-Parameterfehler. --PM3 04:03, 24. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (error) listet auch Koordinaten-Parameterfehler, und zwar die mit falschem Typ, und die ist ebenfalls in der Lagewunschkat unter der Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (nach Typ). Und wenn der Typ nicht angegeben wird, wird in Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (-) einsortiert. Koordinatenkats haben alle mit Lagewünschen und Koordinatenangaben zu tun und die Parameterkat ist ja nicht umsonst innerhalb der Lagewunsch-Oberkat einsortiert. --Geitost 22:46, 28. Okt. 2011 (CEST)

Vor irgendwelchen Aktionen bitte Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Neue Vorlage:Coordinate beachten bzw. mit Bergi abstimmen, damit es kein Chaos bei der Kategorieumbenennung gibt. Ich halte den dort vorgeschlagenen Name nach wie vor für wesentlich sinnvoller. --PM3 22:21, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich find's immer noch unsinnig, nun nur die eine Kat ganz anders zu benennen als sämtliche anderen Kats der Oberkat.

Müsste nicht eigentlich auch Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (error) als Unterkat dazu einsortiert werden, da dort ja auch Koordinaten-Parameterfehler enthalten sind, und zwar spezifischere als bei der allgemeinen Parameterfehlerkat?

Ich nehm mal in der Überschrift die Variante ohne "Wikipedia:" im Namen raus, die ich mal eingefügt hatte, bevor die Oberkat umbenannt wurde, die ist ja nun längst aus dem Rennen. Und die Kategorie:Wikipedia:Geographische Lage gewünscht (Parameterfehler) streich ich, wo die Oberkat nun "[…]:Lagewunsch" heißt.

Stattdessen neu rein: Kategorie:Wikipedia:Koordinaten-Parameterfehler und neu Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (Koordinaten-Parameterfehler), das wär die Kombination aus den beiden Vorschlägen, das wär auch völlig ok. Denn in der Lagewunsch-Oberkat bleibt das ja. Dahinein passt dann auch gut die Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (error) als Unterkat, die ich da nun mal einsortier. --Geitost 23:49, 10. Nov. 2011 (CET)

Das Problem mit der falsch benannte Lagewunsch-Kat lässt sich nicht durch eine ebenso falsch benannte Parameterfehler-Kat lösen. Wenn es logisch unbedingt 100%ig korrekt sein muss, dann so:

• Kategorie:Wikipedia:Koordinatenwartung
  • Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch
    • Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (nach Typ)‎
    • Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (nach Region-Code)‎
    • Kategorie:Astronomisches Objekt mit fehlenden Koordinaten‎
  • Kategorie:Wikipedia:Koordinaten-Parameterfehler

--PM3 23:25, 11. Nov. 2011 (CET)

Wird in Kategorie:Wikipedia:Koordinaten-Parameterfehler umbenannt. Mag ja sein, dass der funktionale Nutzen nicht erkennbar ist, wir haben uns aber nunmal die Regel gegeben, dass interne Seiten in den Namensraum "Wikipedia:" gehören (WP:NR#Namensräume der Wikipedia). Siechfred 10:44, 19. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Portal-Status-Green nach Kategorie:Wikipedia:Portalstatus grün (erl.)

Analog:

• Kategorie:Portal-Status-Yellow
• Kategorie:Portal-Status-Red

Portal-Kategorie, also mit Doppelpunkt. --Leyo 23:59, 12. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt kein Portal:Status-Green, oder doch? --Atamari 00:38, 13. Okt. 2011 (CEST)

Eine Artikelkategorie ist's auf jeden Fall nicht. Meinetwegen auch Kategorie:Wikipedia:Portal-Status-Green. --Leyo 00:51, 13. Okt. 2011 (CEST)

Mal 'ne blöde Frage: Warum "Green" und nicht "Grün"? Ich wäre für Kategorie:Wikipedia:Portal-Status-Grün. Andere Farben analog. --TETRIS L 11:08, 13. Okt. 2011 (CEST)

Mal 'ne intelligente Frage: Warum "Green" und nicht "Grün"? :D --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:10, 13. Okt. 2011 (CEST)

Mal ’ne intellente Frage: Warum Bindestriche, warum groß? :-) Ich bin für Kategorie:Wikipedia:Portalstatus grün. Es geht um den Portalstatus, und der ist grün. (Zumindest sollte er es sein.) ;-) Analog: Kategorie:Wikipedia:Portalstatus gelb und Kategorie:Wikipedia:Portalstatus rot --Geitost 14:40, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann mit allen Vorschlägen leben. Hauptsache die Kategorie ist keine falsche Artikelkategorie mehr. --Leyo 15:41, 14. Okt. 2011 (CEST)

Etwas genervt, wie schon beim letzten Mal: Wenn, dann bitte alle mit umbenennen, also auch Kategorie:Portal ohne Betreuer‎ und Kategorie:Portal-Info. Warum Eneas die Kategorien vor über fünf Jahren englisch benannt hat, kann ich natürlich nicht genau sagen, ich vermute aber, weil die zugöhrige Datei auch "ButtonGreen" und nicht "GrünerKnopf" heißt, siehe Datei:ButtonGreen.svg. Solange keine Kategorie:Portal im Artikelnamensraum besteht, ist es für alle Benutzer ersichtlich, dass es sich beim Einkategorisierten nicht um Artikel handelt. Aber natürlich kann man eine Umbenennung im Sinne der Einheitlichkeit vertreten. Daher möchte ich darauf hinweisen, dass das zugehörige Projekt im Wikipedia-Namensraum existiert und von daher die Bennenung Kategorie:Wikipedia:Portal-Info etc. wohl die korrekteste wäre. - SDB 01:16, 15. Okt. 2011 (CEST) PS: Im Übrigen müsse man dann analog dazu auch Kategorie:Benutzer nach Eigenschaft‎, Kategorie:Benutzer nach räumlicher Zuordnung‎, Kategorie:Benutzer nach Schriftkenntnis, Kategorie:Benutzer nach Sprache umbenennen, aber auch hier gilt. Es wird wohl kaum eine Kategorie:Benutzer für Artikel geben, das höchste der Gefühle ist derzeit Kategorie:Benutzerschnittstelle. Aber vielleicht schreibt ja mal einer relevante Artikel zum Thema Toilettenpapierbenutzer, Trockenrasiererbenutzer, Handybenutzer, wobei dann die Kategorie im Artikelnamensraum eigentlich schon wieder Kategorie:Benutzertyp heißen müsste.

Ich habe deine Vorschläge unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/15 gepostet. --Leyo 05:00, 15. Okt. 2011 (CEST)

Wird nach Kategorie:Wikipedia:Portalstatus grün umbenannt. Grüße von Jón + 16:22, 20. Okt. 2011 (CEST)