Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Dezember/17

11. Dezember 2012 12. Dezember 2012 13. Dezember 2012 14. Dezember 2012 15. Dezember 2012 16. Dezember 2012 17. Dezember 2012 18. Dezember 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (17. Dezember 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Liste (Sportler des Jahres, Deutschland) (erl.)

unerwünschte räumliche Listenkategorie, Kategorie:Liste (Sportler des Jahres) und Kategorie:Sportliche Auszeichnung (Deutschland) sind vollkommen ausreichend -- 83.132.209.233 07:09, 17. Dez. 2012 (CET)

behalten, Deutschland ist keine räumliche sondern eine organisatorische Eingrenzung und dient der Begriffsunterscheidung, analog zum Hauptlemma Sportler des Jahres (Deutschland). --$TR8.$H00Tα ^{talk} 17:18, 17. Dez. 2012 (CET)

ich würde Dir zustimmen, wenn es wirklich nur die deutschen "Sportler des Jahres" enthalten wären ... und selbst dann wäre eine Sachkategorie Kategorie:Sportler des Jahres (Deutschland) sinnvoller ... hier ist es aber ein Sammelsurium aller möglichen Jahresendauszeichnungen aus Deutschland: deutsche Sportler, Landessportler aus Bremen, aus Rheinland-Pfalz ... das ist eben sehr wohl eine räumliche Listenkategorie -- 109.48.72.238 18:17, 17. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Listensystematik -- Harro 18:14, 22. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Staatsrechtslehrer (gelöscht)

Vor einer Ewigkeit ist man schon darüber überein gekommen bei Juristen von einer fachlichen Einteilung abzusehen, weil die in der Regel schlicht nicht abgrenzbar sind. So sind solche, die sich mit Staatsrecht befassen daher auch solche, die sich mit Verwaltungsrecht befassen oder Völkerrecht oder, oder, oder. Sowas führt letztlich zur Unpraktikabilität von Kategoriendschungeln.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 12:15, 17. Dez. 2012 (CET)

Hallo Kriddl. Es geht hier nicht um Juristen, die sich mit Staatsrecht befassen, sondern um Staatsrechtslehrer. Das sind in erster Linie Wissenschaftler, die sich vor allem mit den philosophischen Grundlagen des Rechts beschäftigen. Deine Löschbegründung greift somit ins Leere, also klar behalten. Gruß, --Spiegelpirat (Diskussion) 17:57, 17. Dez. 2012 (CET)

+Kriddl. Staatsrechtslehrer sind eine Teilmenge der Juristen, die sich mit Öffentlichem Recht beschäftigten. Juristen, die sich mit Öffentlichem Recht beschäftigen sind Teilmenge der Juristen. Juristen = Rechtswissenschaftler. Rechtswissenschaftler sind eine Teilmenge der Wissenschaftler. --Pelagus (Diskussion) 20:53, 17. Dez. 2012 (CET)

Hallo Pelagus, da Du in der Sprache der Mengenlehre sprichst, will ich Dir gerne in dieser Sprache antworten: Die Menge der Juristen lässt sich nicht bijektiv auf die Menge der Rechtswissenschaftler abbilden. Gruß, --Spiegelpirat (Diskussion) 21:21, 17. Dez. 2012 (CET)

Nein, weshalb nicht? Wen würdest Du denn als Juristen bezeichnen und nicht als Rechtswissenschaftler? Jura = Rechtswissenschaft. --Pelagus (Diskussion) 17:51, 18. Dez. 2012 (CET)

Alle Juristen (zum Beispiel Rechtsanwälte, Richter, Staatsanwälte, Notare , ...) die sich nur mit Jura ( = die Rechte) befassen, jedoch nicht als Wissenschaftler auf diesem Gebiet forschen und lehren. --Spiegelpirat (Diskussion) 19:20, 18. Dez. 2012 (CET)

Bitte auf LAE, damit ich weiter arbeiten kann. --Spiegelpirat (Diskussion) 21:21, 17. Dez. 2012 (CET)

Dann ist die Kategorisierung Obermüll (Kats Jurist, Rechtswissenschaftler...). Hinzu tritt, dass die Behauptung, es handele sich um Wissenschaftler, die sich mit dem Wesen des Rechtes befassen sich nichtmal mit der Definition im verlinkten Artikel Staatsrechtslehrer vereinbaren lässt ("Professoren, deren hauptsächliches Lehr- und Forschungsgebiet das Staats- und Verfassungsrecht ist"). Wenn ich das mit dem Wesen des Rechtes ernst nehmen würde müsste ich fragen, weshalb Karl Larenz mit seinen Beiträgen zur Methodenmlehre da wohl nicht drinsteht (für Nichtjuristen: Larenz war vor allem Zivilrechtler) oder solche Großen Denker über das Wesen des Rechts wie Gustav Radbruch (auch Strafrechtler). Du könntest mir dann auch noch erklären, was dann der Unterschied zu zu einem Rechtsphilosophen sein soll. Du kannst übrigens auch während einer laufenden Löschdiskussion weiterarbeiten--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 22:05, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich möchte Deine vier Themen mal der Reihe nach abarbeiten:

1. Wenn die bisherige Kategorisierung insgesamt "Obermüll" ist (was ich nicht so sehe), dann muss das nicht anhand dieser Kategorie hier diskutiert werden. In der bestehenden Kategorisierung hat Staatsrechtslehrer dieselbe Daseinsberechtigung wie Jurist, Rechtswissenschaftler, Sozialwissenschaftler usw.
2. Auch die Definition "Staatsrechtslehrer: Professoren, deren hauptsächliches Lehr- und Forschungsgebiet das Staats- und Verfassungsrecht ist" ist immer noch eine völlig andere als Juristen: Akademiker, die ein Studium der Rechtswissenschaft abgeschlossen haben. (Das allein ist bereits ein K.O.-Kriterium für diesen LA.)
3. Deine Einzelfälle können wir ggf. auf der jeweiligen Disk besprechen, dürften sich aber erübrigen.
4. Ein Rechtsphilosoph ist kein Hochschullehrer.

Einverstanden? Peace? LAE? Zurück an die Arbeit? Einen schönen Abend noch. Gute Nacht. Gruß, --Spiegelpirat (Diskussion) 00:28, 18. Dez. 2012 (CET) PS: Es geht um den Aufbau der Kategorie, diese Arbeit will ich doch nicht umsonst machen.

Löschen, analog zur Kategorie:Hochschullehrer (Textilwesen). Hochschullehrer werden nach Ort und Hochschule sortiert, jedoch nicht nach Fachgebiet. 213.54.186.73 07:14, 18. Dez. 2012 (CET)

Dieses Beispiel ist hierfür nicht übertragbar, da es weder die Bezeichnung Textilwesenlehrer noch eine Vereinigung der Deutschen Textilwesenlehrer gibt. Einen Staatsrechtslehrer kann man nicht auf Hochschullehrer (Staatsrecht) reduzieren, siehe u.a. Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer. Gruß, --Spiegelpirat (Diskussion) 09:32, 18. Dez. 2012 (CET)

Erstens ist die Kategorie:Rechtswissenschaftler aus gutem Grund eine Unterkategorie zur Kategorie:Jurist. Das macht die Kategorisierung in Ober- und Unterkat ziemlich schlecht. Zweitens: was genau sollte wohl ein Hochschullehrer studiert haben, der sich überwiegend mit Staats- und Verfassungsrecht befasst? Agrarökonomie? Hinzu tritt, wenn das unter Jurist und Rechtswissenschaftler kategorisiert wird, dann ist die Aussage auch klar, dass es nur Juristen sind in der Kategorie (was übrigens die Oberober-Kategorie:Sozialwissenschaftler auch mehr als flüssig macht). Unabhängig von der offensichtlichen Unvollständigkeit der Kategorie (mir fielen schon spontan z.B. noch Ernst Forsthoff, Carl Schmitt, Theodor Maunz und ein paar andere ein, die nicht drin sind) ist z.B. der in der Kategorie genannte Schenke vor allem im Verwaltungs- und Verwaltungsprozessrecht auffällig und damit nach der von Dir gegebenen und der Definition im Artikel zu Staatsrechtslehrer problematisch. --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 09:45, 18. Dez. 2012 (CET)

Hallo Kriddl. Deine Beispiele sind noch nicht in der Kategorie, weil Du mich durch Deinen LA davon abgehalten hast, sie aufzunehmen. Diese Kategorie wird am Ende mehrere hundert Staatsrechtslehrer umfassen. Ich warte nur darauf, dass dieser LA endlich mit LAE oder LAZ markiert wird, denn diese Arbeit will ich schließlich nicht umsonst machen. Eine Überarbeitung des Artikels Staatsrechtslehrer steht ebenfalls auf meiner Agenda. Gruß, --Spiegelpirat (Diskussion) 10:20, 18. Dez. 2012 (CET)

Welcher LAE-Grund sollte denn gegeben sein? Einheitliche Löschdiskussion wohl kaum.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:43, 18. Dez. 2012 (CET)

Als LAE- bzw. LAZ-Begründung schlage ich vor: "Die Löschdiskussion hat ergeben, dass Staatsrechtslehrer nicht gleichzusetzen sind mit Juristen, die sich mit Staatsrecht befassen. Dies ergab ein Vergleich beider Begriffsdefinitionen. Die Begründung des Löschantrags ist somit hinfällig geworden." Grüße, --Spiegelpirat (Diskussion) 16:36, 18. Dez. 2012 (CET)

Du meinst, das Du das meinst?--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 17:45, 18. Dez. 2012 (CET)

Löschen. --Pelagus (Diskussion) 17:54, 18. Dez. 2012 (CET)

@Kriddl: Die Begründung Deines Löschantrags ist durch o.g. Definitionen klar widerlegt. --Spiegelpirat (Diskussion) 19:20, 18. Dez. 2012 (CET)

@Spiegelpirat: Du scheinst mir nicht vom Fach zu sein (Jura = Rechtswissenchaft). Ist Dir bekannt, dass Staatsrechtslehrer nach eigener Bezeichnung so ziemlich alle deutschsprachigen Öff.-Rechts-Professoren sind? Siehe Mitgliederverzeichnis [1] --Pelagus (Diskussion) 17:58, 18. Dez. 2012 (CET)

Siehe oben, Jura = die Rechte. Nicht jeder, der die Rechte studiert hat, forscht und lehrt auch auf diesem Gebiet, weshalb auch nicht jeder in der Kategorie:Jurist ebenfalls in der Kategorie:Rechtswissenschaftler ist. Ansonsten ist das hier vielleicht die falsche Diskussion. Wieso stellst Du keinen Löschantrag in der Kategorie:Rechtswissenschaftler mit Verweis darauf, dass sie mit der Kategorie:Jurist identisch ist? --Spiegelpirat (Diskussion) 19:20, 18. Dez. 2012 (CET)

Die Rechtswissenschaftler sind eine Teilmenge der Juristen, nämlich diejenigen die sich rechtswissenschaftlich betätigen, v.a. die entsprechenden Professoren. Die Staatsrechtslehrer sind wiederum eine Teilmenge der Rechtswissenschaftler. Natürlich ist eine Teilmenge nicht identisch mit der Gesamtmenge, da sie nur ein Teil des Ganzen ist. Dadurch sind die Elemente der Teilmenge aber trotzdem Elemente der Gesamtmenge und nicht etwas ganz anderes.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 19:20, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich will jetzt die Diskussion nicht dahingehend ausweiten, ob wirklich alle Rechtswissenschaftler auch Juristen sind (z.B. Kriminologen, Rechtshistoriker, Rechtsphilosoph‎en, Staatsrechtslehrer oder Rechtssoziologe‎n). Nehmen wir einmal an, sie seien alle ausnahmslos Juristen. Selbst dann bleibt unstrittig, dass sie auch Teilmenge anderer Kategorien sind, z.B. Wissenschaftler. Bei Wissenschaftlern wird eine fachliche Einteilung vorgenommen. Die von Dir genannte Vereinbarung betrifft Juristen, z.B. Jurist (Arbeitsrecht), Jurist (Strafrecht), ... wofür sie wohl gedacht war. Ich denke aber nicht, dass es Sinn dieser Vereinbarung war, auch bei allen Wissenschaftlern, die unter anderem Jurist sind, auf die fachliche Einteilung zu verzichten. (LAZ-Begründung: Staatsrechtslehrer sind nicht nur Juristen, sondern auch Wissenschaftler. Bei Wissenschaftlern wird eine fachliche Einteilung vorgenommen.) Grüße, --Spiegelpirat (Diskussion) 22:14, 19. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: Ansonsten müssten neben der Kategorie:Staatsrechtslehrer u.a. auch die Kategorien Kriminologe, Rechtshistoriker, Rechtsphilosoph‎, und Rechtssoziologe‎ mit derselben Begründung gelöscht werden.

Ich halte das nun wirklich für erledigt und möchte mit dem Aufbau der Kategorie fortfahren. Natürlich möchte ich die Erle aber nicht selber setzen. Kriddl, tust Du das bitte? --Spiegelpirat (Diskussion) 11:12, 20. Dez. 2012 (CET)

Nö - und ich rate Dir es bei einer so kontroversen Diskussion auch nicht zu machen.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 11:37, 20. Dez. 2012 (CET)

Zunächst handelt es sich dabei um echte Sonderfälle, die jeweils vorher ausgiebig unter Kategorie Diskussion:Recht diskutiert wurden. Bei der Dir vorschwebenden Kategorisierung würdest Du vielleicht im deutschrechtlichen Raum mit seiner relativ strengen Dreiteilung in Zivil-/Straf-/Öffentliches Recht noch relativ sinnvoll vorgehen können, hättest aber darüber hinaus erehebliche Probleme: Andere Rechtskreise unterscheiden nicht derartig strikt, mit der Folge, dass z.B. US-Juristen schon quer liegen. Aber selbst innerhalb des deutschrechtlichen Rechtskreises (grob Deutschland, Österreich, Schweiz) hättest Du schon wegen der juristischen Querschnittsmaterien Probleme Rechtswissenschaftler sinnvoll einzusortieren. Abgesehen davon, dass eine Beschränkung der Kategorie auf Profs auch nicht unproblematisch ist.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:09, 20. Dez. 2012 (CET)

1.) Leider kann ich nicht nachvollziehen, dass die oben genannten Kategorien Kriminologe, Rechtshistoriker, Rechtsphilosoph‎, und Rechtssoziologe‎ als Sonderfälle ausgiebig unter Kategorie Diskussion:Recht diskutiert oder überhaupt erwähnt wurden, auch nicht im Archiv. Sag mir bitte genauer, wo diese Diskussionen zu finden sind.

2.) Angenommen, es seien wirklich alles Sonderfälle, die erst nach ausgiebiger Diskussion aufgenommen wurden. Was spricht bei der Kategorie:Staatsrechtslehrer dagegen, das auch so zu machen? Lass Dich bitte nicht von der momentan noch geringen Größe dieser neuen Kategorie täuschen. Wenn sie fertig ist, wird sie mindestens ebenso groß sein wie die anderen. Außerdem sehe ich für die Besucher einen hohen Mehrwert darin, sich alle Staatsrechtslehrer auf Knopfdruck anzeigen lassen zu können.

3.) Staatsrechtslehrer sind Wissenschaftler, und Wissenschaftler werden nach Fachgebiet kategorisiert. Womit begründest Du, dass die von Dir genannte Vereinbarungen für die Kategorien der Juristen wichtiger seien, als die Vereinbarungen für die Kategorien der Wissenschaftler? --Spiegelpirat (Diskussion) 20:38, 20. Dez. 2012 (CET)

Das wissenschaftliche Fachgebiet ist Rechtswissenschaft. Weitere Subeinteilungen würden zu erheblichen Problemen führen - wie ich dargestellt habe. Übrigens ist das keine reine Einteilung nach Fachgebiet (etwa bedeutende Kommentatoren oder autoren, die sich zwar auch wissenschaftlich betätigen, aber nunmal keine Profs sind werden bei einer Staatsrechtslehrer genannten Kategorie ausgeklammert. Gehen wir die von Dir genannten Rechtssoziologen, Rechtsphilosophen und Rechtshistoriker durch, dann fällt auf, dass sie allesamt eine eindeutige Schnittmenge zu einer anderen wissenschaftlichen Disziplin ind - sei es Philosophie, Geschhichte oder Soziologie. Auch die Kriminologie umfasst psychoogische und soziologische Elemente. Hinzu tritt, dass bei diesen tatsächlich international eine Eigenständigkeit und Übertragbarkeit besteht (auch in Russland, den USA oder Kenia gibt es es diese Disziplinen). Die fachliche Einteilung nach Rechtsgebieten wird dummerweise international an den unterschiedlichen Rechtsordnungen und -traditionen scheitern müssen. Wie bereits geschrieben ist die Unterscheidung zwischen Straf-, Zivil- und Öffentlichen Recht außerhalb des deutschrechtlichen Bereichs plötzlich nicht mehr so scharf. Dass es viele Öff-Rechtler gibt brauchst Du mir nicht zu erzählen. Das ist mir durchaus bekannt. Allerdings auch, dass es selbst im deutschrechtlichem Raum genug gibt, die komplett quer zu gängigen Einteilungen forschen.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 21:42, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich könnte auf Deine Argumentation näher eingehen, aber damit sind wir jetzt weit abgedriftet vom Löschantrag, der damit begründet wurde, dass bei Juristen von einer fachlichen Einteilung abzusehen sei. Jetzt sind wir stattdessen dabei, bei Rechtswissenschaftleren, wo es eine fachliche Einteilung gibt, über deren Sinnhaftigkeit zu diskutieren. --Spiegelpirat (Diskussion) 00:17, 22. Dez. 2012 (CET)

Zum mitmeißeln: Rechtswissenschaftler-sind-eine-Untergruppe-der-Juristen.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 12:22, 24. Dez. 2012 (CET)

Ich weiß. Und auch die Antwort darauf hatten wir weiter oben schon: 22:14, 19. Dez. 2012. Die Eigenschaft "keine fachlichen Einteilung bei Juristen" kann nicht auf eine Untergruppe übertragen werden, die bereits Untergruppe einer anderer Gruppen ist. Ansonsten müsste grundsätzlich geklärt werden, von welcher Gruppe eine Untergruppe solche Eigenschaften übernehmen soll. --Spiegelpirat (Diskussion) 21:17, 25. Dez. 2012 (CET)

Untergruppe welcher anderen Gruppe soll "Rechtswissenschaftler" denn sein?--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 13:39, 2. Jan. 2013 (CET)

Wissenschaftler > Sozialwissenschaftler > Rechtswissenschaftler > Staatsrechtslehrer (und 18 andere).

--Spiegelpirat (Diskussion) 15:04, 2. Jan. 2013 (CET)

Dann vergleich mal, jeder Untergruppe ist unterschiedlichst untergliedert. Bei den Juristen (=Rechtswissenschaftlern) ist man halt zum Schluss gekommen, dass von einzelnen Ausnahmen aus den von mir genannten Gründen eine fachliche Untergliederung halt nicht sinnvoll ist.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 13:36, 9. Jan. 2013 (CET)

"Jurist = Rechtswissenschaftler" ist falsch, daher gibt es dafür auch zwei Kategorien. Richtig ist: "Rechtswissenschaftler = Jurist + Wissenschaftler". Ich wiederhole: Nicht alle Juristen (zum Beispiel Rechtsanwälte, Richter, Staatsanwälte, Notare, ...) sind gleichzeitig Wissenschaftler, weil sie nicht alle forschen bzw. lehren. Weil die Regeln für die Kategorie Juristen nicht relevant sind für die Kategorie Wissenschaftler, ist dieser LA hinfällig. Da wir uns beide nunmehr nur noch wiederholen, würde ich sagen, dass dieser LA nun entschieden werden kann. --Spiegelpirat (Diskussion) 15:00, 9. Jan. 2013 (CET)

Auch bei Wissenschaftlern kommt es zu Teufels Küche wenns um Vergleichbarkeit geht und auch sonst mit dem dann automatisch auftretenden Kategorienwirrwarr mit Querschnittsrechtsgebieten und Zuordnungen untereinander. Da helfen auch keine Spiegelfechtereien über Anwendbarkeiten auf Unterkategorien. Sorry, der Kalauer musste mal sein Zusätzlich ist es allgemein eher unüblich bei den Wissenschaftlern sich nur auf die Hochschullehrer zu beschränken. Von der oben schon kritisierten ungenügenden Definition und der eher ungünstigen Einsortierung in Unter- und zugleich Oberkategorien mal ganz abgesehen.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:51, 10. Jan. 2013 (CET)

Spiegelpirat bestreitet nicht, dass Juristen nicht nach Ausrichtung zu unterteilen sind. Fakt ist aber, dass Rechtswissenschaftler als Unterkategorie zu den Juristen eingeordnet sind.
Ob zu Recht, konnte zwischen Kriddl und Spiegelpirat nicht gelöst werden. Somit bleibt als rein logische Konsequenz nur die Wiederherstellung des ursprünglich festgelegten Zustands
und damit die Löschung der Kategorie.
Als Ausweg bliebe, bei den Fachleuten des Bereichs Recht weitere Meinungen einzuholen und eine Klärung herbeizuführen. Hier ist eine andere Entscheidung nicht möglich. -- Harro 17:11, 16. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Elbquerung (wird gelöscht)

Unnötige Zwischenkategorie. Es gibt keine Kategorie:Querung nach Fluss oder Kategorie:Flussquerung oder ähnliches. Damit folgt, dass diese Kategorie (und die eins drunter) immer nur in der Flusskategorie hängen werden. Dort sind sie aber eine unnötige Zwischenkategorien, in der Fähren, Tunnels, Brücken usw. durcheinandergeworfen werden. Die paar Artikel und die zwei Kategorien können problemlos direkt in die Oberkategorie. Die beiden Kategorien sind aus einer Zeit, als es die saubere Sortierung Kategorie:Brücke nach Fluss noch nicht gab. 213.54.49.12 20:51, 17. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht könnte sich jemand darum kümmern und diese auch meiner meinung nach unnötige kategorie (sowie die nächstgenannte auch) löschen? mfg--V ¿ 12:34, 13. Jan. 2013 (CET)

gemäß Antrag -- Harro 17:17, 16. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Mainquerung (wird gelöscht)

Begründung siehe eins drüber. Einzige andere -querung-Kategorie. 213.54.49.12 20:52, 17. Dez. 2012 (CET)

gemäß Antrag -- Harro 17:17, 16. Feb. 2013 (CET)

Unterkategorie:Haus und Garten (erledigt)

Ich möchte eine Unterkategorie „Haus und Garten“ vorschlagen, dieses Thema findet man in Buchhandlungen als eigenes Regal.

Beispielsweise mit Unterkategorien:

• Haushalt
• Garten
• Heimwerken

Vermisst habe ich diese Kategorie beim Artikel Regeneriersalz, bei dem nur die Kategorie Wasserwirtschaft eingetragen ist. Bei Backpulver sind die Kategorien Lebensmittelzusatzstoff, Stoffgemisch, Teigverarbeitung eingeragen. Stoffgemisch würde zwar zu Regeneriersalz passen, aber wdas ist doch viel zu spezifisch und gleichzeitig Nichtssagend.

Oder gibt's die Kategorie bereits in den Tiefen von WP ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 20:59, 17. Dez. 2012 (CET)

leider gab es bislang keine Reaktionen.

Letzlich sollten Kategorien Artikel systematisch erfassen, ich denke nicht, dass regelbaren in Bahnhofsbuchhandlungen uns hier ein guter Ratgeber sein können. Das hört sich nach einem Mischmasch an Themen an, welcher nirgends vernünftig in den katbaum zu integrieren wäre. -- Radschläger sprich mit mir 13:29, 31. Dez. 2012 (CET)

keine Zustimmung in der Diskussion ... und ehrlich gesagt weiß ich auch nicht, was ich mit Backpulver in einer Kategorie:Haus und Garten anfangen sollte -- Harro 17:17, 16. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Baudenkmal (Neuseeland) nach Kategorie:Baudenkmal in Neuseeland (erl.)

inzwischen allg. Notation auf unteren Ebenen, da physisch in Neuseeland -- 109.48.71.231 21:15, 17. Dez. 2012 (CET)

+1 Als Bauwerk per in zuordnen, wie in anderen Baudenkmal-Kats üblich. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 13:24, 19. Dez. 2012 (CET)

hab nichts dagegen . Andreas König (Diskussion) 08:27, 23. Dez. 2012 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 14:41, 12. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Oscarpreisträger (Deutscher) (erl.)

Mit Einverständnis des Erstellers schon vor Ablauf der 1h-Wartefrist ...
Unnötige und bislang auch nicht praktizierte Verschränkung von Preisträger und Staatsangehörigkeit. Der Erkenntniswert ist nicht so besonders hoch, als dass eine eigene Kategorie notwendig scheint und kann besser - so wie beim Nobelpreis (Kategorie:Liste (Nobelpreisträger)) - als Liste abgebildet werden.
Ansonsten könnte man auch weitere Verschränkungen anlegen: Kategorie:Oscarpreisträger (Frau), Kategorie:Oscarpreisträger (Geboren 1956), Kategorie:Oscarpreisträger (Afroamerikaner) -- 109.48.70.71 21:29, 17. Dez. 2012 (CET)

Die Kategorie Oscarpreisträger umfasst derzeit 1538 Seiten. Behalten. faltenwolf · diskussion 22:01, 17. Dez. 2012 (CET)

Ja, und? Die Kategorie:Mann umfasst etwa 300.000 Seiten, und trotzdem ist die Welt noch nicht untergegangen. Löschen. 213.54.8.243 22:21, 17. Dez. 2012 (CET)

Dann ja noch lieber nach Jahr der Preisverleihung untersortieren. --Pandarine (Diskussion) 07:49, 18. Dez. 2012 (CET)

Über 1500 Einräge sollten sinnvoll unterteilt werden. Das Totschlagargument Kategorie:Mann zieht nicht, liebe IP. Wäre eine Unterteilung nach "Jahr der Preisverleihung" nicht die bessere Lösung? -- Gödeke ☠ 11:05, 19. Dez. 2012 (CET)

Die Verschränkung Oscr/Staatsangehörigkeit kann Catscan ganz gut, wenn der Toolserver will. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:43, 18. Dez. 2012 (CET)

Eine Unterteilung der Preisträger nach Nationalität ist so ziemlich die unsinnigste Variante und dient höchstens einer nationalistischen Nabelschau. Das machen wir nicht mal im Sport wo die Nationalität tatsächlich von Bedeutung ist (zB in Kategorie:Fußballweltmeister). Besonders peinlich ist es Emigranten zu "deutschen Preisträgern" zu machen die teils Jahrzehnte bevor der erste Oscar verliehen wurde nach Amerika auswanderten. Gerne schnell löschen. ---NCC1291 (Diskussion)

Auweia! Nur, damit mir Attribute wie nationalistisch nicht anhängen (da bin ich empfindlich), kurze Erklärung: Ich verstehe Kategorien als Hilfe bei der Wartung von Artikeln. Als ich vorgestern eine fast einen Monat alte Änderung im Artikel Pepe Danquart nachgesichtet hatte, wollte ich kurz nachschauen, wie die Erwähnung der Oscarpreisträgerschaft in Artikeln zu anderen deutschen Oscarpreisträgern gehandhabt wird. Zu diesem Zweck rief ich die Kategorie:Oscarpreisträger auf, kapitulierte angesichts der Zahl der Einträge und nutzte dann Catscan. Weil ich mich erinnerte, dass aufgeblasene Kategorien durch sinnvolle Unterkats aufgedröselt werden sollten, richtete ich die neue Kategorie ein. Die Problematik mit den Exilanten war mir dabei klar, nur werden die kategorisiert als Deutscher, ansonsten wären sie aus Catscan (Oscarpreisträger und Deutscher) nicht ausgeworfen worden.

Von mir aus kann die Kat auch wieder gelöscht werden, denn ich selbst kann mit Catscan umgehen. Dass ein Artikel fast einen Monat ungesichtet herumliegt, eine neue Kategorie dagegen schleunigst verpfiffen wird, legt dagegen nahe, dass einige hehre Experten der Cineasten-Kategorien vom Warten des Cineasten-Artikelbestands wohl lieber die Finger lassen und sich auf Metageplänkel fokussieren. Verbalinjurie verkneif ich mir faltenwolf · diskussion 00:36, 19. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Niederrhein nach Kategorie:Niederrhein (Region) (bleibt)

Niederrhein ist mehrdeutig. Laut Beschreibung soll die Kategorie Artikel zum Flussabschnitt Niederrhein enthalten, tatsächlich umfasst der Inhalt aber viel mehr die Region Niederrhein.

Wenn wir's richtig machen wollen, sollten wir die Kategorie aufteilen in

• einen Kategorie:Niederrhein (Region), passend zum Hauptartikel Niederrhein (Region), und
• eine Kategorie:Niederrhein (Fluss), passend zum Pseudo-Hauptartikel Niederrhein (Fluss) (Weiterleitung).

Bei letzterer wäre noch zu überlegen, ob nicht die Bezeichnung Kategorie:Niederrhein (Flussabschnitt) passender wäre, denn der Niederrhein ist ja kein Fluss, sondern nur ein Abschnitt davon. --TETRIS L 21:30, 17. Dez. 2012 (CET)

Statt einer umfangreichen Umkategorisierung könnte man auch einfach die Beschreibung zur Kategorie:Niederrhein ändern ("… enthält Artikel zur Region Niederrhein …"). Sollte eine (fragliche) Kategorie:Niederrhein (Fluss) erforderlich sein, könnte die eine Unterkategorie dazu sein. Gruß --4omni (Diskussion) 17:56, 19. Dez. 2012 (CET)

Es geht darum, die Mehrdeutigkeit zu beheben, sonst sind auch in Zukunft Fehleinordnungen vorprogrammiert. Außerdem sollten wir unserem Prinzip treu bleiben, dass Kategorie und Definitionsartikel den selben Namen tragen sollten. Die umfangreiche Umkategorisierung sollte dabei kein Hinderungsgrund sein, denn die übernimmt ja freundlicherweise ein Bot für uns. --TETRIS L 17:53, 22. Dez. 2012 (CET)

Solange die Klammer nicht nötig ist, sollte sie auch wegbleiben. Kategoriebeschreibung an Inhalt
angepasst, Umbenennung unnötig. -- Perrak (Disk) 16:00, 20. Feb. 2013 (CET)

Diverse Dukes (erl.)

Wie auch schon bei den Earls vor wenigen Wochen sollten die Kats nach dem Titel bzw. Hauptartikel benannt sein. Die Klammerung ist unnötig. Außerdem sollte in einigen Fällen von Herzog auf Duke vereinheitlicht werden. --Eschenmoser (Diskussion) 22:02, 17. Dez. 2012 (CET)

Im Sinne der Vereinheitlichung bin ich dafür, ebenso eins drunter bei den Marquess-Kats. Lady Whistler ^☎/_± 16:40, 18. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Herzog (York) nach Kategorie:Duke of York (erl.)

Werden alle verschoben gemäß Antrag. --Dandelo (Diskussion) 11:32, 24. Dez. 2012 (CET)

Diverse Marquesses (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 22:26, 17. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Marquess (Tweeddale) nach Kategorie:Marquess of Tweeddale (erl.)

Werden alle verschoben gemäß Antrag. --Dandelo (Diskussion) 11:56, 24. Dez. 2012 (CET)