Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/November/3

28. Oktober 2012 29. Oktober 2012 30. Oktober 2012 31. Oktober 2012 1. November 2012 2. November 2012 3. November 2012 4. November 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (3. November 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Ochota nach Kategorie:Ochota (Warschau) (erl.)

wie Hauptartikel -- 109.48.72.41 07:23, 3. Nov. 2012 (CET)

kann Sinn machen, andererseits nennt es Commons auch Wola und es erscheint nicht sehr wahrscheinlich, dass es zukünftig viele andere Wola-Kats geben wird. --Wistula (Diskussion) 11:05, 3. Nov. 2012 (CET)

Nach WP:NKK sollen Kats der Benennung des Hauptartikels folgen. Das hat gerade bei Kreis-/Gemeinde-/Stadtbetirksartikeln den Vorteil, dass viel automatisch kategorisiert und ausgewertet werden kann. -- 109.48.72.41 16:43, 3. Nov. 2012 (CET)

Es gibt einige Regeln, die ich nicht kenne - was hat das denn aber mit kyrillisch (WP:NKK) zu tun ? --Wistula (Diskussion) 16:50, 3. Nov. 2012 (CET)

WP:NK/K -- 109.48.72.41 16:53, 3. Nov. 2012 (CET)

... ja, steht da. Dann muss es wohl geändert werden; ist mir auch recht, solange (mir) keine zusätzliche Arbeit entsteht. Gruss --Wistula (Diskussion) 17:02, 3. Nov. 2012 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 12:54, 10. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Wola nach Kategorie:Wola (Warschau) (erl.)

wie Hauptartikel -- 109.48.72.41 07:24, 3. Nov. 2012 (CET)

kann Sinn machen, andererseits nennt Commons es auch Ochota und es erscheint nicht sehr wahrscheinlich, dass es zukünftig viele andere Ochota-Kats geben wird. --Wistula (Diskussion) 11:05, 3. Nov. 2012 (CET)

Nach WP:NKK sollen Kats der Benennung des Hauptartikels folgen. Das hat gerade bei Kreis-/Gemeinde-/Stadtbetirksartikeln den Vorteil, dass viel automatisch kategorisiert und ausgewertet werden kann. -- 109.48.72.41 16:43, 3. Nov. 2012 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 12:55, 10. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Baden-Württemberg) (erl.)

Gemäß WP:Listen#Kategorisierung und der Löschentscheidung zu Alabama unerwünschte räumliche Aufteilung von Listenkategorien. --NCC1291 (Diskussion) 16:30, 3. Nov. 2012 (CET)

Gemach, gemach! Die räumlich aufgeteilten Listenkategorien sollen zwar mittelfristig weg. Das ist richtig. Aber nur dann, wenn sie in die entsprechende Sachkategorie eingeordnet sind. Deshalb legen wir derzeit Bundesland für Bundesland die entsprechenden Bau-/Kulturdenkmalkategorien an. Das ist für NRW, das Saarland und Barndenburg schon vollständig abgeschlossen. Bayern ist gerade in Arbeit. Bis dahin erfüllen die Listenkats schon noch ihren Zweck, weil schlechterdings 2000 Listen in den Kopf einer Landeskategorie gesetzt werden können. Deshalb bis zur Umstellung behalten. Wir haben im WPDENK diese Listenkategorien selbst auf der Agenda und setzen, so bald möglich, selbst LAs. -- 109.48.72.41 16:37, 3. Nov. 2012 (CET)

Das Doppelkategorisierungsverbot für Listen ist unlogisch, inkonsequent und völlig willkürlich. Entweder nur eine einzige große Wartungskategorie für Listen oder Beschränkung aufheben. Behalten. --TETRIS L 20:02, 3. Nov. 2012 (CET)

Sie sollen ja weiter in Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) bleiben .. -- 109.48.72.41 20:16, 3. Nov. 2012 (CET)

Wer hat diesen Unsinn eigentlich entschieden? Es gibt in Deutschland mehr als 5000 Listen über Denkmale, in Österreich fast 2000, die anderen Länder hab ich gar nicht mehr nachgezählt. Und das kommt alles in die große Kategorie:Liste (Kulturdenkmale)?. Meine persönliche Meinung: Ihr habt sie doch nicht alle. Für einen Hinweis, wann und wo durch ein Meinungsbild diese Vorgehensweise entschieden wurde wäre ich dankbar. Ansonsten geht es mir wie Tetris, hier herrscht pure Willkür.--Roland1950 (Diskussion) 08:09, 4. Nov. 2012 (CET)

Es gibt dazu weder eine Regel, noch ein Meinungsbild. Was ist eigentlich hingegen mit der prinzipiellen Richtlinie aus Wikipedia:Kategorien:

"Da in Kategorien pro Seite je maximal 200 Unterkategorien und Artikel angezeigt werden, sind Kategorien mit wesentlich mehr Einträgen unübersichtlich und sollten eventuell weiter aufgeteilt werden."

Schmeißen wir jetzt alles nun noch in Oberkategorien und sagen den Usern: ja ihr Deppen könnt doch CatScan benutzen. Wie, das ist auch zu kompliziert? Tja Pech. --alexrk (Diskussion) 11:58, 4. Nov. 2012 (CET)

Nein .... jede Liste soll in die ihr zugehörige Sachkategorie einsortiert werden. Klappt in NRW, im Saarland und in Brandenburg schon prima (vgl. Kategorie:Baudenkmal in Brandenburg nach Gemeinde). Jede Liste steht am Kopf ihrer zugehörigen Gemeindekategorie.

Das wird irgendwann auch für Ba-Wü kommen ... deshalb ist der Antrag zwar inhaltlich berechtigt, aber eben einfach noch viel zu früh gestellt. -- 109.48.72.41 00:33, 5. Nov. 2012 (CET)

@Testris: Die Kategorie:Liste war nie zur inhaltlichen Kategorisierung gedacht, sondern zur Verwaltung der Listen. Irgendwann hat man dann Unterkategorien zugelassen, es sollte jede Liste aber nur in eine Listenkategorie einsortiert werden, damit sie überhaupt im Listenkategorienbaum enthalten ist. Einordnen in mehrere Listenkategorien führt nur dazu, dass parallel zu der eigentlichen Sachkategorisierung eine zweite getrennte Sachkategotrisierung von Artikeln stattfindet, die eine bestimmte Form (Liste) haben. Das ist ausdrücklich unerwünscht, findet aber immer mehr statt, weil einfach drauf los kategorisiert wird, ohne sich um den Zweck der Kategorien zu kümmern.

@Roland: Daher ist es auch egal, dass x-Tausend Listen in einer Kategorie einsortiert sind, weil der Leser den Zugang ja über die Sachkategorien (Kulturdenkmal in XYZ) und nicht über die Listenkategorien findet. Ausgedacht hat sich das das Projekt Listen, das ja auch die Kategorie:Liste mit einem bestimmten Zweck eingeführt hat.

@alexrk: Große Kategorien sind auch für wikipedia nichts ungewöhnliches, siehe Kategorie:Mann, Kategorie:Autor usw.

Durch die Auswüchse des Listenkategoorienbaums ist der mittlerweile für den ursprünglichen Zweck (Listenverwaltung) völlig ungeeignet, dafür wurde die Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Liste eingerichtet. Die Umstellung kann aber nur allmählich erfolgen. Also bitte nicht wild alle möglichen Merkmalskombinationen bei Listen parallel zu den Sachkategorien kategorisieren. Da die Sachkategorisierung der Kulturdenkmale in Baden-Württemberg aber noch im Aufbau ist, stimme ich der IP zu, diese (und die weiter unten genannten Kategorien) temporär noch zu behalten und erst das Projekt Denkmalpflege die erforderlichen Umbauarbeiten durchführen zu lassen. --bjs 08:47, 20. Nov. 2012 (CET)

Dank der normativen Kraft des Faktischen ist es aber nun mal so wie es heute ist. Nun kann man sagen, ok wir löschen generell alle Listen-Unterkategorien. Aber dieses Rumhacken nun ausgerechnet auf die räumliche Unterteilung ist absolut unverständlich. Denn wie gesagt, komischerweise wäre demzufolge eine Unterteilung der Listenkat's nach weiteren Sachmerkmalen wie Garten-, Baudenkmale etc. nicht "unerwünscht". Das zeigt schon wie absurd diese Löschdiskussionen sind.

Letztendlich ist es aber wohl auch einfach so, dass dieses ganze Kategoriegerödele ohnehin zum Scheitern verurteilt ist und man dieser Tatsache ins Auge sehen sollte. Es blickt so oder so niemand mehr durch und es ist auch keine Hilfe zum Finden von Artikeln. Bei mehr als 200 Artikeln pro Kategorie plus noch allemöglichen Listen, ist das jenseits dessen, was ein normaler Mensch überschauen kann. Vielleicht sollte man seitens des Denkmalprojekts dann mal überlegen, über andere Wege dem Leser eine Orientierungshilfe zu geben - zB. Navileisten und Übersichtsartikel (Inhaltsverzeichnisse oä.). Wie willst Du denn sonst zB. für WLM den Usern einfach aufzeigen, wo er die Denkmallisten finden kann. Das ist nach Löschen der Listenkat's praktisch nicht mehr möglich. Und sagt jetzt bitte nicht "CatScan". --alexrk (Diskussion) 18:57, 21. Nov. 2012 (CET)

z.B. Liste der Baudenkmäler in Bayern, da ist alles drin, Navileisten der Landkreise, darin Links zu den Gemeinden. Das sollte für die anderen Länder auch gemacht werden. Da hat das einfache in eine Listenkategorie klatschen eine systematische Zusammenfassung eher gehindert als gefördert.

Das "Rumhacken auf räumlicher Unterteilung" rührt daher, dass damit eine zweite unabhängige Komponente ins Spiel kommt. Eine weitere Unterteilung nach Bau-, Boden-, Garten- usw. -denkmalen fächert den Kategorienbaum zwar weiter auf, wahrt aber die lineare Struktur (oder wie das genau heißt). Die davon unabhängige räumliche Unterteilung schafft aber ein Netz, da jedes Sachmerkmal mit jeder Raumunterteilung verknüpfbar ist. Für den Hauptkategorienbaum ist das in Ordnung, aber nur aufgrund der Darstellungsform "Liste" einen eigenen parallelen vollständigen Kategorienbaum aufzubauen ist Wildwuchs, den man auch mit der normativen Kraft des Faktischen nicht begründen kann (sonst bräuchten wir gar keine Löschdiskussionen). Auf Dauer ist sicher das Löschen aller Unterkategorien angesagt bzw. der Umzug aus den Inhalt(z.B. Baudenkmal)-Darstellungsform(=Liste)-Mischkategorien einmal in die Sachkategorien (z.B. Baudenkmal) und zum anderen in die Wartungskategorie Wikipedia:Liste. --bjs 20:14, 24. Nov. 2012 (CET)

Das kann ich alles nachvollziehen, würden wir hier über Kategorisierung bis auf Gemeindeebene sprechen. Es geht hier aber um sage und schreibe maximal 16 Bundeslandkategorien, die sich auch sicher nicht jährlich ändern. Es kann mir also keiner erzählen, dass dadurch irgendwelche Wartungsprobleme entstehen ...sei's drum, die Ausfälle in den Nachbarlöschdiskussionen zeigen, dass es hier auch garnicht um das Finden pragmatischer Lösungen geht, geschweige denn, dass da noch irgendwo an einem Strang gezogen wird.

Bzgl. der Navileisten: was ich vermisse ist eine Möglichkeit, von den Bayerischen Listen zB. zu den Berliner Listen zu gelangen, oder in Hinblick auf WLM dem Leser einen Einstiegspunkt zu geben, wo er zu allen Bundesland-Listen abtauchen kann. Das ist durch die Kategorisierung praktisch gegeben. Fehlen die Kategorien, wird dies allerdings nahezu unmöglich gemacht. Es fehlt also entweder an einem bundesweiten Übersichtsartikel, der dann quasi die Aufgabe der Kategorien übernimmt. Und/Oder jedes Bundesland hat einen solchen Übersichtartikel (wie in Bayern), den man dann in den Navileisten der Einzellisten der anderen Bundesländer mit einbinden kann. So könnte dann der Leser wieder von einer Berliner Denkmalliste in die Übersicht eines anderes Bundesland abspringen. Es wäre gut, wenn das Denkmalprojekt diese Verbindung bundeslandübergreifend koordinieren könnte. Dann kann uns das Kategoriensystem auch egal sein. --alexrk (Diskussion) 00:16, 25. Nov. 2012 (CET)

Da Denkmalschutz in Deutschland Ländersache ist (es werden ja auch in den einzelnen Ländern verschiedene Bezeichnungen verwendet) bevorzuge ich die zweite Lösung, also Hauptartikel pro Land mit Navileisten zwischen den Bundesländern.

Zugang über Kategorien soll ja weiter da sein, nur über Kategorie:Kulturdenkmal in <Land> und nicht über Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in <Land>). Dazu muss das Kategoriesystem Kulturdenkmal aber erst mal auf Gemeindeebene ausgebaut werden. Daher die hier zum Löschen vorgeschlagenen Kategorien erst mal behalten, bis das vollzogen ist, und dann zulöschen.

Die von dir zitierten Paralleldiskussionen zeigt (abgesehen von Aufällen einzelner, die es wohl leider immer wieder geben wird, in der Diskussion aber auch schon zurechtgestutzt sind), dass es einigen sehr wohl um das Aufdröseln aller möglicher Listenthemen bis hinunter auf Gemeindeebene geht. Und auch auf Bundeslandebene können es heute die Baudenkmäler, morgen die Kirchengebäude, übermorgen die Straßen und Plätze usw. sein, besser den Wildwuchs möglichst schnell stutzen. --bjs 13:57, 25. Nov. 2012 (CET)

Ich habe genau nach einer solchen Liste für Sachsen gesucht und bin dann nur durch Zufall auf diesen Löschbeitrag gestoßen. Ich bitte daher diese Kategorien dringend zu behalten und stattdessen die Kategorisierungsregel bei Listen zu überarbeiten. Wohin soll denn sonst eine Übersicht aller Listen? Ok, ein eigener Artikel würde gehen, aber das wäre viel Arbeit, sie einzeln aufzudröseln. Aufbau der Artikel würde dann vielleicht so aussehen:

Liste der Kulturdenkmallisten in Deutschland
  Liste der Kulturdenkmallisten in Sachsen
    Liste der Kulturdenkmallisten im Kreis Meißen
      Liste der Kulturdenkmallisten in Riesa
        Liste der Kulturdenkmale in Riesa-Gröba
  Liste der Kulturdenkmallisten in Bayern
    ...
Liste der Kulturdenkmallisten in Italien
    ...

Bis dahin aber sollten diese Kategorien beibehalten werden. --Das Robert .... gibs mir! 18:06, 5. Dez. 2012 (CET)

@Robert: Die Gemeindelisten sind Teillisten der Landesliste. Wie bei allen unterteilten Listen gehört die Übersicht über alle Teillisten in die Hauptseite der Liste. Für Bayern wurde das in der Liste der Baudenkmäler in Bayern so durchgeführt, auch mit der von dir angesprochenen Gliederung nach Regierungsbezirk - Landkreis - Gemeinde. In den meisten Ländern wurde aber einfach drauflosgelistet, ohne eine solche Übersicht zu schaffen, da man ja das Hilfskonstrukt Kategorie hatte. Damit hat man aber eigentlich die Kategorie als Hauptseite einer Liste zweckentfremdet. Die Lösung ist also nicht das Behalten der Kategorie, sondern das Erstellen der Übersicht wie in Bayern. Grüße --bjs 15:03, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie aufgelöst und verbliebene Listen in die jew. Oberkategorien zwischengelagert bis Gemeindekats angelegt sind -- Harro 02:36, 20. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Bayern) (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Bayern)“ hat bereits am 4. Juni 2011 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

wie oben --NCC1291 (Diskussion) 16:30, 3. Nov. 2012 (CET)

Gemach, gemach! Die räumlich aufgeteilten Listenkategorien sollen zwar mittelfristig weg. Das ist richtig. Aber nur dann, wenn sie in die entsprechende Sachkategorie eingeordnet sind. Deshalb legen wir derzeit Bundesland für Bundesland die entsprechenden Bau-/Kulturdenkmalkategorien an. Das ist für NRW, das Saarland und Barndenburg schon vollständig abgeschlossen. Bayern ist gerade in Arbeit. Bis dahin erfüllen die Listenkats schon noch ihren Zweck, weil schlechterdings 2000 Listen in den Kopf einer Landeskategorie gesetzt werden können. Deshalb bis zur Umstellung behalten. Wir haben im WPDENK diese Listenkategorien selbst auf der Agenda und setzen, so bald möglich, selbst LAs. -- 109.48.72.41 16:37, 3. Nov. 2012 (CET)

Macht einen sinnvollen Eindruck, was die IP sagt. Man möchte sich ja auch irgendwie zurechtfinden. Erst recht, wenn die Ersteller eine endgültige Lösung bereits planen. eryakaas | D 17:13, 4. Nov. 2012 (CET)

Die Kategorie war überwiegend als alfabetische Auflistung aller Gemeindelisten gedacht. Da mittlerweile aber auch Ortsteillisten hier einsortiert sind, ist dieser Zweck ohnehin hinfällig. Die alfabetische Auflistung der Listen aller 2056 Städte, Märkte und Gemeinden gibt es jetzt in der Liste der Baudenkmäler in Bayern.

Baudenkmalkategorien gibt es mittlerweile für alle 71 Landkreise sowie für derzeit 892 Gemeinden. Jede Liste kann also entweder in die Baudenkmalkategorie der entsprechenden Gemeinde einsortiert werden oder, falls es diese noch nicht gibt, in die Baudenkmalkategorie des Landkreises und parallel in die Ortskategorie der Gemeinde. Und parallel dazu alles in die Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Liste. Damit wird die Listenkategorie auch jetzt schon nicht mehr benötigt und kann daher nach Umhängen der Artikel gelöscht werden. --bjs 14:54, 21. Dez. 2012 (CET)

Gemäß WP:LIST#Kategorisierung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:39, 5. Jan. 2013 (CET)

Hoppla, jetzt aber nicht einfach aus der bayerischen Listenkategorie raus- und in die deutsche Listenkategorie reinkippen, ohne die Sachkategorisierung in die Baudenkmalkategorie der entsprechenden Gemeinde oder, falls nicht vorhanden, des Landkreises durchzuführen. Das ist dann eher kontraproduktiv. Die Deutschlandkategorie ist ja genau so eine räumliche Listenkategorie wie die bayerische und gehört genauso abgeschafft, da kommt man nur vom Regen in die Traufe. --bjs 23:38, 6. Jan. 2013 (CET)

Ungültige Entscheidung. Eine Löschung des gesamten Kategorienstranges unter Kategorie:Liste – und darum geht es hier – ist ohne Meinungsbild nicht möglich. Außerdem wurde WP:LIST#Kategorisierung verändert, ohne daß es hierzu einen Konsens gab. Anbetracht der Tatsache, daß diese Löschentscheidung auch mehr als zwei Monate später immer noch nicht umgesetzt ist – und eine Umsetzung würde auch nicht mehr den nunmehr wieder gültigen Regelungen von früher nicht mehr entsprechen – ist diese Entscheidung mE hinfällig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:59, 11. Mär. 2013 (CET)

Das ist falsch, es geht hier um die Auflösung der Raum/Thema-Verschneidung von Listenkategorien, die mein Vorredner seit Jahren selber vorantreibt, in diesem konkreten Beispiel der Baudenkmääler jedoch für falsch hält. --bjs 12:27, 11. Mär. 2013 (CET)

Wenn matthiasb die Kategorie wieder haben will, ist die LP zuständig. Änderungen von ihm werden revertiert. Steak 11:53, 14. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Berlin) (erl.)

wie oben --NCC1291 (Diskussion) 16:31, 3. Nov. 2012 (CET)

hier kann man im Prinzip schon löschen. Bei der Größe der Stadt kann man einzig überlegen, ob man das ganze Katsystem für die Berliner Objekte nicht auf Bezirksebene fortführt. -- 109.48.72.41 16:40, 3. Nov. 2012 (CET)

Siehe mein Kommentar Zu Liste von Stolpersteinen. Es gibt keine Richtlinie, die explizit räumliche Unterteilungen von Listenkategorien verbietet! Das wird dort lediglich als ein Beispiel genannt, wo es zu problematischen Dopplungen und somit Wartungsproblemen kommen kann. Bei einem LA ist also nach wie vor zu begründen, warum gegebenenfalls was aus dem Ruder läuft und nicht mehr wartbar ist. Es sei denn ihr macht ein MB, was diese spezielle Frage ein für alle mal klärt. ...ps: da ich die Kategorie dringend für Wartungsjobs benötige, bitte ich daher im Falle einer Löschentscheidung um lediglich Umwandlung in eine versteckte Wartungskategorie. --alexrk (Diskussion) 17:28, 3. Nov. 2012 (CET)

Service: Wikipedia:Listen#Kategorisierung -- 109.48.72.41 17:31, 3. Nov. 2012 (CET)

^^Hinweis oben beachten - nicht löschen, sondern in HIDDEN umwandeln --alexrk (Diskussion) 18:25, 5. Jan. 2013 (CET)

Gemäß WP:LIST#Kategorisierung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:41, 5. Jan. 2013 (CET)

 Info: Bot gemäß dieser Diskussion beauftragt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:53, 14. Jan. 2013 (CET)

Das Ergebnis des Botlaufs ist aus meiner Sicht eine einzige Katastrophe:

• Die Listen der Kulturdenkmale je Stadtbezirk sind nun ausschließlich in "Kategorie:Liste (Kulturdenkmale)" (mit mehreren Tausend Einträgen) zu finden, also quasi garnicht.
• Der Bot hat die Sortierung falsch übernommen: Z.B. gehört Berlin-Frohnau in der o.g. Liste sicher nicht unter F, sondern unter B.
• Die zum sinnvollen Finden eines Eintrags nötige Kategorie "Kulturdenkmal in Berlin nach Gemeinde‎/Stadtbezirk" existiert nicht, wäre aber elementare Voraussetzung VOR dem Bot-Lauf gewesen.

Kopfschüttelnd, --Andre de (Diskussion) 16:47, 14. Jan. 2013 (CET)

96 zusätzliche Einzelkategorien "Kulturdenkmal in Berlin nach Ortsteil" sind mE. nicht sinnvoll und standen bislang auch mW. nie zur Diskussion. Dann müsste man ja auch die Boden-, Bau, Gartendenkmale mit 96 multiplizieren. Es läuft so wie bei Kategorie:Bauwerk in Berlin etc. auch, dass man die Ortsteil-Kategorie als Ergänzung nimmt. Es klemmt aber jetzt woanders: wenn die Listen (welche alle Denkmalarten beinhalten) nach Kategorie:Kulturdenkmal (Berlin) wandern, passt das eigentlich nicht, da hier nur (Gesamt-)Denkmale drin stehen, welche nicht bereits explizit unter Boden-, Bau, Gartendenkmale eingeordnet sind. Aber da hier mit den Kategorien ohnehin Hopfen und Malz verloren ist, spielen solche Peanuts auch keine Rolle mehr. --alexrk (Diskussion) 17:13, 14. Jan. 2013 (CET)

Das meinte ich auch nicht, 96 zusätzliche Kategorien anzulegen. Ich meinte, dass die Listen in keiner Berliner Kategorie enthalten waren, um sie darüber wiederzufinden. Eine IP ([1]) korrigiert das gerade händisch und trägt sie in "Kategorie:Kulturdenkmal (Berlin)" ein. Dies ist in der Lösung äquivalent zu meinem (falsch formulierten) dritten Punkt. Auch korrigiert er/sie händisch die falsche Sortierung. Beides hätte zum Bot-Lauf gehört, statt hier mit einer halben Aktion nur lauter Folgebaustellen zu hinterlassen. Zu deiner letzten Anmerkung: Kategorie:Kulturdenkmal (Berlin) beinhaltet als Unterkategorien auch die Bau-, Boden- und Gartendenkmale, passt also aus meiner Sicht. --Andre de (Diskussion) 17:32, 14. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (National Register of Historic Places in Missouri) (erl.)

wie oben --NCC1291 (Diskussion) 16:32, 3. Nov. 2012 (CET)

Was unterscheidet denn Missouri von den anderen US-Bundesstaaten, in denen die jeweils gleiche Kategorie noch nicht vom Bannstrahl Deines Missfallens betroffen wurde? Hier wird einem mal wieder vor Augen geführt, wie unsinnig dieses ganze Kategorienwirrwarr zu werden droht. Hier wird wohl mal wieder eine neue Sau durchs Dorf getrieben. Aber zum Glück gibt es ja die Navigationsleisten.--Angelika Lindner (Diskussion) 08:40, 5. Nov. 2012 (CET)

Nein, bitte von oben anfangen, so wird das nix. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:47, 5. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Sachsen) (erl.)

wie oben --NCC1291 (Diskussion) 16:32, 3. Nov. 2012 (CET)

Gemach, gemach! Die räumlich aufgeteilten Listenkategorien sollen zwar mittelfristig weg. Das ist richtig. Aber nur dann, wenn sie in die entsprechende Sachkategorie eingeordnet sind. Deshalb legen wir derzeit Bundesland für Bundesland die entsprechenden Bau-/Kulturdenkmalkategorien an. Das ist für NRW, das Saarland und Barndenburg schon vollständig abgeschlossen. Bayern ist gerade in Arbeit. Bis dahin erfüllen die Listenkats schon noch ihren Zweck, weil schlechterdings 2000 Listen in den Kopf einer Landeskategorie gesetzt werden können. Deshalb bis zur Umstellung behalten. Wir haben im WPDENK diese Listenkategorien selbst auf der Agenda und setzen, so bald möglich, selbst LAs. -- 109.48.72.41 16:37, 3. Nov. 2012 (CET)

Gemäß IP. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:44, 5. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Gartendenkmal (Berlin) nach Kategorie:Gartendenkmal in Berlin (erl.)

analog zu Kategorie:Baudenkmal in Berlin, Kategorie:Bodendenkmal in Berlin -- 109.48.72.41 17:50, 3. Nov. 2012 (CET)

gemäß Antrag -- Harro 17:51, 20. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Libellula (Synkat) nach Kategorie:Libellula (Gattung) (erl.)

Unsinnige Benennung nach WP-technischem Internum. --Hydro (Diskussion) 22:05, 3. Nov. 2012 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 12:58, 10. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Brasilianischer Journalist (erl.)

Kategorie:Brasilianischer Journalist wurde gemäß einheitlicher Schreibweise neu angelegt als Kategorie:Journalist (Brasilien).--Spiegelpirat (Diskussion) 22:22, 3. Nov. 2012 (CET)

Erledigt per SLA. -- Gödeke ☠ 23:41, 3. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Russischer Journalist (erl.)

Kategorie:Russischer Journalist wurde gemäß einheitlicher Schreibweise neu angelegt als Kategorie:Journalist (Russland).--Spiegelpirat (Diskussion) 22:25, 3. Nov. 2012 (CET)

Erledigt per SLA. -- Gödeke ☠ 23:41, 3. Nov. 2012 (CET)