Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/September/14
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Wiedergänger, ohne LP neu angelegt, siehe Adminentscheid Filzstift: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/April/10#Kategorie:Liste_.28Baudenkm.C3.A4ler_im_Saarland.29_.28gel.C3.B6scht.29
Neben der Missachtung eines früheren Adminentscheids, war hier der Anleger nicht mal in der Lage, den Klammerzusatz korrekt abzuleiten .. -- 79.168.56.35 11:24, 14. Sep. 2013 (CEST)
- Hallo Triebtäter, dass ich Deine Ansicht für eine Minderheitenmeinung halte habe Ich Dir schon mehrfach mitgeteilt, zuletzt grade erst vor zwei Tagen: Wikipedia:Löschkandidaten/12. September 2013#Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen)
- Also lass diesen Schwachsinn endlich und mach eine Umgfrage/Meinungsbild!--Rainyx (Diskussion) 12:07, 14. Sep. 2013 (CEST)
- PS: natürlich umbenennen in Kategorie:Liste (Baudenkmäler im Saarland).
Umbenennen in Kategorie:Liste (Baudenkmäler im Saarland), es sei denn das dortige DSchG sagt Baudenkmale statt -mäler. -- Gödeke ☠ 12:27, 14. Sep. 2013 (CEST)
- Das Landesdenkmalamt des Saarlandes sagt "Denkmäler" [1]. -- Laxem (Diskussion) 17:30, 14. Sep. 2013 (CEST)
- Ja, ansonsten behalten, TIPFKATs Feldzug ist nur noch lächerlich. Aber etwas Gutes hat das ja, noch diese LD und die eins drunter und das Löschmagazin ist leer. Es wurde schon viel zuviel Zeit damit verloren, zwei Jahre fast. Jetzt muß nur noch der Murks beseitigt werden, daß die ganzen Denkmallisten in die jeweilige Denkmalkategorie einsortiert wurden statt in die [[Kategorie:Kultur (<XY>)]], bevor man das Denkmalschutzprojekt zumindest kategorienweise als abgeschlossen betrachten kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 21:31, 14. Sep. 2013 (CEST)
- Ja, ansonsten behalten, TIPFKATs Feldzug ist nur noch lächerlich. Aber etwas Gutes hat das ja, noch diese LD und die eins drunter und das Löschmagazin ist leer. Es wurde schon viel zuviel Zeit damit verloren, zwei Jahre fast. Jetzt muß nur noch der Murks beseitigt werden, daß die ganzen Denkmallisten in die jeweilige Denkmalkategorie einsortiert wurden statt in die [[Kategorie:Kultur (<XY>)]], bevor man das Denkmalschutzprojekt zumindest kategorienweise als abgeschlossen betrachten kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™
Umbenannt gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:55, 28. Sep. 2013 (CEST)
Unerwünschte Listenkat für eine Gemeinde. Hier ist es nämlich keine juristische, nur eine räumliche Aufteilung! 213.54.132.154 16:14, 14. Sep. 2013 (CEST)
- Wenn Ihr zwei <hier beliebeigen PA einfügen> nicht bald mal ein Meinungsbild zu eurer persönlichen Schwachsinnsregel aufstellt, dass Listenkategorien nicht räumlich unterteilt werden dürfen, werde ich es machen sobald ich Zeit dafür finde! Eine von Euch gewünschte Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) ohne Unterteilung mit dann mehreren Tausend Einträgen wäre komplett nutzlos außer um sie mit einem schlecht funktionierenden Tool wie Catscan mit einer Landeskategorie zu verschneiden. Dann könnten auch gleich alle Listenkategorien gelöscht und durch eine Kategorie Liste ersetzt werden, die würden den gleichen komplizierten Zweck erfüllen.--Rainyx (Diskussion) 18:23, 14. Sep. 2013 (CEST)
- Ich glaube, der Vorredner hat nicht verstanden, dass es sich hier nicht um eine Landeskategorie, sondern um eine auf Gemeindeebene handelt. Löschen -- 79.168.56.35 18:58, 14. Sep. 2013 (CEST)
- Falsch Triebtäter. Im Gegensatz zu manch anderen bin ich nicht zu blöd zum lesen. Ich halte nur dieses Geplänkel von wegen juristische oder räumliche unterteilung für Schwachsinn hoch drei und bin der Meinung das eine Kategorie, wenn sie genügend Einträge hat, auch unterteilt werden können sollte, egal ob Listenkategorie oder nicht.--Rainyx (Diskussion) 19:20, 14. Sep. 2013 (CEST)
- Behalten. Bevor gelöscht wird muss eine Einigung her: Gelöscht wurde bereits die Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in der Freien Hansestadt Bremen) mit der etwas sperrigen aber korrekten Landesbezeichnung. Kürzer ist natürlich auch die Bezeichnung Bremen für das Land so wie bei der entsprechenden Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Hamburg) wo es auch nicht heißt Freie und Hansestadt Hamburg oder wie bei der Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Sachsen) statt für Freistaat Sachsen; analog gleiches für Bayern.. Auch wenn es bei dem Zweistädte-Staat Bremen auch die Stadt Bremen als Gemeinde gibt sollte hier der giffige umgangssprachliche Begriff Bremen als kurze unjuristische Form bleiben. Eine Erklärung bein Einstieg in der Kategorie solle reichen.--Roland Kutzki (Diskussion) 19:33, 14. Sep. 2013 (CEST)
- Diese Klärung erfolgte bereits vor geraumer Zeit, daher behalen und umbenennen in Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in der Freien Hansestadt Bremen). -- Gödeke ☠ 20:16, 14. Sep. 2013 (CEST)
- Ja, behalten (bzw. verschieben), und dann können wir diese Diskussionen endlich ad acta legen. Es gibt keinen Grund, die Denkmallistenkategorie Bremens anders zu behandeln, als die gefühlt zwölf anderen Bundesländer, für die unsere portugiesische IP in den letzten Monaten bereits LA gestellt hat. Bei der Gelegenheit sollte man noch in Kategorie:Kulturdenkmal in Bremen bzw. Kategorie:Kulturdenkmal in Bremerhaven die eingetragenen Listen verlegen in Kategorie:Kultur (Bremen) bzw. Kategorie:Kultur (Bremerhaven), weil Denkmallisten nun halt keine Denkmäler sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:36, 14. Sep. 2013 (CEST)
- Ja, behalten (bzw. verschieben), und dann können wir diese Diskussionen endlich ad acta legen. Es gibt keinen Grund, die Denkmallistenkategorie Bremens anders zu behandeln, als die gefühlt zwölf anderen Bundesländer, für die unsere portugiesische IP in den letzten Monaten bereits LA gestellt hat. Bei der Gelegenheit sollte man noch in Kategorie:Kulturdenkmal in Bremen bzw. Kategorie:Kulturdenkmal in Bremerhaven die eingetragenen Listen verlegen in Kategorie:Kultur (Bremen) bzw. Kategorie:Kultur (Bremerhaven), weil Denkmallisten nun halt keine Denkmäler sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Diese Klärung erfolgte bereits vor geraumer Zeit, daher behalen und umbenennen in Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in der Freien Hansestadt Bremen). -- Gödeke ☠ 20:16, 14. Sep. 2013 (CEST)
- Behalten. Bevor gelöscht wird muss eine Einigung her: Gelöscht wurde bereits die Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in der Freien Hansestadt Bremen) mit der etwas sperrigen aber korrekten Landesbezeichnung. Kürzer ist natürlich auch die Bezeichnung Bremen für das Land so wie bei der entsprechenden Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Hamburg) wo es auch nicht heißt Freie und Hansestadt Hamburg oder wie bei der Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Sachsen) statt für Freistaat Sachsen; analog gleiches für Bayern.. Auch wenn es bei dem Zweistädte-Staat Bremen auch die Stadt Bremen als Gemeinde gibt sollte hier der giffige umgangssprachliche Begriff Bremen als kurze unjuristische Form bleiben. Eine Erklärung bein Einstieg in der Kategorie solle reichen.--Roland Kutzki (Diskussion) 19:33, 14. Sep. 2013 (CEST)
- Falsch Triebtäter. Im Gegensatz zu manch anderen bin ich nicht zu blöd zum lesen. Ich halte nur dieses Geplänkel von wegen juristische oder räumliche unterteilung für Schwachsinn hoch drei und bin der Meinung das eine Kategorie, wenn sie genügend Einträge hat, auch unterteilt werden können sollte, egal ob Listenkategorie oder nicht.--Rainyx (Diskussion) 19:20, 14. Sep. 2013 (CEST)
- Ich glaube, der Vorredner hat nicht verstanden, dass es sich hier nicht um eine Landeskategorie, sondern um eine auf Gemeindeebene handelt. Löschen -- 79.168.56.35 18:58, 14. Sep. 2013 (CEST)
Der LA ist unverständlich. Zur Kenntnis der IP: Eine Gemeinde ist eine juristische Person (ergo juristische Einteilung) und repräsentiert einen gewissen geographiscxhen Raum, das Gemeindegebiet (ergo: räumliche Einteilung). Somit widerspricht sich der LA schon selbst. Behalten --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:49, 15. Sep. 2013 (CEST)
Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:59, 28. Sep. 2013 (CEST)
Kategorie:Datei:Logo (Film in Deutschland) nach Kategorie:Logo (Film aus Deutschland) (erl.)[Quelltext bearbeiten]
Die Artikelkategorie Kategorie:Film in Deutschland ist eine Themenkategorie (und müsste eigentlich Kategorie:Film (Deutschland) heißen. Die Dateikategorie sammelt jedoch Logos von Filmen, sodass das "aus" sinnvoller ist. Ist auch bei den restlichen Kategorien in Kategorie:Datei:Logo (Film) so realisiert. 213.54.52.8 20:41, 14. Sep. 2013 (CEST)
- Mir dünkt, daß es um das Filmwesen in Deutschland geht, nicht um konkrete Filme und denke deswegen, daß hier nicht verschoben werden müßte. Aber wenn die anderen Unterkategorien entsprechend realisiert sind, kann man das hier entsprechend tun. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:53, 14. Sep. 2013 (CEST)
- Hallo. Da es sich hier um Logos von Filmen handelt, erscheint es mir auch sinnvoll, die Kategorie zu verschieben. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 17:53, 21. Sep. 2013 (CEST)
- Hallo, ich lasse die Kategorie nochmal verlegen, nach Kategorie:Datei:Logo (Film aus Deutschland). Für den Wegfall des Pseudonamensraums sehe ich keine Begründung. --Wiegels „…“ 22:15, 28. Sep. 2013 (CEST)
- Hallo. Da es sich hier um Logos von Filmen handelt, erscheint es mir auch sinnvoll, die Kategorie zu verschieben. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 17:53, 21. Sep. 2013 (CEST)
Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 11:01, 28. Sep. 2013 (CEST)