Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/März/24

18. März 2014 19. März 2014 20. März 2014 21. März 2014 22. März 2014 23. März 2014 24. März 2014 25. März 2014 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (24. März 2014) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Datei:Marburger Schloss (erl.)

Eine eigene Kategorie zu einem bestimmten Schloss nur für eine Datei ist unnötig und auch unerwünscht – siehe auch WP:WPDK, Punkt 6: „Kategorien sollten nicht kleiner als 5 Dateien sein“. Die eine Datei mit dem Grundriss/Phasenplan kann problemlos in die Oberkategorien. Denn für ein Verschieben nach Commons müsste klar sein, wer dieser Urheber Großmann (auch noch mit Fragezeichen) ist und ob oder wann er starb und wann dieser Grundriss erstmals veröffentlicht wurde. Da das alles unklar ist, wird die Datei lokal hier bleiben müssen. --October wind 00:30, 24. Mär. 2014 (CET) <quetsch>Nach meiner Recherche dürfte es sich um den Kunsthistoriker G. Ulrich Großmann bzw. dessen 56-Seiten-Broschüre Schloß Marburg (Broschüre) handeln, von dem die Grafik stammt. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 16:35, 13. Mai 2014 (CEST) </quetsch>

Es handelt sich um eine Dateikategorie. Dateikategorien sind im Aufbau, ein Großteil der Dateien ist noch nicht kategorisiert. Irgendwie muss man anfangen. Dateikategorien sollten nicht kleiner als fünf Dateien sein – das Gegenteil ist jedoch kein Löschgrund. Dieser Hinweis bezieht sich darauf, dass nur Kategorien angelegt werden sollen, bei denen erwartungsgemäß nach Abschluss der Kategorisierung aller Dateien mind. fünf Dateien enthalten sind. Das ist hier der Fall. Behalten. Yellowcard (D.) 08:38, 24. Mär. 2014 (CET)

Dass man irgendwie anfangen muss, ist sicher keine Rechtfertigung für eine solche Kategorie. Da hätte nämlich auch Kategorie:Datei:Bauwerk in Marburg fürs erste genügt. 77.7.33.95 11:17, 24. Mär. 2014 (CET)

@ Yellowcard: In der Oberkategorie Kategorie:Datei:Schloss befinden sich einige Dateien, soll man zu jedem einzelnen Schloss eine gesonderte Kategorie anlegen? Das ist nur dann sinnvoll, wenn es auch eine Reihe Dateien gibt. Wenn du also noch weitere lokale zu diesem Schloss finden solltest, wäre es etwas anderes. Solange es aber nur eine Datei ist, macht das so keinen Sinn. Es ist auch die einzige Schlossdatei, die bislang eine Unterkategorie hat. So ist das unübersichtlich. Und in der Kategorie:Datei:Marburg gibt es weder eine Kategorie:Datei:Gebäude in Marburg noch überhaupt eine Kategorie:Datei:Bauwerk in Marburg. Man sollte im Kategoriebaum oben anfangen und nicht für jede einzelne Datei unten im Baum eine Kategorie anlegen. --October wind 15:46, 24. Mär. 2014 (CET)

Wenn anzunehmen ist, dass es zu jedem Schloss mehrere nicht commonsfähige Dateien gibt, sollten diese Kategorien auch angelegt werden. Man erkläre mir bitte mal den Zweck, diese Kategorien jetzt zu löschen und die Dateien in eine Oberkategorie einzusortieren – nur, um dann später eine große Oberkategorie zu haben, aus der jemand mühsam nach den einzelnen Schlössern differenzieren müsste. Dahingegen erschließt sich mir kein Vorteil einer Löschung.

Ich möchte übrigens für den abarbeitenden Admin darauf hinweisen, dass es sich um einen Präzedenzfall handelt. Warum ausgerechnet diese Kategorie angelegt wurde, weiß ich nicht. Es gibt momentan massenhaft an lokalen Bilderkategorien, die weniger als fünf Dateien enthalten, bei denen aber absehbar ist, dass sie nach Kategorisierung aller Bilder mindestens fünf Dateien enthalten werden. Dies betrifft allein schon sehr viele Unterkategorien der Kategorie:Datei:nach Zeit, in der die Datierung, sofern möglich, bis auf das einzelne Jahr heruntergeschlüsselt wird. Soll man nun anfangen, Kategorien wie Kategorie:Datei:1660 zu löschen, die vorhandene Datei in Kategorie:Datei:17. Jahrhundert einzusortieren und dann regelmäßig alle Dateien in dieser Oberkategorie durchzugehen und eine Strichliste zu erstellen, ob endlich mal zu einem Jahrzehnt oder gar einem Jahr die fünf Dateien zusammen sind? Das macht keinen Sinn. Dieser LA ist in sich Unfug; falls es ein Problem mit dieser Vorgehensweise gibt, wäre die grundsätzliche Diskussion im WikiProjekt Dateikategorisierung angemessen.

Und jetzt mal ehrlich: Die Faustregel, dass eine Dateikategorie mindestens fünf Dateien enthalten soll, stammt von mir selbst. Ich beanspruche daher schon für mich, diesen Hinweis („sollte“) entsprechend nach ihrem Sinn interpretieren zu dürfen. Falls die Regel und/oder das Vorgehen unsinnig erscheinen, bitte im WikiProjekt melden; LAs auf einzelne der sehr vielen betroffenen Kategorien sind da nicht zielführend. Grüße, Yellowcard (D.) 16:47, 24. Mär. 2014 (CET)

Ich finde es schon merkwürdig, wenn du einerseits selbst eine solche Faustregel aufstellst, aber in einem solchen Fall, wo eine Unterteilung gar keinen Sinn macht und sich keine weiteren Dateien finden lassen und auch keine Systematik dafür existiert, schon davon abweichen willst. Dann könnte man die Faustregel auch gleich ganz streichen, denn dann trifft sie in so gut wie gar keinem Fall zu. Dann verstehe ich gar nicht, warum du es überhaupt aufgeschrieben hast. Die Jahreskategorien sind damit gar nicht zu vergleichen, da dort von vornherein eine andere Regelung aufgeschrieben wurde und für jede lokal kategorisierte Datei ein Jahr direkt eingetragen werden soll. Deshalb ist die Argumentation mit den Jahreskategorien hier völlig abwegig und hilft nicht weiter, denn hier geht es um die Themen- bzw. Ortskategorien und das hat mit den Jahreskategorien gar nichts zu tun. Wenn man nicht einmal eine solche Kategorie mit nur einer Datei löschen will, obwohl es sie nicht benötigt, dann ist die Faustregel auch nichts wert, dann kann man auch für jede einzelne Datei eigene Kategorien erstellen. Ein Präzedenzfall wäre es, wenn man die Faustregel völlig dabei ignoriert, denn dann wäre völlig unklar, warum es sie eigentlich gibt. --October wind 21:33, 28. Mär. 2014 (CET)

Mich würde es wundern, wenn sich noch einige lokale Bilder zu diesem Schloss finden ließen, die nicht nach Commons können. Mit dem Suchschlüssel "Marburg Schloss Bild-PD-" und ähnlichen konnte ich keine entsprechenden Bilder finden. Daher halte ich die Kategorie für überflüssig.--Christian1985 (Disk) 20:02, 25. Mär. 2014 (CET)

Wenn man die Grafik aus möglichen URV-Gründen überhaupt behalten kann, braucht sie sicher keine eigene Kategorie. Vielmehr könnte sie unter Kat:Marburg unterkommen. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 16:35, 13. Mai 2014 (CEST)

Eigene Kategorie für eine Datei ist übertrieben. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:52, 21. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Datei:Logo (Religiöse Organisation in Deutschland) nach Kategorie:Datei:Logo (religiöse Organisation in Deutschland) (erl.)

Die „religiöse Organisation“ ist eine Bezeichnung und kein Eigenname einer bestimmten Organisation. --October wind 01:09, 24. Mär. 2014 (CET)

So ist es. --Komischn (Diskussion) 16:56, 25. Mär. 2014 (CET)

 Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 06:51, 31. Mär. 2014 (CEST)

Kategorie:Zeremonielle Titel im Vereinigten Königreich nach Kategorie:Zeremonieller Titel im Vereinigten Königreich (erl., gelöscht)

Kategorien sollten wennn möglich im Singular gehalten werden. DestinyFound (Diskussion) 10:43, 24. Mär. 2014 (CET)

Kein Mehrwert zur Kategorie:Position im Britischen Royal Household (über deren Bezeichnung man sich auch Gedanken machen sollte, bspw. lässt sich „royal household“ mit „königlicher Hof(staat)“ übersetzen), außerdem finde ich in der deutschen Wikipedia keine Erklärung, was ein zeremonieller Titel überhaupt ist. Löschen. --Komischn (Diskussion) 21:26, 25. Mär. 2014 (CET)

Für drei Artikel braucht es keine gesonderte Kategorie, gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:45, 21. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Masurischer See nach Kategorie:See in der Woiwodschaft Ermland-Masuren (erl.)

Passt nicht ins System. In der Oberkategorie Kategorie:See nach Staat werden die Seen nach Staat und dann nach weiteren Verwaltungseinheiten (Bundesland, Landkreis, …, Kanton, bezüglich Russland nach Oblast, Region, Republik) kategorisiert. In Polen ist also die Kategorie:Woiwodschaft Ermland-Masuren die passende Oberkategorie für masurische Seen. Falls irgendein See aus der Kategorie nicht zum neuen Namen passen sollte, müsste er in die Oberkategorie:See in Polen umsortiert werden. Die masurische Seenplatte liegt aber in dieser Woiwodschaft. --October wind 15:41, 24. Mär. 2014 (CET)

Das Problem ist imho, dass die gesamte Verteilung in der Kategorie:See nach Staat schon Unsinn ist, wie uns mindestens der Bodensee verdeutlicht. Das es diese Unsinns-Kat leider schon länger gibt macht es da nicht besser.--Label5 (Kaffeehaus) 21:36, 24. Mär. 2014 (CET)

zu überlegen wäre, ob denn nicht doch die Masurische Seenplatte ein relevanter sachverhalt ist, und hier eine Kategorie:See nach Region respektive Kategorie:See nach Seengebiet/Kategorie:Seengebiet als Thema vorliegt: eine kategorie:Salzkammergutsee hielte ich auch für zulässig. zu überlegen ist weiters mein ceterum censeo, "es sollte verboten sein, objektkategorien anzulgen, bevor es themenkategorien gibt", also eine themkat Kategorie:Masurische Seenplatte nicht sinniger wäre, eine Kategorie:Große Seen haben wir ja auch --W!B: (Diskussion) 22:43, 24. Mär. 2014 (CET)

Eine Kategorie zur masurischen Seenplatte in eine Kategorie:See nach Region oder ein Seengebiet einsortieren halte ich für eine gute Idee. Man muss allerdings dabei die Seen dann alle doppelt kategorisieren, denn Seen in Polen bleiben diese ja trotzdem weiterhin. Und das sind verschiedene Zweige. Die Kategorie zu den polnischen Seen würde eine solche Kategorie also nicht unterteilen, sondern auch dazu führen, dass alle Seen wieder in der Oberkategorie landen würden. Dann wäre zusätzlich auch noch die zur Woiwodschaft sinnvoll, um die Seen in der Kategorie zu Polen zu unterteilen. Andernfalls müsste man den gesamten Baum See nach Staat auflösen. Aber das müsste dann noch breiter diskutiert werden. Ich weiß auch nicht, ob das wirklich sinnvoll ist. Beides parallel (Staat, usw. und Region zusätzlich) dürfte sinnvoller sein. --October wind 21:27, 28. Mär. 2014 (CET)

ach so, klar, die schine Kategorie:See nach Woiwodschaft in Polen dürfte auf jeden fall angemessen sein, polen ist auf jeden fall zu groß, alle in eine zu stopfen: es ging um die frage, ob die gelöscht wird --W!B: (Diskussion) 18:07, 29. Mär. 2014 (CET)

Die vorgeschlagene Kategorie ist auf jeden Fall sinnvoll. Sie entspricht übrigens in etwa der Commons-Systematik: Category:Lakes of Warmian-Masurian Voivodeship by name. Welche übrigens 73 Unterkategorien also Seen enthält. Oops, da gibt's auch noch Category:Lakes of Masovian Voivodeship. Ob eine Kategorie:See nach Region in die Systematik passt, bezweifele ich vorerst. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 22:58, 31. Mär. 2014 (CEST)

Kategorie verschoben, Artikel umkategorisiert. -- Perrak (Disk) 19:27, 22. Jul. 2014 (CEST)

Umbenennungen Knight/Lady des Order of the Garter in Ritter/Dame des Hosenbandordens (erl.)

Ich beantrage folgende Umbenennungen:

Kategorie:Knight des Order of the Garter in Kategorie:Ritter des Hosenbandordens und

Kategorie:Lady des Order of the Garter in Kategorie:Dame des Hosenbandordens

Oberkategorie ist jeweils Kategorie:Träger des Hosenbandordens

Begründung:

Eine Vereinheitlichung ist hier dringend geboten.

Denkbar wäre die Oberkategorie Träger des Order of the Garter. Problem: Der Hosenbandorden ist ein stehender Begriff, wohingegen der Order of the Garter weniger geläufig ist. Zudem ist im Zweifelsfall die deutschsprachige Bezeichnung vorzuziehen. Wenn die Oberkategorie Träger des Hosenbandordens ist, dann sollten die Unterkategorien konsequenterweise Ritter/Dame des Hosenbandordens lauten.

Kein Argument ist die Feststellung, dass Unterkategorien in vergleichbaren Fällen ebenso bezeichnet werden. Diese Fälle sind eben nicht mit dem vorliegenden vergleichbar, da z.B. beim Order of the British Empire die Oberkategorie Träger des Order of the British Empire lautet und die Unterkategorien entsprechend gebildet werden: Knight Commander des Order of the British Empire usw. Im vorliegenden Fall ist die Oberkategorie in deutscher Sprache verfasst. Daher ist entsprechend zu verfahren: Ritter/Dame des Hosenbandordens

In Kategorie Diskussion:Knight des Order of the Garter gibt es schon verschiedene Stellungnahmen zu diesem Thema. waterborough 18:54, 24. Mär. 2014 (CET)

Ich stimme diesem Vorschlag zu. Oberkategorie Träger des Hosenbandordens; Unterkategorien Ritter/Dame des Hosenbandordens --Fusil (Diskussion) 19:07, 24. Mär. 2014 (CET)

Ich stimmte diesem Vorschlag auch zu. -- Nicola - Ming Klaaf 21:52, 24. Mär. 2014 (CET)

Natürlich Zustimmung, das Denglish geht überhaupt nicht. Ich würde auch die anderen denglishen Kategorien gerne in Deutsch sehen, aber wenn ich die Originaldiskussion da richtig verstanden habe, wäre das ein Monsteraufwand, der sich vermutlich nicht lohnt. --Sänger S.G (Diskussion) 11:18, 25. Mär. 2014 (CET)

Zustimmung, +1 -- Justus Nussbaum (Diskussion) 22:38, 31. Mär. 2014 (CEST)

In der deutschsprachigen Wikipedia dürfen Dinge, die einen deutschen Namen haben, auch deutsch heißen. Umbenannt, Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:47, 21. Jul. 2014 (CEST)

Oberbegriff für nur zwei zu trennende Kategorien (kein LA)

die Kategorie:Kriegsverbrechen des Deutschen Reiches im Zweiten Weltkrieg würde vermeiden, dass in der übergeordneten Kategorie Kategorie:Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg das deutsche Reich doppelt vertreten ist. Eine Vereinigung der Kategorien NS und Wehrmacht scheint ausgeschlossen zu sein, womit sich eine Oberkategorie aufdrängt, die ausnahmsweise nur zwei Kategorien enthielte und nur die zwei Hauptartikel, von welchen der eine noch korrekt erstellt werden muss.--Anidaat (Diskussion) 22:55, 24. Mär. 2014 (CET)

gegenfrage: was stört es, wenn in der oberkategorie das deutsche Reich doppelt vorkommt? --W!B: (Diskussion) 23:41, 24. Mär. 2014 (CET)

Ich denke, da reissen sich die Leute nicht drum: dann kommt bei der Kategorie:Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg neben den einzelnen Artikeln (Alliierte - Japan - Rote Armee) das deutsche Reich doppelt vor - solch ein hohes Gewicht kommt sicher nicht bei allen gut an. Es hilft auch nicht für die Übersicht des Benutzers, wenn er zum Beispiel das Erste gesehene anklickt und das Zweite vielleicht gar nicht bemerkt, weil er ja meint, er hätte gefunden was er sucht. --Anidaat (Diskussion) 07:35, 25. Mär. 2014 (CET)

leuchtet mir nicht ein, es hat das deutsche reich „großes gewicht“ in der geschichte des 2.WK und insbsondere der kriegverbrechen während desselben, oder? worum sich die leut reissen, sollten für uns belanglos sein

zu klären wäre insbesondere a) ob die kriegsverbrechen anderer staaten nicht ebenfalls in klassen unterteilt sind und b) ob die "NS-Verbrechen" („politische“) und "Wehrmachtsverbrechen" („militärische“) der nürnberger prozesse alle fälle auch abdecken, oder ob es noch etlich welche gibt, die seinerzeit nicht behandelt wurden, oder andere klassen, oder sontswelche

anders herum dürfte das zwei-kategorien-problem spätestens dann erledigen, wenn die listen sauber ausgearbeitet und verlinkt sind: jedes einzelne ist ja für sich unstrittig relevant, auch wenn es – interimistisch oder entgültig – nur kategorisierte weiterleitungen auf irgendwelche abschnitte völlig anderer artikel werden, hauptsache, man findet den sachverhalt. da es viele sind, wird nach anderen aspekten als den nürnberger klassen sortiert, also kommt sicher eine Kategorie:Kriegsverbrechen des Deutschen Reiches im Zweiten Weltkrieg nach Staat (heutig, für dren geschichte), und – was mir viel wichtiger erschiene – Kategorie:Kriegsverbrechen des Deutschen Reiches im Zweiten Weltkrieg nach Opfergruppe (juden, zigeuner, unwerte, .. – seinerzeitige wortwahl absicht)

vielleicht wäre also ein strafferer name möglich, irgendwie ist "Kriegsverbrechen" und "Zweiter Weltkrieg" doppeltgemoppelt, der 2.WK war der einzige krieg, in dem das deutsche reich kriegsverbrechen begangen hat (wenn man von der unterstützung im spanischen bürgerkrieg absieht, der eher den spanischen republikanern zuzuordnen ist, da es unter iherer flagge war), vielleicht ging es mit "Kategorie:Deutsche Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg auch - auch das gehört sauber durchanalysiert, ob das geht, die wortwahl ist da immer mit sensibilitäten und animositäten verbunden

ich denke, solange die hauptartikel nicht sauber stehen, braucht man die kategorien nicht zu diskutieren, reiner blindflug: wenn Kriegsverbrechen des Deutschen Reiches im Zweiten Weltkrieg ein artikel ist, für den wir uns nicht mehr genieren müssen, reden wir weiter.. --W!B: (Diskussion) 13:46, 25. Mär. 2014 (CET)

ich kann damit leben. Warum es den zusammenfassenden Artikel nicht gab und nicht mal den "NS-Kriegsverbrechen", wo eine ganze Kategorie bestand, weiss ich ja auch nicht. --Anidaat (Diskussion) 13:56, 25. Mär. 2014 (CET)

jupp, manches liegt bei uns enorm im argen. magst Du in der überschrift eine "erl." oder "vertagt" annotieren? und ping mich an, wenns so weit ist --W!B: (Diskussion) 14:26, 25. Mär. 2014 (CET)