Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Mai/14

8. Mai 2015 9. Mai 2015 10. Mai 2015 11. Mai 2015 12. Mai 2015 13. Mai 2015 14. Mai 2015 15. Mai 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (14. Mai 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Liste (Personen nach Staat) (erl.)

In der Kategorie:Liste (Personen nach Staat) sind 12 Staaten mit Kategorien von ortsbezogenen Listen und weitere 2 Staaten mit gesamtstaatlichen Listen vertreten, nicht aber die Bundesrepublik Deutschland. Die Liste von Persönlichkeiten der Stadt München ist nämlich in der Kategorie:Liste (Personen nach Gemeinde in Deutschland) und diese in der Kategorie:Liste (Personen nach Ort). Im Vergleich dazu ist die Liste von Persönlichkeiten der Stadt Linz in der Kategorie:Liste (Personen nach Ort in Österreich) und diese sowohl in der Kategorie:Liste (Personen nach Staat) als auch in der Kategorie:Liste (Personen nach Ort). Peter Gröbner (kategorischer Laie) 09:40, 14. Mai 2015 (CEST)

@Matthiasb:, die Ortskategorien können da raus, klar, aber brauchen wir diese kat dann überhaupt noch? -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:13, 14. Mai 2015 (CEST)

@Radschläger: Kannst Du mir erklären, warum du auf diese Anfrage konstruktiv reagierst und auf die untenstehende anders? --Peter Gröbner 13:42, 14. Mai 2015 (CEST)

@Radschläger: Wieso nimmst Du ausgerechnet Belgien raus und lässt die anderen drin? --Peter Gröbner 13:53, 14. Mai 2015 (CEST)

@Radschläger: Warum sollten die Ortskategorien da raus? Kategorie:Liste (Personen nach Ort in Belgien) ist eine Kategorie für Listen von Personen nach Orten in Belgien, ergo gehört sie sowohl in die Kategorie für Listen von Personen nach Ort als auch in die für Listen von Personen in Belgien (die es derzeit nicht gibt, also in die nächste Oberkategorie des Baumes für Listen von Personen, das wäre dann diese hier.

@Peter Gröbner: Wo siehst du konkret einen Grund, warum diese Kategorie überflüssig wäre? Ich kann in deiner Argumentation nur den Hinweis auf eine Inkonsistenz erkennen, dass es keine Unterkategorie für Deutschland gibt. Aber das ist sicherlich kein Grund, diese Kategorie zu löschen. --$traight-$hoota {#} 16:08, 15. Mai 2015 (CEST)

@$traight-$hoota: Ich sehe es genauso wie Du. Ich habe die Inkonsistenz im WikiProjekt Kategorien/Diskussionen gemeldet; dass diese Seite, in deren Kopf nichts von „Löschen“ steht, bei den Löschkandidaten eingebunden wird, dafür kann ich nix. Gruß und Dank --Peter Gröbner 16:50, 15. Mai 2015 (CEST)

weil es für genau diese ortskategorien die Kategorie:Liste (Personen nach Ort) gibt, und es Unsinn ist die exakt selben kategorien in zwei unterschiedlich benamste reinzuhängen.

Belgien hatte ich rausgenommen um aufzuräumen, dann wollte ich aber erst @Matthiasb: die Möglichkeit geben den aktuellen Zustand sehen zu können. -- Radschläger sprich mit mir PuB 02:49, 16. Mai 2015 (CEST)

Das ganze ist etwas kompliziert. Es gibt das Mantra, daß Listenartikel in genau einer Listenkategorie einzutragen sind. (Daß es Fälle gibt, in denen dieses Mantra Mist ist und deswegen ignoriert wird, lassen wir mal außen vor.) Und es gibt das Mantra, daß die Listenkategorien einstrangige Systematiken sind. Und schließlich gibt es das Mantra, daß nach geographischen Kriterien keine Listenkategorien angelegt werden. Vgl. hierzu die umfangreiche LD zur Kategorie:Liste (München) nebst noch umangreicherer Löschprüfungsdiskussion. Was okay ist, ist die Sortierung Liste von Persönlichkeiten der Stadt Linz in der Kategorie:Liste (Personen nach Ort), Unterteilung nach Staaten, also hier die direkte Einstellung von Liste von Persönlichkeiten der Stadt Linz in der Kategorie:Liste (Personen nach Ort in Österreich) wird nach dem ggw. Stand der Diskussion trotz des Verbots der geographischen Sortierung bei Listenkategorien toleriert. Was aber nicht okay ist, wäre eine Sortierung aller Linzer Listenartikel in Kategorie:Liste (Linz). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:14, 16. Mai 2015 (CEST)

@Peter Gröbner: Verzeihe, dann hab ich das falsch aufgefasst. Da letztendlich alle Kategorieeinträge Listen von Personen nach Ort (in einem Staat) enthalten, wäre diese Kategorie aber tatsächlich eigentlich überflüssig, da redundant zu Kategorie:Liste (Personen nach Ort). --$traight-$hoota {#} 09:41, 16. Mai 2015 (CEST)

Ich denke das ganze ist ein bisschen komplizierter, da es im Personenbereich schon interessant ist auch bei den Listen nach RÄUMLICHEN (Ort, Region, Staat, Kontinent) Gesichtspunkten zu unterscheiden. Ort ist da eben Ort, ein eine Liste von Personen nach Ort in Staat, ist eben beides. Allerdings gehört diese nicht direkt in die Kategorie:Liste (Personen nach Staat), sondern über eine Zwischenkategorie Kategorie:Liste (Personen in Deutschland) etc., wozu dann z.B. für Deutschland, z.B. die Liste_der_deutschen_Außenminister etc. sowie die Unterkategorien Kategorie:Liste (Diplomatisches Corps in Deutschland) und Kategorie:Liste (Personen nach Gemeinde in Deutschland) gehören würden. Bislang ist es - mit Ausnahme der Diplomatischen Corps - eine unnötige Dopplung, wenn man sie nicht umgestaltet. - SDB (Diskussion) 10:02, 31. Mai 2015 (CEST)

Ist eine Doppelung und widerspricht dem Grundkonzept, dass der Listenstrang nur zur Grobsortierung da ist. Die Kat ist insbesondere fragwürdig,
da keine der Listen nach Staat ist, sondern lediglich die Zwischenkategorien. (WP:Listen/WP:WikiProjekt Listen) -- Harro (Diskussion) 00:12, 8. Sep. 2015 (CEST)

Singular/Plural-Inkonsequenz (erl.)

Müsste die Kategorie:Magyaren in der Slowakei nicht Kategorie:Magyare in der Slowakei analog zu den anderen Unterkategorien der Kategorie:Person nach Ethnie heißen? Peter Gröbner (kategorischer Laie) 10:33, 14. Mai 2015 (CEST)

Die Ethnie heißt "Magyaren", nicht "Magyaren in der Slowakei". Insofern ist die Kategorie zu löschen. 85.212.45.88 10:54, 14. Mai 2015 (CEST)

Gleiches gälte dann aber m. E. auch für die Kategorie:Kärntner Slowene und die Kategorie:Dänischer Südschleswiger. Peter Gröbner (kategorischer Laie) 11:43, 14. Mai 2015 (CEST)

@Peter Gröbner: danke für den hinweis, aber das gehört so (genaueres eins unterhalb):

• die Kategorie:Magyaren in der Slowakei ist die themenkategorie zum thema der ungarischen minderheit in der slowakei (wieso sie so heisst, ist eine andere frage, hoffentlich hat der autor sich was dabei gedacht)
• die objektkategorie der einzelnen leute hiesse dann so, wie der amtliche slowakische ausdruck wäre. wenns da nichts passendes gibt, eher Kategorie:Magyare (Slowakei) oder so, das postuliert keine fachausdrücke, weils wikisynatax ist (während "kärntner slowene" sic österreichisch üblich ist)

bezüglich der frage, ob es die objektkat braucht und warum in einer themenkat einzelne leute stehen: ich glaub, ich bin der letzte in der WP der manischen objektkatifantenschnippsler, der sich erinnern kann, dass man "objekt"-artikel einfach in themenkats stellen darf. es braucht nicht zu jedem thema eine drunterliegende objektkategorie (ceterum censeo, es sollte prinzipiell verboten sein, objektkategorien anzulegen, bevor es die themenkategorie dazu gibt) --W!B: (Diskussion) 20:27, 14. Mai 2015 (CEST)

Wenn ich es richtig verstehe, ist aber Kategorie:Person nach Ethnie eine Objektkategorie, der eine Themenkategorie (Magyaren in der Slowakei) untergeordnet ist. --Peter Gröbner 22:30, 14. Mai 2015 (CEST)

stimmt, danke. erledigtErledigt, in Kategorie:Slowakisch-ungarischer Kulturaustausch übersiedelt. Kategorie:Slowaken in Ungarn fehlt jetzt auch. --W!B: (Diskussion) 15:11, 15. Mai 2015 (CEST)

Danke! --Peter Gröbner 18:15, 15. Mai 2015 (CEST)

Es gibt die Kategorie:Slowenen in Kärnten und die Kategorie:Kärntner Slowene (Erl.)

Sind das nicht die gleichen? Peter Gröbner (kategorischer Laie) 11:46, 14. Mai 2015 (CEST)

Oder ist das erste die Themen- und die zweite die Objektkategorie? Aber wie ist das für uns Laien auf den ersten Blick erkennbar? Peter Gröbner (kategorischer Laie) 11:47, 14. Mai 2015 (CEST)

Die zweite ist eine Unterkategorie der ersten. Es macht also Sinn, der für uns Laien eben nicht auf Anhieb erkennbar ist. Damit ist die erste scheints eine Themenkategorie, die wiederum für mich nicht ganz nachvollziehbarerweise eine Unterkategorie der Kategorie:Österreichisch-slowenischer Kulturaustausch ist. Peter Gröbner (kategorischer Laie) 12:44, 14. Mai 2015 (CEST)

Wir haben also folgenden Kategorienbaum:

▼ Völkerverständigung‎ (5 K, 19 S)

…

▼ Kulturaustausch‎ (21 K, 6 S)

…

▼ Österreichisch-slowenischer Kulturaustausch‎ (2 K, 4 S)

► Slowenen in der Steiermark‎ (2 S)

▼ Slowenen in Kärnten‎ (1 K, 24 S)

► Kärntner Slowene‎ (57 S)

Peter Gröbner (kategorischer Laie) 12:50, 14. Mai 2015 (CEST)

Auch wenn ich damit natürlich deine Vorurteile bestätige: 
das ist hier eigentlich nicht die Auskunft und auch nicht der Ort für Selbstgespräche.
 -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:08, 14. Mai 2015 (CEST)

Du hättest auch einfach antworten können: „Danke für den Hinweis, aber das gehört so, auch wenn es für Laien nicht immer nachvollziehbar ist.“ --Peter Gröbner 13:38, 14. Mai 2015 (CEST)

@Peter Gröbner: danke für den hinweis, aber das gehört so. es gilt bei sowas allgemein, dass die objektkategorie ("ist ein") im singular steht, die darüberliegende themenkategorie ("gehört zu") dann im plural. dieses schema ist in der WP inzwischen eine weitverbreitete ausnahmeregelung zum prinzipiellen "kategorien nie im plural", wenn es für die thematik an sich keinen expliziten namen gibt, also eine art erlaubter notnagel.

hier ginge auch Kategorie:Slowenische Minderheit in Kärnten, was sogar besser wäre, denn sie sollte sich nicht allzusehr mit slowenen beschäftigen, die nur "zufällig" irgendwas in kärnten tun, sondern mit der autochtonen bevölkerung: "Slowenen in Tirol" - oder Island und Burkina Faso (etwa der jew. slowenische botschafter) - gibts auch, das ist aber kein eigenständiges thema, sondern stünde unter isländisch-slowenischer Kulturaustausch resp. Beziehungen --W!B: (Diskussion) 20:36, 14. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Hack (Computersicherheit) nach Kategorie:Hackerangriff (erl.)

Hier geht es offenbar nicht allgemein um Hacks, sondern ausschließlich um Hackerangriffe, dann sollte die Kategorie auch so benannt werden. -- Liliana • 13:36, 14. Mai 2015 (CEST)

Es gibt übrigens (noch) keine Kategorie:Hack ohne Klammerzusatz. --Peter Gröbner 19:05, 14. Mai 2015 (CEST)

nein, sollte sich nicht: selbst wenn vorest nur einzelne ereignisse eingetragen sind, sollte es eine themenkatogrie bleiben, denn die themenkategorie braucht es sowieso. einzelne unterkategorien – etwa methoden/klassen von hacks, die hier fehlen, oder eben einzelne ereignisse – anzulegen bleibt unbenommen: mmn. könnte das die absicht gewesen sein, die kategorie doch zu klammern, dann wäre tatsächlich Kategorie:Hackerangriff sinnvoller: angesichts des umfanges der kategorie braucht es aber absehbar keine zusätzliche ebene. vielleicht irr ich mich auch, und Kategorie:Hackerkultur war als themenkategorie zum thema hacking geplant, dann wär die verschiebung doch sinnvoll. wobei sich fragt, wieso ein allgegenwärtiges problem des 21. Jh. unter "hackerkultur" stehen sollte: kohle und erdöl steht auch nicht unter "bergmannskultur", sondern "bergbau".
auch sonst herrscht im ganzen baum aber kuddelmuddel, so gehören die Kategorie:Hacker (Computersicherheit) unterhalb der themenkategorie, nicht aber die Kat:Hack in Kat:Hacker: die themenkategorie darf nicht in einer objektkategorie eingetragen sein, und selbst wenn hier "einzelnes hack-ereignis" gemeint wäre: ein angriff ist kein mensch, noch ein mensch der angriff: sowas ginge nur für einzelfälle, wenn die beiden in einem artikel zusammenfallen (hacker, die nur einzelne, aber prominente hacks geleistet haben). ausserdem ist offenkundig alles undokumentiert, hier wüsste nicht mal ich, als kategorienprofi, wie man manchmal über mich sagt, wüsste, was was sein soll, oder als was es geplant gewesen wäre (was wäre etwa der unterschied zwischen Kategorie:Hacker (Computersicherheit) und Kategorie:Hacker (Programmierersubkultur)‎, oder wird da "guter hacker/böser hacker = cowboy/indianer" – oder umgekehrt? – gespielt?) eher eine WP-subkultur am werke: da ist wohl eine generalsanierung des konzepts in einem projekt angesagt --W!B: (Diskussion) 21:11, 14. Mai 2015 (CEST)

Erstmal vorweg: Hack und Hackerangriff (Artikel gibts nur zu Cyberattacke, Spezialform internetgestützer Computerangriffe) sind grundsätzlich verschiedene Dinge, ersteres ist im Grunde ein abstraktes Konzept, eine Funktionsweise, die u.a. für die Durchführung von zweitem benutzt werden kann (wobei Hack sehr weit gefasst ist und nur der kleinste Teil sicherheitsrelevante Auswirkungen hat). Kategorie:Hack (Computersicherheit) soll wohl tatsächlich einzelne Hackerangriffe behandeln, jedenfalls ist sie so angelegt und als Kategorie:Ereignis kategorisiert; das ist meines Erachtens auch passend so, die Kategorie sollte daher wie vorgeschlagen umbenannt werden. Guardians of Peace und Pwn2Own gehören als Organisation und Wettbewerb eh nicht dorthin sondern in eine Themenkategorie.

In diesem Themenbereich stimmt aber wohl so einiges nicht richtig, denn es werden verschiedene Bedeutungsvarianten von „Hacking“ vermischt:

• Hacker: die allgemeine Bedeutung bezieht sich Tüftler für Computer und Technik (bedeutungsnah mit Nerd, Computerfreak, Geek)
• Hacker (Computersicherheit): davon abgegrenzte spezielle Bedeutung im Bereich der Computersicherheit (hier gibt es dann auch die Unterscheidung white-hat/black-hat)

Die Begrifflichkeiten sind zwar eng miteinander verbunden, es ist aber wichtig, eine thematische Abgrenzung vorzunehmen.

• Kategorie:Hackerkultur sollte sich wohl vorwiegend auf die akademische Hackerkultur beziehen. Dazu gehört auch Kategorie:Hacker (Programmierersubkultur)‎ und Kategorie:Chaos Computer Club.
• Ebenso wäre eine Themenkategorie für Hacking im Bezug auf Computersicherheit anzulegen als Unteraspekt von Kategorie:IT-Sicherheit (Inhalt: u.a. Kategorie:Hacker (Computersicherheit)‎ und Kategorie:Hackerangriff).
• Die Kategorie:Cyberattacke wäre meines Erachtens aber überflüssig, passt auch alles direkt in die Oberkategorie Kategorie:Hackerangriff.
• Der Artikel Hackerangriff fehlt dringend, hier könnte Cyberattacke als Ausgangspunkt Verwendung finden. --$traight-$hoota {#} 09:45, 16. Mai 2015 (CEST)

So ich hab mal versucht, etwas Ordnung reinzubringen, Kategorie:Hacking (Computersicherheit) angelegt, nach Kategorie:Hackerangriff verschoben und Kategorie:Cyberattacke aufgelöst. Für den Kategorienbereich sollte es jetzt so erstmal passen, inhaltlich besteht aber noch Bedarf in dem Feld. --$traight-$hoota {#} 13:15, 16. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie:Künstler (Slowenien) und Kategorie:Slowenischer Künstler …

… sind für Laien nicht offensichtlich zu unterscheiden. s. dazu auch Kategorie Diskussion:Wikipedia:Künstler nach Staat (überarbeiten). Peter Gröbner (kategorischer Laie) 15:44, 14. Mai 2015 (CEST)

ohmei, da hängst Du die 10 Artikel einfach um, achtest auf das Vorhandensein der Staatsangehörigkeitskats (oft zwei), und lässt Slowenischer K. löschen, vorher geht's ja nicht. Wenn Du es gründlich machen möchtest, achtest Du noch, nach etwas Einarbeitung in Balkan-Kunstgeschichte (schmunzel, mit Sprachstudium nicht unter 12 Semestern), ob die Artikel an sich korrekt und aktuell sind. --Emeritus (Diskussion) 17:36, 14. Mai 2015 (CEST)

Die zwei Kats leuchten sogar mir Volllaien ein. Erste sind (alle möglichen auch deutsch-, italienisch- oder kroatischstämmige) Personen, die jetzt Staatsbürger von SLO sind. Zweite sind slowenisch (sprechende/stämmige) Personen, die auch in z.B. Kärnten leben können. Oder ist das falsch? lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:57, 14. Mai 2015 (CEST)

So seh' ich es auch, aber wieso ist dann Kategorie:Deutscher Künstler eine Unterkategorie von Kategorie:Künstler (Deutschland); Kategorie:Slowenischer Künstler hingegen (m. E. richtigerweise) keine Unterkategorie von Kategorie:Künstler (Slowenien)? --Peter Gröbner 18:15, 14. Mai 2015 (CEST)

Bei den Kategorien der Komponisten nach Nationalität ist es überhaupt bunt gemischt mit Kategorie:Österreichischer Komponist (Staat), Kategorie:Slowenischer Komponist (Staat oder „Nationalität“?) und andererseits Kategorie:Komponist (Guatemala) (Klammerlemma). --Peter Gröbner 18:20, 14. Mai 2015 (CEST)

Es gibt die Kategorie:Musiker nach Staat, aber andererseits die Kategorie:Komponist nach Nationalität. Vgl. dazu auch den Beitrag Spezial:Diff/141841064 von Label5, der zwischen Staatsbürgerschaft und Nationalität unterscheidet – und dann gibt es evtl. noch den Staat, in dem die beschriebene Person wohnt(e). --Peter Gröbner 18:28, 14. Mai 2015 (CEST)

Ein Sorbischer Komponist ist wohl sorbischer Nationalität, ein Salzburger Komponist gehört zu jenen, die „in der Stadt bzw. dem Fürsterzbistum Salzburg geboren wurden oder maßgeblich dort gewirkt haben“; beides sind aber Unterkategorien der Kategorie:Komponist nach Nationalität. Hans Schläger z. B wurde außerhalb Salzburgs geboren, nachdem dieses bereits zu Österreich gehörte, also begründet in diesem Fall der Aufenthalt in einer Stadt die diesbezügliche „Nationalität“. --Peter Gröbner 18:39, 14. Mai 2015 (CEST)

Nein, so einfach ist das nicht. Das fängt schon damit an, daß wir in Wikipedia nicht nach Nationalitäten sortieren. Dementsprechend wurde ja auch ein Umbenennungsantrag für Kategorie:Komponist nach Nationalität gestellt, allerdings ist das hier suboptimal gelaufen.

Kategorie:Deutscher Künstler ist, solange es diese Kategorie noch gibt, und die Tage sind gezählt, richtigerweise eine Unterkategorie von Kategorie:Künstler (Deutschland) während Kategorie:Slowenischer Künstler falsch keine Unterkategorie von Kategorie:Künstler (Slowenien) ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:59, 14. Mai 2015 (CEST)

@Peter Gröbner: danke für den hinweis: im unterschied zu obigen ist das ein known bug, und zwar ein riesiger, extrem zäher, und elendiglicher, kein wunder, dass der den laien verwirrt. bitte vergiss die sache einfach, hier ist keinerlei lösung in aussicht, ausser, dass die jeweiligen beiden stränge immer chaotischer werden, bis es auch die befürworter der doppelführung nicht mehr aushalten: wild herumverschieben ist also immer gut, solange du dir keine vandalismusmeldung einfängst. also eher auf die subversive..  ;) --W!B: (Diskussion) 21:21, 14. Mai 2015 (CEST)

Ich schieb gar nix. All das bestätigt nur meine Meinung: „Ich habe – wie gesagt – den Eindruck, dass die Wartung des Kategoriensystems zu umfangreich für die wenigen Fachleute geworden ist, diese aber von ihrem elitären, exklusiven Standpunkt auf (An-)Fragen von Laien herablassend (wie einst Bruno Kreisky: ‚Lernen S' a bisserl Geschichte, Herr Reporter!‘ – hier) reagieren, sodass der Kreis der Wissenden klein und die Arbeit pro Kopf groß bleibt.“ (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Mai/10#Kategorie:Liste (Kirchengebäude nach Ort)) Peter Gröbner (kategorischer Laie) 22:15, 14. Mai 2015 (CEST)

die meinung ist schlicht falsch. Es ist nur einfach nervig, wenn Benutzer diese Seite als Frageforum missbrauchen und in ihren Äußerungen zum Ausdruck bringen, dass sie die gefragten für doof halten und dies auch noch in ihrer Signatur dokumentieren. Da gebe ich gerne den Kreisky. Du willst schlicht provozieren, sowas raubt Ressourcen und die haben wir nicht. Stelle ernstgemeinte Fragen und du wirst auch Antworten erhalten, aber nicht auf diesem rein aufs provozieren ausgelegten Weg. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:32, 15. Mai 2015 (CEST)

Der Zusatz zur Signatur, den ich – da Du ihn offensichtlich missverstanden hast – nicht mehr verwenden werde, war die Reaktion auf „… genau dazu gibt es diese projektseite, dass die kategorienfachleute sich überlegen, was man tun könnte, inklusive, ob die argumente der laien einleuchtend sind …“ (W!B: – Spezial:Diff/141983670; Unterstreichungen von mir) und als Angebot zur konstruktiven Mitarbeit im Rahmen meiner laienhaften Möglichkeiten gemeint. Ich wollte diese Seite nicht als „Frageforum missbrauchen“ oder provozieren, sondern auf mögliche Falschkategorisierungen, die den Fachleuten vielleicht entgangen sind, hinweisen. --Peter Gröbner 07:49, 15. Mai 2015 (CEST)

wenn es ist, freut es mich, die Art und Weise wie und was du geschrieben hast sahen mir eben wenig konstruktiv aus, aber probieren wir einen Neustart. -- Radschläger sprich mit mir PuB 02:51, 16. Mai 2015 (CEST)

Einverstanden! --Peter Gröbner 08:27, 16. Mai 2015 (CEST)

@Peter Gröbner: In gewissem Sinne hast du natürlich vollkommen Recht: Im Kategorienprojekt gibt es nur eine überschaubare Anzahl erfahrener und aktiver Mitarbeiter, was sicherlich auch mit an der nicht unerheblichen Einstiegshürde liegt. Im Großen und Ganzen geht die Kategorienarbeit aber doch eigentlich recht gut voran und das Tagesgeschäft lässt sich bewältigen; es gibt auch immer wieder größere Umbaumaßnahmen, in denen ein ganzer Kategorienstrang von Misständen befreit und geordnet wird. Manche Baustellen sind halt besonder verzwickt, sind nach teilweise jahrelangen Diskussionen ergebnislos eingeschlafen, und ruhen nun in einem unbefriedigenden Zustand, bis es einen neuen Anlauf gibt. Ein solcher Fall sind die Verschränkungen von Staatsangehörigkeit mit anderen Eigenschaften einer Person wie deren Tätigkeit: Diese sollen grundsätzlich aufgelöst werden, die praktische Umsetzung ist allerdings teilweise stecken geblieben.

Solche Dinge gibts, damit muss man sich abfinden, es geht natürlich nicht alles auf einmal, aber dafür sind wir ja ein Wiki. Und solche ungelösten Baustellen sind auch kein Sonderproblem im Kategorienprojekt, sondern gibt es in allen Ecken der Wikipedia. Ich bin jedoch zuversichtlich, dass sich im Laufe der Zeit alles geben wird… ;) --$traight-$hoota {#} 10:02, 16. Mai 2015 (CEST)

@$traight-$hoota: Danke für Deine Antwort! Zu „… solche ungelösten Baustellen sind auch kein Sonderproblem …“: Inkonsequenzen/Inkonsistenzen sind in anderen Bereichen der Wikipedia oft charmant, bei den Kategorien erstaunen sie uns „Laien“ aber manchmal. Viel Spaß noch! --Peter Gröbner 10:07, 16. Mai 2015 (CEST)