Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Mai/15

9. Mai 2015 10. Mai 2015 11. Mai 2015 12. Mai 2015 13. Mai 2015 14. Mai 2015 15. Mai 2015 16. Mai 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (15. Mai 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Vorlage:Stadt mit Flagge (Erl.)

Die Kategorie suggeriert eine Systematik, die nicht vorhanden ist, insbesondere sind die allermeisten hier eingetragenen nicht primär Städte, sondern staatliche Verwaltungseinheiten oder Staaten. Die Kategorie ist somit völlig verzichtbar. Eine ensprechende Systematik, nach der beliebige Städte mit so einer Vorlage ausgestattet werden können, gibt es nicht (in LDs wurden schon diverse entsprechende Vorlagen gelöscht). 85.212.10.241 00:39, 15. Mai 2015 (CEST)

Das ist eine Wartungskategorie und enthält Vorlagen, die Stadtnamen mit einer Flagge abbilden. Sie steht dabei im Kontext von Kategorie:Vorlage:Land mit Flagge und hat daher ihre systematische Berechtigung. Die eingetragenen Vorlagen thematisieren allesamt Städte, dass diese teilweise nebenbei auch noch Stadtstaaten sind, ist für die Kategorisierung irrelevant. Ebensowenig stellt diese Kategorie einen Präzedenzfall dar, dass solche Vorlagen für sämtliche Städte angelegt werden könnten; aber die, die es gibt, sollten eben an einer Stelle organisiert sein, dafür braucht es diese Kategorie. --$traight-$hoota {#} 15:59, 15. Mai 2015 (CEST)

Nicht alles sind Stadtstaaten. Bremen und Freie Stadt Danzig nicht. 85.212.10.241 21:04, 15. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht nicht streng formal, aber darum geht es hier auch nicht. Es sind zumindest teilweise souveräne Staaten, die hauptsächlich aus der Stadt selbst bestehen. Wenn nicht, würde es ja keine Vorlage geben. --$traight-$hoota {#} 11:29, 16. Mai 2015 (CEST)

Meinst Du „Es sind zumindest teilweise · souveräne Staaten …“, was ich bezweifle, oder „Es sind zumindest · teilweise souveräne Staaten …“, worüber man reden könnte? Zustimmen würde ich bei „Es sind zumindest zum Teil · teilweise souveräne Staaten …“. --Peter Gröbner 11:33, 16. Mai 2015 (CEST)

Ich meine, dass alle dort eingetragenen Städte eine Teilsouveränität besitzen, weil sie Bundesländer, Sonderverwaltungszonen oder Stadtstaaten/Freie Städte darstellen. Einzig Indianapolis ist fälschlich eingeordnet. Vielleicht wäre es sinnvoll, das Lemma zu verdeutlichen. Mir fällt aber derzeit auch keine prägnante Alternative ein. --$traight-$hoota {#} 10:54, 26. Mai 2015 (CEST)

Passt inhaltlich in die Systematik der Oberkategorie, 
wenn ein besserer Namen gefunden ist, kann dieser
gerne vorgeschlagen werden. 
Bleibt, -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:44, 13. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie:Erdbeben in Nepal (Erl.)

Offensichtlich derzeit kein Bedarf. --Hydro (Diskussion) 10:31, 15. Mai 2015 (CEST)

+ 1 Als Unterkategorie von Kategorie:Erdbeben in Asien allerdings aus Vollständigkeitsgründen m. E. sinnvoll. Dann bräuchte es aber auch entsprechende Unterkategorien zu Kaschmir (oder Pakistan?), Myanmar, Armenien und Taiwan. --Peter Gröbner 21:54, 15. Mai 2015 (CEST)

Wäre es bei konsequenter Durchführung dann nicht angebracht, Kategorie:Erdbebenereignis in Kategorie:Erdbeben nach Kontinent umzubenennen? Allerdings wäre dann die Kategorie:Liste (Erdbeben) daraus zu entfernen oder Kategorie:Erdbeben nach Kontinent und Kategorie:Liste (Erdbeben) als Unterkategorien der Kategorie:Erdbebenereignis zu führen. --Peter Gröbner 22:23, 15. Mai 2015 (CEST)

• Erdbeben nach Staat ist eine geschlossene systematik, da ist die anzahl der einträge egal: kommt sie nicht jetzt, kommt sie später, das aber sicher, also kann sie auch jetzt kommen: en:Category:Earthquakes in Nepal, die haben schon 6, inklusive der en:List of earthquakes in Nepal
• @Peter Gröbner:: Erdbebenereignis soll den einzelcharakter darstellen, es ist die objektkategorie der "einzelnen, individuellen" erdbeben, da hier die themenkategorie auf Kategorie:Erdbeben lautet: hier gehörten eigentlich alle unterkategorien von Kategorie:Erdbebenereignis umbenannt: in der og. en-category (National Society for Earthquake Technology - Nepal für die zuständige dienststelle) sieht man, dass es eigentlich eine themenkategorie zu erdbeben für jedes land braucht also Kategorie:Erdbeben in Nepal → Kategorie:Erdbebenereignis in Nepal (!): die struktur hat also einen prinzipiellen wurm (seismoslogie wird vorerst nur unter "Geowissenschaft nach Staat" geführt)
• zwar könnte hier die themenkategorie an sich auch Kategorie:Seismologie heissen, die sollte aber für explizite wissenschaft reserviert sein, wird also zukünftig eine unterkategorie. dasselbe gülte für Kategorie:Erdbebenschutz, nicht alles, was erdbeben betrifft, ist eine frage des erdbebenschutzes
• da der plural von Erdbeben Erdbeben lautet, entfällt auch die option thema:"Personen" → objekte:"Person" (pluralmodell – anders als en:Earthquakes, die können pluraliter arbeiten) . also gibt es hier keine chance, das allgemeine thema auf ein anderes lemma zustellen. also ziehen die objekte um: hier übrigens ist "-ereignis" noch dazu hoch erfreulich, denn für "ephemere" (geschichtliche) objekte ist das günstig, wie in anderen geowissenschaften etwa "Wetter → Wetterereignis", "Vulka[ne/-ismus] → Vulkanausbruch" usw.: wir sind hier also in der linie "ereignisse", und die ist anders konzipiert als die linien "personen" oder "geoobjekte": hier hat das thema vorrang vor den einzelobjekten --W!B: (Diskussion) 05:40, 16. Mai 2015 (CEST)

@W!B: Wir sind uns also – wenn ich Dich richtig verstehe – einig, dass der Wurm drin ist. Ihn rauszupicken, überlasse ich gerne den Fachvögeln (nicht despektierlich gemeint, sondern der Metapher geschuldet). Gruß und Dank Peter Gröbner (Laienvogel) 08:24, 16. Mai 2015 (CEST)

Es wäre mir neu, dass sich Erdbeben nach politischen Grenzen richten. Irgendwie habe ich da meine Zweifel, ob daher eine Kategorisierung von Erdbeben nach Staat wirklich sinnvoll ist.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:38, 18. Mai 2015 (CEST)

Das behauptet ja auch niemand. Aber meisten betreffen die Auswirkungen eines Erdbebens überwiegend einen spezifischen Staat, wie im Fall von Erdbeben in Nepal 2015 und lassen sich daher geographisch zuordnen. Im Zweifelsfalle natürlich auch mehreren Staaten, das ist ja kein Problem. --$traight-$hoota {#} 10:11, 18. Mai 2015 (CEST)

Aus eben diesem Grund habe ich eben die Kategorie:Erdbeben in Österreich beim Erdbeben von Friaul 1348 hinzugefügt. Wobei natürlich 1348 weder Italien noch Österreich in ihren heutigen Grenzen existierten. Vgl. „Ferdinand Gumbert (* 22. April 1818 in Berlin, Königreich Preußen; † 6. April 1896 in Berlin, Deutsches Reich)“ (Unterstreichungen von mir) Das Problem stellt sich z. B. auch beim Erdbeben von Laibach 1895, derzeit Kategorie:Erdbeben in Europa. Soll es in die Kategorie:Erdbeben in Österreich, zu dem die Krain damals gehörte, oder in eine neu zu schaffende Kategorie:Erdbeben in Slowenien, das es damals noch gar nicht gab? Ľudovít Štúr ist derzeit in der Kategorie:Ungar, siehe dazu auch „seine“ Diskussion. --Peter (G.) 16:51, 19. Mai 2015 (CEST)

Vgl. auch Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie/Archiv3#Angabe des historischen Staats in der Einleitung beim Geburts- oder Sterbeort --Peter (G.) 22:21, 19. Mai 2015 (CEST)

Wenn es eine geschlossene Systematik nach Staat werden soll, dann ist die aktuelle Anzahl der Kategorien und die aktuelle Anzahl der Einträge in der Tat egal. Trotzdem sollte man darüber diskutieren, OB diese systematische Ebene überhaupt gewollt ist. Manche natürräumliche Phänomene eignen sich nicht für eine Verortung auf Staatsebene. Wurde die Einführung der Staaten-Ebene irgendwo besprochen oder ist das ein Alleingang? --Krächz (Diskussion) 12:33, 19. Mai 2015 (CEST)

@Peter: Bei der geographischen Kategorisierung geht es ja immer um eine Lokalisierung auf der Erde, nicht um eine Zuordnung zu einem politischen Gebilde. Wenn nach geographischen Gesichtspunkten kategorisiert wird, geschieht das auf Staatsebene also immer anhand der heute gültigen Grenzen. Alles andere würde in Chaos ausarten. --$traight-$hoota {#} 00:19, 20. Mai 2015 (CEST)

Da bereits zahlreiche staatenkategorien 
vorhanden sind, bestandtteil einer Systematik. 
Ob hier insgesamt besser anders vorgegangen
werden sollte kann an anderer Stelle geklärt werden. 
Bleibt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:28, 13. Jun. 2015 (CEST)