Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Oktober/29

23. Oktober 2015 24. Oktober 2015 25. Oktober 2015 26. Oktober 2015 27. Oktober 2015 28. Oktober 2015 29. Oktober 2015 30. Oktober 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (29. Oktober 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie (Bleibt)

Nachtrag:

• Meinungsbild Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen, Aug./Sept. 2005
• Löschdiskussion Nov. 2013
• Löschprüfung Okt. 2015

--94.221.213.250 04:35, 1. Nov. 2015 (CET)

Gemäß dieser Löschprüfung stelle ich einen neuen Löschantrag bzgl. der Sinnhaftigkeit der Kategorie an sich. Es handelt sich um eine "Personen-Schubladen-werf-Kategorie", die wir schon immer nicht wollten. Aus diesem Grund haben wir alle derartigen Kategorien, z.B. Kategorie:Kommunist, Kategorie:Plagiator oder Kategorie:Terrorist gelöscht, siehe z.B. auch ein Meinungsbild zu politischen Schubladen. --He3nry Disk. 15:58, 29. Okt. 2015 (CET)

Löschen. Sammelkategorie mit unklarer Definition und ohne erkennbaren Mehrwert. Personen nicht eindeutig zuordenbar, außerdem Verstoß gegen WP:BIO. --Slökmann (Diskussion) 16:08, 29. Okt. 2015 (CET)

+1, das wäre die erste vernünftige Lehre aus "dem Ereignis". Wie gesagt, vielleicht geht es ohnehin nur, mittels einer Verschwörung und der sie rechtferigenden Theorie an die Macht zu kommen, dann sind viele grosse Politiker sowas :-) --Brainswiffer (Disk) 16:26, 29. Okt. 2015 (CET)

+1, auch wenn ich die oben verlinkte Löschprüfung aus formalen Gründen erledigt habe, bin ich eindeutig für das Löschen der Kategorie. Selbst Verschwörungstheorie ist schwer zu definieren, es gibt nachgewiesene Verschwörungen, angenommene Verschwörungen (Verschwörungshypothesen) und widerlegte Verschwörungstheorien, außerdem in sich geschlossene und sich selbst immunisierende Verschwörungstheorien. Wer aber ist Vertreter einer solchen Theorie? Der, der sie begründete? Da kann man bei vielen Verschwörungstheorien lange suchen, einzelne Begründer finden sich selten. Der, der sie öffentliche vertritt? Da müsste man dann genau prüfen, ob es sich um eine geschlossene Theorie oder um eine Hypothese handelt und in welchem Ausmaß das dann vertreten wird. Und sind Menschen, die irgendwelche Versatzstücke aufgeschnappt haben und sie dann verbreiten, oft einfach plappernd, schon Vertreter einer VT? -- Zuviel Interpretationsspielraum, zu viel Diffamierungspotential. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:05, 29. Okt. 2015 (CET)

Naja, die auf nachgewiesene Verschwörungen hinweisenden Personen sind ja keine Vertreter einer Theorie, sondern in der Regel in Kategorie:Whistleblower zu sortieren, die fallen also schon mal raus… --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:52, 4. Nov. 2015 (CET)

+1, gem. Meinungsbild zu politischen Schubladen löschen --83.169.152.176 18:10, 29. Okt. 2015 (CET)

+1. Die Kriterien sind so unklar, dass der Denunziation Tür und Tor geöffnet ist. Löschen, bitte. --Φ (Diskussion) 18:27, 29. Okt. 2015 (CET)

Call me in, löschen. --Gripweed (Diskussion) 18:46, 29. Okt. 2015 (CET)

Löschen. Verstoß gegen das Neutralitätsgebot--Graf Umarov (Diskussion) 19:12, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich schließe mich Jürgen Oettings Argumentation vollumfänglich an, daher löschen. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:45, 29. Okt. 2015 (CET)

Schließe mich der Argumentation ebenfalls an, löschen. Zitat: „[I]hre Bekanntheit zumindest teilweise diesem Sachverhalt verdanken“. Ergo landen hier also auch Personen, denen diese Rolle durch Dritte zugeschrieben wurde. Äußerst undifferenzierte und gefährliche Betrachtungsweise! War das im Sinne des Erfinders (Benutzer:Agathenon)? --Frater (Diskussion) 10:51, 30. Okt. 2015 (CET)

Löschen, weil in der Sache unbrauchbar und diffuser Definition mit der Folge, dass lebende Personen (WP:Bio) dieser Kategorie im Sinne einer mit dem Begriff verbundenen Abwertung zugeordnet werden. -- Miraki (Diskussion) 07:32, 30. Okt. 2015 (CET)

Inwiefern sind in dem Löschantrag jetzt neue Erkenntnisse genannt, welche nicht bereits in der LD vom November 2013 bemängelt wurden? Ich sehe keine und daher diesen Löschantrag als unzulässig. --Label5 _(L5) 08:00, 30. Okt. 2015 (CET)

Weil die Entscheidung der Löschprüfung vom 26.Oktober 2015 (oben verlinkt) einen neuen LA verlangte.--Graf Umarov (Diskussion) 09:01, 30. Okt. 2015 (CET)

@Graf Umarov:, weder verlangte die Löschprüfung einen neuen LA, weil sie dafür gar nicht zuständig oder befugt ist, noch hat ein Admin das Recht eine neue LD zu erlauben, deren inhaltlich gleichlautende Begründung bereits einmal diskutiert wurde. Hier ist weder eine neue, geschweige denn ein zulässige Löschbegründung genannt. Das Thema ist somit durch, auch wenn ich die Löschargumente sogar teile. Nur wozu haben wir Regeln, wenn sich mittlerweile auch durch Benutzer:He3nry darüber hinwegsetzt. --Label5 _(L5) 17:13, 30. Okt. 2015 (CET)

Du irrst mehrfach. Natürlich kann in einer LP festgestellt werden, dass ein neuer LA zulässig ist. natürlich darf ein Admin eine alte Entscheidung revidieren, und natürlich darf er auch aussagen, dass er nur nach der alten Begründung des LA entschieden hatte, bei neuer Begründung also ein neuer LA notwendig wäre. Und natürlich ist das Argument ein zulässiges, das, wenn in der Diskussion herauskommt, dass es zutrifft, zur Löschung der Kategorie führen kann. -- Perrak (Disk) 10:53, 7. Nov. 2015 (CET)

@ Frater: Der „Erfinder“ war Benutzer:JanRieke, ich habe die Kategorie dann vorschlagsgemäß angelegt, nachdem monatelang kein Einwand gekommen war. Auf selbiger Diskussion beruht die aktuelle Definition. Das war auch schon auf Kategorie Diskussion:Vertreter einer Verschwörungstheorie erwähnt und verlinkt, dort mit reichlich Vorlauf, aber gut. – Für eine bessere Definition bin ich jederzeit offen, auch wenn die alte schon bei der Abarbeitung des Vorgänger-LA für brauchbar befunden worden war. – Sollten Personen fälschlich eingeordnet worden sein, ist das ein Problem für die jeweilige Artikeldisk, nicht für LA oder LP. Eine politische Ausrichtung ist das Vertreten einer Verschwörungstheorie auch nicht, die gibt's im ganzen Spektrum von ganz links bis ganz rechts → behalten und wie Label5. Es grüßt Agathenon 11:51, 30. Okt. 2015 (CET)

@ Agathenon: In unserer WP ist bekanntlich nichts in Beton gegossen. Definitionen oder Kategorien sind da nicht ausgenommen, auch wenn diese seinerzeit für brauchbar befunden worden waren. Kategorien sollten Klarheit und Eindeutigkeit sicherstellen und Abgrenzung deutlich machen. Folge ich der geltenden Definition, frage ich mich, wo u. a. die Vertreter/innen der politischen Verschwörungstheorien bleiben oder diese noch nicht aufgenommen wurden? Warum wird diese Kategorie in diesen Bereichen augenscheinlich nicht angenommen? Sämtliche namhaften Mitglieder der NSDAP wären u. a. aufzunehmen, die offenkundig und nachweislich eine antisemitische Weltverschwörung vertreten haben! Ich denke hier vor allem an Adolf Hitler und Joseph Goebbels. Im Umkehrschluss beträfe dies alle Persönlichkeiten, die ihren Antisemitismus ökonomisch und mit besagter Familie Rothschild begründen. Die Praxis in unserer WP beweist, dass diese Kategorie nur selektiv angenommen wird, da kaum verstanden und äußerst umstritten. Von daher löschen.--Frater (Diskussion) 14:08, 30. Okt. 2015 (CET)

Ich schließe mich der Argumentation von Jürgen Oetting an und plädiere für Löschen. Louis Wu (Diskussion) 12:09, 30. Okt. 2015 (CET)

@ Frater: Auch diese Fragen und Einwände wurden zu ca. 90% schon im Löschantrag 1.0 behandelt. Die fälschliche Aufnahme oder auch fälschliche Nichtaufnahme (falls so etwas vorliegt) ist ein Thema für die Artikeldiskussionen, siehe aktuell z.B. Daniele Ganser. Bei der aktuell geltenden Definition gibt es schon deshalb keine Massenaufnahme von NSDAP-Mitgliedern, weil die ihre Bekanntheit nicht den VTen, sondern gravierenderen Dingen verdanken; im LA 1.0 wurde das an Hitler, Stalin und Ulbricht festgemacht. Sinngemäß kann das auch auf Rothschildfeinde angewendet werden: Eintrag nur, wenn sie mindestens teilweise wegen ihrer VTen bekannt sind, und stets die gute alte Einzelfallprüfung. Andere Fragen klären sich schlicht damit, daß weit mehr Autoren Artikel- als Kategoriearbeit machen und deshalb oft Kategorien fehlen, nicht nur diese, aber auch das wird durch LA/LP nicht zu lösen sein. Zur Definition gebe ich dir recht, die kann natürlich geändert werden, aber das gehört eher auf die Kategoriediskussion als hierher. Euch ein schönes Wochenende wünschend verbleibe ich Agathenon 18:04, 30. Okt. 2015 (CET)

Als NSDAP-Mitglied oder vergleichbares hat man einen Ausweis. Bei kampfbegriffen zur delegitimierung sind es Dritte, die das zuweisen. Und meist ist man sich nicht mal einig. Wegen Schwammigkeit des Begriffes und der abwertenden Funktion löschen. Bei Ganser ist immer noch unklar, ob er die erforscht oder dran glaubt. Brainswiffer (Disk) 18:36, 30. Okt. 2015 (CET)

Was soll denn das hier nun werden? Die Löschbegründung ist inhaltlich identisch mit der bereits 2011 geführten LD und damals wurde administrativ auf Behalten entschieden. Wenn der Antragsteller nicht eine neue Begründung liefert, werde ich den Löschantrag gemäß unserer Regeln entfernen. --Label5 _(L5) 18:58, 30. Okt. 2015 (CET)

machs nich, Herbert :-) wir wissen doch, wie delegitimierung geht ;-) Brainswiffer (Disk) 19:13, 30. Okt. 2015 (CET)

Wer ist Herbert? --Label5 _(L5) 20:57, 30. Okt. 2015 (CET)

Da warst du mal stolz drauf ;-) Brainswiffer (Disk) 09:15, 31. Okt. 2015 (CET)

"Zuviel Interpretationsspielraum, zu viel Diffamierungspotential". Ich stimme ebenfalls Jürgen Oettings Argumentation zu. Löschen--Maelcum (Diskussion) 00:00, 31. Okt. 2015 (CET)

+ 1, Löschen, wir sind hier nicht bei Psiram. --92.194.174.251 12:06, 31. Okt. 2015 (CET)

Es gibt die Kategorie Verschwörungstheorie. Somit sind verbreitende Personen doch ziemlich gut bestimmbar. Der Begriff "politische Schublade" greift hier meines Erachtens nicht.

Besteht die Gefahr, dass durch diese Personen-Kategorie ein Wissenschaftler, Journalist oder Künstler nunmehr in seiner Seriösität diskreditiert wird, weil er die Mondlandung für eine Hollywood-Inszenierung, 9/11 für einen CIA-Anschlag und HIV für eine Erfindung hält? Auch dann, wenn er mit der Verbreitung solcher Theorien gezielt Kasse macht? Nun ja, auch diese Kategorie diskreditiert. Die Vertreter von Verschwörungstheorien fühlen sich zudem auch wegen der Begriffe "Verschwörung" und "Theorie" unwohl.

Ich bin für behalten weil ich den dann gegebenenfalls folgenden Löschantrag auf die Unterkategorie Holocaustleugner nicht erleben möchte. -- 94.221.213.250 04:20, 1. Nov. 2015 (CET)

Es sollte eine genauere Begriffsbestimmung geben, wie wir sie heute für Kategorie:Attentäter, Kategorie:Mitglied einer kommunistischen Partei usw. auch haben. Dabei denke ich, dass es klar ist, dass ein Vertreter nicht der Urheber einer Verschwörungstheorie ist. In Bezug auf die Definition dürfte hier also kein Problem bestehen. -- 178.6.10.57 11:54, 1. Nov. 2015 (CET)

Vereinfacht gesagt: der LA ergibt keinen Sinn. Und das auf mehreren Ebenen. Zunächst einmal ist ein Verschwörungstheoretiker nicht per se Anhänger einer konkreten politischen Gesinnung, sodaß das Meinungsbild von 2005 hier jedenfalls nicht anwendbar wäre. Abgesehen davon ist dieses MB nach über zehn Jahren nicht unbedingt aussagekräftig. Ich meine damit nicht, daß es von der heutigen Community ihren Initiatoren aus formalen um die Ohren geschlagen würde und auch weniger, daß die heutige Community durchaus andere Auffassungen hat, weil anders zusammengesetzt, sondern man muß einen genaueren Blick auf das MB werfen. Wie man nämlich im MB weiter unten dem Abschnitt "Vorschlag" entnehmen kann, waren zum damaligen Zeitpunkt Kategorien wie Kategorie:DVU-Mitglied oder Kategorie:KPD-Mitglied en bloc Unterkategorien von Kategorie:Rechtsextremist bzw. Kategorie:Kommunist, was mutmaßlich viele der abstimmenden Benutzer gegen solche "Gesinnungskategorien" hat stimmen lassen. Und man sieht auch, daß während des laufenden MBes, etwa nach dessen Hälfte begonnen wurde, daran herumzudoktorn – streng genommen wurde damit das MB unauswertbar und ungültig, aber wie gesagt, seinerzeit hat man noch nicht soviele Korinthen gezählt wie man das heute tut. Der daraus resultierende Punkt ist ein anderer. Indirekt hat das MB bewirkt, daß die nach Parteizugehörigkeiten ordnenden Kategorien anders eingehängt wurden, sie stecken heute ausgehend von Kategorie:Person im Zweig Kategorie:Person nach Organisation -> Kategorie:Person nach politischer Organisation -> Kategorie:Person nach politischer Partei. (Der zugehörige Kategorienbaum weist übrigens das Ergebnis eines anderen halbgaren Meinungsbildes aus jener Zeit auf, nämlich die fehlende Trennung von Objekt- und Themenkategorien in den Wissenschaftskategorien, hier über die Kategorie:Mitglied einer rechtsextremen Organisation -> Kategorie:Rechtsextremismus – es ist schon pikant, daß es die Kategorie:Rechtsextremist net geben darf, aber dennoch die Zuordnung zum Rechtsextremismus besteht (und sinngemäßist das bei der KPD net anders – und weiter zur Kategorie:Politikwissenschaft. Mit anderen Worten: das damalige MB wird seit Jahren ignoriert und nur gelegentlich werden von dem jeweiligen LA-Steller ähnlich gesinnten Administratoren solche Kategorien regelwidrig gelöscht.

Entscheidend ist aber auch noch etwas anderes. Früher, und da meine ich vor ungefähr 2007/2008, sortierte man in solche Kategorien alle Personen ein, für die man wußte, daß sie Mitglied einer Partei sind. Seitdem hat sich das etwas gewandelt. Der Schausieler Charly Huber ist nicht deswegen als SPD- und CSU-Mitglied eingetragen, weil diese Tatsache zufällig bekannt wurde, sondern weil sie zur Vita des Politiker Huber gehört, der für die hessische CDU im Bundestag sitzt. Das hat sich entwickelt im Zusammenhang der Verlagerung von Kategorie:Christ und Kategorie:Jude (auf die das genannte MB durchaus zutreffen würde) hin zu Kategorie:Person (Judentum) und Kategorie:Person (Christentum), wo (Irrläufer ausgenommen) nur Personen einsortiert sin, die für Judentum oder Christentum eine wie auch immer geartete weitergehende Bedeutung oder Funktion eingenommen haben, also bspw. Rabbis, Kirchenfunktionäre oder Theologen. Ähnliche Überlegungen haben wir auch im Einzelfall angestellt, z.B. ob Angela Merkel als Physikerin zu kategorisieren ist (nein), Alfred Nobel als Dramatiker (nein) oder ein derzeitiger Tatort-Sidekick als Pornodarstellerin (ebenfalls nein). Es ist also zu prüfen, um was für eine Kategorie es sich bei der obigen Kategorie handelt. Dazu fällt mir auf, daß das im Laufe dieser LD bisher noch niemand gemacht hat. Auffällig ist jedenfalls, daß das Lemma Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie lautet und nicht Kategorie:Anhänger einer Verschwörungstheorie (von daher ist auch der hier mal wieder bemühte Nazivergleich völlig daneben gegangen) – es geht aso darum, hier Personen zu erfassen, die Urheber von Verschwörungstheorien sind (und in der Regel genau deswegen und häufig genug nur deswegen für Wikipedia relevant sind). Auch deswegen ist das zitierte MB hier nicht anwendbar.

Die Kategorie ist also zu behalten, zumal keine Argumente vorgebracht wurden, die nicht bereits in der früheren LD ausgetauscht wurden. Ich bin aber überzeugt, daß die Löschung bereits verabredet ist und bekennne mich als Anhänger einer Verschwörungstheorie, die von anderen vertreten wurde ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:16, 1. Nov. 2015 (CET)

Von einer verabredeten Löschung weiß ich nichts, aber ich muss ja auch nicht Teil der von dir vermuteten Verschwörung sein. Zur Sache, du schreibst: es geht aso darum, hier Personen zu erfassen, die Urheber von Verschwörungstheorien sind. Um den Interpretationsspielraum möglichst eng zu halten, sollte man sie dann auch so nennen: Kategorie:Urheber einer Verschwörungstheorie. Mit so einer Kategorie hätte ich theoretisch keine Probleme, praktisch könnte es aber dürfig werden, darauf wies ich in meinem Beitrag oben schon hin. Verschwörungstheorien haben nämlich die Eigenart, dass sie selten einen benennbaren Urheber haben. War Ludendorff der Urheber der Dolchstoßlegende? Wer ist der Urheber der Protokolle der Weisen von Zion? Ist Adam Weishaupt der Urheber der Verschwörungstheorie um den Illuminatenorden? Wohl nicht. Aber er gründete ihn. In so einer Kategorie bliebe viel offen und manches umstritten. Trotzdem hätte ich nichts gegen ihre Anlage, besser als das diffuse Vertreter einer Verschwörungstheorie ist es allemal.--Jürgen Oetting (Diskussion) 18:17, 1. Nov. 2015 (CET)

Naja, falsches Lemma ist bekanntlich kein Löschgrund, es kommt, wie du richtig anmerkst, auf die Definition der Kategorie an. Eine Kategoriendefinition erfolgt in den meisten Fällen konkludent durch ihre Benennung und ihre Oberkategorien, in weniger eindeutigen Fällen auch explizit durch Text auf der Kategorienbeschreibungsseite, aka. Kategoriendefinition. Was jedenfalls untauglich ist zur Bewertung, sind Kritiküberlegungen zur Kategorie, die auf einer Fehleintragung einer konkreten Person beruhen. Daß wir die Kategorie:Mörder letztendlich gelöscht haben, weil sich Achim Raschka daran störte, daß Abu-Jamal da eingetragen war, ist eigentlich, ohne daß ich jetzt irgendwem zunahe treten will, kein Ausdruck von Schwarmintelligenz, sondern in dem Fall von Schwarmdummheit. Zu lösen wäre das gewesen per Artikeldiskussion, aber an der Kategorie:Mörder war nix falsch. Es ist auch absurd, daß wir in zig Artikel reinschreiben, daß XY Mörder ist von oder wegen Mordes an verurteilt wurde, aber eine Kategorie:Mörder abgelehnt wird. Generell ist alles, was in einem Artikel steht, auch kategorienfähig. Wenn eine Kategorie falsch gesetzt ist, dann ist in der Regel auch im Artikel was falsch. Ich würde jedenfalls Naidoo aus der Verschwörungstheoriekategorie werfen wollen, aber deswegen will ich doch nicht die ganze Kategorie löschen!?

Was die eingangs genannte Kategorie:Plagiator angeht, die paßt übrigens auch nicht in die Argumentationslinie des Löschantrages, weil einerseits die Plagiatoren nicht relevant geworden sind, weil sie ein Plagiat gefertigt haben – Plagiate gibt es zu tausenden –, sondern weil sie aufgrund einer öffentlichen Funktion in den Focus einer Plagiatsaffäre wurden; das pure Plagieren ist nicht relevanzstiftend, all diese Leute waren schon zuvor relevant. Und andererseits die jeweilige Löschdiskussion falsch abgearbeitet wurde, und der Mangel auch in der Löschprüüfung nicht beseitigt wurde (noch ein Grund dafür warum ich generell die Zuständigkeit der Administratorenschaft für Kategoriendiskussionen ablehne – wenn ich keine Ahnung habe, kann ich auch dann keine Entscheidung treffen, wenn ich über ein A-Schwänzchen verfüge). Wenn es in den Artikel über Guttenberg und Co. steht, daß sie wegen einer Plagiatsaffäre ihr Mandat verloren haben, gibt es keinen Grund, das nicht auch zu kategorisieren – irgendwelche Befindlichkeiten der Gutmenschenfraktion sind da uninteressant. Kategorie:Plagiator hätte also gar nicht gelöscht werden dürfen, sondern wäre allenfalls, wenn überhaupt, nach Kategorie:Person (Plagiatsaffäre) zu verschieben gewesen. Eine falsche Kategorienentscheidung ist jedenfalls kein Argument für eine Löschung einer anderen Kategorie. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:48, 1. Nov. 2015 (CET) PS: Was hat eigentlich die Unterkategorie Kategorie:Holocaustleugner in der Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie zu suchen?,

Also ich bin kein Gutmentsch und trotzdem gegen jegliche Typen-Kategorisierung, die innerhalb von WP zur Delegitimierung genutzt wird. Schaut man sich die Quellenlage an, hat man bei einigen nur "die einen sagen, er sei ein..." (Die einen kann im Extremfall eine einzige Quelle sein). Sowohl die Kategorisierung, als auch die globalisierte Typenzuweisung sind in diesen Fällen Klassenkampf, haben aber nichts mit Enzyklopädie zu tun. Die Mehrheit ist hier für Löschen - trotz "keine Abstimmung" beruhigend, dass die Vernunft noch da ist.--Brainswiffer (Disk) 07:46, 2. Nov. 2015 (CET)

Da muß ich entschieden widersprechend: Keiner der Befürworter einer Löschung fällt hier durch vernünftige Argumente auf (wenn ich nur so einen Blödsinn lese wie "die Kategorisierung [ist] … in diesen Fällen Klassenkampf, Kopf auf Tischplatte, autsch), sondern gemeinsam ist ihnen eher eine völlige Unkenntnis dessen, wozu wir Kategorien haben, was man damit macht und was die Grundlagen der Personenkategorisierung sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:49, 4. Nov. 2015 (CET)

Löschen, Ähnlich wie die Kategorie "Personen, die warm duschen" hat das hier nichts zu suchen. Kann fast jeder und jedem angehängt werden. Ein etas klarerer Begriff wäre vielleich "Vertreter/Vertreterin einer Verschwörungsideologie". Im Gegensatz zur Ideologie, gibt es Verschwörungshypothesen, die sich schlussendlich als wahr erwiesen haben. Der Begriff Verschwörungstheorie wird ja für beides verwendet und hat für mich sehr eindeutig eine Schimpfwortkonotation. Zu neue Fakten... die Erfahrung aus der Praxis der Verwendung wurde angeführt, die häufige Verwendung als Beschimpfung in den Medien hat dem Schimpfwort-Charakter des Wortes verfestigt. Sprache ist etas lebendiges, darum kann das schon nochmals überlegt werde. Auch im Sinne der Abwehr von Rechtsrisiken, sollte eine beleidigende Sprache vermieden werden. Eurason (Diskussion) 08:40, 2. Nov. 2015 (CET)

Löschen - die Liste ist diffamierend und völlig unausgegoren; sie setzt Menschen mit völlig unterschiedlichen Standpunkten (auch wenn manche davon als übel empfunden werden müssen/können) höchst subjektiv zusammen. --Johannes44 (Diskussion) 09:17, 2. Nov. 2015 (CET)

@ Brainswiffer: „Die einen sagen...“ reicht laut Definition (und deren Gegenstück auf Kategorie:Verschwörungstheorie, worauf ausdrücklich Bezug genommen wird) nicht einmal annähernd für einen Eintrag. Ich bestreite nicht (und stimme dir sogar ausdrücklich zu), daß solche Nonsenseinträge passiert sind; ich habe selbst schon einige entfernt, als die Vertreter von VTen noch in der Kategorie:Verschwörungstheorie selbst standen, aber das sind dann Fehler bei der Artikelarbeit und nicht bei der Kategorie. @ Label5: Danke, LAE mag begründet sein, könnte sich aber als kontraproduktiv erweisen, schlimmstenfalls folgt dann Anlauf 3.0 auf dem Fuße ... ich vertraue der Fähigkeit des/der abarbeitenden Admin/a, den vorliegenden LA auf Knopfdruck als Wiedergänger zu erkennen und entsprechend zu handeln. Es kann nicht schaden, das nochmals adminseitig feststellen zu lassen, doppelt genäht hält besser (und „keine Abstimmung“ wurde schon an anderer Stelle gesagt). Freundliche Grüße, Agathenon 07:53, 4. Nov. 2015 (CET)

 Info: Die schon jetzt enge Definition von Verschwörungstheorie wurde auf der gegenständlichen Katseite selbst noch expliziter formuliert, ohne eine inhaltliche Änderung vorzunehmen (Wikilink um Klartext ergänzt). Zumindest irrtümlichen Falscheintragungen ist damit ein soliderer Riegel vorgeschoben, was ich bei der Abarbeitung zu berücksichtigen bitte. fg Agathenon 12:07, 4. Nov. 2015 (CET)

Wenn Verschwörungstheorie eng definiert ist, dann haben wir schon sehr verschiedene Vorstellungen von eng (Jeder Versuch etwas durch zielgerichtetes konspiratives Handeln zu erklären). Das Wort ist vielleicht auch ein wissenschaftlicher Fachbegriff, zwischenzeitlich ist es aber auch ein Begriff der Umgangssprache und hat dort einen Schimpfwortcharakter - was der Definitionsartikel ja mit dem Hinweis, dass der Begriff meist abwertend verwendet wird, anerkennt. Wie viel da herumdiskutiert wird, ist für mich ein starkes Indiz, dass hier nicht Theoriedarstellung, sondern Theoriefindung bzw. -verfestigung betrieben wird. Eurason (Diskussion) 11:55, 5. Nov. 2015 (CET)

Löschen: Keine sinnvolle Kategorie zur Einordnung von Personen. Die von ihnen vertretenen Verschwörungstheorien sind extrem unterschiedlich und haben z.T. wenig miteinander gemein. --Bujo (Diskussion) 19:55, 4. Nov. 2015 (CET)

Ja und? Die in Kategorie:Autor eingetragenenen Personen sind Autoren gleichfalls von extrem unterschiedlichen Werken und haben kaum etwas miteinander gemein. Das ist kein Grund für eie Löschung der Kategorie. Ganz abgesehen davon, Kategorien haben den Sinn und Zweck, den Artikelbestand zu gliedern, und in der Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie sind zwangsläufig Personen vereinigt, deren gemeinsames Kennnzeichen es ist, eine Verschwörungstheore zu verbreiten, und diese Personen sind in aller Regel nur deswegen für WP relevant, was schon eine große Gemeinsamkeit ist, wenn man nur daran denkt, daß z.B. Angela Merkel, obwohl sie studierte Physikerin ist, eben nicht als solche kategorisiert ist, weil sie nichts gemein hat mit den anderen Physikern in der Kategorie:Physiker. Die Argumentation von Brainswiffer, Johannes44 und einiger anderer läuft, abgesehen von ihrer POV-Lastigkeit, letztendlich auf Thema ist pfui hinaus. Eine Löschung der Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie verbietet sich übrigens schon deswegen, weil dadurch im Einzelfall Artikel ohne gültige Kategorie blieben; bekanntlich muß jeder Artiel in mindestens einer Inhaltskategorie einsortiert sein – die Sortierung in die Metapflichtkategorien wie Mann/Frau, Geboren/Gestorben und Staatsangehörigkeit reicht dazu nicht aus; eine Person, die nur in Kategorie:Frau, Geboren 1942 und US-Amerikaner einsortiert ist, ist unzureichend kategorisiert, insbesondere wäre sie nicht dahingehend kategorisiert, was ihre Relevanz begründet, das kann nicht sein. Wenn wir also Artikel zu Personen haben, die als Verschwörungstheoretiker relevant sind, dann sind sie das in der Regel nur deswegen, und wir haben den Artikel genau deswegen. Und genau deswegen sind sie dann als solche zu kategorisieren. In der Regel steht es ja auch so im Artikel, und was in Artikeln steht und belegt ist, ist jedenfalls kategorienfähig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:39, 4. Nov. 2015 (CET).

Bei dieser Logik - abgesehen davon, dass sie mir viel zu wortreich ist - komme ich nicht mehr mit. Da Kategorien nun mal sein müssen, soll man hinnehmen, dass jemand in eine so fragwürdige gesteckt wird, obgleich viele Benutzer das sehr deutlich ablehnen? Sicher ließen sich Kategorien wie Historiker, Schriftsteller, Publizist, Jurist usw. finden. So etwas entwickelt sich. Beste Grüße --Johannes44 (Diskussion) 23:13, 4. Nov. 2015 (CET)

Um einen "Vertreter einer Verschwörungstheorie" zu kategorisieren muss zunächst definiert sein, was einen Vertreter einer Verschwörungstheorie eigentlich ausmacht. Die Kategoriebeschreibung ist immer noch schwammig und ich frage nicht umsonst: warum? Es gibt auch noch die Möglichkeit, andere diffamierende Kategorien für (lebende) Personen zu erstellen, keine Frage. Was ist eigentlich der Mehrwert dieser Kategorie? Man sollte sich vielmehr fragen, wem die Kategorie dient und wem sie schadet, und ob man bereit ist, dafür die Verantwortung zu übernehmen. Aus welchen Gründen auch immer. Zudem stellt sich die Frage, wer die Kategorie nach welchen Kriterien pflegt (überwacht?). Mit pfui hat das nicht viel zu tun, sondern mit Verantwortungsbewusstsein und Schutz von Persönlichkeitsrechten anderer. Zudem besteht die Gefahr, dass sich einzelne Benutzer die Oberhoheit über die Kategorie aneignen und dem Missbrauch damit Tür und Tor öffnen. Das Kategoriensystem in Ehren, aber bitte nicht zwanghaft um seinetwillen. --Slökmann (Diskussion) 22:20, 4. Nov. 2015 (CET)

@Johannes: Das Problem ist, daß diese Leute nicht relevant sind, weil sie Schriftsteller, Publizist oder sonstwas sind, also sind sie nicht als solche zu kategorisieren.

@Slökmann: Um einen "Vertreter einer Verschwörungstheorie" zu kategorisieren muss zunächst definiert sein, was einen Vertreter einer Verschwörungstheorie eigentlich ausmacht. Nein, falsch. Um einen Vertreter einer Verschwörungstheorie als Vertreter einer Verschwörungstheorie zu kategorisieren, muß im Artikel stehen, daß er Vertreter einer Verschwörungstheorie ist. Und es muß belegt sein. Fertig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:58, 4. Nov. 2015 (CET)

Das Problem ist NICHT die Defintion von Verschwörungstheorie. Die ist sehr klar. Gemäß dieser Definition müsste die Liste aber viel viel länger sein - und sollte auch z.B. Personen enthalten, die Verschwörungstheorien vertreten haben, die sich als zutreffend herausgestellt haben. Das Problem ist das das kein neutraler Begriff im Sinne seiner Bedeutung ist, sondern zumindest im deutschen Sprachraum mit "Spinner mit Naheverhältnis zur nationalsozialistischen Verschwörungsideologie" assoziert wird. Eurason (Diskussion) 18:29, 5. Nov. 2015 (CET)

Ich halte diese Kategorie nach wie vor für untauglich. Ich möchte daher auf die vorgebrachten Argumente der Behaltensbefürworter eingehen

Formal wurde begründet, es gebe keine neuen Argumente. Mal abgesehen davon, daß wir uns hier wesentlich ausgiebiger mit dem Thema beschäftigen als 2013, gab es damals die Argumentation „Diffamierungspotential“ nicht. Das zumindest wäre also neu.

Es wurde vorgebracht, der Einleitungsabschnitt im Artikel Verschwörungstheorie wäre als Definition ausreichend. Na gut, ich lese da: „Als Verschwörungstheorie bezeichnet man im weitesten Sinne jeden Versuch, ein Ereignis, einen Zustand oder eine Entwicklung durch eine Verschwörung zu erklären, also durch das zielgerichtete, konspirative Wirken von Personen zu einem meist illegalen oder illegitimen Zweck“. Da muß ich zugeben: Ich bin nach dieser Definition selbst Anhänger von Verschwörungstheorien. Ich bin nämlich der Auffassung, daß sich vor rund 15 Jahren eine Gruppe von Islamisten zielgerichtet und konspirativ daran gemacht hat, die illegale Entführung mehrerer Flugzeuge in Angriff zu nehmen mit dem Ansinnen, diese in bestimmte Gebäude in den USA zu steuern. Das Ergebnis ist bekannt. Ebenso bin ich davon überzeugt, daß Vertreter US-amerikanischer und britischer Geheimdienste deutsche Politiker, ebenfalls geheim und ebenfalls ilegal, abgehört haben. Ich sehe das, für mich selbst, sportlich, befinde ich mich dabei doch in bester Gesellschaft. Viel Spaß also beim Kategorien-nachtragen.

Was ansonsten in der Einleitung zu lesen, nämlich die vorwiegend negative Verwendung Konnotation Begriffes sowie, daß damit eigentlich zwei unterschiedliche Dinge zusammengefaßt werden, spricht auch eher gegen die Beibehaltung der Kategorie.

Es wurde vorgebracht daß es reicht, wenn jemand im Artikel in Verbindung mit Verschwörungstheorien gebracht wird. Das heißt, irgendjemand behauptet, der oder die vertrete eine Verschwörungstheorie. Egal, ob das nun stimmt oder nicht, es wird, natürlich mit Erwähnung desjenigen, der es gesagt hat, in den Artikel übernommen. Und somit ist die Person dann also dieser Kategorie zuzuordnen, richtig? Da sehe ich Mißbrauchs- und Verleumdungspotential Tor und Tür geöffnet. Wir sind hier kein Stammtisch und auch kein Karnickelzüchterverein. Wenn wir hier jemanden in eine Schublade stecken, dann wird das von der Öffentlichkeit so wahr- und im Zweifelsfalle auch übernommen.

Es wurde vorgebracht, daß bei Löschung einzelne Personenartikel ohne Kategorie dastünden. Im Umkehrschluß heißt das aber, daß die entsprechende Person nur deswegen relevant ist, weil sie eine Verschwörungstheorie vertritt. Ist das von den RK gedeckt? Ich finde da nichts, kann eigentlich auch nicht sein, daß irgend ein Provinzhansel, der sich in der Lokalzeitung beispielsweise zum Thema 9/11 äußert, deswegen relevant wird.

Es wurde gewünscht, daß es eine Übersicht all der Vertreten rechtsextrem-esoterischen Gedankengutes gebe. Na fein, dann macht man eine entsprechende Liste auf oder eine Kategorie entsprechenden Namens, aber nicht in dieser hier führen, zusammen mit allen möglichen anderen. Für Vertreter antisemitischer Ansichten gibt es übrigens die Kategorie:Person (Antisemitismus).

Es wurde befürchtet, daß die Kategorie Holocaustleugner dann ebenfalls gelöscht werden könnte;: Die Gefahr sehe ich nicht, da sich dieses Merkmal wesentlich besser greifen läßt als die hier diskutierte Catch-All-Kategorie. Im Übrigen ist das insbesondere in den deutschsprachigen Staaten strafbewehrt, allein eine entsprechende Verurteilung reicht also schon aus. Vorsichtig muß man allerdings bei der Gesetzeslage und deren Anwendung in anderen Staaten sein, wie das Beispiel Heinz Richter zeigt

Offen ist auch, was mit Personen ist, die eine als Verschwörungstheorie aufgefasste Position vertreten haben, die sich im Nachhinein als richtig erwiesen hat. Was ist mit jenen, die Auffassungen vertreten, die wissenschaftlich unwahrscheinlich bis unhaltbar sind, ohne daß eine Verschwörung, also das aktive Fördern oder aber auch Verschleiern vermutet wird? Da gibt es genug Aluhutträger und Konsorten, die hier zu nennen wären. Manche Theorien und Behauptungen sind harmlos, Jungfrauengeburt, Hohle Erde, Entführung durch Aliens, andere brandgefährlich, wie etwa Klimaskeptiker, wenn die sich auf Dauer durchsetzen sehe ich schwarz für unsere blaue Kugel.

So nebenbei: für die Reichsflugscheiben sind, wie zu hören ist, in spätestens drei Jahren neue Erkenntnisse zu erwarten. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:43, 6. Nov. 2015 (CET)

Wir müssen WP:Q hierzu nicht neu erfinden: Hinein gehört, wer ausweislich einer wissenschaftlichen Quelle eine VT vertritt und ihr mindestens teilweise seine Relevanz verdankt (siehe Kategoriebeschreibung). Kurz: nicht die Autoren, sondern die Quellen entscheiden. Wie bei jeder anderen Kategorie auch. Somit kein Diffamierungspotential. Ist im Grunde ganz einfach. fg Agathenon 21:41, 6. Nov. 2015 (CET)

Bleibt. Bei der Kategorie handelt es sich nicht um die im Meinungsbild abgelehnte Kategorisierung von Personen nach politischer Ausrichtung. Das Meinungsbild ist hierbei also nicht anwendbar. Des Weiteren ist die fälschliche Aufnahme oder Nichtaufnahme ein Thema für die Artikeldiskussion und kein Grund für eine Kategorienlöschung. Ansonsten überzeugen mich die Argumente von Agathenon am meisten. --Dandelo (Diskussion) 13:20, 7. Nov. 2015 (CET)

Wenn die ganze Geschichte dazu geführt hat, daß die Kriterien, die für eine Zuordnung einzelner Personen notwendig sind, präzisiert worden sind, dann soll es mir Recht sein. Alle Diskutanten sind herzlich eingeladen, sich an einer kritischen Durchsicht zu beteiligen. Ansonsten noch einen schönen Sonntag wünscht -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:21, 8. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Bezirk Sion nach Kategorie:Bezirk Sitten (erl.)

Ich habe den Artikel Bezirk Sion nach Bezirk Sitten veschoben, dies aus mehreren Gründen:

1. Hauptgrund ist: Das Historische Lexikon der Schweiz ist unsere Referenz für die Benennung geografischer Objekte in der Schweiz, wenn es um die Frage geht, ob die deutsch- oder französischsprachige Bezeichnung als Lemma genommen werden soll. Das HLS bezeichnet den Bezirk so: Sitten (Zenden, Bezirk)
2. Der Hauptort ist unter dem Lemma Sitten abgelegt, hier wären wir nun einheitlich
3. Bezirk Siders ist ebenfalls in Deutsch, hier hatten wir Inkonsequenzen gehabt (alternativ könnte man auch Bezirk Siders in Bezirk Sierre umbenennen, aber das würde Grund #1 und #2 widersprechen, denn was für Sitten gilt, gilt auch für Siders)

Die Kategorie müsste nun nachgezogen werden. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 16:11, 29. Okt. 2015 (CET)

Nachvollziehbarer Antrag, wird so gemacht. Gestumblindi 22:57, 16. Nov. 2015 (CET)