Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Februar/14

8. Februar 2016 9. Februar 2016 10. Februar 2016 11. Februar 2016 12. Februar 2016 13. Februar 2016 14. Februar 2016 15. Februar 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (14. Februar 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Person (Medien, München) (gelöscht)

Ist so eine Beruf-Ort-Verschneidungskategorie sinnvoll? mE eher nicht, zumal gerade bei Journalisten ihr effektiver Aufenthaltsort oft nichts mit demjenigen ihres Verlages oder ihrer Zeitung zu tun haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:30, 14. Feb. 2016 (CET)

Solange es Kategorie:Person (Medien, Deutschland) mit diversen Unterkategorien gibt, spricht nicht dagegen. Den Sinn der Oberkategorie könnte man trotzdem hinterfragen. 79.229.72.184 11:09, 14. Feb. 2016 (CET)

Es gibt doch eine grobe Orientierung, wonach Unterkategorien eigentlich 10 Einträge haben sollten, bevor man untergliedert. Solange das nicht der Fall ist, ist eine U-Kat nicht automatisch nur deshalb sinnvoll, nur weil es die O-Kat ist. Ich plädiere deshalb hier auf löschen, würde mich aber nicht automatisch für Löschen der O-Kat aussprechen. Im Gegenteil, ich würde es für sinnvoll halten, alle neun U-Kats "nach oben hin" aufzulösen. --H7 (Diskussion) 11:33, 14. Feb. 2016 (CET)

Die Person-nach-Zeitung-Kategorien (also z.B. Kategorie:Person (BILD) nützlich sind, der Meinung bin ich auch und diese stehen definitiv hier nicht zur Debatte. Es geht hier darum, ob man die Journalisten mit dem Ort des Verlages überschneiden soll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:32, 14. Feb. 2016 (CET)

"Ort des Verlages"? Das steht nirgends. Ich hätte an den Wohn- bzw. Wirkungsort der Journalisten gedacht. Wenn das aber anders gedacht ist, spricht das allerdings schon für löschen. --H7 (Diskussion) 12:41, 14. Feb. 2016 (CET)

Die Zeitschriften-Kategorien sind offensichtlich ihrem Verlagsstandort zugeordnet. Andernfalls wäre das Chaos perfekt (jede grössere Zeitung hat wohl in jeder grösseren Stadt, und zwar fast weltweit, ihre Vertreter). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:21, 14. Feb. 2016 (CET)

Medien ist kein Beruf, daher ist es eine Person (Thema, Ort)-Kategorie, siehe dazu z.B. auch Kategorie:Person (Religion, München), daher behalten - SDB (Diskussion) 15:02, 7. Jul. 2016 (CEST)

Gemäß Argumentation von PaterMcFly gelöscht. Ein Vergleich mit der Religion passt nicht, da Priester, Bischöfe etc. viel stärker an einen bestimmten Ort gebunden sind als Journalisten. --Orci Disk 12:29, 11. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Schule (Villingen-Schwenningen) nach Kategorie:Schule in Villingen-Schwenningen (erl.)

Standard. 79.229.72.184 11:19, 14. Feb. 2016 (CET)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 01:14, 21. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Ehemalige Burg (erl.)

es gibt bereits die Kategorie:Ehemalige Burganlage --ahz (Diskussion) 11:40, 14. Feb. 2016 (CET)

• zweitere ist definitv falsch, bauwerke sind bei uns nie ehemalig, sondern Kategorie:Ruine (da, aber kein funktionierendes bauwerk mehr) oder Kategorie:abgegangenes Bauwerk (gänzlich weg). die gehört sowieso entsorgt, Kategorie:Burgruine‎ haben wir (die hat des "fachbetreuers" wutattaken bisher überlebt, da hats ihm die schneid abgekauft), Kategorie:abgegangene Burg id. Kategorie:Burgstall wär zu überlegen.
• aber ehrlich gesagt, halte ich auch die kombination "ehemalig und burg" (funktionell) für extrem gewwagt, eine "nicht ehemalige" burg wäre eine, wo noch ritter drin sitzen: jede burg ist per se "ehemalig", in europa seit ca. 500 jahren (maximilan, der letzte ritter), und selbst in bhutan ist das thema nicht mehr wirklich relevant.
• nein, was übrigbleibt, ist Kategorie:Umgenutztes Bauwerk (funktionierendes gebäude, aber keine burg mehr). das dürften, bis auf die heute noch existenten burgen, in den allermeisten fällen schlicht schlösser oder festungen sein, die aus einer burg heraus entwickelt wurden (vereinzelt normale wohnhäuser). dazu fehlt uns eine kategorie (das ist seit jahren bekannt), also eine bauliche schnittkategorie von burg und schloss (ua.), um letzteres von denjenigen abzugrenzen, die als solches neu aus dem boden gestampft wurden, oder sich aus einem (unbefestigten) landgut/gehöft entwickelt haben. "da, aber nurmehr (lesbarer) bauwerksteile", dafür haben wir Kategorie:Baurest
  • also hiesse sie etwa Kategorie:Baurest einer Burganlage, und die käme genau in diejenigen (heutigen) nichtburgen, die einmal eine waren (cf. Kategorie:Kirchenrest, baulich ebenfalls als solcher eigenständig im heutigen bau lesbar, etwa wenn noch ein halber krichturm da ist oder eine apsis irgendwo integriert wurde, oder die krypta noch als keller – oder die antwort auf die frage, wie in einem um 1700 neu gebauten bauwerk ein romanisches fresko zu finden sein kann)
  • wärend alle burgen entweder ruine oder abgegangen sind, oder eben umgenutzt, und heute museum oder sonstwas.
• und dann gibt es noch einen "ehemalig"-aspekt bei burgen, der ist der als Kategorie:historischer Herrensitz: imho sollte dieses lemma passen, denn der unterste adelstitel des herrs impliziert einen zumindest burgähnlichen sitz. Kategorie:Herrensitz wären diejenigen, mit denen heute noch der adelstitel verbunden ist, falls es sowas auch nicht mehr gibt, kann man das auch vereinen

aus irgendeinem unerfindlichen grund ahat sich noch nie jemamd drüber getraut, obwohl die sachlage klar und der mistand bekannt ist --W!B: (Diskussion) 00:01, 15. Feb. 2016 (CET)

Zudem ist eine "Ehemalige Burg" entweder Burgruine oder wenn nix übrig ist ein Burgstall Graf Umarov (Diskussion) 23:49, 14. Feb. 2016 (CET)

jepp, verzeih, ich hab das oben gerade nachgetragen), aber du warst schneller: Kategorie:Burgstall wäre für die burgenkunde durchaus relevant. allein, da gibts aus dem bauprojekt gegenwind --W!B: (Diskussion) 00:02, 15. Feb. 2016 (CET)

 Info: Nach erneuter, redundanter Löschdiskussion zwecks Vereinheitlichung alles mit den Unterkategorien und Artikeln unter Kategorie:Ehemalige Burganlage etc. eingehängt. Diese Kategorie entspricht dem nach Fachkriterien gebräuchlichem im Portal:Burgen und Schlösser. War vermutlich nur ein Fehler bei der Anlage, das nicht gleich einheitlich gehalten zu haben. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:45, 9. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Gewässer in Bad Salzuflen (gelöscht)

Meines Wissens die erste „Gewässer in …“-Kategorie zu einer kreisangehörigen Stadt – bisher gibt es solche Kategorien nur auf Kreis/Bezirksebene (einschließlich kreisfreier Städte). Die Kategorie erreicht mit 6 Einträgen nicht die für Neuanlagen außerhalb einer etablierten Systematik geforderten 10 Artikel, außerdem sind die Oberkategorien Kategorie:Gewässer im Kreis Lippe und Kategorie:Geographie (Bad Salzuflen) vom Überlaufen weit entfernt. Ausschließlich in dieser Kategorie kategorisierte Artikel liegen 6 Ebenen unterhalb der Kategorie:Gewässer und damit 8 Ebenen unterhalb der Kategorie:Hydrologie (die Stubben zu Gewässern in der kreisfreien Stadt Bochum vor 2 Wochen „nur“ 7 Ebenen, weshalb ich die Scantiefe für Portal:Gewässer/Neue Artikel gerade von 6 auf 7 Ebenen erhöht habe). Eine weitere Verschachtelung muss unbedingt in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien abgesprochen werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:53, 14. Feb. 2016 (CET)

Als Bad Salzufler brauche ich die Liste nicht. Weiß aber auch, sie ist nicht vollständig. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 13:19, 14. Feb. 2016 (CET)

Das stimmt nicht, ich habe schon anno 2014 die Kategorie:Gewässer in Schwäbisch Hall angelegt, für ebenfalls eine kreisangehörige Stadt; bisher mit 24 Lemmas (+3 „dazugesprochene“), more to come. --Silvicola ^Disk 16:40, 14. Feb. 2016 (CET)

Ich weiß auch gar nicht, ob die Verschachtelungstiefe bei den neuen Kategoriescan-Tools überhaupt noch ins Gewicht fällt. Der alte CatScan hat beim Gewässer-Scan immer nach weniger als den angegebenen Ebenen abgebrochen, dagegen scheinen die Timeouts, die ich bei CatScan 2 und 3 erlebt habe, davon unabhängig zu sein. Ich habe jetzt schon mehrmals problemlos mit Tiefe 8 gescannt. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:44, 14. Feb. 2016 (CET)

die sache wirft neben der "elende-stadt-land-berg"-schnippselei-lamentiererei meinerseits eine viel wichtigere frage auf: was tun mit Krems an der Donau, die Donau dort nicht einzutragen, wäre gröblicher unfug, aber für den donau-artikel wärs relativ ungünstig, ca. 1000 gemeindekats drin zu haben. welchen horizont haben die bad-salzufler, dass ihnen diese pandora-büchse nicht klar ist, wenn sie damit anfangen? irgendwelche salzufler wiesenbächlein sind ja leicht so katalogisert, ströme nicht. das braucht eine handfeste entscheidung des geoprojekts. dasselbe problem haben wir übrigens bekannter maßen mit allen linienobjekten, auch gemeindestraßen sind leicht ver-örtelt, aber bei autobahen, den zentralen objekten eines städleins, wirds unlustig. ditto bahnstrecken. usf. und ein schema "kurzes kategorisieren wir, langes nicht", das wäre auch reichlich blöde, oder? bei autobahnen oder eisenbahen kann man sich drauf ausreden, dass nur die anschlusstellen oder die bahnhöfe ortsrelevant sind, sich also ein "repräsentant" für das linienobjekt findet, oder irgendein sonstiges herausragendes bauwerk (tunnel, brücke). bei flüssen geht das aber eher schlecht. --W!B: (Diskussion) 00:17, 15. Feb. 2016 (CET)

<reinquetsch>Das hat dich aber nicht davon abgehalten, den Isonzo mit 19 Gemeindekategorien zu beglücken und das zu verteidigen. Oder darf ich dein Statement jetzt so verstehen, dass man diesen Katsalat wieder entfernen darf, ohne dass du revertierst? --Århus (Diskussion) 15:22, 4. Mai 2016 (CEST)

Ein wenig habt ihr alle Recht! Ist das nun gut oder nicht?  ;-) "nicht üblich" bedeutet Spielraum, Olaf, oder? Meine Meinung: man sollte das von der Anzahl der Gewässer abhängig machen. Das heißt, dass ich gegen den LA bin. Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 20:09, 16. Feb. 2016 (CET)

@W!B: Dieses Problem ist so bekannt wie lösbar. Man schreibt die „großen Brummer“ einfach in den Kategorientext selbst. Damit sind sie, wenn auch außerhalb der alphabetischen Reihe, schon mal drin. Es tritt im übrigen schon bei den fraglos gewässerkategoriewürdigen Kreisen auf, vgl. Neckar und Kategorie:Gewässer in Stuttgart oder Rhein und Kategorie:Gewässer in Karlsruhe oder eben nun auch Kocher/Bühler/Fichtenberger Rot und Kategorie:Gewässer in Schwäbisch Hall. Vermutlich wurde diese banale Lösung allerdings oft aus Schlamperei vergessen. The elefant in the room … --Silvicola ^Disk 22:11, 16. Feb. 2016 (CET)

Gem. Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Kategorien der allgemeinen Geographie und Hydrologie werden Gewässer auf Landkreisebene kategorisiert. Da Bad Salzuflen keine kreisfreie Stadt ist, gelöscht. --Orci Disk 14:34, 29. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Synagogenbau im Kreis Düren (LAZ)

Überflüssige Kategorie, alle Artikel sind bereits in der Kategorie:Synagoge im Kreis Düren. --Bungert55 (Diskussion) 12:18, 14. Feb. 2016 (CET)

Völlig überflüssig, da redundant zu Kategorie:Synagoge im Kreis Düren. Schnelllöschfähig --Karl-Heinz (Diskussion) 14:53, 14. Feb. 2016 (CET)

Nein. Hier ist gar nix redundant. Das eine ist die Kategorie zur Funktion (XY wird als Synagoge genutzt) und obige Kategorie ist die Kategore zum Bautyp (XY ist als Synagoge gebaut, dient aber inzwischen anderen Zwecken). Schnelllöschfähig ist da gar nix. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:06, 14. Feb. 2016 (CET)

Natürlich behalten, hier wurde das Kategoriensystem nicht verstanden. Kategorie:Synagoge und Kategorie:Synagogenbau sind weder redundant noch Teilmengen voneinander. Dass oft beide Kategorien im selben Artikel stehen ist system-immanent und intendiert. 92.75.203.214 21:14, 14. Feb. 2016 (CET)

weniger systemimanent und intendiert ist hingegen, die beiden äste bis auf kreisebene runterzubrechen, elendes schnippselfantentum! und genau drum, dass die dann im jedem pemperl-kreis dieser welt, und vielleicht sogar bis auf gemeinde-ebene hinunter nebeneinander stehen, wo sie dann in endlos vielen kreisen oder orten tatsächlich redundant sind, war die explizite intention, sie nicht nach dem selben "stadt-land-berg"-schema runterzubrechen, sondern baulichkeiten nach politischer verwaltung, und das sakrale nach religionsinternen angelegenheiten. leider hat sich die schnibblifanten-fraktion nicht dran gehalten, und dann kommt genau so ein humbug heraus, der dem benutzer halt gar nicht mehr einleuchten will, und das zurecht: nicht das system an sich ist so unintuitiv, sondern die karrikatur seiner selbst, die die schnippsler draus gemacht haben. ich würde ja alleine aus erzieherischen gründen auf löschen plädieren, aber eben nicht auf die, sondern auf Kategorie:Synagoge im Kreis Düren, denn zwischen jüdischen synagogen (also niederlassungen eines im prinzip privaten vereins) und einer deutschen pemperl-verwaltungseinheit besteht absolut nicht der geringste fachliche zusammenhang. der besteht wohl nur auf der ebene des Staatskirchenrechts, also dautschlands als ganzes. ausser die jüdischen gemeinden deutschlands gliedern sich auch in einen "Kreis Düren". --W!B: (Diskussion) 21:59, 14. Feb. 2016 (CET)

Gerade die sakralen christlichen Bauwerke sind mit Kategorie:Kirchengebäude noch nicht nach Nutzung und Bautyp unterteilt worden - denn eigentlich gehören Kategorien wie Kategorie:Georgisch-orthodoxes Kirchengebäude nicht in den Bauwerksast. Die Nutzung sollte imho nicht nach Kontinent sortiert werden, d.h. für mich sind Kategorie:Synagoge in Europa und Kategorie:Sportstätte in Europa Löschkandidaten.92.75.203.214 22:05, 14. Feb. 2016 (CET)

kategorie:Kirche (Nutzung). das obskure lemma liegt an WP-internen quärelen, known bug. "pfarrkirche" ist eine nutzung, das muss kein "gebäude" sein (etwa eine burgkapelle, die nur ein zimmer in einer burg ist). wir haben seinerzeit gehofft, dass es mit den synagogen, die (bei uns) weniger von konfessionszwisten belastet sind, sauber abgeht, leiden haben es uns dann die schnibblifanten sabotiert. das ganze bauwerkskatalogisieren ist extrem unleidig geworden, für die kategorienprofis aus den fachprojekten wie die artikelschreiber, die sie verwenden müssen

und du hast natürlich völlig recht, "Georgisch-orthodoxes Kirchengebäude" ist reichlich unbrauchbar, das wäre wie "sozialdemokratische Brücke". aber "Georgisch-orthodoxe Kirche" schlägt sich mit "Kirche als religionsgemeischaft", und zu Kategorie:Georgisch-orthodoxe Kirche (Nutzung) konnte sich wegen og. interna noch keiner durchringen. also gammelts weiter. --W!B: (Diskussion) 22:09, 14. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Kirche (Nutzung) kenne ich, aber da drin hat doch Kategorie:Kirchengebäude nach Konfession oder Kategorie:Kirchengebäude nach Name nix verloren (wenn, dann Kategorie:Kirche (Nutzung) nach Konfession etc.). 92.75.203.214 22:20, 14. Feb. 2016 (CET)

die ham da drin was verloren, der inhalt passt, der name nicht. der content machts, nicht das etikett, das dran pickt. aber wie gesagt, interne quärelen. bis die umbenannt sind, dauerts noch etlich jahre, nämlich exakt solang, bis die katholen und protestanten wieder friedlich zusammenleben. aber ich hoffe ja, dass der islamdruck da etws bewirkt. hat man einen feind von aussen, ist das immer gut für den familienfrieden .. klingt grauslich, saublöder sarkasmus, aber eine andere lösung ist derzeit nicht in sicht. --W!B: (Diskussion) 22:34, 14. Feb. 2016 (CET)

Als Autor des LA muss ich zugeben, dass mein LA vielleicht etwas vorschnell war. Hier eine alte Kategorie, seit langem in Gebrauch, dort eine neue Kategorie, eingerichtet von einer IP (hatte den Geruch von Vandalismus). Schaut man sich aber die Kategoriebäume beider Kategorien näher an, kann man zu dem Schluss kommen, dass die Kategorie:Synagogenbau der bisherigen Kategorie:Synagoge deutlich überlegen ist. Beide weisen den Zweig Kategorie:Religion als Thema auf, erst unterhalb der Kategorie:Sakrale Stätte des Judentums verzweigt die eine vereinfacht auf Kategorie:Synagoge, die andere auf Kategorie:Sakralbau des Judentums und Kategorie:Synagogenbau. Imho muss eigentlich ein ganzer Kategoriebaum aufgeräumt werden. Dies kann man wohl am besten von unten beginnen. Meine Tendenz ist deshalb LAZ, dafür LA bei Kategorie:Synagoge im Kreis Düren. Hat jemand dazu eine Meinung?--Bungert55 (Diskussion) 17:04, 15. Feb. 2016 (CET)

Ja => WP:VM. 129.13.72.198 12:52, 18. Feb. 2016 (CET)