Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/November/7

1. November 2016 2. November 2016 3. November 2016 4. November 2016 5. November 2016 6. November 2016 7. November 2016 8. November 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (7. November 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Tiere (gelöscht)

Unerwünschte Sammelkategorie - wirre Füllung durch assoziative Zusammenhänge. Tiere ist ein biologischer Begriff, dafür braucht es keine Sammelsuriumskategorie auf höchster Ebene. Achim Raschka (Diskussion) 09:17, 7. Nov. 2016 (CET)

Die Kategorie ist eine Auslagerung aus der Kategorie:Tiere in der Kultur. Dort war alles Mögliche eingeordnet, was nicht unter die Kat. Kunst und Kultur passt: Tiere und Medien, Tiere und Religion, Tierischer Rekord, die gesamte Tierhaltung inklusive Veterinärmedizin und Viehwirtschaft, die Angst vor Spinnen und vor Reptilien ... Hab versucht, dieses "Sammelsurium" per Auslagerung zu retten. Stattdessen kann man es natürlich auch auflösen; dann sollten aber auch die Verschnitte Tiere und Medien und Tiere und Religion weg.

Das ganze ist ungefähr so "wirr" wie die Kategorie:Wasser, Kategorie:Feuer, oder Kategorie:Wissen ... hat m.W. alles schon Löschanträge hinter sich. --PM3 09:41, 7. Nov. 2016 (CET)

Die Kategorie:Tierhaltung passt auch nirgendwo sonst rein. Sie hing bisher unter Kunst&Kultur, Zoologie->Biologie und Agribusiness, hat aber jede dieser Kategorien gesprengt: Tierernährung und Viehwirtschaft etc. passen z.B. nicht unter Kunst&Kultur; Haus- und Heimtierhaltung, Tierkampf und Schautierhaltung weder unter Biologie noch Agribusiness. Löscht man die Kategorie:Tiere, müsste die Tierhaltung stattdessen auf die Hauptebene. --PM3 10:48, 7. Nov. 2016 (CET)

jepp, der begriff "tiere" ist so wenig „ein biologischer begriff“ wie "mensch", sonst wäre die gesamte kat:kultur als "sozialverhalten der höheren primaten" "biologie". und im gegenteil, nicht umsonst gliedert sich der artikel tier in einen biologischen abschnitt, und einen rechtlichen. und der hat nichtmal eine taxobox, und wenn, stünde die im unterabschnitt zu den animalia: man könnte sogar über eine trennung in Animalia und Tier (Recht) nachdenken (ausser bei den biologen gehören die ichthyosporea nicht zu den tieren, sondern den krankheitskeimen. jedenfalls fallen sie nicht unter tierschutz). um so mehr im kategoriensystem, wo sollen die tierrechte hin? unter Kategorie:Biologie und Recht? neben die gentechnikverodnung, die giftgesetzgebung und den baumschutz? wäre auch wirres zeug. sie scheint mir als top-level-sachsystematik vorerst durchaus plausibel, insbesondere, da die zoologie dann eh gut als top-level-fachsystematik steht. --W!B: (Diskussion) 12:31, 7. Nov. 2016 (CET)

Nutzer:SDB hat eine Kategorie "Tiere in der Gesellschaft" angeregt, die dann unter Kategorie:Gesellschaft, also tiefer im Kat.baum, eingehängt wäre. Damit wären neben diversem Kleinkram Tierhaltung, Tierprodukte, Tierschutz und ggf. Jagd abgedeckt. Kategorie:Tiere und Medien könnte unter Tiere in der Kultur eingeschoben werden (ggf. etwas angepasst). Man könnte also umbenennen, dabei wären die Metazoa (Kat. Vielzellige Tiere) und die Tiere in der Kultur hier wieder auszukategorisieren. Dazu in die Einleitung eine Def. ("Artikel über Tierarten und höhere Taxa (Gattungen, Familien usw.) nicht hier, sondern unter Kat. Vielzellige Tiere, Artikel zum Tier als Gegenstand kulturellen Schaffens unter Kat.Tiere in der Kultur eintragen."). Wäre eine solche Struktur nicht logischer?--Meloe (Diskussion) 12:26, 7. Nov. 2016 (CET)

das miteinander verschneiden der toplevel-sachstematik hat seine tücken, solange die nicht "fertig" ist (und das wird sie nie). so wäre "tiere in der geschichte" wohl eine unterkategorie von "tiere in der gesellschaft/kultur", obschon "geschichte" weder eine unterkategorie von "gesellschaft" noch "kultur" ist: die ganze kat:kultur und kat:gesellschaft steht begrifflich noch immer auf töneren füssen, und je mehr man sie belastet, desto mehr knacksen die: sie werden zunehmend zum ramsch-contaiern "hat sonstwo keinen platz". da scheint mir der ansatz einer breiten themenkategorie exakt zum thema sinnvoller als verschneiden. gerade auf der top-level-ebene. --W!B: (Diskussion) 12:39, 7. Nov. 2016 (CET) (PS @Meloe: hab dich ein ausgerückt, BK)

Man muss aufpassen, dass keine Inkonsistenzen entstehen:

• Produkte sind in unserer Systematik nicht unter der Gesellschaft angesiedelt, sondern unter der Wirtschaft (war auch mal unter Technik).
• Die Medien sind bei uns nicht unter der Kultur angesiedelt, sondern unter dem Haupt-Sachgebiet Kommunikation.
• Tierschutz ist ein Rechts- und Naturschutzthema, das fällt nicht unter die Kat. Gesellschaft sondern unter Recht und Umwelt/Natur.
• Religion (-> Tiere und Religion) ist in eigenes Haupt-Sachgebiet, fällt nicht unter Gesellschaft oder Kultur.
• Auch die Kat. Tierhaltung würde in der jetzigen Form die Kat. Gesellschaft sprengen: Militär, Medizin und Ernährung (bzw Essen und Trinken) sind z.B. alles eigene Haupt-Sachgebiete, die parallel zur Geselschaft angeordnet sind.

--PM3 12:43, 7. Nov. 2016 (CET)

Bislang kann ich kein Argument für ein Beibehalten der Kategorie erkennen - offesichtlich ist es möglich, einen beliebigen Begriff aus dem Kontext zu reissen, als oberste Kategorie einer so genannten Sachsystematik hizustellen und selbige dann per Assoziationsblaster mit allem zu füllen, was sich irgendwie reinpressen lässt. Dass es vergleichbare unsinnige Kategorie zu Feuer, Wasser, whatsoever gibt, ist kein Argument dafür, dass diese hier gebraucht wird. Weiterhin löschen -- Achim Raschka (Diskussion) 19:49, 8. Nov. 2016 (CET)

@Achim Raschka: Nein, diese Zusammenstellung ist nicht neu; das habe ich oben bereits erläutert. Sie hat jetzt nur eine Form, in der sie sauber ins Kategoriesystem passt, inklusive der Tierhaltung. Sowas ist unerwünscht, das sprengt das Biologie-Kategoriesystem, weil in der Kat Tierhaltung viel drinsteckt was kein Unterthema der Biologie ist (z.B. die gesamte Viehwirtschaft und Veterinärmedizin). Die Kategorie:Tierhaltung passt nirgendwo rein; wenn die Kategorie:Tiere gelöscht wird, dann muss die entweder auf die Hauptebene oder auch aufgelöst werden. Fändest du das besser? --PM3 22:17, 8. Nov. 2016 (CET)

ausserdem ist diese darübergeschobene ebene eben genau dafür da, die fachsystematiken zu entlasten, also insbesondere wissenschaftlichen disziplinen die arbeit zu erleichtern. nichtsdestotrotz gibt es ein allgemeininteresse an der thematik. und diese lösung hat sich bewährt, die zoologen werden sich dereinst genauso drüber freuen, wie die physiker über die Kategorie:Feuer, von der sie auch nur die physik interessiert. den sozialwissenschaften gehts nicht anders. --W!B: (Diskussion) 14:22, 9. Nov. 2016 (CET)

Hallo! Meine Meinung als Betroffener, ich habe nichts gegen diese Kategorie in der Sachsystematik, aber sie wird für mich ein weiteres Negativbeispiel sein, wenn hier manche Projektmitwirkende diese Kategorien als "Sachgebiete" über andere Strukturen stellen wollen. Es sind einfache "Assoziationsblaster" ohne fachliche oder sachliche Grundlage. Kann man machen, aber parallel zu den Fachbereichen, nicht denen gleichgestellt oder wie oft versucht wird, übergeordnet in der Macht keiner Handvoll Nutzer.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:07, 10. Nov. 2016 (CET)

Ja, diese Kategorie ist eine gute Alternative zum bisher Diskutierten. PM3 als Außenstehender hat das Problem erkannt und m.E. richtig gelöst. --Summ (Diskussion) 22:37, 10. Nov. 2016 (CET)

Gute Alternative? Ich muss sagen, ich bin überhaupt nicht glücklich mit dieser Kategorie. Spezialthemen wie dieses in die oberste Ebene der Sachsystematik zu verlagern, zerschießt m.E. jeden Rest von Logik, der noch verblieben ist. Das ist bestenfalls eine Verlegenheitslösung, eine Auffangkategorie und Resterampe ("hat irgendwas mit Tier oder Tieren zu tun"). Warum ich hier leise auftrete, ist, dass ich an genau derselben Stelle mit allen Überlegungen gescheitert bin: Es gibt im real existierenden Katsystem keinen Ort, um die Kategorie:Tierhaltung sinnvoll unterzubringen. Die einzige Alternativlösung, die mir bisher eingefallen ist, wäre, die Kat. aufzugeben und in Nutztierhaltung (unter Landwirtschaft) und Heimtierhaltung (unter Gesellschaft) aufzusplitten. Festzuhalten ist: Die Kategorie ist letztlich undefiniert (der mögliche Zentralartikel "Tier" gehört bisher noch nichtmal dazu und ist ohnehin eine Katastrophe). Wer soll die Kategorie eigentlich pflegen und warten? Aber letztlich soll´s mir egal sein ...--Meloe (Diskussion) 08:48, 11. Nov. 2016 (CET)

Nein, das ist kein Spezialthema. Umgekehrt ist es ein interdisziplinärer Bereich. Was ein Tier ist, lässt sich klar definieren. Logisch ist es ein ähnlicher Fall wie die Kategorien in Kategorie:Physikalisches Grundkonzept als Thema. Das ist thematisch zu weit für die Physik-Kategorien, gehört aber dennoch zusammen. --Summ (Diskussion) 11:14, 11. Nov. 2016 (CET)

OK. Dann nochmal ich. So wie die Kategorie aktuell gestaltet ist, ist sie ein unbrauchbarer Assoziationscontainer für einen unbestimmten Begriff. Und dabei gibt es ja durchaus alternativen, wie eben die Warenkunde der internationalen Statistik:

• Kategorie Tier = Abschnitt I "Lebende Tiere und Waren tierischen Ursprungs"

Damit hätte man schonmal eine Trennung in Tiere als Ganzes, als auch wenn man sich mit Teilen davon beschäftigt.

• • Kategorie Lebendes Tier = Kapitel 1
  • Kategorie A = Waren und Teile tierischen Ursprungs
    • Kategorie B = Fleisch und Schlachtnebenerzeugnisse von Säugetieren
    • Kategorie C = Teile aller Nichtsäugetiere
    • Kategorie D == tierische Produkte (Honig, Milch, Wachs, Eier)

Egal wie man die Kategorien benennt, auf den oberen Ebenen der Sachsystematik halte ich eine straffe Gliederung in wenige, dafür gut abgrenzbare Kategorien für nötig. Sofort alles mögliche auf Ebene 2 einzustellen, was nur irgendwie mit Tieren zu tun hat ist einfach systematischer Unfug.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:41, 11. Nov. 2016 (CET)

Wichtig ist doch einfach, dass die Unterkategorien eine fachliche Zuordnung haben. Wenn nicht auf der ersten Ebene, so doch auf der zweiten. Hier wären das Biologie, Zoologie, Land- und Forstwirtschaft, Essen und Trinken, Kunst und Kultur etc. Dann gibt es für alle Artikel die zuständigen Fachbereiche. Die oberste Kategorie dann auch noch einer bestimmten Zuständigkeit zu unterwerfen, ist nicht nötig. Vielmehr könnte man ein Portal machen, bei dem interdisziplinär Interessierte zusammenwirken, wenn es Bedarf dafür gibt. --Summ (Diskussion) 12:39, 11. Nov. 2016 (CET)

@Oliver S.Y.: Würdest du dir bitt erst mal die Diskussion oben durchlesen, bevor du einfach die Irrtümer von Achim Raschka wiederholst? Diese Zusammenstellung ist nicht neu, sie befand sich vorher auf Ebene 3 und hat dort sämtliche Oberkategorien gesprengt, ebenso wie die Kategorie:Tierhaltung auf Ebene 4. Was soll aus Letzterer werden? Auflösen?

Ein abstrakter Warenkunde- oder Internationale-Statistik-Ansatz passt auf keine einzige der bestehenden Sachsystematik-Zweige, er ist schlichtweg inkompatibel mit dem Wikipedia-Kategoriesystem. --PM3 14:11, 11. Nov. 2016 (CET)

Habe ich doch, und ich habe Dir und anderen bereits vor Wochen gesagt, daß ich es für extrem kritisch halte, wenn "Ihr" einerseits eine Überarbeitung von Ebene 1 und 2 ablehnt, aber bei 3 offenbar jeder rummurksen darf, der lustig ist, wenn es nur keiner bemerkt. Die angeblich "abstrakte" Warenkunde durchzieht unser aller Leben. Eher sind Eure Assoziationen abstrakt, mit denen ihr angeblich Sachkundig kategorisiert. Die Schlagworte dabei sind für mich eher auf dem Level einer unteren Grundschulklasse. Und bis vor kurzem hab ich Euch das auch als Spielerei gewähren lassen. Nur ist ja diese Geduld vieler von "Euch" offenbar als Schwäche ausgelegt worden, und nun soll hier mit aller Gewalt weiter die Herschaft und Deutungshoheit weniger zementiert werden. Was sagt meine Abstraktion denn eigentlich? Das man sich allgemein schon einer Sonderrolle von Säugetieren innerhalb der Tiere bewußt ist, wenn es um den Alltag geht. Ansonsten nennt es ruhig Sachsystematik für mich ist das einfach die letzte Müllhalde vor dem Exit. Es sollte jeden schon auf Anhieb entgegenspringen, daß "Wild" und "Tierischer Rekord" Themen völlig anderer fachlicher Systematiken sind, die man schlicht nicht auf einer Ebene betrachten kann, da viele Rekorde eben sowohl von Haustieren als auch von Wild aufgestellt werden. Genauso zeigt die Platzierung der Kategorie:Haustier, da da die Grundsätze einer geordneten Kategorie völlig verloren gingen. Und das vermeintliche Verschieben auf oberen Ebenen nur Fehler fortschreibt. Das oben war ein Vorschlag aufgrund einer Quelle. Wenn mich jemand mal fragen würde (was aber keiner tut), ist meiner Logik und Bildung nach der Begriff "Lebewesen" der übergeordnete Sachbegriff, der über Tieren, Pflanzen, Pilzen und Algen steht (sowie einigen ausgestorbenen anderen Lebensformen). Der gehört auf eine Ebene mit Feuer Wasser und Posaunen in einer Sachsystematik. Aber da zuckt Ihr offenbar zurück, da dieses Lemma von den Biologen beansprucht wird. Kannst mich gern anmotzen wie Du willst, aber unterstelle mir bitte nicht, daß ich mir keine Gedanken mache, wenn ich über Kategorien nachdenke. Nur das dies meistens mit noch mehr Frust und Ärger als nötig endet.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:31, 11. Nov. 2016 (CET)

Mit "ihr" bringt man in der Wikipedia nichts voran, sondern nur mit "wir" oder "ich". Wenn du gerne die Kategorie:Lebewesen auf der oberen Ebene hättest, dann kannst du das mit dem Fachbereich Biologie klären. Hier rummotzen, weil andere sich nicht um das kümmern was du gerne hättest, bringt überhaupt nichts.

Grundsatzdiskussion zur Sachsystematik gehören auch nicht hier in die Tagesdisk sondern nach WD:WPK. Hier wird am Ende ein Admin über eine einzelne Kategorie entscheiden, mehr ist hier weder vorgesehen noch machbar. --PM3 17:17, 11. Nov. 2016 (CET)

"Grundsatzdiskussion zur Sachsystematik gehören auch nicht hier in die Tagesdisk ... Hier wird am Ende ein Admin über eine einzelne Kategorie entscheiden" ... das ist schön zu kurz gedacht. Lieber PM3 merkst Du nicht wie unfair es ist, hier einem Admin die Entscheidung zu genau einer solchen Frage unterzuschieben? Wenn WD:WPK nicht in der Lage ist von Konsens getragene Lösungen zu präsentieren, dann kann die Entscheidung hier bestenfalls lauten: "Zurück auf den alten Stand" was gleichbedeutend mit der Löschung der hier zur Frage stehenden Kat wäre. MfG 80.187.109.164 17:44, 11. Nov. 2016 (CET)

<Gebetsmühle> Nein, "zurück auf den alten Stand" wäre NICHT gleichbedeutend mit der Löschung der Kategorie:Tiere, sondern damit würden auch Veterinärmedizin, Viehwirtschaft, Tiermaler, Käse, Tiergottheiten, Tierrechte, Rodeos, Zoophobien usw. wieder per Kategorie:Tierhaltung unter Kultur, Biologie und Wirtschaft landen, wo jeweils das meiste davon nicht reinpasst. </Gebetsmühle>

Im übrigen ist die Liste zu erledigenden Kategoriediskussionen voll mit umstrittenen Kategorien, über die schließlich ein Admin entscheiden wird. Business as usual. --PM3 18:35, 11. Nov. 2016 (CET)

Ich glaube nicht, dass man sich hier streiten muss. Es ist eine gute Lösung, weil das Prinzip der Mengenlehre nicht durch die Zuständigkeit von Fachbereichen infrage gestellt werden sollte. --Summ (Diskussion) 22:06, 11. Nov. 2016 (CET)

Wie ich sehe, gibt es hier noch immer keine Argumente, die über "wir haben recht" unserer Berufskategorisierer hinausgehen - die Kategorie bleibt ein Assoziationsblaster mit willkürlicher Benennung, man könnte genausogut eine Kategorie:Grün oder Kategorie:Nase auf die oberste Stufe stellen und analog verteidigen. Bleibt also dabei: löschen -- Achim Raschka (Diskussion) 10:25, 20. Nov. 2016 (CET)

Dass der vorherige Zustand unbrauchbar war, ist kein Argument? Sowas geht nicht, wie oben mehrfach erklärt. --PM3 15:31, 20. Nov. 2016 (CET)

Gelöscht gemäß WP:KAT#Grundsätzliches: Kategorieanlage einer zentralen Kategorie ohne vorige Diskussion und ohne dass ein Konsens vorliegt (gleiches gilt für Unterkategorie Kategorie:Tier). --Orci Disk 12:01, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich denke, Orci, da hast du einen Fehler gemacht. Weil es keine Fachbereichs-Kategorie ist, braucht es auch keine Diskussion innerhalb eines Fachbereichs. Achim müsste seine Aussage zumindest belegen können. Eine persönliche Kategorienhoheit gibt es meines Wissens nicht. --Summ (Diskussion) 09:09, 22. Nov. 2016 (CET)

Das Problem, das wir diskutieren müssten, ist doch folgendes: Achim möchte nicht akzeptieren, dass die Mengenlehre das oberste Prinzip für die Hierarchie unserer Kategorien ist. Die Zuständigkeit der Fachbereiche ist ein anderes Gebiet, setzt die Mengenlehre nach bisheriger Praxis aber nicht außer Kraft. Es wäre möglich, dies grundsätzlich zu verändern und die Mengenlehre der Zuständigkeit von Fachbereichen unterzuordnen. Dazu brauchte es ein Meinungsbild. – Die meisten Kollegen, die sich viele Jahre mit Kategorien beschäftigen und durchaus nicht derselben Meinung sind, von Matthiasb angefangen bis jetzt zu PM3, haben sich alarmiert gefühlt, dass Achim diese Grundregel außer Kraft setzen möchte, weil es große Teile ihrer Arbeit zunichte machen würde. --Summ (Diskussion) 09:41, 22. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Replik nach Kategorie:Nachbildung (zurückgezogen)

Per Hauptartikel Nachbildung und Allgemeinverständlichkeit (Fremdwörter vermeiden). --PM3 11:34, 7. Nov. 2016 (CET)

nicht jede Replik ist eine einfache Nachbildung. --Label5 _(L5) 22:01, 7. Nov. 2016 (CET)

Siehe Kategoriebeschreibung - es geht hier nur um Nachbildungen. --PM3 22:04, 7. Nov. 2016 (CET)

also ich würde eher für Replik plädieren. Das definiert genauer, um was es geht. Eine Nachbildung MUSS nicht exakt dem Original entsprechen, eine Replik schon. Kommt aber darauf an, was man in der kat haben will ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:19, 10. Nov. 2016 (CET)

@Hannes 24: Kannst du dazu auch eine passende neue Kategoriedefinition vorschlagen? Die jetzige stellt auf den Begriff und den Artikel Nachbildung ab. --PM3 18:35, 10. Nov. 2016 (CET)

PM3. erwischt ;-) Ich hab ja keine Ahnung, was da alles rein soll. Fujizuka ist eher eine Nachbildung, Aquäduktbrücke über die Swist gehört hier gar nicht her (virtuelle Simulation). Kunstrasen, Galeriewerk ??? Da ist ein Sammelsurium zusammengemixt. Ich würde folgendes vorschlagen: die Oberkategorie soll Nachbildung heißen (da passt dann viel hinein ;-). Eine Unterkategorie wäre dann Replik (als +/- originalgetreue evt verkleinerte Kopie/Nachbildung eines Kunstwerkes). Virtuelle Simulationen??? eventuell extra unter Nachbildung (falls es da mehrere gibt). lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:16, 10. Nov. 2016 (CET)

Naja, Nachbau, Nachbildung, Lizenzprodukt etc. ist schon sehr weit gefasst. Dann kann man die Neuauflagen bei den Büchern auch gleich einbeziehen. Ich würde zuerst einmal die einzelnen Replikate von allen andern Begriffen trennen. --Summ (Diskussion) 23:07, 10. Nov. 2016 (CET)

Vier Benutzer, vier sich widersprechende Meinungen. Ich ziehe den offensichtlich sinnlosen Antrag wieder zurück. --PM3 18:55, 11. Nov. 2016 (CET)

PM3, so ist es mal in der Demokratie, das überzeugendste Argument setzt sich durch (im Ideal). Deinen Rückzieher versteh ich aber nicht. Eine Einigung kann ja möglich sein, wenn alle guten Willen zeigen (das Problem, das du aufgezeigt hast bleibt jetzt bestehen). lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:52, 12. Nov. 2016 (CET)

Ja, eine Weiterführung der Diskussion wäre schon wünschbar. Eine Kategorie Nachbildung als unspezifische Oberkategorie halte ich schon für denkbar. Dann könnte man für Nachbau, Replik, Replikat etc. fachspezifische Unterkategorien machen. --Summ (Diskussion) 09:48, 22. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Skulptur (2012) (gelöscht)

Zumindest derzeit unsinnige Mikrokategorie. --Hydro (Diskussion) 12:34, 7. Nov. 2016 (CET)

Es wurden unzählige weitere Minikategorien dieser Art angelegt, siehe z.B. in Kategorie:Skulptur (20. Jahrhundert). Das ist eine Systematik, und innerhalb multihierarchischer Objektkategorie-Systematiken gibt es per Konsens keine Mindestartikelzahl. --PM3 12:48, 7. Nov. 2016 (CET)

M.E. auch Unsinn. Denkbar wäre allenfalls eine Kategorisierung nach Jahrzehnten wie z.B. in Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert. --Hydro (Diskussion) 12:59, 7. Nov. 2016 (CET)

Ich habe die Kat. mal in die entsprechenden Artikel eingetragen.--Olaf2 (Diskussion) 13:18, 7. Nov. 2016 (CET)

bei bildhauerischem werk scheint mir eine jahressortierung schon akzeptabel. selbst großskulpturen im öffentlichen raum werden per jahr der aufstellung/einweihung datiert. aber die jahrzehnt-kategorisierung wird sowieso notwendig, spätestens wenn man in die frühe neuzeit kommt, ists immer aus mit genauer datierung. hier braucht man also sowieso volles programm ineinander verschachtelt, einschliesslich der unscharf "1420er oder 1430er"-serie (die man für die jahre nicht braucht): kunst datieren ist nie eine schande, und kerngeschaft der branche, oder? da darfs aufwändiger werden. --W!B: (Diskussion) 14:18, 7. Nov. 2016 (CET)

PS: was wir eher überlegen sollten, bevor wir tausende kategorien alegen, ob wir nicht bei der benamsung Kategorie:Kunstwerk (Bildhauerei) bleiben, denn Skulptur ist immer kritisch, wenns um Plastiken geht. wurde schon mehrfach diskutiert, ist aber irgendwie eingeschlafen. ich wäre ja noch immer schlicht für Kategorie:Werk der Bildhauerei, statt dem etwas angeberischen "kunst"werk und der klammerung: das kunstwerk an sich in der bildhauerei ist kein anderes wie in den anderen künsten, nur ein paar sonderformen. also braucht man nicht herumklammern --W!B: (Diskussion) 14:22, 7. Nov. 2016 (CET)

das Jahr bezieht sich auf was? Fertigstellung?, Aufstellung. Bin eher gegen die Jahrgenaue Einteilung (das macht es unübersichtlicher, wenn es nicht zu viele sind in der kat darüber). lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:03, 7. Nov. 2016 (CET)

• Alberto Giacometti: L’Homme qui marche, 1960, Exemplar 2/6, Bronze, gegossen 1961 → 1960
• Benvenuto Cellini: Saliera, 1540–1543 angefertigt → 1540er
• Anonymos: Anubis-Maske, 26. bis 30. Dynastie (6. bis 4. Jahrhundert v. Chr.) → 6. oder 5. Jh. v.Chr., 5. oder 4. Jh. v.Chr.

die kunstgeschichte gibts klare usancen, wie sie ihre werke datiert. überlegen kann man:

• Heitor da Silva Costa: Cristo Redentor, Entwurf 1924, Einweihung 1931 → "Skulptur (1924)", aber als "Bauwerk erbaut in den 1930er Jahren", heisst, den gedanken früh, die ausführung spät datieren.

übrigens ist es nie falsch, vorerst nach jahrzehnt einzusortieren, feinsortieren können die profis vom fach --W!B: (Diskussion) 18:26, 7. Nov. 2016 (CET)

Zustimmung zu W!B: Es müsste dann nur (fast) ALLEN klar sein, wie die(se) Kategorien gemeint sind (Jahr-, Jahrzehntscharf etc). Sonst kommt (wie oft ein) Kuddelmuddel heraus, und die Korrekturen werden aufwändig. (Deshalb bin ich eher für OMA-sicher = nicht zu kompliziert ;-). --Hannes 24 (Diskussion) 19:26, 7. Nov. 2016 (CET)

Ich muss gestehen, dass ich diese Einzeljahr-Kats bei Bildhauerwerken alias Skulptur nie verstanden habe, also wozu sie wirklich gut sein soll. Das ist bestenfalls eine WikiData-Aussage, wenn jemand sowas brauchen sollte. Bei Gemälden kommen wir mit Kategorie:Gemälde nach Jahrhundert aus. Die Artikelreihe Kunstjahr ...., wo Malerei und Bildhauerei mit sonstigen Ereignissen aufgeführt wurden, ist eingestellt (Kategorie:Kunstjahr). - Oben wurde gesagt, sie sei Teil einer Systematik: kann man formal, muss man aber nicht, wenn's für das Fach keinen Sinn macht oder dieser nur unterstellt ist (à la, könnte ja jemand interessieren). --Emeritus (Diskussion) 23:12, 7. Nov. 2016 (CET)

stimmt. an sich verzichtbar ist sie. nichtstestotrotz gibt es eben ein berechtigtes fachliches interese, kunstwerke zu datieren, und zwar genauer. und da sie sich zwanglos in die jahundertgliederung einfügt, ist ja nichts verloren: sie präzisiert sich sukzessive, ohne besondere arbeit zu machen. klassischer fall, in dem die WP ihre wahren stärken zeigt. reden wir in 10 jahren drüber, und jeder wird dann den kopf schütteln, dass die hätte gelöscht werden sollen. so wie vieles, was vor 10 jahren undenkbar schien, aber heute bei uns tadellos und weltweit führend klappt (cf. etwa die baudenkmal- oder leute-kategorisierung). --W!B: (Diskussion) 14:28, 9. Nov. 2016 (CET)

Vergleicht Portal_Diskussion:Bildende_Kunst/Archiv/2015#Kategorie:Skulptur_(2001) vom Jan. 2015. Alle Jahre wieder. --Emeritus (Diskussion) 16:28, 9. Nov. 2016 (CET)

ja: nur nun war es ein anderer autor. es besteht offensichtlich der bedarf. und die sinnhaftigkeit hat Matthiasb dort durchaus gut erläutert. und es ermangelt der gegenargumente

ausser, dass stilkunde nicht an jahren festzumachen wäre. aber das ist bei bauwerken schon lange gelöst: die chronologische einordnung und die stilkundliche werden völlig getrennt nebeneinander geführt. verschnitt ist tabu (klassische strenge facettenkategorisierung). und das ist gut so und klappt exzellent: zeit-kategorisieren tut im alltag durchwegs der "laie" (nach seinen quellen), die stilkunde machen dann eh hauptsächlich wir aus der fachkunde (wenn sie der laie nicht in den quellen findet). wenn die werke schon nach der zeit kategorisiert sind, tut man sich beim stilbestimmen auch leichter (klassischer fall: "gotisches" aus dem 19.jh., weil jemand das "neugotisch" nicht verstanden hat, insb. engl. "gothic". die gotik hin und wieder auf entstehungsjahre durchschauen ist nie ein schaden). heisst, jedes werk bekommt einmal eine datierung, und einmal einen stil. da alle stile räumlich und zeitlich beschränkt sind, gibt das einen guten überblick über verläufe innerhalb des kulturkreises wie auch über kontemporärität ausserhalb: frühes ming mit europäischer gotik in bezug setzen geht nur über die datierung. --W!B: (Diskussion) 10:51, 10. Nov. 2016 (CET)

Siehe Emeritus. Die Kategorisierung wird vom zuständigen Portal nicht gewünscht, daher gelöscht. Wer eine solche Kategorisierung möchte, hat vorher einen Portalskonsens zur Einführung einer solchen Kategorisierung zu erreichen und diese nicht heimlich einzurichten. --Orci Disk 11:53, 21. Nov. 2016 (CET)