Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/November/6

31. Oktober 2016 1. November 2016 2. November 2016 3. November 2016 4. November 2016 5. November 2016 6. November 2016 7. November 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. November 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bewegungen (gelöscht)

Übersystematisierung; die Einordnung der sozialen und religiösen Bewegungen unter Gesellschaft und Religion genügt. War irrtümlich in der Kat. Organisationen eingeordnet; Bewegungen sind aber per se keine Organisationen und häufig unorganisiert. --PM3 20:33, 6. Nov. 2016 (CET)

eher fragt sich, warum die religösen bewegungen nicht sowieso bei den sozialen stehen: "sozial" steht hier nicht für "gutmenschlich", sondern "soziologisch", cf. Soziale Bewegung --W!B: (Diskussion) 18:49, 7. Nov. 2016 (CET)

+ 1 zum LA. @W!B:: Zur Definition der sozialen Bewegungen gehört laut Artikel, dass sie "gesellschaftlichen Wandel zu beschleunigen, zu verhindern oder umzukehren" versuchen. Ich sehe nicht, wie das z.B. auf Neue Religiöse Bewegungen passen sollte. Wobei Kategorie:Religiöse Bewegung und Kategorie:Religiöse Bewegungen mir ohnehin höchst unklar scheint.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:11, 9. Nov. 2016 (CET)

hm, die Internationale Gesellschaft für Krishna-Bewusstsein will „das Krishna-Bewusstsein in den westlichen Ländern verbreiten“, die Wicca leben Neuheidentum: inwiefern sollte das kein „Beschleunigen, Verhindern oder Umkehren von gesellschaftlichen Wandel“ sein? eher der inbegriff davon, oder? --W!B: (Diskussion) 14:11, 9. Nov. 2016 (CET)

Sicher hat die Ausübung von Religion immer auch gesellschaftliche Implikationen. Aber in unserem Kategoriensystem sind Kategorie:Gesellschaft und Kategorie:Religion getrennt. Bewegungen, die primär der Ausübung von Religion dienen (wie z.B. Caodaismus oder Christadelphian), sollten daher ebensowenig Teil der Kategorie:Gesellschaft sein wie Kategorie:Kirche (Organisation) es ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:43, 9. Nov. 2016 (CET)

das liegt aber an der noch immer in der luft hängenden definition von "gesellschaft". langfristig wird das nicht haltbar sein, die gesellschaftlichen implikitionen der religion sind zu vielfältig, als dass sich nicht endlos schnittgebiete ergeben - solange die Kat:"gesellschaft" bei ihrem zwitterdasein zwischen "soziologie" und "gesellschaftsleben" bleibt. aber alle gesellschaftlichen angelegenheiten, nur weil sie etwas mit "religion" zu tun haben, getrennt zu führen, alle anderen nicht, bringt auf die dauer nix. mag interimistisch zur organisation der inhalte ganz praktisch sein, ist aber eher interne protalwartung.

übrigens hast du auch bei sowas wie Caodaismus nicht recht, öffentliche religionsausübung ist immer "sozial/gesellschaftlich". zur "bewegung" gehört eben eine gesellschaftliche komponente, sonst ist sie keine. --W!B: (Diskussion) 11:11, 10. Nov. 2016 (CET)

Wenn man es fachlich sieht, kann man die Hälfte des Wikipedia-Inhalts unter die Gesellschaft stecken, insbesondere die komplette Politik und weite Teile von Wirtschaft, Militär, Medien, Sport, Geschichte und "Ereignissen". De facto richten sich Kategorien wie Politik, Gesellschaft, Wirtschaft, Sport aber nach den üblichen Zeitungsrubriken, und es ist sehr schwierig, von dieser Denke wegzukommen. (Ist so wie bei den POV-Kategorien "Erotik" und "Pornografie", die es eigentlich gar nicht geben dürfte, aber man richtet sich halt nach üblichen Rubriken unter der entsprechende Werke im Handel sind). --PM3 11:28, 10. Nov. 2016 (CET)

sag ich ja: ja, wenn man es soziologisch-fachlich sieht. wenn man es aber allgemeinsprachlich sieht, umfasst es eher nur den begriff das gesellschaftslebens: und drum steht eben so viel nicht drinnen, was soziologisch-fachlich hineingehörte. und genau das ist der murks mit der kategorie insgesamt, dass sie sich nicht entscheiden kann, was sie ist. weil sich die WPler nicht entscheiden können (die arme kategorie kan nix dafür). und solange sie ein hybrid ist, in den die einen alles mögliche reinstopfen, und die anderen alles mögliche wieder raushauen, ist jede frage zur einsortierung vergleichsweise müssig.

da ich natürlich ein anhänger der variante 2 bin (also exklusionistisch, weil die soziologie unter soziologie steht), bin ich sowieso eurer meinung. nichtsdestotrotz sind in beiden fällen die religösen bewegungen formen der sozialen bewegungen (egal, wo sie einsortiert sind), und drum bin ich für löschen: Kategorie:Soziale Bewegungen‎ als sammel-themenkat zum thema reicht: dafür spart man sich, gegen physikalische Bewegungen wie die Trajektorie (Physik), Wurfparabel, .. (cf. Bewegungsgleichung) sowie anderes abzugrenzen (tantra, sex, tanzen, sport, usw.) ;): die ganze idee einer kat:"bewegungen" ist schrott.. ;) --W!B: (Diskussion) 23:02, 13. Nov. 2016 (CET)

Nachdem wir uns alle einig sind, löse ich die Kategorie auf. Ob man die religiösen Bewegungen unter den sozialen einordnet, kann davon unabhängig entschieden werden. --PM3 16:52, 17. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Sportgattung als Thema nach Kategorie:Sport nach Gattung (erl.)

Vereinfachung / allgemeinverständlicher Kateogiename --PM3 20:40, 6. Nov. 2016 (CET)

Sind genau gleich verständlich, unsinniger Aktionismus, behalten. DestinyFound (Diskussion) 23:34, 6. Nov. 2016 (CET)

Für Wikifanten ist es genauso verständlich, aber nicht für Gelegenheitsnutzer des Kategoriesystems. Die Benennung mit "nach" ist übliche Vorgehensweise bei solchen Kategorien. Siehe Sport nach Sportart, Film nach Genre, Organisation nach Zweck usw. usf. --PM3 00:44, 7. Nov. 2016 (CET)

Der vorgeschlagene Name scheint mir besser zur Systematik zu passen, daher umbenannt. Insgesamt scheint mir aber der Begriff "Sportgattung" eine ziemliche TF zu sein, vielleicht findet jemand einen besseren, dann bitte einen neuen Umbennenungsantrag stellen. --Orci Disk 11:44, 21. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Sport und Wirtschaft (LAZ -> Portal)

Berufe sind kein Unterthema von Wirtschaft - es gibt jede Menge Berufe, die nicht in Unternehmen ausgeübt werden (hier z.B Gymnastiklehrer, Sportsoldat und Vereinsmanager). Nach Herausnahme dieser unpassenden Kategorie bleibt nur noch die Sportwirtschaft übrig, die keine Extra-Verschachtelung benötigt. --PM3 20:46, 6. Nov. 2016 (CET) Anmerkung: Dass meine drei Anträge heute sich alle auf Kategorien des gleichen Erstellers beziehen ist keine Absicht; ich gehe einfach die Kategoriestruktur durch und versuche, aufzuräumen.

Aufräumen, indem du jeden Tag eine Handvoll Kategorien rauspickst und sie dann immer mal wieder verstreut auf LA-Seiten verteilst? Ich hab so ein Déjà-vu.. DestinyFound (Diskussion) 23:43, 6. Nov. 2016 (CET)

Du hast vor allem ein AGF-Defizit. --PM3 00:45, 7. Nov. 2016 (CET)

Jemand der aus der Laune raus gravierende Änderungen vornimmt, die dem System zuwiderlaufen und die jahrelange Diskussionen ignorieren, weils er nach kurzem Drüberschauen es für logisch hält und diesen Quatsch versucht per Editwar zu verteidigen, verdient im Kategorienbereich kein AGF. DestinyFound (Diskussion) 09:00, 7. Nov. 2016 (CET)

Jemand, der jahrelange Diskussionen nicht verstanden hat und das Nichtakzeptieren eines Missbrauchs von "Kommentarlos zurücksetzen" für einen Edit War hält, sollte sich nicht so weit aus dem Fenster lehnen. --PM3 12:03, 7. Nov. 2016 (CET)

@DestinyFound: Kannst du denn die jahrelangen Diskussionen verlinken, die hier für ein Behalten der Kategorie sprechen? Oder sonst ein Argument bringen, das nicht bloß die Person des Antragstellers betrifft?--Zweioeltanks (Diskussion) 13:15, 9. Nov. 2016 (CET)

DestinyFound bezog sich auf was völlig anderes, mit Sport und Wirtschaft hat das nix zu tun. --PM3 20:29, 9. Nov. 2016 (CET)

Generell fände ich es sinnvoll, wenn alle Beteiligten hier sich von ihrer personenbezogenen Denke lösen könnten, sowohl diejenigen die reflexartig "behalten" rufen als auch diejenigen die reflexartig "löschen" rufen. Von wem eine Kategorie oder ein LA stammt ist doch scheißegal. --PM3 21:26, 9. Nov. 2016 (CET)

Zwischen dem LA und hier ist alles offtopic. --PM3 00:30, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich verlagere die Disk ins Wirtschaftsportal. --PM3 10:55, 10. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Gesundheit nach Zeit (gelöscht)

Überflüssige Verschachtelung für nur eine Urterkategorie. Kann ohne Nachteile für die Verständlichkeit vereinfacht werden. --PM3 20:53, 6. Nov. 2016 (CET)

Braucht es, um sauber in die Kategorie:Zeitliche Sachsystematik integriert zu werden. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 23:33, 6. Nov. 2016 (CET)

Behalten: Eine wunderbare Kategorie, in die viele Artikel aus dem Bereich Esoterik/ Alternativmedizin eingeordnet werden können, die bisher keine wirklich richtige Kategorie haben. Die füllt sich. Die entsprechenden Unterkategorien müssen allerdings noch erstellt werden.--Merlin von Oz (Diskussion) 10:29, 9. Nov. 2016 (CET)

Unsinn, Kategorie:Medizin nach Zeit kann auch direkt in der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik stehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:17, 9. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Alternativmedizin ist aber Unterkategorie der Kategorie:Medizin. Also ist alles, was dort hineingehören und zeitlich kategorisiert werden sollte, bereits in der Kategorie:Medizin nach Zeit enthalten oder würde dort hinein passen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:24, 9. Nov. 2016 (CET)

Nun, Gesundheit, Medizin und Alternativmedizin sind 3 unterschiedliche Dinge, die zwar einige Gemeinsamkeiten haben, aber nicht identisch sind. Also sind auch die "Kategorie:Medizin nach Zeit" und die "Kategorie:Gesundheit nach Zeit" unterschiedliche Kategorien.--Merlin von Oz (Diskussion) 15:47, 9. Nov. 2016 (CET)

Guckst du Kategoriestruktur:

• Kategorie:Gesundheit
  • Kategorie:Medizin
    • Kategorie:Alternativmedizin

Zeitliche Aspekte der Alterantivmedizin sind daher - wie Zweioeltanks richtig feststellte - unter der Kategorie:Medizin nach Zeit einzuordnen. --PM3 20:42, 9. Nov. 2016 (CET)

Die Kategorie:Medizin nach Zeit kann nicht direkt in der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik stehen, weil die Kategorie:Medizin nicht direkt in der Kategorie:Sachsystematik steht. Die Kategorie:Gesundheit steht allerdings direkt in der Kategorie:Sachsystematik. Hier braucht es eine entsprechende Analogie. DestinyFound (Diskussion) 00:00, 10. Nov. 2016 (CET)

Klar kann man die Kat. Medizin nach Zeit in die zeitliche Sachsystematik einordnen. Solche Einordnungen gibt es zu tausenden; wir legen nicht überall 1-Eintrag-Schachtelkategorien an wenn eine mögliche Zwischenebene noch nicht vorhanden ist. --PM3 00:02, 10. Nov. 2016 (CET)

Es gibt nicht Tausende von Kategorien, die selber nicht direkt in der Kategorie:Sachsystematik stehen, deren zeitliche Aufteilungskategorie aber direkt in der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik. DestinyFound (Diskussion) 11:55, 10. Nov. 2016 (CET)

Hier mal ein beliebiges Beispiel: In der Kategorie:Personenbezeichnung nach Sachgebiet sind die Personenbezeichnungen für Bildung, Essen und Trinken, Gesundheitswesen und Lebensstadien direkt eingeordnet, ohne dass das Themen der Haupt-Sachebene wären. Das ist Standard-Vorgehensweise im gesamten Kategoriebaum, man legt dafür keine 1-Unterkategorie-Schachtelungen an. --PM3 13:18, 10. Nov. 2016 (CET)

Inzwischen ist Kategorie:Medizin keine Unterkategorie der Kategorie:Gesundheit mehr, damit entfällt der einzig denkbare Grund für diese KAtegorie (Systematik), gelöscht. --Orci Disk 16:57, 6. Apr. 2017 (CEST)

Kategorie:Gesundheit nach räumlicher Zuordnung (bleibt vorerst)

Überflüssige Verschachtelung für nur eine Urterkategorie. Kann ohne Nachteile für die Verständlichkeit vereinfacht werden. --PM3 20:54, 6. Nov. 2016 (CET)

Braucht es, um sauber in die Kategorie:Räumliche Sachsystematik integriert zu werden. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 23:33, 6. Nov. 2016 (CET)

Unsinn, Kategorie:Gesundheitswesen nach räumlicher Zuordnung kann auch direkt in der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik stehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:21, 9. Nov. 2016 (CET)

Behalten: Eine wunderbare Kategorie, in die viele Artikel aus dem Bereich Esoterik/ Alternativmedizin eingeordnet werden können, die bisher keine wirklich richtige Kategorie haben. Die füllt sich. Die entsprechenden Unterkategorien müssen allerdings noch erstellt werden.--Merlin von Oz (Diskussion) 10:32, 9. Nov. 2016 (CET)

Auch aus dem Bereich der Alternativmedizin wüsste ich jetzt nicht, was nach räumlicher Zuordnung kategorisiert werden sollte und nicht in die Kategorie:Gesundheitswesen nach räumlicher Zuordnung gehören soll.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:21, 9. Nov. 2016 (CET)

Wie wäre es z.B. mit Traditionelle chinesische Medizin, Traditionelle Japanische Medizin , Ayurveda? Wenn diese Bereiche, die in anderen Ländern zur üblichen Heilkunst gehören, in den Bereich Gesundheit übernommen werden, sind wir endlich die Enlosdiskussion los, ob das wissenschaftlich ist oder nicht. Der Bereich Gesundheit ist keine Unterkategorie von Wissenschaft. Damit könnten wir wunderbare Artikel der entsprechenden Fachleute gewinnen.--Merlin von Oz (Diskussion) 15:58, 9. Nov. 2016 (CET)

Da müsste erst mal mit dem Medizinportal geklärt werden, ob die Regionalkategorien wünschen. Das wäre hier dann eine historische Zuordnung nach Kulturraum. Falls tatsächlich eine solche Medizinsystematik entstehen sollte, könnte man diese Kat. auch wieder anlegen; Vorratskategorien für ungelegte Eier sind eher unüblich. --PM3 20:46, 9. Nov. 2016 (CET)

Die Kategorie:Gesundheitswesen nach räumlicher Zuordnung kann nicht direkt in der Kategorie:Räumliche Sachsystematik (Kategorie:Zeitliche Sachsystematik sowieso nicht) stehen, weil die Kategorie:Gesundheitswesen nicht direkt in der Kategorie:Sachsystematik steht. Die Kategorie:Gesundheit steht allerdings direkt in der Kategorie:Sachsystematik. Hier braucht es eine entsprechende Analogie. DestinyFound (Diskussion) 00:05, 10. Nov. 2016 (CET)

Klar kann man die Kat. Gesundheitswesen nach räumlicher Zuordnung in die räumliche Sachsystematik einordnen. Solche Einordnungen gibt es (auf diversen Ebenen des Systems) zu tausenden; wir legen nicht überall 1-Eintrag-Schachtelkategorien an wenn eine mögliche Zwischenebene noch nicht vorhanden ist. --PM3 00:29, 10. Nov. 2016 (CET)

Scheint mir aktuell systematisch sinnvoll zu sein. Besser wäre es m.e. über die Kategorie:Gesundheit insgesamt mal zu diskutieren, die scheint mir eher entbehrlich und weitgehend redundant zur Gesundheitswesen-Kategorie zu sein (da die Medizin inzwischen abgetrennt wurde). --Orci Disk 12:59, 25. Apr. 2017 (CEST)

Kategorie:Hochstapler (bleibt)

Die Kategorie ist - laut der WP-Administration - nicht geeignet, Personen, die sogenannte Hochstapler sein könnten, zu sammeln. Daher sollte die Kategorie besser entfernt werden. --Zollwurf (Diskussion) 22:31, 6. Nov. 2016 (CET)

Der Antragsteller sollte schlafen gehen. Es wurde ihm deutlich gemacht, dass er nicht einfach Kat-Definitionen ändern kann, um Einträge wie Guttenberg in POV-Manier durchzudrücken. LAZ --Koyaanis (Diskussion) 22:38, 6. Nov. 2016 (CET)

Dies erinnert an eine BNS-Aktion (nach einer missbräuchlichen VM [1], [2]), behalten--Gustav (Diskussion) 22:47, 6. Nov. 2016 (CET)

Ungültiger Widerholungantrag, die Eignung der Kategorie wurde bereits per administrativem Entscheid in einer LD bestätigt. Bitte die LP bemühen. --PM3 22:53, 6. Nov. 2016 (CET)

Das ist falsch. Ich habe den LA wieder eingesetzt. Es hat keine Entscheidung durch Wolfgang Rieger stattgefunden, dieser hatte damals LAE gesetzt. War auch logisch, zu diesem Zeitpunkt war Rieger kein Administrator. --Gripweed (Diskussion) 01:06, 7. Nov. 2016 (CET)

Oh, ich dachte Wolfgang sei damals schon Admin gewesen.

Seltsame Löschbegründung.

Es gibt eine Menge Personen, die in der Artikeleinleitung explizit als Hochstapler qualifiziert werden; die Kategorie bildet das nur noch formal ab. Für diese Personen behalten, und die Kategorie per Beschreibung genau auf solche Fälle einschränken: Die Person muss per im Artikel belegter Darstellung unter der Bezeichnung "Hochstapler" bekannt sein. --PM3 01:19, 7. Nov. 2016 (CET)

Die Löschbegründung ist nicht nur seltsam, sondern auch unzulässig. Admins entscheiden nicht inhaltlich über Eignung oder Uneignung von Sortierschlüsseln des Kat-System. Hier geht es, wie auch bereits erläutert und dargestellt, wohl eher um eine BNS-Aktion des Antragstellers, was für sich genommen keinen Löschgrund darstellt. --Label5 _(L5) 05:29, 7. Nov. 2016 (CET)

WP:BNS, landläufig auch als Tiefstapelei bekannt; behalten. -- Beademung (Diskussion) 12:32, 7. Nov. 2016 (CET)

Zum Verfahren: Der eigentliche Löschgrund des Antragstellers lautet „Die Basis der Kategorie ist weder per Gesetz definiert noch dem Einzelfall vorbehalten. Eine Mischform ist unmöglich, lässt sich nicht objektivieren“. [3] Diese Begründung wurde aber nicht hier, sondern bei der Löschprüfung vorgetragen, denn Zollwurf – und nicht nur er [4] – meinte, die Kategorie sei bereits einmal administrativ behalten worden. Der LP-Antrag wurde von Gripweed mit der administrative Feststellung geschlossen, dass die ursprüngliche LD doch nicht administrativ geschlossen wurde, daher sei stattdessen einen neuen LA zu stellen [5]. Mit welcher Begründung Zollwurf behauptet, dass „die WP-Administration“ diese Kategorie für ungeeignet halten soll (s. Antragstext), ist mir unklar: wenn Gripweed von einem formalen Fehler spricht, dann meint er die Aussage, die erste LD sei administrativ geschlossen worden. Zur inhaltlichen Diskussion habe ich nichts zu sagen. --GroupCohomologist (Diskussion) 13:09, 7. Nov. 2016 (CET)

Die Löschbegründung von Zollwurf bezieht sich hierauf. Weil er Guttenberg nicht reinbekommt, will er aus Trotz die ganze Kategorie löschen. --PM3 13:32, 7. Nov. 2016 (CET)

Bin auch tendenziell für behalten. Finde aber den Einleitungssatz "Diese Kategorie listet NUR Personen auf, die vor allem aufgrund dieser Tat einen Eintrag bei Wikipedia haben. Siehe auch Artikel Hochstapler." sehr ungeschickt - siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Hochstapler. Als Beispiel kann man natürlich Leute nehmen, die erst bekannt wurden und erst nachher wurden entsprechende Vorwürfe laut. Ein Beispiel des aktuellen Jahres ist mit entsprechender Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Petra_Hinz/Archiv/1#Kategorie:Hochstapler). Ein bisschen mehr Klarheit fände ich persönlich an der Stelle hilfreich ... --Riepichiep (Diskussion) 19:49, 7. Nov. 2016 (CET)

Es gibt genug Menschen, die in erster Linie als Hochstapler bekannt und relevant geworden sind. Wie sollte man die denn dann bitte kategorisieren, wenn es diese Kategorie nicht mehr gibt ? behalten --HH58 (Diskussion) 08:16, 9. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Betrüger, denn genau dort gehören hochstapler hin. --W!B: (Diskussion) 11:16, 10. Nov. 2016 (CET)

Nicht jeder Betrüger ist ein Hochstapler, und Hochstapler müssen sich nicht zwangsläufig des Betruges schuldig machen. Betrug ist ein Vermögensdelikt. Wenn ich z.B. einen falschen Doktortitel führe, ohne daraus Kapital zu schlagen (einfach nur, um mein Ego zu streicheln), dann ist das Hochstapelei, aber kein Betrug, zumindest nicht im rechtlichen Sinne. --HH58 (Diskussion) 08:52, 11. Nov. 2016 (CET)

Die Kategorie erinnert, wenn man den Behalten-Statements der hiesigen Diskutanten folgt, eher an sowas wie "Gesinnungsstraftäter", die hier vermutlich subsumiert werden sollten oder könnten. Dann sollte man aber konsequenterweise gleich weiter ausholen und direkt eine Kategorie:Lügner einrichten! --Zollwurf (Diskussion) 16:29, 12. Nov. 2016 (CET)

Wenn es genug Leute gibt, die als Lügner relevant geworden sind ... --HH58 (Diskussion) 22:41, 12. Nov. 2016 (CET)

Überwiegende Meinung in der LD zum behalten, bleibt. Die Definition scheint mir auch eindeutig genug. --Orci Disk 12:51, 25. Apr. 2017 (CEST)