Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Februar/13

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


7. Februar 2019

8. Februar 2019

9. Februar 2019

10. Februar 2019

11. Februar 2019

12. Februar 2019

13. Februar 2019

14. Februar 2019

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(13. Februar 2019)
→ allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Verfilmung australischer Literatur (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Sekundärwerke werden hier nach Nationalität des Autors des Primärwerks kategorisiert; ein Vorgehen, das bereits an mehreren Stellen bemängelt wurde. Zudem nicht mit dem Fachbereich bzw. der Redaktion Film&Fernsehen abgesprochen. Zudem unklar definiert, was hineingehört. So wie ich das sehe, gilt für den Kategorienersteller das Geburtsland des Autors als Kriterium. Alles ziemlich wenig durchdacht. Zudem wird auch hier wie beispielsweise bereits bei der Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Irland) versucht, Sekundärwerke nach Nationalität des Autors des Primärwerks zu kategorisieren, was bereits in den letzten Tagen in der RFF und im KatProjekt einstimmig abgelehnt wurde, zumal es sich dabei um eine Containerkategorie handelt (s. auch Krächz' Statement hierzu). Auch der letzte Diskussionsbeitrag in der RFF zeigt die Probleme, die sich daraus ergeben. Scheinbar hat der Kategorienersteller auch keine Lust, daran gemeinschaftlich zu arbeiten (s. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Kategorie:Literaturverfilmung) und arbeitet lieber probeweise etwas im stillen Kämmerlein aus.

Ich halte eine weitere Systematisierung der Kategorie:Literaturverfilmung ebenfalls für sinnvoll, doch dann sollte sich der entsprechende Fachbereich überlegen, wie dies geschehen soll. Das hat nichts mit Daumenschrauben zu tun, sondern einfach mit der Arbeit in einem Gemeinschaftsprojekt. Ansonsten droht die Gefahr, das wir für die anderen 192 Länder und die 5.000 historischen Länder und Ländernamen ebenfalls diese falsche Kategorisierung haben und niemand außer der Kategorienersteller das irgendwie noch durchblickt.

Und um es nochmals zu sagen: An der Containerkategorie Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Irland) beispielsweise finde ich gar nichts falsch; die Befüllung dieser (Koyaanis' erster Versuch, die Kategorie:Literaturverfilmung übersichtlicher zu gestalten) jedoch schon.--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:29, 13. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

??? Vorerst ohne Worte. --Koyaanis (Diskussion) 14:51, 13. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
also wir wissen WAS Australische Literatur ist, also kann es mMn auch diese kat geben ;-) Klar gibt es viele Ausnahmen und Sonderfälle (welche Nationalität hat F. Kafka?) Aber für die Mehrheit wird eine eindeutige Zuordnung möglich sein. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:07, 13. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
@Hannes 24: Tja, und genau darin liegt das Problem. Gleich der erste im Artikel Australische Literatur genannte Autor, Rolf Boldrewood, wurde in London geboren, und ein Film der auf einem seiner Werke basiert, gehörte damit nicht in die Kategorie:Verfilmung australischer Literatur, sondern in die Kategorie:Verfilmung britischer Literatur. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:13, 13. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
aber da ist ja nicht diese kat Schuld (sondern die Zuordnung). Generell bin ich gegen nationalistische Vereinnahmungen. Ich würde zuerst mal nach (Original)Sprachen sortieren. Kategorie:Literaturverfilmung englischsprachiger Literatur ist aber etwas sperrig ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:18, 13. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Das wäre auch nicht im Sinne des Portals:Literatur...
Boldrewood ist übrigens bereits als Kind nach Australien ausgewandert, hat sein Leben und seine Schriftstellerkarriere dort verbracht und wird in sämtlichen Quellen als Australier geführt. ;-) --Koyaanis (Diskussion) 18:33, 13. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
da kann man dann nur mehr K. Tucholsky zitieren: „Na dann macht…“ ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:47, 13. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Da mein eigentlich hochgeschätzter Kollege IgorCalzone1 Gefahr läuft, in dieser Sache einer kompletten Fehleinschätzung zu unterliegen, sei einiges klar-/richtiggestellt:

  • Eine einstimmige Ablehnung hat es weder in der RFF noch im KatProjekt gegeben. Olaf Studt (nicht Krächz, Anm.) hat nach den ersten kritischen Rückmeldungen seitens I. eine vernünftige Anregung zur Vermeidung der benannten Containerkategorien gegeben. Krächz hat aufgrund des hohen Wartungsaufwandes durchaus nachvollziehbare Bedenken geäußert, was aber nicht als Ablehnung bewertet werden kann.
  • Eine potentielle Erweiterung 192+ Länderkategorien ist natürlich kompletter Unsinn, und wenn IgorCalzone1 sich etwas in die Materie und vor allem die Handhabung in der en-Wiki eingelesen hätte, wäre diese unreflektierte Einlassung auch leicht vermeidbar gewesen. Meine langjährige Erfahrung mit der Literaturverfilmung nach Autor hat gezeigt, dass die Anzahl beteiligter Staaten mehr als übersichtlich ist und sich nach Hinzunahme der unsortierten Verfilmung nicht signifikant erhöhen wird. Vorsichtige Schätzung: Höchstens 40 Länderkategorien.
  • Im Hinblick früherer Erfahrungen (und auch Fehlverhalten meinerseits) habe ich die Rückmeldungen ernstgenommen und vor allem mein altes Lieblings-Totschlagargument "Artikelbesitz" bewusst vermieden. Wenn nun aber ein Kollege anscheinend zwecks bewusster Verhinderung meiner Idee in ebenso scheibar völliger Unkenntnis der Kategorisierungsregeln anfängt, One-Shot-Produkte wie Kategorie:Sebastian-Barry-Verfilmung einzufügen (was einen schweren Verstoß gegen alle Kat-Regularien darstellt), muss ich doch klarstellen, dass die Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor für mich einen besonderen ideellen Wert besitzt. Zum einen, weil ich in ihr Ende 2015 meine ersten Gehversuche im KatProjekt gemacht habe, und zum anderen, weil die Kategorie, die sich zu dem Zeitpunkt in einem verwahrlosten Zustand befunden hat, auch dank der Hilfe interessierter Kollegen zu einem Nachschlagewerk entwickelt hat, in dem inzwischen Verfilmungen nach knapp 330 Autoren aus 24 Ländern recherchiert werden können. Vielleicht wird auf diese Weise meine Intention verständlich, den letzten Schritt zum Abschluss dieses "Gesellenstücks" in Angriff zu nehmen: Der Einordnung der knapp 5.000 Filme, die aus organisatorischen Gründen nur eine staatliche Anbindung bekommen können.

Das sollte nicht an Nicklichkeiten scheitern. (Hugh! Ich habe gesprochen.) --Koyaanis (Diskussion) 22:05, 14. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

@Koyaanis: Dann mache doch einfach dein Gesellenstück nicht selbst kaputt. Was spricht denn dagegen, das überall so zu lösen wie in der Kategorie:Umberto-Eco-Verfilmung oder der Kategorie:Sebastian-Barry-Verfilmung (mein Lösungsversuch) etc? Ich sehe darin keinen schweren Verstoß gegen alle Kat-Regularien. Oder wie wäre es, wenn wir uns gemeinsam in der RFF noch eine andere Möglichkeit überlegen, wie man die Literaturverfilmungen übersichtlicher gestalten kann, ohne dass wir auf Biegen und Brechen diese Länder-Unterteilung oder Kats für One-Shot-Produkte herbeiführen müssen. Ich denke – weil es einfach am sinnvollsten ist, die Mitarbeiter einzubinden, die damit arbeiten müssen – die RFF wäre der richtige Ort dafür und werde gleich mal ein paar Ideen präsentieren, mit denen du als Bibliothekar vielleicht leben kannst.
P.S.: Danke übrigens nochmal für die Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor und die Unterkategorien, mit denen ich seit Jahren gut arbeiten kann (ist ernst gemeint); und danke auch für das Eingestehen deines Fehlverhaltens. Ich gebe umgekehrt zu, dass ich bei der Einordnung in die Containerkategorie Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Irland) ein wenig hartnäckig war – besonders nachdem du versucht hast, mich wie einen völlig unerfahrenen Mitarbeiter darzustellen –, aber im Endeffekt war es doch zielführend, oder? --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:28, 14. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
P.S.2: Habe es mal in der RFF angeleiert und hoffe auf deinen fachkundigen Blick darauf. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:50, 14. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
@IgorCalzone1: Auch an dich vielen Dank, dass du die Ansage nicht krumm nimmst und meine Gefühlslage der letzten Tage nachvollziehen kannst. :-)
Aber weil du die Kategorie:Umberto-Eco-Verfilmung erwähnt, muss ich noch einmal kurz erklären, warum dies im Gegensatz zu Sebastian Barry funktioniert:
Umberto Eco besitzt als Subkategorieneintrag im Strang Kategorie:Schriftsteller als Thema seine eigene Personenkategorie Kategorie:Umberto Eco, die mit weiteren Strängen gefüllt werden, die sich auf seine Biografie beziehen. Das ist, wie bei Schriftstellern naheliegend, primär erst einmal Kategorie:Werk von Umberto Eco vorbehalten, die ja auch ordentlich befüllt ist.
So, und irgendwann vor Wiki-Urzeiten ist jemand auf Idee gekommen, die Personenkategorien von Schriftstellern mit den Verfilmungen aufzuwerten. Im Fall Eco ist das auf den ersten Blick diskussionswürdig, da es abgesehen vom Namen der Rose keinen weiteren Film gibt - aber in der Gesamtheit der Kategorie:Umberto Eco geht diese Maßnahme in Ordnung.
Versuchst du allerdings, das gleiche mit Sebastian Barry zu machen, geht die Sache schief. Du müsstest als Oberkategorie Kategorie:Sebastian Barry erschaffen und dann erklären, warum diese Kategorie keinen einzigen Buch-Artikel besitzt - und das ist die elementarste Voraussetzung dafür, dass überhaupt Personenkategorien für Schriftsteller erstellt werden dürfen. Und daran ändern vorhandene Filmartikel nichts, da wir in dieser Struktur eng mit dem Kategorienbaum des Portals:Literatur verbunden sind. --Koyaanis (Diskussion) 23:20, 14. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

@Koyaanis: Warum machst du jetzt mit dem Anlegen von Kategorie:Verfilmung dänischer Literatur und Kategorie:Verfilmung schwedischer Literatur weiter, wenn doch alles danach aussieht, als würden sie keinen Bestand haben? Die Ablehnung hat es in der RFF und im KatProjekt durchaus gegeben, also Literaturverfilmungen nach der Nationalität des Autors des Primärwerks zu kategorisieren (s. ganz oben in diesem LA). Sollten wir nicht erstmal die Entscheidung über diesen LA hier abwarten? --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:30, 16. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

An den entscheidenden Admin: (Ich ping mal Didionline, weil du in letzter Zeit am häufigsten über Kategorien, die ein wenig interdisziplinär sind, entschieden hast). Sorry, aber wenn ich, der in den letzten Jahren dutzende Literaturverfilmungen angelegt hat, nicht damit arbeiten kann und will, wie soll dann ein weniger erfahrener Nutzer damit klarkommen? Auch viele RFF-Kollegen und KatProjekt-Mitarbeiter hatten sich bereits zuvor geäußert. Kategorien wie die Kategorie:Verfilmung australischer Literatur sind eigentlich nur für verlorene Literaturverfilmungen gemacht. Die Filme können natürlich auch vorerst mal einfach direkt unter der Kategorie:Literaturverfilmung stehen bleiben. Oder aber man könnte sie genauso gut auch in den bereits seit Jahren bestehenden Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Land XYZ) unterbringen. Bitte in diesem Punkt nicht täuschen lassen: Die vorgeschlagene Alternativlösung stellt nicht etwa einen schweren Verstoß gegen alle Kat-Regularien dar, wie oben behauptet:

Und neben solchen von Koyaanis und vielen weiteren Mitarbeitern angelegten One-Shots gibt es natürlich noch etliche Kats mit nur zwei Einträgen, was auch total okay ist.

Wird die Kategorie:Verfilmung australischer Literatur gelöscht, könnte man damit vielen zukünftigen Diskussionen aus dem Wege gehen, was nach Koyaanis' Verständnis zu australischer, norwegischer, US-amerikanischer, britischer, russischer oder Schweizer Literatur zu zählen ist (ich sehe da Probleme, andere auch, s. hier) Man hatte Koyaanis mehrfach darauf hingewiesen, dass eine Änderung der Kategorisierung von Literaturverfilmungen vorher besprochen werden und man sich auch Alternativlösungen überlegen sollte. Zugegeben: Eine davon war die Verfilmung xyzischer Literatur-Lösung, doch die wurde eigentlich gar nicht weiter besprochen.

Und nochmal Koyaanis: Ich bin für deine Arbeit sehr dankbar, und auch mit den Kategorien Literaturverfilmung nach Autor (Land XYZ) kann ich seit Jahren gut arbeiten, aber an Kategorien hat man keinen Artikelbesitz, folglich kann man auch nicht alleine entscheiden, welche Unterkategorien man anlegt. Das ist ein Gemeinschaftsprojekt, und das funktioniert nur, wenn fleißige Artikelautoren auch damit arbeiten können. Erst hast du Literaturverfilmungen in Containerkategorien einsortiert (was du nun unterlässt, nachdem man dir klar machte, dass das falsch ist (1, 2, 3) und du diesen Fehler auch eingesehen hast). Auch dein letztes Verschiebe-Projekt lief nicht ganz ohne Probleme ab, die durchaus hätten vermieden werden können. Kurzum zitiere ich einfach nochmal au unserem Regelwerk:

MfG --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:41, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

@IgorCalzone1: Ich gehe davon aus, dass du gerade den letzten Absatz meiner Problem-Erörterung aufmerksam gelesen hast. Aber die bewusste Nichterwähnung des Knackpunktes (der Grundausrichtung der Struktur an Kategorie:Schriftsteller als Thema hinterlässt keinen souveränen Eindruck - ich kann bei allen vier genannten Autoren mit Einbindung, Vorkommen in anderen Wiki-Versionen und 7-14 bei uns veröffentlichten Werk-Artikeln kontern.
Drehen wir den Spieß um und schauen uns deine Beiträge an:
Abgesehen von Neil Gaiman besitzt keine einzige deiner Anlagen den Hauch einer Einbindung; Mr. Smith (der immerhin bei en-Wiki seine eigene Kategorie führt) hat noch nicht einmal einen deutschen Personenartikel, und der Rest ist praktisch unbrauchbar. Sorry für dieses vernichtende Urteil, aber so sieht es aus. --Koyaanis (Diskussion) 22:50, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
@Koyaanis: Frieden? Ich will dir mit dem LA doch nichts Böses; nimm das doch bitte nicht persönlich. Und ich schätze deine Arbeit wirklich. Ich wollte nur die bislang bestehende, einfach zu verstehende Struktur wahren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:32, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Ist doch kein Streit... :) Nur muss ich jetzt schauen, was aus Orcis Rückmeldung herauszuziehen ist. --Koyaanis (Diskussion) 16:11, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
@Koyaanis: Und keine Angst: Ich habe gar nicht vor nun reihenweise One-Shots anzulegen, auch wenn ich oben schrieb, ich sehe kein Problem darin. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:31, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Das wäre mir zumindest noch lieber, als die Arbeit daran ganz einstellen zu müssen. Aber das können wir echt nicht machen. --Koyaanis (Diskussion) 20:34, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Zwischenstand: Bitte noch keine administrative Entscheidung herbeiführen - es finden aktuell mehrere Austausche und Fachdiskussionen statt. --Koyaanis (Diskussion) 13:13, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Fachdiskussion ist eingeschlafen und brachte zudem keine neuen Erkenntnisse. Vielleicht war es von Koyaanis auch ein Fehler, diese Frage auf einer Benutzerdiskussionsseite anzusprechen und nicht zentral wie hier, was eigentlich sinnvoll und im Sinne unseres Projekts gewesen wäre. Orci sagte Koyaanis:
M.e. bist Du gerade dabei, ein ziemliches Chaos anzurichten, indem Du zwei verschiedene Kategoriesysteme und -ideen gleichzeitig anlegst und miteinander vermischt. Das kann m.e. auf Dauer nicht gut gehen und wird letzlich unwartbar. Es gibt aktuell zwei verschiedene Kategorietypen in dem System: 1. Kategorie:xy-Verfilmung (xy = Name des Autors) mit der Hauptkategorie Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor und 2. Kategorie:Verfilmung xy Literatur (xy = Land) mit einer anderen Logik, die eigentlich nach üblicher Kategorielogik eine Hauptkategorie Kategorie:Literaturverfilmung nach Land bräuchten. Beide Systeme sind letzlich möglich, aber wenn wie jetzt beide vermischt, wird es schwierig, da es enorm kompliziert, nicht intuitiv und unübersichtlich wird und dann vielleicht noch diejenigen, die sich das System ausgedacht haben, richtig kategorisieren können, ... Wenn Du meine persönliche Meinung wissen willst: parallel zu kategorisieren wird zu viel Arbeit machen und wenn ich mich für eines der beiden Systeme entscheiden müsste, würde ich das erste wählen, da ich es für intuitiver und besser in andere Kategorisysteme wie Kategorie:Werk nach Werk integrierbar halte. Nachteil ist dabei natürlich, dass man ziemlich viele ziemlich kleine Kategorien bekommt, aber bei systematischen Kategorien ist das kein Problem (und auch kein Verstoß gegen die Kat-Regeln wie in der Sebastian-Barry-Verfilmung-LD behauptet wird.
Zudem merkte Orci an:
Ich halte übrigens eine Zwischenebene nach Staatsangehörigkeit für relativ problematisch und in den letzten Jahren wurden in vielen Bereichen solche Unterteilungen auch verworfen oder sogar zurückgebaut. Das gilt auch für Autoren, eine [[:Kategorie:Autor nach Staat]] gibt es nicht und Kategorien wie [[:Kategorie:Autor (Deutschland)]] sind explizit [[Wikipedia:Kategorien/Literatur|unerwünscht]]. Das macht eine Kategorie wie [[:Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Deutschland)]] nicht anschlussfähig im weiteren Kategoriesystem (auch [[:Kategorie:Werk nach Autor]] hat keine Land-Unterteilung) und schwer befüllbar, da man nicht einfach aus der Oberkat übernehmen kann. Ich würde darauf verzichten.
Orci sah da noch ganz andere Probleme:
Für mich stellen sich da noch zwei Fragen/Ideen: 1. welche Artikel sollen überhaupt als "Literaturverfilmung" kategorisiert werden? Wirklich jeder Film, der auf Motiven eines vorher veröffentlichten Textes beruht (auch wenn kaum jemand den Text gelesen hat und/oder die Verbindung nur lose ist) oder nur solche, bei denen das Buch auch wirklich schon bekannt ist und sich der Film eng an die literarische Vorlage hält(oder irgendwas dazwischen).
Der Benutzer schlug vor:
Der Artikel [[Literaturverfilmung]] hat da leider eine sehr schwammige Definition. Kann man da evtl. eine klare und handhabbare Regelung finden, so dass man keine 5000 Artikel im Kategoriesystem hat? 2. Staatsangehörigkeit ist ja nicht die einzig denkbare Sortiermöglichkeit. In den Literaturkategorien gibt es bsp. Aufteilungen nach Genre, Sprache und Epoche. Lässt sich evtl. aus einem dieser Kriterien eine brauchbare Aufteilung erstellen? [[:Kategorie: Schriftsteller als Thema]] hat übrigens schon jetzt über 870 Unterkats, wenn da noch ein paar hundert dazukommen, wird das kaum stören und es hat (wie bei diesen Person-als-Thema-Kats üblich) auch nichts mit dem Literaturportal zu tun, sondern liegt ausßerhalb von deren Kategoriesystem
Alles in allem: Die Kategorie:Verfilmung australischer Literatur ist unpraktiabel (wie auch die neuen Schwesterkategorien dieser Art, s. 1, 2 und 3). Kategorien müssen intuitiv von Nutzern (Autoren und Lesern) verstanden werden können. Daher bitte löschen. Wir machen uns dann in der RFF gemeinsam Gedanken, wie man das Problem mit der übervollen Kategorie:Literaturverfilmung in den Griff bekommen kann. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:33, 1. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
@IgorCalzone1: Du wirst es nicht erzwingen können. Deine Argumentation ist stichhaltig, meine aber auch. Vielleicht mag sich mal ein Admin mit Kategorien-Know-How mal einschalten - irgendwann muss ja mal eine Entscheidung stehen. --Koyaanis (Diskussion) 16:57, 1. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Unausgegorene und nicht in den Fachredaktionen diskutierte Unterkategorie, ich habe die Artikel zunächst auf die deckungsgleiche Kategorie Literaturverfilmung nach Autor (Australien) geschoeben, ob eine solche sinnvoll ist, mag die Fachredaktion entscheiden. --Uwe G. ¿⇔? RM 13:59, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
@Uwe Gille: Erst einmal herzlichen Dank, dass sich nach Monaten ein Admin an die Entscheidung herangetraut hat. Da diese im Grunde eine Rückstellung auf die Ausgangsposition darstellt, kann ich damit gut leben. Es gibt noch eine Handvoll deckungsgleicher Kategorien, um deren Leerung ich mich selbst kümmern werde, und die du danach löschen kannst.
@IgorCalzone1: Bist du mit der Entscheidung so weit einverstanden, dass wir nicht noch einmal in eine Diskussion gehen müssen? --Koyaanis (Diskussion) 14:34, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
@Koyaanis: Naja, ich war ja nicht der einzige Benutzer, der da seine Bedenken äußerte, was die oben als solches bezeichnete deckungsgleiche Kategorie betrifft. Denken wir mal in diesem Zusammenhang an die von dir vorgenommene Einsortierung von Filmartikeln in die Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Irland) und das eingangs dieser LD erwähnte Statement von Krächz hierzu zurück. Komm schon; wir bekommen das bestimmt irgendwie besser hin! Von mir übrigens auch Danke Uwe G., dass du dich erbarmt hast, das Ganze mal anzugehen. Allerdings gibt es da auch noch die Schwesterkategorien dieser unausgegorenen Kategorie hier (s. 1, 2 und 3). Was würdest du vorschlagen, wie wir mit denen verfahren sollten? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:49, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ich bin schon dabei, sie zu räumen. :) --Koyaanis (Diskussion) 14:53, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Leert sie und sagt mir Bescheid, dann entsorge ich sie auf dem „kurzen Amtsweg“ --Uwe G. ¿⇔? RM 15:09, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Fußballspieler (ATK) nach Kategorie:Fußballspieler (Atlético de Kolkata) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Die von Footwiks vorgenommene Verschiebung sollte rückgängig gemacht werden, da der Verein unter Atlético de Kolkata firmiert; auch der namensgebende Artikel ATK (Fussball-Club) sollte wieder zurückverschoben werden. Auf Ansprache in seiner Disk zu den Beweggründen für seine Verschiebungen auf das merkwürdige Lemma hat Footwiks leider nicht reagiert. --Didionline (Diskussion) 20:38, 13. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn ich einem schnellen Google glauben darf, war Atlético de Kolkata mit Atlético de Madrid verbandelt (sowas kommt ja öfters vor). Als die Verbindung 2017 aufhörte, benannte sich der Verein in ATK um. Somit wäre das Verschieben erst einmal nachvollziehbar. Es wäre aber etwas überkreuz mit der (nicht ganz unumstrittenen) de-wp-Herangehensweise, auch dann ausgeschriebene Namen zu verwenden, wenn national die Abkürzung alleine verwendet wird. Wobei ich auf die schnelle nicht eruieren konnte, ob "ATK" für etwas steht, und wenn ja, für was. --131.169.89.168 09:36, 14. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Eigenschreibweise ist laut [1] nun Amar Tomar Kolkata. Die Kategorie, die Unterkategorie und die darin enthaltenen Artikel wurden entsprechend in Kategorie:Fußballspieler (Amar Tomar Kolkata) einsortiert. --Ghilt (Diskussion) 11:58, 25. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Kategorien zu Nordmazedonien (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Muss das wirklich sein, dass praktisch alle Kategorien zu Nordmazedonien neu angelegt werden? Es könnten doch problemlos die vorhandenen Kategorien von Mazedonien verschoben werden, wodurch die Versionsgeschichte der Kategorien nicht verlorengehen würde. --Didionline (Diskussion) 21:34, 13. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Vor allem sollten die schnelllöschenden Admins das doch eigentlich besser wissen. --Matthiasb – (CallMyCenter) 21:08, 14. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Leider sehen das Orci (siehe Kategorie:Geschichte Nordmazedoniens), Lou.gruber (siehe Kategorie:Kultur (Nordmazedonien), Kategorie:Grenze zwischen Albanien und Nordmazedonien und Kategorie:Politik (Nordmazedonien)) und NordNordWest (siehe Kategorie:Nordmazedonier) offenbar anders - alle drei haben SLAs auf die neuen Kategorien entfernt und damit das Verschieben der alten auf die neuen Kategorien verhindert. --Didionline (Diskussion) 22:52, 14. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Wenn ein Bot eine Umkategorisierung vornehmen soll, muss zwingend eine neue Kat da sein, sonst funktioniert es nicht. Ist das so schwierig zu verstehen? NNW 09:22, 15. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Nein, das Resultat ist aber trotzdem unbefriedigend. Bei kleineren Kategorien wie der Kategorie:Grenze zwischen Albanien und Nordmazedonien (derzeit 7 Einträge) mag mir das auch nicht der zwingende Grund sein. Ich habe auch keine bessere Lösung parat, ist es denn möglich die Versionsgeschichte nachträglich zu verschieben? --Didionline (Diskussion) 09:46, 16. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Könnte man, klar, ist aber reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Ich bin ja eigentlich bei dir, denn ich verschiebe auch Kategorien, allein schon aus Bequemlichkeit (Katdefinition, Commonscatlink, Interwikis usw.), aber wenn andere das nicht machen, sehe ich keine Notwendigkeit, die schon umständlich gehandhabte Katverschiebung via Neuanlage weder durch Katnachverschiebungen noch durch SLAs und lange Diskussionen weiter zu verkomplizieren. Notwendig ist der Behalt der Versionsgeschichte nicht und die Zeit ist sinnvoller einsetzbar. Und das war jetzt auch wirklich mein letzter Satz zu dieser Frage. NNW 11:38, 16. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

ich persönlich seh da weniger das problme vegen versiongeschichte, viel mehr wegen deren diskussionsseiten, die dürfen keinesfalls verloren gehen, falls es welche gibt: wissen das die schnelllöschenden Admins doch eigentlich besser? --W!B: (Diskussion) 13:25, 17. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Nein, das betrifft auch die Beziehungen über Wikidata. Und ja, auch bei Kateggorien, @NordNordWest:, ist die Versionsgeschichte wichtig. Weswegen ich sie js nach und nach wiederherstellen lasse. Oder hältst du es für unwesentlich, rekonstruieren zu können, daß z.B. Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit einst unter Kategorie:Person nach Nationalität stand? Eigentlich müßte man alle Kategorienlöschdiskussionen seit 2004 kontinuierlich durchgehen.
Deswegen haben Kategorienverschiebung immer via WP:KWS erledigt zu werden, dann ist nämlich alles berücksichtigt, was es zu berücksichtigen gibt. --Matthiasb – (CallMyCenter) 15:36, 18. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
ANM.: siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2019/Februar/16 #Kategorie:Makedonien/Kategorie:Mazedonien/Kategorie:Nordmazedonien_o.ä. zur Lemma-Frage --W!B: (Diskussion) 13:28, 17. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Warum werden nicht zuerst die Kategorien verschoben und dann anhand der in den Artikeln noch vorhandenen Einträge der alten Kategorie per Bot verschoben? Spricht da technisch etwas dagegen? --Didionline (Diskussion) 15:33, 17. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Wenn ein Bot eine Umkategorisierung vornehmen soll, muss zwingend eine neue Kat da sein, sonst funktioniert es nicht. Ist das so schwierig zu verstehen? Unsinn. DocTaxons KatBot verschiebt zuerst die Kategorie und sortiert dann um. Kategorieverschiebungen haben ausschließlich durch WP:KWS zu erfolgen!
Abgesehen davon ist es eine Mär, daß eine Kategorie existieren muß, um sie zu befüllen. --Matthiasb – (CallMyCenter) 19:22, 18. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Hängt vom Bot-Programmierer ab, ich könnte mir schon vorstellen, dass da die Existenz der Kategorie eine Voraussetzung ist.
Da die Diskussion hier eingeschlafen zu sein scheint, setze ich mal einen erledigt-Vermerk. -- Perrak (Disk) 17:39, 13. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2019/Februar/13&oldid=231233786“