Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/März/14

8. März 2021 9. März 2021 10. März 2021 11. März 2021 12. März 2021 13. März 2021 14. März 2021 15. März 2021 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (14. März 2021) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (University of Missouri, Campus Columbia) nach Kategorie:Hochschullehrer (University of Missouri) (erl.)

Ursprüngliches Verschiebeziel: Kategorie:Hochschullehrer (University of Missouri, Columbia)

Es handelt sich nicht um einen Campus einer einzelnen Hochschule, sondern um einen Standort innerhalb eines Hochschulverbunds, siehe University of Missouri System. Diese werden nach dem Muster „Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule, Standort)“ benannt, vgl. z.B. die Kategorie:Hochschullehrer (University of California) und deren Unterkategorien. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:36, 14. Mär. 2021 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 11:12, 14. Mär. 2021 (CET)

Auf den zweiten Blick stelle ich fest, dass analog zum Hauptartikel University of Missouri die Kategorie dann Kategorie:Hochschullehrer (University of Missouri) heißen müsste, wie z.B. bei der Kategorie:Hochschullehrer (University of Arkansas). --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:29, 14. Mär. 2021 (CET)

Stimmt, dann nach Kategorie:Hochschullehrer (University of Missouri). --Didionline (Diskussion) 12:49, 14. Mär. 2021 (CET)

Bot gemäß geändertem Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:36, 26. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Parkanlage im Kreis Steinfurt (LAZ)

Keine sinnvolle Kategorie gemäß WP:KAT Mirkur (Diskussion) 10:29, 14. Mär. 2021 (CET)

Nach meiner Kenntnis ist diese von einem Neuling angelegte Kategorie zu klein und wird sich vermutlich nicht füllen. Von den zwei Einträgen ist noch dazu einer falsch, denn das Schloss Steinfurt liegt zwar neben dem Steinfurter Bagno, ist aber selbst keine Parkanlage, sondern ein Wasserschloss mit einem Hof und etwas Gartenanlage. Es ist von einem Wassergraben umschlossen und liegt zwischen der eigentlichen Parkanlage und der Burgsteinfurter Innenstadt (s. Luftbild). --Mirkur (Diskussion) 10:49, 14. Mär. 2021 (CET)

Wenn das einzige Argument "zu wenig gefüllt" ist, dann kann ich gerne mal schauen, welche schönen, echten Parkanlagen es im Kreis Steinfurt gibt. -- Zy89 (Diskussion) 13:16, 14. Mär. 2021 (CET)

Naja, die c:Category:Parks in Kreis Steinfurt ist ja ganz gut gefüllt – allerdings werden auf Commons dort auch Tierparks und Parkfriedhöfe mit einsortiert. Ich habe schon ein entsprechendes Wikidata-Objekt angelegt – wenn die Kategorie auf de: gelöscht wird, bleibt immer noch die auf Commons. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:49, 14. Mär. 2021 (CET)

Diese Artikel waren zuvor auf Kategorie:Parkanlage in Nordrhein-Westfalen einsortiert. Im Einzelfall muss da immer wieder mal überprüfen, wo man die Grenze zwischen Grünfläche und Parkanlage bei der Bewertung ziehen kann. "Öffentliche Grünfläche" wäre eigentlich der bessere Überbegriff (obgleich streng genommen hierzu auch Objekte zählen wie Abstandsflächen usw.).

Fragwürdig finde ich auch die Kategorie:Urbaner Freiraum nach Ort bzw. Kategorie:Urbaner Freiraum nach Ort usw. Hierunter werden dann dann auch die Parks von Schlössern, Herrenhäusern usw. einkategorisiert, die garantiert nicht im Urbanen Raum liegen. -- Zy89 (Diskussion) 13:14, 14. Mär. 2021 (CET)

Deswegen ist als definierender Artikel für die Kategorie:Urbaner Freiraum ja der Artikel Freiraum (Landschaftsplanung) eingehängt, der diesen Begriff weiter definiert. --Didionline (Diskussion) 13:33, 14. Mär. 2021 (CET)

Dieser Benutzer wurde gesperrt.
Der Grund für die Sperrung ist im Logbuch angegeben; der dort genannte Administrator kann auch weitere Auskunft geben.

Weitere Links:

• Vandalismusmeldung (nur aktuelle Fälle; ältere sind im Archiv einsehbar)
• Benutzersperrungsarchiv (nur bei regulären Sperranträgen, kein Vandalismus)
• Beiträge des Benutzers (gelöschte Beiträge)
• Globales Benutzerkonto des Benutzers
• Prüfung von Benutzersperren

Dass es etwas mit der Anzahl der Lemmata zu tun hat, ab denen es Sinn macht, sie zu einer Kategorie zu verbinden, stammt ja nicht von mir, deshalb der link oben zu den Regeln der Kategorisierungen. Ich kenne es eigentlich so, dass man erst schauen sollte, ob einer Kategorie mehrere Lemmata zugeordnet werden können, bevor man sie einrichtet. Aber ist ja nicht so wichtig   Ich fände es daher durchaus begrüßenswert, wenn du weitere relevante Parkanlagen im Kreis Steinfurt fändest und sich dann jetzt im Nachhinein herausstellt, dass diese Kategorie sinnvoll ist. Dann kann ich den LA gerne zurückziehen. Allerdings finde ich es nicht gut, das passend zu machen, meint der von dir neu kategorisierte Kreislehrgarten Steinfurt ist keine Parkanlage, sondern ein (Lehr-)Garten. Nicht so ganz verstehe ich, warum du im nächsten Punkt meinst, dass eine Unterteilung bei den Parkanlagen NRWs nicht sinnvoll sei, aber das hier anders siehst. --Mirkur (Diskussion) 16:47, 14. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Parkanlage im Ruhrgebiet (erl.)

Ich halte den Versuch, NRW in Regionen aufzuteilen, für unmöglich, weil die Regionen nicht klar genug definierbar sind und sich zudem auch überschneiden. Die Kategorie:Parkanlage in Nordrhein-Westfalen sollte hier reichen. -- Zy89 (Diskussion) 13:25, 14. Mär. 2021 (CET)

Das widerspricht der kompletten und etablierten Systematik Kategorie:Ruhrgebiet, die v.a. über die Kategorie:Regionalverband Ruhr eine ganz klare Abgrenzung vornimmt - behalten. --Didionline (Diskussion) 13:31, 14. Mär. 2021 (CET)

Behalten. Die Kategorienbeschreibung verweist bei der Abgrenzung auf den Artikel Ruhrgebiet, in dem dieses als Verbandsgebiet des Regionalverband Ruhr definiert ist. Damit nachvollziehbar abgegrenzt.--Meloe (Diskussion) 16:23, 14. Mär. 2021 (CET)

Nein, es gibt sicherlich auch ein klassisches Ruhrgebiet als Industriezone... der Fluß selbst ist ja 220 km lang. Aber hier überschneiden sich trotzdem alle echten Landschaften. Duisburg etwa ist genauso auch Rheinland, genauer Niederhein, Dortmund zu Westfalen. Hagen-Hohenlimburg zählt geografisch ausschließlich zum Sauerland. Es klappt nicht so ohne Weiteres, NRW in Regionen aufzuteilen. Der Kreis Wesel möchte aus dem RVR ausscheiden und schwupp so schnell kann sich eine "Region" dann verändern [1], der Kreis Wesel ist nun mal auch mindestens ebenso Niederrhein, wenn nicht sogar nur. -- Zy89 (Diskussion) 06:42, 15. Mär. 2021 (CET)

Ja und? Wieso sollte eine Parkanlage nicht in mehreren Regionen liegen können? Ggf. also hier im Ruhrgebiet und am Niederrhein. Außerdem im Kreis Wesel, im Regierungsbezirk Düsseldorf (in Nordrhein-Westfalen, in Deutschland, in Europa ...), in der norddeutschen Tiefebene usw usw. Die Zuordnung zu einer Gebietseinheit sollte da pragmatisch erfolgen. Aber dass sie außerdem auch noch in andere Gebietseineiten eingeordnet ist, ist kein Löschgrund.--Meloe (Diskussion) 08:41, 15. Mär. 2021 (CET)

Gehen wir das doch mal durch mit den Regionen:

• Kategorie:Person (Bochum) liegt unter Kategorie:Person (Westfalen).
• Kategorie:Person (Essen) nur unter Kategorie:Person (Nordrhein-Westfalen), aber interessanterweise nicht unter Rheinland (was kulturgeografisch aber richtig wäre),
• bei Kategorie:Person (Duisburg) haben wir dann Kategorie:Person (Rheinland).

Das sind die echten Regionen.

Und Kategorie:Person (Ruhrgebiet) gibt es nicht.

Eine Hilfskategorie Kategorie:Parkanlage im Ruhrgebiet ist lustig (mit einem rein informativen, informellen Charakter, wo aber nicht klar ist, was das bringen soll, für andere Verdichtungsräume ), aber die Städte und Landkreise müssten hierzu auch per Verwaltungsgliederung unter Kategorie:Parkanlage in Nordrhein-Westfalen zu finden sein. Das Ruhrgebiet ist nur eine Agglomeration, man spricht eigentlich eher von der Metropolregion Rhein-Ruhr. Wegen der ganzen Schlösser gibt es aber auch viele Parks im ländlichen, nicht-urbanen Raum. Inbesondere sind die Landkreise des RVR in vielen Bereichen auch nicht wirklich urban. Es besteht hier nicht mal ein Sachzusammenhang. -- Zy89 (Diskussion) 03:04, 16. Mär. 2021 (CET)

Die Diskussion stellt ja die komplette Systematik Kategorie:Ruhrgebiet in Frage, eine Diskussion zu einer der unzähligen Unterkategorien führt hier nicht weiter. --Didionline (Diskussion) 21:32, 16. Mär. 2021 (CET)

behalten +1 Die Systematik Kategorie:Ruhrgebiet macht in vielerlei Richtungen Sinn (Geschichte, Politik, Naturraum, ...), wenn das in Frage gestellt wird halte ich eine Diskussion in der Oberkatagorie auch für richtiger.
Wenn eine Parkanlage zusätzlich auch noch in anderen Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Regionen eingetragen wird - auch absolut ok. --Nati aus Sythen _Diskussion 14:38, 17. Mär. 2021 (CET)

Eine Region mit gemeinsamer Politik, Naturraum usw. ist es eben nicht. Sythen selbst liegt zum Beispiel an der Lippe. Das ist nicht derselbe Naturraum.

Politik teilt sich das hier auf nach vier Regierungsbezirken. Die eigentlichen Arbeiten teilen sich der Landschaftsverband Rheinland und der Landschaftsverband Westfalen-Lippe.

Das muss also nicht sein, dass ein logisch stringentes System wie die Verwaltungsgliederung (Bundesland, kreisfreie Städte, Landkreise, Kommunen), mit Regionen zwischengestuft wird, die sich in NRW nunmal überlagern und überkreuzen. Ein logisch konstitentes Kategoriensystem ist damit nicht mehr möglich. Kategorien wie Kategorie:Parkanlage in Duisburg gehört auch direkt in die Kategorie:Parkanlage in Nordrhein-Westfalen.

Ein Portal zum Ruhrgebiet ist dadurch natürlich nicht in Frage gestellt. -- Zy89 (Diskussion) 13:27, 20. Mär. 2021 (CET)

Hier geht es nicht um ein Portal, sondern Du stellst ganz offensichtlich die Kategorie:Ruhrgebiet samt ihren Unterkategorien in Frage. --Didionline (Diskussion) 22:38, 20. Mär. 2021 (CET)

Die Frage ist berechtigt, wie man NRW sinnvoll in Regionen aufteilt, hier aber falsch. Wenn die Kategorie:Ruhrgebiet als fehlerhaft
angesehen würde, wäre das dort oder im passenden Portal zu diskutieren, aber nicht an einer willkürlichen Unterkategorie. Kategorie
bleibt zumindest vorerst (mir erscheint aber auch die Oberkategorie sinnvoll). -- Perrak (Disk) 21:04, 23. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Vertreter der Lausanner Schule (erl.)

Keine Relevanz gegeben, nur 2 Einträge ! Ich habe nach längeren Recherchen keine ausreichende Zahl von Personen gefunden, um diese Kategorie aufzufüllen. --Kulturkritik (Diskussion) 20:53, 14. Mär. 2021 (CET)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/März/7#Kategorie:Cambridge-Schule (erl.), gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:15, 14. Mär. 2021 (CET)

danke ! --Kulturkritik (Diskussion) 10:37, 15. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Lausanner Schule (erl.)

Keine Relevanz für eigene Kategorie ! --Kulturkritik (Diskussion) 21:00, 14. Mär. 2021 (CET)

Die Relevanz würde ich nicht per se abstreiten, aber aktuell sind ich keine Veranlassung für diese Kategorie. Louis Wu (Diskussion) 09:41, 15. Mär. 2021 (CET)

Nur ein Eintrag ist zu wenig.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 21. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Stockholmer Schule (erl.)

Nicht definiert, keine Relevanz gegeben, nur 1 Eintrag ! --Kulturkritik (Diskussion) 21:03, 14. Mär. 2021 (CET)

In der Tat zu wenig. Auch das Hauptlemma Stockholmer Schule fehlt ja noch. Insofern hier: löschen. Louis Wu (Diskussion) 09:40, 15. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Grenznutzenschule (bleibt)

Keine Relevanz für eigene Kategorie gegeben, zu wenige Einträge ! Die vorgeschlagene Systematik ist abenteuerliche Theoriefindung. --Kulturkritik (Diskussion) 21:04, 14. Mär. 2021 (CET)

Die Grenznutzenstheorie ist essentiell für die Entwicklung der neoklassischen Wirtschaftswissenschaften. Eine seperate Fassung der dieser Theorie zugehörigen Personen und Strömungen ist sinnhaft, die Kategorie hat hinreichenden Umfang. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 04:13, 15. Mär. 2021 (CET)

Relevanz besteht meiner Meinung nach schon. Louis Wu (Diskussion) 09:43, 15. Mär. 2021 (CET)

Relevanz ist gegeben, mehr als 10 Einträge--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 21. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Neoricardianische Schule (erl.)

Keine Relevanz gegeben, nur 3 Personen ! Ob diese Personen überhaupt in die Kategorie passen, bezweifle ich. --Kulturkritik (Diskussion) 21:07, 14. Mär. 2021 (CET) Sollte Behalten werden, da es sich bei dieser Strömung um eine eindeutig abgegrenze Strömung handelt. Der einzige Inhalt ist die Unterkategorie Kategorie:Vertreter der Neoricardianischen Schule, die man ohne diese Überkategorie nirgendwo ordentlich platzieren kann und Unordnung in Kategorie:Heterodoxe Ökonomie erzeugen würde.. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 04:13, 15. Mär. 2021 (CET)

Hier würde ich sagen, ist Relevanz durchaus gegeben. Inhaltlich Zuordnungen wären natürlich zu diskutieren, wohl bei den jeweiligen Personen. Louis Wu (Diskussion) 09:45, 15. Mär. 2021 (CET)

Relevanz ist bei Kategorien nicht die wichtigste Frage, sondern ob es Artikel gibt, die einzusortieren sind. Das ist hier nur unzureichend
der Fall, die Oberkategorie fließt auch nicht über. Damit ist die Zwischenkategorie überflüssig, ich habe sie daher gelöscht.
-- Perrak (Disk) 17:32, 26. Mär. 2021 (CET)