Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/März/7
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Überflüssiger, undurchdachter Oberbau. Keine geschlossene Systematik. --Zollwurf (Diskussion) 17:39, 7. Mär. 2021 (CET)
- Unterkategorien zu einzelnen Staaten vorhanden, daher kein Löschgrund erkennbar. --Didionline (Diskussion) 22:18, 7. Mär. 2021 (CET)
- „Undurchdacht“ (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien: „zu spezifisch, ohne Wachstumschancen oder einfach nur eine schlechte Idee“) ist bei Kategorien ein Löschgrund. Wie ich das sehe, kommen dabei ein Dutzend Kategorien wie die beiden bestehenden und 170 Kategorien à 1 Artikel raus, und das nenne ich undurchdacht. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:24, 8. Mär. 2021 (CET)
- Solange es Unterkategorien gibt, macht eine Sammelkategorie immer Sinn, eine Mindestanzahl an Kategorien gibt es nicht. --Didionline (Diskussion) 18:10, 8. Mär. 2021 (CET)
- Nö. Eine Sammelkategorie ist verzichtbar, wenn es nur gleichartige Unterkategorien in der Kategorie gibt. --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 07:47, 9. Mär. 2021 (CET)
- Genau das ist ja bei der Kategorie:Freitreppe nicht der Fall - hier haben wir schon die Sortierung nach Staat, parallel dazu erfolgt die Sortierung nach Ort. --Didionline (Diskussion) 17:56, 9. Mär. 2021 (CET)
- Es gibt in der de-Wikipedia derzeit 35 Artikel zu Freitreppen. Potenzial würde ich grundsätzlich für mehr sehen, wahrscheinlich nicht, weil wir mal einen Freitreppenspezialisten als Kollegen bekommen, sondern eher weil Lokalpatrioten die Objekte ihrer Stadt abarbeiten werden. Deshalb knubbelt es sich ja auch dann gerne in einem "Ort" wie gerade in Wuppertal. Ich finde die Frage berechtigt, ob man 35 Artikel überhaupt auf irgendwelche Unterkategorien aufteilen muss oder nicht der besseren (!) Übersicht (!) halber in einer Kategorie belässt, wo man den Bestand auf einen Blick sieht. Für die Einsortierung auf den anderen Ebenen gibt es ja hinreichend Überkategorien wie zB Urbaner Freiraum etc. Andererseits habe ich es aufgegeben, gegen Unterteilungen nach Staat zu argumentieren, denn deren maximale Anzahl ist mit ~190 zumindest überschaubar und oft auch noch auf einer Seite darstellbar. Dann kann meinetwegen auch die Sammelkat nach Staat bleiben. Eine Ortsebene bei 35 Artikeln einzuführen mag bei 9 Artikeln in Wuppertal fast die magische Hürde reißen, nach der die Kategorie "auf jeden Fall sinnvoll" ist und von unseren Sortifanten natürlich auch angelegt wird. Nutzen tuts dort nicht, sondern nur zerfransen. --Krächz (Diskussion) 21:42, 9. Mär. 2021 (CET)
- Genau das ist ja bei der Kategorie:Freitreppe nicht der Fall - hier haben wir schon die Sortierung nach Staat, parallel dazu erfolgt die Sortierung nach Ort. --Didionline (Diskussion) 17:56, 9. Mär. 2021 (CET)
- Nö. Eine Sammelkategorie ist verzichtbar, wenn es nur gleichartige Unterkategorien in der Kategorie gibt. --Matthiasb –
- Solange es Unterkategorien gibt, macht eine Sammelkategorie immer Sinn, eine Mindestanzahl an Kategorien gibt es nicht. --Didionline (Diskussion) 18:10, 8. Mär. 2021 (CET)
- „Undurchdacht“ (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien: „zu spezifisch, ohne Wachstumschancen oder einfach nur eine schlechte Idee“) ist bei Kategorien ein Löschgrund. Wie ich das sehe, kommen dabei ein Dutzend Kategorien wie die beiden bestehenden und 170 Kategorien à 1 Artikel raus, und das nenne ich undurchdacht. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:24, 8. Mär. 2021 (CET)
Diese Kategorie existiert nur um ihrer selbst willen, wie den Kommentaren von @Didionline (dem Ersteller der Kategorie) zu entnehmen ist. Der Ersteller definiert nie, wie bereits in diversen anderen von ihm erzeugter Kategorien, wozu die Kategorie überhaupt im Leserinteresse benötigt wird. Ich sehe darin eine dauerhafte, fortgesetzte Projektstörung durch diese Person. --Zollwurf (Diskussion) 15:40, 11. Mär. 2021 (CET)
- Was willst Du denn bei Freitreppe nach Staat noch definieren? Sammelt die vorhandenen Unterkategorien zu Freitreppen in einzelnen Staaten? --Didionline (Diskussion) 20:09, 11. Mär. 2021 (CET)
- Die Projektstörung geht hier übrigens eher von einer anderen Person aus, die willkürliche LA auf befüllte Sammelkategorien stellt. --Didionline (Diskussion) 20:13, 11. Mär. 2021 (CET)
Nicht jeder Staat hat Leuchttürme, dennoch gibt es die Kategorie:Leuchtturm nach Staat und gehört einer Systematik an wie die Freitreppen. Typischer Löschantrag von Zollwürf --Atamari (Diskussion) 20:31, 11. Mär. 2021 (CET)
- Na und? Kategorie:Turm nach Staat nebst Unterkategorien versucht zumindest eine Vollständigkeit anzustreben. Beim Löschkandidaten wird nur eine leblose Hülse generiert, die weder erweitert wird noch einen Ansporn (etwa durch eine stringente Kategoriebeschreibung) bietet, damit das Dingens Sinn macht. Der Kategorieersteller lebt seine Phantasie als Wikisortierer aus; Systematik sind ihm so hoch wie breit. Deshalb, weg mit diesem Schrott. --Zollwurf (Diskussion) 17:28, 12. Mär. 2021 (CET)
- Nochmals: Eine Kategoriebeschreibung ist hier so überflüssig wie ein Kropf, jeder kann mit Freitreppe nach Staat etwas anfangen. Und Vollständigkeit spielt bei Sammelkategorien überhaupt keine Rolle, mit diesem Argument könnten wir 99% aller Sammelkategorien löschen. --Didionline (Diskussion) 18:49, 12. Mär. 2021 (CET)
- Es fehlt eine Begründung des Nutzens dieser Kategorie. Bei rein hierarchischer Kategorisierung ohne die Zwischenkategorie „nach Staat“ könnte man in meinem obigen Ausbauszenario 12 Dutzend Artikel auf 12 Staatskategorien verteilen und die restlichen 170 einfach in der Oberkategorie belassen; die Ortskategorien könnte man zwanglos als Unterkategorien der Staatskategorien belassen. Solche Zwischenkategorien können einen Nutzen haben: So vermisse ich manchmal so etwas wie Kategorie:Département Bas-Rhin nach Gemeinde und Kategorie:Département Haut-Rhin nach Gemeinde für die restlichen 99 Départements, damit man einfach scannen kann, welche Bauwerke oder Geoobjekte im Département noch nicht nach Gemeinde kategorisiert sind. Das ist aber eine ganz andere Größenordnung. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:23, 13. Mär. 2021 (CET)
- Zwischenkategorien haben immer den Nutzen der schnelleren Auffindbarkeit - so muss hier die Kategorie:Freitreppe in Wuppertal nicht über Kategorie:Freitreppe -> Kategorie:Freitreppe nach Ort gesucht werden, sondern findet sich auch über Kategorie:Freitreppe -> Kategorie:Freitreppe nach Staat. Eine ganz übliche Systematik unter Kategorie:Bauwerk nach Staat oder hier im Speziellen auch unter Kategorie:Verkehrsbauwerk nach Staat. --Didionline (Diskussion) 14:30, 13. Mär. 2021 (CET)
- "Zwischenkategorien haben immer (den) Nutzen (...)", aha. Und wie begründet man dies mit den Wiki-Regelungen? Oder sind es doch nur die eigenen Vorlieben, die den Nutzen bilden sollen? --Zollwurf (Diskussion) 16:32, 13. Mär. 2021 (CET)
- Dem wird an keiner Stelle vom Regelwerk widersprochen. --Didionline (Diskussion) 08:21, 14. Mär. 2021 (CET)
- Schöner Kommentar, um (D)einen Alleingang zu etablieren. Woher nimmst Du eigentlich stets und wiederholt das offenkundig nur Dir gegebene Recht, eigene Wege ohne Abstimmung mit der Community durchzuwürgen? --Zollwurf (Diskussion) 14:05, 14. Mär. 2021 (CET)
- Wo siehst Du eigene Wege, wenn Sammelkategorien für eine bereits vorhandene Systematik angelegt werden? Wenn überhaupt, dann greift das zuvor bei der Anlage der Unterkategorien, sprich der Aufteilung einer kontinentalen Kategorie in Unterkategorien. --Didionline (Diskussion) 14:09, 14. Mär. 2021 (CET)
- Kontinente werden in der Wikipedia nicht in Staaten aufgedröselt. Wie kommst Du zu dieser eigenartigen Sicht? --Zollwurf (Diskussion) 16:50, 14. Mär. 2021 (CET)
- Mein Fehler, das sollte natürlich globale Kategorie heißen, eine solche ist die Kategorie:Freitreppe ja ursprünglich gewesen, bevor Untergliederungen zu Orten und Staaten angelegt wurden. --Didionline (Diskussion) 16:57, 14. Mär. 2021 (CET)
- Kontinente werden in der Wikipedia nicht in Staaten aufgedröselt. Wie kommst Du zu dieser eigenartigen Sicht? --Zollwurf (Diskussion) 16:50, 14. Mär. 2021 (CET)
- Wo siehst Du eigene Wege, wenn Sammelkategorien für eine bereits vorhandene Systematik angelegt werden? Wenn überhaupt, dann greift das zuvor bei der Anlage der Unterkategorien, sprich der Aufteilung einer kontinentalen Kategorie in Unterkategorien. --Didionline (Diskussion) 14:09, 14. Mär. 2021 (CET)
- Schöner Kommentar, um (D)einen Alleingang zu etablieren. Woher nimmst Du eigentlich stets und wiederholt das offenkundig nur Dir gegebene Recht, eigene Wege ohne Abstimmung mit der Community durchzuwürgen? --Zollwurf (Diskussion) 14:05, 14. Mär. 2021 (CET)
- Dem wird an keiner Stelle vom Regelwerk widersprochen. --Didionline (Diskussion) 08:21, 14. Mär. 2021 (CET)
- "Zwischenkategorien haben immer (den) Nutzen (...)", aha. Und wie begründet man dies mit den Wiki-Regelungen? Oder sind es doch nur die eigenen Vorlieben, die den Nutzen bilden sollen? --Zollwurf (Diskussion) 16:32, 13. Mär. 2021 (CET)
- Zwischenkategorien haben immer den Nutzen der schnelleren Auffindbarkeit - so muss hier die Kategorie:Freitreppe in Wuppertal nicht über Kategorie:Freitreppe -> Kategorie:Freitreppe nach Ort gesucht werden, sondern findet sich auch über Kategorie:Freitreppe -> Kategorie:Freitreppe nach Staat. Eine ganz übliche Systematik unter Kategorie:Bauwerk nach Staat oder hier im Speziellen auch unter Kategorie:Verkehrsbauwerk nach Staat. --Didionline (Diskussion) 14:30, 13. Mär. 2021 (CET)
- Es fehlt eine Begründung des Nutzens dieser Kategorie. Bei rein hierarchischer Kategorisierung ohne die Zwischenkategorie „nach Staat“ könnte man in meinem obigen Ausbauszenario 12 Dutzend Artikel auf 12 Staatskategorien verteilen und die restlichen 170 einfach in der Oberkategorie belassen; die Ortskategorien könnte man zwanglos als Unterkategorien der Staatskategorien belassen. Solche Zwischenkategorien können einen Nutzen haben: So vermisse ich manchmal so etwas wie Kategorie:Département Bas-Rhin nach Gemeinde und Kategorie:Département Haut-Rhin nach Gemeinde für die restlichen 99 Départements, damit man einfach scannen kann, welche Bauwerke oder Geoobjekte im Département noch nicht nach Gemeinde kategorisiert sind. Das ist aber eine ganz andere Größenordnung. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:23, 13. Mär. 2021 (CET)
- Nochmals: Eine Kategoriebeschreibung ist hier so überflüssig wie ein Kropf, jeder kann mit Freitreppe nach Staat etwas anfangen. Und Vollständigkeit spielt bei Sammelkategorien überhaupt keine Rolle, mit diesem Argument könnten wir 99% aller Sammelkategorien löschen. --Didionline (Diskussion) 18:49, 12. Mär. 2021 (CET)
Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:31, 27. Mär. 2021 (CET)
Keine Systemaik. --Zollwurf (Diskussion) 17:40, 7. Mär. 2021 (CET)
- Ausreichend befüllte Kategorie, daher kein Löschgrund erkennbar. --Didionline (Diskussion) 22:19, 7. Mär. 2021 (CET)
- Es geht nicht um den "Befüllungsgrad", sondern um den Sinn der Kategorie als solcher. Dieser ist nicht vorhanden. --Zollwurf (Diskussion) 15:33, 11. Mär. 2021 (CET)
- Der Sinn dieser von Atamari angelegten Kategorie ist doch offensichtlich: Hier werden Freitreppen in Österreich gesammelt, um die übergeordneten Kategorien Kategorie:Urbaner Freiraum in Österreich und Kategorie:Fußverkehr (Österreich) zu entzerren, in die sonst jeder Artikel einzeln einsortiert werden müsste. --Didionline (Diskussion) 20:12, 11. Mär. 2021 (CET)
- Nicht jeder Staat hat Leuchttürme, dennoch gibt es die Kategorie:Leuchtturm nach Staat und gehört einer Systematik an wie die Freitreppen. --Atamari (Diskussion) 20:30, 11. Mär. 2021 (CET)
- Der Sinn dieser von Atamari angelegten Kategorie ist doch offensichtlich: Hier werden Freitreppen in Österreich gesammelt, um die übergeordneten Kategorien Kategorie:Urbaner Freiraum in Österreich und Kategorie:Fußverkehr (Österreich) zu entzerren, in die sonst jeder Artikel einzeln einsortiert werden müsste. --Didionline (Diskussion) 20:12, 11. Mär. 2021 (CET)
- Es geht nicht um den "Befüllungsgrad", sondern um den Sinn der Kategorie als solcher. Dieser ist nicht vorhanden. --Zollwurf (Diskussion) 15:33, 11. Mär. 2021 (CET)
Eine Systematik wäre für die Legitimation von Kategorie:Freitreppe nach Staat nötig. Hier reicht eine genügende Anzahl von Artikeln. Die Kategorie bleibt zwar knapp unter der angestrebten zehn, aber es gibt sicher Potential zur Erweiterung. Kategorie bleibt daher. -- Perrak (Disk) 14:31, 27. Mär. 2021 (CET)
Hallo, vermutlich bin ich nicht der erste, der dieses Thema bringt, aber die Systematik ist erschreckend unterentwickelt. Lt. Definition sollen Autoren in diese Kategorie, Werke in die Unterkategorien, aus den Kategorienbezeichnungen geht das nicht hervor. Unterkategorien für Autoren sollten wohl auch kein Problem sein. Die Unübersichtlichkeit der Bezeichnung führt zu entsprechendem Chaos. Allein in dieser Kategorie sind über 4.400 Einträge zu Personen, Büchern, Institutionen, Listen etc. durcheinander. Mir ist klar, daß da jede Menge Arbeit schlummert und nach Sortierung sicher ein Bot einzusetzen wäre.--Liebermary (Diskussion) 18:49, 7. Mär. 2021 (CET)
- ganz verstehe ich nicht, was dein Anliegen ist. Die Kategorie:Literatur (20. Jahrhundert) hat fast 27.000 Einträge und nur 2 Mini-Unterkats mit gesamt 70 Artikeln. Näheres weiß aber die Red:Lit oder Wikipedia:Kategorien/Literatur, lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:09, 7. Mär. 2021 (CET)
- Die Kategoriendefinition lautet Hier werden die Autoren von Kinder- und Jugendliteratur aufgeführt. Die Werke werden in den Unterkategorien gelistet. In den Unterkategorien werden dann Kinder- und Jugendbücher getrennt kategorisiert. So weit so gut. Aber die Konzentration auf die Autoren in der genannten Kategorie klappt offensichtlich seit Jahren nicht. Wäre nicht eine weitere Unterkategorie als Personenkategorie für die Autoren sinnvoller? Mir ist das Problem beim Vorbereiten eines Artikels über eine Kinderbuchautorin aufgefallen und ich nach der richtigen Kategorie gesucht habe. Mir geht es nicht um die Zahl der enthaltenen Artikel, mir geht es um die Frage, welche Kategorien nachvollziehbar für bestimmte Artikel zu nutzen sind. Im Moment hat die Kategorienstruktur nicht viel Wert bzw. die Unterkategorien haben keinen Wert.--Liebermary (Diskussion) 00:52, 8. Mär. 2021 (CET)
- Ich kritisierre diesen Zustand seit über einen Jahrzehnt, aber die Redaktion Literatur schwört auf diesen Steinzeitzustand. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 13:54, 8. Mär. 2021 (CET)
- Liebermary, du musst dich dann in der dortigen Redaktion anmelden und für eine Änderung argumentieren/streiten. Das kann aber uU Jahre dauern (fürcht ich ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:42, 8. Mär. 2021 (CET)
- Alles klar, danke.--Liebermary (Diskussion) 15:15, 8. Mär. 2021 (CET)
- Liebermary, du musst dich dann in der dortigen Redaktion anmelden und für eine Änderung argumentieren/streiten. Das kann aber uU Jahre dauern (fürcht ich ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:42, 8. Mär. 2021 (CET)
- Ich kritisierre diesen Zustand seit über einen Jahrzehnt, aber die Redaktion Literatur schwört auf diesen Steinzeitzustand. --Matthiasb –
- Die Kategoriendefinition lautet Hier werden die Autoren von Kinder- und Jugendliteratur aufgeführt. Die Werke werden in den Unterkategorien gelistet. In den Unterkategorien werden dann Kinder- und Jugendbücher getrennt kategorisiert. So weit so gut. Aber die Konzentration auf die Autoren in der genannten Kategorie klappt offensichtlich seit Jahren nicht. Wäre nicht eine weitere Unterkategorie als Personenkategorie für die Autoren sinnvoller? Mir ist das Problem beim Vorbereiten eines Artikels über eine Kinderbuchautorin aufgefallen und ich nach der richtigen Kategorie gesucht habe. Mir geht es nicht um die Zahl der enthaltenen Artikel, mir geht es um die Frage, welche Kategorien nachvollziehbar für bestimmte Artikel zu nutzen sind. Im Moment hat die Kategorienstruktur nicht viel Wert bzw. die Unterkategorien haben keinen Wert.--Liebermary (Diskussion) 00:52, 8. Mär. 2021 (CET)
Habe den falschen Einleitungstext entfernt und durch den Standardhinweis auf die Systematik ersetzt. Da liegt Einiges im Dingens, im Argen. Wer kann aber auch ahnen, dass jemand nach so viel Jahren mal die Kategorienbeschreibung liest ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 10:49, 31. Mär. 2021 (CEST)
keine Definition vorhanden, nur 2 Einträge von Personen, zudem in dieser Form irreführend und daher überflüssig. --Kulturkritik (Diskussion) 19:12, 7. Mär. 2021 (CET)
- Völlig absurde Kategorie. Es gibt überhaupt keinen Artikel Cambridge-Schule, und in den beiden Artikeln, die in der Unter-Kategorie:Vertreter der Cambridge-Schule (die natürlich gleich mitgelöscht werden sollte) eingetragen sind, kommt dieser Begriff auch überhaupt nicht vor.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:34, 9. Mär. 2021 (CET)
Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:14, 14. Mär. 2021 (CET)