Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/November/5

30. Oktober 2021 31. Oktober 2021 1. November 2021 2. November 2021 3. November 2021 4. November 2021 5. November 2021 6. November 2021 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (5. November 2021) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Klub 27 (erl.)

Als entbehrlich zu löschen, siehe Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik#Kategorie:Klub_27. --KnightMove (Diskussion) 12:44, 5. Nov. 2021 (CET)

Also berühmt-berüchtigt-beängstigend ist die Kategorie schon. Viel mehr sollte es nicht geben und so hat man auch eine schnelle Chance, die anderen zu finden, die das Schicksal teilten. Tut nicht weh, behalten. Ghormon • Disk 14:39, 5. Nov. 2021 (CET)

In der Diskussion wird ausgeführt: Da der Artikel eine Auflistung enthält, ist die Kategorie verzichtbar. Das ist aber kein Löschgrund für eine Kategorie. Listen und Kategorien ergänzen sich, es kann (und sehr oft soll) beides nebeneinander existieren. Man muss ggf. bei jedem Eintrag prüfen, ob er reingehört oder nicht, aber das ist bei vielen Kategorien so und ebenfalls kein Löschgrund. Ein Hauptartikel, der die Kategorie definiert gibt es auch, also wo ist der Löschgrund? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:05, 5. Nov. 2021 (CET)

Die Kat ist klar definiert, die Artikel düften ohnehin alle relevant sein, daher Behalten. --Morten Haan 🏈 Wikipedia ist für Leser da 🦔 Übersichtliche Artikelkriterien 16:13, 5. Nov. 2021 (CET)

Das Problem ist die Abgrenzbarkeit, wer in die Kategorie gehört oder nicht. Im Artikel lässt sich halbwegs differenziert ausführen, wer da und dort und aus diesen und jenen Gründen im "Klub" ist - in der Kategorie nicht. Daher bitte ich euch im Falle des Behaltens auch um Ideen, wen der in Klub 27 erwähnten man darin aufnehmen sollte - und wen nicht - und warum. --KnightMove (Diskussion) 16:18, 5. Nov. 2021 (CET)

Kategorialer Unsinn. Offenbar werden hier mittlerweile Artikel über Personen einsortiert, deren Inhalte mit diesem von Journalisten erdachten „Klub“ nichts zu tun haben, z.B. Robert Johnson (Bluesmusiker). Wollen wir auch Kategorien zu Musikern bilden, die mit 28, 29 oder mit 88 oder mit 89 Jahren gestorben sind? Ähnlich wie die Eigenschaft nach irgendeiner Person benannt worden zu sein, für sich allein nicht kategorabel ist, ist es auch nicht das Sterbealter. Was aber macht sonst den „Klub 27“ aus und wieso gehört er ins Kategoriensystem?--Engelbaet (Diskussion) 17:05, 5. Nov. 2021 (CET)

Um Sinn und Unsinn dieses Klubs geht es hier aber nicht, sondern nur um die Kategorie. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:36, 5. Nov. 2021 (CET)

Genau. Ich habe mich auch nicht zu Sinn oder Unsinn des Klubs geäußert (der enzyklopädische Artikel ist im Übrigen sinnvoll), sondern dazu, dass hier auch Artikel mit Klub 27 kategorisiert werden, in denen kein Wort über den Klub zu finden ist.

Johnson wurde im übrigen von den Erfindern des Klubs nicht in diesen aufgenommen. Wer gehört also in die Kat? Auch sonst jeder bekannte Mensch, der mit 27 Jahren starb? --Engelbaet (Diskussion) 17:53, 5. Nov. 2021 (CET)

@Ghormon: "Viel mehr sollte es nicht geben..." ... äh, doch, bitte lies den Artikel Klub 27. Das sollte die Problematik der Abgrenzung bewusst machen. --KnightMove (Diskussion) 20:51, 5. Nov. 2021 (CET)

Da das kein offizieller Klub ist, ist die Zugehörigkeit nicht klar definiert. Löschen. --91.20.9.160 01:41, 6. Nov. 2021 (CET)

Man könnte eine Quelle verlangen, dass jemand den Zusammenhang hergestellt hat und nicht nur mit 27 der Tod eintrat. Natürlich ist das Konzept nahe an einer Verschwörungstheorie, scheint aber nicht ganz trivial.--Ghormon • Disk 07:09, 6. Nov. 2021 (CET)

@Ghormon:Wieso sollten die Artikel unter Kategorie:Klub 27 eingeordnet werden, wenn der Klub 27 in ihnen nicht erwähnt wird? Und wieso ist über eine x-beliebige Quelle ein kategorables Merkmal dazu vorhanden? Welches Merkmal ist das?--Engelbaet (Diskussion) 12:03, 6. Nov. 2021 (CET)

Ich meinte das Gegenteil. Es bedürfte einer externen und reputablen Quelle, dass jemand zugeordnet wurde. Das Problem haben wir im Artikel, bei Kategorien und auch bei möglichen Listen. Den Club gibts als Mythos und er ist auch relevant. Die Zuordnung ist nicht kategoriespezifisch zu lösen.--Ghormon • Disk 12:20, 6. Nov. 2021 (CET)

Nein. Mit Kategorien ordnen wir alleine die Artikel ein, keineswegs den Artikelgegenstand (hier Personen). Unter der (exemplarisch getroffenen) Annahme, dass es in Klub 27 tatsächlich zentral um einen Mythos geht (derzeit ist die Kategorie aber bei Kategorie:Musikgeschichte eingeordnet): Dann muss es also ein Artikel über den Mythos sein bzw. dort muss der Mythos behandelt sein, damit der Artikel kategorial erfasst werden kann.--Engelbaet (Diskussion) 12:36, 6. Nov. 2021 (CET)

Bissel haarspalterisch? Wenn ich irgendwelche Leute suche, die irgendwas sind (fiktiv: berühmte Sackhüpfer), suche ich den Artikel Sackhüpfen und finde dort idealerweise auch Personenkategorien, zb Weltmeister im Sackhüpfen. Und in der Personenkategorie ist der Artikel Sackhüpfen an #1 mit drin. Analog ist es hier. Den Artikel gibt es ja auch über den Club. Wissen muss so vernetzt sein, wie es die Leser brauchen: stossen auf einen mit 27 gestorbenen Künstler, finden did Kategorie und durch Anklicken den Artikel dazu und die Leidensgenossen. Ob das ein Mythos ist, dass so viele mit 27 sterben oder eine Verschwörungstheorie dahinter steht, ist egal und im Artikel diskutiert. --Ghormon • Disk 12:53, 6. Nov. 2021 (CET)

Nein, auch in einer Personenkategorie Kategorie:Sackhüpfer ist der Artikel Sackhüpfen keinesfalls mit drin (ebensowenig wie in Kategorie:Moderner Fünfkämpfer der Artikel Moderner Fünfkampf oder unter Kategorie:Popmusiker der Artikel Klub 27). Wenn Du Dich sowenig in unserem Kategoriensystem auskennst, solltest Du hier besser nicht weiter mitüberlegen.--Engelbaet (Diskussion) 17:13, 6. Nov. 2021 (CET)

Ich mach die extra rein mit "| " hinten, damit sie oben stehen. Du unterschätzt die kategoriale Anarchie und da das sinnvoll ist, wenn man das definierende "Erklär-Lemma" immer oben in der Kategorie zuerst findet, werde ich das auch beibehalten. Und bei dem "Erklär-Lemma" selber sieht man so auch, was es auf dem Gebiet für Kategorien gibt. Wir müssten über den Satz nachdenken "Auch Kategorien sind für Leser da" und nicht nur die Wartung. Ghormon • Disk 18:05, 6. Nov. 2021 (CET)

Egal ist das keineswegs, weil es um die simple Frage geht, ob der ominöse Klub 27 einen reputablen Teil der jüngeren Popgeschichte oder eher eine unterhaltsame, doch leider auch unwissenschaftliche wie bescheuerte Verschwörungstheorie darstellt. --Koyaanis (Diskussion) 13:07, 6. Nov. 2021 (CET)

Wissenschaftlich ist diese Kat ohnehin nicht, die Frage ist lediglich, ob man eindeutige Kriterien für die Aufnahme in die Kat hat. --Morten Haan 🏈 Wikipedia ist für Leser da 🦔 Übersichtliche Artikelkriterien 13:16, 6. Nov. 2021 (CET)

Anscheinend jeder Pop-Hans der letzten 50 Jahre, der zufällig mit 27 Jahren das Zeitliche gesegnet hat. Über Joplin, Hendrix, Morrison und Winehouse hinaus ist das eigentlich üble Theoriefindung. Aber was soll's; jeder weiß, dass die Stars ihren wahren Lebensabend in ihrer Geheimkommune auf den Seychellen verbringen... :):) --Koyaanis (Diskussion) 13:48, 6. Nov. 2021 (CET)

Leider vermag ich in dieser Diskussion bislang nahezu kein Verständnis für die Problematik der Abgrenzung zu finden. Die einzige zumindest sinngemäß vorgebrachte Position ist jene, alle auf Basis einer Quelle dem Artikel hinzugefügten Personen mit eigenem Artikel in die Kategorie einzuordnen. Das halte ich für gründlich sinnlos. Welchen Sinn hat es, wenn in der Kategorie nun ohne die im Artikel vorgenommene Differenzierung Jade Goody gleichberechtigt und kommentarlos neben Janis Joplin steht? Eine Aufnahme von allen ist zunächst einmal POV, weil wir damit Partei ergreifen für jene Quellen, die den Klub 27 möglichst lang und umfassend definieren - und gegen jene, die ihn lieber "exklusiv" halten. Dann ist es Theoriefindung, weil keine einzige externe Quelle alle diese Personen auflistet. Eine Quelle hat die Pornodarstellerin Andrea Absolonová hinzugefügt? Knapp 100 andere eben nicht! Ich habe diese Person im Artikel ergänzt, würde sie aber ganz bestimmt nicht in die Kategorie einordnen. Wer will es tun? Wer hat sich bislang darum gekümmert, die nach seiner Ansicht angebrachten Personen in der Kategorie zu ergänzen? Wir definieren Kategorien nicht nach "Es gibt jemanden, dem so vorkommt, dass das da reingehört", sondern nach nachvollziehbaren Kriterien. Die gibt es hier eben nicht. Nach wie vor bin ich für die einzig logische Lösung: Löschen. --KnightMove (Diskussion) 22:14, 6. Nov. 2021 (CET)

+1 für Löschen - wie der Diskussionsverlauf zeigt, ist keine sinnvolle Abgrenzung möglich. --Didionline (Diskussion) 02:34, 7. Nov. 2021 (CET)

Nicht sinnvoll definierbare Kategorie, sollte gelöscht werden. --XanonymusX (Diskussion) 11:03, 7. Nov. 2021 (CET)

Löschen. Seit Bestehen des Artikels wird über die quellenbasierte Einsortierung oder eben Nicht-Einsortierung von Musikern im Artikel gestritten. So darf und muss das sein. Für eine Kategorie ist das nicht möglich, da zu kontrovers. Weiter findet sich weder ein vernünftiger Kategorien-Überbau (Musikgeschichte?) noch eine vernünftige Nachbarschaft (analoge Kategorien zu ähnlichen Konstrukten). Die Kategorie ist damit ein Monolith und hilft bei der systematischen Erfassung des Artikelbstands nicht. Kein bisschen. Kategorien werden angelegt, um bestehende Systematiken analog zu erweitern, oder neue Kategorisierungen zu etablieren. Letzteres geschieht laut Regeln nach einer Diskussion mit dem zuständigen Fachportal. Hat aber nicht stattgefunden. "Ach, ist doch ganz interessant!"- oder "Warum eigentlich nicht?"-mäßige Behaltensvoten in der Tagesdiskussion ohne ernstes Interesse am Musik-Kategorienbaum helfen leider nicht. --Krächz (Diskussion) 20:59, 9. Nov. 2021 (CET)

Hinweis: hier gilt die „Fachbereichshoheit“, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze
gemäß Redaktionsentscheidung und Diskussionsverlauf geleert und gelöscht -- Harro (Diskussion) 14:27, 12. Nov. 2021 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (FC Lorca) nach Kategorie:Fußballspieler (Lorca FC) (erl.)

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:55, 5. Nov. 2021 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:54, 5. Nov. 2021 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:14, 12. Nov. 2021 (CET)