Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Dezember/31

25. Dezember 2022 26. Dezember 2022 27. Dezember 2022 28. Dezember 2022 29. Dezember 2022 30. Dezember 2022 31. Dezember 2022 1. Januar 2023 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (31. Dezember 2022) → allgemein

Kategorien

Kategorie:FA Cup (Malaysia) nach Kategorie:Malaysia FA Cup (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Malaysia FA Cup angepasst werden --Didionline (Diskussion) 09:44, 31. Dez. 2022 (CET)

Zumal das nicht die malaysische Ausgabe einer Gattung „FA Cup“ ist, sondern einfach der Name des malaysischen Fußbalpokalwettbewerbs. Übrigens ist der Artikel bisher noch nicht namensgebend, sondern erst nach erfolgreicher Umbenennung. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:05, 31. Dez. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 13:17, 7. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Kiellegung 1773 (erl.)

Wir sollten mal vor dieser Massenanlage von gleichartigen Kategorien darüber gesprochen haben. Bahnmoeller (Diskussion) 13:26, 31. Dez. 2022 (CET)

1. Ich wollte vor Jahren, daß wir die Jahreskategorien gar nicht unterteilen, konnte mich aber nicht durchsetzen, auch und weil wegen der Geboren/Gestorben-Kategorien; diesem Argument konnte ich nicht entgegensetzen, warum Dinge, die nicht Geboren werden oder Sterben nicht ähnlich sortiert werden.
2. Ich würde normalerweise eine Zusammenlegung mit den Erbaut-Kategorien empfehlen, doch konnte ich mich dort vor Jahren nicht damit durchsetzen, diese auf Jahreseinteilung umzustellen. Ich fürchte, wir müssen mit den Kiellegungen leben.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:49, 31. Dez. 2022 (CET)

Dann aber vielleicht eher nicht unter Kategorie:Ereignis, denn damit wird ja jedes Schiff zu einem Ereignis und bläht diesen Kategorienstrang enorm auf. --Didionline (Diskussion) 14:56, 31. Dez. 2022 (CET)

Bis jetzt könnte man das, wenn überhaupt, in Jahrzehnte oder Jahrhunderte einteilen. Die bisher existierenden Kategorien mit Kategorie:Kiellegung XYZ haben nur 1 oder 2 Einträge. Ich finde zwar grundsätzlich die Kategorien Erbaut/Abgerissen etc. sinnvoll, aber ob man das so spezifisch machen muss? Ich bin noch neutral --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:40, 31. Dez. 2022 (CET)

+1 da werden idR wenige Artikel (in so einer Jahres-kat) drin sein, eventuell nach Jahrzehnt anlegen? diese eher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:35, 31. Dez. 2022 (CET)

Wenn wir dies hier durchgehen lassen, werden sicherlich als nächstes die zahlreichen Kulturdenkmalkategorien wie Kategorie:Erbaut in den 1890er Jahren aufgeteilt in jeweils zehn Jahreskategorien. DAMIT kann man/frau dann ordentlich viele Edits einsammeln. --Jbergner (Diskussion) 09:53, 1. Jan. 2023 (CET)

Die ganzen bisher existierenden Kiellegung-nach-Jahr-Kategorien haben jeweils einen oder zwei Einträge. Das ist keine sinnvolle Aufbereitung des Artikelbestands. Löschen als sinnbefreite Atomisierung.--Meloe (Diskussion) 11:56, 1. Jan. 2023 (CET)

Jbergner 1000% Zustimmung, und es gibt sicher noch ein paar so Fälle, wo man seine edit-Bilanz massiv aufblähen kann. Weg mit dem „Teufelszeug“ (ist zwar ironisch formuliert, aber diese kats sind Gift für unser nettes Projekt), --Hannes 24 (Diskussion) 23:51, 1. Jan. 2023 (CET)

en:Category:1773 ships hat 24 Einträge, en:Category:1911 ships 288 Einträge, en:Category:2005 ships 108 Einträge. Eine "sinnbefreite Atomisierung" sieht anders aus. Und ja, Kategorie:Erbaut in den 1890er Jahren mit seinen fast 5000 Einträgen sollte schon seit Jahren aufgeteilt sein, das scheitert aber am WikiProjekt PuB. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:20, 2. Jan. 2023 (CET)

o.t. ja, weil keiner Bock hat, tausende Artikel durchzusehen. Zudem ist bei einem Bauwerk (bzw dem exakten Zeitpunkt der Fertigstellung) etwas komplizierter als beim Stapellauf eines Schiffes. Irgendeine Zahl als DIE richtige festzulegen erscheint mir wenig sinnvoll. In 1 High Street (Renfrew), dem ersten Eintrag steht zB NULL zum Termin des Baufertigstellung. Zweiter Eintrag: 16 Mcphater Street 1892 Bauteil West, 1895 Erweiterung, was ist jetzt die richtige Zahl. --Hannes 24 (Diskussion) 12:44, 2. Jan. 2023 (CET)

Das Problem hast du aber auch bei einer Unterteilung nach Jahrzehnten. Was machst du bei einer Fertigstellung des westlichen Teils 1889? Was allerdings gegen die Kiellegung spricht, das ist ja eigentlich der Baubeginn; deswg. ist meine Verlinkung zu en:Category:1773 ships Murks. Wir brauchen eigentlich Kategorie:Stapellauf 1773. Dann paßt es zu EN und Co. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:20, 2. Jan. 2023 (CET)

Diese Kategorie ist die einzige Jahreskategorie zum Schiffbau vor 1904 und sie ist derzeit leer. Insgesamt sind 8 (!) Schiffe, in ebensovielen Kategorien, nach Kiellegung/Baujahr kategorisiert. Wenn es ein Interesse an diesen Kategorien gäbe, hätte doch wenigstens jemand diese hier wieder füllen können. Warum sollen wir eigentlich über eine leere Kategorie überhaupt diskutieren? Der Bedarf scheint nicht überwältigend.--Meloe (Diskussion) 12:50, 4. Jan. 2023 (CET)

Wurde ja erst angelegt, vielleicht sollte sich Marius Schmitt mal hier dazu äußern. --Didionline (Diskussion) 18:32, 4. Jan. 2023 (CET)

Wenn überhaupt wäre eine Kategorie zum Stapellauf sinnvoll, nicht zur Kiellegung. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:21, 10. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Basketballspieler (Lyon ASVEL Féminin) nach Kategorie:Basketballspielerin (Lyon ASVEL Féminin) (erl.)

Anpassung an die vom Sportportal beschlossene weibliche Benennung von Spielerkategorien reiner Frauensportvereine --Didionline (Diskussion) 16:16, 31. Dez. 2022 (CET)

Da wurde gar nix beschlossen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:21, 2. Jan. 2023 (CET)

Ich verlinke hier mal die Abstimmung: Portal Diskussion:Sport#Sportlerinnenkategorien. Kategorie:Basketballspielerin (Pallacanestro Femminile Schio) wurde bereits unter Bezug auf diese Abstimmung verschoben. --Didionline (Diskussion) 07:58, 2. Jan. 2023 (CET)

Daß die Abstimmung keinen Konsens darstellt, haben wir schon festgestellt. Wir haben in der deutschsprachigen WP zwei Sorten von Abstimmungen. Unverbindliche WP:Umfragen und förmliche WP:Meinungsbilder mit Unterstützerregel und allem Pipapo. Die verlinkte "Abstimmung" ist keins vor beiden. Dein Ölaufguß war hier völlig überflüssig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:58, 2. Jan. 2023 (CET)

Ich bin nur der Verschiebung von Doc Taxon nach der Disk unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/November/19#Kategorie:Basketballspieler (Familia Schio) nach Kategorie:Basketballspieler (Pallacanestro Femminile Schio) (erl.) gefolgt, die bislang ja nicht beanstandet wurde. --Didionline (Diskussion) 10:33, 2. Jan. 2023 (CET)

Wobei mal anzumerken ist, daß die Verschiebung sowieso Bullshit war. Der Verein heißt Famila Basket Schio, vgl. it:Famila Basket Schio. Allmählich hackts! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:02, 2. Jan. 2023 (CET)

Wir warten jetzt mal die hier verlinkten Grundsatzdiskussionen ab, würde ich sagen ... – Doc Taxon • Disk. • 14:27, 2. Jan. 2023 (CET)

Es gibt eine gültige Abstimmung mit deutlichem Ausgang. Es kann nicht sein, dass einige wenige Lautstarke demokratische Entscheidungen aushebeln, weil sie mit dem Ergebnis nicht zufrieden sind. So funktioniert ein basisdemokratisches Projekt wie die Wikipedia nicht. Matthiasb, auch wenn es dir nicht passt, musst du damit leben, dass sich die Mehrheit anders entschieden hat, wie du es gerne gehabt hättest. Was wäre denn gewesen, wenn die Abstimmung anderherum ausgegangen wäre und sich ein paar wenige, denen das Ergebnis nicht passt, so vehement wie du gegen die Umsetzung gestemmt hätten? -- Chaddy · D 20:33, 2. Jan. 2023 (CET)

Servus zusammen. Ich habe mir gerade mal die Diskussion im Portal gegeben. Und man sollte wohl mal für Außenstehende etwas zusammenfassen, was dort passiert ist? Also es gab eine Diskussion, ob man Spielerinnen von reinen Frauenvereinen nicht mehr unter Kategorie:Spieler (Frauenverein) sondern Kategorie:Spielerin (Frauenverein) ablegt? Das wurde mehrheitlich im Portal bejat. Sprich: das würde hier zutreffen und sollte somit umgesetzt werden?! Alternativ irgnorieren wir das Votum des Portals und tun so als sei nichts gewesen?

Unabhängig davon stellt sich natürlich die Frage, ob das hier der Weisheit letzter Schluss war. Ich bin da recht sicher: nein. Warum ich das so sehe? Auf der einen Seite wollen wir nicht zu viele Kategorien haben. Da sind wir uns wohl großteils einig. Auf der anderen Seite gibt es Kategorien wie Kategorie:Kommunalpolitiker (Landkreis Groß-Gerau), in der 8 Personen abgelegt sind, die allesamt wegen ihrer Landtags- und Bundestagsmandate aufgeführt sind und deren kommunalpolitische Arbeit eher zweitrangig ist. Dazu haben wir die Kategorien Mann und Frau. Seien wir ehrlich: die bringen eigentlich nichts. Wenn ich unter Mann etwas suche, bekomme ich hundertausdene Einträge. Sprich: eigentlich wären die beiden ein Löschthema. Aber - und da komme ich zu meinem eigentlichen Punkt - das sollte und muss offenbar mal wieder über ein Meinungsbild geprüft werden. Meine Vermutung wäre, dass die Tendenz mehr und mehr in Richtung "Unterscheidung Mann/Frau" geht und wir langfristig eher überlegen, wie wir mit diversen Personen umgehen. Dazu: in der Portal-Diskussion wurde das Thema Meinungsbild angesprochen. Und da gehört für mich die Gesamt-Diskussion hin.

Also im konkreten Fall: reiner Frauenverein, Votum im Portal. Daher: geht für mich klar. Insgesamt: wir müssen wohl oder übel das große Rad für eine langfristige Lösung drehen. --Alex muc86 (Diskussion) 10:16, 11. Jan. 2023 (CET)

Es handelt sich hier um keine Ausnahme, Extrawurst oder so, sondern um eine Angleichung an die übliche Praxis. Überall sonst ist es seit Ewigkeiten normal und üblich, dass Kategorien, in die ausschließlich Frauen einsortiert werden können, weiblich benannt werden (siehe meinen Eingangskommentar in diesem Abschnitt). Zudem ist das auch die einzig logische Variante. Es ist dafür also kein MB nötig. Schon die Abstimmung im Portal war eigentlich nicht nötig, sie wurde aber von einem Befürworter der maskulinen Schreibweise dann einfach initiiert. Und zwar mit dem Ziel, ein Ergebnis der Diskussion herbeizuführen.

Inzwischen ist die Abstimmung längst vorbei mit deutlichem Ergebnis, also sollte sie auch umgesetzt werden. Dass eine kleine Minderheit der pro-maskulin-Stimmenden das Ergebnis nicht anerkennen und die Umsetzung blockieren will, ist kein Grund, die Abstimmung nun zu ignorieren. So funktioniert Demokratie nicht. -- Chaddy · D 17:35, 11. Jan. 2023 (CET)

Du weißt, daß WP 1.) keine Demokratie ist, 2.) Canvassing oder Stille Post zum Herbeirufen von externem Stimmvieh verpönt ist, 3. diese Abstimmung völlig ohne Regeln durchgeführt wurde und gar nicht umsetzbar ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:18, 11. Jan. 2023 (CET)

Wieso die Eintragung in der Beteiligen-Vorlage "Canvassing" sein soll bleibt wohl dein Geheimnis - hätte ich das nicht getan, käme jetzt das Argument, dass es eine versteckte Hinterzimmerabstimmung gewesen sei. Wie man´s macht ist es falsch...

Die Abstimmung wurde nicht ohne Regeln durchgeführt. Sie hatte formale Mängel, aber keine so schwerwiegenden, dass sie ungültig sei. Solche informellere Abstimmungen sind übrigens überhaupt nichts Ungewöhnliches. Des Weiteren ist es eine dubiose Masche, eine Abstimmung zu erzwingen, sie dann aber nicht anzuerkennen, wenn sie nicht so ausfällt, wie man es sich gewünscht hätte.

Das alles wurde im Übrigen bereits ausführlichst diskutiert. Die Strategie, Diskussionen mit unzähligen Kommentaren zu fluten, so dass man Ende niemand mehr durchblickt und außerdem der Protest einiger Einzelpersonen plötzlich viel gewichtiger erscheint, als er es tatsächlich ist, ist übrigens auch verpönt. -- Chaddy · D 18:50, 11. Jan. 2023 (CET)

Leider wird die Situation von dir stark verkürzt dargestellt. Was du verschweigst, wohl auch nicht wissen kannst, ist, daß die sog. Abstimmung von Benutzern außerhalb des Fachbereiches gekapert wurde. Rechnet man diese heraus, stellt sich ein völlig anderes Bild dar. Zumal der "Abstimmung" keinerlei Regeln zugrundelagen. Und nein, man sucht nicht in Kategorie:Mann oder Kategorie:Frau. Sondern verwendet sie zum Kreuzen mit anderen Kategorien via PetScan. Etwa, weil man alle Männer aus Kategorie:Person (Fürstenfeldbruck) filtern will oder alle Frauen aus der Kategorie:Person (Passau). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:16, 11. Jan. 2023 (CET)

Gekapert wurde die Sache vom Kategorien-Portal, das die Fachbereichshoheit des Sportportals nicht anerkennen wollte, womit die Diskussion überhaupt erst begann. Und erzwungen wurde die Abstimmung von jemandem, der nicht dem Sportportal angehört. Die Eintragung in der Beteiligen-Vorlage war ebenfalls kein "kapern". Und zum Rest siehe oben.

Es ist wirklich erschreckend und unverschämt, mit welcher Vehemenz und mit welcher Verdrehung der Tatsachen hier von einer kleinen Minderheit eine demokratische Abstimmung zerstört werden soll. Und das alles, wegen ein paar wenigen umzubenennenden Kategorien, wobei es dabei noch nicht mal um etwas Besonderes oder Außergewöhnliches geht, sondern bloß um die Angleichung an die übliche Praxis und die Sprachlogik. -- Chaddy · D 18:56, 11. Jan. 2023 (CET)

Ich stelle immer wieder die Frage, was gewesen wäre, wenn das Ergebnis andersherum ausgefallen wäre? Da kam natürlich nie eine Antwort. Wärt ihr dann auch so vehement gegen die Umsetzung gewesen?

Oder noch mal ein bisschen anders gefragt, vertauschen wir doch mal die Rollen: Wenn ich so ein undemokratisches Verhalten an den Tag gelegt hätte, wie oft wäre ich von euch dann schon auf die VM gezerrt worden? -- Chaddy · D 19:03, 11. Jan. 2023 (CET)

Unabhängig vom Rest kann ich das Argument es geht hier um ein paar wenige Kategorien nicht mehr hören - wir reden hier über sicherlich einige hundert bereits vorhandene Kategorien von reinen Frauenfußball-, Frauenbasketball-, Fraueneishockey- und sonstigen Frauensportvereinen. --Didionline (Diskussion) 19:05, 11. Jan. 2023 (CET)

Du kannst gerne eine Liste erstellen. So viele reine Frauensportvereine gibt es aber tatsächlich nicht. -- Chaddy · D 23:00, 11. Jan. 2023 (CET)

Ähem, schon mal Kategorie:Frauensportverein angeschaut? --Didionline (Diskussion) 19:38, 12. Jan. 2023 (CET)

In dieser Kategorie befinden sich nicht bloß reine Frauenvereine, sondern (v. a.) auch Damenmannschaften von gemischtgeschlechtlichen Vereinen wie z. B. Eintracht Braunschweig Basketball, Alemannia Aachen (Frauenfußball) oder FC Barcelona (Frauenfußball). Um die geht es aber erstmal nicht.

Und der nächste Punkt ist: Die Hürden für Vereinsrelevanz sind niedriger als für Spieler*innenrelevanz. Von einem großen Teil dieser Vereine dürfte es vermutlich niemals Spieler*innenkats geben. -- Chaddy · D 20:00, 12. Jan. 2023 (CET)

Es gibt aber nun mal unzählige dieser Kategorien, schau Dir nur mal Kategorie:Fraueneishockeyverein als Thema, Kategorie:Frauenfußball oder Kategorie:Frauensport in den Vereinigten Staaten an (und die drei Beispielkategorien habe ich in wenigen Sekunden gefunden, da gibt es noch sehr viele weitere). --Didionline (Diskussion) 20:11, 12. Jan. 2023 (CET)

Naja, wenn du umfassende Überkategorien wie Kategorie:Frauensport in den Vereinigten Staaten hernimmst hast du natürlich scheinbar viele Artikel und Unterkats. Aber um die geht es doch gar nicht. Es geht um Kategorien wie Kategorie:Fußballspieler (FFC Wacker München).

Davon abgesehen: Selbst wenn es viele Fälle sind, wären solche Umbenennungen recht leicht umzusetzen (es sei denn natürlich, man muss erstmal wochenlang unsinnige Diskussionen führen). Die Hauptarbeit ist per Bot erledigbar.

Deine Beispiele zeigen aber nochmal ein anderes, viel gravierenderes und weit weniger leicht zu lösendes Problem auf: Und zwar kategorisieren wir US-amerikanische Sportfranchises auch als "Vereine". Das sind aber keine Vereine, tatsächlich haben die rein gar nichts mit dem zu tun, was wir in Europa unter "Verein" verstehen. -- Chaddy · D 20:39, 12. Jan. 2023 (CET)

Bot gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:51, 21. Okt. 2023 (CEST)