Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/März/26

20. März 2022 21. März 2022 22. März 2022 23. März 2022 24. März 2022 25. März 2022 26. März 2022 27. März 2022 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (26. März 2022) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Mitglied der American Association for the Advancement of Science (erl.)

Mitglied werden kann jeder per einfachem Antrag (im Ggs. zum Fellow, die werden ausgewählt; siehe Kategorie:Fellow der American Association for the Advancement of Science). Insofern handelt es sich nicht um ein enzyklopädisch wichtiges Merkmal. --Drahreg01 (Diskussion) 13:33, 26. Mär. 2022 (CET)

+1 für Löschen --Didionline (Diskussion) 15:06, 26. Mär. 2022 (CET)

+1 für Löschen. Louis Wu (Diskussion) 19:12, 26. Mär. 2022 (CET)

Ist hier eine Abstimmung? Mann oder Frau ist ebenso kein Merkmal. Es gibt jede Menge gleichartiger Kategorien. Parteimitglied wird man überigens ebenso. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:00, 27. Mär. 2022 (CEST)

Nein, das ist eine sinnlose Kategorie. Seit wann kategorisieren wir nach Vereinsmitgliedschaft?--Meloe (Diskussion) 08:19, 28. Mär. 2022 (CEST)

Schon immer. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:40, 29. Mär. 2022 (CEST)

Nö, in der Regel nicht. Und der Unterschied zu Parteimitgliedschaft ist a), dass dies ein sehr wesentliches Merkmal ist (wie das Geschlecht übrigens auch, oder willst du das bestreiten), zumindest bei Politikern, wo man die Kategorie auch super für einen Petscan nutzen kann; und dass b) eine Parteimitgliedschaft relativ häufig bekannt ist und in Lebensläufen genannt wird. Wo sie nicht bekannt ist, kann man sie freilich nicht kategorisieren, aber das ist in Kauf zu nehmen. Aber die Mitgliedschaft in einem der vielen Vereine, die man primär durch seinen Beitrag fördert, wird in den allermeisten Fällen nicht öffentlich bekannt, kann deshalb in den Artikeln nicht stehen und dann auch nicht zum Ausgangspunkt einer Kategorisierung gemacht werden. Vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/12. September 2019#Kategorie:Pax-Christi-Mitglied (erl.). --Zweioeltanks (Diskussion) 18:34, 31. Mär. 2022 (CEST)

Parteimitgliedschaften benennen und kategorisieren wir in der Regel doch nur, wenn sie für den Artikelgegenstand wichtig sind. Das ist bei Politikern zum Beispiel der Fall. Bei Sportlern eher nicht. Umgekehrt haben wir hoffentlich keine Kategorie:Mitglied des FC Bayern München, wo wir z.B. Politiker einordnen. --Drahreg01 (Diskussion) 18:53, 31. Mär. 2022 (CEST)

Klaus Toppmöller, Roland Kaiser, Ingo Appelt, Katharina Saalfrank u.v.a.m. sind in der Kategorie:SPD-Mitglied, und das finde ich auch richtig, denn sie stehen öffentlich dazu, auch wenn sie keine politischen Ämter haben. Die Kategorie ist nicht mit einer Einschränkung versehen, warum sollte man also einzelne nicht kategorisieren, auch wenn die Mitgliedschaft sauber belegt ist? Richtig ist freilich, dass es auch nicht tragisch ist, wenn bei anderen Künstlern oder Sportlern eine eventuelle Parteimitgliedschaft nicht im Artikel vermerkt ist und deshalb auch in den Kategorien nicht auftaucht. Die Parteimitglied-Kategorien behalten trotzdem ihren Sinn und Wert. Aber bei anderen Mitgliedschafts-Kategorien sollte man viel zurückhaltender sein. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:10, 31. Mär. 2022 (CEST)

per Antrag gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 17:54, 2. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Geographie (Britische Überseegebiete) (erl.)

Die Unterkategorien, die hier versammelt sind, können ohne Wissens- und/oder Strukturverlust direkt in die Kategorie:Geographie (Vereinigtes Königreich) eingebunden werden. Warum man für eine einzige Kategorie diese Zwischenkategorie benötigt, ist in keiner Weise erkennbar; eine Kategoriebeschreibung gibt es freilich nicht. --Zollwurf (Diskussion) 13:44, 26. Mär. 2022 (CET)

Das sehe ich nicht so, die Britischen Überseegebiete sind kein Bestandteil des Staates Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland. Der Staat besteht aus den vier Nationen England, Schottland, Wales und Nordirland. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 13:58, 26. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Geographie nach abhängigem Gebiet wäre auch denkbar, aber doch nicht "Britische Überseegebiete".--Zollwurf (Diskussion) 14:52, 26. Mär. 2022 (CET)

Behalten, da übliche Untergliederung der Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) als Thema für die Britischen Überseegebiete --Didionline (Diskussion) 15:06, 26. Mär. 2022 (CET)

Bei "Kategorie:Insel nach abhängigem Gebiet (Vereinigtes Königreich)" ist noch niemand auf die eigenartige Idee gekommen, die gesamte Kategorie in Kategorie:Insel (Britische Überseegebiete) umzubenennen, warum wohl? --Zollwurf (Diskussion) 15:21, 26. Mär. 2022 (CET)

Wie Dragonlord73 schrieb ist eine Eingliederung dieser Kategorie in die andere Kategorie aus inhaltlichen Gründen nicht sinnvoll. Auch eine Umbenennung ist nicht sinnvoll. "Überseegebiet" ist bereits die korrekte Bezeichnung. -- Chaddy · D 16:00, 26. Mär. 2022 (CET)

Was ist der Unterschied zwischen Kategorie:Insel (Britische Überseegebiete) und Kategorie:Insel nach abhängigem Gebiet (Vereinigtes Königreich)? Wenn es einen gibt, dann bitte nennen und erklären, falls nicht, dann ist auch die übergeordnete Kategorie, hier also der LK, obsolet. --Zollwurf (Diskussion) 16:15, 26. Mär. 2022 (CET)

Die Kategorie:Insel nach abhängigem Gebiet (Vereinigtes Königreich) und Kategorie:Inselgruppe nach abhängigem Gebiet (Vereinigtes Königreich) fallen tatsächlich aus dem üblichen Schema, wenn dann sollten diese beiden und nicht die Kategorien mit der üblichen Lemmaform gelöscht werden. --Didionline (Diskussion) 16:26, 26. Mär. 2022 (CET)

"Britische Überseegebiete" (British Overseas Territories) ist ein fester staatsrechtlicher Begriff (British Overseas Territories Act 2002) und bezeichnet 14 Gebietskörperschaften mit besonderem Status. --> Kategorie sollte so bleiben. Unter "abhängiges Gebiet" hätte ich jetzt außerdem noch die Kategorie:Kronbesitzungen der britischen Krone erwartet, die englische Kategorie heißt hier auch en:Category:British Overseas Territories and Crown Dependencies. --Julez A. 16:26, 26. Mär. 2022 (CET)

Nachtrag: "Abhängiges Gebiet" ist generell ein problematischer Begriff in dem Zusammenhang, weil British dependent territories der frühere Name der British Overseas Territories ist. Folglich ist eher der ganze Zweig Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) samt Kategorie:Insel nach abhängigem Gebiet (Vereinigtes Königreich) ein Lösch- oder Umbenennungskandidat. --Julez A. 16:32, 26. Mär. 2022 (CET)

Ist "britisch" hier wirklich korrekt? Dann müssten etliche geographische Kategorien, nicht nur die mit den Inseln, die in Klammern "Vereinigtes Königreich" enthalten, auch allesamt falsch sein... --Zollwurf (Diskussion) 16:36, 26. Mär. 2022 (CET)

Britisch ist das Adjektiv für das Vereinigte Königreich. (Es ist aber auch das Adjektiv für Großbritannien).

@Julez A: Hier überlagern sich zwei verschiedene Systematiken. Kategorie:Geographie (Britische Überseegebiete) ist die Geographiekategorie zu den Britischen Überseegebieten, wie sie im BOTA 2002 festgelegt sind. Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) ist eine Objektkategorie und enthält alle abhängigen Gebiete des Vereinigten Königreiches, gleich ob nach dem BOTA oder ob es sich um die Kronbesitzungen handelt. Ansonsten ließe sich die Suzeranität der Kanalinseln und Man nicht im Kategoriensystem darstellen. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 01:36, 27. Mär. 2022 (CET))

Hm, Kronbesitz ist in der Kategorie „Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich)“ allerdings falsch, denn dieser ist ausdrücklich kein Teil des UK. Derzeit sind diese Gebiete aber auch gar nicht in dieser Kategorie enthalten.

Dafür sind sie in die Kategorie:Vereinigtes Königreich einsortiert, wie ich gerade sehe, und zwar über den Umweg Kategorie:Kronbesitzungen der britischen Krone. Das ist eigentlich falsch so. -- Chaddy · D 03:03, 27. Mär. 2022 (CEST)

Die Kategorie:Kronbesitzungen der britischen Krone gehört meiner Meinung nach in die Kategorie:Britische Monarchie eingeordnet, da die Kronbesitzungen direkt der britischen Krone unterstehen. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 03:13, 27. Mär. 2022 (CEST)

Ja, wäre eine Möglichkeit. Sie sind dann aber auch wieder im Kategorienbaum des UK. Das ist suboptimal. Aber womöglich ist dieser Spezialfall mit unserem Katsystem einfach nicht ganz sauber lösbar. ---- Chaddy · D 03:19, 27. Mär. 2022 (CEST)

Warum ist Kategorie: Geographie (Gibraltar) beim LK eingeordnet? Ein Überseegebiet ist die Halbinsel wohl eher nicht... --Zollwurf (Diskussion) 14:36, 27. Mär. 2022 (CEST)

Doch, der Artikel Überseegebiet erwähnt Gibraltar ja ausdrücklich. --Didionline (Diskussion) 18:31, 27. Mär. 2022 (CEST)

Ist von Großbritannien aus ja auch nur auf dem See- oder Luftweg zu erreichen. Übrigens hätte eine „… nach …“-Kategorie den Nach-teil, dass man sie restlos in Unterkategorien aufteilen müsste, auch wenn diese nur 1 Artikel enthalten. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:11, 27. Mär. 2022 (CEST)

Löschen. Abgesehen vom Status bestehen keine Gemeinsamkeiten der Überseegebiete. Jedes steht für sich. Eine soclhe Zusammenfassung entbehrt jeder Grundlage. --Prüm ✉ 08:16, 28. Mär. 2022 (CEST)

Das müsste ggf. bei Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) als Thema insgesamt diskutiert werden, aber nicht bei einer einzelnen Unterkategorie. --Didionline (Diskussion) 17:15, 28. Mär. 2022 (CEST)

Die abhängigen Gebiete sind kein Teil des VEreinigten Königreichs, insofern ist das Argument des Antragstellers falsch, die Unterkategorien könnten
dort direkt einsortiert werden. Dass außer dem Status keine Gemeinsamkeiten bestehen, trifft auch nicht zu, wegen des Status teilen viele dieser
Gebiete eine gemeinsame Geschichte. Außerdem reicht der Status als Gemeinsamkeit aus, die Kategorie zu rechtfertigen. Bleibt.
-- Perrak (Disk) 21:31, 8. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Christentum (Woiwodschaft Kleinpolen) nach Kategorie:Christentum in der Woiwodschaft Kleinpolen (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Christentum in Polen übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 15:15, 26. Mär. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:48, 2. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Geschichte des Franziskanerordens nach Kategorie:Geschichte des Franziskanischen Ordenswesens (erl.)

siehe Franziskanische Orden, es gibt nicht den Franziskanerorden --Didionline (Diskussion) 21:20, 26. Mär. 2022 (CET)

dann doch schlichter und knapper: Kategorie:Geschichte der Franziskaner (scheint am Geläufigsten) oder Kategorie:Franziskanische Geschichte. --Wheeke (Diskussion) 09:08, 27. Mär. 2022 (CEST)

Franziskaner (OFM) wird heute übereinstimmend im deutschen Sprachgebrauch im Ordenswesen sehr wohl als "Franziskaner(orden)" bezeichnet, neben Kapuziner(orden) (OFMCap) und Minoriten(orden) (OFMConv). Diesen drei franziskanischen Männerorden zugeordnete Geschichts-Kats könnten dann einer Oberkat Geschichte des Franziskanischen Ordenswesens zugeordnet werden.

Daneben gibt es als "zweiten Orden" die Klarissen und als "dritten Orden" eine Unzahl verschiedenster männlicher und sweiblicher Gemeinschaften. --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:26, 27. Mär. 2022 (CEST)

per Antrag, passend zur Oberkatgorie Kategorie:Franziskanisches Ordenswesen. --Zollernalb (Diskussion) 17:50, 2. Apr. 2022 (CEST)