Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Februar/27

21. Februar 2023 22. Februar 2023 23. Februar 2023 24. Februar 2023 25. Februar 2023 26. Februar 2023 27. Februar 2023 28. Februar 2023 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. Februar 2023) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Sonne als Stern nach Kategorie:Sonne (erl.)

Zwei Monate nach Rückzug eines ersten Antrags und anschließend im Sande verlaufener Portaldiskussion beantrage ich hiermit erneut die Verschiebung dieser Kategorie entsprechend Hauptartikellemma Sonne. --DynaMoToR (Diskussion) 09:03, 27. Feb. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:31, 6. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Komet nach Kategorie:Kometen (erl.)

Zwei Monate nach Rückzug eines ersten Antrags und anschließend im Sande verlaufener Portaldiskussion beantrage ich hiermit erneut die Verschiebung dieser Kategorie entsprechend gängiger Plurallemmaform für derartige Themenkategorien. --DynaMoToR (Diskussion) 09:03, 27. Feb. 2023 (CET)

Scheint sinnvoll, ich hätte individuelle Kometen direkt in dieser Kategorie und nicht in der Unterkategorie erwartet. Ich würde die Kategorie:Individueller Komet dann allerdings in die Kategorie Komet umbennen. --fossa net ?! 13:55, 28. Feb. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:31, 6. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Meteorit nach Kategorie:Meteoriten (erl.)

Zwei Monate nach Rückzug eines ersten Antrags und anschließend im Sande verlaufener Portaldiskussion beantrage ich hiermit erneut die Verschiebung dieser Kategorie entsprechend gängiger Plurallemmaform für derartige Themenkategorien. --DynaMoToR (Diskussion) 09:03, 27. Feb. 2023 (CET)

Wie supra: Scheint sinnvoll, ich hätte individuelle Kometen direkt in dieser Kategorie und nicht in der Unterkategorie erwartet. Ich würde die Kategorie:Individueller Meteorit dann allerdings in die Kategorie Meteorit umbenennen. --fossa net ?! 13:56, 28. Feb. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:31, 6. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Individueller Komet nach Kategorie:Komet (erl.)

Zwei Monate nach Rückzug eines ersten Antrags und anschließend im Sande verlaufener Portaldiskussion beantrage ich hiermit gemäß gängiger Form derartiger Objektkategorien erneut die Verschiebung dieser Kategorie, die nach Freiwerden des Lemmas Kategorie:Komet im Anschluss an oben vorgeschlagene Verschiebung vorzunehmen wäre. --DynaMoToR (Diskussion) 09:03, 27. Feb. 2023 (CET)

Siehe supra und suprasupra. --fossa net ?! 13:57, 28. Feb. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:31, 6. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Individueller Meteorit nach Kategorie:Meteorit (erl.)

Zwei Monate nach Rückzug eines ersten Antrags und anschließend im Sande verlaufener Portaldiskussion beantrage ich hiermit gemäß gängiger Form derartiger Objektkategorien erneut die Verschiebung dieser Kategorie, die nach Freiwerden des Lemmas Kategorie:Meteorit im Anschluss an oben vorgeschlagene Verschiebung vorzunehmen wäre. --DynaMoToR (Diskussion) 09:03, 27. Feb. 2023 (CET)

Zwei Doofe, ein Gedanke, das muss doch reichen. --fossa net ?! 13:58, 28. Feb. 2023 (CET)

wahre Worte? (im Bezug auf Dich). loool Warum schreibt ein so (offensichtlich) intelligenter Mensch solche Kommentare in einer sachlichen disk über die Verschiebung/Umbenennung von kats? Wahrscheinlich gibt es das Böse (früher sagte man den Teufel = das Prinzip, das IMMER verneint) doch? loool --Hannes 24 (Diskussion) 12:49, 1. Mär. 2023 (CET)

Unsachlich geht schon mal, zumal ich mich sofort angesprochen gefühlt hab. DynaMoToR (Diskussion) 17:37, 1. Mär. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:31, 6. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Textilkünstler (Liechtenstein) (erl.)

Löschgründe sind praktisch dieselben wie bei den drei parallelen Kategorien von gestern: Ein-Artikel-Kategorie, nur erstellt zur Aufblähung des Artikels Hugo Marxer (der laut Artikeltext gar kein Textilkünstler ist, auch wenn er mal ein paar Wandteppiche gestaltet hat).--Zweioeltanks (Diskussion) 14:32, 27. Feb. 2023 (CET)

Tja, das haben wir nun von diesen Klammerkategorien nach Wirkungsland. Mag für Politiker, Unternehmer, Vereinsfunktionäre und Theaterleiter mit stationärem Schwerpunkt funktionieren, aber bei Künstlern ist das m.E. immer sehr fraglich. Aus dem Artikel geht nicht einmal hervor, ob Herr Marxer überhaupt in Liechtenstein arbeitet. Und gewirkt hat er ja mindestens auch in Italien und Österreich. Da ist noch Raum für weitere Kategorien....

Hier wird zu 99% einfach die Staatsangehörigkeit mit der Tätigkeit verschnitten. Ohne Prüfung. Das kann man machen, aber dann ist die Trennung von Staatsangehörigkeitskat und Tätigkeitkeitskat-nach-Wirkungsland halt obsolet und man sollte das auch so sagen. Für die Kategorie:Model habe ich das übrigens mal wegdiskutiert bekommen. --Krächz (Diskussion) 15:17, 27. Feb. 2023 (CET)

leere Kategorie gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 08:31, 6. Mär. 2023 (CET)

Streitkräfte (Sammelantrag) (erl.)

Kategorie:Belgische Streitkräfte (erl.)

2016 hat Benutzer:GT1976 angefangen, diese Parallelkategorien zu den lange zuvor etablierten Kategorien nach dem Muster Militär (<Staat>) anzulegen. Diese sind weitestgehend ungepflegt geblieben. Sollte hier nicht nachgearbeitet werden, bleibt aus meiner Sicht nur die Löschung dieser verwaisten Kategorien, die nichts ordnen, sondern unnötig verzweigen. --Prüm ✉ 20:04, 27. Feb. 2023 (CET)

Ich habe damit nicht angefangen, sondern da gab es seinerzeit parallele Kategorien zu anderen Staaten. Wenn es nach sieben Jahren bessere Ideen gibt, kann man das natürlich ändern. --GT1976 (Diskussion) 06:10, 28. Feb. 2023 (CET)

aus meiner Sicht macht es in der Form keinen Sinn, wenn es die Kategorie:Streitkräfte (oder Kategorie:Streitkräfte nach Staat) nicht gibt. --Hannes 24 (Diskussion) 12:54, 1. Mär. 2023 (CET)

@GT1976: Um beurteilen zu können, ob es bessere Ideen gibt, müsstest du uns erst einmal deine Ideen zur Abgrenzung von Kategorie:Belgische Streitkräfte und Kategorie:Militär (Belgien) erklären. Solange das unklar bleibt, ist für mich Löschen die mit Abstand beste Idee. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:05, 1. Mär. 2023 (CET)

Man kann diese Zwischenebene gerne löschen. Ich weiß nicht mehr, warum sich diese entwickelt haben bzw. warum nur die der anderen Staaten 2019 gelöscht wurden und diese offenbar nicht. Die Unterkategorien von Kategorie:Nationales Heer als Thema wären dann gleich zu behandeln, denn das wäre die gleiche Zwischenebene, teilweise jedoch schon seit 2006 existent. --GT1976 (Diskussion) 16:32, 1. Mär. 2023 (CET)

Nein, letzteres ist eine andere Sache. Denn das bezeichnet nur die Landstreitkräfte. Die sind ja eine Unterkategorie von Militär (XY). Es ist halt nur die Frage, was Streitkräfte von Militär (XY) unterscheidet.

Einzig könnte ich mir vorstellen, dass man Militär (XY) als Themenkategorie für alles, was mit Militär zu tun hat in diesem Staat (Geschichte, Besatzungwn, Kooperationen, etc.), nutzt und die Kategorie Streitkräfte XY als Kategorie nur für spezielle Artikel, die sich nur mit den Streitkräften an sich beschäftigen. Dann wäre bspw. ein Artikel über das Wehrstrafrecht oder die Besoldung in die 2. Kategorie zu tun, ein Artikel über die Vorgängerorganisation, über Proteste, Geschichte in die 1..

Ich denke nur so, bzw. ähnlich und ausgereifter, könnte man beide Kategorien trennscharf voneinander unterscheiden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:05, 1. Mär. 2023 (CET)

Ich denke, dass das auch der Plan von den verschiedenen Beteiligten in den letzten fast 20 Jahren war. --GT1976 (Diskussion) 20:53, 1. Mär. 2023 (CET)

Hm . Ich denke, daß da auch eine Rolle gespielt hat, bspw.das United States Army Corps of Engineers unterzubringen, die zwar Militär sind, aber keine Streitkraft. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:19, 2. Mär. 2023 (CET)

Kategorien gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:35, 9. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Befehlshaber nach Einheit (bleibt)

Von Befehlshabern spricht man erst von Großverbänden und höheren Kommandos. Divisionen abwärts haben einen Kommandeur. Die Verwendung des Begriffs Einheit mutet hier aberwitzig an. --Prüm ✉ 20:22, 27. Feb. 2023 (CET)

Der Befehlshaber ist hier, so wie in vielen analogen Kategorien als Oberbegriff zu sehen, so wie in der Kategorie:Befehlshaber. Dort sind in den Unterkategorien Kommandeure, Kommandanten, Kommandierende Generäle, Oberbefehlshaber, Leiter, etc. zu finden. Diese Wortfindungen wurden übrigens im Portal Militär ausgiebig diskutiert. --GT1976 (Diskussion) 06:00, 28. Feb. 2023 (CET)

Die Gepflogenheit, Befehlshaber als Oberbegriff zu sehen, habe ich übrigens nicht erfunden, sondern die gibt es seit 2008, siehe z. B. Kategorie:Befehlshaber im Ersten Weltkrieg. Es gibt viele solche Kategorien. Mich wundert die Zufälligkeit, dass nur meine angelegten Kategorien in dieser Systematik aufgezählt werden. --GT1976 (Diskussion) 06:07, 28. Feb. 2023 (CET)

rein pragmatisch gesehen, sind da so viele Artikel darunter einsortiert, dass es an der Benennung der kat nicht scheitern sollte. Mach einen besseren Vorschlag, Prüm. Am einfachsten wäre es, die Erklärung der kat abzuändern. --Hannes 24 (Diskussion) 12:57, 1. Mär. 2023 (CET)

Ein möglicherweise unpassendes Lemma ist kein Löschgrund. Bleibt. -- Perrak (Disk) 21:39, 9. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Befehlshaber nach Truppengattung (bleibt)

Von Befehlshabern spricht man erst ab einer Ebene, auf der die Truppengattung irrelevant ist bzw. weil verschiedene Truppengattungen unterstellt sind. --Prüm ✉ 20:27, 27. Feb. 2023 (CET)

Der Befehlshaber ist hier, so wie in vielen analogen Kategorien als Oberbegriff zu sehen, so wie in der Kategorie:Befehlshaber. Dort sind in den Unterkategorien Kommandeure, Kommandanten, Kommandierende Generäle, Oberbefehlshaber, Leiter, etc. zu finden. Diese Wortfindungen wurden übrigens im Portal Militär ausgiebig diskutiert. --GT1976 (Diskussion) 06:00, 28. Feb. 2023 (CET)

Die Gepflogenheit, Befehlshaber als Oberbegriff zu sehen, habe ich übrigens nicht erfunden, sondern die gibt es seit 2008, siehe z. B. Kategorie:Befehlshaber im Ersten Weltkrieg. Es gibt viele solche Kategorien. Mich wundert die Zufälligkeit, dass nur meine angelegten Kategorien in dieser Systematik aufgezählt werden. --GT1976 (Diskussion) 06:08, 28. Feb. 2023 (CET)

wie oben, in der Erklärung „Befehlshaber“ breiter definieren (auch wenn es fachlich nicht exakt ist). Die Alternative wäre spalten in zwei im Grunde gleiche kat-Stränge. --Hannes 24 (Diskussion) 13:00, 1. Mär. 2023 (CET)

Ein möglicherweise unpassendes Lemma ist kein Löschgrund. Bleibt. -- Perrak (Disk) 21:39, 9. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Erdbebenopfer (erl.)

Seit wann kategorisieren wir Opfer von Naturkatastophen? --Prüm ✉ 20:45, 27. Feb. 2023 (CET)

Ich sehe nicht, was dagegen sprechen würde. --Leyo 22:11, 27. Feb. 2023 (CET)

Der Sinn dahinter wäre …? --Prüm ✉ 22:21, 27. Feb. 2023 (CET)

Der Sinn ist, dass man diese Personen findet, so, wie es z. B. bei der Kategorie:Unfallopfer (Flugverkehr) ist. Welchen Sinn hätte eine Löschung? 15 andere Sprachversionen denken übrigens ähnlich. --GT1976 (Diskussion) 05:13, 28. Feb. 2023 (CET)

"Der Sinn ist, dass man diese Personen findet" wäre nur dann plausibel, wenn klar wäre, dass sie gefunden werden sollen. Ich halte aber eher das Gegenteil für wahrscheinlich. Da könnte es auf der einen Seite ein Interesse geben, sich die bislang neun Personen anzeigen zu lassen, die in unterschiedlichen Jahrhunderten auf unterschiedlichen Kontinenten durch ein Erdbeben zu Tode gekommen sind. Ich könnte mir gut vorstellen, dass sich das Interesse daran in engen Grenzen hält. Auf der anderen Seite werden diese Personen nun in den Wartungslisten der Historiker, Geographen und Geologen gefunden, und ich könnte mir sehr gut vorstellen, dass sie dort als störend empfunden werden. Die entscheidende Frage ist jedenfalls: Ist die Erstellung dieser Kategorien mit den zuständigen Fachredaktionen besprochen worden? Wenn nicht, dann ist sie zu löschen, und GT1976, der schon mehrfach wegen Misachtung unserer Regeln ermahnt und sogar gesperrt wurde, sollte per Auflage daran gehindert werden, weiter sein Unwesen im Kategorienprojekt zu treiben. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:28, 28. Feb. 2023 (CET)

Kategorisieren von Personen nach ihrer Todesart ist im Grundsatz unerwünscht. Ausnahme ist eigentlich nur, wenn Tatsache oder Umstände des Todes wesentlich zur Relevanz beitragen. Das ist hier nicht der Fall. Da Erdbeben regelmäßig hohe Opferzahlen haben, sind die einkategorisierten Personen auch nicht mehr als eine Zufallsauswahl.--Meloe (Diskussion) 09:02, 28. Feb. 2023 (CET)

Und was unterscheidet diese Kategorie mit der Kategorie:Unfallopfer (Flugverkehr), Kategorie:Amokopfer und vielen anderen, außer, dass letztere nicht von mir angelegt wurden? @ZÖT: Gratulation, dass Du maßgeblich dabei warst, als ich vor einigen Jahren gesperrt wurde. Nach 17 Jahren Wikipedia, 250.000 Beträgen und 25.000 neu angelegte Kategorien haben das nicht viele geschafft. :-) --GT1976 (Diskussion) 09:11, 28. Feb. 2023 (CET)

Bei den Amokopfern zeigt ein kurzer Klick in ein paar Artikel, um zu erkennen, dass hier i.d.R. die Tat selbst im Artikel ausgiebig thematisiert wird, oft hat sie einen eigenen Artikel. Für Kategorie:Unfallopfer (Flugverkehr) fällt mir keine Rechtfertigung ein. Wenn es noch mehr überflüssige Kategorien gibt, ist das aber kein Argument für diese hier.--Meloe (Diskussion) 09:28, 28. Feb. 2023 (CET)

Es ist aber keine Grundvoraussetzung von Kategorien, dass das Thema dieser selbst im Artikel ausgiebig thematisiert wird und auch nicht der Regelfall. --GT1976 (Diskussion) 10:07, 28. Feb. 2023 (CET)

Unter der Oberkategorie:Opfer ist definiert "Hier sind Kategorien eingeordnet, die Personen enthalten, welche Opfer einer Handlung oder eines Ereignisses wurden, und die (unter anderem) wegen ihrer Eigenschaft als Opfer enzyklopädisch relevant sind."--Meloe (Diskussion) 12:11, 28. Feb. 2023 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion gelöacht. -- Perrak (Disk) 21:49, 9. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Befehlshaber eines Regiments (Bundeswehr) (erl.)

Es heißt "Kommandeur"! Ungepflegt und somit unbrauchbar. --Prüm ✉ 20:53, 27. Feb. 2023 (CET)

Der Befehlshaber ist hier, so wie in vielen analogen Kategorien als Oberbegriff zu sehen, so wie in der Kategorie:Befehlshaber. Dort sind in den Unterkategorien Kommandeure, Kommandanten, Kommandierende Generäle, Oberbefehlshaber, Leiter, etc. zu finden. Diese Wortfindungen wurden übrigens im Portal Militär ausgiebig diskutiert. --GT1976 (Diskussion) 06:00, 28. Feb. 2023 (CET)

Die Gepflogenheit, Befehlshaber als Oberbegriff zu sehen, habe ich übrigens nicht erfunden, sondern die gibt es seit 2008, siehe z. B. Kategorie:Befehlshaber im Ersten Weltkrieg. Es gibt viele solche Kategorien. Mich wundert die Zufälligkeit, dass nur meine angelegten Kategorien in dieser Systematik aufgezählt werden. --GT1976 (Diskussion) 06:08, 28. Feb. 2023 (CET)

Umbenennen, da sind sonst auch versch Bezeichnungen drinnen --Hannes 24 (Diskussion) 13:00, 1. Mär. 2023 (CET)

Diese könnte man auf Kategorie:Kommandeur eines Regiments (Bundeswehr) umbenennen, da diese Bezeichnung auf alle Verantwortlichen eines Regiments zutreffen. --GT1976 (Diskussion) 16:36, 1. Mär. 2023 (CET)

Kategorie war praktisch leer, gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:43, 9. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:UN-Politiker nach Kategorie:Funktionär der Vereinten Nationen (erl.)

Die Diskussion unter Portal Diskussion:Vereinte Nationen#Kategorie:Funktionär der Vereinten Nationen vs. Kategorie:UN-Politiker ergab eine mangelhafte Abgrenzung. --Leyo 22:08, 27. Feb. 2023 (CET)

Das ist aber doch einfach. Funktionöäre der Vereinten Nationen sind solche, die von den VN angestellt waren oder dort sonstwie im Dienste der VN standen. Statt dessen sind UN-Politiker solche Politiker einzelner Migliedstaaten der VN, die von diesen im Namen der Mitgliedstaaten zu den VN entsandt wurden. Nein, bitte nicht zusammenführen. Ist aber vielfach falsch befüllt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:24, 2. Mär. 2023 (CET)

Dann müssten aber die Kategoriedefinitionen entsprechend angepasst werden.

Dass die erstgenannte Kategorie eine Unterkategorie der zweitgenannten ist, macht nach deiner Aussage IMHO auch wenig Sinn. --Leyo 09:41, 2. Mär. 2023 (CET)

So wie beide Kategorien bisher befüllt, definiert und eingehängt sind, ergeben sie keinen Sinn. Wenn man sie sorgsam umhängt, definiert und richtig befüllt, können beide Kategorien sinnvoll sein. Im Moment ist das aber nicht der Fall, weshalb eine Zusammenführung sinnvoller ist, als dieser Zustand. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:01, 2. Mär. 2023 (CET)

Eine Kategorie, wie Matthias sie beschreibt, könnte sinnvoll sein. Aktuell ist die Kategorie:UN-Politiker aber keine solche.
Bot daher gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:20, 30. Aug. 2023 (CEST)