Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Juli/7

1. Juli 2023 2. Juli 2023 3. Juli 2023 4. Juli 2023 5. Juli 2023 6. Juli 2023 7. Juli 2023 8. Juli 2023 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (7. Juli 2023) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Ablass (gelöscht)

Eine IP hat neu eine Kategorie:Ablass angelegt. Es besteht bereits eine Kategorie:Ablasswesen. Was machen wir damit? LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:09, 7. Jul. 2023 (CEST)

Löschen. @Zweioeltanks? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:38, 7. Jul. 2023 (CEST)

Sehe ich auch so und habe mir deshalb erlaubt, einen LA einzutragen. Eine vernünftige Abgrenzung lässt sich nicht vornehmen; die theoretische Möglichkeit, die neue Kategorie:Ablass als Objektkategorie zu verstehen, scheitert wohl daran, dass es außer Allerseelenablass und zwei WLen (die aber alle drei nicht mal drin stehen) gar keine Artikel zu einzelnen Ablässen zu geben scheint. DwJ: Kannst du nachsehen, welche Artikel eventuell noch in der Kategorie:Ablasswesen zu ergänzen sind? Und dann kann man mMn per WP:SM die Kategorie leeren und löschen lassen, weil der Ersteller nicht nur die Fachbereichshoheit des Portals ignoriert hat, <ergänzt nach Antwort unten> sondern offensichtlich auch gar nicht beachtet hat, dass es die Kategorie:Ablasswesen bereits gibt</Ergänzung Ende>.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:55, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ja, ich komme ab Montag/Dienstag dazu. Zunächst war meine Frage, ob beide Kategorien kategorientechnisch sinnvoll sind. Wenn es auf eine einzige Kategorie zuläuft, ist zu prüfen, bei welchen Artikeln sie hingehört; wo das Wort "Ablass" nicht einmal im Text erwähnt wird, hatte ich die neue Kategorie schon gelöscht. Schönes Wochenende! --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:41, 7. Jul. 2023 (CEST)

Nein, wie gesagt, beide Kategorien sind sicher nicht sinnvoll. Und wo die Kategorie:Ablasswesen wirklich hingehört, dass wirst du sicher beurteilen können. Wie steht es übrigens mit Kongregation für Ablässe und die heiligen Reliquien? Schönes Wochenende! --Zweioeltanks (Diskussion) 16:58, 7. Jul. 2023 (CEST)

Die würde ich schon als zum Ablaßwesen gehörig betrachten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:04, 7. Jul. 2023 (CEST)

+1 für Löschen --Didionline (Diskussion) 23:16, 7. Jul. 2023 (CEST)

Die Kategorien scheinen mit völlig unterschiedlichen Inhalten befüllt zu sein (im Moment ist Jubeljahr als einziger Artikel in beiden). Woraus erklären sich diese Unterschiede? Setzen die beiden Kategorien unterschiedliche Schwerpunkte? Dann sollten sie vielleicht doch beide behalten werden.

Falls nein, falls es diese Unterschiede nicht gibt, sollte man vor einer Löschung alle Artikel in die Bestandskategorie Kategorie:Ablasswesen umsortieren. --79.236.134.151 23:21, 7. Jul. 2023 (CEST)

Vorschlag Umbenennung (da synonym): Kategorie:Ablasswesen nach Kategorie:Ablass siehe: https://www.dwds.de/?q=Ablasswesen&from=wb: „Es tut uns leid, Ihre Anfrage Ablasswesen ist nicht in unseren gegenwartssprachlichen lexikalischen Quellen vorhanden.“ Die Kolleg:innen aus dem Bibliothekswesen sehen es auch so: https://swb.bsz-bw.de/DB=2.104/PPNSET?PPN=105623245&INDEXSET=21 „Ablass“ Synonym: „Ablasswesen“; und evtl. Weiterleitung Kategorie:Ablasswesen nach Kategorie:Ablass; die Lemmata müssten angepasst werden, der Aufwand ist überschaubar.--Ettiwdreg (Diskussion) 00:14, 8. Jul. 2023 (CEST)

WL sind bei Kategorien nicht möglich. --Didionline (Diskussion) 00:20, 8. Jul. 2023 (CEST)

Ich sehe keinen Anlass für eine Verschiebung. Dein Link zeigt, dass das Wort "Ablasswesen" in der deutschen Sprache existiert. Es ist seltener als "Ablass", aber dafür macht es gleich deutlich, dass es bei der Kategorie um die Gesamtthematik geht, nicht nur um einzelne Ablässe. Die Kategorie hat über neun Jahre unter diesem Lemma existiert, ohne dass es jemanden gestört hat. Es ist kein Grund zu erkennen, warum ihm jetzt plötzlich eine weitere Kategorie zu genau derselben Thematik an die Seite gestellt werden sollte, und es ist auch nicht ersichtlich, warum jetzt ein neues Lemma nötig sein soll. @IP: Ich weiß auch nicht recht, was die IP, die bis jetzt nichts anderes gemacht hat, als die Kategorie zu erstellen und zu befüllen, sich bei der Befüllung gedacht hat. Einen Teil der eingetragenen Artikel hat DwJ, wie er oben schon sagte, ja schon wieder herausgenommen, weil gar kein Zusammenhang erkennbar ist. Bei Unsere Liebe Frau auf dem Berge Karmel sehe ich auch keinen; bei Allerseelen und Krankensalbung gehört sie mMn nicht in den allgemeinen Artikel, sondern in den speziellen Allerseelenablass bzw. Apostolischer Segen. Dafür fehlen in seiner Kategorie, bei der der thematische Bezug doch wohl ganz unzweifelhaft ist, wie z.B. Ablassbrief, Ablassprivileg, Ablasstafel, Enchiridion Indulgentiarum oder Indulgentiarum doctrina. Der Ersteller hat also entweder keine Ahnung oder hat einen Schnellschuss abgeliefert, um den es bei einer Löschung nicht schade ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:02, 8. Jul. 2023 (CEST)

Machen Sie, was Sie wollen, Sie wissen es sowieso besser als andere. --Ettiwdreg (Diskussion) 16:25, 8. Jul. 2023 (CEST)

Wenn du es besser weisst, kannst du das gerne hier sachlich vorbringen. Raunereien, die scharf an KPA kratzen, helfen hier aber nicht weiter. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:35, 8. Jul. 2023 (CEST)

per Diskussion gelöscht und alles unter Kategorie:Ablasswesen eingetragen. Falls es dabei zu Fehleinträgen gekommen ist, gerne korrigieren. --Zollernalb (Diskussion) 09:18, 15. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie:Amerikanisch-samoanischer Fußballverein nach Kategorie:Fußballverein (Amerikanisch-Samoa) (bleibt)

Unübliches oder gar erfundenes Adjektiv "amerikanisch-samoanisch"; das DWDS kennt samonanisch nicht, gleichwohl zwar Samoaner und Samoanerin, nicht aber Samoa. Wie auch immer, das Territorium heißt Amerikanisch-Samoa, die Länderliste des Auswärtigen Amts nennt aber grds. keine Adjektive, im Gegensatz zur Staatenliste. Wie auch immer: Die Oberkategorie heißt Kategorie:Fußball (Amerikanisch-Samoa), also dementsprechend anpassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:37, 7. Jul. 2023 (CEST)

Wenn nach den Namenskonventionen (siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten) samoanisch korrekt ist, müsste ja eigentlich auch amerikanisch-samoanisch gehen? --Didionline (Diskussion) 23:08, 7. Jul. 2023 (CEST)

Vielleicht, aber warum nicht vereinfachen? Zack: Fußballverein (<Names des Territoriums>) Bumm. Fertig. Paßt immer. Deswegen haben wir die Klammerform ja ursprünglich erfunden. Da Bohei drumherum (loser Bezug, etc.) entwickelte sich daraus ja erst später. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:25, 8. Jul. 2023 (CEST)

Weil das nicht einfacher ist. Der Fachbereich hat sich nun mal für die vorangestellte Form entschieden, auch wenn Du das nicht akzeptieren kannst. --Didionline (Diskussion) 15:17, 8. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 21:05, 7. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Fußballnationalmannschaft als Thema (kein LA)

erstmal zurückgezogen, hier braucht es noch Recherchen

Dies ist kein Löschantrag, sondern ein verkappter Sammelumbenennungsantrag als Qualitätssicherung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:50, 7. Jul. 2023 (CEST)

Alle Unterkategorien sollten umbenannt werden nach dem Muster [[:Kategorie:Nationalmannschaft (<Staat>). Dafür gibt es voneinander unabhängige, eigenständige Gründe.

1. Es ist die Nationalmannschaft eines Staates oder, wie bei Schottland, Nordirland und Wales eines Landes, das in der Klammer stehen sollte. Damit wäre Konformität mit vergleichbaren Kategorien geschaffen wie etwa bei den Vereinen, z.B. Kategorie:Fußballspieler (FC Bayern München) oder Kategorie:Trainer (Real Madrid).
2. Die Belemmerung ist einheitlich; das Problem der schwierigen oder unmöglichen Eigenschaftsworte wie etwa Vereinigte Arabische Emirate, Trinidad und Tobagou.ä. wird umgangen.
3. Anpassung an die jeweilige Oberkategorie in Kategorie:Fußball nach Staat, zum Beispiel Kategorie:Fußball (Afghanistan) bis Kategorie:Fußball (Zypern)

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:52, 7. Jul. 2023 (CEST)

Wenn ich mal die Erbsenzählmaschine anwerfe, sind es streng genommen Verbandsauswahlmannschaften. Die überregionalen Turniere werden dementsprechend auch vom Weltverband oder Kontinentalverband ausgerichtet.--scif (Diskussion) 14:15, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ja, ich bin aber beim Kacken von Korinthen auch ganz gut: vor jedem internationalen Spiel wird die jeweilige Nationalhymne gespielt, kein Verbandsliedchen. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:43, 7. Jul. 2023 (CEST)

Also soll ein deutscher Nationalspieler die Kat. Kategorie:Nationalmannschaft (Deutschland) bekommen statt Kategorie:Fußballnationalspieler (Deutschland). Oder was meinst Du? --Nordprinz (Diskussion) 23:05, 7. Jul. 2023 (CEST)

Nein, ich dachte statt Kategorie:Deutsche Fußballnationalmannschaft neu Kategorie:Fußballnationalmannschaft (Deutschland), sehe aber gerade, daß es das auch gibt. Hier gibt es also zusätzlich zur Themenkategorie auch noch eine Objektkategorie. Wieso das denn? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:36, 8. Jul. 2023 (CEST)

Sehe keinen Grund für die Umbenennungen, bei anderen Strängen wie Kategorie:Diplomat nach Entsendestaat, Kategorie:Botschaft nach Entsendestaat oder Kategorie:Fahrradhersteller verwenden wir ja auch diese Form, das fiel bisher unter Fachbereichshoheit. Wie man unter Kategorie:Sportverein (Deutschland) nach Sportart sieht, ist die Ansetzung im Sportbereich auch durchaus üblich. --Didionline (Diskussion) 23:14, 7. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie:Fußballverein aus Antigua und Barbuda nach Kategorie:Antiguanischer Fußballverein (erl.)

Anpassung an die übliche Form (siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten) --Didionline (Diskussion) 23:20, 7. Jul. 2023 (CEST)

Wenn, dann richtet sich das nach Kategorie:Sportverein (Antigua und Barbuda) als direkter Oberkategorie und auch nach Kategorie:Sport (Antigua und Barbuda) und Kategorie:Fußball (Antigua und Barbuda). Und ist nach Kategorie:Fußballverein (Antigua und Barbuda) zu verschieben. Dann paßt es nämlich. Wobei es mich wundert, warum das AA als Adjektiv antiguanisch vorsieht, daß aus Sicht von Barbuda diskriminierend und deswegen Grund für deren Seperationsbestrebungen ist. Das POV-Adjektiv geht gar nicht! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:41, 8. Jul. 2023 (CEST)

Das ist kein POV, sondern unsere festgelegte Kurzform, die ich ja oben verlinkt habe, und kann daher nicht an einer einzelnen Unterkategorie diskutiert werden (siehe auch die Unterkategorien zu Kategorie:Bilaterale Beziehungen (Antigua und Barbuda)). --Didionline (Diskussion) 07:25, 8. Jul. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:10, 7. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Fußballverein aus Botswana nach Kategorie:Botswanischer Fußballverein (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:21, 7. Jul. 2023 (CEST)

Nein. Verschieben nach Kategorie:Fußballverein (Botswana) weil Kategorie:Sportverein (Botswana) (Kategorie:Organisation (Botswana), Kategorie:Sport (Botswana) und Kategorie:Fußballspieler (Botswana). Das haben wir doch schon geklärt am Beispiel Frankreich. Irgendwie bist du auf dem falschen Dampfer. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:49, 8. Jul. 2023 (CEST) PS: "Botswanisch" ist laut Duden schweizbezogen.

Nein, das ist nach Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten die von der deutschen WP festgelegte Kurzform (siehe auch Kategorie:Botswanische Botschaft oder die Unterkategorien von Kategorie:Bilaterale Beziehungen (Botswana) und Kategorie:Botswanischer Diplomat). --Didionline (Diskussion) 07:27, 8. Jul. 2023 (CEST)

In der Diplomatie bedeutet botswanisch "den Staat Botswana repräsentierend", bei Vereinen würde es "mit Sitz in Botswana" bedeuten -- das sind zwei Paar Schuhe. --Olaf Studt (Diskussion) 17:21, 16. Jul. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:11, 7. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Fußballverein aus Lesotho nach Kategorie:Lesothischer Fußballverein (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:23, 7. Jul. 2023 (CEST)

Wir sollten das nach Kategorie:Fußballverein (Lesotho) verschieben, weil Kategorie:Sportverein (Lesotho), allfällig Kategorie:Organisation (Lesotho), Kategorie:Sport (Lesotho) und Kategorie:Fußball (Lesotho) und Kategorie:Fußballspieler (Lesotho). Kein Grund für "Lesothischer Fußballverein". Völlig systemfremde Ansetzung.

Der Fachbereich hat sich nun mal - wie andere Fachbereiche auch - generell für die vorangestellte Form gemäß unserer Namenskonventionen entschieden, das ist hier einzig und allein ausschlaggebend. --Didionline (Diskussion) 07:29, 8. Jul. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:11, 7. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Liechtensteiner Fußballverein nach Kategorie:Liechtensteinischer Fußballverein (bleibt)

Anpassung an die unter Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten vorgegebene Lemmagebung --Didionline (Diskussion) 23:25, 7. Jul. 2023 (CEST)

Auch hier ergibt das keine Logik. Wir sollten das nach Kategorie:Fußballverein (Liechtenstein) verschieben weil Kategorie:Sportverein (Liechtenstein), allfällig Kategorie:Organisation (Liechtenstein), Kategorie:Sport (Liechtenstein) und Kategorie:Fussball (Liechtenstein) und Kategorie:Fußballspieler (Liechtenstein). Kein Grund für "Liechtensteinischer Fußballverein". Völlig systemfremde Ansetzung. "Liechtensteinisch" ist als Adjektiv übrigens unüblich, da schweizbezogen "Liechtensteiner" zu verwenden ist, analog zu Schweizer statt schweizerischer. Das nur nebenbei. Auch diese Falle wird mit der Klammer umgangen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:58, 8. Jul. 2023 (CEST)

Nein, liechtensteinisch ist nach unseren Namenskonventionen die festgelegte Kurzform (siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten). --Didionline (Diskussion) 07:31, 8. Jul. 2023 (CEST)

Wenn die Schweizer Kategorie so benannt ist, sollte die Liechtensteiner es auch sein. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 21:12, 7. Nov. 2023 (CET)