Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Juni/9

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


3. Juni 2023

4. Juni 2023

5. Juni 2023

6. Juni 2023

7. Juni 2023

8. Juni 2023

9. Juni 2023

10. Juni 2023

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(9. Juni 2023)
→ allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Straße nach Insel (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Atomisierungs- und "Sortifanten"-Kategorie ohne jeden enzyklopädischen Nutzen. --Zollwurf (Diskussion) 12:12, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nö. Die Kategorie ist durchaus sinnvoll, weil die darin einsortieren Straßen ja dem Verkehr auf der Insel dienen – hier besteht eine direkte Beziehung. Wobei mich wundert, daß es so wenige dieser Kategorien zu geben scheint. Wie auch immer, die Kategorie zeigt selbst ihre Notwendigkeit auf. Wie sollte man denn erkennen, daß ein Teil der Einträge Irrläufer sind. PEI oder Taiwan sind ja in diesem Falle keine Kategorien im Insel-Ast, sondern im Verwaltungseinheitenast, einmal als Provinz, zum anderen als Staat. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 13:02, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
In der Tat. PEI und Taiwan sollten hier nicht sein. Dann bleibt nur noch eine Kategorie übrig. --Kenneth Wehr (Diskussion) 13:36, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sowohl Kategorie:Prince Edward Island als auch Kategorie:Taiwan gehören zur Systematik Kategorie:Insel als Thema, also ist die Einsortieurng in beiden Fällen korrekt. Und die Kategorie:Straße nach Insel ist eine übliche Untergliederung der Kategorie:Verkehrsbauwerk nach Insel, also ist kein Löschgrund gegeben. --Didionline (Diskussion) 15:06, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Doch doch. Und ob da ein Löschgrundgegeben ist. Die beiden Kategorien gehören aus den Insel-Kats ausgehängt, da sie sich nicht auf die INseln, sondern auf die Verwaltungseinheiten Staat (Taiwan) und Provinz (Edward) beziehen. Oder wie ist diese Kategorie als Subkat der Verkehrsbauwerke nach Insel zu verstehen? Dann bleibt nicht mehr viel übrig, oder? Löschen samt Oberkat. --Krächz (Diskussion) 16:17, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Exakt. Wir hatten die Diskussion aber auch schon. --Kenneth Wehr (Diskussion) 16:25, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wir hatten die Diskussion schon mehrfach, und unter Kategorie:Insel als Thema sind die Kategorien übriggeblieben, bei denen Insel und Verwaltungseinheit deckungsgleich sind - bei Kategorie:Prince Edward Island und Kategorie:Taiwan hatte da niemand was dagegen. Und bei Kategorie:Straße auf Gran Canaria ist die Überkategorie sogar zwingend, da Gran Canaria keine Verwaltungseinheit ist. --Didionline (Diskussion) 16:58, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wieso sollte diese Version nicht völlig ausreichend sein? --Kenneth Wehr (Diskussion) 17:48, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wie du siehst, haben die Straßen der obersten Straßenkategorie auf Gran Canaria einen eigenen Nummernschlüssel, hier erkennbar am Präfix GC. Ganz abgesehen vom Eindeutschungswahn, der uns "Autobahnen in Spanien" beschert hat, obwohl da Autopistas und Autovias unterschieden werden/wurden. Wie auch immer: Straßen auf Inseln haben die Besonderheit, daß sie sich nicht mit anderen Straßen in einem Netz befinden. Die Straßen enden am Hafen oder auf irgendeinem Kap und führen sonst nur auf der Insel herum. Die Systematik geht immer Kategorie:Gran Canaria -> Kategorie:Verkehr (Gran Canaria) und in der Folge halt Kategorie:Straße auf Gran Canaria. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 18:26, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2023/Januar/21#Kategorie:Bahnstrecke_nach_Insel: Dort der gleiche Murks für Bahnstrecken. Subkategorien für große Inseln, auf denen es mehr Straßen als in manchem Staat gibt, fehlen auch hier. Warum wohl? --Zollwurf (Diskussion) 23:25, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Weil… a.) noch niemand die Artikel angelegt hat; b.) sie noch niemand kategorisiert hat. Die Gründe liegen oft anders, als du denkst. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:43, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
... oder weil es c.) eh kein Alleinstellungsmerkmal ist, dass eine Straße/Bahnstrecke halt auf einer Insel liegt? Was unterscheidet eine Straße auf der Insel Australien von einer Straße im Kernland (The Mainland) des Kontinents Australien? Nix! --Zollwurf (Diskussion) 00:32, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Was für eine Australien (Insel)? Was eine Kategorie:Straße in Tasmanien von einer Kategorie:Straße in Western Australia unterscheidet? Naja, von Southern Australia kannst du nach Western Australia fahren, ohne eine Fähre zu verwenden. Tasmanien erreichst du nur mit einer FÄhre. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:38, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Was hat die Verbindung einer Straße mit einer anderen Straße in dieser Diskussion zu schaffen? Sieht man einer Straße in Hobart direkt an, dass sich diese auf einer Insel befindet? *grübel* --Zollwurf (Diskussion) 00:51, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wenn du zu einem Ergebnis gekommen bist, gib noch bekannt, ob man einer Straße in Paris ansieht, daß sie sich in Frankreich befindet. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 04:57, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es gibt sogar mehrere Löschgründe: Die Kategorie:Straße auf den Kanarischen Inseln reicht aus. Das ist die Verwaltungseinheit. Am Präfix sieht man praktischerweise ja sogar, auf welcher der Kanaren sich die Straße befindet. Bei 3 Straßen war zudem noch nie eine Subkategorisierung nötig, sofern es sich nicht um eine geschlossene Systematik zB nach Staat handelt. Nach-Insel war nie und wird nie eine geschlossene Systematik werden. --Krächz (Diskussion) 12:58, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich will dir da widersprechen. Zum einen aus dem Grund, daß man nicht erwarten kann, daß jedermann mit dem Präfix vertraut ist. Hier in der Diskussion wissen wir es, weil wir wissen, daß es um Gran Canaria geht. Aber kann man das voraussetzen, wenn jemand unbedarft über die Kategorie:Straße auf den Kanarischen Inseln kommt?
Aber wenn wir aus der anderen Richtung kommen, dann kommen wir ja wie folgt an:
Wenn ich mir Zollwurfs Argument Atomisierungs- und "Sortifanten"-Kategorie ohne jeden enzyklopädischen Nutzen anschaue, komme ich immer wieder auf die zentrale Kategorie:Straße auf Gran Canaria und einen sorgfältig gebauten Kategorienbaum. Ich sehe keinen Grund, diese Kategorie zu löschen, denn was wäre gewonnen, wenn die Einträge zurückfallen in die Kategorie:Verkehrsbauwerk auf Gran Canaria und Kategorie:Straße auf den Kanarischen Inseln.
Ob es die von Zollwurf infrage gestellte Ober-Kategorie braucht, ist eine andere Frage, da würde ich leichtsinnigerweise eine Löschung mittragen, aber Zollwurf argumentiert ja global für eine Löschung des gesamten Stranges aus derzeit drei Instanzen, Kanarische Inseln, Taiwan und PEI. Und da bin ich vehement dagegen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:27, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Du formulierst Fragestellungen anhand von Einzelfällen, die deiner Argumentation in die Hände spielen, und schließt dann deduktiv auf Gewolltsein oder sogar Notwendigkeit des ganzen Kategorienasts. Kategorien sind aber nicht dazu da, irgendwelche Sonderfälle (doch auch noch irgendwie) zu erfassen und damit special-interest-Fragestellungen zu lösen, sondern dazu, einen Artikelbestand induktiv nach wiederkehrenden, analogen und damit systematischen Gesichtspunkten zu gliedern. Dass das Ausrollen dieser Kategorienlogik "Straße nach Insel" an vielen Stellen mehr Probleme machen würde, als zu lösen, ignorierst du geflissentlich. Die meisten Themen-Kategorien zu Inseln sind eigentlich solche zur Verwaltungseinheit, wie gehen wir damit um? Was machen wir mit den Objekten auf Nebeninseln, die über die Themenkategorien fälschlich auf die Hauptinseln verpflanzt werden? In den 1000 Diskussionen der letzten Monate hat dazu noch niemand eine Antwort gegeben, nicht einmal versucht. Und was machen wir mit großen Inseln, deren Landmasse gar nicht mehr zu irgendwelchen Besonderheiten bzgl. der Insellage führt? Es ist ja kein Zufall, dass niemand bisher Bock hatte, die Kategorie:Großbritannien einzurichten. Eine Straße auf Honshu unterscheidet sich weit weniger von einer in Südkorea als von einer "Inselstraße" auf Spiekeroog. Auch zu dieser Frage hat noch keiner eine überzeugende Antwort gegeben außer "Hat halt noch niemand angelegt!" Brauchen wir nicht alle (!) Inseln als Inselkategorien parallel zu den verwaltungseinheiten (also in irrwitziger Redundanz), um überhaupt irgendeine Fragestellung zu INSELN überzeugend zu beantworten? Was soll dieses Gefrickel mit 3 Kategorien und 22 Artikeln hier?
Ja, die Navigation würde schwieriger, wenn man davon ausgeht, dass "Straßen auf Gran Canaria" eine weltbewegende Fragestellung ist, die man unbedingt anhand einer Kategorie sofort beantwortet bekommen muss. Das ist ja nun nicht überraschend, gilt aber genauso für alle anderen Naturräume auch, für die wir keine Sub-Kategorien bis auf die unterste Ebene pflegen. Eine Notwendigkeit für die Kategorie ergibt sich daraus nicht. --Krächz (Diskussion) 23:45, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
  1. Ob es die von Zollwurf infrage gestellte Ober-Kategorie braucht, ist eine andere Frage, da würde ich leichtsinnigerweise eine Löschung mittragen, hast du überlesen oder ignoriert?
  2. Auf Kategorie:Großbritannien (Insel) (Großbritannien ist BKL) hinzuweisen, hat ein bißchen was von Whataboutism. Es gibt eine Million Gründe, warum diese Kategorie nicht oder noch nicht angelegt ist. Der schiere Umfang der Arbeit ist dabei noch nicht einmal der wichtigste oder naheliegendste; daß es für die Gleichung England + Schottland + Wales − Großbritannien = Δ Nebeninseln keine Lösung gibt, die sich anhand von Kategorien beschreiben ließe, dürfte entscheidend sein. Auch nach 19 Jahren Wikipedia ist die Kategorisierung des Vereinigten Königreichs unterhalb der Distriktsebene alles andere als geklärt. (Tatsächlich ist vielfach ausdiskutiert, daß wir Staaten im administrativen Zweig nach Gemeinden als unterste Ebene ansehen, nach der wir kategorisieren wollen, aber im Vereinigten Königreich ist nicht geklärt, was wir hier als "Gemeindeebene" interpretieren sollen oder wollen: Boroughs? Civil Parishs?
  3. Und, etwas weniger aus dem Dissens gesehen, natürlich geht es neben allen anderen Gesichtspunkten auch darum, was du mit dem Artikelbestand induktiv nach wiederkehrenden, analogen und damit systematischen Gesichtspunkten zu gliedern und den Objekten auf Nebeninseln, die über die Themenkategorien fälschlich auf die Hauptinseln verpflanzt werden auf zwei unterschiedliche Aspekte verteilst, was aber eigentlich zwei unterschiedliche Seiten derselben Münze sind. Darin steckt nämlich auch die Erwartung des Nutzers (wer immer das sein sollte), daß ähnliche Kategorienzweige nicht ohne Grund oder Zweck auf unterschiedliche Weise organisiert sind. Vulgo: Wenn ich mir eine Gemeindekategorie, eine Inselkategorie und eine Landschaftskategorie anschaue, kann ich darin jeweils ähnliche Strukturen erwarten und muß nicht damit rechnen, daß Gemeindekategorien nach dem Prinzip A, Inselkategorien nach dem Prinzip B und Landschaftskategorien nach dem Prinzip C unterteilt sind. Dummerweise führt das aber zu Gefrickel, wie du das oben benannt hsat.
  4. Das hat aber alles ein bißchen seinen Ursprung darin, daß man hier schon zu früh das Konzept der Artikeltypen verworfen hat, nämlich die Kategorien wie Kategorie:!Ort und Kategorie:!Person und dergleichen, womit man die Notwendigkeit der weiteren Unterteilung von Themenkategorien auf kommunaler, insularer oder sonstiger geographischer Basis für "große Vertreter" zementiert hat. Kategorie:Berlin hat über 1500 Unterkategorien in seinem Ast. Wenn es nach mir ginge, würden wir das Konzept der Artikeltypen wiederbeleben; dann gäbe es unterhalb von reinen Gemeindekategorien, z.B: Kategorie:Schwetzingen, Berlin ist als Bundesland didaktisch ein sauschlechtes Beispiel, grob gesagt nur noch die Kategorienzweige, die wir klammern. (Das ist ein Grund, warum ich bei bestimmten Kategorienzweige soviel Wert auf eine einheitliche Klammerung lege.) Dann gäbe es Kateegorie:Architektur (Schwetzingen) und keine Kategorie:Bauwerk in Schwetzingen und Kategorie:Kulturdenkmal in Schwetzingen und die Architekten kämen da auch rein; es bräuchte keine Kategorie:Architekt (Schwetzingen) (wohin man übrigens die halbe Kategorie:Person (Schwetzingen) umsortieren könnte.) Das Problem ist aber einerseits, daß diesem Ansatz durch Zollwurfs erfolgreiche Kampagne gegen Kategorie:Sport nach Insel et al. Steine in den Weg gelegt wurden, und ich andererseits für solche großen Würfe nicht mehr die Kraft habe – mir sind da die Mitstreiter W!B: und SDB abhanden gekommen, mit denen ich solche Ansätze hätte durchziehen könnte. Deswegen sind Veränderungen nur noch im 2,54-cm-Schritten zu erwarten.
  5. Und da sind wir wieder bei meinem Punkt 1: Kategorie:Straße nach Insel brauche ich für mein Konzept nicht, Kategorie:Verkehr nach Insel hingegen schon. Und bis auf weiteres braucht es auch Kategorie:Straße auf Gran Canaria.
--Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:25, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Lassen wir mal die großen Inseln außen vor, denn diese sprechen per se für die Absurdität des Löschkandidaten. Du betonst stets die Notwendigkeit der Kategorie:Straße auf den Kanarischen Inseln, vergisst jedoch, dass es sich hier um eine Verwaltungseinheit (bzw. ein autonomes Gebiet) und eine Inselgruppe handelt. Lediglich letztere gehört in den Insel/Inselgruppenbaum. Man müsste konsequenterweise eine neue Kategeorie:Straße nach Insel in einem autonomen Gebiet anlegen, was hoffentlich keiner macht. Und Straßen, die zufällig auf einer Insel liegen, werden doch auch nur von den Verwaltungseinheiten aus, zu denen sie gehören, verwaltet, u.a. was Instandsezung betrifft. Eine Straße auf La Graciosa wird von der Gemeinde Teguise auf Lanzarote verwaltet. Was für einen Zweck hätte es für welchen Nutzer, wenn die Straße auf La Graciosa unter der Kategorie:Straße nach Insel subsumiert ist? --Zollwurf (Diskussion) 18:40, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:46, 7. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Liste (Flüsse in Deutschland) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

War ursprünglich Umbenennungsantrag: Kategorie:Liste (Flüsse in Deutschland) nach Kategorie:Liste (Flüsse nach subnationaler Verwaltungseinheit).

Regelwidrige Kategorisierung, weil Listenkategorien nicht nach räumlichen Zuordnung unterteilt werden. Zulässig ist die Sammlung aller Flußlisten subnationaler Verwaltungseinheiten, d.h. Hessen und Co können bleiben, Spessart, Sauerland und Co. müssen im Zuge der Umbenennung aber raus und nach Kategorie:Liste (Flüsse) verlegt werden. Die Oberkategorien des Umbenennungskandidaten müssen angepaßt werden bzw. durch Kategorie:Liste (Flüsse) ersetzt werden. Die beiden derzeitigen Oberkategorien sind zu löschen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:05, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Zusatz "subnationale(r) Verwaltungseinheit" passt u.a. für Mittelgebirge oder Landschaften (z.B. Liste der Flüsse im Spessart) nicht. --Zollwurf (Diskussion) 00:43, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Da braucht man nicht bei Deutschland anfangen, das stimmt doch obendrüber schon gar nicht, weil Liste der Flüsse in BaWü nicht in Kategorie:Liste (Flüsse nach Staat) gehört. Das ganze Gesubbe kann man sich sparen. Alle Listen gehören direkt in Kategorie:Fluss in Deutschland oder falls vorhanden Kat:Fluss in [Bundesland] eingehängt. Das sind "Überblicksartikel" und sie müssen deshalb oben in der zugehörigen Kat stehen. Da braucht sie Otto Normalnutzer. Der Extrasammelsubunterordner ist einfach nur über...äh...flüssig und im Themenbaum gesehen sogar unlogisch. Kategorie:Liste (Flüsse) ist völlig ausreichend, um alle Artikel irgendwo im grobmotorischen Listenbaum unterzubringen, damit sie für Listenfetischisten auffindbar sind. -- Harro (Diskussion) 00:50, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Streng genommen hast du recht, aber, ausgehend aus der Diskussion über die Liste von Museumslisten nach Ort (7. Juni), habe ich festgestellt, daß die Listen nach völlig unterschiedlichen Kriterien geordnet sind. Darüber will ich einen Überblick haben. Es dürfte unstrittig sein, daß man in Luxemburg oder mit einer landesweiten Liste auskommt, während man in Brasilien ein hierarchisches System hat (wie bei den Denkmallisten). Listen nach Landschaften, da hat Zollwurf recht, müßten nach Kategorie:Liste (Flüsse nach Landschaft) Kategorie:Liste (Flüsse nach Region) wegsortiert werden, da sind wahrscheinlich auch bei den anderen drei Staatenkategorien noch Kandidaten drin. Eine räumliche Sortierung selbst braucht es nicht, weil die Liste der Flüsse in BaWü ja schon über Sortierwert ! in Kategorie:Fluss in Baden-Württemberg steht. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 05:23, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Erstens ist wohl Region gemeint, nicht Landschaft, und zweitens ist Kategorie:Fluss nach Region für die Sortierung von (Überblicks-)Artikeln nach Region zuständig und keine kleinteilige Listenkategorie. Da giltet dasselbe wie bei Staat. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:20, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis. Ich habe es geändert. Aber Achtung! Kategorie:Fluss nach Region ≠ Kategorie:Liste (Flüsse nach Region)!! Ersteres enthält nach Regionen sortiert Flußkategorien (etwa Kategorie:Fluss im Spessart, wo Liste der Flüsse im Spessart auch einsortiert wird), während letztere nur und ohne weitere Unterkategorie die Listen enthält, in denen Flüsse nach Regionen gegliedert aufgelistet werden und nicht beschränkt auf einen geographischen Raum; die derzeit bestehenden drei weiteren Länderkategorien wären genauso aufzulösen wie die Deutschland-Kategorie und die derzeit in der Hauptkategorie liegenden Listen Taunus, Osttirol, Südtirol kämen in die Kategorie:Liste (Flüsse nach Region). Es würden also Kategorie:Liste (Flüsse nach subnationaler Verwaltungseinheit) und Kategorie:Liste (Flüsse nach Region) neu entstehen, dafür fallen die fünf Unterkategorien von Kategorie:Liste (Flüsse nach Staat) weg, und die Enträge werden anders sortiert. Ich hätte es einfach machen sollen, das ist zum Erklären viel komplizierter als es eigentlich ist. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:47, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nochmal: Listenkategorien sind nicht zur thematischen Feinsortierung da. Für die Verwaltung ist es okay und ausreichend, alle Listen zu Flüssen auf 1, 2, 3 Seiten (500+ Listen) überblicken zu können. Wenn du Listen zum Thema "Flüsse nach Region" suchst, dann in Kategorie:Fluss nach Region. Wenn die Listen dort auf Unterkategorien verteilt sind, dann ist das genauso gewollt, schließlich sind ja auch die Flussartikel gewollt auf die Unterkategorien verteilt und Listenartikel sind Artikel wie alle anderen auch. Flüsse nach X und Flüsse nach Y und Flüsse nach Z braucht es als Listenkategorien nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:38, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dem kann ich mich nur anschließen. Wir müssen nicht die ganze Kategorieunterteilung, die für Artikel gemacht wird, parallel für Listen durchführen, das führt zu einem ungeheuren Durcheinander. Wie Matthiasb oben schrieb, ist die Liste der Flüsse in BaWü über Sortierwert ! in Kategorie:Fluss in Baden-Württemberg einsortiert. So sollte auch die Liste der Flüsse in Deutschland mit ! in die Objektkategorie Kategorie:Fluss in Deutschland einsortiert sein. Das war aber nicht die Liste einsortiert, sondern die Listenkategorie, die in einer Objektkategorie nichts verloren hat. So werden die Kategoriestränge durcheinandergemischt. Daher sollten wir dabei bleiben, keine Unterkategorien nach räumlicher Zuordnung zuzulassen, weder nach Staat noch nach Region. --bjs Diskussionsseite 13:28, 2. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Selbstverständlich werden Listenkategorien auch - wenn alle darin einsortierten Artikel sowie das Lemma das Kriterium erfüllen - in Objektkategorien einsortiert. --Didionline (Diskussion) 21:23, 2. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sehe jetzt erst, dass du hier schon geantwortet hast, und bin weiterhin anderer Auffassung. Listenartikelartikel ja, Listenkategorien nein. Flusslisten erfüllen nicht die Bedingung "ist ein Fluss". Beim Übersichtsartikel zum Thema einer Kategorie wird davon eine Ausnahme gemacht, aber nicht bei einsortierten Kategorien. --bjs Diskussionsseite 23:08, 2. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Doch, das wird grundsätzlich so gehandhabt, da kannst Du Dich in jedem beliebigen Kategorienstrang davon überzeugen. Nur mal als Beispiel unter Geographie auch bei Kategorie:Liste (Berge). --Didionline (Diskussion) 21:25, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nun, Kategorie:Berg und Kategorie:Fluss enthalten jede Menge Themenartikel, obwohl es sogar ganz offiziell Objektkategorien sind. Da läuft wohl grundsätzlich was schief, nicht nur bei den Listen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:07, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das ist ja wieder ein anderes Thema, aber wo siehst Du dort falsch einsortierte Themenartikel? --Didionline (Diskussion) 08:38, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wie du sagst, anderes Thema, und nicht meine Baustelle. Mein Thema sind Listen. Und hier geht es ohnehin nicht um Allgemeines, sondern konkret um eine Kat bzw. den zugehörigen Unterast ... die weg kann/können. Wenn wir nicht auf die Admins warten müssten, wäre die Sache schon längst erledigt. Und die Zusatzdiskussion macht eine schnelle Erledigung nicht wahrscheinlicher. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:38, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Kategorie gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:12, 5. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Emigrant aus der DDR (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Analog zu Kategorie:Emigrant aus dem Deutschen Reich zur Zeit des Nationalsozialismus. Wäre das korrekt so? --ChickSR (Diskussion) 21:42, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Formal schon, vgl. auch Kategorie:Emigrant in der DDR. Mich wundert übrigens, daß wir keine Kategorie:Aus der DDR ausgebürgert haben. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:40, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja, sollte die Ausbürgerungs-Kategorie dann eine Unterkategorie sein? --ChickSR (Diskussion) 11:40, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich bin mir da nicht sicher; wurden denn nicht alle, die dauerhaft aus der DDR ausgereist sind auch ausgebürgert? Unter der Ausbürgerungskategorie würde ich Wolf Biermann erwarten, der wenn ich mich richtig erinnere gegen seinen Willen ausgebürgert wurde, während er sich auf einer genehmigten Auslandsreise befand. Vielleicht jenen Teil mal zurückstellen und mit dem Fachportal absprechen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:36, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Interessiert dort niemand so recht: [1] --ChickSR (Diskussion) 10:17, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich dachte mehr an Portal:DDR. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 13:04, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2023/Juni/9&oldid=238899266“