Wikipedia:WikiProjekt Wartung/Meinungsbild Überarbeiten

Das Meinungsbild wurde auf Initiative des (mehr oder weniger) unfreiwilligen Initiators abgebrochen. Die weitere Diskussion zur Sache findet auf WP:WPW statt. --Thomas S.Postkastl 00:10, 12. Mai 2006 (CEST)

Diese Seite soll als Diskussionsplattform dienen. Hier werden Vorschläge gesammelt, wie wir in Zukunft die aus den Nähten platzende Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten in den Griff bekommen wollen.

Zitat von den Löschkandidaten des 08.05.2006:
Der Überarbeiten-Baustein ist bekanntlich die Allerweltsbewertungsvorlage in der Wikipedia. Jeder, der meint, an einem Artikel sei irgendwas zu verbessern, kann aus allerlei Gründen diesen Baustein in den Artikel setzen. Daraufhin passiert im Regelfall ... gar nichts. Ich habe mir in den letzten Tagen systematisch die Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten durchgesehen und einen Teil der Artikel den Löschkandidaten zugeführt. In vielen Artikeln ist der Baustein eingefügt, teils seit Monaten oder gar Jahren, ohne dass irgendjemand (nicht mal der Erstautor, was m.E. schon bezeichnend ist) etwas an den Artikeln verbessert hätte. Der Großteil der Überarbeiten-Bausteine ist noch nicht mal mit einer Begründung, weshalb denn der Artikel überarbeitet werden soll, versehen. Die Überarbeiten-Kategorie hat inzwischen ein Ausmaß angenommen, das kaum mehr überschaubar ist, was ein systematisches Abarbeiten sowieso nahezu unmöglich macht. Der Baustein ist in etwa so sinnvoll wie die Stub-Kennzeichnung, von der wir uns ja zum Glück schon verabschiedet haben. Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass wir uns von der Überarbeiten-Vorlage trennen sollten. Wenn ein Artikel offensichtlich schlecht ist, sieht man das auch ohne Bewertungsbapperl. Der Überarbeiten-Hinweis funktioniert einfach in der Praxis nicht, führt lediglich dazu, dass teilweise grottenschlechte Artikel ewig auf Halde liegen, was mit Sicherheit kein Gewinn für die Wikipedia ist. Ich meine: Wegen Sinnlosigkeit weg damit, mangelhafte Artikel in die QS enstellen, und wenn das nichts nutzt anschließend löschen. Für Artikel, die inhaltliche Schwächen aufweisen gibt es die Portale, das Review und einige andere Instrumente, die wesentlich besser funktionieren, als die Überarbeiten-Kategorie.--Thomas S.Postkastl

Da ich das Thema für zu grundlegend halte, um es in der Löschhölle zu diskutieren habe ich dieses Meinungsbild gestartet. Die Fragestellung lautet:
Sollen die Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten und der zugehörige Baustein Vorlage:Überarbeiten wegen Nutzlosigkeit gelöscht werden? ((ó)) Käffchen?!? 07:33, 9. Mai 2006 (CEST)

Gründe, die für eine Löschung sprechen

• Die Kategorie ist heillos überfüllt.
• Die Einfügung des Bausteins bewirkt in der Mehrzahl der Fälle schlicht garnix.
• Die Stubkennzeichnung wurde ebenfalls wegen Sinnlosigkeit abgeschafft.
• Die QS und ist nach Eigendefinition für schlechte Artikel zuständig. Bei Artikeln, die dort oder in den Portalen eingetragen werden, bestehen im Gegensatz zur Überarbeiten-Kategorie gute Verbesserungschancen.
• Der Baustein sollte durch spezifischere Bausteine ersetzt werden (es gibt über 10.000 Artikel mit ÜA, wie das gehen soll ist leider praktisch ein Riesenproblem).
• Der Baustein wird manchmal aus Bequemlichkeit oder Im Sinne des "erhobenen Zeigefingers" gesetzt, anstatt Artikel selbst zu verbessern.

Gründe, die gegen eine Löschung sprechen

• Vermittels Catscan lassen sich die schlechten Artikel eines Fachgebietes aus der Masse herausfiltern und abarbeiten (Vorausgesetzt die Artikel sind korrekt kategorisiert).
• Die QS würde mit der Aufgabe alle schlechten Artikel zu bewältigen schlicht überlastet. (Vom Ergebnis vieler QS-Bemühungen mal ganz abgesehen.)
• Wenn auch noch die ÜAs gelöscht werden, dann findet man den Mist bald garnicht mehr.
• Leser mit etwas weniger Medienkompetenz und Leser, die die Wikipedia noch nicht gut kennen, werden unmissverständlich darauf hingewiesen, dass dieser Artikel in wichtigen Punkten problematisch ist und nicht dem sonstigen Wikipedia-Standard entspricht. Eine Frage zu einem Faktum auf der Diskussionsseite sieht dagegen wohl kaum ein Leser. Der Baustein ist somit auch ein Service für den Enduser.

Gründe, die je nach Auslegung eine Löschung begründen oder ihr widersprechen

• Der ÜA führt dazu, dass schlechte Artikel aufbewahrt und nicht den Löschkandidaten zugeführt werden. Es gibt also keine Aufbewahrungsfrist nach der der Artikel gut sein muß, oder gelöscht wird.

Da's ohnedies keine Sau lesen wird, ists ja auch wurscht, wenns zu spät notiert wird:
ÜA ist wahrscheinlich (imvho) ein Geniestreich. Artikel, die zwar Müll oder Nahezu-Müll sind, werden ohne allzuviel Tamtam denen angeboten, die r.e.i.n.s.c.h.a.u.e.n und vielleicht (hoffentlich) was tun könnten (was bei "QS" gelegentlich rauskommt, wo u.a. auch profilierungsgeile Berufsdiskutanten wüten, hielte ich "nicht in jedem Fall" für druckreif). Traurige Wahrheit ist nunmal, dass WP ähnlicher einer weltumfassenden Müllhalde als einer "Enzyklopädie" ist -- auf den selbstverlegten (und in gewissen Kreisen brav gehorteten) Müll wenigstens h.i.n.z.u.w.e.i.s.e.n, und damit dem Nutzer ein "Auseinanderklauben" anzuempfehlen, macht sie eben zur relativ besten derzeit möglicher "Welten" ;]] 213.47.146.118 20:05, 7. Jan. 2007 (CET)

Pro Löschung

1. --Gardini · Schon gewusst? 07:44, 9. Mai 2006 (CEST) Mittelfristig gehören die Teile in den Äther. Sie sind nutzlos wie ein Kropf, schlechterdings sogar schädlich, da das Bapperl den Anschein erweckt, es würde etwas getan. Wie schnell das jetzt umgesetzt wird, ist gar nicht so wichtig — es kümmert sich eh niemand um die Bapperl, da geht das auch peu-à-peu.
2. Wir müssen was besseres finden: Die anderen Bewertungsbausteine genügen für die Darstellung der Artikelqualität für den Leser. Wir brauchen einen Baustein, der Artikel kompetent verbessert. QS ist ja jetzt schon überfordert, aber mir fällt auch nichts besseres ein...Vorschlag: Das ganze kann man gut koppeln mit Wikipedia:Meinungsbilder/Nichts Neues = einfach mal eine bestimmte Zeit lang Wikipedia mit aller Kraft verbessern ohne neuen Nachschub zu haben. Falls es aber nun wirklich zur Löschung dieser Vorlage kommt, bleibt uns gar keine andere Wahl als eine Reform des QS- und Bewertungsbausteinsystems. Ich schlage daher eine Arbeitsgruppe vor, die in aller Ruhe kompetent sich der Thematik annimmt und umfassende Reformvorschläge erarbeitet. Ich halte das für eine gute Idee und hoffe auf große Resonanz. --Forrester 08:15, 9. Mai 2006 (CEST)
3. Ack @ Vorrednern. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 08:26, 9. Mai 2006 (CEST)
4. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 11:13, 9. Mai 2006 (CEST) Eigentlich recht sinnloser Baustein. Wie wäre es wenn wir jeden Artikel einem Portal zuteilen (viel zu viel Arbeit ich weiß) oder zumindest beginnen Grottenartikel auf einer Unterseite des betreffenden Portals zu listen (mit kurzer Begründung, was soll verbessert werden etc.)? Dann können die Kompetenzen auf einem Gebiet mal viel gezielter danach schauen und effizienter arbeiten.
5. Ersatzlos streichen. --Leipnizkeks 12:44, 9. Mai 2006 (CEST)
6. Ganz klar weg damit! Thomas S. hat in seiner Löschbegründung alles wichtige gesagt. --Erichs Rache 13:15, 9. Mai 2006 (CEST)
7. --Tolanor 14:07, 9. Mai 2006 (CEST) Wech! Die Löschung des Stub-Bausteins samt Kategorie war eine wirklich gute Sache.
8. Thomas S. hat recht, der Baustein kann weg. Allerdings bin ich auch für die Löschung von Schrottartikeln. Momentan wird nichts gelöscht, wenn das Lemma relevant ist oder auch nur existiert. Das meistbenutzte Argument in der Löschdiskussion ist "behalten und ausbauen." --Martinl 14:23, 9. Mai 2006 (CEST)
9. Klar für Löschen. Argumente meinerseits siehe oben.--Thomas S.Postkastl 14:32, 9. Mai 2006 (CEST)
10. --Hannes2 Diskussion  14:58, 9. Mai 2006 (CEST) Es gibt zwei Gründe, einen Artikel mit diesem Baustein zu kennzeichnen, formale und inhaltliche Mängel. Zuerst zum Formale: Normalerweise kann man sowas selbst erledigen, wenn man gerade keine Zeit hat, sieht das Problem auch jeder andere, der zufällig vorbeikommt. Und das Inhaltliche: Hier gbt es zwei Kategorien, Fehler und Lücken. Fehler erkennt der Experte oder der, der sich längere Zeit damit beschäftigt hat. Ist ein Artikel ganz falsch, sind QS oder Löschkandidaten, evtl. sogar die Schnellöschung, das Richtige für ihn. Enthält er aber nur kleine Fehler, kann der Experte sie selbst ausbessern. Alle vier Möglichkeiten dauern kaum länger als das Setzen des Bausteins. Und Lücken gab es irgendwo eine eigene Vorlage. Meist reicht aber auch eine einfache Frage auf der Diskussionsseite.--Hannes2 Diskussion  14:58, 9. Mai 2006 (CEST)
11. --Mkill 15:22, 9. Mai 2006 (CEST)
12. --M. Yasan 16:26, 9. Mai 2006 (CEST)
13. Forresters Lösungsvorschlag ist exzellent.HD - B - @ 17:03, 9. Mai 2006 (CEST)
14. --Stullkowski 17:08, 9. Mai 2006 (CEST) Unbedingt abschaffen!
15. --::Slomox:: >< 19:31, 9. Mai 2006 (CEST) Es hat sich gezeigt, dass das Verbesserungsinstrument nicht wirkt. Direkte Ansprache von fähigen Benutzern (Ersteller auf seiner Disk., auf Portalen) ist effektiver.
16. Weg damit. Die Kategorie ist ein Fass ohne Boden und erfüllt ihren Zweck nicht im Geringsten. --Jazzman Kummerkasten 20:37, 9. Mai 2006 (CEST)
17. --NorkNork ^Fragen? _fnord? 20:52, 9. Mai 2006 (CEST)
18. --Hardern -T/\LK 12:02, 10. Mai 2006 (CEST) bloß weg damit!
19. --UliR 16:55, 10. Mai 2006 (CEST) Ist so überflüssig.

Contra Löschung

1. --Alkibiades 07:49, 9. Mai 2006 (CEST) Ich kenne etliche Artikel, die zwar inhaltlich Schwächen haben, die keiner korrigieren kann oder will. Dennoch sind diese Artikel besser als nichts und daher nicht unbedingt löschenswert. Hier ist der Überarbeiten-Baustein sehr sinnvoll, um den Leser auf diese Schwächen hinzuweisen.
2. --Kungfuman 09:30, 9. Mai 2006 (CEST) Die oben genannten Gründe gegen die Löschung überwiegen IMHO.
3. --the one who was addicted (#) 11:24, 9. Mai 2006 (CEST) Meine Meinung: Artikel bei denen "uns" bekannt ist, dass sie (gravierende) inhaltliche Mängel haben, sollten für den Leser gekennzeichnet sein. Zitat aus untenstehender Diskussion: Es wäre hilfreicher, Regeln im Umgang mit der Vorlage festzulegen. (Benutzer:Amtiss)
4. --gunny ^{[?] [!]} 11:54, 9. Mai 2006 (CEST) irgendwie muss man den Mist ja kennzeichnen können, und wenns nur ist, um ihn irgendwann zu entsorgen...
5. --BLueFiSH ✉ 12:21, 9. Mai 2006 (CEST) Überwiegt für mich alles andere "Vermittels Catscan lassen sich die schlechten Artikel eines Fachgebietes aus der Masse herausfiltern und abarbeiten."
6. --jpp ?! 12:26, 9. Mai 2006 (CEST) Schließe mich meinen Vorrednern an. Außerdem sind die Überarbeitungsbausteine ein wichtiges Werkzeug für mich. Ja, ich habe schon so manchen Artikel, den ich in der Kategorie fand, tatsächlich verbessern können. Ich denke nicht, dass sie so nutzlos sind, wie manche behaupten.
7. --Gulp 12:48, 9. Mai 2006 (CEST) Ich hasse diese nutzlosen Dinger, die oftmals ohne Kommentar gesetzt werden. Ich hasse sie und ärgere mich seit Jahren über den unsinnigen Mist, aber alle wollten es ja behalten. Jetzt haben wir den Dreck jahrelang mitgeschleppt und endlich kann man den Humbug durch Catscan sogar gebrauchen ... und gerade jetzt soll das weg? Das ist unlogisch. Duch Catscan kann man jetzt eine Kategorie eintippen und alle Artikel der Kategorie mit dem blöden Baustein werden gelistet! Jetzt findet man endlich Patienten aus dem "eigenen" Bereich.
8. --nfu-peng Diskuss 12:52, 9. Mai 2006 (CEST) Allerdings sollte der Einsteller zu einem Kommentar verpflichtet werden. Ansonsten darf der nächste den ÜA-Hinweis wieder entfernen.

   Klar! Man darf auch für wirres Zeugs im Keller auch gerne schnelllöschanträge stellen. Einiges ist so wirr, daß man trotz mehrfachen Lesen nicht weiß, ob da ein Lakritzbonbon, ein Flugzeug oder ein Tier beschrieben wird ;-) Mit dem Wissen, was für Schrott im Keller liegt: Was glaubst Du warum ich mich immer so aufrege, wenn gute und bebilderte Artikel mit dem Kommentar:" Eideidei, ich bin mir ja nicht sicher, aber das könnte vielleicht nicht relevant sein" zur Löschung vorgeschlagen werden, anstatt daß man mal den echten, wirren Müll im Keller entsorgt. Aber es hat ja keiner Lust in den Keller zu gehen. Nach neuen Beiträgen zu luschern und nach einer Minute LA zu stellen ist halt einfacher. Und Leute wie Dickbauch, die im Keller mal Handanlegen und da Artikel sogar verbessern, Portale anschreiben und den wirklichen Obermüll zur Löschung vorschlagen, kriegen zum Dank noch eins auf Kopf, wenn dann beim aufräumen mal ein Artikel zuviel zur Löschung vorgeschlagen wird. Gulp 13:24, 9. Mai 2006 (CEST)

9. Für mich ist der dritte der aufgeführten Kontra-Punkte ausschlaggebend. Es ist tatsächlich so, dass wir, wenn wir einfach alle Vorlagen löschen, irgendwann den ganzen Mist gar nicht mehr wiederfinden. Und ich bezweifle, dass die QS in diesem Ausmaß, in dem es notwendig ist, arbeiten kann.--Mow-Cow !!! 13:53, 9. Mai 2006 (CEST)
10. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:15, 9. Mai 2006 (CEST) (Bearbeitungskonflikt.) Wenn ein Artikel Mist ist – insbesondere, wenn das für Otto Normalbenutzer nicht sofort ersichtlich ist –, muß er als solcher gekennzeichnet werden, und diesen Zweck erfüllt der „Überarbeiten“-Baustein doch ganz gut – ich wüßte auch nicht, welche Alternativen sich anböten, zumal dieses (wieder einmal) etwas überstürzt auf die Beine gestellte Meinungsbild mir nicht verrät, wie jene oben angesprochenen „spezifischere[n] Bausteine“ aussehen sollen. Zudem bringt der „Überarbeiten“-Baustein meiner Erfahrung nach ebenso viel oder wenig wie ein Eintrag in der „QS“. („Die QS ist nach Eigendefinition für schlechte Artikel zuständig.“ – Was ist das für ein Argument? Es gibt hier auch Gruppen, die nach Eigendefinition für Vandalismusbekämpfung zuständig sind; die Frage ist, inwiefern solcherlei Eigendefinitionen in diesem Zusammenhang interessant sein sollen.) Wenn für den „Überarbeiten“-Baustein eine Begründung fehlt und die Artikelmängel nicht in einem Maße offensichtlich sind, daß sich eine solche erübrigt, wird der Baustein eben nach einer gewissen Zeit wieder entfernt – wie das ja auch bereits jetzt Usus ist. Und wenn sich trotz des „Überarbeiten“-Bausteins wochen- oder gar monatelang nichts am Artikel tut, wird ein Löschantrag gestellt – wo ist das Problem? Daß die Kategorie inzwischen überfüllt ist, spricht nicht gegen die Kategorie an sich, sondern lediglich für ein paar hundert (oder mehr) Löschanträge in der nächsten Zeit. Nur meine vier Pfennig.
11. HaSee 16:13, 9. Mai 2006 (CEST) Was gewinnen wir, wenn wir 10.000 Artikel in die QS verschieben und wer macht das?
12. Würde mich an einer gemeinsamen Aufräumaktion dieser Kategorie beteiligen. Ich schätze, dass ein Drittel der Bausteine entfernt werden könnte, da nicht auf der Diskseite begründet, ein Drittel der Artikel geht in die Löschung/Schnelllöschung, und nur das letzte Drittel könnte in Arbeit ausarten. --MBq 17:13, 9. Mai 2006 (CEST)
13. Neue Ideen braucht die Wikipedia. Mit dem 08/15-Überarbeitungsbaustein ist es nicht gemacht, aber das ganze Konstrukt einreißen ist auch nicht die Lösung. Vielleicht brauchen wir differenziertere Bausteine, oder die bisherigen Bausteine (Lückenhaft, Unverständlich, Neutralität, NurListe...) müßten besser genutzt werden. --Silberchen ••• 18:07, 9. Mai 2006 (CEST)
14. --dEr devil (dis) 18:25, 9. Mai 2006 (CEST) Der Baustein ist für mich immer ein wichtiger Indikator dafür gewesen, dass an einem guten Artikel meines Bereiches spezielle Dinge fehlen. Die Ausbesserungen sollte man nicht auf externen Seiten wie den QS erledigen (wo evtl. überhaupt niemand mit Ahnung mitliest). Der Hinweis, dass man doch bitte auf der Disk. nachsehen möchte, ist völlig in Ordnung. Im Gegensatz zu den Stubs, bei denen der Baustein wirklich informationslos war, enthält Überarbeiten-Baustein wirklich Informationen, weil man dem Artikel eben dies nicht immer anmerkt.
15. -- San Jose 18:43, 9. Mai 2006 (CEST) (Ausnahmsweise dagegen, man sollte lieber mal Vorlage:Lückenhaft löschen, der zeigt nämlich die gleichen negativen Symtome und ist wirklich überflüßig, zudem könnte man ihn in sogut wie jedem Artikel einbauen)
16. -- sebmol ^{? !} 19:39, 9. Mai 2006 (CEST) Man sollte eine neue themenbezogene Qualitätsoffensive starten, die sich dieser Artikel annimmt. Die Möglichkeit der Schnittmengendarstellung über CatScan gebietet, dass dieser Baustein nicht verschwindet. Jeder eingesparte Artikel ist eine Qualitätsverschlechterung.
17. Die Stubs sind schon abgeschafft, die überarbeitungswürdigen werden jatzt abgeschafft, wann sind eigentlich die lückenhaften, unneutralen, ... dran? Wir können eigentlich gleich alle Bausteine löschen, sind ja irgendwie alle nutzlos, oder? -- Chaddy ?! 20:03, 9. Mai 2006 (CEST)
18. -- Faber-Castell 21:00, 9. Mai 2006 (CEST) ohne Kommentar
19. Robb der Physiker 21:03, 9. Mai 2006 (CEST) Meiner Meinung nach gibt es schon einen Unterschied zwischen Überarbeiten (langfristiger ausgerichtet, verbessern) und der Qualitätssicherung (schnelle Änderung nötig um Artikel überhaupt gut hinzubekommen). Ansonsten könnten wir ja gleich Überarbeiten und die QS durch LA ersetzen, damit die Delettanten glücklich werden.
    @Chaddy: Ich hatte nach der ein oder anderen Löschdiskussion schon die Idee, für die Wikipedia:Löschkandidaten einen Löschantrag wegen Missbrauchs dieses Lemmas zu stellen.
20. Gestumblindi 21:17, 9. Mai 2006 (CEST) Ja, der Baustein ist gut für Artikel, die langfristig verbesserungswürdig, aber nicht gerade eine Katastrophe sind.
21. --Voyager 21:31, 9. Mai 2006 (CEST) Was kommt als nächstes dran? Die Neutralitätshinweise oder gar die Löschwarnungen?
22. --Antaios 22:07, 9. Mai 2006 (CEST) Besser ein grottenschlechter Artikel mit als ohne den Baustein. Man kann es einem Artikel ruhig ansehen, wenn wir ihn selbst für suboptimal ansehen.
23. Zusammen mit Catscan sinnvoll. --Schwalbe D | C | V 22:13, 9. Mai 2006 (CEST)
24. ••• ?! 00:05, 10. Mai 2006 (CEST) Mir geht die Vorlage ja auch auf den Keks, aber gerade mit CatScan wird zumindest die Kategorie sinnvoll.
25. der Baustein ist nützlich, um ein Problem anzuzeigen, auch wenn man sich nicht mit den Feinheiten der Bewertungsvorlagen auseinandergesetzt hat. Vielleicht sollte man einen Satz einfügen, der die Nützlichkeit und Verbindlichkeit einer Begründung für das Setzen des Bausteins begründet. Eine Arbeitsgruppe einzusetzen ist m.E. noch kein Lösungsvorschlag. -- 790 00:39, 10. Mai 2006 (CEST)
26. Benutze ich manchmal mit dem Catscan, andere auch, also warum löschen? Eventuell könnte man den Baustein allerdings in mehrere Unterkategorien gliedern um die Hauptkategorie zu entlasten, z.B. "Einleitung fehlt", "Rechtschreibung", "Stil", "Wikifizieren", "Aktualisieren" etc. -- cordobés ¿? 05:16, 10. Mai 2006 (CEST)
27. Warum? Nicht schön, aber sinnvoll, wie hier schon mehrmals beschrieben wurde. -- Sozi 08:38, 10. Mai 2006 (CEST)
28. --Heiko A 11:16, 10. Mai 2006 (CEST)
29. Bereits alles gesagt. --Falense ^Fragen? 12:53, 10. Mai 2006 (CEST)
30. --SoIssetEben! 13:08, 10. Mai 2006 (CEST) mittels diesem Bausteins kann man sehr exakt (auf der Disku) auf Schwächen des Artikels hinweisen, die man nicht auf den ersten Blick erkennt; schon gar nicht wenn man nur gelegentlicher Nutzer der Wikipedia ist. Das sich nichts ändert, liegt an dem Fehlen von Autoren oder deren Zeit, daran ändert eine Löschung auch nichts
31. -- Cup of Coffee 13:17, 10. Mai 2006 (CEST) der ÜA-Baustein dient in erster Linie zur Entlastung der Qualitätssicherung, die würde sonst überquillen, daher behalten.
32. --Uwe G. ¿⇔? 13:22, 10. Mai 2006 (CEST)Altlasten sollten geprüft und dem jeweiligen Portal gemeldet oder gelöscht werden, an sich aber sinnvoll, wenn sich die Verbesserungen eben nicht mit ein paar Korrekturen erldeigen lassen. --Uwe G. ¿⇔? 13:22, 10. Mai 2006 (CEST)
33. --Lixo 15:23, 10. Mai 2006 (CEST) Ohne Begründung (in Diskussion oder Artikel) pauschale Qualitätswarnung, mit Begründung qualifizierte Qualitätswarnung - also nützlich für Leser, an die viel zu selten gedacht wird. Zusammen mit Catscan sehr nützlich zum Überarbeiten.
34. --Arcimboldo 16:38, 10. Mai 2006 (CEST) Überarbeiten-Hinweis sieht nicht schön aus in der Wikipedia, aber immer noch wesentlich besser, als schwache Artikel, die von der Substanz her aber noch zu retten sind, dem Leser unkommentiert vorzulegen. Und die QS ... naja ...
35. --Proofreader 17:31, 10. Mai 2006 (CEST) Es gibt Leute, die sind eben ÜA-Spezialisten und kümmern sich, so gut sie können, um die Abarbeitung (ist ja nicht so, dass in dem Bereich gar nichts passiert). Bin nicht sicher, ob die nach Abschaffung von ÜA automatisch bei QS weitermachen würden und ob die entsprechenden Artikel dann überhaupt in der QS landen und vor allem von den dort ohnehin notorisch überlasteten Qualitätssicherern besser erledigt würden. Eher vergammeln die dann langsam unbemerkt vor sich hin. Ich halte die Maßnahme nicht für effektivitätssteigernd.
36. --Kajk ✉ 17:45, 10. Mai 2006 (CEST) Das CatScan-Argument wiegt irgendwie mehr.
37. --Ολλίμίνατορέ 18:11, 10. Mai 2006 (CEST) möchte ihn gerne weiter entfernen dürfen.
38. --Parvati 21:33, 10. Mai 2006 (CEST)
39. -- Harro von Wuff 21:49, 10. Mai 2006 (CEST)
40. -- Gebu - Der Baustein ist auch ein Hinweis für Leser, die selbst nicht bei der Wikipedia mitarbeiten.
41. --Gedeon ^talk²me 01:32, 11. Mai 2006 (CEST)
42. --Zinnmann d 11:07, 11. Mai 2006 (CEST) Probates Mittel, um auf punktuelle Artikelschwächen hinzuweisen. --Zinnmann d 11:07, 11. Mai 2006 (CEST)
43. Der Baustein ist ein sinnvoller Hinweis, selbst wenn er sehr lange dort steht. Er signalisiert dem Leser (v.a. auch Google-Nutzern) auf den ersten Blick: Dieser Artikel ist noch nicht wirklich gut. --Dinah 12:30, 11. Mai 2006 (CEST)
44. --Guffi 15:04, 11. Mai 2006 (CEST)
45. --Rax post 16:15, 11. Mai 2006 (CEST)
46. --Blink-182-fan Disku 17:59, 11. Mai 2006 (CEST) Siehe Dinah!
47. --Nyks 10:24, 12. Mai 2006 (CEST) Inhaltliche Fehler werden von Informationssuchenden nicht mehr erkannt, und diese würden dann falsche Informationen aus der WO ziehen. Allerdings sollte es Bedingung für einen ÜA-Baustein sein, dass eine Begündung auf der Diskussionsseite angegeben ist.
48. --AndreasPraefcke ¿! 23:18, 30. Mai 2006 (CEST) (habe meine Begründung unter "Gründe gegen eine Löschung" angeführt, siehe auch mein Vorredner Benutzer:Nyks)

Neutral

1. ((ó)) Käffchen?!? 07:33, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich lehne dieses Meinungsbild ab

1. Wie wäre es mal damit, dass Du (Dickbauch) endlich den normalen weg über ein MB in Vorbereitung gehst. Wie jetzt dieser Baustein verwendet wird, ist doof und nahezu untauglich; meiner Meinung nach sollte es eher darum gehen, wann und wie der Baustein verwendet wird. Vorschlag: Nur noch mit nachvollziehbarer Begründung und nach einer gescheiterten QS. Wir wisssen doch alle, dass die QS mangels kompetenter Mitarbeitern in ausreichenden Mengen nur eingeschränkt funktioniert. Es gibt nun mal schlechte Artikel, bei denen weder das Löschen einzelner Abschnitte noch des ganzen Lemmas sinn macht; und dieexternen User von der Wikipedia sollte zumindest erkennen können, wenn und warum Infos schlecht sind. (nicht signierter Beitrag von Syrcro (Diskussion | Beiträge) )Tschuldigung--Syrcro.PEDIJA^® 15:38, 9. Mai 2006 (CEST)
2. Statt über Beibehaltung oder Abschaffung des Bapperls (Symptom) zu diskutieren, erscheint es mir angebrachter, eine Lösung für das Qualitätsproblem, das zur häufigen Verwendung der Vorlage führt, zu suchen. Das weitere Schicksal des Bapperls ergibt sich dann mehr oder weniger von selbst. -- RainerBi - ✉ - ± 08:12, 9. Mai 2006 (CEST)
3. --Martin Se !? 09:32, 9. Mai 2006 (CEST) (ist das diskutiert worden?)
4. Ich stimme Syrcro zu. Es wäre hilfreicher, Regeln im Umgang mit der Vorlage festzulegen, dann hätte man die Nachteile nicht. Zum Beispiel, wäre ich für eine Entfernung der Vorlage, wenn keine Gründe angegeben wurden/offensichtlich sind. -- Amtiss, SNAFU ? 10:14, 9. Mai 2006 (CEST)
5. --Wiggum 12:02, 9. Mai 2006 (CEST) Löschdiskussion am 08.05., Meinungsbild am 09.05.? Das ist hier wohl fehl am Platze. Die Vorlage ist überflüssig wie ein Kropf (Begründung siehe Diskussionsseite), aber es braucht kein Meinungsbild, wenn noch nichtmal die Löschdiskussion durch ist. Des Weiteren: wie werden Ablehnungen auf das Ergebnis angerechnet und wieso zum Kuckuck gilt das MB als gescheitert, wenn sich 2/3 der Leute "für den Antrag" - wie auch immer der lauten mag - aussprechen. Warum werden keine Alternativen diskutiert, beispielsweise die Erhaltung der Wartungskategorie und die Abschaffung des Bapperls etc. pp.
6. --Besserwisserhochdrei 12:49, 10. Mai 2006 (CEST), weil Meinungsbilder prinzipiell unrepräsentativ sind und deshalb kein messbares Gewicht haben.
7. --Zaphiro 12:58, 10. Mai 2006 (CEST) unausgegorenes Meinungsbild, eine grundsätzliche Reform wäre nötig, wie bessere Koordination von Lösch- und QS-Kandidaten, ein Wegfall eines Bapperls schafft keine Änderung des Problems, höchstens eine Verlagerung--Zaphiro 12:58, 10. Mai 2006 (CEST)
8. --Muvon53 14:15, 10. Mai 2006 (CEST) dito.
9. --Vux 00:44, 11. Mai 2006 (CEST) Zu früh für ein Meinungsbild. Es ist gut und wichtig dass über Sinn und Zweck diskutiert wird, noch besser wäre, wenn es schon alternativen gäbe. Ein ÜA-Baustein ohne Begründung ist sinnlos, eine Differenzierung sinnvoll. Eine gutangelegte ÜA-Kampagne kann etwas Abhilfe schaffen. Ein Hinweis auf den sinnvollen bzw. sinnlosen Gebrauch des Bausteins bzw. mögliche Alternativen scheint nötig. Unreflektiertes weiterverteilen wäre genauso schlecht wie ersatzlose Streichung oder willkürliche Löschungderdamit gekennzeichneten. --Vux 00:44, 11. Mai 2006 (CEST)

Vermischtes

Es gelten die Regeln unter Wikipedia:Stimmberechtigung, weiterhin gilt das Meinungsbild als gescheitert, wenn nicht mindestens 30 Leute abstimmen und sich 2/3 für den Antrag aussprechen. Ungültige Stimmen und Enthaltungen werden für die Ermittlung der 2/3 Mehrheit nicht herangezogen.
Kommentare etc. bitte auf die Diskussionsseite.