Geodaten zu dieser Seite vorhanden

Wikipedia Diskussion:Kategorien/Film/Archiv/2013/4

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia Diskussion:Kategorien‎ | Film
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Queryzo in Abschnitt Filmpreise
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Verschiebung der Filmtitel-Kategorien

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Als ersten großen Block schlage ich folgende Verschiebungen für Wikipedia:Bots/Anfragen vor:

–ðuerýzo ?! Filmtheorie 12:35, 28. Okt. 2013 (CET)

Finde ich zu schnell. Eine per Diskussion entstehende Übersicht über Kategorien und Kategorienbäume fände ich erstmal besser. --Jens Best (Diskussion) 13:38, 28. Okt. 2013 (CET)
Wie du meinst, allerdings ist das die eindeutigste und offensichtlichste Fehlsystematik, die an verschiedenen Stellen bereits kritisiert wurde. Zentraler Fehler ist die Vermischung von Objekt- (Filme des Jahres) und Themenkategorien (alles zum Thema Film im Jahr, z.B. Filmpreisverleihungen). –ðuerýzo ?! Filmtheorie 14:21, 28. Okt. 2013 (CET)
Unten gehts weiter. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 15:23, 29. Okt. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! Filmtheorie 15:23, 29. Okt. 2013 (CET)

Kategorie "Fiktive Person"

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Kategorie Kategorie:Fiktive_Person hat z.B. eine lose rumhängende Unterkategorie Kategorie:Ermittler der Fernsehreihe „Tatort“!!

Sollte es dort Unterkategorien Kategorie:Fiktive_Person_im_Film und Kategorie:Fiktive_Person_im_Fernsehen geben? --Jens Best (Diskussion) 15:43, 28. Okt. 2013 (CET)

Das wäre zu kurz gedacht, weil Figuren wie King Kong oder Hannibal Lector auch in Romanen/Comics etc. auftauchen, das könnte ziemlich schnell ausarten. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 16:19, 28. Okt. 2013 (CET)
War auch mein erster Gedanke. Star Trek (TV, Film, Bücher, Comic, Games), Harry Potter etc. - sogar von NCIS gibt es sicher mehr als nur die TV-Serie. Also bliebt es hier erstmal unter dem Kategorien-Radar und wird mit Listen gelöst? Die Kategorie Ermittler in der Fernsehserie "Tatort" bleibt dann ersteinmal als Sonderfall für sich. --Jens Best (Diskussion) 16:44, 28. Okt. 2013 (CET)
Ja, sieht zwar komisch aus, ist aber so korrekt. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 16:46, 28. Okt. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! Filmtheorie 15:21, 29. Okt. 2013 (CET)

Regisseur-Kategorien

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren14 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dann mal los: Was sind denn *zum Regisseur gehörige Themen*? Die Geburtsstadt? Die ausgeübten Tätigkeiten? Die an seinen Filmen (die nicht drinstehn sollen) beteiligten Schauspieler? Nur die, mit denen er mindestens /(% zusammengearbeitet hat? Sein bevorzugtes Thema? Alle bearbeiteten Themen? Das Filmformat? Die Länder, in denen er gearbeitet hat? Seine Verwandten? Nach ihm benannte Straßen? Von ihm beeinflusste andere Werke? Sein Todesjahr? Erhaltene Filmpreise? Ich hör mal auf... -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 11:15, 28. Okt. 2013 (CET)
Alles, wozu es einen Artikel gibt und was mit der Person im besonderen Zusammenhang steht. Ich würde vielleicht anders rum gehen, dazu gehören:
  • feste Schauspielerensembles (siehe Fassbinder),
  • Verwandte (siehe Chaplin),
  • Werke über die Person, auch Filme
to be continued … –ðuerýzo ?! Filmtheorie 11:58, 28. Okt. 2013 (CET)
ich finde das äußerst schwierig und ziemlich der Beliebigkeit anheimgegeben, denn im *besonderen* Zusammenhang steht wird von wem definiert? Wie ist das bei den Hunderten und Tausenden von weniger bekannten (also nicht die TOP200) Filmedrehern? Ist das auch sinnvoll, bei – ich nehme mal ein Beispiel, von dem ich annehme, bei dem du nicht form bist – der (angenommenen) Kategorie zu Demofilo Fidani die Cave Studios einzusortieren, oder Parapsychologie etc.pp., und was könnte der Sinn dessen sein? Gruß -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 12:08, 28. Okt. 2013 (CET)
Ich würde hier das Rad nicht neu erfinden, die Biografieleute haben dazu bereits Richtlinien verfasst:

Kategoriegraph

Oberkategorien: SVG-Format · PNG

Spezial

Kategoriesystem Biografien: Person-Unterkategorien • Portal (Diskussion) • Inhaltliche Fragen zu historischen Personen
Dies ist eine Themenkategorie für Artikel, die folgendes Kriterium erfüllen: „gehört zu Kategorien/Film/Archiv/2013/4“. Diese Kategorie darf nur in andere Themenkategorien eingehängt werden – ihre Einordnung in eine Objektkategorie (Kriterium: „ist ein/e …“) würde zu Fehlern im Kategoriesystem führen.

Diese Kategorie bezieht sich auf die Person Kategorien/Film/Archiv/2013/4. Aufgenommen werden können Artikel über:

  • Werke dieser Person sowie deren Adaptionen durch andere Künstler
  • Hauptbezugspersonen (nahe Familienangehörige, Lebensgefährten, weitere Personen mit herausragender biografischer Bedeutung)
  • die biografischen Gedenkstätten (z. B. das Geburtshaus, nicht aber der geographische Geburtsort)
  • von ihr gestiftete oder gegründete Organisationen, Einrichtungen, Bauwerke
  • historische Ereignisse, die wirkursächlich mit dieser Person zusammenhängen
  • nach ihr benannte Entitäten sowie sie darstellende Werke
  • schriftstellerische, filmische oder sonstige Werke über diese Person
Darauf würde ich einfach verweisen. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 12:13, 28. Okt. 2013 (CET)
Dann andersrum: Ich kann demnach also bei Alfred Hitchocks Kat weder Suspense noch MacGuffin noch Cameo einsortieren? Kurzum (muss jetzt Schluss machen und mal was schaffen heut:-))), ich finde das nicht so einfach. Aber nu ja.... Gruß -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 12:18, 28. Okt. 2013 (CET)
Absolut richtig ;) Eine derartige Zu- bzw. Einordnung muss durch den Artikel erfolgen. Weil es nicht so einfach ist, halte ich es für das einfachste wie gesagt, die Vorgaben der Person-als-Thema-Kat zu übernehmen mit der Einschränkung, dass keine Filme einsortiert werden dürfen. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 12:28, 28. Okt. 2013 (CET)
Verständnisfrage: Warum die Einschränkung, dass keine Filme einsortiert werden dürfen? --Jens Best (Diskussion) 12:53, 28. Okt. 2013 (CET)
Das ist ja gerade der Stein des Anstosses gewesen. Die Einsortierung macht keinen Sinn, da ein Film nicht das Werk eines Regisseurs ist. Andersrum wäre das der Startschuss für unzählige Unterkategorien zu Produzenten, Kameraleuten etc. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 14:12, 28. Okt. 2013 (CET)
@Queryzo 14:12 Uhr -> Okay, es sollte dann nur jeder Filmschaffende standardmässig eine Liste im Artikel haben, die die Filme, an denen der Filmschaffende mitgewirkt hat enthalten. Inkl. der jeweiligen Berufsform (Regisseur, Drehbuchautor, etc.)
Das wird bereits seit Jahren so gehandhabt inkl. der Trennung nach Berufsform. Nichtsdestotrotz habe ich das mal in den Richtlinien ergänzt. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 15:06, 28. Okt. 2013 (CET)
@Si!SWamP Gute Punkt. Könnt man doch zusammenfassen unter Artikel, die… "…filmspezifische Begriffe und Verfahren, die von der Person erfunden oder für die die Person bekannt ist, beschreiben. Jemand dagegen? Sonst würde ich es oben einfügen. --Jens Best (Diskussion) 14:49, 28. Okt. 2013 (CET)
Nur zum Verständnis: Es geht hier mittlerweile um die Logik zugeordneter Artikel zu allen Filmschaffenden, nicht nur Regisseure, richtig? Es gibt ja auch Kameraleute (Ballhaus, Zsigmond, Kamiński, Richardson) sowie Cutter, Ausstatter etc., die mehr als nur ihren eigenen Artikel wert sind. --Jens Best (Diskussion) 15:37, 28. Okt. 2013 (CET)
Erst mal geht es nur um Regisseure, derartige Kategorien gibt es spezialisiert bisher nur für Musiker und Regisseure. Wenn irgendjemand mal auf die Idee kommt, eine Themenkat für Kameraleute einzurichten, gelten die Richtlinien äquivalent. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 16:16, 28. Okt. 2013 (CET)
Siehe Diskussion unten. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 11:27, 5. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! Filmtheorie 11:27, 5. Nov. 2013 (CET)

Kategoriensystem Film - Ein Versuch einer Übersicht über eine zukünftige Struktur

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Übersicht in diesem Abschnitt soll Schritt für schritt ergänzt werden, um sich einem gemeinsam getragenen Kategoriensystem im Bereich Film und Fernsehen zu nähern.

Kategoriensystem Film - Ein Versuch einer Übersicht über eine zukünftige Struktur. Dieser Abschnitt soll dem gemeinsamen "Basteln" und diskutieren dienen (ausführliche Diskussionen in eigene Abschnitte auslagern und verlinken).


Kategorie Film

Kategorie Filmtitel
Kategorie:Filmtitel nach Gattung aktuell zu finden unter Kategorie:Film nach Gattung‎ Diskussion: Sollte Gattung & Genre zusammengelegt werden?
Kategorie:Filmtitel nach Genre aktuell zu finden unter Kategorie:Film nach Genre Diskussion: Sollte Gattung & Genre zusammengelegt werden?
Nein, ein Blick in die Kategorien zeigt, dass es sich um verschiedene Begrifflichkeiten handelt. Siehe dazu auch die Abgrenzung im Artikel Filmgenre. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 14:39, 28. Okt. 2013 (CET)
Kategorie:Filmtitel nach Jahr aktuell zu finden unter Kategorie:Film nach Jahr
Diese Suchabfrage offenbart die fehlerhafte Struktur dieser Kategorie, die nur Filmtitel enthalten sollte. Da findet sich beispielsweise Deutscher Filmpreis 2010, Filmjahr 1895, Goldene Himbeere 2013 und sonstewas. Ich plädiere dringend dafür, mit den oben vorgeschlagenen Verschiebung eine saubere Trennung von Filmen im Jahr XXXX und Film im Jahr XXXX. Ich denke, diese Basis braucht es, um hier ordentlich zu arbeiten. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 10:37, 29. Okt. 2013 (CET)
Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv aktuell zu finden unter Kategorie:Film nach Thema oder Motiv
Kategorie:Filmtitel nach Zielgruppe‎ aktuell zu finden unter Kategorie:Film nach Zielgruppe‎


Kategorie:Filmberuf
In dieser Kategorie befinden sich nur Artikel, die Filmberufe und Aspekte der Filmberufe behandeln
Nein, hier gehören nur Filmberufe rein. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 14:39, 28. Okt. 2013 (CET)
Kategorie:Person (Film)
Kategorie:Filmschaffender
Kategorie:Filmregisseur
Kategorie:Drehbuchautor

1. Weitere Unterkategorien wie "Filmregisseur nach Abstammung", "Filmregisseur nach Genre", etc. sind sicher auch möglich, ich wollte aber das Ob dieser Unterkategorien erstmal zur Diskussion stellen. Wie schätzt ihr den aufwand von Diskussion und Nachkategorisierung ein?

"Filmregisseur nach Genre" ist Unsinn, da sich selbst bekannte Genreregisseure wie Sidney Lumet nicht unbedingt 100 % festlegen. Kats wie "Filmregisseur nach Abstammung" sind überflüssige Kategorienkreuzungen, in diesem Fall ist das abgedeckt durch Kategorie:Filmregisseur und der Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. Ich persönlich würde von neuen Kategorien erstmal absehen bzw. diese an das Ende dieses Kategorienprojekts stellen. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 14:39, 28. Okt. 2013 (CET)

2. In der Kategorie Person (Fernsehen) gibt es die Kategorie Fernsehregisseur und die Kategorie Fernsehproduzent. Ich denke, dass diese Trennung beibehalten wird, auch wenn ich sie mehr und mehr schwierig finde, weil gerade im fiktionalen Bereich bei vielen Filmberufsbildern diese Grenze verschwimmt. Gibt es dazu Meinungen? --Jens Best (Diskussion) 14:07, 28. Okt. 2013 (CET)

Grundsätzlich würde ich mich erstmal auf die Filmkats konzentrieren, da gibts erstmal genug zu tun. Die Trennung sollte dringend beibehalten werden. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 14:39, 28. Okt. 2013 (CET)
Ich bin da unentschieden, wenn wir das beibehalten, sollten wir da eine gute Begründung ausdiskutiert haben. Können wir aber auch in Ruhe woanders machen. Nur eins: Es gibt immer mehr Regisseure und Schauspieler, die in Film und TV aktiv sind. Bei den filmhandwerklichen Berufen below the line ist es noch viel mehr und schon länger Gang und Gäbe sowohl für Film als auch TV zu arbeiten. Aber wie gesagt, können wir auch an anderer Stelle in Ruhe ausdiskutieren. --Jens Best (Diskussion) 15:49, 28. Okt. 2013 (CET)
Ok, das würde hier zu weit führen. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 16:17, 28. Okt. 2013 (CET)

Der weitere Entwurf zum neuen Kategorienbaum findet unten statt. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 15:36, 6. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! Filmtheorie 15:36, 6. Nov. 2013 (CET)

Neukonzipierung Kategorie:Film

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zu Beginn würde ich erstmal gern eine klare Abgrenzung zwischen Objekt- und Themenkategorie erreichen, das betrifft die Abgrenzung à la Film im Jahr XXXX vs. Filme im Jahr XXXX:

Ist die Verwendung des Begriffs "Filmtitel" diskutierbar, oder möchte man daran ohne Wenn und Aber festhalten? Ich halte das seit jeher für einen Fehler. Ich würde die "Mutterkategorie" einfach im Plural halten (Kategorie:Filme), die Objektkategorien für Filme im Singular (Kategorie:Film 2013, Kategorie:Actionfilm, etc.), die Filmtitel-Kategorien entsprechend umbenennen und die auf die Jahre aufgeteilten Film-Themenkategorien einfach Kategorie:Filmjahr 2013, etc. nennen. Schließlich nennen wir die Artikel (Filmjahr 2013) ja auch so. DestinyFound (Diskussion) 16:25, 30. Okt. 2013 (CET)

Dafür! Könntest du das mal oben einarbeiten/ändern? –ðuerýzo ?! Filmtheorie 16:40, 30. Okt. 2013 (CET)
Die Kategorie:Filmtitel 2013 etc. würde ich aber davon ausschließen, weil sonst die Systematik nicht mehr hinhaut: "Titanic ist ein US-amerikanischer Film", "Titanic ist ein Katastrophenfilm", "Titanic ist ein Filmtitel 2013" (statt "Titanic ist ein Filme 2013"). –ðuerýzo ?! Filmtheorie 16:50, 30. Okt. 2013 (CET)
Kategorie:Filmtitel 2013 ist eine Objektkategorie, ich will die Themenkategorien im Plural halten, nicht die Objektkategorien. DestinyFound (Diskussion) 11:51, 31. Okt. 2013 (CET)
Gut, ich hab das mal so in die Struktur oben eingebaut. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 12:16, 31. Okt. 2013 (CET)

Pluraltitel für Objektkategorien geht gar nicht. Das haut euch das Kategorienprojekt um die Ohren. 213.54.159.134 09:14, 12. Nov. 2013 (CET)

Korrigiert. –ðuerýzo ?! SOS 10:04, 29. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 00:58, 5. Dez. 2013 (CET)

NK über Euch selbst

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren24 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ihr müsst Euch mal darüber klar werden, „wer ihr seid“:

übrigens ist damit schon der gutteil aller probleme zu "themenkat vs objektkat?" erledigt: es gibt im kunstbereich nur ein paar umfangreichere objektsystematiken, die einer klärung bedürfen, und da sind die werke selbst, die kunstschaffenden personen, die organisation der branche, die jew. spielstätten, die möglichen auszeichnungen. alle anderen kategorien sind weitgehend ausnahmslos adhoc themenkategorien, da braucht man gar nix dazuschreiben: und alle sind schon lange in übergeordnete systematiken eingebettet, wo man hier intern auf filmebene gar nicht rumraten braucht, was was ist --W!B: (Diskussion) 05:10, 31. Okt. 2013 (CET)

Kannst du das mal skizzieren? Irgendwie wirderspricht das ziemlich dem Entwurf oben. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 12:25, 31. Okt. 2013 (CET)
wieso, nein, widespricht nicht:

entweder:

oder:

hauptsache, das lemma "Film" sic bezeichnet entweder einzelfilme, oder die branche, aber nicht mischmasch --W!B: (Diskussion) 13:44, 31. Okt. 2013 (CET)
Gut, dann zweiteres, das deckt sich mit dem Entwurf oben. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 14:46, 31. Okt. 2013 (CET)

Es ist nicht sinnvoll "Film" als Lemma für die einzelnen Werke zu nehmen. In der deutschen Sprache ist es sowohl gebräuchlich mit Film die Filmkunst und -branche zu beschreiben als auch das einzelne Werk. Im Gegensatz zu Theater (Theater/Theaterstück bzw. Aufführung) oder Musik (Musik/Lied) gibt es kein eigenes zweites Wort. Sowohl "Filmwesen" als auch "Filmtitel" sind unübliche Verwendungen, wenn auch "Filmtitel" ein wenig leichter über die Lippen geht als die Branche und die Kunst mit "Filmwesen" zu umschreiben. Lange Vorrede, kurze Aussage: Es kommt mMn flüssiger, wenn "Film" die Hauptkategorie ist/bleibt und wir entweder "Filmtitel" (geläufiger, wenn auch im engeren Sinne ungenau) oder "Film (Werk)" (treffender, aber gewöhnungsbedürftig) für die Kategorie nehmen, in der die einzelnen Filme landen. Die Subkategorien wären dann z.B. "Film (Werk) nach Jahr" und bei diesem dann Subkategorie "Film (Werk) aus 2013"? Letzte Frage: Müssen wir einen solch umfassenden Eingriff irgendwie abstimmen lassen? --Jens Best (Diskussion) 17:57, 31. Okt. 2013 (CET)

ich glaub nicht, das ist in obhut der fachgruppe bestens aufgehoben: es ist nur mit den usancen von WP:KUK „abzustimmen“, und die sind nicht sonderlich kohärent, wie oben dargelegt
ich persönlich als laie würde aber Filmwerk für die katgorien bevorzugen (weil filmisches Werk zu sperrig ist)
Filmwerk ist jeder Film (Bildfolge oder Bild- und Tonfolge, die den Eindruck eines bewegten Spiels entstehen lässt), der eine persönliche geistige Leistung (Eigentümlichkeit) darstellt (§ 2 I Nr. 6 UrhG). Filme, die den Anforderungen an den Urheberrechtsschutz nicht genügen, werden Laufbilder genannt. Für Filmwerke gelten die bes. Bestimmungen der §§ 88 ff. UrhG, auf Laufbilder sind sie nur teilweise anwendbar (§ 95 UrhG). http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Definition/filmwerk.html (wörtlich, nur für DE)
aber vielleicht ist es fachlich dann schon zu speziell? Filmtitel jedenfalls versteht der laie auch sofort als solches (und dass der richtig sortiert, drum gehts ja: ihr kennt Eure systematik sowieso) --W!B: (Diskussion) 07:25, 3. Nov. 2013 (CET)
Und was spricht gegen die oben vorgeschlagende Plural-Kategorie Filme? –ðuerýzo ?! Filmtheorie 12:17, 3. Nov. 2013 (CET)
Ansonsten wäre ich auch für Kategorie:Filmisches Werk analog zum Fachbereich Musik. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 12:28, 3. Nov. 2013 (CET)
nichts spricht gegen plural fimle. man muss sich nur für eine variante entscheiden: wie eingangs gesagt, ich würde das favorisieren, damit in den 10000enden artikel über filme ein möglichst kurzer eintrag steht: man opfert nicht 10000ende für ein paar (artikel/kategorien, die in der themenkat stehen): analog tut man „Berg“ in die bergartikel, weil man nicht bei 100000enden bergen "INDIVIDUELLER Berg" drinstehen haben will, nur damit das sachthema "Berg" heissen könnte --W!B: (Diskussion) 11:13, 5. Nov. 2013 (CET)

Dann machen wir doch mal ein kleines Meinungsbild. Zur Abstimmung stehen:

Hinweis: Es geht nur um die Benennung der Oberkategorie und der direkten Unterkategorien wie hier dargestellt (nicht Kategorie:Filmtitel 2008 etc.). –ðuerýzo ?! Filmtheorie 11:46, 6. Nov. 2013 (CET)

Eine Kategorie mit dem Titel "Filmisches Werk" schließt nach meinem Verständnis mehr ein, als nur Filme. Auch Fernsehserien sind etwa filmische Werke. Daher tendiere ich auch zu einer Bezeichnung wie "Filme" (oder evtl auch "Filmwerk").--CENNOXX 15:11, 6. Nov. 2013 (CET)
Wobei Filmwerk nur eine andere Bezeichnung für Filmisches Werk ist ;) –ðuerýzo ?! Filmtheorie 15:14, 6. Nov. 2013 (CET)
Ja, ich würde Filmwerk jetzt auch ausklammern. Zum einen weil die Bezeichnung Filmwerk im Urheberrecht verwendet wird ("jeder Film, der eine persönliche geistige Leistung darstellt") zum anderen gibt es im Allgemeinen auch ein Verständnis des Wortes Filmwerk (Duden: "bedeutender Film von hohem künstlerischem Rang") dem wohl nicht jeder Film zuzuordnen ist ;)--CENNOXX 15:26, 6. Nov. 2013 (CET)
Damit können wir eigentlich auch auf die Abstimmung verzichten. Gibt es gegen den oben entworfenen Kategorienbaum noch Einwände? Falls nicht, könnte man sich über die Umsetzung Gedanken machen. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 15:32, 6. Nov. 2013 (CET)
Hab schon mal bei den Botonauten angeklopft. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 14:27, 8. Nov. 2013 (CET)

Nach den Bedenken der Botfraktion würde ich wieder zu Filmtitel zurückrudern. Einwände? –ðuerýzo ?! Filmtheorie 23:15, 21. Nov. 2013 (CET)

Es ist leider so, dass in der deutschen Wikipedia die Objektkategorien im Singular stehen und die Themenkategorien im Plural, im genauen Gegensatz zur englischen Wikipedia. Die Themenkategorie heißt dort en:Category:Film und die Kategorie mit den einzelnen Filmen heißt en:Category:Films. Wenn ihr euch nun alleine an dieses englische System anschließt, und der Rest macht es umgekehrt, wird es uneinheitlich. --Summ (Diskussion) 11:21, 26. Nov. 2013 (CET)
Ja, das leuchtet ein. Da hier niemand Einwände äußert, werde ich die betreffenden Kategorien in den nächsten Tagen nach Filmtitel ... verschieben lassen. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 14:17, 26. Nov. 2013 (CET)
Anfrage gestellt. –ðuerýzo ?! SOS 10:11, 29. Nov. 2013 (CET)
Da da nichts passiert, umgezogen zur Warteschlange. –ðuerýzo ?! SOS 15:58, 3. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 00:58, 5. Dez. 2013 (CET)

Kategorien und Eigenschaften und die Arbeit mit Wikidata

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da Im vorherigen Abschnitt auch Eigenschaften erwähnt werden, wollte ich kurz auf Wikidata hinweisen. Ich bin mir nicht sicher, inwieweit wir das schon Einbinden wollen und können, aber es sei dennoch kurz darauf hingewiesen:

Es gibt Task Forces in der Wikidata, die sich auf bestimmte Felder konzentrieren. Es gibt auch Cultural Task Forces, aber noch keine expliziten Film Task Forces.

Wir können uns aber auch selbst Gedanken machen, wie wir die Eigenschaften (zum Bsp. von Regisseuren) mit den Eigenschaften von Regisseuren in der Wikidata vereinen. Ich würde vorher aber gerne gemiensam prüfen und diskutieren, ob dies uns zuviel oder zuwenig an Datensätzen ist.

Beispiel für einen Regisseur bei Wikidata: James Cameron Beispiel für einen Film bei Wikidata: Titanic

Wir können uns aber auch erstmal auf die Kategorien konzentrieren. :) --Jens Best (Diskussion) 12:50, 28. Okt. 2013 (CET)

Die Kategorien der Interwikis sollten über Wikidata miteinander verknüpft werden. Inwieweit das bisher erfolgt ist, sollte bei der Bestandsaufnahme der Kategorien mit geprüft werden. Im Beispiel von James Cameron sähe ein Wikidata-Kategorien-Eintrag so aus; dieser ist im eigentlichen Cameron-Wikidata-Eintrag verknüpft (Attribut "topic's main category"). –ðuerýzo ?! Filmtheorie 14:28, 28. Okt. 2013 (CET)
Hab hier und hier schonmal ein bisschen aufgeräumt, manches kann ich allerdings nicht nachvollziehen. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 17:44, 28. Okt. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 13:11, 9. Dez. 2013 (CET)

Unterkategorien Kategorie:Regisseur als Thema

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

„Die Einsortierung erfolgt entsprechend der Vorgaben für die Unterkategorien der Kategorie:Person als Thema. Auf die Filmarbeiten des Regisseurs soll in der Kategoriebeschreibung durch einen Wikilink auf die Filmografie im Personenartikel verwiesen werden. Da ein Film, im Gegensatz zu einem Gemälde oder einem Roman, im Allgemeinen nicht als alleiniges Werk einer Person gesehen werden kann, sollen in den Unterkategorien Kategorie:Regisseur als Thema keine Filme des Regisseurs einsortiert werden. Andernfalls müssten auch Produzenten, Kameraleute, Cutter und Personen zahlreicher anderer am Herstellungsprozess beteiligter Filmberufe eigene Themenkategorien erhalten.“

falsch. im gegenteil:
  1. stehen werke immer in der themenkategorie, bei jeder kunstform, egal, ob typischerweise einzelschaffend (wie malerei) oder im kollektiv (wie film, architektur), oder je nach genre (musikwerke zwischen Bach und Beatles)
  2. ist keine frage, dass wir auch langfristig personenkategorien zu bedeutenden Produzenten, Kameraleuten, Cuttern wollen, und bekommen werden, und der film kann (soll) dann natürlich dort auch einsortiert werden
  • zu klären ist nur, ab welchem anteil ein film eingetragen wird: irgendwie erschreckt es, dass das filmprojekt offenkundig keine filme schaut: in jedem vor- und abspann eines filmes ist die "hierarchie der beteiligung" diffizil ausgearbeitet, sie ist geradezu ein zentraler inhalt des filmes an sich: wir müssten nur aus den unsancen der filmbranche auch sortierkriterien schmieden: neben den solitären regisseur, produzent, .. und den im vorspann genannten schauspielern dürfte im allgemeinen jeweils der „abteilungsleiter“ der produktion relevant sein, was natürlich auch von seiner prominenz abhängt (nennung im vorspann).
  • und dass sich dann in den filmartikel kategorien ala Film von FFF | Filmproduktion von PPP | Regiewerk von SSS | Kamerarbeit von KKK | Drehbucharbeit von SSS | Film nach einer Literaturvorlage von AAA | Hauptrolle von SCHAUSPIELER 1 | … SCHAUSPIELER 7 | Nebenrolle von SCHAUSPIELER 8 ansammeln, soll doch nicht stören, im gegenteil, das ist, wie gesagt, zentraler aspektz eines films, genau das sollte auch stehen: 2 dutzend kats sind heutzutage sowieso standard. und lückenhaftigkeit ist irrelevant, hier wird kein vollständier satz gegeben (den macht die IB), sondern nur die aspekte der relevanzen (ditto habten wir Bauwerk von BAUHERR |Architekturentwurf von ARCHITEKT | Erbaut von BAUMEISTER | Innenraumgestaltung von ARCHITEKT2: das ist ebenfalls in aufbau, es zählt nur, dass BAUHERR, ARCHITEKT .. relevante leute sind und genug relevante bauwerke für eine eigene themenkat haben, und ditto Komposition von KKKK | Text/Libretto/Lyrics von TTTT | … )
verabschiedet Euch bitte nicht aus der allgemeinen systematik des kunstschaffens, Euer themenfeld ist in keinsterweise von irgendwelchen besonderheiten: ja, „wir“ wollen solche kategorien, auch, wenn „ihr“ euch vorerst nicht ausseht, wie: einfach umschauen, andere projekte habens schon lange vorexerziert, oder sind dabei - mfg --W!B: (Diskussion) 04:33, 31. Okt. 2013 (CET)
Was soll diese Anrede "Ihr"? Wir schaffen hier Regeln für den realen Umgang mit Filmartikeln in der Wikipedia. Der beinhaltet auch, dass ein Großteil der Ergänzungen interessengeleitet und anonym vorgenommen wird und nicht von neutralen "Redakteuren". Nach Vor- und Abspann kann man sich häufig richten, manchmal aber auch nicht, z. B. weil nicht alle Vor- und Abspänne so funktionieren wie beschrieben. Vor allem aber, weil die meisten Beiträge nicht von Benutzern/IPs kommen, die gerade den Film vorliegen haben, sondern sich auf diverse Filmdatenbanken berufen. Diese sind aber nur selten richtig sortiert. Da die IMDb beispielsweise schon lange vor der Filmveröffentlichung Besetzungslisten veröffentlicht, können diese natürlich nicht auf Vor- und Abspann des unveröffentlichten Films basieren. Deine schöne Welt voller Kategorien mit relevanten Leistungen dürfte an der Realität scheitern, mit der "wir" uns dauernd beschäftigen. Zeige mir bitte die anderen Projekte, die unter ähnlichen Bedingungen arbeiten (regelmäßig Dutzende relevante Beteiligte an einem behandelten Werk mit wechselnden Anteilen, schon die Unterscheidung zwischen Haupt- und Nebenrollen würde zu ständigen Konflikten führen). --Sitacuisses (Diskussion) 12:13, 31. Okt. 2013 (CET)
dann wartet man halt mit dem diesbezüglichen kategorisieren, bis der film da ist. und was man nicht weiss, kategorisiert man nie. aber der regisseur dürfte auch vorab bekannt sein, oder? --W!B: (Diskussion) 13:37, 31. Okt. 2013 (CET) (PS: "ihr" ist das projekt, verzeihung, anreden werden bei mir immer groß)
Alles sehr blauäugig. "Wartet man", "was man nicht weiss, kategorisiert man nie". Wer, glaubst du, hält sich an diese Sonntagsreden? Und auch wenn der Film da ist, sind sehr viele Datenbankeinträge falsch oder widersprüchlich, und "da" heißt auch nicht dem jeweiligen Benutzer als Quelle vorliegend. Der schöne Appell, man möge nur Sicheres kategorisieren, scheitert schon daran, dass es keine Nachweise für Kategorien gibt. Der durchschnittliche Artikelersteller wird einfach drauf los kategorisieren, ohne dass es großartig bemerkt wird. --Sitacuisses (Diskussion) 22:48, 1. Nov. 2013 (CET)
ich denke, nirgendwo kann die frage, ob der film XXX als regiewerk des RRR gelten kann, besser geklärt werden, als über die Kategorie:Regiearbeit des RRR und damit auf Diskussion:RRR. und nirgendwo kann die frage, ob eine rollenbeteiligung an einem film im kontext der anderen rollenbeteiligungen stimmig erscheint, besser beurteit werden als etwa in der Kategorie:Filmrolle des SSS: dort gewinnt man einsichten (was fehlt, was nicht rein gehören soll): wenn das filmprojekt damit überfordert ist, muss mans andersrum machen, über die fachkunde einer einzelnen biographie (kreuztest nennt man das) --W!B: (Diskussion) 07:33, 3. Nov. 2013 (CET)
Ich denke, hier liegt gerade der Denkfehler bzw. das Missverständnis: Rein logisch und systematisch macht es Sinn, allerdings wird die Erstellung, Betreuung und Überwachung nicht von uns geleistet werden können, weil die Regel eine schier unüberschaubare Anzahl an Kategorien erzeugen würde (im Gegensatz zu anderen Fachbereichen). Vor der Verwaltung graut es mir jetzt schon, Anerkennung dem, der dann noch zu subsistenzieller Artikelarbeit kommt. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 12:22, 3. Nov. 2013 (CET)
das ist natürlich ein argument. das betrifft aber konkret die regisseure am allerwenigsten, einmal reingetan, und fertig: die streitfälle bezüglich "nebenregisseuren" dürften im ‰-bereich bleiben: eher würde ich mit denen anfangen, und schauen, wie es sich entwickelt: und wie gesagt, adhoc geht es mal nur drum, dass die artikel in der personenkategorie eingetragen werden, wenn es eine gibt: und die entstehen, wie wir wissen, recht langsam, und da setzt sich eh ein Spielbergiologe oder Tarkowskyologe hin, der sich auskennt, und erstellt das --W!B: (Diskussion) 11:18, 5. Nov. 2013 (CET)
Gut, habs aus den neuen Richtlinien rausgenommen und den Hinweis in den Kategorien durch den Baustein {{Person als Thema}} ersetzt. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 11:38, 5. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 13:10, 9. Dez. 2013 (CET)

Themenkategorien Filmgattungen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde es unpraktisch, dass ihr keine Themenkategorien zu Filmgattungen habt. Manche der Objektkategorien sind verkappte Themenkategorien wie Kategorie:Wochenschau (Geschichte der Wochenschau in Österreich ist keine Wochenschau). – Kategorie:Werbefilm war ebenfalls eine Themenkategorie, die habe ich zur Objektkategorie gemacht, weil sie in der Kategorie:Filmtitel steht.

Warum nicht wie in der Musik? Dort gibt es Kategorie:Musik nach Genre für die Themenkategorien und Kategorie:Musikgenre für die Objektkategorien. Ich würde die Kategorie:Film nach Gattung zu einer Themenkategorie machen ("Artikel zum Thema Film, geordnet nach Gattungen") und dazu eine Kategorie:Filmtitel nach Gattung nur für die Filmtitel, geordnet nach Gattungen. Die Themenkategorien ließen sich am einfachsten mit dem Plural kennzeichnen: Kategorie:Dokumentarfilme für Artikel zum Thema Dokumentarfilm (in der Kategorie:Film nach Gattung), und die Kategorie:Dokumentarfilm wie bisher nur für die Filmtitel (in der neuen Kategorie:Filmtitel nach Gattung). Meinungen? --Summ (Diskussion) 22:49, 12. Nov. 2013 (CET)

Ist in Arbeit, siehe meine Anfrage bei den Bots. –ðuerýzo ?! SOS 10:19, 29. Nov. 2013 (CET)
Voila: Kategorie:Film nach Gattung. Derartige Themenkategorien sollen künftig Unterkategorie sein von Kategorie:Film als Thema. –ðuerýzo ?! SOS 10:36, 5. Dez. 2013 (CET)
Und wieso hast du jetzt doch die falschbenannte Variante Kategorie:Film als Thema gewählt? DestinyFound (Diskussion) 10:46, 6. Dez. 2013 (CET)
Die Einordnungen ergeben auch gar keinen Sinn. 3 Davon gehören in eine Objektkategorie Film, Kategorie:Filmpreis als Thema‎ in eine Themenkategorie (bzw. eine die Themenkategorien als Unterkategorien hat), aber dafür haben wir doch schon Kategorie:Film.. also was gibt das? DestinyFound (Diskussion) 10:53, 6. Dez. 2013 (CET)
Ich wollte eine Oberkategorie für die Kategorien Film nach Jahr‎, Film nach Staat‎ und Film nach Gattung. Was wäre deine Lösung? –ðuerýzo ?! SOS 11:17, 6. Dez. 2013 (CET)
Das haben wir doch schon, Kategorie:Filmtitel. DestinyFound (Diskussion) 11:23, 6. Dez. 2013 (CET)

Nee, da hast du komplett die Diskussionen (siehe oben) und die Verschieben vor Kurzem verschlafen: Kategorie:Filmtitel ist nun eine reine Objektkategorie und in den Unterkategorien einheitlich benannt mit Filmtitel (z.B. Kategorie:Filmtitel nach Gattung). Kategorien a la Kategorie:Film nach Gattung sind nun reine Themenkategorien, allerdings schwirren diese (zu dritt) bisher frei in de Kategorie:Film herum, daher mein Vorstoß mit der Kategorie:Film als Thema. –ðuerýzo ?! SOS 11:37, 6. Dez. 2013 (CET)

Ah, das sind jetzt Themenkategorien, ok. Willst du denn Kategorie:Film zu einer Objektkategorie machen? Weil jetzt ist das eine Themenkategorien, deswegen ergibt es keinen Sinn nochmal eine Themenkategorie Kategorie:Film als Thema zu machen, das kann doch direkt zu Kategorie:Film rein. DestinyFound (Diskussion) 12:15, 6. Dez. 2013 (CET)
Hm, darüber hab ich mir noch keine Gedanken gemacht, aber die Hauptkategorie ist doch an sich eine Themenkategorie ("alles, was zu Film gehört"). Und die Unterkategorien sind dann Themen- oder Objektkategorien, oder gibts dann ein Problem? –ðuerýzo ?! SOS 12:26, 6. Dez. 2013 (CET)
Ja, die Hauptkategorie - die Kategorie:Film - ist eine Themenkategorie. In ihr wird alles zum Thema Film einsortiert. Also wozu noch die Kategorie:Film als Thema in die alles zum Thema Film einsortiert wird? Jetzt ist die Kategorie:Film als Thema eine unnötige Doppelkategorie, die es nicht braucht, da sie sich per Definition nicht von Kategorie:Film unterscheidet. DestinyFound (Diskussion) 12:43, 6. Dez. 2013 (CET)
Verstanden. Aber nochmal zurück zur Frage: Wie würdest du die drei oben genannten Kategorien einsortieren/zusammenfassen? Oder einfach in der Oberkategorie rumliegen lassen? –ðuerýzo ?! SOS 13:03, 6. Dez. 2013 (CET)
Ja, ich würd sie alle in Kategorie:Film liegen lassen. DestinyFound (Diskussion) 20:04, 6. Dez. 2013 (CET)
Erledigt. –ðuerýzo ?! SOS 12:20, 9. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 12:20, 9. Dez. 2013 (CET)

Filmgenre-Kategorien

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren24 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Jeder Filmgenre-Artikel sollte grundsätzlich seine eigene Kategorie haben. Wolln mal schauen, obs so ist:

Abenteuerfilm  Ok
Actionfilm  Ok
Antikfilm Nein
Aufklärungsfilm Nein
Backwoods-Film  Ok
Bergfilm  Ok
Blaxploitation Nein
Bruceploitation Nein
Boxerfilm  Ok
Buddy-Film  Ok
Culture-Clash-Komödie  Ok
Drama (Filmgenre)  Ok
Dramedy  Ok Ist nun reines Fernsehseriengenre. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 14:43, 31. Okt. 2013 (CET)
Eastern
Endzeitfilm  Ok
Erotikfilm  Ok
Fantasyfilm  Ok
Filmbiografie  Ok
Film gris Nein
Filmkomödie  Ok
Film noir  Ok
Frauengefängnisfilm Nein
Gangsterfilm  Ok
Gefängnisfilm  Ok
Gerichtsfilm  Ok
Giallo  Ok
Gore
Heimatfilm  Ok
Heist-Movie  Ok
Heroic Bloodshed Nein
Historienfilm  Ok
Hitchcockfilm
Holocaust-Drama
Horrorfilm
Italowestern  Ok
Jidai-geki
Kannibalenfilm
Katastrophenfilm
Kriegsfilm
Kriminalfilm  Ok
Kriminalkomödie  Ok
Lederhosenfilm
Liebesfilm
Mantel-und-Degen-Film
Märchenfilm
Martial-Arts-Film
Melodram (Film)
Mondo
Monsterfilm
Musikfilm
Naziploitation
Nunsploitation
Phantom Ride
Pinku eiga
Pinky Violence
Piratenfilm
Polizeifilm
Poliziottesco
Pornofilm
Propagandafilm
Racefilm
Revuefilm
Ritterfilm
Roadmovie
Romantische Komödie
Samuraifilm
Sandalenfilm
Schlagerfilm
Science-Fiction-Film
Screwball-Komödie
Serial-Killer-Film
Sexfilm
Sittenfilm
Slapstick
Slasher-Film
Spätwestern Nein
Spionagefilm
Splatterfilm
Sportfilm
Stoner-Movie
Tanzfilm
Thriller
Tierhorror  Ok Ist aber eigentlich nur ein Subgenre des Horrorfilm
Gerade Subgenres sollten eine eigene Kategorie erhalten. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 11:35, 29. Okt. 2013 (CET)
Torture Porn Nein Ist aber auch eigentlich ein Subgenre des Horrorfilm
Trashfilm Nein
Verwechslungskomödie Nein
Western  Ok Aber es gibt ein wenig Durcheinander mit den Subgenres (Liste der Subgenres), einige sind in der Kategorie Western als Subkategorie eingetragen (Italowestern), einige nicht (Karl May-Filme), andere sind bei den Seiten eingeordnet, aber es ist keine Subkategorie dazu. Für Revolutionswestern gibt es eine Subkategorie, aber keinen Artikel.
Subgenrekategorien ohne Artikel sind nochmal ein ganz anderes Thema, im Sinne der Kategoriensystematik ist das aber an dieser Stelle irrelevant. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 11:35, 29. Okt. 2013 (CET)
Wuxia  Ok allerdings ist der Wuxia-Artikel über Wuxia, Wuxia-Romane und Wuxia-Filme. Gleiches gilt für die Kategorie
ja, besser als nichts. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 11:35, 29. Okt. 2013 (CET)
Yakuza-Film Nein Ist bei den Genre-Kategorie Kategorie:Mafiafilm
Sollte eigene Kategorie erhalten. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 11:35, 29. Okt. 2013 (CET)
Zombiefilm  Ok

–ðuerýzo ?! Filmtheorie 10:01, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich arbeite mal von unten ab. --Jens Best (Diskussion) 10:33, 29. Okt. 2013 (CET)
Ergänze Western Subgenre/Subgenre-Kandidaten aus Liste im Artikel Western (soweit nicht bereits oben aufgelistet)
Subgenre des Westerns, fehlender Artikel, siehe auch [1], [2] und [3]. Zu fehlenden Artikeln würde ich jedoch erstmal keine Kategorien anlegen, das wurde vor einiger Zeit in der RFF abgelehnt, weil dann die Kriterien für die Einsortierung nicht klar sind. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 11:22, 30. Okt. 2013 (CET)
  • DEFA-IndianerfilmNein "waren die DDR-Antwort auf die westdeutschen Karl-May-Filme" - 16 Filme - Ist das ein Subgenre?
Diese Themen-Genres sind alles keine richtigen Genres, sondern eher Sammelbegriffe für "Filme über Indianer der DEFA" bzw. "Verfilmungen von Karl-May-Romanen". Eine Kategorie könnte man zwar anlegen, allerdings gestaltet sich dann die Sortierung schlecht, da Kategorie:Film nach Genre nicht wirklich passend ist. Da wäre dann eine neue Hilfskategorie notwendig. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 11:22, 30. Okt. 2013 (CET)
Siehe Indianerfilm. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 11:22, 30. Okt. 2013 (CET)
Siehe DEFA-Indianerfilm. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 11:22, 30. Okt. 2013 (CET)
Kategorie sollte angelegt werden. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 11:22, 30. Okt. 2013 (CET)
Siehe Indianerfilm. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 11:22, 30. Okt. 2013 (CET)
Siehe Indianerfilm. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 11:22, 30. Okt. 2013 (CET)
Kein Filmgenre. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 11:22, 30. Okt. 2013 (CET)
Was ist hiermit? –ðuerýzo ?! Filmtheorie 11:22, 30. Okt. 2013 (CET)
  • Urban Western z.B. Actionfilme wie WARRIORS, welche in einer „modernen“ Stadt spielen, aber Westernelemente enthalten Nein // Gibt's dieses Genre wirklich?
Kein Filmgenre, falls doch, siehe Indianerfilm. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 11:22, 30. Okt. 2013 (CET)
--Jens Best (Diskussion) 14:03, 29. Okt. 2013 (CET)
Antikfilm ist Quatsch. Das gehört zu Monumentalfilm und Sandalenfilm. Wenn überhaupt wäre Antikenfilm korrekt. Ein "Antikfilm" wäre ein sehr alter Film aus der Anfangszeit des Films. Marcus Cyron Reden 17:53, 29. Okt. 2013 (CET)
Der Begriff scheint zu existieren, wahrscheinlich als Oberbegriff. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 18:17, 29. Okt. 2013 (CET)
"Antikfilm" klingt schon merkwürdig. Ich habe es bis jetzt unterlassen, bei Genres oder Subgenres, die mir auf den ersten Blick unklar erscheinen, groß zu recherieren. Aber wir sollten schon nochmal, in einer Diskussion oder entlangt einigen wichtigen Hauptwerken die Begriffsvielfalt der Genres überprüfen und festlegen, wo für uns die Grenzen sind. --Jens Best (Diskussion) 19:10, 29. Okt. 2013 (CET)
Eine inhaltliche Diskussion würde ich ausklammern, es sollte hier rein um die Kategorisierung der Filmgenre gehen. Wenn ihr an einem inhaltlichen Diskurs interessiert seid, würde das besser ins WikiProjekt Filmtheorie passen. Die Diskussionseite dort ist noch unbeleckt ;) –ðuerýzo ?! Filmtheorie 10:58, 30. Okt. 2013 (CET)

Wird in der Redaktion erledigt. –ðuerýzo ?! SOS 14:41, 31. Mär. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 14:41, 31. Mär. 2014 (CEST)

Kategorie-Baustein

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Habe eben diesen Baustein entdeckt, den (oberen) sollten wir dann in den Kategorien einbauen. Teilweise schwirren noch alte Bausteine rum, die fälschlicherweise auf das Portal:Film verweisen (unten, z.B. Kategorie:Film noir). –ðuerýzo ?! Filmtheorie 16:25, 29. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 14:42, 31. Mär. 2014 (CEST)

Filmpreise

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei der Erstellung von Richtlinien für die Filmpreise stoße ich auf Grund, siehe

–ðuerýzo ?! Filmtheorie 10:37, 30. Okt. 2013 (CET)

Bei den Filmpreisen müsste man zuerst mal klären, wozu, bzw. ob man überhaupt eine Objektkategorie für einzelne Filmpreise braucht. Ich denke ja nicht.
Dann stellt sich die Frage, wieso wir eine Kategorie Kategorie:Film- oder Fernsehpreis als Thema haben, die konkrete Themenkategorien zu einzelnen Film- und Fernsehpreisen sammelt, nicht aber eine Objektkategorie Kategorie:Film- oder Fernsehpreis. Dort wird zwischen Film und Fernseh unterschieden. (Kategorie:Filmpreis (Vereinigtes Königreich), Kategorie:Fernsehpreis (Vereinigte Staaten). Also entweder werden die Bereiche getrennt oder zusammengelegt, aber so halb halb ist irgendwie nicht sehr sinnvoll. Ich würd es trennen.

DestinyFound (Diskussion) 16:38, 30. Okt. 2013 (CET)

+1 Es ist gut, wenn es für "etabliertere" Film-/Fernsehpreise, die mittlerweile eine Kategorie darstellen können, Kategorie:Filmpreis als Thema und Kategorie:Fernsehpreis als Thema gibt. --Jens Best (Diskussion) 16:46, 31. Okt. 2013 (CET) Auch wenn ich nochmal anmerken muss, dass ich persönlich die Trennung von Film und Fernsehen allgemein zeitnah für nicht mehr praktikabel und angebracht halte. Aber für jetzt ist es dann halt mal so. --Jens Best (Diskussion) 17:39, 31. Okt. 2013 (CET)
Niemand hält dich davon ab, bei Überschneidungen doppelt einzusortiern. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 18:12, 31. Okt. 2013 (CET)
+1 Habs oben schon eingebaut. –ðuerýzo ?!

Die Struktur stimmt nun soweit, allerdings müssten die in Kategorie:Filmpreis einsortierten Artikel noch in länderspezifische Kategorien einsortiert werden, sonst kapiert das kein Mensch. Für Australien, Portugal, Tschechien und Norwegen hab ich das mal erledigt. –ðuerýzo ?! SOS 11:13, 5. Dez. 2013 (CET)

Aber das geht doch nicht, eine solche Themenkategorie darf nicht in eine Objektkategorie einsortiert werden. :/ so passt das doch, oder? DestinyFound (Diskussion) 23:45, 14. Dez. 2013 (CET)
Ich habs mittlerweile andersrum gemacht, genau wie bei Kategorie:Filmfestival und Kategorie:Filmgenre. ein lächelnder Smiley  –ðuerýzo ?! SOS 11:37, 19. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 16:01, 21. Feb. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Film/Archiv/2013/4&oldid=220554984“