Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen/Archiv 2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen/Archiv 2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Planen_und_Bauen/Archiv_2013#Thema_1

Kategegorisierung entwidmeter Kirchengebäude

Hallo, ich habe da mal eine Frage an die Mitarbeiter dieses Portals: Beim Aktualisieren eines Artikels über ein entwidmetes Kirchengebäudes Athanasiuskirche (Hannover) stellte sich mit die Frage, ob die bisherige Kategorisierung
[[Kategorie:Kirchengebäude in Hannover]] [[Kategorie:Kirchengebäude der Evangelisch-lutherischen Landeskirche Hannovers|Hannover]] [[Kategorie:Betonkirche|Hannover]] [[Kategorie:Kirchengebäude der Moderne|Hannover]]
eigentlich noch korrekt ist oder ob es nicht im Prinzip identische Kategorien geben müsste nur mit dem voran gestellen Begriff "ehemaliges" ...? Gibt es vielleicht eine Regel für die Kategorsierung ehemaligen Kirchengebäüde? Viele Grüße & Dank im Voraus von --Emils Hammer (Diskussion) 19:19, 25. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Profaniertes Kirchengebäude? --Atamari (Diskussion) 19:41, 25. Mär. 2013 (CET)

Yep, Danke. Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 16:38, 26. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 20:56, 16. Mai 2013 (CEST)

Sortierung Kategorie:Bauwerk

von wem stammt bitte die neue sortierung. so ein unfug, „X nach Y“ steht immer vorne, nach abc weden die bauwerksklassen gesammelt, das ist die "offene" klasse, die sich kontinuierlich befüllt und umstrukturiert --W!B: (Diskussion) 18:03, 19. Sep. 2013 (CEST)

Um was geht es überhaupt? 213.54.56.6 21:06, 19. Sep. 2013 (CEST)

da sollen am Ende doch nur die "Bauwerk nach XY" Kategorien drinstehen. Der Rest ist nur temporär drin, bis alles aufgeräumt ist. -- Radschläger sprich mit mir 23:54, 19. Sep. 2013 (CEST)

ach so --W!B: (Diskussion) 02:47, 22. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: (Diskussion) 02:47, 22. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Bauwerk nach Bauform vs. Kategorie:Architektur nach Bauform

Meiner Meinung nach sind die beiden Kategorien derzeit redundant bzw. schlecht abgegrenzt. Wie ist die Abgrenzung gedacht? Steak 08:24, 15. Mai 2013 (CEST)

M.E. könnte eine Abgrenzung z.B. folgendermaßen aussehen:

• Die Themen-Kategorie:Architektur nach Bauform enthält Themenkategorien zu verschiedenen Bauformen, z.B. die Kategorie:Fachwerk mit Artikeln, die sich thematisch auf die Bauform Fachwerk beziehen.
• Die Objekt-Kategorie:Bauwerk nach Bauform enthält Objektkategorien verschiedener Bauformen, z.B. die Kategorie:Fachwerkbau mit den Unterkategorien Kategorie:Fachwerkgebäude und Kategorie:Fachwerkbrücke, die Artikel über Objekte enthalten, die Fachwerkbauten sind.

Problem ist die generell sehr rudimentäre bis nicht vorhandene Kategorieeinleitung (bis auf die allgemeinen Vorlagen) in den Bauwerkskategorien. --bjs 16:04, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich unterstütze Steaks Vorschlag: eine Kategorie als reine Objektkategorie und die andere Kategorie als Themenkategorie. --Summ (Diskussion) 17:37, 15. Mai 2013 (CEST)

Steaks Vorschlag? --bjs 18:04, 15. Mai 2013 (CEST)

Es war dein Vorschlag. Entschuldige. --Summ (Diskussion) 18:21, 15. Mai 2013 (CEST)

You're welcome ;-) --bjs 19:22, 15. Mai 2013 (CEST)

Das hört sich vernünftig an. Jetzt muss man es nur noch umsetzen und sich klar werden, was überhaupt als "Bauform" anzusehen ist. Steak 21:02, 6. Aug. 2013 (CEST)

die Kategorie:Architektur nach Bauform kann gelöscht werden. Die passenden Kategorien, wie von Bjs vorgeschlagen, gehören in die Kategorie:Architektur nach Bautyp (steht derzeit noch unter Kategorie:Architektur nach Bauwerkstyp). Letzlich sortieren wir die Bauwerke entsprechend ihres Bautyps. Bei den Objektkategorien erfolgt dies getrennt über die Kategorie:Bauwerk nach Funktion (an der Funktion orientierte Bautypen) und die Kategorie:Bauwerk nach Bauform (an der Bauform orientierte Bautypen). -- Radschläger sprich mit mir 21:30, 6. Aug. 2013 (CEST)

Dann sollte meiner Ansicht nach auch bei den Architekturkategorien dieselbe Unterscheidung in Funktion und Bautyp vorgenommen werden, also Kategorie:Architektur nach Funktion und Kategorie:Architektur nach Bauform. --$TR8.$H00Tα {#} 11:24, 7. Aug. 2013 (CEST)

lies dir die beiden katnamen nochmal durch, dann wirst du schoneinmal den ersten Grund wissen, warum ich das für keine gute Idee halte... -- Radschläger sprich mit mir 15:46, 7. Aug. 2013 (CEST)

Mir erschließt sich nicht, warum das für die Architektur keine gute Idee sein soll, für die Bauwerke aber schon. --$TR8.$H00Tα {#} 23:21, 7. Aug. 2013 (CEST)

weil bei den Bauwerken so nachvollziehbarer wird, das ein Artikel sowohl nach Bauform als auch nach Funktion kategorisiert wird. Für die allgemeine übersichtssammlung brauchen wir das nicht.

nebenbei bzgl. meiner obigen frage: was soll denn "Architektur nach Funktion" bedeuten? -- Radschläger sprich mit mir 00:38, 8. Aug. 2013 (CEST)

Wieso kategorisieren wir überhaupt Bauwerke nach Funktion? Es ist Konsens, die Funktion unabhängig vom Bauwerkstyp zu kategorisieren. Und eine Kategorie:Krankenhausbau sortiert auch gar nicht nach Funktion (das Bauwerk muss ja nie als Krankenhaus benutzt worden sein), sondern nach Bautypus bzw. Bauform. Imho gehört also Kategorie:Bauwerk nach Funktion weg bzw. umbenannt. Steak 10:39, 8. Aug. 2013 (CEST)

zwei Dinge:

• bitte Nutzung und Funktion nicht Synonym betrachten.
• wir arbeiten ja nicht im luftleeren Raum. Die entsprechende Fachliteratur zu Bautypen unterscheidet diese eben nach Bauform und nach Funktion. Ein krankenhausbau gibt eben klar zu erkennen, der Bautyp definiert sich über die Funktion. Bei dem Bautyp Hochhaus definiert der Bautyp sich eben über die Bauform.

bei den objektkategorien könnte man es in der Tat auch zusammenwerfen, aber jetzt kann man eben sagen: kategorisiere bitte zusätzlich zur Bauform auch die funktionale Ausrichtung des bautyps. -- Radschläger sprich mit mir 17:43, 8. Aug. 2013 (CEST)

es fragt sich, ob es nicht wirklich zeit wäre, an der Vorlage:Infobox Bauwerk weiterzufeilen, und dort genau die sachen, nach denen wir katalogisieren wollen, auch als parametersätze einzuarbeiten: denn die IB wäre das, wo – auch für den laien – am übersichtlichszen drinstünde, welche kategorienäste etwa im artikel fehlen, welche falsch sind. defacto sind die aspekte "bauform/bautyp/funktion" über die einzelnen bauwerks-IBs an sich implementiert („eine Burg gehört in Kat:Burg, wenn sie eine IB:Burg hat, und umgekehrt“ - oder nicht!?). die IB:Bauwerk war ja geplant, eine gewisse übersicht herzustellen. und als inkubator dafür, mögliche neue IBs zu anderen typen zu entwickeln. indem man sieht, was die noch im speziellen brauchen würden, das die allgemeine IB überlasten würde (also spezifika der architektur dieses bautyps/bauform/funktion, also, ob diese eine eigenständige bauliche oder architektonische gruppe abgibt)

vielleicht hülfe das auch, den überblick im kategoriensystem zu bewahren: in einer IB sind die einträge über "bautyp" und "funktion" und "nutzung" schneller hinundhergeschoben, als ganze kategorienäste. und eigentlich sollten sich Kategorie:Architektur nach Bauform/Funktion/Nutzung und Kategorie:Vorlage:Infobox Bauwerk in ihrer struktur idealerweise entsprechen --W!B: (Diskussion) 23:56, 28. Aug. 2013 (CEST)

„eine Burg gehört in Kat:Burg, wenn sie eine IB:Burg hat, und umgekehrt“ - oder nicht!? Nein, der Umkehrschluss ist falsch. Die IB:Burg ist nämlich nicht verbindlich für Burgenartikel. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:02, 29. Aug. 2013 (CEST)c

grundsätzlich eine gute idee und sollten wir auch machen, um denen die es wollen ein gutes werkzeug an die hand zu geben.

aber, es gibt hier viele weitere schlachtfelder. eines davon ist z.B. die Vorlage_Diskussion:Infobox_Kirchengebäude. die ablehnung von infoboxen ist außerdem auch noch bei vielen verbreitet. eine "echte" alternative scheinen mir IBs also auch nicht zu sein. ---- Radschläger sprich mit mir 18:41, 29. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 85.212.8.97 23:11, 16. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Palast in Warschau

Da wurschtelt irgendeine IP im Warschauer Palastkatsystem herum. Ist das eine von hier kommende Idee oder Vandalismus ? --Wistula (Diskussion) 20:33, 5. Sep. 2013 (CEST)

Siehe Kategorie:Ehemaliges Bauwerk. Sonst noch was oder kann ich deinen Vandalismus (einfügen nicht existenter Kategorien) wieder revertieren? 213.54.180.108 21:48, 5. Sep. 2013 (CEST)

Nein, abgesehen davon, dass das ja wieder so eine gute neue Idee (von wem eigentlich ?) ist, steht da ja was von "soll vermieden werden". Ist auch zu ersetzen, was im vorliegenden Fall nicht passiert ist. Der Nutzer, der ehemalige Paläste in Warschu finden will, hat so keine Möglichkeit mehr. Im übrigen solltest Du, noch dazu als IP, in der Zusamenfassungszeile stets angeben, auf welcher Basis Du solche wesentlichen Eingriffe in Artikel anderer vornimmst. Ich verstehe eh nicht, wieso Admins auf Zuruf von IPs Kats löschen, die die IPs vorher selbst begründungslos geleert haben. --Wistula (Diskussion) 07:03, 6. Sep. 2013 (CEST)

hallo Wistula: hinter der 213er IP verbirgt sich Steak, der sich ansonsten als inaktiv ausgibt, seit der katzen in kontinent aktionismus hinterfragt wird. bestimmte admins kennen seine IP. gruss --Jbergner (Diskussion) 07:50, 6. Sep. 2013 (CEST)

... schon erstaunlich, wie immer wieder die gleichen paar Figuren - anscheinend miteinander in dem zunehmend negativ auffallenden Planen-Bauen/Kategorieprojekt verbandelt - ständig Ärger verbreiten. --Wistula (Diskussion) 08:00, 6. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 85.212.8.97 23:33, 16. Sep. 2014 (CEST)

Vorschlag: Kategorie:Bauwerk nach Gewässer

Vor Weihnachten gab es einige Löschdiskussionen zu Kategorien, die in eine neue Kategoriesystematik Kategorie:Bauwerk nach Gewässer passen würden. Die Entscheidungen der Admins fielen uneinheitlich aus, so dass weiterhin nicht klar ist, ob solche Kategorien zulässig sind, ob weitere derartige Kategorien entstehen dürfen und ob somit letztlich die vorgeschlagene Systematik aufgebaut wird. Da ich die scheibchenweise Etablierung einer Systematik über Einzelfallentscheidungen äußerst unproduktiv finde, würde ich gern an dieser Stelle eine abgestimmte Entscheidung zur Systematik als Ganzes erwirken.

• Wikipedia:Löschkandidaten/22. Dezember 2012#Kategorie:Bauwerk (Rhein) nach Kategorie:Bauwerk am Rhein bzw. LA (bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/23. Dezember 2012#Kategorie:Bauwerk (Weser) (erl.)

Ich würde eine Systematik Kategorie:Bauwerk nach Gewässer durchaus für sinnvoll halten, kann aber auch die von Radschläger in der o.g. Löschdiskussion geäußerten Bedenken nachvollziehen. Ich würde daher die Einordnung auf solche Bauwerke einschränken, bei denen ein unmittelbarer funktionaler Zusammenhang zum Gewässer besteht, beispielsweise:

• Querungsbauwerke (Brücken, Tunnel, Freileitungskreuzungen, ...)
• Schifffahrtsbauwerke (Häfen, Schleusen, Signalbauwerke, ...)
• Wasserbauwerke
  • Stauanlagen
  • Hochwasserschutzbauwerke
  • Wasserwerke, Bewässerungsanlagen, Pumpstationen u.ä.
• Kraftanlagen
  • Wassermühlen
  • Wasserkraftwerke, Meereskraftwerke
• Sonstige Offshore-Bauwerke
  • Bohr- und Förderplattformen
  • Offshore-Windparks
  • Unterseekabel, -pipelines, ...
• sonstige Wasserbauten:
  • Wasserburgen
• ...

Nur solche Bauwerke gehören also in die Kategorie, für die die Frage "Hätte dieses Bauwerk so wie jetzt auch an dieser Stelle gebaut werden können, wenn das Gewässer nicht da wäre? eindeutig mit "Nein!" zu beantworten ist. (Ich würde dies selbe Regel allerdings auch schon für die Einordnung in die Themenkategorie zum Gewässer sinnvoll finden.) Es ist also nicht der Sinn der Kategorie, einen vollständigen neuen Zweig in der Systematik nach räumlicher Zuordnung aufzubauen. Bei einer solchen, allgemeinen Kategorie würde sich sofort die bereits in der Löschdiskussion angeführte Frage aufdrängen, wie nah ein Bauwerk am Gewässer stehen muss, damit eine Zuordnung zum Gewässer gerechtfertigt ist. Die Regel anhand der Sichtweite finde ich zu willkürlich. Mit der Einschränkung auf den funktionaler Zusammenhang vermeiden wir diese Schwierigkeit. --TETRIS L 10:48, 21. Jan. 2013 (CET)

Die Bauwerke stammen alle aus den Bereichen Wasserbau, Verkehr, Versorgung und Industrie. Gäbe es dafür eine zusammenfassende Bezeichnung? "Infrastruktur- oder Industriebauwerk nach Gewässer"? --Summ (Diskussion) 13:30, 21. Jan. 2013 (CET)

also ich bin gespannt auf weitere Meinungsäußerungen. Aber deinen Vorschlag Summ, finde ich nicht so gut. Da verschneiden wir dann Bautypen mit Flüssen, warum? Wenn, dann sollte das bitte ohne weitere Unterkategorien unter dem allgemeinen Begriff "Bauwerk am..." laufen. Sonst entstehen lauter winzunterkategorien, welche den eigentlichen Sinn, Bauwerke die mit dem Gewässer zu tun haben zusammenzubringen, ad absurdum führt. Hier finde ich deinen, TetrisL, Vorschlag gut, weg von "was da in der Nähe steht" hin zu echten Zusammenhängen. Hier würde ich dann auch gerne die Kategorie:Donaubrücke aufgeben und in einer Kategorie:Bauwerk an der Donau aufgehen lassen. Den Bautyp "Donaubrücke" gibt es nämlich nicht. Und ehe uns dann einer eine Unterteilung in Eisenbahn-, Fußgänger- und Straßenbrücke beschert, die dann wieder nach Flußabschnitten unterteilt werden könnten...

tja, wenn es tatsächlich nur eine Kat pro fluß bzw. Gewässer würde erschiene es mir eigentlich ganz sinnvoll. -- Radschläger sprich mit mir 13:52, 21. Jan. 2013 (CET)

Gemäß den Prinzipien unseres Kategoriensystems muss es nicht bei einer Kat pro Gewässer bleiben, sondern es könnten auch Schnittmengenkategorien mit entstehen, wie die Kategorie:Donaubrücke (ob deren Bezeichnung korrekt ist oder nicht). Natürlich sollte nicht ins Kleinteiligste untergliedert werden (speziell die angesprochene Verschneidung Gewässerabschnitt mit Bauwerkstyp), aber eine Brückenkategorie mit 80 Einträgen wird wohl genehm sein. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:05, 21. Jan. 2013 (CET)

@Radschläger: Wie $traight-$hoota schon sagte, war mein Vorschlag nicht so gemeint, dass es nur eine Bauwerkskategorie pro Gewässer geben darf, es sind durchaus Unterkategorien denkbar und zulässig, wenn genügend Einträge vorhanden sind. Wir haben ja bereits einige Kategorien wie Kategorie:Brücke nach Fluss oder Kategorie:Kraftwerk nach Gewässer, jeweils mit Unterkategorien. Diese Unterkategorien würden bestehen bleiben und als Ganzes in die Bauwerks-Sammelkategorie des jeweiligen Gewässers eingeordnet. --TETRIS L 17:00, 21. Jan. 2013 (CET)

Die Feststellung, einen Bautyp "Donaubrücke" gäbe es nicht, mag zutreffen, allerdings führt nichts an der Tatsache vorbei, daß Brücken über die Donau gemeinhin als Donaubrücken bezeichnet werden. Auch und gerade in der Baubranche. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:53, 21. Jan. 2013 (CET)

"Donaubrücke" ist doch nur eine gängige Kurzform für "Brücke über die Donau" und natürlich keine Typbezeichnung im bautechnischen oder achitektonischen Sinne. Müssen wir darüber wirklich ernsthaft diskutieren?? --TETRIS L 22:14, 21. Jan. 2013 (CET)

nein, über donaubrücken brauchen wir nicht diskutieren. Aber sie sind dann für andere Benutzer eine Referenz und es folgen die Schwarzbachbrücken, die Fuldabrücken, die Unterwarnowbrücken, die Pobrücken usw. usf. ...

also wie gesagt, kompakte übersichtliche Kategorien, sehr gerne. Um dann wieder Vielkategorisierer eine Möglichkeit an die Hand zu geben möglichst viele Verknüpfungen und kleinstkategorien anzulegen, nein danke.

wenn ich hier schon Wasserburgen entdecke, ist ja klar, dass dann jedes Rinnsal eine Kat erhalten soll. Da kommen dann ja nicht nur gut 8.300 Kategorien zu europäischen Flüssen dazu, sondern auch noch einmal wahrscheinlich das Zwanzigfache (nach den Vorschlägen oben) an zusätzlichen Unterkategorien (alleine für Europa). 160.000 neue Kategorien? Das muss nun wirklich nicht sein. -- Radschläger sprich mit mir 07:14, 22. Jan. 2013 (CET)

Mal mal nicht alles zu schwarz. Aktuell gibt es 84 Fluss-Themenkategorien, das ist weit ab von deiner Schätzung. Selbst wenn es davon mehr werden, für kleinere Flüsschen wird es wohl nicht genug (relevante) Bauwerke geben, die dann eine eigene Bauwerks-Kategorie rechtfertigen würden.

Mit Wasserburgen sind natürlich nicht solche gemeint, um die herum ein größerer Burggraben-See ausgehoben wurde, sondern z.B. Burg Pfalzgrafenstein, die mitten im Rhein steht und daher dem Fluss wohl eine hohe funktionale Bedeutung zukommt. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 09:45, 22. Jan. 2013 (CET)

Ich glaube auch nicht, dass uns kurzfristig tausende von Gewässer-Bauwerkskategorien ins Haus stehen. Mittelfristig werden es vielleicht ein paar Hundert, aber kurzfristig sehe ich nur wenige Dutzend. --TETRIS L 13:04, 25. Jan. 2013 (CET)

Bevor die Diskussion wieder einschläft: Sind wir uns - unabhängig von der Benennung und Anzahl der möglichen Unterkategorien - grundsätzlich einig, dass eine Kategorie:Bauwerk nach Gewässer sinnvoll wäre? Bisher hat sich niemand dagegen geäußert. Wenn weitere 7 Tage kein Widerspruch kommt, werde ich die Kategorie anlegen. --TETRIS L 13:04, 25. Jan. 2013 (CET)

wie oben schon erwähnt: unter diesen Umständen ein klares Nein!

es ist schön wenn ih glaubt, es würden nur ein paar Dutzend, mir fallen aber auf Anhieb 5 Benutzer ein, die binnen Monatsfrist daraus ein paar hundert bis tausend machen können. Ein solcher Zweig wäre viel zu verworren und würde mehrere 10.000 Kategorien nach sich ziehen. Aus meiner Sicht völlig unnötig! Wenn, dann eine Kat pro Gewässer, aber warum unbedingt deren Anzahl verzwanzigfachen? -- Radschläger sprich mit mir 13:02, 27. Jan. 2013 (CET)

Weil es einfach keinen vernünftigen Grund gibt, eine Unterteilung nach Bauwerkstyp an dieser Stelle zu verbieten. Im Gegenteil, bei den o.g. Bauwerkstypen ist eine solche Unterteilung mMn sehr sinnvoll. Die Anzahl der möglichen Unterkategorien ist jedenfalls kein plausibler Grund dagegen. Mir leuchtet nicht ein, warum wir plötzlich wesentlich mehr Gewässer-Bauwerkskategorien bekommen sollten als wir derzeit überhaupt Gewässer-Themenkategorien haben. Wie Straight.Shooter bereits sagte, gibt es derzeit davon nämlich nur 84. Das ist doch kaum der Rede wert. Und da bei Gewässern, anders als bei Verwaltungseinheiten, keine Vollständigkeit erreichbar ist, können sich diejenigen, die weitere Kategorien anlegen, auch nicht auf "geschlossene Systematik" berufen. Es braucht also wenigstens die üblichen 5-10 Artikel, um eine neue Kategorie zu begründen. Das würde den von Dir befürchteten Wildwuchs - wenn er denn einsetzen würde, was ich bezweifle - schon sehr eindämmen. Auf jeden Fall, wenn wir nur eine Bauwerkskategorie ohne Unterkategorien nach Bauwerkstyp pro Gewässer zulassen, dann können wir's auch gleich ganz sein lassen und einfach alle Artikel wie bisher in der großen Themenkategorie zum Gewässer lassen. --TETRIS L 22:30, 27. Jan. 2013 (CET)

gut, dann haben wir uns ja geeinigt. Alles bleibt in der großen themenkat zum jeweiligen Gewässer. -- Radschläger sprich mit mir 00:06, 28. Jan. 2013 (CET)

Nö. Was diese kategorische Ablehnung von Schnittmengenkategorien? Wenn es wie bei den Rhein-Bauwerken eine ausreichende Anzahl von Brücken gibt, können die doch problemlis in einer Kategorie zusammengefasst werden. So funktioniert das Kategoriensystem, da wirst Du nichts dran ändern können. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:33, 28. Jan. 2013 (CET)

Nur für den Fall, dass Du, Radschläger, jetzt auf die Entscheidungsgewalt des Fachbereiches pochst und Deine Ablehung als Ablehnung des Fachbereiches Planen und Bauen deklarieren möchtest: Das "Verbot" von Unterkategorien liegt nicht allein in der Kompetenz des Fachbereiches Planen und Bauen, denn für die oben genannten Bauwerkstypen sind größtenteils andere Fachbereiche führend oder zumindest mitentscheidend, wie etwa der Fachbereich Energie für Kraftwerke, Elektrotechnik für Freileitungskreuzungen und Seekabel, Verkehr für Brücken und Tunnels, Schifffahrt für Häfen und Schleusen, Bergbau für Bohr- und Förderplattformen, ... Und diese Fachbereiche haben teilweise bereits eine mehr oder weniger vollständige Systematik nach Gewässer. Das kann der Fachbereich Bauen nicht verbieten. Der Fachbereich Bauen kann "nur" entscheiden, eine Sammelkategorie für Bauwerke aller Art über die Kategorien der einzelnen Bauwerkstypen zu setzen. Und er könnte damit Empfehlungen für eine einheitliche Struktur und Formatierung vorgeben. Letzteres fehlt nämlich bisher, die Struktur ist in den verschiedenen Fachbereichen sehr uneinheitlich. Da könnte sich der Bau-Fachbereich sinnvoll einbringen. Blockadehaltung bringt hingegen wenig bis garnichts. --TETRIS L 00:13, 29. Jan. 2013 (CET)

ich dachte du wolltest diskutieren. So klingt das eher nach friß oder stirb... -- Radschläger sprich mit mir 23:24, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich habe nicht den Eindruck, als ob wir hier mit weiteren Diskussion weiterkommen. ("gut, dann haben wir uns ja geeinigt. Alles bleibt in der großen themenkat zum jeweiligen Gewässer." klang auch nicht gerade nach Diskussionsbereitschaft.) Wenn Du noch Sachargumente gegen das Anlagen der Kategorie vorbringen möchtest, bin ich ganz Ohr. Bisher bist Du der einzige, der sich dagegen ausgesprochen hat. Da insgesamt nur fünf Benutzer an der Diskussion teilgenommen haben, ist das wohl nicht als statistisch belastbares Ergebnis zu sehen, aber eine Tendenz ist erkennbar Vielleicht sollten wir die Kategorie im WPK diskutieren, um ein paar zusätzliche Einschätzungen zu bekommen. Ich denke, ich werde die Kategorie einfach mal anlegen. Wenn Du meinst, dass die Kategorie im WPK abgelehnt würde, steht es steht Dir frei, einen Löschantrag zu stellen. --TETRIS L 09:11, 24. Feb. 2013 (CET)

netter Witz, habe sehr gelacht!

es haben drei (!) Benutzer diskutiert, zwei weitere haben eine frage gestellt, bzw. einen kurzkommentar verfasst.

ich habe oben einen Kompromiss formuliert, den ihr beide dann aber kategorisch und ohne Argumente ablehnt. Darauf folgt dann eine Katanlage mit dem Hinweis, man könnte sie dann nachher in der LD ja besprechen? Was soll dieser Unsinn?

wo war bei dir bitte eine diskussionsbereitschaft? Du wolltest deine Kat abgenickt bekommen, hat leider nicht geklappt und legst sie dann trotzdem an! Alibidiskussion? -- Radschläger sprich mit mir 10:47, 24. Feb. 2013 (CET)

Ahja, solange du einem Vorschlag nicht zustimmst, gilt er also nicht als angenommen? Tut mir leid, aber mit dieser Diskussionsstrategie hälst du mE zu oft sinnvolle Verbesserungen mit nicht stichhaltigen Gegenargumenten von einer Umsetzung ab. Es haben sich tatsächlich 5 Personen an der Diskussion beteiligt, wobei du der einzige bist, der den Vorschlag abgelehnt hat. Alle anderen (auch solche, die diesen stillschweigend aufgenommen haben), haben sich jedenfalls nicht gegenteilig geäußert. Wir können aber auch gerne eine formelle Umfrage starten.

Zuvor möchte ich dir aber die Möglichkeit geben, deine Kritik an dieser Kategorie noch mal klar zu präzisieren. Du bist ja grundsätzlich mit einer Kategorisierung von Bauwerken nach Gewässer einverstanden, möchtest die einzelnen Bauwerk-nach-Gewässer-Kategorien aber nicht weiter unterteilen, weil du dadurch die Entstehung unzähliger (Unter-)Kategorien in diesem Ast befürchtest. Warum das als Argument gelten soll, das den Nutzen dieser Kategorisierung sachlich einschränken oder gar aufheben soll, habe ich jedenfalls nicht verstanden.

Sofern sich (gemäß den allgemeinen Kategorie-Richtlinien) sinnvolle Teilmengen in Unterkategorien zusammenfassen lassen (z.B. die Brücken über den Rhein), solte da meines Erachtens nichts dagegen sprechen. --$TR8.$H00Tα {#} 20:05, 24. Feb. 2013 (CET)

@ Radschläger: Das Du das, was wir ausführlich gegen Deinen "Kompromiss" ins Feld geführt haben, nicht als "Argumente" siehst, ist mir unverständlich, aber das ist nun mal Deine Wahrnehmung.

@ Alle: Die von mir angelegte Kategorie wurde schnellgelöscht. Ich werde in die Löschprüfung gehen. Das allermindeste, was ich erwarte, ist eine Löschdiskussion in größerem Rahmen. --TETRIS L 09:42, 25. Feb. 2013 (CET)

womit dein eingangsstatement "Vor Weihnachten gab es einige Löschdiskussionen zu Kategorien, die in eine neue Kategoriesystematik Kategorie:Bauwerk nach Gewässer passen würden. Die Entscheidungen der Admins fielen uneinheitlich aus, so dass weiterhin nicht klar ist, ob solche Kategorien zulässig sind, ob weitere derartige Kategorien entstehen dürfen und ob somit letztlich die vorgeschlagene Systematik aufgebaut wird. Da ich die scheibchenweise Etablierung einer Systematik über Einzelfallentscheidungen äußerst unproduktiv finde, würde ich gern an dieser Stelle eine abgestimmte Entscheidung zur Systematik als Ganzes erwirken." damit wohl als kleine Flunkerei entlarvt worden wäre, was ? -- Radschläger sprich mit mir 23:14, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich habe die Kategorie und ihre Schnelllöschung nach Abstimmung mit dem Admin nochmals hier im WPK zur Diskussion gestellt. --TETRIS L 14:36, 25. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Straße

Die Kategorie ist laut Beschreibung eindeutig als Themenkategorie angelegt („Artikel […], die sich thematisch mit Straßen befassen.“ „nur Unterkategorien und allgemeine Artikel zu Straßen […], keine zu speziellen Straßen.“). Dem entgegengesetzt ist die Kategorie jedoch in der Objektkategorie Kategorie:Verkehrsbauwerk eingeordnet und enthält überwiegend Unterkategorien wie Kategorie:Straße nach Kontinent, die Objektkategorien darstellen.

Im Grund passt außer ein paar Artikeln wie Haarnadelkurve und die Unterkategorie Kategorie:Straßentyp‎ alles in die Funktion als Objektkategorie und ich denke, dass sollte auch die korrekte Verwendung dieser Kategorie sein. Die ebenso thematisch dazugehörige Kategorie Kategorie:Straßenbau fehlt jedoch.

Ich würde vorschlagen, aus dieser Kategorie eine echte Objektkategorie zu machen und als Oberkategorie eine Themenkategorie anzulegen oder Kategorie:Straßenbau als solche zu nutzen. --$TR8.$H00Tα {#} 19:23, 10. Mär. 2013 (CET)

Schwieriges Thema insgesamt. Ich bin aber für jede Lösung zu haben. Wir sollten die Kollegen vom Portal:Straßen auch an der Disk beteiligen. Gruß --Mailtosap (Diskussion) 21:29, 10. Mär. 2013 (CET)

die Kat ist bereits heute als Objektkategorie angelegt, hier liegt eine Fehlinterpretation vor.

es wäre aber schön wenn wir mit dem Kollegen eine Grundsatzdiskussion über die Straßen führen könnten. Begriffe verallgemeinern und eine Trennung zwischen Bauwerk und Nutzung hinbekommen könnten. -- Radschläger sprich mit mir 23:48, 10. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Straße ist eine Objektkategorie mit ein paar Fehlzuordnungen. Die Themenkategorien sind Kategorie:Straßenbau und Kategorie:Straßenverkehr. Steak 11:09, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich habe gedanklich immer so getrennt: Alles was speziell mit einer Straße zu tun hat (die xy-Straße in xy-Stadt) gehört zur Kat "Straße". Alles andere, sprich allgemeine Artikel, gehören eher zur Kat Straßenbau". Lag ich da so falsch? --Mailtosap (Diskussion) 12:36, 18. Mär. 2013 (CET)

So erscheint es mir grundsätzlich auch sinnvoll. Aber dann wäre noch Kategorie:Straßenverkehr unterzubringen. Dass das alles thematische zusammengehört liegt ja auf der Hand. Also einfach Straßenbau dort einhängen. --$TR8.$H00Tα {#} 12:49, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich finde es nicht sinnvoll, dass Kategorie:Straße zwar eine Unterkategorie von Kategorie:Städtebau, nicht jedoch von Kategorie:Straßenbau ist. Steak 12:52, 18. Mär. 2013 (CET)

Als Produkt und Ziel des Straßenbaus gehört sie sicherlich dort eingehängt. --$TR8.$H00Tα {#} 13:01, 18. Mär. 2013 (CET)

Irgendwie ist das jetzt ungünstig verlaufen. Nachdem die Kategorien ergänzt wurden, sind die Betreuungsbereiche zwischen Straße und Straßenbau nicht mehr genau trennbar (insbeondere bei Arbeitslisten, etc). Das bedeutet, dass nun alle Straßenartikel auch im Portal Straßenbau verwaltet werden. Vielleicht sind zugebenermaßen beide Portale z.T. redundant, aber das war doch nicht im Sinne des Erfinders, denke ich. Wie gehen wir jetzt weiter vor? --Mailtosap (Diskussion) 12:10, 21. Mär. 2013 (CET)

Naja wenns nur um die Arbeitslisten geht, kann man dort auch einfach Teilbereiche ausblenden, bei MerlBot über den Parameter IGNORECAT. --$TR8.$H00Tα {#} 13:04, 21. Mär. 2013 (CET)

Türkategorie

Gibt es einen Unterschied zwischen Kategorie:Tür und Kategorie:Tür als Thema? Beide sind in denselben Oberkategorien eingeordnet und laut Kategoriebeschreibung Themenkategorien, allerdings ohne jegliche Definition, was jeweils rein gehört. --$TR8.$H00Tα {#} 00:07, 13. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe die Kategorie als Hoax, der offenbar auf den desolaten Zustand in der Kategorie:Bauteil (Bauwesen) aufmerksam machen sollte. Sicher sollte es eine Themenkategorie sowie Unterkategorien für Typen von Türen (Kategorie:Bauform (Tür)?) und Teile von Türen (Kategorie:Türbestandteil?) geben, aber sicher nicht so. --Summ (Diskussion) 11:34, 18. Mär. 2013 (CET)

Also sollten wir Kategorie:Tür als Thema löschen? --$TR8.$H00Tα {#} 13:07, 21. Mär. 2013 (CET)

Tür mit Türstock Mittlere Bergstraße 53 in Radebeul

in was würdet ihr denn nebenstehende Tür einkategorisieren? es handelt sich bei Türstock mit Tür Mittlere Bergstraße 53 (Radebeul) um ein Kulturdenkmal, d.h. die tür ist als einzeldenkmal bestandteil der denkmalliste. ähnliches gibt es auch noch für mehrere tore. vg --Jbergner (Diskussion) 13:28, 21. Mär. 2013 (CET)

Es brauchte eine Kategorie für die konkreten Bauwerke bzw. -teile (Kategorie:Tür oder Tor?, da wäre dein erwähnter Artikel drin, eine Kategorie für die Typen oder Bauformen (siehe oben), eine Kategorie für Einzelteile als Bestandteile (siehe oben) und ev. eine zusammenfassende Themenkategorie (Kategorie:Fenster- und Türenbau?). --Summ (Diskussion) 13:51, 21. Mär. 2013 (CET)

Für Tore als Bauwerke gibt es bereits Kategorie:Tor (Bauwerk), für Typen oder Bauformen Kategorie:Tor (Bauteil). Für bestimmte Einzeltüren würde ich Kategorie:Tür (Einzelstück) oder Kategorie:Einzelne Tür vorschlagen, analog zu einigen Unterkategorien von Kategorie:Kunstwerk (Kunsthandwerk). Eventuell müssten auch Portale berücksichtigt werden. --Erell (Diskussion) 14:10, 21. Mär. 2013 (CET)

Danke. Die Kategorie:Tor (Bauteil) ist eine ähnliche Themenkategorie wie Kategorie:Tür, nicht ganz befriedigend gelöst. Auch die Oberkategorie:Erschließung (Gebäude) stammt noch aus Wikipedia-Urzeiten, als es nur wenige Artikel gab und sollte m.E. zur Objektkategorie gemacht werden. --Summ (Diskussion) 14:29, 21. Mär. 2013 (CET)

Erledigt durch Trennung der Themenkategorie:Tür von der Objektkategorie:Tür (Bauteil). --Summ (Diskussion) 15:07, 12. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Polizeipräsidium

Verschoben von Benutzer Diskussion:Radschläger
Ähnlich wie bis vor kurzem bei den Botschaften werden hier Institution und Gebäude vermischt. Sollte man eine parallele Kategorie:Polizeipräsidium (Gebäude) einführen? Natürlich nur, wenn es sich um einen Bautyp handeln sollte. Oder eine Kategorie:Polizeigebäude.--Leit (Diskussion) 14:59, 17. Apr. 2013 (CEST)

Analog zu dem Gebäude(komplex) Regierungspräsidium handelt es sich um das Gebäude Polizeipräsidium. Die Institution = komplette Behörde trägt m. W. die Bezeichnungen Der Regierungspräsident Ort bzw. Der Polizeipräsident Ort. Beispiel: Der Polizeipräsident in Berlin. -- Gödeke ☠ 19:23, 17. Apr. 2013 (CEST)

Wenn das stimmt, bliebe trotzdem die Tatsache der Doppelkategorisierung nach Gebäude und Institution bestehen. Allerdings ist im Artikel Polizeipräsidium dieses nicht als Gebäude, sondern eben als Behörde dargestellt.--Leit (Diskussion) 19:50, 17. Apr. 2013 (CEST) Nach nochmaligem Nachdenken denke ich, dass es im Prinzip keine Rolle spielt, ob das jeweilige Gebäude als Polizeipräsidium dient oder einer nur untergeordneten Polizeistelle. Entscheidend ist wohl der Bautyp, und Polizeigebäude sind ja in der Regel nicht reine Bürogebäude, sondern enthalten nutzungs- aber dadurch auch konstruktionsbedingt Arrestzellen und zum Beispiel auch große Tiefgaragen für die Einsatzwagen. Jedenfalls durchaus etwas, was spezifisch ein Polizeigebäude (der Begriff Polizeibau scheint mir nicht so verbreitet zu sein) ausmacht. Oder nicht?--Leit (Diskussion) 23:14, 17. Apr. 2013 (CEST) Habe mir schon gedacht, dass die Diskussion verschoben wird. Ich machte sie jedoch bewusst nicht hier auf, da es doch nicht nur um das Gebäude, sondern gleichermaßen auch um die Institution Polizeipräsidium geht. Und hat diese etwas mit Planen und Bauen zu tun?--Leit (Diskussion) 14:23, 18. Apr. 2013 (CEST)

letztlich sind fast alle Kategorien auf die Betriebsformen oder Nutzungen ausgerichtet. War bei den Hotels, Krankenhäusern und schulen nicht anders. In der Anfangszeit haben sich halt manche Nutzer gedacht, "sind doch Bauwerke, also rein in den bauwerksast". Deswegen geht es vorrangig darum, die uns hier fehlenden Bautypen zu identifizieren und wie du oben schon schriebst neue katstränge anzulegen.

im fall hier geht es darum zu klären wie heißt dieser Bautyp. Meine erste Recherche gestern Abend ergab, auch hier entsprechend eines Kommentars von dir, nicht Polizeipräsidium sondern allgemeiner. Ob nun Polizeigebäude oder Polizeibau recherchiere ich noch. -- Radschläger sprich mit mir 15:51, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ich vermute eher Polizeigebäude. Ganz allgemein betrachtet finde ich, dass sich dieser Bauwerkstyp nicht nur im Kategoriensystem, sondern auch im Artikelnamensraum wiederfinden sollte. Das heißt, irgendwo innerhalb von Wikipedia sollte erklärt werden, was ein Polizeigebäude ist bzw. von anderen Bauwerkstypen unterscheidet. Sonst wird ja die Einordnung in die jeweiligen Kategorien erschwert oder bleibt für den Leser unverständlich.--Leit (Diskussion) 19:23, 19. Apr. 2013 (CEST)

ja, da siehst du woran es uns bislang am meisten mangelt. Nicht am 172igsten Bauwerksartikel sondern leider an den Grundlagen.

aber anstatt sich um diese wichtigen Dinge kümmern zu können muss man eben anderen erklären das eine neue Systematik nach Gewässer vorher regeln und strukturvorgaben braucht... -- Radschläger sprich mit mir 21:07, 19. Apr. 2013 (CEST)

Gibt es Fortschritte bei den Recherchen? Eine Kategorie:Polizeigebäude kann in jedem Fall nicht falsch sein. Gruß--Leit (Diskussion) 01:01, 28. Apr. 2013 (CEST)

ich war die letzten zwei Wochen im RealLife etwas arg eingespannt, daher noch keine Fortschritte. Vor einem unnötigen schnellschuss werde ich meine Recherche aber noch nachholen... -- Radschläger sprich mit mir 23:26, 5. Mai 2013 (CEST)

Burgruine vs. Ehemalige Burganlage

Hatte zunächst in der Geschichtsredaktion gefragt, bin dort auf dies Projekt verwiesen worden, daher hier nochmal: Wann ist die Kategorie:Burgruine bzw. Unterkategorien angemessen, wann die Kategorie:Ehemalige Burganlage und wann beides? Bzw. wann ist etwas keine Ruine, sondern eine Burg? Das soll wirklich nur eine Frage zu meiner Information sein, keine Kritik an den Edits, die diese Frage ausgelöst haben ([1], [2]). Ich finde es tatsächlich nicht trivial, sich das zu überlegen, wenn von einer Burg oberirdisch nur noch beeindruckende Gräben, Versturzhügel sowie ein Mauerstück von einem Meter Länge und ein bis zwei Steinschichten Höhe vorhanden ist bzw. wenn von einer Burg ein einzelnes Gebäude noch genutzt wird, der Rest aber nur noch durch Geländeformation und behauene Felsteile erkennbar ist. Burgstall ist sowohl als Burgruine als auch als ehemalige Burganlage kategorisiert, Ruine macht keinerlei Aussage dazu, was für Reste vorhanden sein müssen, um von einer Ruine sprechen zu können, und Burgruine leitet auf Burg weiter. Für Denkanstöße wäre ich dankbar. --stuby (?!?) 09:07, 23. Apr. 2013 (CEST)

Dasselbe habe ich mich grade auch gefragt. Ich hab ich Kategorie:Burg in Stuttgart die beiden Kategorien gesehen. Mein Vorschlag (der vermutlich nicht konsensfähig ist) ist, einfach beide Äste (also Kategorie:Burgruine und Kategorie:Ehemalige Burganlage) einfach zu löschen und die Artikel in Kategorie:Burg und Kategorie:Abgegangenes Bauwerk zu sortieren. Falls auch in den nächsten 14 Tagen keine (Gegen)meinungen kommen, setze ich das nach und nach um. Steak 14:35, 14. Mai 2013 (CEST)

Das angesprochene Problem finde ich generell nicht so einfach zu lösen, u.a. auch deswegen, weil eine Burg in der Regel nicht ein einzelnes Bauwerk ist, sondern ein Gebäudekomplex. Wenn jetzt z.B das Herrenhaus noch vollständig erhalten ist, Wirtschaftsbauten, Mauern, Vorburgen aber nicht mehr, ist das weder Ruine noch abgegangen, aber auch keine Burganlage mehr.

Ruine und abgegangen ist nicht dasselbe, das in einen Topf zu werfen ist keine Lösung. Bei Ruine stehen noch Mauerreste, bei abgegangen sind bestenfalls noch Bodenformen wie Gräben oder Erdwälle oberirdisch erkennbar. In der Kategorie:Ehemalige Burganlage ist das ja auch so aufgeführt, bei der Kategorie:Burgruine fehlt leider eine entsprechende Beschreibungseinleitung habe ich das entsprechend ergänzt.

"Ehemalig" ist immer problematisch, weil das zwischen umgenutzt und abgegangen alles bedeuten kann. Der Kategorieast gehört auf Dauer aufgelöst, da knabbern wir aber ohnehin schon Jahre dran und jeder kleine Schnitt bringt wieder empörte Reaktionen hervor. Ich könnte mir eine Umbenennung der Kategorie:Ehemalige Burganlage) in Kategorie:Burgstall vorstellen, um den misszudeutenden Begriff "ehemalig" loszuwerden. Den Artikel Burgstall unter Burgruine einzusortieren war verkehrt, im Artikel selber ist Burgstall ja gegen Burgruine abgegrenzt. Das Ganze geht aber sicher nicht ohne das Portal:Burgen und Schlösser, auf dessen Diskussionssaeite Markus schon auf die hiesige Diskussion verwiesen hat.

Wie die beiden Kategorie Burgruine und Ehemalige Burganlage schon zeigen, werden wir auf Dauer nicht darauf verzichten können, die Statuskategorien allgemein auch nach Bautyp aufzuschlüsseln. Eine Burgruine oder ein Burgstall (stattdessen könnte man auch abgegangene Burg sagen) sind nun einmal keine Burg mehr, sondern sie waren es. Gleiches gilt für Schlösser, Kirchen, usw. (Wir sprechen jetzt nicht von Nutzung, sondern vom Bauzustand) Daher ist eine unterschiedliche Kategorisierung auf Dauer durchaus angebracht. Dann könnte die Kategorie:Ehemalige Burganlage auch einfach umbenannt werden in Kategorie:Abgegangene Burg. --bjs 16:00, 14. Mai 2013 (CEST)

ganz im gegenteil. diese beispiel hier zeigt wie unsinnig es ist immer alles verschneiden zu wollen.

jeder artikel, welcher eine "burg" beschreibt wird eben als "burg" kategorisiert. ist diese "weg". wird die kat abgegangenes bauwerk ergänzt. sind noch reste da wird die kat ruine ergänzt. dann gibt es kein vertun mit sonderbegriffen oder vermengungen. jede "burg", egal wann erbaut und wann zerstört findet sich dann in der entsprechenden kat "burg". wenn man dann noch unbedingt spezial kategorien haben möchte, bitte, dann aber außerhalb der bauwerkskategorien. ---- Radschläger sprich mit mir 16:28, 14. Mai 2013 (CEST)

Es muss nicht "immer alles" verschnitten werden, aber solange MediaWiki keine vernünftige Suche anhand von Kategorienkombinationen ermöglicht, muss das eben über Schnittmengenkategorien abgebildet werden. Da kann und soll man nicht alle Kombinationen erfassen, es bringt aber auch nichts, dogmatisch festzustellen, dass ein Bereich nicht unterteilt werden darf wenn gerade in diesem Bereich eine Unterteilung besonders sinnvoll ist. De fakto existiert diese Unterteilung ja bereits unter "Ehemaliges Bauwerk" für Brücken, Bahnhöfe, Klöster Burgen usw. Eine Umbenennung in "Abgegangen" und Aussortierung der nicht passenden wird daher im Endeffekt nicht möglich sein, wenn das nur mit einer Abschaffung der Unterteilung einhergeht. Bei Stadttoren und Wehrtürmen mag das noch einigermaßen gehen, weil es da keine betreuenden Portale oder Fachbereiche gibt. Bei Burgen, Brücken usw. wird das nicht so einfach gehen. Denke an Steaks erfolglosen Vorstoß bei den Burg-, Kirche und Klosterruinen, deren Existenzrecht jetzt administrativ bestätigt wurde. In der Löschentscheidung heißt es u.a.: "Ein etwaiger Konsens in einem betroffenen Fachbereich (hier dem Projekt Planen und Bauen) reicht nicht aus. Es müssen stets die anderen fachlich betroffenen Gebiete mit ins Boot genommen werden." Da wird man auch bei abgegangen/ehemalig nicht dran vorbei kommen. Sonst bleibt es eben bei den Ehemaligen-Kategorien und dem eingangs geschilderten Problem. --bjs 17:34, 14. Mai 2013 (CEST)

dann bleibt es eben bei diesem problem. weil einzelne admins bei einer entscheidung ihre folgen nicht überblicken, können wir die arbeit am katbaum ja nicht einstellen.

es bringt nichts eine klar strukturierte systematik zu entwickeln und dann kommen einige mit "ihren bauwerken" und scheren sich nicht drum und setzen eben ihre extrawurst da rein.

wie schon mehrfach geschrieben. extrawürste bitte in den eigenen katsträngen umsetzen! ich laufe auch nicht bei meinem nachbarn in die wohnung und stellen ihm meinen herd ins wohnzimmer mit dem versprechen jetzt regelmäßig bei ihm zu kochen.

deswegen trennen wir ja überall zwischen nutzung und bauwerk. jede nutzung hat ihre spezifischen kategorisierungsansprüche, aber nicht alle sind mit allen kompatibel. bei den bahnhöfen wird man beispielsweise auch zwischen nutzung und bauwerk trennen, die bahner sehen das doch sowieso immer als betriebsstelle und nicht als bauwerk.

die entsprechenden kategorien zu den burgen können alle gerne in die Kategorie:Burgenkunde rein. aber bitte nicht wegen drei extrawürsten die anderen bauwerkskatstränge durcheinanderwirbeln und damit nachahmer herausfordern. -- Radschläger sprich mit mir 17:55, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte oben extra geschrieben: Es geht nicht um Nutzung. Burg ist keine Nutzung, sondern ein Bautyp (ebenso wie z.B. Brücke). Bei Nutzung sehe ich es wie du: Ehemaliger Bahnhof kann Unterkategorie von Bahnhof sein, aber nicht von Ehemaliges Bauwerk.

Das Beipiel mit den Nachbarn hinkt, es geht eher um Mitbewohner in einer WG, da kann man schon zusammen die Gestaltung der gemeinsam genutzten Küche absprechen.

Das ganze führt aber von der Eingangsfrage weg und muss nicht hier und jetzt zu Ende diskutiert werden. Du hast ja nur auf den allerletzten Abschnitt meiner ersten Anmerkung reagiert und zum rest nichts gesagt. Ich sehe anders als Steak keinen Handlungsbedarf. Kategorie:Burg in Stuttgart finde ich völlig in Ordnung: in der Hauptkategorie die noch existierenden Burgen, als Unterkategorie einerseits die Burgruinen und andererseits die ehemaligen Burganlagen. Beide sind in der Einleitung so klar voneinander abgegrenzt wie möglich. Grenzfälle wird es immer geben, das ist aber auch sonst so. Ab wieviel Mauer ein Bauwerk Ruine oder abgegangen ist, lässt sich eben nicht exakt naturwissenschaftlich oder juristisch bestimmen.

Bleibt das angesprochene Problem, dass Burg ein Gebäudekomplex ist. In der eingangs verlinkten Burg Hardeg steht: "Von der alten Burganlage blieben nur das Muthaus, das Hagenhaus und Teile der Burgmauer erhalten." Ein Teil der Gebäude, darunter das Herrenhaus, ist also erhalten, ein Teil abgegangen. Da Abgang aber immer das ganze Bauwerk betrifft und Ruine eher vom Zustand her (zerfallen), nicht von der Anzahl der Gebäude her, ein Mittelding zwischen erhalten und abgegangen darstellt, finde ich die Änderung von Ruine auf Burg ok. --bjs 08:07, 15. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank. Es war, wie gesagt, nicht mein Ziel, die Änderungen bei der Burg Hardeg oder beim Everstein zu kritisieren, sondern etwas über die Abgrenzung in schwierigen Fällen zu erfahren. Dass es nicht immer eine einfache Lösung gibt, war zu erwarten. Aber dank Euch fühle ich mich doch etwas schlauer als vorher. Und vielleicht gibt es ja noch weitere Anmerkungen dazu. --stuby (?!?) 17:15, 15. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Bauwerk unter Wasser vs Kategorie:Unterwasserbauwerk

stimmt, wenn schon, gleich anlegen

• Kategorie:Unterwasserbauwerk: am Grund, und nicht über den Meerespiegel ragend (das wäre ein normales im wasser fundamentiertes bauwerk, wie jede pfeilerbrücke mit pfeiler im wasser)
• wie gruppieren wir die wasser-unterqurerenden tunnel: haben wir da einen fachausdruc k(dem montanisten ist ad hoc egal, ob er wasser unterfährt oder nicht, irgendwo ist immer grundwasser..)
• dritte gruppe ist Liste von durch Stauseen überfluteten Orten in der Schweiz: ich kenn das als "abgesoffenes/ersoffenes Bauwerk" sic, das ist aber eher ein montanistischer ausdruck, und scheint bei sonstigen bauwerken unüblich zu sein

dann wäre "Unter Wasser" Kategorie:Bauwerk nach Sachgebiet (allg. themenbezug zu "Wasser"), und die untergruppen sind Kat:Wasserbau, Kat:Grundbau respektive 'Kat:„Ehemaliges“ Bauwerk (kann man imho als sonderform unter "Kat:Ruine" einsortieren) --W!B: (Diskussion) 20:31, 18. Sep. 2013 (CEST)

Fehlerhafte Zuordnungen

Diese Schnittmenge müsste eigentlich leer sein - dass sie es nicht ist, zeigt, dass entweder einige Artikel falsch zugeordnet sind oder dass die Systematik fehlerhaft/lückenhaft ist. 213.54.56.6 21:08, 19. Sep. 2013 (CEST)

wohl aus demselben grund wie hier: vermutlich irgendein vorgängerbau oder nebenbauwerk mitkategorisiert, kandidaten für spezielle weiterleitungen: bis dahin unbedingt lassen, da sie so gut aufzufinden sind --W!B: (Diskussion) 02:51, 22. Sep. 2013 (CEST)

Die Ruinen haben wahrscheinlich (hab nur 2 geprüft) alle eine Kategorie:Zerstört in den <JJJJ>er Jahren. Diese Kategorien stehen alle unterhalb von Kategorie:Abgegangenes Bauwerk nach Endzeitpunkt. --Erell (Diskussion) 07:46, 22. Sep. 2013 (CEST)

oh, gut beobachtet! dann haben wir einen systematischen bug: aus "zerstört" kann man nicht "abgegangen" folgern, der endzeitpunkt sagt nichts über den „grad der ehemaligkeit“ aus: tatsächlich ist die sowieso schräg benannt (doppelt gemoppelt). also auf Kategorie:Bauwerk nach Endzeitpunkt schieben und eine ebene rauf. dann passts wieder (damit auch saubere facettierung statt nicht funktionierender verschneidung) --W!B: (Diskussion) 00:07, 23. Sep. 2013 (CEST)

finde ich gut. aber ich würde die gelegenheit nutzen, dann noch mal die benennung zu diskutieren. ich finde Endzeitpunkt etwas seltsam und muss gestehen mit Zerstört in den... auch so meine probleme zu haben. Fallen euch, sofern ihr das auch so seht, alternativen ein? ---- Radschläger sprich mit mir 16:54, 23. Sep. 2013 (CEST)

Tatsächlich kann man nicht immer von "Endzeitpunkt" sprechen, da manche Bauwerke schlicht über Jahrhunderte verfallen, bis nichts mehr da ist. Aber auch bei einem dedizierten Abriss gibt es keinen Zeitpunkt, ab dem man sagen kann, dass das Bauwerk nicht mehr da ist (wenn auf Erdniveau abgrissen, wenn Keller abgerissen, wenn Grube verfüllt, wenn Grundmauern überbaut,....??). Mir fällt aber auch kein besserer Begriff ein. 213.54.178.181 22:37, 23. Sep. 2013 (CEST)

Zwischenzeitlich ist mir eine bessere Variante eingefallen: Ausgehend von den Unterkategorien wie Kategorie:Zerstört in den 2000er Jahren könnte man doch einfach nach Kategorie:Bauwerk nach Zerstörungsjahr verschieben?! 213.54.97.77 16:50, 7. Nov. 2013 (CET)

damit würden wir schonmal diesen "endzeitpunkt" los, also schon besser. Wenn wir nur was anderes als zerstört fänden... -- Radschläger sprich mit mir 23:57, 7. Nov. 2013 (CET)

Da nur fünf Kategorien betroffen waren, habe ich die Umbenennung und Umhängung mal vorgenommen. Sollte jemandem irgendwann ein besserer Name einfallen, ist ja problemlos eine weitere Umbenennung möglich. 213.54.68.63 13:45, 10. Nov. 2013 (CET)

Synagoge (Sedan)

ist sie ein neuromanisches Bauwerk? Ich meine, Ja. Bitte in der festgefahrenen Disk. dort um Klärung.--Wheeke (Diskussion) 17:24, 22. Sep. 2013 (CEST)

Sind Skulpturen Bauwerke?

Imperia

Ich hatte das eigentlich so verstanden, dass Skulpturen keine Bauwerke sind. Ist das richtig? Wenn ja, dann wäre z.B. Kategorie:Betonskulptur falsch in Kategorie:Bauwerk aus Beton eingeordnet? --Reinhard Müller (Diskussion) 16:31, 17. Dez. 2013 (CET)

Wenn die Skulptur im Freien fest installiert ist (also eine Koordinate im Artikel hat), würde ich sie auf jeden Fall als Bauwerk kategorisieren. --Summ (Diskussion) 19:59, 17. Dez. 2013 (CET)

skulpturen sind keine bauwerke, sondern kunstwerke. höchstens der sockel ist ab und zu ein bauwerk. --Jbergner (Diskussion) 20:52, 17. Dez. 2013 (CET)

Schneemann?--Wheeke (Diskussion) 23:24, 17. Dez. 2013 (CET)

:) Dann aber dringend auch noch die Sandburg (derzeit Kategorie:Temporäre Bauform) als Bauwerk klassifizieren. Sonderformen an der Ostsee bitte unter Kategorie:Bauwerk in Europa. Hier ebenfalls aktuelle Nutzung berücksichtigen (Wasserburg, Windschutz, ..) ! Wie ist es mit dem Sandförmchen ? Das scheint mir folgerichtig unter Kategorie:Schalungstechnik einzuordnen zu sein. Gruss --Wistula (Diskussion) 06:46, 18. Dez. 2013 (CET)

Alles von Menschen Gemachte, was Koordinaten im Artikel hat, ist ein Bauwerk. Ganz einfach. Sonst kommen wir in Definitionsprobleme hinein, die nicht zu lösen sind. --Summ (Diskussion) 14:38, 18. Dez. 2013 (CET)

haben wir jetzt den 1. April? ne, wir halten uns mal schön an das was draussen so vorgegeben wird. koordinaten spielen da keine rolle. ---- Radschläger sprich mit mir 14:43, 18. Dez. 2013 (CET)

Dann versuch mal zu definieren, was für dich ein Bauwerk ist. --Summ (Diskussion) 14:46, 18. Dez. 2013 (CET)

na in jedem fall keine sandburg. auch wenn sie von menschen gemacht ist und koordinaten haben kann. ---- Radschläger sprich mit mir 15:06, 18. Dez. 2013 (CET)

Das ist keine Definition. Wenn ein Artikel über eine Sandburg für relevant gehalten und in Kategorie:Temporäres Bauwerk eingeordnet wird, ist das natürlich auch ein Bauwerk. Bei den Skulpturen sind m.E. die Koordinaten für eine Einordnung als Bauwerk entscheidend, zu dem natürlich auch der Sockel, die Gedenktafel, die Parkbank davor etc. gehören. Die Skulptur Il Gobbo di Rialto ist "als Podium für amtliche Proklamationen" zweifellos ein Bauwerk, das Gate of Hope ist ein Bauwerk, ob diese Skulptur nun für "architektonisch" gehalten wird oder nicht, und auch die Schuttblume (München) ist als Denk- und Mahnmal ein Bauwerk. --Summ (Diskussion) 17:16, 18. Dez. 2013 (CET)

"Alles von Menschen Gemachte, was Koordinaten im Artikel hat, ist ein Bauwerk." selten so einen quatsch gehört: dass das vom menschen gemachte und durch koordinaten in einem wikipediaartikel dingfest gemachte objekt dadurch schon die definition als bauwerk erfüllt, ist mMn hanebüchen. landart in form eines 50er-jahre autos, schräg in die erde eingegraben und dem verfall überlassen: ein bauwerk? die marmorstatue, in einen garten gestellt und coordinated: ein bauwerk? der immer wieder als geschützte skulptur nachgeschnittene buchsbaum mit coordinaten: ein bauwerk? der totempfahl mit coordinaten: ein bauwerk? mannmannmann. dass mansche skulpturen auch (und zwar unabhängig davon) auch bauwerke sind, ist zugestanden. aber das eine ist keine untergruppe des anderen. --Jbergner (Diskussion) 19:42, 18. Dez. 2013 (CET)

Natürlich sind viele Skulpturen im Prinzip beweglich und dadurch keine Bauwerke. Sobald sie aber eine öffentliche Funktion an einem bestimmten Ort im Freien haben, zum Beispiel als Denkmal, sind sie Bauwerke. – Es sollte klar verständlich sein, was ein Bauwerk ist. Dazu ist die vorgeschlagene Definition (menschengemacht, Koordinaten im Artikel) in den allermeisten Fällen tauglich. --Summ (Diskussion) 20:11, 18. Dez. 2013 (CET)

mit der definition "menschengemacht + Koordinaten im Artikel = Bauwerk" wird das menschliche äquivalent des hundehaufens zum bauwerk. wieder was gelernt. gelobt sei wikipedia. --Jbergner (Diskussion) 20:47, 18. Dez. 2013 (CET)

"menschengemacht + noch keine Koordinaten = Kunstwerk"; "menschengemacht + Koordinaten = Bauwerk"

Ein Minimum an Planmäßigkeit sei vorausgesetzt. Aber es gibt Siedlungen wie Hundehaufen. --Summ (Diskussion) 21:23, 18. Dez. 2013 (CET)

Da hatte wohl jemand die Imperia im Hinterkopf? Die Skulptur selbst ist sicher kein Bauwerk - der Sockel schon. --2.206.232.193 00:09, 19. Dez. 2013 (CET)

Ich denke, es hat nur einen Sinn, zwischen Sockel und Statue zu unterscheiden, wenn die Statue ausgewechselt oder entfernt wird. Ansonsten handelt es sich um eine Einheit als Bauwerk (aber nicht unbedingt als Kunstwerk). Bei der Freiheitsstatue wäre eine Unterscheidung zwischen Sockel und Statue auch fragwürdig, zumal sie als Aussichtsturm dient. --Summ (Diskussion) 10:24, 19. Dez. 2013 (CET)

und so wird nebenstehende skulptur durch den betonsockel zum bauwerk? --Jbergner (Diskussion) 11:05, 19. Dez. 2013 (CET)

Wenn jemand durch den Gegensatz zwischen dem Material des Sockels und dem Material und der Art der Skulptur die Dauerhaftigkeit solcher Kunstwerke zum Thema machen will, und der Artikel darüber hier für relevant gehalten wird, würde ich sagen, ja. Beim bestehenden Kunstwerk, denke ich, ist die Abgrenzung von der Ausstellung das Kriterium: Wenn es sich um eine Kunstausstellung unter freiem Himmel handelt, ist es kein Bauwerk. Dann würde man den Skulpturen auch keine Koordinaten verleihen. Wenn dagegen bauliche Maßnahmen getroffen werden, um genau diese Skulpturen in ihre Umgebung zu integrieren, wie Wege, Bänke, Tafeln, spezifische Gestaltung des Parks etc., handelt es sich um ein Bauwerk. --Summ (Diskussion) 11:32, 19. Dez. 2013 (CET)

wo steht denn, dass man einer skulptur im außenbereich keine koordinaten "verleiht"? und dass sie durch die "Verleihung von Koordinaten" in wikipedia zum bauwerk erhoben wird? --Jbergner (Diskussion) 14:16, 20. Dez. 2013 (CET)

Wenn es sich nur um eine Kunstausstellung handelte, werden mit dem ausgestellten Kunstwerk nicht die Koordinaten der Ausstellung verbunden. --Summ (Diskussion) 15:43, 20. Dez. 2013 (CET)

wo steht denn deine blanke behauptung? butter bei die fische, her mit dem link. --Jbergner (Diskussion) 15:56, 20. Dez. 2013 (CET)

Das ist trivial. Es hat keinen Sinn, bei einem häufig ausgestellten Kunstwerk die Koordinaten sämtlicher Ausstellungsorte anzugeben. Ebenso genügen bei einem dauerhaft im Museum ausgestellten Kunstwerk die Koordinaten dieses Museums. --Summ (Diskussion) 16:31, 20. Dez. 2013 (CET)

Neue Unterkategorie

Hi! Ich möchte eine neue Unterkategorie bilden zur Kategorie Bauwerk des Historismus nach Ort und zwar "Bauwerke des Historismus in Bielefeld". Die Mindestanzahl von 10 wird erreicht. Begründung: Sowohl in Anzahl als auch in Vielfalt (Kirchen, Wohnen, Industriegeschichte) kann diese Kategorie gerechtfertigt werden. Andere (z.B. Lübeck) sind mit weniger Seiten vertreten. Danke für die Rückmeldungen und ein frohes Fest!--Bielibob (Diskussion) 14:19, 24. Dez. 2013 (CET)

find ich super, dass du nachfragst. Da spricht nichts dagegen. -- Radschläger sprich mit mir 14:36, 24. Dez. 2013 (CET)

Sicher, aber bitte im Singular, also "Bauwerk …". Danke und Gruß --Summ (Diskussion) 17:23, 24. Dez. 2013 (CET)

Bauwerk nach Zeit

Innerhalb der Kategorie:Bauwerk nach Zeit gibt es ein paar Inkonsistenzen, bei deren Behebung ich gerne mitarbeiten würde:

1. Kategorie:Bauwerk nach Zeit ist keine Unterkategorie der Kategorie:Bauwerk
2. Kategorie:Bauwerk nach Zerstörungsjahr ist eine Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk nach Zeit, Kategorie:Bauwerk nach Baujahr aber nicht
3. Es gibt Kategorie:Baujahr nach Jahrzehnt‎, Kategorie:Baujahr nach Jahrhundert, Kategorie:Baujahr nach Jahrtausend‎, aber nicht Kategorie:Zerstörungsjahr nach Jahrzehnt‎, Kategorie:Zerstörungsjahr nach Jahrhundert und Kategorie:Zerstörungsjahr nach Jahrtausend‎
4. Es gibt Kategorie:Bauwerk (20. Jahrhundert) und weitere, aber weder Kategorie:Bauwerk (2. Jahrtausend) noch Kategorie:Bauwerk (1990er Jahre).
5. Es gibt Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert und Kategorie:Bauwerk nach Jahrtausend, aber nicht Kategorie:Bauwerk nach Jahrzehnt

Ich würde gerne die fehlenden Kategorien anlegen und befüllen. Irgendwelche Einsprüche? --Reinhard Müller (Diskussion) 12:12, 1. Dez. 2013 (CET)

ja. ---- Radschläger sprich mit mir 18:59, 1. Dez. 2013 (CET)

Welche? --Reinhard Müller (Diskussion) 19:03, 1. Dez. 2013 (CET)

Gleich mal der erste Vorschlag: Bauwerk/Zeit -> Bauwerk scheint Sinn zu machen. Andere habe ich mir jetzt nicht angesehen. --Wistula (Diskussion) 06:58, 3. Dez. 2013 (CET)

Hallo, Radschläger, ich schätze es sonst auch sehr, wenn sich Leute kurz fassen. In diesem speziellen Fall würde ich mich aber über eine etwas ausführliche Antwort freuen. Ich möchte ja nicht lästig fallen, sondern versuche ernsthaft, das Kategoriensytem konsistenter und dadurch (meiner Meinung nach) besser zu machen. Danke --Reinhard Müller (Diskussion) 15:59, 17. Dez. 2013 (CET)

entschuldige, ich war damals unterwegs, bzw. kurz angebunden. ich möchte gerne länger antworten und versuche dies heute abend zu erledigen. ---- Radschläger sprich mit mir 19:45, 17. Dez. 2013 (CET)

Nachdem der Bot jetzt groß archiviert hat, fällt vielleicht jemandem auf, dass diese Frage immer noch nicht beantwortet ist. Mir ist zwar inzwischen klar geworden, dass einzelne Personen den Sinn der Kategorisierung nach Zerstörungszeitpunkt an sich in Frage stellen, aber das scheint mir kein triftiger Grund zu sein, diesen Kategoriezweig möglichst verworren und inkonsistent umzusetzen. Entweder richtig machen oder ganz weg. --Reinhard Müller (Diskussion) 09:35, 4. Dez. 2014 (CET)

Inzwischen wird der ganze Ast übrigens dort diskutiert: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/September/10#Kategorie:Bauwerk nach Zerstörungsjahr. Daher hier erledigt. --Reinhard Müller (Diskussion) 13:11, 8. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 13:11, 8. Okt. 2015 (CEST)