Wikipedia Diskussion:Keine Drohungen mit rechtlichen Schritten

Zur Info

Hallo,
Benutzer:Summer ... hier!, Benutzer:Zinnmann, Benutzer:Godihrdt, Benutzer:Count Count, Benutzer:-jkb-, Benutzer:Koenraad, Benutzer:Arabsalam, Benutzer:Brodkey65, Benutzer:Perrak, Benutzer:Johannnes89, Benutzer:Sänger, Benutzer:Henriette Fiebig, Benutzer:Gert Lauken, Benutzerin:Itti, Benutzerin:Nicola, Benutzer:KlauRau, Benutzer:Neozoon
In der Diskussion SPP Sokrates hatte gestern abend Neozoon m. E. eine prima Idee, nämlich die Richtlinie der englischsprachigen Wikipedia auch bei uns zu übernehmen. Es wäre wohl sinnvoll zu erfahren, wie ihr drüber denkt. Wenn eine Mehrheit von Euch dafür wäre, könnte man das ordentlich ausarbeiten und übernehmen. Ich hab umseitig mal eine ROH-Übersetzung gebastelt. P.s.: Hoffe dass die Ping (Benachrichtigungen) klappen. -- Hans Koberger 16:55, 25. Aug. 2021 (CEST)

Ich schlage als alternativen Seitentitel vor:

Keine rechtlichen Drohungen

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:32, 25. Aug. 2021 (CEST)

Kein Problem. -- Hans Koberger 16:57, 25. Aug. 2021 (CEST)

Ping ist angekommen :) Danke Dir! Ich grübele die ganze Zeit, warum die Idee mit der Übernahme aus der en. (die in der Vergangenheit mehrfach vorgeschlagen wurde) damals gescheitert ist. Es gab irgendwelche Einwände, aber ich weiß nicht mehr welche :/ Davon ab: Warum nicht übernehmen, wenn die Richtlinie gut ausgearbeitet und OK ist? --Henriette (Diskussion) 17:00, 25. Aug. 2021 (CEST)

(BK) Dachte, das hätten wir schon ;-)

Das momentane Lemma finde ich besser, die kürzere Version ist meinem Sprachgefühl nach nicht korrekt. Zur Idee als solcher: Macht mal. -- Perrak (Disk) 17:01, 25. Aug. 2021 (CEST)

Ping ist auch bei mir angekommen. Ersteinmal Danke fuer die Rohübersetzung als Arbeitsgrundlage. In Sachen Titel wuerde ich auch eher auf die längere Version plaedieren, da m.E. präziser. Insgesamt wuerde ich die Einführung begrüssen (wie bereits auch an anderer Stelle gesagt)--KlauRau (Diskussion) 17:30, 25. Aug. 2021 (CEST)

Die Idee finde ich prima, am Text sollten wir noch etwas arbeiten, heute habe ich wenig Zeit, aber am Wochenende schaue ich gerne. @Hans, herzlichen Dank für deine Mühe! Viele Grüße --Itti 18:24, 25. Aug. 2021 (CEST)

Wie mein Enkel sagen würde: Gute Idee! Koenraad 19:52, 25. Aug. 2021 (CEST)

Gute Idee!Das fasst meiner Meinung nach die gelebte Wirklichkeit hier in der deutschsprachige WP gut zusammen. --Zinnmann d 20:19, 25. Aug. 2021 (CEST)

Ich schaue mir das gerne an, @Hans Koberger! Danke schon einmal für Deine Mühe. Ich denke, das wird inhaltlich sicher zu der Grund-Richtlinie „Wikipedia ist ein von Administratoren bestimmter rechtsfreier Raum.“ passen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:16, 25. Aug. 2021 (CEST)

Es ist immer verblüffend, wie destruktiv man sein kann. Viele Grüße --Itti 22:19, 25. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Brodkey, immerhin hätten wir dann eine Richtlinie, die m. E. gut passt, und nicht mehr einen "rechtsfreien" Raum. Auch die ausdrückliche Möglichkeit Drohungen/Ankündigungen von Rechtsmitteln zurückzuziehen (erste beiden Sätze der Schlussfolgerung) gefällt mir. Deinen letzten Satz würde ich etwas einschränken wollen, weil unsere Regeln/Richtlinien ja nicht nur von den Admins erarbeitet wurden, sondern von allen diesbezüglich interessierten Mitarbeitern. -- Hans Koberger 07:09, 26. Aug. 2021 (CEST)

Ausarbeitung; Details

Punkt 4 der Schlussfolgerung ist mir noch nicht recht klar:

the block prevents a situation in which someone seeks to be a collaborative partner, while posting as if they were a legal adversary.

Die Sperre verhindert, dass jemand versucht, als zusammenarbeitender Partner aufzutreten, während er sich wie ein Rechtsgegner verhält.

Ist die Übersetzung schlecht? Wollen wird das übernehmen? -- Hans Koberger 08:21, 26. Aug. 2021 (CEST)

Ich schlage vor: Die Sperre verhindert, dass jemand versucht, als Kooperationspartner aufzutreten, während er sich wie ein Rechtsgegner verhält. Viele Grüße --Itti 08:23, 26. Aug. 2021 (CEST)

Kollaboration ≠ Kooperation. Außerdem versteht man unter einem Kooperationspartner allgemein etwas anderes. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:04, 26. Aug. 2021 (CEST)

Ich steh wohl am Schlauch. Ist gemeint, dass sich jemand in Wikipedia wie ein Kooperationspartner (was auch immer da gemeint ist) verhält, im realen Leben aber rechtlich gegen (einen) WP-Mitarbeiter vorgeht? Was hätte das noch mit "Keine Drohung mit rechtlichen Schritten" zu tun? -- Hans Koberger 09:04, 26. Aug. 2021 (CEST)

Ich verstehe den Satz so, daß verhindert werden soll, daß Jmd, der einerseits kollaborativ mitarbeiten will, gleichzeitig mit rechtlichen Konsequenzen droht, wenn seine Kollaboration nicht akzeptiert wird. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:07, 26. Aug. 2021 (CEST)

Hans, ich steh' momentan auch auf dem Schlauch, aber vielleicht kriegen wir da Sinn rein, wenn wir den Kontext (also vorhergehenden Satz) mitnehmen?

„Um Schäden am Projekt zu vermeiden, schließt diese Richtlinie vorübergehend Benutzer von der Teilnahme an Wikipedia aus, die Drohungen mit rechtlichen Schritten auf Wikipedia veröffentlichen. Der Benutzer wird nicht gesperrt, nur weil „es eine rechtliche Bedrohung ist“, sondern weil die Sperre: …“

Es geht bei der Aufzählung also um Begründungen, a) warum in solchen Fällen eine Sperre verhängt wird/werden kann und das b) auch sinnvoll oder gerechtfertigt ist. Liest man die drei Punkte davor, dann läßt sich das grob auf „solche Drohungen stören das Klima/die Community/die gemeinschaftliche Arbeit“ simplifizieren.

Wenn man sich etwas vom exakten Wortlaut der Vorlage trennt (darf man!), dann könnte man es vllt. so übertragen: „Die Sperre verhindert eine Situation in der jemand zwar als kollaborativer Mitarbeiter auftritt, aber schreibt als wäre ein Gegner in einem Rechtsstreit“. Damit dürfte(?) der Sinn oder Geist des Arguments erfasst sein.

Aber ehrlich gestanden steh' ich immer noch auf dem Schlauch, ob das ein überzeugendes Argument ist … :/ Wenn ich noch weiter vom Wortlaut weggehe und den Sinn/Geist des Arguments noch freier fasse, dann käme wohl sowas raus wie „die Suche nach einer gemeinsamen, einvernehmlichen (= collaborative) Lösung ist nicht möglich, wenn man wie ein Gegner in einem Rechtsstreit auftritt“. Sowas in der Art ist wohl gemeint? --Henriette (Diskussion) 10:38, 26. Aug. 2021 (CEST)

Danke Henriette! Sollen wir den Punkt einfach weglassen? -- Hans Koberger 11:03, 26. Aug. 2021 (CEST)

Da nicht für :) An Weglassen hatte ich auch schon gedacht. Das Problem ist: Wenn wir nicht (wirklich) verstehen was damit gemeint ist, dann wird es anderen ebenso ergehen ;) Ggf. könnte noch die Lektüre der en.-Disk zu dem Thema helfen – irgendwas (vmtl. nicht dummes) werden sie sich dabei wohl gedacht haben … --Henriette (Diskussion) 11:16, 26. Aug. 2021 (CEST)

Der Punkt wurde (neben einer kleinen Umgliederung) am 20. Nov. 2007 eingeführt und war noch etwas anders formuliert: It prevents the difficult situation where a person is both seeking to be collaborative partner and also setting themselves up as litigatious adversary (in general those two roles are mutually exclusive). Das Blöde ist, dass es bei mir, auch bei dieser Formulierung, nicht klick macht. -- Hans Koberger 11:54, 26. Aug. 2021 (CEST)

Vielleicht so: "Dadurch wird vermieden, dass sich jemand einerseits als produktiver Mitarbeiter positioniert, andererseits aber wie ein Gegner in einem Rechtsstreit auftritt. Im Allgemeinen schließen sich diese beiden Rollen gegenseitig aus." MMn zielt der Satz auf die Intention der jeweiligen Person, die so eben nicht kompatibel zu einem kollaborativen Projekt ist. --Zinnmann d 12:35, 26. Aug. 2021 (CEST)

Ja, das leuchtet ganz allgemein gesehen absolut ein: Natürlich werde ich nicht als freundlicher Mensch mit Konsens-Ansinnen wahrgenommen, wenn ich auf der anderen Seit sage: "Du stimmst jetzt zu oder ich ruf meinen Anwalt an!" :) Was ich aber nicht ganz hinkriege: Das als inhaltliche Begründung für eine Sperre vollständig nachzuvollziehen. Man müßte es wohl etwas anders drehen: „Wer andere mit rechtlichen Schritten bedroht, wird nicht als wohlmeinender Mitarbeiter in einem auf Kollaboration angewiesenen Projekt wahrgenommen.“ Ich bin aber immer noch nicht 100% davon überzeugt, ob man diesen Punkt wirklich braucht. --Henriette (Diskussion) 12:50, 26. Aug. 2021 (CEST)

Hab erstmal den vierten Punkt und den Stand der Diskussion (die obigen beiden Varianten) auskommentiert im Quelltext des Artikels untergebracht. -- Hans Koberger 13:24, 30. Aug. 2021 (CEST)

BKS Verleumdung

Mir gefallen BKS nicht, schon gar nicht auf solchen Seiten hier. Nun gibt es leider keinen allgemeinen Artikel zur Verleumdung, sondern 3 Artikel(chen) zum Thema, plus einen zu Ehrdelikten. Imho könnte der Link auch gut auf Ehrdelikt umgebogen werden, oder spricht da irgendwas gegen? Eine Vereinigung der atomisierten Lemmata zu einem Artikel wird denke ich nicht möglich sein. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:59, 26. Aug. 2021 (CEST)

Ja, stört mich auch. Man bräuchte auch nicht unbedingt zu verlinken. Ich bieg es aber mal auf Ehrdelikt um. -- Hans Koberger 09:10, 26. Aug. 2021 (CEST)

Die letzten Schritte

• Die Übersetzung könnte an einzelnen Stellen eventuell noch etwas eleganter formuliert werden.
• Sollen die Seite vor dem Hinzufügen zu unserem Richtlinienwerk durch die Admins/die Community abgesegnet werden? Genügt vielleicht ein Hinweis auf AN?
• Wenn die Seite übernommen wird, wäre noch KPA anzupassen: Ändern des letzten Punkts der Beispiele von: „Drohungen mit rechtlichen Schritten, um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen.“ auf „Drohungen mit rechtlichen Schritten. -- Hans Koberger 13:06, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ich wäre für "sei mutig". So sind zunächst alle Regelseiten entstanden und wenn es keine Akzeptanz gibt, dann ist immer noch Zeit für ein Meinungsbild. Viele Grüße --Itti 13:08, 30. Aug. 2021 (CEST)

Hab mich getraut. -- Hans Koberger 11:21, 31. Aug. 2021 (CEST)

Kürzel

Nur mal am Rande, aber besser gleich hier als später Stunk:
Solche Seiten haben ja i.d.R. eine Kurzform als WL, also irgendwas in der Form WP:XYZ. In der enWP sind diese Kürzel WP:NLT, WP:LEGAL, WP:THREAT und WP:SUE, hier allesamt noch Rotlinks. Die könnten also zum einen genommen werden, weil sie im Wikiversum tradiert sind, aber eine deWP-Variante sollte latürnich auch noch her. WP:KDRS bietet sich natürlich in jedem Fall an, WP:RS ist schon von der Rechtschreibung belegt, geht also für die Rechtsprechung nicht mehr. Gäbe es da noch was passendes mit weniger als 4 Buchstaben? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:39, 30. Aug. 2021 (CEST)

Vielleicht auch nicht optimal, aber wie waere es mit WP:JUR?--KlauRau (Diskussion) 16:23, 30. Aug. 2021 (CEST)

WP:KD für "Keine Drohungen"? -- Chuonradus (Diskussion) 16:25, 30. Aug. 2021 (CEST)

Inklusive Test auf Rotlink noch was: WP:KRD keine rechtlichen Drohungen, WP:JUR von oben, WP:KJA keine juristischen Angriffe, passend zu den persönlichen mit WP:KPA. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:30, 30. Aug. 2021 (CEST)

Wäre fürs oben vorgeschlagene WP:KDRS weil es sehr nahe am Seitentitel ist. Eventuell auch WP:KDMRS Hans Koberger 19:54, 30. Aug. 2021 (CEST)

Es geht ja nicht um den Highlander, es kann durchaus mehrere geben Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Bei WP:TF gibt es auch folgende Abkürzung: WP:KTF, WP:TF, WP:NOR, WP:OR --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:12, 30. Aug. 2021 (CEST)

Jep. Hab NLT, KRD und KDMRS genommen. -- Hans Koberger 11:08, 31. Aug. 2021 (CEST)

KRD könnte auch Peter Fitzek gefallen: Wikipedia:Königreich Deutschland. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Ob der wohl mit rechtlichen Schritten drohen wird? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:22, 31. Aug. 2021 (CEST)

Und Krd könnte es auch gefallen :)) -- Hans Koberger 11:29, 31. Aug. 2021 (CEST)

Es ist eine schlechte Methode aus der Kindergartenzeit der WP, derselben Projektseite (und möglichst jeder) mehrfache Abkürzungen beizugeben.

• Da diese Shortcuts nicht nur bei der Eingabe in das Suchfeld benutzt werden, sondern auch im laufenden Text und in BK verlinkt werden, sind alle anderen Benutzies dazu gezwungen, sämtliche Varianten der Abkürzungen auswendig zu lernen oder aber der Verlinkung auf eine unbekannte Abkürzung zu folgen und angefressen festzustellen, dass die Seite wohlbekannt ist, nur der kryptische Shortcut nicht.
• Gemäß dem jetzt offenbar stabilen Titel der Seite „Keine Drohungen mit rechtlichen Schritten“ werde ich das sichtbare Angebot nunmehr auf KDMRS einschränken.
  • Hinzu kommt an zweiter Stelle das globale NLT.
  • Was darüber ist, das ist von Übel.
  • Das klappt auch gut bei WP:WWNI und WP:WSIGA.
  • Zu jedem Shortcut muss es auch eine leicht zu merkende Bildungsregel geben, welche die Buchstaben in der richtigen Reihenfolge wiedergibt.
  • Wir haben um die 3000 solcher Abkürzungen, eine weitere inflationäre Produktion von immer noch mehr zu lernenden Shortcuts führt nicht zu besserer Kommunikation im Meta-Bereich.
  • Preisfrage am Rande: Wer weiß auswendig, was WP:EL und WP:L sind?

VG --PerfektesChaos 08:53, 1. Sep. 2021 (CEST)

Wenn die Nachteile die Vorteile überwiegen, dann no problem wenn KRD weggelassen wird. Ich hätte beide Shortcuts nicht gewusst. -- Hans Koberger 20:39, 1. Sep. 2021 (CEST)

Einschränkung, Präzisierung, Sanktionen

Auf WD:SP #Der Fall AMatuschka gibt es zurzeit eine Debatte auch um die zu scharfe Auslegung der umseitigen Projektseite.

Ich denke, umseitig ist eine Präzisierung erforderlich.

• Wer als Person angegriffen ist, hat neben den WP-internen Prozeduren (VM) auch die legitime Möglichkeit, rechtlich gegen Angreifer vorzugehen.
  • Das beträfe üble Beleidigungen, Verleumdung, Stalking, RL-Bedrohung, rassistisch-sexistisch-volksverhetzend-etc. Beiträge.
• Ein grober Verstoß gegen WP:BIO legitimiert die lemmatisierte Person durchaus zu einer juristischen Klärung; insbesondere wenn keine Abhilfe geschaffen wurde.
• URV sind umseitig schon erwähnt.

Es muss im Einleitungsabschnitt präzisiert werden, was eigentlich gemeint ist und welche Fälle eindeutig unter die durch Benutzersperrung sanktionierbare unzulässige Drohung mit dem Anwalt fallen, und welche hingegen legitime Ausübung der Persönlichkeitsrechte wären.

• Zurzeit ist das wohl eine ziemlich wortgetreue Übersetzung von en:Wikipedia:No legal threats.

Gemeint ist aber eigentlich, Auseinandersetzungen über Sachfragen nicht durch Gerichte klären zu lassen.

• Dabei ist es jedoch unweise, in der noch laufenden Argumentation und vor VM/OS und administrativer Löschung beleidigender Inhalte schon mit dem Kadi zu drohen. Macht man besser still offwiki.
• Wer aber soeben übelst beleidigt worden ist, hat womöglich nicht den kühlen Kopf, um das im Vertrauen auf VM lösen zu lassen; kennt ohne längere WP-Erfahrung auch weder VM noch umseitig. Dann ist es aber doppelt fies, die soeben rassistisch-sexistisch beleidigten Newbies obendrein wegen umseitig zu sperren.
• enWP meint: It creates bad feelings and a lack of trust within the community, damaging our ability to proceed quickly and efficiently with an assumption of mutual good faith.
  • Naja, wer soeben heftig und gar existenzbedrohend angegangen wurde, hat aber auch bad feelings.

Umseitig sehe ich deshalb Ergänzungen zur Klarstellung über enWP hinaus und die administrative Praxis als erforderlich an; namentlich keine Sperrungen sondern ermahnende deeskalierende (administrative) Hinweise bei Benutzies ohne hinreichende WP-Erfahrung. Wer ob seines BIO-Artikels erstmalig in die WP platzt und sich beschwert, kann beim ersten Edit umseitig noch nicht gekannt haben und in gewohnter Manier rechtliche Schritte in den Raum stellen.

• Redaktion Recht mit Bitte um klarere Tatbestandsmerkmale beigezogen.

VG --PerfektesChaos 14:42, 21. Okt. 2021 (CEST)

Um Missverständnisse zu vermeiden: Im verlinkten Fall kam es nicht zu einer Sperrung wegen der rechtlichen Drohungen, diese wurden lediglich in der SP kritisiert, ohne dass es Konsequenzen dafür gab. Die Sperrung erfolgte auf eigenen Wunsch. --Johannnes89 (Diskussion) 15:03, 21. Okt. 2021 (CEST)

Auch hier, im Anschluss an das von Sargoth Geschriebene: Die Ächtung des Bedrohens anderer Benutzerinnen und Benutzer mit rechtlichen Schritten – die übrigens wesentlich länger schon etablierte Praxis ist als die umseitige Übersetzung aus der en:wp existiert – gehört zu den wenigen Fällen, in denen das GP KPA weitgehend konsistent durchgesetzt wird. Ausgerechnet hier jetzt eine Aufweichung vorzuschlagen, weil hier ein an mehreren anderen Stellen dysfunktionaler Prozess deutlich geworden ist, ist nicht zielführend. --Gardini 16:25, 21. Okt. 2021 (CEST)

Bei allem berechtigten Ärger über den auslösenden Fall denke auch ich, dass hier nicht die Formulierung von WP:KDMRS schuld ist. Umseitig steht sogar zweimal: „Anstatt Benutzer, die mit rechtlichen Schritten drohen, sofort zu sperren, sollten Administratoren im Zweifelsfall zunächst versuchen, die Absicht des Benutzers zu klären“ und „Im Zweifelsfall sollten Administratoren bei rechtlichen Bedrohungen nicht sofort sperren, sondern zunächst versuchen, die dahinter stehende Absicht des Benutzers zu klären.“ Das ist hier nicht geschehen. Hier ging es nicht um allzu strenge oder missverständliche Richtlinien, sondern um einen eklatanten Mangel an gesundem Menschenverstand und AGF in der Anwendung. --Jossi (Diskussion) 17:15, 21. Okt. 2021 (CEST)

• @Gardini:
  • Du stufst umseitig als Verstoß gegen KPA ein.
  • Nur, Außenstehende und Nicht-Meta-Kundige wissen überhaupt nicht und können nicht ahnen, dass die Erwähnung außerwikipedianischer Rechtsmittel als „PA“ gewertet werden würde.
  • Nennt man wohl Verbotsirrtum.
  • Heißt:
    • Wer seit Jahren mit VM SP MB zugange ist, sich viel im Meta-Bereich herumtreibt, womöglich das bereits verlinkt im Sperrlog hat, auf den ist dies anzuwenden.
    • Wer sich seit Jahren nur mit lampukistanischer Liebeslyrik im ANR beschäftigt, und dann in einer Diskussion heftig angegangen wird, braucht davon noch nie was gehört haben.
    • Wer erst ein paar Dutzend Edits hat, erst einige Wochen dabei ist, kann davon als echter Newbie noch nichts wissen.
  • Eine pauschale Gleichsetzung von umseitig mit KPA-Verstoß und WQ ist deshalb unzulässig.
• @Jossi2: Es gibt, unabhängig vom tagesaktuellen Fall, viele Auseinandersetzungen, in denen es heißt:
  • „Er hat Rechtsanwalt gesagt – kreuziget ihn! Sofort zur VM!“
  • So ähnlich kam das dann auch in der aktuell erörterten SP auf.

VG --PerfektesChaos 17:39, 21. Okt. 2021 (CEST)

Mein Senf:

• Wer als Person angegriffen ist, hat neben den WP-internen Prozeduren (VM) auch die legitime Möglichkeit, rechtlich gegen Angreifer vorzugehen.
• Wer als Person angegriffen ist wird, darf übel Beleidigen, Verleumden, Stalken, RL-Bedrohen und rassistisch-sexistisch-volksverhetzend-etc. Beiträge schreiben
• Wer als Person angegriffen ist wird, darf grob gegen WP:BIO verstoßen und die lemmatisierte Person darf durchaus zu einer juristischen Klärung greifen

Ja! Darf sie alles! Die einzige Konsequenz daraus ist eine Sperre auf einem kleinen Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Grüße --−Sargoth 18:32, 21. Okt. 2021 (CEST)

zu 2. Nein, auch wenn eine Person angegriffen wird, hat sie nicht das Recht, ihrerseits Beleidigen, Verleumden, Stalken, RL-Bedrohen und rassistisch-sexistisch-volksverhetzend-etc. Beiträge zu schreiben. Gleiches mit Gleichem vergelten ist nicht erlaubt. (Außer bei Notwehr, was hier aber wahrscheinlich nicht gegeben ist.) Wer rassistisch beleidigt wird, darf den Beleidiger anzeigen. Er darf aber nicht seinerseits rassistisch zurückbeleidigen.

Zudem: Rechtliche Schritte gibt es nicht nur bei Angriffen. Wesentlich häufiger sind Urheberrechtsverstöße.

Zudem finde ich es eine unschöne Art von victim blaming, wenn die beleidigte Person gesperrt wird, weil sie anmerkt, dass Beleidigungen strafbar sind. Oder dass ein Fotograf gesperrt wird, weil er anmerkt, dass die nicht-lizenzkonforme Verwendung seines Bildes strafbar ist. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 02:33, 22. Okt. 2021 (CEST)

Redaktion Recht (da angepingt) Hier kurz meine persönliche Einschätzung. Die Ausführungen umseitig sind korrekt und spiegeln die Rechtslage wieder. WP ist kein rechtsfreier Raum, und strafbare Handlungen in der WP sind vor Zivil- und Strafgerichten justiziabel. Wie damit umzugehen ist, wenn jemand im WP-Diskurs mit rechtlichen Schritten droht, obliegt den Verhaltenskodizes, die sich die WP selbst gibt. Dazu gehört auch, den Einzelfall zu betrachten und angemessene Antworten zu finden, die bei Newbies anders ausfallen können als bei "alten Hasen". Das ist wohl, wie vorstehend bereits angesprochen, in den Anwendungshinweisen geschehen. Ich sehe momentan keine weitergehenden Unterstützungsmöglichkeiten durch die Redaktion Recht. --Opihuck 22:25, 21. Okt. 2021 (CEST)

Die Redaktion Recht einzuschalte, um Inhalte auf der Seite durchzusetzen, die sich explizit dagegen ausspricht, ist ein amüsanter Treppenwitz. --−Sargoth 10:28, 22. Okt. 2021 (CEST)

Es mag in der Zukunft anders, besser sein, werden, aber heute kannst du Internetbeleidigungen, Hass, Rassismus, Antisemitismus, was auch immer, zur Anzeige bringen, kein Problem, nur das war es dann auch. Von all den Anzeigen, von denen ich gehört habe, hat keine etwas ergeben, zumindest hat es nie eine Rückmeldung gegeben, oder ist jemandem etwas anderes bekannt? Das bedeutet, es wird gedroht, nur um ein Drohzenario aufzubauen, in dem die Drohung als Einschüchterung Sinn der Sache ist. Macht euch nichts vor. Der Weg zu einer Anzeige, usw. steht definitiv jedem frei, nur a) macht das nach einer Drohung fast niemand, weil das Ziel durch die Drohung bereits erreicht wurde (vermeindlich) b) ist es in 99% aller Fälle sinnlos (man erinnere sich an das Urteil im Fall Kühnast) und wenn es so grell ist, dass es Erfolg hat, dann war es auch mehr als gerechtfertigt und dann denke ich, würde dafür auch niemand gesperrt. Gruß --Itti 11:08, 22. Okt. 2021 (CEST)

Strafrechtlich trifft das zu, Itti, zivilrechtlich kann das aber im Einzelfall – und mir fallen spontan allein für die de:wp zwei solche Einzelfälle ein (eine zwischen zwei Benutzern, einer von „außen“ gegen einen unserer Autoren aufgrund eines Artikels zu einer lebenden Person) – ganz anders aussehen. Ich warne davor, das zu unterschätzen. --Gardini 12:45, 22. Okt. 2021 (CEST)

(BK, ich sehe schon, dass es auf Missverständnisse hinausläuft) Mit rechtlichen Schritten zu drohen, ist keine strafbare Handlung und auch kein Verhalten, das zivilrechtlich durch eine Unterlassungsklage unterbunden werden könnte. Wer sich hiergegen wehrt, wird bei Behörden und Gerichten keinen Erfolg haben. Jeder kann im RL mit dem Anwalt oder der Strafanzeige drohen. Ist nicht verboten. Es geht hier allein um die Stil- und Geschmacksfrage, ob Drohungen mit rechtlichen Schritten im Dialog a) konkret angemessen und b) generell zulässig/erwünscht ist. Wie im RL kann man sich selbst Beschränkungen auferlegen, so etwas nicht zu tun. Und natürlich kann der Plattformbetreiber Regeln aufstellen, die dies im Interesse eines geordneten Umgangs verbieten. Nur: Fragen des guten Stils lassen sich nicht rechtlich lösen; deshalb ist die Redaktion Recht da eher raus. --Opihuck 12:51, 22. Okt. 2021 (CEST)