Wikipedia Diskussion:Personendaten/Wartung/Fehlerliste/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Personendaten/Wartung/Fehlerliste/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Personendaten/Wartung/Fehlerliste/Archiv/2009#Thema_1

Personendaten unvollständig

In den Personendaten wurden nicht alle Datenfelder gefunden. Es müssen genau folgende Zeichenketten in der Vorlage zu finden sein: "NAME=" , "ALTERNATIVNAMEN=", "KURZBESCHREIBUNG=", "GEBURTSDATUM=", "GEBURTSORT=", "STERBEDATUM=" und "STERBEORT="

Dieser Fehler wurde 4 mal gefunden.

Dana Ranga - Hedwig Hintze - Hideaki Tomiyama - Robert Walthour

Dies ist eine Kopie von hier. Bei den fett markierten Artikeln konnte ich keinen Fehler feststellen.

--tsor 10:43, 7. Jan. 2009 (CET)

S. dort. --Griot 17:40, 7. Jan. 2009 (CET)

Danke. Da muss ich aber blind gewesen sein ... ((;- --tsor 22:51, 7. Jan. 2009 (CET)

Alternativnamen ohne Klammer am Ende

Ich habe mal eine Frage: Warum wurde der Artikel dort nicht gelistet? Besteht dort nicht das gleiche Problem, das kein Semikolon hinter der Klammer ist, und dadurch die Alternativnamen nicht richtig getrennt sind? (wobei er hier überflüssig war) Der Umherirrende 18:52, 5. Jan. 2009 (CET)

Dieser Fehler ist mir bisher noch nicht aufgefallen. Werde ihn mal einbauen. Bei folenden hab ich das auch noch gefunden. -- sk 10:41, 6. Jan. 2009 (CET)

Marc Chagall - Irene Abendroth - Lenin - Adalbert von Prag - Johnny Weissmüller - Heinrich IV. (England) - Alexander von Humboldt - Ladislaus Almásy - Heinrich Seuse - Juri I. Daniilowitsch - Josel von Rosheim - Omar Sharif - Mangosuthu Buthelezi - Joe DiMaggio - Regalianus - Karl Emanuel II. (Sardinien-Piemont) - Chaim Weizmann - Josef Maximilian Petzval - Pawel Chlebnikow - Michael Lameck - Friederike Schneider - Jan Václav Kalivoda - Grey Owl - Jean Jacques de Bougie - Wilhelm Karl von Urach - Mihály Károlyi - Jo Hanns Rösler - Ernst August (IV.) von Hannover - Carl Amand Mangold - Zeki Velidi Togan - Ewgeni Gwaladse - Joseph Anton Johann von Österreich - Ki no Tomonori - Sun Liang - Karl Wilhelm Philipp von Auersperg - Viktor Tourjansky - Valéry Inkijinoff - Mizoguchi Kenji - Di Xin - DJ Lethal - Antonius Broickwy - Wladimir Zeev Jabotinsky - Kacha Kaladse - Iwan IV. (Russland) - Paul V. Esterházy de Galantha - Sakurai Tomo - Kim McLagan - Melek Baklan - Latzek von Krawarn - Alexander Pawlowitsch Guljajew - Mher Mkrttschjan - Alexei Kirillowitsch Simonow - Kallistos Ware - Johanna von Rosental - Reyhan Şahin - Dajos Béla - Georg Mohr - James Fugaté - Johann Wolfgang Schaukal - Ryūsuke Sakamoto - Frans Schollaert - Ludwig Förster - Vieno Sukselainen - Juho Sunila - Elwyn Brooks White - Eva Haule - Heinrich Wagner (Architekt, 1834) - Virginia Coffman - Manuel António von Portugal - Manuel von Portugal - Abraham Petrowitsch Hannibal - Anna Gaël - Srpuhi Nschan Kalfayan - Edward Givens - Baruch Jeitteles - Theo Heemskerk - Johann Georg (Sachsen-Weißenfels) - Tony Jackson - Grischa Filipow - Carlos María de los Dolores de Borbón - Yasuhisa Shiozaki - Leon Biliński - Juan Zavala De La Puente - Manuel Pando Fernández De Pinedo - Yukihisa Fujita - Okamura Yasuji - Kitamura Tōkoku - Serafín María De Soto - Wataru Asō - Toshirō Mutō - Mary Carr (Schauspielerin) - Dámaso Berenguer Fusté - Gabino Bugallal Araújo - Manuel García Prieto - Nobuo Okishio - Takakusu Junjirō - Hatanaka Kenji - Takagi Teiji - Riki Takeuchi - Mori Takeshi - Bernardino Fernández De Velasco - Antonio González González - Johanna Klemm - I. Grekowa - Johnny Byrne - Kálmán Tisza - Kostas Perrikos - Dimos Avdeliodis - Nikolaos Sillas - Harve Bennett - Danni Ashe - Jun Maeda (Künstler) - Oleg Iwanowitsch Jankowski

Manchmal sind es auch nur zwei Leerzeichen hinter der Klammer. -- sk 12:16, 6. Jan. 2009 (CET)

Besteht die Möglichkeit, die auch vorne zu listen? Die genannten Artikel sind teilweise vorher erledigt. Außerdem kann man bei vielen das nicht einfach zu berichtigen, deshalb sollte die Vorne drauf, damit es sich ein paar mehr anschauen. Danke. Der Umherirrende 20:45, 8. Jan. 2009 (CET)

Klar besteht die Möglichkeit. Ich war nur diese Woche unterwegs und wollte nur hier fix schon mal die gefundenen ablegen. -- sk 08:46, 10. Jan. 2009 (CET)

Ortsangabe - heute, damals, jetzt...

Schaut bitte mal hier: Hilfe_Diskussion:Personendaten#Ortsangabe_-_heute.2C_damals.2C_jetzt... rein. -- sk 16:36, 19. Jan. 2009 (CET)

Bilder

Bilder - die ja wohl neuerdings auch kategorisiert werden sollen und daher in Kategorien drin stehen könnten - sollten vielleicht nicht auf diese Art und Weise auf einer sehr umfangreichen Seite behandelt werden. Die sind im letzten Dump dringewesen und dürften jede Menge Bits auf die Leitung gebracht haben. Wenn die behandelt werden sollten, dann bitte entweder so, das sie nicht in voller Größe über die Leitung rauschen oder in auf einer separaten Projektseite (da weis man dann, auf was man sich einlässt). --79.199.201.25 15:24, 22. Jan. 2009 (CET)

Mit den Bildern hat das Projekt nichts am Hut. Das konkrete Problem lag im Skript, weil ich vergessen habe "Datei:" und "File:" auszuschließen. Beide neue Schlüsselwörter sind seit dem letzten Dump hinzugekommen und wurden jetzt einfach mit verwurstet. Hab das aber gerade in dem Skript korrigiert. -- sk 15:29, 22. Jan. 2009 (CET)

Kosmetik

Könnte das Script so umgestellt werden, dass die veraltete CSS-Klasse "prettytable" durch "wikitable" und das Schlüsselwort [[Bild: durch [[Datei: ausgetauscht wird? Wenn das zu aufwändig ist, was mich zugegebenermaßen verwundern würde, wäre das auch nicht so schlimm… ;-) Gruß --W_I^KImaniac 12:36, 8. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia Diskussion:Personendaten/Wartung/Fehlerliste/Archiv/2008/Jul#Tabelle ;) --Der Umherirrende 19:35, 8. Jan. 2009 (CET)

 Ok, umgestellt auf wikitable. -- sk 20:47, 27. Jan. 2009 (CET)

Danke! :-) Gruß --W_I^KImaniac 14:33, 1. Feb. 2009 (CET)

806 = 821 ?

Heute war die Ausgabe des Fehlers "Geburts- oder Sterbedatum ohne Leerzeichen vor oder nach Monat" diejenige des Fehlers "Geburts- oder Sterbedatum ohne Leerzeichen oder Komma nach dem Punkt". -- Arno Matthias 16:31, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich hab jetzt nicht nochmal extra nachgeschaut, aber ich nehme an, da wurde einiges durch die Textbeispiele auskommentiert. -- sk 20:48, 27. Jan. 2009 (CET)

Kurzbeschreibung mit Punkt am Ende

Die nachfolgenden Artikel wurden nicht gelistet: Tokugawa Ieharu, Tokugawa Ienari, Tokugawa Ienobu, Tokugawa Ieshige, Tokugawa Ietsugu, Tokugawa Iesada obwohl ein Punkt am Ende der Kurzbeschreibung vorhanden war. Die Bearbeitungen, wodurch die Punkte eingefügt wurden, waren alle vor 2009-01-21 12:17:56, somit müssten Sie im dump enthalten sein. --Der Umherirrende 13:03, 24. Jan. 2009 (CET)

Werde das nochmal überprüfen. Wenn es so ist, wie du beschreibst, dann hätten die mit rausgefiltert werden müssen. -- sk 20:51, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mir mithilfe von WikiTaxi die jeweilige Version im Dump angeschaut, dort waren die Punkte enthalten. Ein einfacher Scan des Dumps auf .\n|GEBURTSDATUM ergab 1.180 Treffer. Diese kann man aber nicht alle so berichtigen, da Angaben wie "v. Chr."/"n. Chr.", "a. D.", "e.V."/"e. V." oder römische Zahlen ja in Ordnung sind. Das scheint doch eine etwas schwerere Sache zu sein, als ich das anfänglich annahm. Weitere Ausnahmen wird es sicher geben, mal schauen. Der Umherirrende 18:26, 29. Jan. 2009 (CET)

Von 80 angesehenden Artikel habe ich 30 gefunden… Der Umherirrende 22:24, 29. Jan. 2009 (CET)

Anbei mal der Code aus meinem Skript für den Fehler 313. Sicherlich nicht schön, aber damit hab ich am Anfang erstmal ein Großteil der fehlerhaften Kurzbeschreibungen eingefangen. Heute würde ich das wahrscheinlich anders schreiben, aber "Never change a running script" :-) -- sk 20:30, 30. Jan. 2009 (CET)

sub F313_Kurzbeschreibung_mit_Punkt_am_Ende{
	my $test_kurz = $kurz_plain;
	my $test_kurz1 = $kurz_plain;
	my $test_kurz2 = $kurz_plain;
	my $test_kurz3 = $kurz_plain;
	my $test_kurz4 = $kurz_plain;
	my $test_kurz5 = $kurz_plain;
	my $test_kurz6 = $kurz_plain;
	my $test_kurz7 = $kurz_plain;
	my $test_kurz8 = $kurz_plain;
	my $test_kurz9 = $kurz_plain;
	my $test_kurz10 = $kurz_plain;
	
	if ( $kurz_plain ne '' ) {
		if ( $test_kurz1 =~ /\.[ ]?+$/
		and not $test_kurz2 =~ /Chr\.[ ]?+$/
		and not $test_kurz3 =~ /V\.[ ]?+$/
		and not $test_kurz4 =~ /I\.[ ]?+$/
		and not $test_kurz5 =~ /C\.[ ]?+$/
		and not $test_kurz6 =~ /D\.[ ]?+$/
		and not $test_kurz7 =~ /Inc\.[ ]?+$/
		and not $test_kurz8 =~ /Ltd\.[ ]?+$/
		and not $test_kurz9 =~ /X\.[ ]?+$/
		and not $test_kurz10 =~ /\..\.[ ]?+$/

		and int(ord(substr($test_kurz8,0,1))) >= 97
		and not $test_kurz9 =~ /\. ./
		)
		 {
			my $code = 313; 
			$description[$code][0] = 'Kurzbeschreibung mit Punkt am Ende';
			$description[$code][1] = 'Das Feld KURZBESCHREIBUNG einen Punkt am Ende. Da es sich bei z.B. "deutscher Schriftsteller." um keinen Satz handelt, kann der Punkt weg. Meist ist er ein Überbleibsel vom Kopieren des ersten Satzes.';
			$description[$code][2] = 3;
			fehlermeldung($code, $title, $kurz_plain);
			#print "\t".$title."\n";
			#print "\t\t\t".$kurz_plain."\n";
			#die;
		}
	}
}

Ich kann zwar kein Perl, aber Quelltexte kann man ja immer etwas lesen. Nach meiner Interpretation hast du die genannten Fälle alle berücksichtigt. Aber irgendetwas scheint dort noch das ganze weiter einzuschränken. Ich kann dir leider nicht helfen. Vielleicht ließt ja ein Perl-Programmier mit. Ich hoffe, aber du wirst einmal Zeit finden, das zu ändern ;-) Der Umherirrende 22:38, 30. Jan. 2009 (CET)

Wikiquelltext

Ich finde der Wikiquelltext der Fehlerliste könnte etwas abgespeckt werden. Dadurch wird die Seite etwas kleiner und läst sich sicher besser händeln, da der Browser schon sehr beschäftigt ist, wenn man die Seite komplett öffnen möchte. Meine Anregungen:

• Auflistungen mit „-“: Hier braucht es vor und nach dem Minus nur ein leerzeichen, der Parser verschluckt den rest eh
• Tabellensyntax: Eine neue Zeile einer Tabelle fängt immer mit |- an und hört nicht damit auf.

zelle

zelle

{| class="wikitable"
| zelle
|-
| zelle
|}

anstatt

zelle

zelle

{| class="wikitable"
|-
| zelle
|-
| zelle
|-

|}

• Tabellen mit nur einer gefüllten Spalte auch als solche darstellen oder Format wechseln
• bei „Alternativnamen mit Verlinkung“ wird nach dem nowiki zwei unötige Leerzeichen gesetzt, bei anderen Rubriken ist mir das nicht aufgefallen
• Auslassungspunkte verwenden
• doppelte Absätze braucht es nicht

Ich weiß, das sich das jetzt wahrscheinlich etwas komisch oder auch dreist liest, aber ich hoffe du verstehst mein Anliegen. Es sollte auch nicht zuviel entfernt werden, da es die Lesbarkeit wieder verschlechtert, aber ich denke, mit dem Hier genannten kann man schon ein wenig erreichen, auch wenn es nicht viel ist, kann es helfen. Vielen Dank. Der Umherirrende 15:41, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich schau mal was sich machen lässt. Ich sehe das aber nicht ganz so dramatisch. Mir ist lieber das Skript läuft und ihr könnt mit den Angaben was anfangen. Aber ich schaue trotzdem mal. -- sk 19:19, 31. Jan. 2009 (CET)

Danke, ich kann verstehen, das man ein laufendes Skript nicht gerne ändert. Ich wolte es trotzdem versuchen, und hoffe das es klappt. Der Umherirrende 20:35, 31. Jan. 2009 (CET)

Hab alles eingebaut. Bei dem 3. Punkt hab ich bestimmt noch nicht alle gefunden habe. Einfach bescheid sagen, falls noch einer auffällt. Was meinst du mit "doppelte Absätze braucht es nicht"? -- sk 22:13, 31. Jan. 2009 (CET)

Du hast manchmal zwei leere Zeilen hintereinander: (Quelltext schauen)

daraus könnte man eine Zeile machen:

Ich hoffe, das kommt so über. Sie führen nämlich zu einem Absatz im HTML-Code, falls gewünscht, kannst du sie auch drinlassen. Der Umherirrende 22:20, 31. Jan. 2009 (CET)

Achso, naja, die zu suchen ist jetzt etwas mühsam. Das lass ich heute abend lieber. :-) -- sk 22:28, 31. Jan. 2009 (CET)

Sieht schon viel besser aus. Vielen Dank. Der Umherirrende 12:12, 1. Feb. 2009 (CET)

Umstellen könntest du noch „Kategorien fehlen“.
Bei den Listen (also mit -) könnte man auch für jeden Eintrag eine Zeile machen, dann ließen sich erledigte vielleicht einfacher entfernen und auch der Diff wird einfacher, da man die gelöschten Zeilen besser erkennt. So wird es ja auch bei Navigationsleisten gehandhabt. Lemma - je Zeile reicht aus, beim letzten aber kein Strich mehr ;-). Der Umherirrende 12:48, 1. Feb. 2009 (CET)

Christine von Kohl

Dieser Artikel ist in der Fehlerrubrik: Name ohne Inhalt gelistet. Ich erkenne aber keinen Fehler in den Daten. Übersehe ich da was? --Pelz 11:20, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube das liegt an der falschen Reihenfolge der Datenfelder. Ich hatte ALTERNATIVNAMEN mit eingefügt, aber falsch, und du hast es hier berichtigt. Sollte morgen nicht mehr drin sein. -- sk 14:05, 1. Feb. 2009 (CET)

Rubriken mit Dateien und Diskussionsseiten

Da tauchen Dateien und Diskussionsseiten auf: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hilfe:Personendaten/Wartung/Fehlerliste&oldid=56069118#Kategorien_fehlen, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hilfe:Personendaten/Wartung/Fehlerliste&oldid=56071615#Kategorien_fehlen.2C_aber_Nachname_gefunden und auch in anderen Rubriken --Der Umherirrende 13:38, 31. Jan. 2009 (CET)

Das hängt mit meiner Umstellung zusammen. Ich lasse jetzt in die Überprüfung auch immer die von mir gesammelten "Letzen Änderungen" einfließen. Da muss ich scheinbar noch den Namensraum begrenzen. -- sk 19:16, 31. Jan. 2009 (CET)

Aso, wenn du die API nutzt, da gibt es auch einen eigenen Parameter für, dann bekommst du auch nur die Titel die du wirklich brauchst und keinen "Müll" dabei. Der Umherirrende 20:33, 31. Jan. 2009 (CET)

Ja ich nutze die API damit. Mein Skript soll auch alles mit verarbeiten könne, weshalb ich auch alles nehme. Kannst du mir trotzdem die Schlüsselwörter für Neue Artikel und die Namensräume nennen. Danke. Ist halt mein erster Versuch mit der API. -- sk 21:52, 31. Jan. 2009 (CET)

Die Schüsselwörter sind rcnamespace=0 und rctype=new. Ich würde also dieses für die bearbeiteten Seiten und dieses für die Neuen Seiten nutzen. Die sehr abgespeckte Variante, aber wenn du weitere Informationen verarbeiten möchtest, kannst du mit angeben (hier sind ja alle gelistet). Wenn du dich via Api anmeldest kannst du auch jeweils 5000 Einträge zurückbekommen, da du ja Admin bist (mw:API:Query/de#Begrenzungen). Ich hoffe, das hilft. Der Umherirrende 22:07, 31. Jan. 2009 (CET)

Hab mein Skript angepasst. Nur das mit der Anmeldung hab ich noch nicht ausprobiert. Danke für die vielen Tipps. So macht Arbeiten Spaß. -- sk 22:27, 31. Jan. 2009 (CET)

Zeitumstellung

Ich hab jetzt die Startzeit für das Skript geändert. Es läuft jetzt immer um 3:30 Uhr GMT also um 4:30 deutscher Zeit. Da ist am wenigsten in der deutschen Wikipedia los. Die Zeitänderung wurde ja schon mal vorgeschlagen und auf Grund einer weiteren Neuerung habe ich das geändert. Die Neuerung betrifft die Personendatenfehlerliste und Check_Wikipedia. Bei beiden Skripte will ich in naher Zukunft auch ein Teil der letzten Änderungen mit einfließen lassen, um so beim nächsten Dump nicht wieder so hohe neue Fehlerzahlen zu bekommen. So kann die Abarbeitung kontinuierlicher durchgeführt werden. Danke auf jeden Fall für eure Unterstützung bei der Bearbeitung der Fehlerseiten. -- sk 21:04, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich finde den Zeitpunkt in Ordnung, dann kann man auch mal am späten Abend noch Fehler abarbeiten, die dann am nächsten Tag auch nicht mehr gelistet werden. Gegen 4:30 werden wohl eher weniger hier abarbeiten. Der Umherirrende 22:40, 30. Jan. 2009 (CET)

Super, ich bin mit der alten Zeit schon häufiger kollidiert. --Pelz 21:41, 4. Feb. 2009 (CET)

Personendaten unvollständig: Lila Majumdar

Soweit ich das sehe, sind die Personendaten in dem Artikel Lila Majumdar vollständig. Ist das ein Bug aufgrund der Vorlageneinbindungen?

In den Personendaten wurden nicht alle Datenfelder gefunden. 
Es müssen genau folgende Zeichenketten in der Vorlage zu finden  sein:  
"NAME=" , "ALTERNATIVNAMEN=", "KURZBESCHREIBUNG=", "GEBURTSDATUM=", "GEBURTSORT=", "STERBEDATUM=" und "STERBEORT=" 
Lila Majumdar

Grüße, -- Ukko 13:09, 4. Feb. 2009 (CET)

Ja, das liegt an der Vorlage. Die sollte raus, weil sie die Auswertung der PD nur erschwert. -- sk 13:52, 4. Feb. 2009 (CET)

Wobei nur die Vorlage:IAST stören sollte, ich habe sie entfernt --Der Umherirrende 21:41, 4. Feb. 2009 (CET)

Genealogisches Zeichen ohne Leerzeichen danach

Schau Dir mal Kenneth Nash an. Das ist im eigentlichen Sinne kein genealogisches Zeichen drin, aber ein paar Aufzählungen mit * und ohne Leerzeichen. Das ist mir schon bei einigen Artikel aufgefallen. Könnte doch wohl rausgefiltert werden. --Pelz 11:40, 1. Feb. 2009 (CET)

hatte ich auch schon einmal bei Wikipedia Diskussion:Personendaten/Wartung/Fehlerliste/Archiv/2008/Dez#Genealogisches Zeichen ohne Leerzeichen danach, die zweite angemerkt, schien aber untergegangen zu sein. Sehe ich aber auch als sinnvoll an. Der Umherirrende 12:15, 1. Feb. 2009 (CET)

Eigentlich müsste ja bei jeder Person das erste Sternchen für "geboren" stehen. Wenn es nicht enthalten ist, dann sollte es möglichst nachgeholt werden. Auf der anderen Seite werde ich mal einbauen, dass nur noch bis zur ersten Überschrift überprüft wird. Dann sollten eigentlich die Mehrzahl der fehlerhaft ausgegebenen Artikel verschwinden. -- sk 14:10, 1. Feb. 2009 (CET)

Stefan, kann es sein, dass Du die Änderung noch nicht machen konntest? Gruss --Pelz 21:45, 4. Feb. 2009 (CET)

Yoh, bisher keine Zeit gehabt. Mal sehen ob ich am Wochenende ein paar Minuten finde. -- sk 13:54, 6. Feb. 2009 (CET)

 Ok, Ich hab jetzt eingebaut, dass es nur bis zur ersten Überschrift überprüft wird. Wird dann morgen zu sehen sein. -- sk 09:51, 8. Feb. 2009 (CET)

Stefan ich glaube, die Änderung "zieht" noch nicht ganz. Siehe Angela Knight. Gruss --Pelz 22:00, 10. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hab die Sache falsch in mein Skript implementiert. Hab es nach deinem Hinweis geändert. Sollte jetzt morgen früh funktionieren. Hoffe ich zumindestens. :-) -- sk 22:10, 10. Feb. 2009 (CET)

Wenn Du jetzt auch noch die "Pharaonenbox", siehe z.B. Chasechemui rausnehmen könntest, wäre das weiter hilfreich. Warum Claire Oelkers drinsteht, erschließt sich mir nicht. Gruss --Pelz 18:34, 11. Feb. 2009 (CET)

Hmm, also ich muss da scheinbar nochmal genau drüber gehen. Es sieht schon besser aus, aber die Ausgabe ist noch nicht perfekt. Aber ich lass es jetzt erstmal so, weil ich noch was anderes wichtigeres auf meiner To-Do-Liste stehen habe. :-) -- sk 19:05, 11. Feb. 2009 (CET)

Bitte nicht vergessen. Richtig "echte" Fehler gibt es da nur noch sehr wenige. Gruss --Pelz 22:02, 15. Feb. 2009 (CET)

Bei Claire Oelkers und bei ein paar anderen waren keine Leerzeichen, sondern irgendwelche anderen Zeichen vorhanden. Andim 09:03, 16. Feb. 2009 (CET)

Statistik ?

Wär's möglich, hier eine kleine Statistik - vergleichbar wie bei Check-Wikipeia - mit in den Kopfteil aufzunehmen, so als kleine Möhre, damit man sieht, das sich auch was verbessert? --Pflastertreter 22:04, 17. Feb. 2009 (CET)

Derzeit laufen Check Wikipedia und die Personendaten getrennt. Aber ich will in naher Zukunft (also irgendwann im Sommer) beide verschmelzen. Das bringt für mich weniger Wartungsaufwand und dann werde ich solche Spielereien auch mit einbauen. :-) Bis dahin kann man es erstmal nur mit dem Versionsvergleich machen. Übrigens habe ich am Wochenende den ersten Schritt in diese Richtung getan und Check Wikipedia mit der Vorlagenauswertung (Templatetiger) verschmolzen. -- sk 22:20, 17. Feb. 2009 (CET)

Falscher Name

Hi Stefan. Die Personendaten werden ja seit einigen Wochen benutzt, um die Listen der Biografien automatisch zu erstellen (siehe hier). Dabei sind Graphikus nun schon mehrere Fälle aufgefallen, in denen die Personendaten falsche Namen hatten, siehe [1], [2] oder [3]. Jedesmal anscheinend durch Copy&Paste der PD entstanden. Kannst du das nicht gegenchecken? Also: kommt jedes Wort aus dem Feld "NAME" auch im Rest des Artikels vor? So ähnlich wie bei den Geburts/Sterbedaten etc. Grüße --APPER\^☺☹ 01:08, 17. Feb. 2009 (CET)

Bei der Durchsicht der Listen bin ich heute bis zum Fra gekommen Liste der Biografien/Fra. Zur Zeit sind es ca. 50, die ich gefunden habe (heute wieder drei) wobei ich ja eigentlich diese nur am Rande bemerkt habe. Ich fürchte da sind noch welche übersehen worden. Auch ist es sehr hinderlich bei längeren Listen mit gleichen Namen, immer zu prüfen ob es sich wirklich um verschiedene Personen handelt. Eigentümlicherweise sind die anderen Angaben Geburtstag, Jahr und Geburtsort fast immer richtig. Gruß--Graphikus 01:41, 17. Feb. 2009 (CET)

Ja, das kann ich einbauen. Ich würde die Wörter aus dem Namen nehmen und schauen ob diese im Titel auftauchen. Umgekehrt wird es nicht gehen, weil vielfach der Titel z.B. "Hans Michael Müller" heißt und in den Personendaten nur "Hans Müller" steht. -- sk 08:41, 17. Feb. 2009 (CET)

So wie ich das sehe müsste das auch reichen, weil die Namen in den PDs in diesen Fällen ja vollkommen anders sind als im Titel. --Graphikus 08:49, 17. Feb. 2009 (CET)

Ganz abgesehen davon, gibt es auch noch 1000de Artikel, bei denen im Feld NAME z.B. ein zweiter Vorname auftaucht, der aber nicht im Lemma auftaucht, da nicht Rufname. Das ist bei den Listen der Biografien auch ein wenig nervig, aber nicht störend. Im konkreten Fall musst du aber eigentlich nicht nur im Titel nachschauen - die genannten Fälle hatten im Feld "NAME" Wörter, die _nirgends_ anders im Artikel auftauchen. Das ist schon ein sehr eindeutiges Fehlerkriterium... --APPER\^☺☹ 14:38, 17. Feb. 2009 (CET)

Hier ergibt sich für mich direkt die Frage, ob wir nicht generell durchsetzen sollten, dass alle Wörter im Feld Name auch im Titel stehen sollten. Alle weiteren Namensschreibweisen sind Alternativnamen. Das ist viel Arbeit, würde aber eine klare Reglung für die Zukunft bedeuten. -- sk 18:05, 17. Feb. 2009 (CET)

Das ist auf Dauer sehr wünschenswert, aber ich würde mir im ersten Schritt erstmal wünschen, dass diese groben Fehler behoben werden (evtl. "hohe Priorität" dafür und "mittlere" für den allgemeineren Ansatz) --APPER\^☺☹ 19:31, 17. Feb. 2009 (CET)

Ok, bau ich ein. -- sk 20:56, 17. Feb. 2009 (CET)

 Ok Hab jetzt im Skript eingebaut, wie von Apper vorgeschlagen, dass jedes Wort aus dem Feld Namen im Text gesucht wird. Die Ergebnisse sind sehr gut. Bin mal gespannt, wieviele der aktuellen Fehlerartikel morgen auch mit diesen Fehler gelistet sind. Gesamtliste wird erst nach dem nächsten Dump-Lauf herauskommen, weil ich hier nicht mit meiner DB vorher schon den Artikeltext abfragen kann. -- sk 22:38, 17. Feb. 2009 (CET)

Super. Sehr viele interessante Fehler :) --APPER\^☺☹ 16:52, 18. Feb. 2009 (CET)

Großgeschriebene Nationalität

Ein weiter Vorschlag, der durch die automatische Aktualisierung der Liste der Biographien an Bedeutung gewinnt. In der Kurzbeschreibung sollen die Nationaladjektive kleingeschreiben sein, also deutscher Schriftsteller statt Deutscher Schriftsteller. Großgeschreiben werden muss dagegen Schweizer, Luxemburger, ... Auch muss es US-amerikanisch statt us-amerikanisch heißen, aber US-Amerikanisch ist falsch. Andim 11:59, 17. Feb. 2009 (CET)

es ist anzunehmen, dass diejenigen, die Großschreibung statt Kleinschreibung vornehmen, in der Annahme sind, der erste Buchstabe müsste zwangsweise großgeschrieben werden, etwa so wie bei DEFAULTSORT. Großgeschrieben werden ja alle bei denen ein "er" an den Landesnamen angehangen wird also Liechtenstein"er", Tirol"er", "Südtirol"er und bestimmt noch ein paar andere. --Graphikus 16:16, 17. Feb. 2009 (CET)

Es gibt ja Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten und demnach sollte es eigentlich "luxemburgisch" oder "Schweizer oder schweizerisch" heißen. Ich persönlich würde immer die kleingeschriebene -isch Form nutzen. Werde das mal mit auf die TO-DO-Liste setzen. -- sk 18:03, 17. Feb. 2009 (CET)

ja nach obiger Liste, die in diesen Fall etwas von den Rechtschreibregeln abweicht (der Duden lässt Luxemburger und luxemburgisch zu) müssten dann auch die übrigen groß geschiebenen Nationalitätsbezeichnungen, mit Ausnahme Schweizer/schweizerisch und US-amerikanisch/amerikanisch, in Kleinschreibung geändert werden. Ich denke damit sollte aber auch jeder leben können. Was die Nutzung der -isch Form betrift bietet sie sich bei Doppelnennungen geradezu an. Ich denke so an deutsch-Schweizer Schriftsteller, da ist deutsch-schweizerischer immer besser, eben so deutsch-US-amerikanischer, besser deutsch-amerikanischer. Aber das Letzere ist ja bis heute heftig in der WP umstritten --Graphikus 18:39, 17. Feb. 2009 (CET)

Ok, dann fangen wir erstmal klein an. :-) -- sk 20:56, 17. Feb. 2009 (CET)

 Ok, eingebaut. Genau 5166 Artikel sind im vorletzten Dump mit diesem Fehler ausgestattet gewesen. Mal schauen wieviele morgen hier erscheinen. -- sk 22:18, 17. Feb. 2009 (CET)

Die "österreichisch..." muss ich noch rauswerfen. Aber sonst passt es. Achtung es können auch mal Wörter wie "Tischler" oder Bischof" auftauchen. Einfach hier auflisten, dann nehme ich sie raus. -- sk 08:58, 18. Feb. 2009 (CET)

Wenn es an dem ö liegt, musst Du vielleicht auch auf ägyptisch, äquatorialguineisch und äthiopisch achten. Andim 21:46, 18. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank für Deine schnelle Lösung. Mit Deiner Methode nach isch zu suchen, findest Du nur Deutsch und Libysch nicht. Andim 21:46, 18. Feb. 2009 (CET)

 Ok, Hab das Skript weiter angepasst. Alle ägyptisch, üngarischen und österreichischen werden nicht mehr angezeigt. Hinzugekommen sind jetzt aber Deutsch und Libysch. Falls euch weitere Wörter einfallen, die durch das "isch" nicht erfasst werden, dann einfach melden. -- sk 22:42, 18. Feb. 2009 (CET)

WEITERLEITUNG statt REDIRECT

Inzwischen kann auch WEITERLEITUNG statt REDIRECT verwendet werden, dies müsste im Skript für die Kategorie Artikel ohne Kategorien angepasst werden. Andim 22:00, 19. Feb. 2009 (CET)

 Ok, eingebaut. -- sk 18:33, 21. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Mann oder Kategorie:Frau fehlt

Stefan prüfe doch bitte man anhand von Basilissa und Anastasia ob nicht auch die kat Personengruppe hier ausreicht. --Pelz 11:02, 21. Feb. 2009 (CET)

In dem Fall, dass es sich um eine Personengruppe handelt, sollen aber keine Personendaten in den Artikel. Personendaten immer nur für Einzelpersonen. --APPER\^☺☹ 15:34, 21. Feb. 2009 (CET)

Kategorien fehlen

Heute wurden hier viele Artikel, die alle mit W beginnen, fälschlicherweise aufgeführt. Andim 15:04, 25. Feb. 2009 (CET)

Keine Ahnung was da schief gelaufen ist. Mal schauen ob das morgen auch nochmal auftritt. -- sk 18:59, 25. Feb. 2009 (CET)

Typo bei Error-Nr. 980

Hallo Stefan, bei dem Titel von Fehler 980 hat sich ein Tippfehler in Dein Skript eingeschlichen (Geburstdatum). Grüße --RonaldH 15:02, 26. Feb. 2009 (CET)

 Ok, korrigiert. Danke für den Tipp. -- sk 23:06, 27. Feb. 2009 (CET)

Datum

Mir ist aufgefallen, dass die Geburts- und Sterbedaten in der Einleitung und den Personendaten voneinander abweichen können. Einmal wurde beim copy und paste nicht der komplette String übertragen (aus bsp. dem 12. wurde der 2.) zum zweiten wird bei einer Korrektur in der Einleitung die Änderung bei den PD nicht mit geändert. Ich schätze, es gibt weniger als hundert derartiger Fehler. --Goldzahn 12:39, 9. Mär. 2009 (CET)

Diese Fälle sollten durch "Geburts- oder Sterbetag fehlt im Text" bzw. "Geburts- oder Sterbejahr fehlt im Text" abgedeckt sein. Andim 14:55, 9. Mär. 2009 (CET)

Andim hat recht. Aber es gibt eine seltene Ausnahme. Wenn in den Personendaten z.B. als Geburtstag der 23. Mai 1946 steht, dann sucht mein Skript derzeit nur nach "23. Mai" und nach "1946". Das heißt wenn beide Texte im Artikel enthalten sind, dann wird dieser als ok angesehen. Es wird derzeit von dem Skirpt nicht geprüft ob wirklich der "23. Mai 1946" im Text drin steht. Deshalb werden einigen wenigen Fälle derzeit nicht entdeckt. Ich hab mir vorgenommen, das mit einzubauen, wenn die Liste weiter abgearbeitet ist, aber da muss man auch an Sonderfälle denken, z.B. wenn das Datum per Vorlage eingebaut wurde oder "Jänner enthält und die unterschiedlichen Möglichkeiten der Verlinkung. Ist also nicht so einfach wie es aussieht. -- sk 15:45, 9. Mär. 2009 (CET)

Also zumindest in der alten Version des Skripts, die man als .zip-Datei auf dem Toolserver findet, wird nicht überprüft, ob vor dem Tag ein Leerzeichen steht. Falls du das in der Zwischenzeit nicht geändert hast, werden die Fehler beim nur teilweisen Kopieren nicht erkannt (2. Monat wird dann ja gefunden, wenn 12. Monat vorkommt). --Schnark 10:54, 10. Mär. 2009 (CET)

Das Skript, dass als Zip-File verfügbar ist, wird alle 24 Stunden aktualisiert. Die Idee mit dem Leerzeichen davor ist mir noch nicht gekommen. Danke für den Hinweis. Werde mal schauen, dass ich das mit einbaue, aber diese Woche wird das nix mehr.--sk 10:56, 10. Mär. 2009 (CET)

Oups, das mit dem Update sollte so sein, hab ich aber scheinbar noch nicht eingebaut. :-) -- sk 10:58, 10. Mär. 2009 (CET)

Mit „Leerzeichen“ meinte ich natürlich eigentlich „öffnende eckige Klammer“ … --Schnark 09:13, 11. Mär. 2009 (CET)

Falsche Kat.sortierung durch senkrechten Strich

Nachdem ich gerade eine Handvoll Personen, die in der Kategorie Mann durch [[Kategorie:Mann|Mann]] falsch einsortiert wurden, korrigiert habe (ebenso die Frauen), könnte vielleicht automatisch auf solche Fehler (also [[Kategorie:XYZ|XYZ]]) geprüft werden. Diese Fehler entstehen dadurch, dass man bei der Umstellung von Einzelsortierung auf {{SORTIERUNG:...}} (bzw. {{DEFAULTSORT:...}}) manchmal den Strich aus Versehen stehen lässt, und die Software dann den Namen der Kategorie automatisch ergänzt. Im Normalfall nimmt man (ich zumindest) dabei die Kategorien Mann oder Frau, aber prinzipiell kann der Fehler bei allen Kategorien auftreten. --Schnark 10:31, 11. Mär. 2009 (CET)

Gute Idee, werde mal schauen, was ich da machen kann. -- sk 10:26, 12. Mär. 2009 (CET)

Frage und Vorschlag

Es geht um diese Rubriken mit vielen hundert Einträgen und um das Problem welche hundert Namen angezeigt werden. Aus Erfahrung kann ich sagen, dass es leichte Fehler gibt und schwere, von denen ich die Finger lasse. Ich habe nun den Eindruck, dass viele Lemmas mehrere Tage hinter einander angezeigt werden. Das könnte am Algorithmus liegen mit dem entschieden wird welche hundert Lemmas angezeigt werden. Sollte der so sein, dass bei z.B. 5000 Einträgen immer der Eintrag Nummer 0, 50, 100, 150, etc. angezeigt wird, könnte man den leicht ändern, indem eine täglich sich ändernde Zahl hinzu addiert wird. Das könnte eine Zufallszahl sei oder auch der Tag (heute wäre das die Zahl 13). Also würde heute der Eintrag Nummer 13, 63, 113, 163, etc. angezeigt und morgen die Nummern 14, 64, 114, etc. Damit könnte man täglich nach den einfach zu reparierenden Fehlern suchen und die schweren Fehlern den Fachleuten überlassen. Ein schwieriges Problem ist beispielsweise wenn das Lemma und der fett markierte Text in der Einleitung unterschiedlich sind. Das Problem wird noch schwieriger, wenn der fett markierte Text aus mehreren Wörtern mit merkwürdigen Buchstaben besteht. Zwar kann man da nach Vorschrift vorgehen, doch halte ich so einen Eintrag in die Personendaten für fast wertlos. So wie wir manche Namen schreiben dürfte ziemlich einmalig sein. --Goldzahn 18:15, 13. Mär. 2009 (CET)

Am Anfang hab ich einfach die ersten 100 Einträge genommen. Das heißt es wurden Artikel von A bis F wesentlich schneller abgearbeitet, weil sie ja am Anfang dargestellt wurden, als die späteren Buchstaben. Ich hab dann meinen Algorithmus angepasst. Wenn 1000 Artikel zur Auswahl stehen, dann wird bei die Gesamtzahl durch 100 genommen und dann gerundet. Das heißt bei 1000 Artikeln wird jeder 100. Artikel angezeigt. Wenn dann die ersten 100 abgearbeitet sind, werden von den restlichen 900 nur noch jeder 90. Artikel angezeigt, so das wieder 100 Artikel ausgewählt werden. Dadurch erreiche ich, dass immer Artikel von A-Z angezeigt werden. Das Problem ist aber, dass auch alle anderen Abarbeiter sich immer die "Rosinen" rauspicken. Das heißt die einfachsten Problemfälle werden am schnellsten abgearbeitet und dann bleibt eben nur noch das schwere übrig. Je stärker die Liste auf 100 Artikel insgesamt zusammenschrumpft, umso länger bleiben dann eben auch diese hartnäckigen Fälle enthalten. - Ich bin froh, dass es so gut läuft wie es läuft und der Algorithmus ist schon so nicht ganz einfach umzusetzen, weshalb ich jetzt nicht auch noch da mit Zufallszahlen hantieren möchte. -- sk 20:29, 13. Mär. 2009 (CET)

Wenn jetzt nur noch die schwierigen Fälle da sind lohnt sich eine Änderung natürlich nicht. Gruß, --Goldzahn 20:51, 13. Mär. 2009 (CET)

Datenfeld mit fehlerhaft Verlinkung

Vielleicht stehe ich gerade auf dem Schlauch, aber bei den folgenden Personen, die unter fehlerhafter Verlinkung aufgelistet werden, kann ich beim besten Willen nichts finden. Vielleicht unterschiedliche Zeilenendemarkierungen?

Jörg Bombach	GEBURTSORT=Offenbach am Main
Jörg Bombach	Offenbach am Main|GEBURTSDATUM=zwischen 18. Dezember 1955 und 17. Dezember 1955
Margret Heitmann	Mülheim (Ruhr)|GEBURTSDATUM=zwischen 18. Dezember 1955 und 17. Dezember 1955	GEBURTSORT=Mülheim an der Ruhr

--Schnark 11:40, 14. Mär. 2009 (CET)

Bei Jörg Bombach waren GEBURTSDATUM und GEBURTSORT vertauscht (Berichtigung). Bei Margret Heitmann standen beide Zeilen doppelt (Berichtigung). --Ephraim33 13:55, 14. Mär. 2009 (CET)

Joh, das Skript ist echt pingelig. :-) -- sk 18:24, 14. Mär. 2009 (CET)

Wikimedia Deutschland Blog

Ich habe heute im Wikimedia Deutschland Blog (hier) gelesen, dass die Personendaten dem Bundesarchiv übermittelt werden. Als Beispiel wurde genannt: "Ōkuma Shigenobu - 8. und 17. Premierminister von Japan (* 1838; † 1922)" Das sind genau die Daten aus den Personendaten. Da fehlen nur die Alternativnamen und der Geburts- und Sterbeort. Schön und gut. Ich frage mich, wie ist das mit den Korrekturen, die wir hier machen. Bekommt das Archiv regelmäßig ein update der Personendaten? Ich habe die Frage auch dort im blog mal gestellt. --Goldzahn 12:39, 20. Mär. 2009 (CET)

Wie erfolgt eigentlich das im blog genannte "matching"? Bei einigen Namen gibt es ja eine Nummer, die aber bei Ōkuma Shigenobu nicht vorkommt. Ist es also ein matching nach Namen? Das stelle ich mir durchaus als schwierig vor. --Goldzahn 12:49, 20. Mär. 2009 (CET)

Die Daten kann sich ja jeder regelmäßig runterladen. Kennst du dieses Tool? Damit wird das Matching gemacht. -- sk 13:23, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mal einige Personen gematcht. Ging ganz gut. Was mir dort gefehlt hat ist die Info, ob die dort gefundenen Daten auch in die WP (Vorlage:PND) fließen. --Goldzahn 14:23, 20. Mär. 2009 (CET)

NAME fehlt im Text

Vor allem bei US-Amerikanern ist es so, dass der zweite Vorname in der Regel abgekürzt wird, so steht er dann im Titel und sollte auch in den Personendaten stehen. In der Einleitung wird der Name dann aber ausgeschrieben, sodass das Skript den abgekürzten Vornamen im Text nicht finden kann. Hier sollte also entweder auch der Titel mit durchsucht werden oder (und vielleicht besser, da in dieser Kategorie auch schon Fälle aufgetreten sind, wo Titel und Text nicht zusammenpassten) abgekürzte Vornamen ignoriert werden. --Schnark 11:42, 21. Mär. 2009 (CET)

Für den Fall, dass ich mich unverständlich ausgedrückt habe (hatte es etwas eilig): Heute taucht z. B. Alonzo G. Decker dort auf, weil das "G." nicht im Text steht. Aber richtig ist es trotzdem. --Schnark 09:51, 23. Mär. 2009 (CET)

Nein ich hab das schon verstanden, aber ich hab derzeit keine Zeit. Ich arbeite an was ganz großen, dass früher oder später auch der Wartung der Personendaten zugute kommt. Und ich habe außerdem noch mindesten 20 Fehler in Wartestellung, weil ich noch nicht zur Umsetzung gekommen bin. - Zu deinem Speziellen Problem sollten wir mal eine klarere Aussage auf der Seite Hilfe:Personendaten machen. Um ganz erhlich zu sein, würde ich Titel, Namensfeld und Fettdruck im Text alle 100% identisch machen, zumindestens was die Wortbestandteile angeht. Titel ist "H. Reiner Müller" dann ist das NAME="Müller, H. Reiner" und im Text steht "H. Reiner Müller" ist ein Biologe. Der abgekürzte Vorname sollte entweder immer ausgeschrieben werden oder immer abgekürzt und mindestens im ALTERNATIVNAMEN und im Text weiter erklärt werden. -- sk 15:02, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich wollte nicht drängelnd klingen. Was NAME und Titel angeht, stimme ich (und auch Hilfe:PD#Name: "Im Feld NAME wird der Name, unter dem die Person bekannt ist (das Lemma), in Ansetzungsform nach RAK eingetragen.") vollkommen zu, dass diese im Wesentlichen (da es ja im Titel Zusätze zur Unterscheidung geben kann, schwäche ich die 100% etwas ab) übereinstimmen sollten. Die {{SORTIERUNG:}} sollte meiner Ansicht nach ebenfalls damit übereinstimmen. In der Einleitung nur den gebräuchlichen Namen fett zu schreiben ist eine interessante Idee, allerdings dürfte es nicht ganz einfach sein, sie gegen WP:FVB und Wikipedia:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel durchzusetzen. Wenn wir aber weiterdiskutieren wollen, sollten wir wohl an einen besseren Ort umziehen. --Schnark 10:31, 25. Mär. 2009 (CET)

Kurzbeschreibung mit Rechtschreibfehler

"richtig: venezianisch, falsch: venezuelanisch in: venezuelanischer Gewichtheber" heißt es da. "venezolanisch" wäre ein besserer Vorschlag. --Schnark 10:49, 31. Mär. 2009 (CEST)

 Ok eingebaut. -- sk 21:16, 31. Mär. 2009 (CEST)

Neuer Fehlervorschlag: Geburtsdatum nicht leer, aber keine Kategorie

Ein neuer Fehlervorschlag: Geburts- bzw. Sterbedatum ist nicht leer, aber keine Geboren- oder Gestorben-Kategorie vorhanden. Z.B. Geburtsdatum ist "um 850", dann ist die passende Kategorie Geboren im 9. Jahrhundert. Ein Problem gibt es z.B. bei Geburtsdatum "um 900", "895 oder 905", "vor 910" oder "9. Jahrhundert oder 10. Jahrhundert". In diesen Fällen kann keine passende Geburtskategorie ausgewählt werden. Eine Möglichkeit ist dann die Kategorie "Geboren unbekannt" zu verwenden. Eine andere Möglichkeit wäre noch eine Kategorienebene "Geboren im x. Jahrtausend" anzulegen. Dann gibt es nur bei Angaben wie "um 1000" ein Problem. Andim 01:13, 3. Apr. 2009 (CEST)

Guter Tipp. Ich hab mir das auch schon mal überlegt, aber noch nicht eingebaut. Derzeit finde ich dafür 3900 Artikel, die eine Kategorie:Geboren bräuchten und 3194 für Gestorben. Mal schauen ob ich das am Wochenende schaffe.-- sk 09:59, 3. Apr. 2009 (CEST)

 Ok, eingebaut. -- sk 05:06, 10. Apr. 2009 (CEST)

Maa-cheru

…würde bei "Personendaten fehlen" nicht mehr auftauchen, wenn index($text, 'Infobox Pharao') zusätzlich auf <1000 geprüft würde (oder so, derzeit sind in Maa-cheru 5000 Zeichen davor, und eigentlich sollte bei Pharaonen die Infobox ganz am Anfang stehen). --Schnark 10:01, 3. Apr. 2009 (CEST)

Guter Tipp, ich kann aber auch einfach die Kategorie "Feste und Brauchtum (Altägypten)" nutzen. Sobald die drin steht, ist es keine Person. -- sk 10:11, 3. Apr. 2009 (CEST)

 Ok, eingebaut. -- sk 05:05, 10. Apr. 2009 (CEST)

Alternativname mit falschem "und" oder "oder"

Die beiden Personen zu Waldeck und Pyrmont sollten dort nicht mehr auftauchen. Das "und" gehört schließlich zum Namen. --Ephraim33 14:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

 Ok, eingebaut. -- sk 05:05, 10. Apr. 2009 (CEST)

"Alternativnamen ohne Semikolon" und "Alternativnamen mit mehreren Kommas"

Beide Fehlersorten liefern fast die gleichen fehlerhaften Artikel. Kannst du die zusammenfassen? (Dann bräuchte man die entsprechenden Artikel nicht immer zweimal rausstreichen). -- Ephraim33 14:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

Sie ergeben zwar gleiche Ergebnisse, werden aber über zwei ganz unterschiedliche Algorithmen erfasst. Ich würde das ungern zusammenfassen, weil sonst das eine oder andere durch die Lappen geht. -- sk 05:10, 10. Apr. 2009 (CEST)

Verlinkte Geburts- und Sterbedaten

Gemäß Hilfe:Personendaten#Datum sollten Geburts- und Sterbedaten im Rahmen der Personendaten nicht verlinkt werden. Ich räume das weg, sobald ich in einem anderen Zusammenhang darüber stolpere. Wäre es denn eine schlechte Idee, eine separate Fehlerkategorie mit niedriger Priorität dafür einzuführen? Oder wird das bereits an anderer Stelle geprüft, da diese Verlinkung auch im normalen Fließtext nur sehr gezielt benutzt werden sollte? Grüße --RonaldH 09:53, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wir haben ca. 45000 Artikel mit verlinktem Geburtsdatum und 23000 Artikel mit verlinktem Sterbedatum. Insgesamt 46000 Artikel, die geändert werden müssten. Ich würde vorschlagen, entweder per Bot das zu erledigen oder so wie gerade weiterzuarbeiten. Erst bei einer Zahl von 20000 Artikeln, lohnt es sich das ganze in das Skript einzubauen, weil sonst täglich eben diese 46000 Artikel gescannt werden und das die Scanzeit sprengt. -- sk 14:26, 16. Apr. 2009 (CEST)

Neuer Fehlervorschlag: schweizer

hallo stefan, ist es möglich die "schweizer" (genau) aufzulisten? Bei den us-amerikanischer/US-Amerikanischer klapp das ja sehr gut. --Graphikus 18:34, 23. Apr. 2009 (CEST)

Meinst du Kurzbeschreibungen wie "schweizer Maler"? Soweit ich weiß wäre ja "schweizerischer Maler" korrekt. Sollte auch "Schweizer Maler" aufgelistet werden?. Mir wäre hier die Durchsetzung eines Standards lieb, aber ich weiß das im Text "Schweizer/schweizerischer" erlaubt ist. Wir könnten uns aber wenigstens für die Personendaten auf eine Form einigen. Ich würde "schweizerisch" vorziehen, weil es den anderen wie "französischer" oder "polnischer" ähnelt. -- sk 22:19, 24. Apr. 2009 (CEST)

nein, nein. Ich meinte genau "schweizer", richtig muss es Schweizer heißen, groß geschrieben (oder eben schweizerisch). Aber niemals schweizer (klein geschrieben). Wird oft aber fälschlich klein geschrieben. --Graphikus 22:43, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ebenso "luxemburger", Andim 22:47, 24. Apr. 2009 (CEST)

Man nennt ja auch den Käse "Schweizer Käse" und nicht den "schweizerischen Käse" im Gegensatz zum "französischen Käse". Ich wäre daher für "Schweizer" (großgeschrieben). Damit fällt der kleingeschriebene "schweizer Künstler" ins Fehlerraster. --Pelz 23:04, 24. Apr. 2009 (CEST)

Schweizer Käse ist gut :) (obwohl klingt kleinwenig nach Eigenname), nun, seis dann. Bin heute etwas schwer von Begriff. Natürlich können wir uns auf eine einheitliche Schreibweise in den PDs einigen, nur befürchte ich dann wieder Störfeuer von außerhalb. Soweit ich weiß gibt es da noch liechtensteiner (die ich aber auch schon öfter auf liechtensteinische/r abgeändert habe, alsdann noch ein paar südtiroler und tiroler. --Graphikus 23:10, 24. Apr. 2009 (CEST)

Eine Google-Suche zeigt, dass wir "schweizerisch" sehr sparsam verwenden, also im Falle einer Vereinheitlichung eher "Schweizer" wählen sollten. (Außer bei zusammengesetzten Nationalitäten, "Schweizer-englischer" hört sich ziemlich falsch an.) "Luxemburger" und "Liechtensteiner" heißen nach der NK übrigens immer "luxemburgisch" und "liechtensteinisch". --Schnark 09:50, 25. Apr. 2009 (CEST)

Auch ein "us-amerikanisch" sollte gefunden werden. Andim 15:23, 1. Mai 2009 (CEST)

@Andim: stimmt. Mein obiger Vermerk ist nicht ganz richtig, die us-amerikanischen laufen noch nicht in die Fehlerliste ein. Und zu den Schweizer/schweizerischen möchte ich noch eine Anmerkung machen. Wenn ich von Störfeuer sprach, so habe ich das bei den Änderungen in den letzten Tagen deutlich zu spüren bekommen. (Änderungen von Groß auf Kleinschreibungen sind ein sinnloser Nulledit) --Graphikus 15:42, 1. Mai 2009 (CEST)

 Ok, alle Wünsche eingebaut. -- sk 18:51, 2. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank, noch eine Frage: wird auch uS-amerikanisch und Us-amerikanisch gefunden. Andim 21:37, 2. Mai 2009 (CEST)

Ja, das sollte eigentlich gefunden werden. Ich suche im Text nach "US-ameri" und wenn das nicht gefunden wurde, dann wandel ich den Text in Kleinbuchstaben um und suche dann nach "us-ameri". Wenn letzteres gefunden wurde, dann steht im Text irgendeine falsche Schreibweise. Dadurch ist das Skript sehr flexible. Es sollte also auch "US-amerIkanisch" finden. -- sk 09:31, 3. Mai 2009 (CEST)

Leere Felder

Hier hat ein wohl wohlmeinender Mitautor zwischen dem senkrechten Strich und dem Feldnamen ein Leerzeichen, vermutlich zur Verbesserung der Lesbarkeit eingebaut. Anschließend werden die Felder alle vom Script als leer erkannt, obwohl natürlich weiterhin der richtige Inhalt drin steht. Kann man vllt. den Erkennungsmechanismus verbessern? Vielleicht lassen sich Leerzeichen zwischen senkrechtem Strich und Feldnamen ignorieren, wenn das keine anderen weitreichenderen Konsequenzen nach sich ziehen würde. Den Mitautor habe ich drauf hingewiesen, --Pflastertreter 12:18, 8. Mai 2009 (CEST)

Das liegt an irgendso einem Gadget. Weiß jetzt auf die schnelle nicht welches. Da kann man den Quelltext automatisch bereinigen und das setzt dann diese sinnlosen Leerzeichen. Wenn ich mal viel Zeit habe kann ich das mit einbauen, aber eigentlich sehe ich den Vorteil von dem Leerzeichen nicht. Soll das die Lesbarkeit verbessern? -- sk 16:58, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich würde dies nicht einbauen. Über 250000 PD kommen sehr gut ohne diese Leerzeichen aus. Die paar sind schnell korrigiert. Andim 22:33, 8. Mai 2009 (CEST)

Bot-Einsatz

Sollte man nicht ein Bot einsetzen der die Liste abarbeitet. Man könnte in der "Kategorie:Geboren/Gestorben fehlt total" das Jahrhundert keicht herausfinden (wo vorhanden). Sonst könnte man ein Hinweis auf der Doku hinterlassen oder im Artikel eine Fehlermeldung einblenden.-- Mo25 ^{Frag mich!} 16:31, 9. Mai 2009 (CEST)

Name fehlt im Text

Ich bin auf diese und diese Änderung angesprochen worden. Es stellt sich die Frage, ob nicht die Angabe im Einführungssatz grundsätzlich mit dem Lemma übereinstimmen soll. Gibt es hierzu irgendwelche Festlegungen oder Diskussionen? --Pelz 22:08, 10. Mai 2009 (CEST)

in diese Fehlerrubrik laufen fast nur noch Namen ein die nicht mehr ordentlich abgearbeitet werden können. Einmal stimmen die PD mit dem Text überein, ein anderes Mal die PD mit dem Lemma. --Graphikus 23:27, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich stelle nochmal konkret die Frage: Wenn das Lemma "Fritz Müller" lautet, soll dann auch der Einleitungssatz nicht zwingend mit Fritz Müller beginnen oder darf dort schon Fritz C. Müller stehen und das C. wird nachfolgend erklärt? Oder soll der Artikel in einem solchen Fall evtl. nach "Fritz C. Müller" verschoben werden? --Pelz 23:36, 12. Mai 2009 (CEST)

Das Lemma soll ja immer der bekanntere Name sein. Wenn also das Lemma korrekt ist sollte man von einer Verschiebung Abstand nehmen. Dann ist es zweckmäßig, dass genau so der Einleitungssatz ist. Dann sind die Probleme weg. Der Defsort wird ja zusätzlich mit dem Lemma abgeglichen. Dann sind Defsort, Lemma und PD schon mal bei diesen einheitlich. Nur so kann es gehen. So wie es ist, ist es unlogisch. Der zusätzliche Name (kann) sollte selbstverständlich mit in den nachgestellten Text. Also nochmals zusammengefasst: Lemma = Einleitungssatz, dahinter der erweiterte Name. Und wenn das Lemma z.B nur Fritz Müller Lautet, der Name dann Fritz C. Müller im Einleitungssatz steht und nochmals ausgeschrieben erklärt wird, ist der abgekürzte Name imho total überflüssig.--Graphikus 00:04, 13. Mai 2009 (CEST)

Die Darstellung von Graphikus halte ich auch für richtig. Das scheint aber nicht jedem so zu gehen (siehe Beginn der Dis.) Gibt es noch weitere Meinungen dazu?? --Pelz 00:17, 13. Mai 2009 (CEST)

Hallo, meine Meinung ist in dieser Diskussion nachzulesen. Siehe dazu auch Wikipedia:Namenskonventionen#Vornamen. Sprich: der Artikel sollte "Fritz Müller" heißen und im Einleitungssatz kann durchaus "Fritz C. Müller" als erstes stehen. Dies scheint durchaus die gängie Praxis zu sein. --RonaldH 17:56, 13. Mai 2009 (CEST)

Allgemeines

Personennamen werden in der Wikipedia analog dem normalen Sprachgebrauch als Artikelnamen verwendet – also nicht Goethe, Johann Wolfgang v., sondern Johann Wolfgang von Goethe.

Bei mehreren Vornamen oder Nachnamen erhalten Artikel zu Personen nicht den vollen Namen, sondern die gebräuchlichste Namensform als Lemma, wobei die volle Namensform im Artikeltext im Kopf erwähnt wird; außerdem wird eine Weiterleitung von der vollen Namensform auf das verwendete Lemma angelegt. Adelsprädikate (Count, Baron, Sir usw.), akademische Grade (Doktor, Dipl.) und ähnliche Zusätze werden im Artikelnamen weggelassen ...

obiger Auszug aus Wikipedia:Namenskonventionen#Personen Bei allen Diskussionen zu dem Thema habe ich noch nie irgendwo eine Einlassung auf unser Problem gesehen. Das ist den Benutzern garnicht bewusst, oder spielt für sie wohl eher eine untergeordnete Rolle. Aus diesem Grunde auch wohl die Reverts auf die Änderungen von Benutzer Pelz. Wie Benutzer RonaldH oben bemerkte ist das wohl die gängige Praxis, hilft uns aber nicht weiter.

Frage an Benutzer RonaldH: ist Dir eigentlich ganz klar bewusst warum wir hier etwas ändern möchten? --Graphikus 18:56, 13. Mai 2009 (CEST)

Hallo, mir ist bewusst, dass Ihr eine Konsistenz zwischen der Verwendung des Personennamens in

1. Lemma,

2. Einleitungssatz (erste Nennung),

3. DEFAULTSORT (modulo Voranstellung des Nachnamens),

4. Personendaten

herstellen wollt. Ich bin der Meinung, dass es diese zwischen 1., 3. und 4. unbedingt geben sollte, würde aber der Übersichtlichkeit und Einfachheit halber zulassen, dass die erste Nennung des Personennamens in dem Einleitungssatz (2.) eine Obermenge des Lemmanamens sein darf, d.h., dass man zweite Vornamen oder Spitznamen ohne Hilfskonstrukte wie Klammern oder Kursivschreibung mit einbauen kann. Das erhöht den Lesefluss und lenkt auch nicht vom Wesentlichen ab. Deshalb würde ich die angeprangerten Reverts auch unterstützen. Bitte korrigiert mich, falls ich Euer Vorhaben falsch verstanden habe. --RonaldH 17:25, 14. Mai 2009 (CEST)

Personendaten unvollständig

Ich kann nicht erkennen, warum Liliʻuokalani hier auftaucht. --Pelz 23:39, 14. Mai 2009 (CEST)

Wegen der Vorlage in der Vorlage! -- sk 10:43, 15. Mai 2009 (CEST)

Geburts- oder Sterbedatum unvollständig

Ich kann nicht erkennen, warum Theda (Ostfriesland) hier auftaucht. --Pelz 23:47, 14. Mai 2009 (CEST)

Also bei das skript findet in den personendaten "GEBURTSDATUM=1432" und im Text findet es "Ihr Vater wurde noch im Juni 1432 ermordet." Wo besinders das "Juni 1432" hervorzuheben ist. Das Skript kann nicht erkennen, dass diese Zahl sich auf den Vater bezieht und sagt deshalb, dass es eine genauere Datumsangabe im Text gefunden hat. -- sk 10:47, 15. Mai 2009 (CEST)

Ort fehlt

Vielleicht lässt sich die Menge zunächst mal dadurch reduzieren, wenn das Script vllt. prüft, ob die PD- oder Einleitungsdaten zu einem Redirekt auf den anderen Begriff gehören. Das man so etwas angleicht, wenn man's sieht, ist ja in Ordnung, aber es ist eigentlich kein sachlicher Fehler und man kann zunächst mal den wirklichen Abweichungen, vllt. durch Vandalismus, nachsteigen. Oder die Tabelle für Orte mit Redirs (in Einl. oder PD-Daten) wird als geringe Priorität separiert. Sonst kann man vermutlich ein paar Hundert Phantomfehler jagen, die durch deutsche vs. ausländische Schreibweise und deren entsprechende Verfechter eingebaut wurden/werden. --Pflastertreter 14:50, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich halte das jetzige Aufspürverhalten des Skripts für grundsätzlich richtig. Die Ortsnamen sollten "oben" und "unten" konsistent sein und dem jeweiligen Lemmanamen entsprechen. Die von Dir vorgeschlagene Trennung in "Auflösen von redirects" und "Aufspüren von größeren Unfällen" klingt aber plausibel und würde meiner Meinung nach einen Mehrwert darstellen. --RonaldH 16:27, 15. Mai 2009 (CEST)

Sortierung von Adligen, Fürsten usw.

gibt es eigentlich was dazu? Man kann doch nicht Alles und Jedes nach Vornamen sortieren oder doch? Bei Heinrich VIII. und Wilhelm zwo kann man es ja noch verstehen. Aber jede Menge Andere sind nach Herkunft, also Oranien, Orleans, Pfalz, Schleswig, ect. sortiert. Meine Meinung: Chaos. --Graphikus 00:30, 12. Mai 2009 (CEST)

Laut RAK ist das eigentlich ganz einfach: Regierende Fürsten und Mitglieder regierender Fürstenhäuser werden im allgemeinen unter ihren persönlichen Namen angesetzt. Nicht regierende Fürsten und Mitglieder nicht mehr regierender Fürstenhäuser der Neuzeit werden unter ihrem Familiennamen mit nachgestellten Vornamen angesetzt. Außerdem noch: Adelstitel werden bei der Ansetzung der Namen nicht berücksichtigt. (§§ 326, 337, 340 hier (PDF, groß!)) Und danke für die Frage, sonst hätte ich die entsprechenden Regelungen wohl immer noch nicht durchgelesen. --Schnark 09:52, 16. Mai 2009 (CEST)

Fehler mit Listen

Wäre es möglich die Fehler, wo nur eine Aufreihung der Artikel erfolgt mit jeweils einem Artikel pro Zeile zu gestalten? Dadurch würde ein Diff übersichtlicher, da man die entfernten Zeilen direkt erkennt. So ist es auch bei den Tabellen, dort sieht man auch pro Artikel verschwindet eine Zeile. Die Rubrik "Zeitlose Person" sollte man noch auf Liste (anstatt Tabelle) umstellen. Danke. Der Umherirrende 18:11, 17. Mai 2009 (CEST)

Kein Problem. Ist das auch noch für andere Fehler gewünscht? -- sk 09:28, 18. Mai 2009 (CEST)

Ich habe keine weitere (aktive) Rubrik gefunden, wo nur eine Spalte der Tabelle gefüllt ist und somit eine Liste besser wäre. Der Umherirrende 20:45, 18. Mai 2009 (CEST)

Rubrik "Artikel mit minimalen Kategorien" könnte auch eine Liste haben. Der Umherirrende 15:35, 20. Mai 2009 (CEST)

Prüfung auf Kongruenz des Genus

Ein weiterer Vorschlag: Bei Frauen sollte das erste Wort, falls es ein Adjektiv ist, auf -e enden, bei Männern auf -er. Z.B. ist "deutscher Leichtathletin" bei einer Frau falsch, ebenso "luxemburgerische Politiker" bei einem Mann. Ein Programmiervorschlag dazu: Bei einer Frau sollte das erste Wort der Kurzbeschreibung nicht auf "deutscher", "libyscher", oder "-ischer" enden, bei Männern nicht auf "deutsche", "libysche", oder "-ische". Andim 16:19, 3. Mai 2009 (CEST)

Da gibt es sicher jede Menge Ausnahmen. Angefangen von "deutsches Fotomodell" (Claudia Schiffer) bis "US-amerikanisches Gewaltopfer" (Oscar Grant). Aber vielleicht kann man ja in der Tat mal einen Testlauf starten und sich das Ergebnis anschauen?. --RonaldH 09:18, 4. Mai 2009 (CEST)

Hab mal was zusammengehackt. Erstes Wort darf bei Frau nicht mit "ischer" enden, bei Mann darf nach dem "ische" kein "r" oder "s" kommen. Ist sicherlich noch ausbaufähig. Anbei mal die Liste. -- sk 10:46, 4. Mai 2009 (CEST)

Das sieht doch schon mal nicht schlecht aus. Am besten gefällt mir der "altägyptischen Königs" :-). "ischer" ist bei einem Mann aber sehr wohl erlaubt. Als einzige Endung, um genau zu sein. Könntest Du nochmal einen Versuch starten? --RonaldH 11:17, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich hab es falsch beschrieben: Es werden die Männer ausgegeben, bei denen nach dem "ische" kein "r" oder "s" kommt. (Bsp. "deutscher Maler" und "spanisches Staatsoberhaupt"). Leider gehen mir da solche tollen Einträge wie "deutsche Fotograf" erstmal verloren. Hab nochmal die Abfrage geändert und neue Liste eingebaut. -- sk 11:33, 4. Mai 2009 (CEST)

Bei der Abarbeitung der ersten, in der Regel vermännlichten, Frauen :) habe ich auch diese gefunden

Maria Keil portugiesischer Malerin, die ich selbst vor ein paar Tagen schon korrigiert habe. --Graphikus 11:54, 4. Mai 2009 (CEST)

Ein Problem sind alle "-stars" z.B. Marilyn Monroe US-amerikanischer Filmstar oder Jill Kelly US-amerikanischer Pornostar. Hier sollte man das star rausnehmen. Das könnte eigentlich ein eigener Fehler für das Skript sein. -- sk 12:59, 4. Mai 2009 (CEST)

Danke, Stefan! Drei Anmerkungen meinerseits:

• Die Ausgabe Deines Skripts enthält immer noch Männer, deren Beschreibung auf "ischer" endet und somit völlig korrekt ist. Beispiel: Herbert Haupt. Warum?
• Das erste Wort sollte bei Männern auf "scher" enden, wenn es denn "sch" enthält. Kannst Du bei der Suche also nicht auf das "i" vor dem "scher" verzichten? Dann würde "deutscher" und "libyscher" ebenfalls als korrekt erkannter Mann durchgehen und "deutsche Fotograf" nicht.
• "Star" kann man neutraler als "Schauspieler/in" o.ä. beschreiben. Dann hätte man das Problem gar nicht. --RonaldH 16:44, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich hab jetzt mal bei Herbert Haupt geschaut, der war mal Frauenminister und ist bei meiner einfachen Abfrage deshalb mit reingerutscht. Die anderen Sachen hab ich schon gelöst. Muss sie nur noch ins Skript einbauen. -- sk 20:43, 4. Mai 2009 (CEST)

 Ok, drei neue Fehler jetzt mit eingebaut. Ich nehme die Liste wieder raus, sonst wird die noch mit archiviert. -- sk 22:30, 4. Mai 2009 (CEST)

Noch ein Problemfall gefunden: Andreas Krieger. Da muss ich wohl auch noch überprüfen, ob die Kategorie Mann und Frau enthalten sind. -- sk 09:01, 5. Mai 2009 (CEST)

• Johann Gutslaff, deutschbaltischer Pastor
• Johannes Romberg, deutschamerikanischer Siedler und Dichter

leider laufen diese auch in die Liste ein. --Graphikus 23:54, 7. Mai 2009 (CEST)

Sollte es nicht besser "deutsch-baltisch" bzw. "deutsch-amerikanisch" heißen? Hat jemand einen Duden parat? Die Worte "deutschstämmig" und "deutschsprachig" hab ich vorher schon gesehen und im Skript direkt als erlaubt eingetragen. Wie geht man mit denen dann weiter um? -- sk 22:22, 11. Mai 2009 (CEST)

mir ist es nur so bekannt: deutsch-amerikanisch = z.B. deutscher Auswanderer (erst Deutscher dann Amerikaner), deutschamerikanischer = Amerikaner mit deutscher Abstammung (also in den USA geboren)

"Bertelsmann, die neue Rechtschreibung" sagt: 

• Deutschamerikaner; Amerikaner deutscher Abstammung;
• deutschamerikanisch; die Deutschamerikaner betreffend;
• deutsch-amerikanisch; Deutschland und Amerika betreffend (deutsch-amerikanischer Schüleraustausch)
• zu baltisch im Sinne deutschbaltisch kein Vermerk.

Es ist aber davon auszugehen dass diese deutsche Bürger im Baltikum waren. Aber ein Land Baltikum gabs wohl doch nicht? deshalb ist meiner Meinung nach deutsch-baltisch nicht richtig, und bei deutschamerikanischer könnte man ja sehen 1. in Deutschland, Deutsches Reich oder deutsche Länder geboren, oder 2. in Amerika geboren, hier könnte man ja einsetzen: amerikanischer XXXX deutscher Herkunft. --Graphikus 23:15, 11. Mai 2009 (CEST)

 Ok, ich hab die Transgender ausgeschlossen und "deutschbaltisch" sowie "deutschamerikanisch" werden nicht mehr in der Liste erscheinen. -- sk 18:58, 21. Mai 2009 (CEST)

Name kleingeschrieben

Da gibt es nur noch den gustaf Nagel. Der scheint ja so richtig zu sein. Liste könnte vielleicht entsprechend berichtigt werden. Danke. --Pelz 23:31, 12. Mai 2009 (CEST)

ich verstehe die Liste so, dass auch in der Zukunft klein geschriebene Namen hier einlaufen. Dann müsste "gustaf nagel" gefixt werden, also dass dieser eine Ausnahme ist, die nicht einläuft. War es so gemeint? kann es gemacht werden? --Graphikus 23:39, 12. Mai 2009 (CEST)

Ja, so dachte ich es mir. --Pelz 00:13, 13. Mai 2009 (CEST)

 Ok, hab die Ausnahme im Skript eingebaut. -- sk 19:01, 21. Mai 2009 (CEST)

danke --Graphikus 19:47, 21. Mai 2009 (CEST)

Geburts- oder Sterbeort fehlt im Text - unsicher

Wenn das erste Wort „unsicher:“ ist, sollte es ignoriert werden und mit dem zweiten Wort gesucht werden. Der Umherirrende 15:43, 24. Mai 2009 (CEST)

Kurzbeschreibung falschem Artikel für einen Mann

Hi, hier die angeforderte Fehlermeldung. Alle 10 Analysen sind falsch bzw. die Einträge sind richtig.

Das Datenfeld Kurzbeschreibung enthält ein falsches Adjektiv wie "deutsche Schwimmer" oder "polnisches Maler" obwohl es sich nach der Kategorie um eine Mann handelt.

Diese Fehlerrubrik befindet sich noch in der Testphase. Bitte auffälligen Fehler auf der Diskussionsseite melden.

Dieser Fehler wurde 10 mal gefunden.

Artikel	Hinweis
Ananias	biblische Gestalt, Bischof von Damaskus
Hauptmann Kornelius	biblische Person des neuen Testaments und erster Heidenchrist
Holger Hanisch	deutsche soziale Person des Hamburger Kiezes
Jakob ben Ascher	halachische Autorität
Lazarus	biblisch-historische Figur
Tima die Göttliche	deutsche Schauspielerin und Tunte
Tuncay Kulaoğlu	deutschtürkischer Filmemacher, Journalist und Übersetzer
Zanabazar	historische Figur im mongolischen Buddhismus
Zebedäus	biblische Person des neuen Testaments

Gruß --SkipHH 13:14, 28. Mai 2009 (CEST)

Geburts- oder Sterbetag fehlt im Text

Ich denke, dies wurde hier schon einmal erwähnt, aber ist schon archiviert. Wenn ich den Quellcode des Skriptes richtig lese, gibt es folgendes Problem: Wenn in den PD als Datum z.B. der 2. November vorkommt, im Fließtext aber der 12. November, so wird dieser Fehler nicht erkannt, da ja der Ausdruck "2. November" im Text vorkommt. Das gleiche Problem gibt es auch bei "Geburts- oder Sterbejahr fehlt im Text". Andim 21:27, 8. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem geht noch weiter: Wenn als Geburtsdatum in den PD "2. November 1954" steht, und im Text steht irgendwo "2. November 1966" und an anderer Stelle "1954", dann wird das derzeit nicht erkannt, weil Tag+Monat getrennt von Jahr im Text überprüft werden. Ich hab diese Fehler noch im Hinterkopf, aber noch nicht eingebaut. Wir haben ja mit den 10000 Vorschlägen hier noch genug zu tun. Vielleicht sollten wir eine Liste anlegen für mögliche neue Fehler, die nicht durch die Archivierung gelöscht wird, damit wir sowas nicht vergessen. z.B. Hilfe:Personendaten/Wartung/Fehlerliste/To-do-Liste --sk 08:30, 9. Jun. 2009 (CEST)

Falsches Datumsformat

Folgende Fehler im Datum wurden bisher nicht vom Skript entdeckt "6. Jh. v. Chr." ([4]) und und "4. Jahrhunderts v. Chr." ([5]). Andim 21:30, 8. Jun. 2009 (CEST)

Das liegt an dem "v.Chr." glaub ich. Die hab ich beim erstellen des Skriptes immer sehr vernachl#ässigt. Da muss ich auch nochmal was tun. -- sk 08:31, 9. Jun. 2009 (CEST)

Personendaten fehlen, aber Personenkategorien vorhanden

Ein Vorschlag: Man könnte die Kategorie ISS-Stammbesatzung aus input_category_de_person.txt herausnehmen. Ich denke nicht, dass uns dadurch eine Person entwischt.

In input_category_de_noperson.txt könnte man "Tote Sprache", "Aufstand", "Solokonzert", "Geographie_(Südafrika)", "Staat (Antike)" und "Nationalhymne" aufnehmen. Andim 21:11, 8. Jun. 2009 (CEST)

Gute Idee, werde ich mal einbauen. -- sk 08:32, 9. Jun. 2009 (CEST)

 Ok, eingebaut. Und einige mehr. -- sk 21:43, 9. Jun. 2009 (CEST)

Fehlendes Datum

Ist diese Konstruktion "{{FormatDate|1944-7-24|link}}" eigentlich bekannt und berücksichtigt? Die habe ich gerade hier zum ersten Mal gesehen. Das Format sieht in PD und Einl. identisch aus, ist's aber natürlich nicht. Wie oft sowas und wo rumfliegt, ist mir bisher nicht bekannt. --Pflastertreter 01:39, 10. Jun. 2009 (CEST)

Mir ist das aus enwiki bekannt, aber in der deutschen bin ich bis jetzt nur auf die Vorlage für die russischen Angaben gestoßen. Mir erschließt sich noch nicht wozu diese Vorlage dienen soll. Ist mehr schreibarbeit und mit der Vorlage kann man auch nicht mehr herausholen. Zumindestens weiß ich das in enwiki in den Personendaten diese Vorlage nicht erlaubt ist. So sollten wir das hier auch halten. Im Text, von mir aus, aber dann muss ich das noch in mein Skript einbauen. -- sk 08:09, 10. Jun. 2009 (CEST)

---

Siehe dazu auch von Ende 2008: Wikipedia Diskussion:Personendaten/Wartung/Fehlerliste/Archiv/2008/Okt#Vorlage FormatDate

--Frank C. Müller 08:30, 10. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den link, hab ich schon vergessen gehabt. Ich hab mal nachgefragt, wozu die Vorlage eigentlich gut ist. -- sk 14:11, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe dort den Zweck beschrieben. Über den Einbau hatten wir uns ja schon an der von Frank C. Müller verlinkten Stelle verständigt. Die Funktionalität der englischen Vorlage en:template:date (dortiges FormatDate leitet darauf weiter) überlappt nur teilweise die des hiesigen FormatDate. --Griot 17:45, 10. Jun. 2009 (CEST)

Neue Kategorie: Vorhanden sein der gegeben Parameter

Gibt es schon eine Kategorie welche prüft ob es falsche Parameter gibt? In diesem Fall war noch Größe und Gewicht angegeben (auch recht interessant aber leider oft nicht bekannt und schnell wechselnd). Diese könnt auch mit in Script. -- Mo25 ^{Frag mich!} 19:12, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ja die Rubrik gibt es. Wurde gestern früh auch mit angezeigt. -- sk 09:32, 11. Jun. 2009 (CEST)

Name PD vs. Name Artikel vs. Name Sortierung, hier: Name fehlt im Text

Was ist denn bei diesem hier falsch? Kann das Script vllt. nicht die Sonderzeichen im Namen in ein vergleichbares Sortierkriterium umwandeln (Das sieht ja bei dem Wald von Sonderzeichen schon erheblich viel anders aus....)?--~~

Ich habe den Fehler schon korrigiert, es stand Gökhan Gümüssu statt Gümüşsu in den PD. Andim 09:24, 11. Jun. 2009 (CEST)

Geburts- oder Sterbeort fehlt im Text

• Bei Arthur Otto Riechelmann kann ich kein Unterschied finden. Vielleicht etwas ungünstig platzierte Links, aber ich denke mal, das kann man durchgehen lassen. Der Umherirrende 01:05, 11. Jun. 2009 (CEST)

• Wonach wird gesucht? Bei Hermann Benjamin ist der Linktext im Artikel enthalten, aber nicht das Linkziel. Der Umherirrende 20:43, 11. Jun. 2009 (CEST)

• Anker sollten ignoriert werden (Karl Dernfeld) oder besser entfernen? --Der Umherirrende 16:56, 12. Jun. 2009 (CEST)

Name fehlt im Text

Bei diesem hier scheint mir die Sortierung in Ordnung zu sein, dennoch wird Jüngere als fehlender Namensbestandteil bemängelt. Klar, steht ja auch Jungere drin. Oder legt das Script auf Groß- und Kleinschreibung wert? Die entspricht aber eigentlich auch den Vorgaben. Oder macht die Kombination dessen das Problem aus? --Pflastertreter 14:12, 11. Jun. 2009 (CEST)

dort steht doch im Text nur [John Wood] im Gegensatz zu PD und Sortierung. --Graphikus 14:51, 11. Jun. 2009 (CEST)

Tja, und wie bekommt man das hin? Der heißt doch nicht wirklich "der Jüngere", das ist doch nur Unterscheidungsmerkmal zu den Legionen der anderen John Woods, weswegen der Artikel ja "der Jüngere" heißt. Man könnte sich ja breitschlagen lassen, das in der Einleitung ggf. als Alternativnamen zu erwähnen, aber das dürfte die Sache auch nicht verbessern, oder? --Pflastertreter 21:47, 11. Jun. 2009 (CEST)

mal die erste Zeile vom Text hierher gestellt; dieser:

• John Wood (getauft 25. Februar 1727 oder 1728 in Bath; † 18. Juni 1782 ebenda) war ein englischer Baumeister.

und dieser:

• John Wood der Ältere (* vermutlich 1704 in Yorkshire; † 23. Mai 1754 in Bath), auch Wood of Bath genannt, war ein englischer Baumeister und Architekturschriftsteller.

wirklich Vater und Sohn. Ja, mal den Jüngeren in den Text einbringen so wie beim Älteren und hoffen wir das das Skript keinen Unterschied macht zwischen fetter und magerer Schrift. --Graphikus 22:19, 11. Jun. 2009 (CEST)

erledigt, --Pflastertreter 13:15, 16. Jun. 2009 (CEST)

Name ohne Komma

Sollte vllt. neben den Isländern auch deren Derivate wie Sportler (Island) und seine Abkömmlinge berüchsichtigen, weil denen teilweise die Kategorie Isländer fehlt. --Pflastertreter 13:15, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das habe ich nicht verstanden. Die Kategorie:Sportler (Island) ist eine Unterkategorie von Kategorie:Isländer. Die notwendige Aktion ist also nicht das Hinzufügen sondern das Entfernen der Kategorie:Isländer in einem solchen Artikel. --RonaldH 07:55, 17. Jun. 2009 (CEST)

Witzbold. Mindestens bei einigen von denen, die unter Sportler (Island) einsortiert sind, wird der o.g. Fehler bemoppert. Und genau die ohne Isländer tauchen in dieser Liste auf. Wo ist jetzt der Fehler? Im Artikel oder im Script? --Pflastertreter 12:01, 17. Jun. 2009 (CEST)

Name ohne Komma

Hier hat sich in der Beschreibung ein Tippfehler eingeschlichen: Außnahme --> Ausnahme, Andim 20:56, 8. Jun. 2009 (CEST)

Wird eingebaut. -- sk 08:32, 9. Jun. 2009 (CEST)

 Ok, eingebaut. --sk 21:42, 9. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem tritt aber immer noch auf. Andim 11:06, 20. Jun. 2009 (CEST)

Neue Fehler

Ich habe gestern ein paar neue Fehlerrubriken eingebaut. Bei "Kurzbeschreibung mit zwei Grossbuchstaben am Anfang" sehe ich gerade ist mir ein Fehler unterlaufe. Eigentlich sollten alles "US-amerikanische" rausgefiltert werden, aber das scheint nicht geklappt zu haben. Wenn ihr noch was seht, dann gebt Bescheid. -- sk 09:26, 21. Jun. 2009 (CEST)

Du könntest dann vielleicht noch alles mit SS- rausmachen, sowie alle Parteinamen (SPD, CDU usw.). ~Lukas Diskussion 10:22, 21. Jun. 2009 (CEST)

Würde ich nicht empfehlen. Im Sinne einer konsistenten Darstellung wäre es vielmehr, wenn man CDU-Politiker durch deutscher Politiker (CDU) ersetzen würde. Die Anzeige halte ich also sehr wohl für sinnvoll. Gruß --RonaldH 10:30, 21. Jun. 2009 (CEST)

Da hast du Recht, klingt besser. ~Lukas Diskussion 13:12, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe einen "US amerikanischen Philosophen" korrigiert. Es sollten nur Einträge mit "US-amerikanisch" herausgefiltert werden, damit fehlerhafte "US amerikanisch" gefunden werden. Vielleicht könnte man diese Überprüfung auch in den Fehler "Kurzbeschreibung mit falschem US-amerikanisch" aufnehmen. Andim 13:56, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ich weiß, ich hab jetzt nur die "US-amerikanischen" rausgeworfen. -- sk 14:09, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe gestern noch einige Fehler eingebaut. Witziger Weise auch den oben genannten mit "CDU-Politiker" als extra Fehler. Leider wurde beim Umbau irgendwie die Liste mit den Artikeln, die Sonderzeichen haben, in Mitleidenschaft gezogen. Ich schau mir das heute abend nochmal an. Mal sehen ob es morgen wieder geht. -- sk 09:49, 22. Jun. 2009 (CEST)

Bot-Einsatz

Sollte man nicht ein Bot einsetzen der die Liste abarbeitet. Man könnte in der "Kategorie:Geboren/Gestorben fehlt total" das Jahrhundert keicht herausfinden (wo vorhanden). Sonst könnte man ein Hinweis auf der Doku hinterlassen oder im Artikel eine Fehlermeldung einblenden.-- Mo25 ^{Frag mich!} 16:31, 9. Mai 2009 (CEST) Aus dem Archiv geholt, war nicht diskutiert

Hat dazu keiner ne Meinung? Ich würde denn Bot machen.-- Mo25 ^{Frag mich!} 23:43, 29. Mai 2009 (CEST)

Nur Mut! Alle bisherigen Verbesserungen haben wir ohne Bot gut hinbekommen und dabei noch eine Menge anderer Sachen entdeckt und beseitigt, aber es spricht nix gegen einen Bot. -- sk 15:56, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hatte jetzt an einen Bot gedacht der eine Vorlage einbindet welche alle Fehler angibt die in den PD vorkommen so könne 1. die eigentlichen Autoren es verbessern und 2. wir können alle Fehler beheben, auch die nicht immer gleich auffallen (z.B. wenn man wegen eines anderen Fehlers "gekommen" ist). -- Mo25 ^{Frag mich!} 20:13, 5. Jun. 2009 (CEST)

Du meinst, der Bot macht einen Hinweis auf der jeweiligen Diskussionseite? Hmm, auch eine Idee, aber ich dachte dein Bot macht gleich den Eintrag. Na egal, wir können jede Hilfe gebrauchen. :-) -- sk 22:03, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte einen Bot, der automatisch was in den Artikel einträgt, für nicht so eine tolle Idee. Die meisten Artikel, die hier auffallen, sind seit Monaten und Jahren nicht geändert worden, d.h. die wenigsten davon dürften auch auf irgend einer Beobachtungsliste stehen. Wenn der Bot also Mumpitz in den Artikel eintragen sollte (warum auch immer, das berühmte Zusammentreffen ungünstiger Ereignisse z.B.), fällt das vermutlich keinem auf. Und Stefan hat insofern recht, beim Lesen (so der Blick nicht gar zu fokussiert ist :-)) fällt meistens noch mehr auf als ein einziger Fehler. Wenn der Bot die gefundenen Fehler auf der Artikeldisk zusammenfasst, hat auch ein vllt. weniger geübter Autor eine größere Chance, einzelnen Punkten nachzugehen. Angesprochen wurde das z.B. mal für die Bilder in dem Parallelprojekt Check Wikipedia. Wäre für mich zunächst die bessere Lösung, dabei kann zumindest nix kaputt gehen. --Pflastertreter 22:39, 5. Jun. 2009 (CEST)

Das setzt aber voraus, dass die Abarbeitung der Liste in der Tat nicht nur stur mit dem Blick auf die Kategorie des konkreten Fehlers erfolgt. Das Ende vom Lied ist nämlich, dass diese Artikel nie wieder irgendwo auftauchen, um zur erneuten Prüfung vorgelegt zu werden. Beispiel: [6]. Ohne sich mit dem Thema des Artikels im Detail auszukennen, konnte man hier noch zusätzlich

• Jahreszahlen im Artikel entlinken,
• DEFAULTSORT einführen,
• Kategorien gemäß der Vorgaben sortieren,
• Verlinkungen in den Personendaten beseitigen, insofern es sich nicht um Geburts- und Sterbeort handelt,
• usw.

Ich hielte es für wünschenswert, wenn die fleißigen Bienen hier die Gesamtqualität der Artikel (aus formaler Perspektive gesehen) nicht vernachlässigen. --RonaldH 09:00, 8. Jun. 2009 (CEST)

@RonaldH wenn ich diesen Hinweis auf die Disk Schreiben soll, wie oben gewünscht, kann ich im Artikel nichts dazu änder weil das dann eine andere Bearbeitung wäre.

Es wäre noch zu klären wie oft ich einen Hinweis auf die Diskseite satzen soll nur 1 mal oder 1 mal pro Monat. Wenn was neues dazu kommt sollte aber alles noch mal drauf, oder? Bin schon recht weit weis nur noch nicht wie ich die Artikel am besten kriege. Gibt es noch eine Ander Ausgabe des Scripts? Mit allen Fehlern und nach Artikeln sortiert? Gibts außerdem alle Fehlerbeschreibungen irgendwo? Auf der Liste sind ja nur die Aktuellen. -- Mo25 ^{Frag mich!} 16:35, 8. Jun. 2009 (CEST)

Fehlerhinweise per Bot auf die Diskussionsseite schreiben zu lassen – und es ginge hier ja nicht um ein paar Artikel, sondern um sehr viele – hat leider einen schweren Nachteil: All diese Artikel, welche bisher keine Disk.-seite haben, würden eine bekommen. Eine Seite, auf der nichts steht, was für den Artikel-Leser interessant ist. Die Existenz der Seite würde aber in vielen Fällen den Leser animieren, dort Zusatzinformation zu suchen – vergeblich und frustrierend. Dieser Nachteil ist m.E. zu schwerwiegend, als dass diese Lösung gewählt werden sollte – die Interessen des Lesers sollten für uns an erster Stelle stehen. (Die Disk.-seite nach der Fehlerbeseitigung von einem Admin löschen zu lassen, ist zu aufwändig.) Wenn der Bot sich (zunächst ?) auf die Behandlung eindeutig behandelbarer Fehler beschränkt, wenn er sehr vorsichtig eingeführt wird, evtl. wenn alle(?) seine Änderungen manuell überprüft werden, sollte es möglich sein, ihn die Korrekturen direkt ausführen zu lassen. --Griot 00:40, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich könnte dem Bot verbieten neue Disk aufzumachen, aber viefiele Leser schauen sich die Disk an? glaub jetzt mal das sa so viele sind und für Weblinksmeldungen werden doch auch Disks aufgemacht. Ich kann auch einfach eine Vorlage in dem Artikel einbindet. -- Mo25 ^{Frag mich!} 13:51, 10. Jun. 2009 (CEST)

Da viele dieser Fehler eher in selten bearbeiteten/besuchten Artikeln auftreten, diese wiederum überproportional häufig keine Diskussionsseite (im weiteren "DS") haben, schränkt der erstgenannte Weg (Verbot neuer DS) die Nützlichkeit des Bots wohl sehr ein. Wieviele Leser sehen auf DS? Ohne längere Analyse bleibt das Spekulation; die Annahme scheint aber nicht unplausibel, dass Leser, welche die WP schon längere Zeit nutzen, das nicht selten tun. Dass es auch andere Quellen den Leser störender DS gibt (gerade in der englischen WP ist's grausam), sollte keine Entschuldigung sein, ihre Zahl wesentlich zu erhöhen. Eine Vorlage im Artikeltext hinzuzufügen, vermeidet meinen Kritikpunkt. Ob dies andere unangenehme Folgen hat, dürfte von der konkreten Art der Realisierung abhängen. --Griot 23:09, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe keinen Nutzen darin, eine Information auf der Diskussionsseite abzuladen, die meisten kennen die Regeln nicht, oder können sie nicht entsprechend anwenden, dadurch wird die Vorlage "falsch" befüllt. Da hilft kein Hinweis. Hier ist dann leider das Problem, das auch sehr wenige die "richtigen" Werte wissen, daher steht es dann etwas länger auf der Liste. Ich sehe das aber nicht als schlimm an. Bot-Einsatz im Artikel ist eigentlich unmöglich. Boteinsätze sind für gleichbleibende Arbeiten gedacht. Die Personendaten sind aber sehr unterschiedlich gefüllt, so dass man das nicht mit einer geringen Fehlerquote hinbekommt. Zusätzlich sollten dann alle Edits kontrolliert werden, dann kann man es auch fast schon selber machen. Der Umherirrende 00:21, 11. Jun. 2009 (CEST)

Die Vorlage in den Artikel und sie nur sichtbar machen wenn man die PD sieht. Dann sehen die Fehlermeldung nur Leute die sich mit PD auskennen, aber dadurch würden die Autoren meist nicht benarichtig weil diese die Fehlermeldung nicht sehen. So zum Beispiel Ist lange noch nicht fertig, hat nur die zwei Fehlermeldungen bis jetzt.-- Mo25 ^{Frag mich!} 12:38, 11. Jun. 2009 (CEST)

Sieht gut aus. Die den Artikel Beobachtenden bekämen den Änderungshinweis und würden evtl. – sofern sie Bot-Änderungen nicht ignorieren – neben den Korrekturen auch anderes, auch Inhaltliches, verbessern. Damit sie trotz i.d.R. wohl eingestelltem "PD nicht sichtbar" die Fehlerbeschreibungen (meist sicher nur eine) erhalten, müsste der beim Diff sichtbare Makrotext Links enthalten, die zu den Beschreibungen führen. (Oder kann man die Sichtbarkeit auch davon abhängig machen, ob der Artikel auf der Beobachtungsliste steht?)

Nötig wäre noch die Ergänzung der Fehlerbeschreibungen um Links zu den entsprechenden Stellen der PD-Beschreibung, da die Bedenken des Umherirrenden ja berechtigt sind. Die Eintragung sollte nur einmal bzw. nur bei geänderten Fehlern erfolgen, um nicht belästigend zu wirken. Ob's Erfolg hat, kann nur die Erfahrung zeigen. Einen Versuch ist's wert. --Griot 14:05, 11. Jun. 2009 (CEST)

Sichtbarkeit wenn auf Beobachtungsliste, kenn ich nicht. Problem bei den Diff ist nicht der Text, geht leicht (subst:Vorlage), aber die meiste blenden ja BOT's aus und sehens ihn gar nicht. Frag ich noch mal: Gibts nur diese Ausgabe des Scripts da diese ja nicht alle Fehler zeigt (nur bis 100 Fehler pro Kategorie)? Und gibts irgendwo alle Fehlerbeschreibungen oder muss ich die ausden Versionen heraussuchen?(kein Bock).antworte erst jetzt da mein Internet kaputt war.-- Mo25 ^{Frag mich!} 15:03, 24. Jun. 2009 (CEST)

Geburts- oder Sterbedatum mit J

Könntest du da bitte noch Jahrtausend hinzufügen, es wird z.B. 4. Jahrtausend v. Chr. gelistet, obwohl es korrekt ist. ~Lukas Diskussion 14:09, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wäre es nicht besser vom "40. Jahrhundert v. Chr." zu sprechen? -- sk 21:44, 22. Jun. 2009 (CEST)

Für mich ist das dann schon irgendwie zuweit zurückgegriffen, aber ich bin mal auf die anderen Meinungen gespannt. ~Lukas Diskussion 21:48, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich es richtig sehen, sprechen wir immer von Jahrhundert, insbesondere nach Chr.. Dann sollten wir auch vor Chr. von Jahrhundert sprechen, meine ich. --Pelz 22:48, 22. Jun. 2009 (CEST)

Jahrtausend ist ein Oberbegriff, um eine Einordnung von bisher mangels passender Kategorie als unbekannt eingeordneten Personen zu ermöglichen. 40. Jahrhundert ist also Quatsch, weil es genau ein Jahrhundert in diesem Jahrtausend ist. Jahrtausend ist vielleicht nicht das non-plus-ultra, aber andere Vorschläge gab's nicht. --Pflastertreter 22:32, 23. Jun. 2009 (CEST)

Bei beiden Fällen, die aktuell gefunden wurden (Stier (Pharao), Skorpion I.) steht was von 3200 v. Chr. und dann kann man das doch auch in die Datumsfelder einbauen. Klar ist 3200 v.Chr. ungenau, aber immernoch genauer als 4. Jahrtausend v. Chr. -- sk 14:09, 24. Jun. 2009 (CEST)

Es ist nicht für jede Person genau zu ermitteln, ob die jetzt kurz vor oder kurz nach einer Jahrhundertwende geboren wurde oder gestorben ist, daher würde ich mich freuen, wenn die Einordnung in Jahrtausendkategorien berücksichtigt würde. Und Du kannst mir glauben, ich habe in den letzten Wochen ein paar Hundert davon gesehen. Der Unterschied ist, 3200 kann falsch sein (es geht nicht nur um PD-Felder, sondern auch um die Kategorie), 4. Jahrtausend ist aber nach dem jetzigen Artikelstand sicher zutreffend. --Pflastertreter 15:30, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte die Kategorien Geboren und Gestorben im x. Jahrtausend für sehr sinnvoll. In den PD würde ich aber genauere Angaben, z.B. "32. Jahrhundert v. Chr. oder 31. Jahrhundert v. Chr." oder "zwischen 34. Jahrhundert v. Chr. und 31. Jahrhundert v. Chr." bevorzugen. Andim 17:32, 25. Jun. 2009 (CEST)

So es der Artikel hergibt, sehr gerne. Hier gehts aber eigentlich darum, das wünschenswerterweise innerhalb dieses Projekts Biographieartikel bemängelt werden, die nicht über eine Geboren- oder Gestorben-Kategorie verfügen. Dem Wunsch komme ich natürlich gerne nach, habe allerdings festgestellt, das sich das eben nicht immer so einfach machen läßt. Es gibt durchaus Artikel über Personen, da kann man sich schon freuen, wenn überhaupt ein Jahrhundert im Artikel erwähnt wird. Da die beschriebenen Personen aber teilweise auch größere Bauwerke hinterlassen haben, läßt sich die Tatsache, das es sie wohl gegeben hat, schwerlich abstreiten. Nur leider läßt sich ihre Existenz nicht unbedingt mit 'ner Genauigkeit von 'ner halben Sekunde (wahlweise: einem halben oder ganzen Jahrhundert) bestimmen, geschweige denn unbedingt, das auch im Artikel erkennen zu können. Im PD-Feld kann man natürlich einfach einen Zeitraum eintragen, was mit 'ner Kat derzeit nicht funktioniert. Daher der Ansatz, es bei den Artikeln, die sich derzeit nicht über den Kamm "Jahrhundert" scheren lassen, zumindest mal eine Info für's Jahrtausend zu kategorisieren (um dem Wunsch nach einer Geboren-/Gestorben-Kategorisierung nachzukommen). Wenn der Wunsch danach hier geäußert wurde, wäre es natürlich auch sinnvoll, die Erfüllung dessen innerhalb der Prüfroutine zu berücksichtigen und nicht einfach anzugeben, das entsprechend kategorisierte Artikel nicht kategorisiert wären. Sprich, wer die Musik bestellt hat...., :-)) --Pflastertreter 21:24, 25. Jun. 2009 (CEST)

Mir fällt auf Anhieb keine Person ein, die nicht auf 2 oder 3 Jahrhunderte eingrenzbar ist. Und bei denen kann man ja mit "oder" problemlos das mit reinschreiben. "2. Jahrhundert oder 3. Jahrhundert oder 4. Jahrhundert". Das Wort Jahrtausend finde ich zu gigantisch und würde es gerne der Einfachheit halber draußen lassen. -- sk 21:34, 25. Jun. 2009 (CEST)

Es geht um Kategorien, nicht um PD-Daten, da wäre das keine Frage. Und je weiter man zurückblickt, desto ungenauer wirds. Du schreibst, auf zwei oder drei Jahrhunderte genau? Schön, und welches soll man dann als Kategorie nehmen? Da ist das Jahtausend schon recht praktisch, denn dem kann man die Person zuordnen, bei drei Gestorben-Kategorien spielt dein Script aber auch nicht mit, das wäre die andere Möglichkeit :-)) (die ich aber wohl weniger bevorzugen würde...)., Mindestens sollte mal sichergestellt sein, das ein Eintrag in eine Jahrtausendkategorie als zugeordnet erfasst wird und der Artikel nicht mehr unter den zeitlos glücklichen oder in der Abteilung Geboren/Gestorben-Kategorie-fehlt auftaucht. Darüberhinaus sollte die PD-Einordnung der Kategorie nicht widersprechen, ergo z.B. muss der in den PD-Daten angegebene Zeitraum (um den wird es sich ja dann handeln, ansonsten kann auch eine Jahrhundertkategorie gewählt werden) in dem in der Kategorie angegebenen Jahrtausend liegt. --Pflastertreter 01:57, 26. Jun. 2009 (CEST)

Name ohne erstes Wort aus dem Titel

<!- Error-Nr. 1055-> Dem Datenfeld Datenfeld NAME fehlt das erste Wort aus dem Artikeltitel.

Hallo Stefan, bitte bei Gelegenheit das doppelte Wort entfernen. Wurde heute bereits berichtigt ;) Gruß --Graphikus 20:47, 26. Jun. 2009 (CEST)

 Ok. -- sk 15:26, 4. Jul. 2009 (CEST)

Kurzbeschreibung ohne Leerzeichen vor oder nach und

sollte vielleicht für den Frauenbund nicht gelten. --Pflastertreter 23:27, 1. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Werde das mit ausschließen (frühestens am Wochenende). -- sk 08:48, 2. Jul. 2009 (CEST)

 Ok. -- sk 15:26, 4. Jul. 2009 (CEST)

Neuer Fehler: Geburtsort oder Sterbeort ist BKL

Beim Überarbeiten der Biografie von Ulrich Brixner ist mir aufgefallen, dass da „Frankfurt“ als Sterbeort eingetragen war. Da es sich hierbei um eine BKL-Seite handelt, schlage ich vor, das Skript dahingehend zu erweitern, dass diese Fälle auch eingefangen und aufgelistet werden. Grüße --RonaldH 12:47, 5. Jul. 2009 (CEST)

Keine Chance. Hallo RonaldH, da mein Skript nur mit dem Artikel selbst arbeite, lässt sich das nicht umsetzen. Aber du kannst ja mal APPER fragen, ob er diese Hilfe:Personendaten/Wartung/Fehlerliste/BKL|Seite aktualisieren kann. Wenn ich das einbauen wöllte müsste ich eine Liste aller Begriffsklärungsartikel erstellen und dann diese bei jedem Ort entsprechend überprüfen. --sk 12:59, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ist aktualisiert. --APPER\^☺☹ 00:37, 6. Jul. 2009 (CEST)

Danke. Ich habe gerade eben erst gemerkt, dass dieser Punkt in der Vergangenheit schon mal adressiert worden war. Grüße --RonaldH 01:45, 6. Jul. 2009 (CEST)

Personendaten fehlen (Error 2)

Kannst du da bitte folgende Seiten rausnehmen:
Alfred Große, August Große, Bernhard Große, Hugo Große, die leiten alle auf Große (Baumeisterfamilie) weiter. ~Lukas Diskussion 10:42, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Lukas, nein die werden da völlig korrekt ausgegeben. Jede Artikel zu einer Person soll Personendaten haben. Bei Personengruppen, z.B. Geschwistern, Küntslerpaaren oder Familien werden diese Personendaten in den REDIRECTS eingebaut. z.B: bei Christo und Jeanne-Claude sind in Jeanne-Claude die Personendaten und Kategorien eingebaut. Das sollte auch bei allen Mitgliedern der Familie Groß gemacht werden. -- sk 13:42, 11. Jul. 2009 (CEST)

Alles klar, danke für die Antwort. ~Lukas Diskussion 13:46, 11. Jul. 2009 (CEST)

Alternativname mit falschem "und" oder "oder"

Im Datenfeld ALTERNATIVNAME sollte das Wort "und" bzw. "oder" nur bei Adelstiteln (z.B. "von und zu …").
Fridolin von Senger und Etterlin sollte da nicht gelistet werden. ~Lukas Diskussion 13:51, 3. Jul. 2009 (CEST)

 Ok. -- sk 15:26, 4. Jul. 2009 (CEST)

Derer von Colloredo-Mels und Wallsee sollten ebenfalls von dieser Behandlung ausgenommen werden, Lieferung ist wohl noch nicht abgeschlossen :-)), --Pflastertreter 13:25, 17. Jul. 2009 (CEST)

 Ok, eingebaut. -- sk 20:47, 17. Jul. 2009 (CEST)

Kurzbeschreibung mit falschem Artikel für einen Mann

Wie ich grade von Pflastertreter erfahren habe, ist in dieser Kategorie der Hauptmann Kornelius aufgetaucht, weil seine Beschreibung lautete: "biblische Person des neuen Testaments und erster Heidenchrist". Pflastertreter sagte, "die Person" widerspricht der Kategorie "Mann". Das ist natürlich, mit Verlaub, Unfug. Person ist ein generisches Femininum und widerspricht der Kategorie "Mann" keineswegs. Da war der Automatismus wohl übereifrig. -- ChoG 20:49, 15. Jul. 2009 (CEST)

Bei den Personendaten soll ja in möglichst allen Fällen "Nationalität Tätigkeit" als grobes Muster genommen werden. Deswegen überprüft das Skript das erste Wort heraus z.B. "dänisch" und checkt die Kategorie:Mann/Frau. Wenn "dänischer" ("ischer") dasteht, dann sollte die Kategorie:Mann enthalten. Wenn "dänische" ("ische") gefunden wird, dann sollte Kategorie Frau drin sein. So wird der Fehler "dänische König" + "Kategorie:Mann" gefunden. Nun ist die Frage, ob "biblische Figur/Person" eine gute Kurzbeschreibung ist. Vielleicht sollte man besser schreiben "römischer Hauptmann, der nach dem Neuem Testament der erste getaufte Nichtjude war" oder so ähnlich. -- sk 21:51, 15. Jul. 2009 (CEST)

Das würde aber bedeuten, wir beugen die Sprache dem Computer-Algorithmus. Eigentlich sollte der Rechenknecht doch mit so etwas fertig werden können. – Die richtige Formulierung feilschen wir grade hier aus. -- ChoG 22:42, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe ihr habt euch geeinigt. Das mit dem beugen der Sprache ist nicht ganz so. Schließlich sind ja die Personendaten für die Rechenknechte angelegt worden, damit die nicht sich durch den Artikeltext wühlen müssen. Klar könnte man einfach eine Ausnahme von der Regel machen, doch ich vertrete eher den Idee, alles Regelkonform zum machen. das bereitet zwar manchmal Kopfzerbrechen, aber dann funktioniert es eigentlich doch immer. -- sk 08:58, 17. Jul. 2009 (CEST)

Na ja, aber "Person" und "Figur" sind nun wirklich so generell und generisch feminin, dass es mir wirklich seelisch schwer fällt, mit dieser Regel konform zu gehen. Aktuell sind schon wieder etliche solcher Kurzbeschreibungen als Fehler hochgekommen, z. B. Lazarus ("biblisch-historische Figur") und Zebedäus ("biblische Person des Neuen Testaments"). Man sagt halt einfach nicht "biblischer Mann des Neuen Testaments". Wenn man eine Ausnahme von der Regel machen könnte, plädiere ich dafür, es für diese beiden Begriffe auch zu tun! -- ChoG 17:01, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde die Bezeichnung "biblisch" nicht so gut. Entweder es war eine reale Figur, dann kann man sie auch entsprechend benennen (z.B. römischer Hauptmann) oder sie wird gleich als fiktive Person gekennzeichnet. -- sk 20:51, 17. Jul. 2009 (CEST)

Kurzbeschreibung falschem Artikel für einen Mann

Hallo Stefan, bitte bei Gelegenheit das fehlende Wort einfügen. Wurde heute bereits berichtigt ;) Gruß --Graphikus 17:29, 17. Jul. 2009 (CEST)

 Ok, eingebaut. -- sk 20:49, 17. Jul. 2009 (CEST)

nowikis fehlen

Bei den heutigen Änderungen wurden wohl einige nowiki-Tags nicht eingetragen, dadurch entstanden neue Überschriften (Literatur, Verwandtschaft etc.), die nicht da sein sollten. Bitte mal beheben. ~Lukas Diskussion Bewertung 10:05, 19. Jul. 2009 (CEST)

Siehe eins drunter. Bin dran. -- sk 10:08, 19. Jul. 2009 (CEST)

Überarbeitetes Skript

Hallo zusammen, ich hab das Skript gestern und heute etwas überarbeitet. Der Scan von 20000 Artikeln geht jetzt in nur 15 Minuten über die Bühne und die Ausgabe ist jetzt HTML, damit man nicht mehr auf das Unicode achten muss. Zum Glück konnte ich große Teile aus dem Check Wikipedia Projekt mit übernehmen. Ich greife dafür jetzt auf die API zu. Wenn euch irgendwelche Unstimmigkeiten auffallen, dann bitte hier melden. Ich hab gerade gesehen, dass bei einem Fehler jetzt die Überschriften mit drin stehen. Werde das gleich mal überprüfen. -- sk 10:08, 19. Jul. 2009 (CEST)

Problem gefunden und beseitigt. Ich lasse nochmal das Skript laufen. -- sk 10:24, 19. Jul. 2009 (CEST)

So jetzt sieht es besser aus. -- sk 10:45, 19. Jul. 2009 (CEST)

Datenfeld kleingeschrieben

Bitte mal drübersehen, wien ist die Ausnahme, das meiste sind Buchstaben außerhalb des normalen Alphabets wie bei Ägypten. Sowas kann und sollte ja wohl kaum beseitigt werden. --Pflastertreter 18:59, 22. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich glaube das hängt mit den Sonderzeichen zusammen. Mal schauen. -- sk 21:13, 22. Jul. 2009 (CEST)

 Ok, Änderung eingebaut. Mal schauen was morgen noch drin steht. Da die 4 korrekten Fälle scheinbar schon abgarbeitet wurden, wird es wahrscheinlich gegen Null gehen. -- sk 22:34, 22. Jul. 2009 (CEST)

Neue Fehler eingebaut

Erstmal vielen Dank an die fleißigen Helfer, die unermüdlich diese Liste abarbeiten. Inzwischen sind die Personendaten schon merklich brauchbarer, als sie am Anfang es waren. Mir fehlt es zunehmend immer schwerer noch ein paar neue Fehler zu finden, die man per Skript ausgeben kann. Aber ein paar hab ich noch auf Lager. Heute früh hab ich mal 3 weitere eingebaut. Am meisten Arbeit wird uns der Fehler "Kurzbeschreibung ohne Nationalität" bringen. Dort sind alle Personen aufgelistet, die mit einem Großbuchstaben anfangen und nach 1900 geboren oder nach 1975 gestorben sind. z.B. Frau Merkel, deren Kurzbeschreibung "Bundeskanzlerin der Bundesrepublik Deutschland (CDU)" nicht dem Standard entspricht. Hier sollten überall die Nationalitäten noch hinzugefügt werden. Derzeit sind das ca. 13000 Artikel die das betrifft, also 5% der Gesamtzahl der Personendaten. Ergebnis müsste in wenigen Minuten auf dem Toolserver erscheinen. -- sk 08:58, 21. Jul. 2009 (CEST)

Oups, heute nur 2 neue Fehler, der besagte 3. neue Fehler kommt erst morgen. (Hab vergessen, den entsprechenden Kopierbefehl zu starten.) :-) -- sk 11:08, 21. Jul. 2009 (CEST)

Nimms mir nicht übel, aber "deutscher Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland" halte ich - höflich gesagt - mindestens mal für doppelt gemoppelt. Da kann ein sehr deutlicher Hinweis, das so etwas nicht unbedingt behoben werden sollte, m.E. nicht schaden. Oder hast Du außer der Fehlermeldung auch einen Verbesserungsvorschlag? POV dürfte das ja wohl nicht sein, sie isses nun mal. Die Beschreibung sollte ja auch lesbar und verständlich bleiben. Dem jetzt auch noch zwangsweise die Nationalität aufzupfropfen, ist übertrieben. Dann schlag besser vor, in den PD--Daten ein Nationalitätenfeld einzufügen. Das kann man dann ja sicher teilweise maschinell füllen. --Pflastertreter 18:54, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich nehme dir das nicht übel. Ich würde auch niemals "deutscher Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland" schreiben. Besser finde ich "deutscher Politiker (SPD), Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland (1998 - 2005)". Was hälst du von dieser Kurzbeschreibung? -- sk 08:04, 24. Jul. 2009 (CEST)

Wäre der Artikel geschrieben worden, bevor das Ereignis des Bundeskanzlerwerdens eintrat, würde es bereits so eine Beschreibung geben. Mir ist nicht bekannt, dass Kurzbeschreibungen ausgetauscht werden. Sie werden höchstens ergänzt, z.B. wird aus französischer Fußballspieler irgendwann mal ein französischer Fußballspieler und -trainer. Insofern unterstütze ich Deinen Vorschlag und würde ihn auch auf den Altbischof von Port-Louis, Mauritius oder den Alterzbischof von Diamantina, Brasilien (siehe Nekrolog 2009) ausdehnen wollen. --RonaldH 09:40, 24. Jul. 2009 (CEST)

Großgeschriebene Nationalität

Bei der Durchsicht der Liste der Biografien die ja mit APPERs Bot bearbeitet werden, ist mir folgendes aufgefallen: Bei manchen Personendatensätzen befindet sich ein Leerzeichen zwischen der einzufügenden Zeile und dem Gleichheitszeichen. Also etwa so: |KURZBESCHREIBUNG= Deutscher Schriftsteller Das Skript erkennt diesen Fehler (die großgeschriebene Nationalität) nicht. Leerzeichen, auch in den anderen Zeilen, kommen sehr häufig vor. --Graphikus 23:50, 21. Jul. 2009 (CEST)

Laut meiner Datenbank sind davon aber nur noch 4 Artikel in der Wikipedia mit " Deutscher" am Anfang.

• Sepp Weiler
• Vladimir Weigl
• Walter Ehrlich
• Hermann Degkwitz

Ich schau mir aber nochmal genau mein Skript an. -- sk 07:56, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab das Skript geändert. Läuft nachher nochmal durch. Mal schauen ob das hilft. -- sk 08:11, 22. Jul. 2009 (CEST)

habe bislang immer kommentarlos geändert. Bei den Änderungen kam mir das nur merkwürdig vor. Habe aber nicht gesehen wann der Artikel in die WP eingestellt wurde. Ob es Zufall war, dass das Skript die noch nicht erfasst hat? Gruß --Graphikus 10:03, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich überlege schon seit langer Zeit, ob wir auch mal ein Bot starten sollten, der alle führenden Leerzeichen wegnimmt. Ich weiß ist nur Quelltextkorrektur, aber wäre sehr hilfreich. Ich mach die Leerzeichen auch immer weg, wenn ich sie sehe. -- sk 13:36, 22. Jul. 2009 (CEST)

Mit dem Bot nur aus diesem Grunde machst Du Dir aber sicher keine Freunde. Bau's besser vor die Generierung der Liste. Ansonsten könnte das ein Interwikibot vielleicht mit erledigen. --Pflastertreter 19:00, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ein Trimmen von Leerzeichen sollte doch bei einer Auswertung mit drin sein? Falls deine Sprache das nicht unterstützt, geht es auch mit einem einfachen Regex: ^\s*|\s*$. Ich denke mal APPER trimmt auch, damit er bessere Suchergebnisse bekommt. Das ist immer das Problem von freien Textfeldern und vielen verschiedenen Benutzern. Der Umherirrende 16:36, 24. Jul. 2009 (CEST)

Generell nehme ich schon die Leerzeichen weg, aber bei manchen Fehlern zerlege ich ein Datenfeld in seine Bestandteile und dann kommt manchmal so ein Leerzeichen dazwischen. Ich hab jetzt mal die Ausgabe von doppelten Leerzeichen mit eingebaut. Das sollte schon die meisten Problemfälle mit einfassen. Dann wären nur noch vorne und hinten jeweils ein Leerzeichen möglich. -- sk 21:09, 24. Jul. 2009 (CEST)

benannte HTML-Zeichen

Gibt es benannte HTML-Zeichen innerhalb der PD? Eine Fehlerrubrik würde angebracht sein, da es die Weiterverarbeitung sicher erschwert, wenn UTF-8 erwartet wird und eine HTML-Entität enthalten ist. Danke. Der Umherirrende 22:33, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaub die werden hier mit angezeigt, aber ich bin mir nicht sicher ob wir alle erwischen. Hab auch mal in meiner DB der Personendaten geschaut und aber auf die schnelle z.B. kein "auml;" gefunden. Hast du irgendwo was gesehen, dann gib mal ein Beispiel hier mit an. -- sk 15:46, 4. Jul. 2009 (CEST)

Nein, gesehen habe ich nichts. Mir kam nur die Idee, da die Liste bei "Check Wikipedia" so lang ist und die PD konnte ich da nicht so einfach herrausfinden. Ein Unterschied zu "Check Wikipedia" wäre auch noch, das man ndash mit in die Rubrik nehmen sollte. Zusätzlich wäre nbsp (und andere Leerzeichen) angebracht, da ein geschütztes Leerzeichen die Auswertung nur erschwert und nichts bringt. Im Endeffekt alle HTML-Entitäten. Ich weiß nur nicht wie man die fehlerfrei finden kann. --Der Umherirrende 19:59, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab gerade mal die Kurzbeschreibung durchsucht und nicht ein "ndash" gefunden. Das "nbsp" hab ich auch nur in zwei Artikeln in der Kurzbeschreibung gefunden. Rolf Lamers und Enchbatyn Badar-Uugan. Könnte sich also ingesamt lohnen sowas mit einzubauen. --sk 20:27, 4. Jul. 2009 (CEST)

 Ok, eingebaut. Ich hab erstmal nur ndash und nbsp eingebaut. Sollte euch noch mehr auffallen, dann einfach hier melden. -- sk 21:07, 17. Jul. 2009 (CEST)

Eine Liste für die benannten gibt es unter Benutzer:PDD/convertEntities.js (dort fehlen nur die Leerräume, da man die nicht ersetzen sollte - thinsp, emsp, …). Dort kann man sich auch abschauen, wie die mit Zahlen oder hex erkannt werden können. Der Umherirrende 00:38, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Stefan, kann man nicht einfach folgenden regulären Ausdruck suchen /&\w*;/ ? Andim 23:29, 23. Jul. 2009 (CEST)

Mit den HTML-Zeichen hab ich noch ein anderes Problem. Mal sehen ob ich in meinem Urlaub mal Zeit habe das zu checken. -- sk 21:39, 26. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie: Geboren doppelt

Hier [7] wurde die doppelte Kategorie nicht gefunden. Es reicht meiner Meinung nach aus nach "Kategorie:Geboren" bzw. "Kategorie:Gestorben" zu suchen, und nicht nach "Kategorie:Gestorben Zahl" wie bisher. Andim 09:46, 24. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Tipp, hab noch 11 Fälle mit geboren und 7 Fälle mit gestorben gefunden. Bau das mit ein. -- sk 15:36, 24. Jul. 2009 (CEST)

 Ok, eingebaut. --sk 21:30, 26. Jul. 2009 (CEST)

Geburts- oder Sterbedatum mit bis

Bitte nur ganz leise :-)), --Pflastertreter 18:11, 24. Jul. 2009 (CEST)

Versteh ich nicht! Hast du die alle eingefügt? :-) -- sk 21:01, 24. Jul. 2009 (CEST)

Nö, aber in deinem Sourcetext dürfte ein Buchstabe fehlen, da steht zischen, nicht zwischen, --Pflastertreter 17:47, 26. Jul. 2009 (CEST)

 Ok, erledigt. -- sk 18:30, 26. Jul. 2009 (CEST)

Stand des Dumps

Wäre es möglich, auch den Stand des Dumps mit anzugeben? Dann bekommt man sofort mit, ob ein neuer Dump berücksichtigt wurde, oder (noch) nicht. Manchmal hilft es bei der Erklärung, warum es wieder viele Fehler geworden sind. Kann man ja gut bei "Aktueller Stand" hinterschreiben. Ich hoffe, das macht nicht zu viel Aufwand. Danke. Der Umherirrende 12:57, 25. Jul. 2009 (CEST)

 Ok, eingebaut. -- sk 20:55, 26. Jul. 2009 (CEST)

Kurzbeschreibung identisch mit Alternativnamen

Diese Rubrik wird offenbar gefüllt, wenn in den PD Datenfelder fehlen. Keinen Datensatz gefunden, wo die Aussage der Rubrik richtig gewesen wäre. Kann imho raus. --Pelz 00:36, 28. Jul. 2009 (CEST)

Da fehlt nur die zusätzliche Bedingung dass das Feld nicht leer sein darf, dann passt das wieder. Bau das noch ein. -- sk 09:36, 28. Jul. 2009 (CEST)

 Ok, eingebaut. -- sk 21:18, 28. Jul. 2009 (CEST)

Schlechter Anfang

Da wäre m.E. früher eine zulässige Umschreibung (z.B. früher Unternehmer), im Gegensatz zu früherer. --Pflastertreter 17:25, 28. Jul. 2009 (CEST)

Georg Neuhofer ist ganz einfach ein "deutscher Unternehmer". "Ehemalig", "früher", "Ex-" sind Beschreibungen die so nicht notwendig sind. Man kann höchtens noch schreiben "deutscher Unternehmer (1680-1710)" wenn man das eingrenzen kann, aber ansonsten sollten diese "Ehemaligen"-Worte weg gelassen werden. Wenn wir das nicht machen, müssen wir ständig alle lebenden Menschen überprüfen, ob noch arbeitstätig oder nicht. z.B. Boris Becker wäre dann sofort ein "ehemaliger deutscher Profi-Tennisspieler". Dieser ständigen Überarbeitung gehen wir durch konsequentes weglassen des "früher" aus dem Weg. -- sk 20:51, 28. Jul. 2009 (CEST)

Oups, an der Frage vorbei geantwortet. Also "früher" Unternehmer, was soll das konkret bedeuten. Auch vor ihm gab es schon im alten Rom oder zum Beispiel in Augusta Treverorum auf deutschem Boden Unternehmer. Wieso ist er ein "früher" Unternehmer? -- sk 20:59, 28. Jul. 2009 (CEST)

Weil's zu der Zeit an der Stelle noch wenig Unternehmer gab, es war relativ ungewöhnlich (und dadurch wird er hier relevant...). --Pflastertreter 13:00, 29. Jul. 2009 (CEST)

Text ohne Semikolon vor dem Sterbezeichen

Ich habe noch zwei gefunden, wo es nicht der Fall war: Erster, Zweiter, Dritter. Keine Ahnung warum, die Komma sind dort aber schon sehr lange drin. Vielleicht findest du einen Grund im Skript und kannst ihn beheben, so dass noch mehr fehlerhafte gefunden werden. Der Umherirrende 14:56, 25. Jul. 2009 (CEST)

Die Abfrage für diesen Fehler ist sehr komplex. Ich hab sie so geschrieben, dass nur die einfachsten Fälle, die dann aber ziemlich sicher, ausgegeben wurden. Scheinbar ist jetzt die Zeit gekommen mal die Abfrage weiter so öffnen und damit noch die letzten Fälle auszugeben. Werde mich demnächst mal daran versuchen. Danke für den Hinweis. -- sk 09:38, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ja, das glaube ich. Sowenig wie möglich an falsch positive zubekommen ist immer schwierig. Vielleicht kannst du mit diesen Beispielen deine Abfrage verfeinern. Ich dachte nur, die Rubrik ist seit langen abgearbeitet und es sollten keine mehr auftauchen, aber die oft schon verlinkte Fuzzylogik ist ja in beide Richtungen möglich. Der Umherirrende 20:36, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab mal das Skript umgeschrieben. Der Fehler hat jetzt ein völlig neues Auswerteskript.

	if ( ( $geburtsort ne '' or $geburtsdatum ne '' )
		 and ($sterbeort ne '' or $sterbedatum ne '')
		 and not ($geburtsort eq '' and index( $geburtsdatum , 'Jahrhundert')> -1 )
		 and not ($sterbeort  eq '' and index( $sterbedatum  , 'Jahrhundert')> -1 )
		 and index ($text, '; †') == -1
		 and index ($text, '†') > -1
		)

Anbei hab ich mal den Code eingestellt, damit du siehst wie es jetzt neu Funktioniert. Da werden zwar immer noch nicht alle mit reinkommen, aber wieder ein ganzer Schwung. Idee war dabei. Wenn was in Geburstort oder Geburtsdatum steht und zusätzlich in Sterbedatum oder Sterbedatum steht, dann müsste "; †" eigentlich im Text zu finden sein. Ausnahmen bestätigen die Regel. Problemfälle mit Jahrhundert im hab ich erstmal rausgenommen (z.B. Abd Melqart). Da dann aber immer noch einige problematische Fälle kamen, hab ich auch nur noch die ausgegeben, in denen wirklich auch ein † steht. Einige werden dadurch nicht erfasst, aber das kann man ja noch später einbauen. z.B. Abu Laith al-Libi oder Abu l-Fawaris. -- sk 22:04, 28. Jul. 2009 (CEST)

Unter [8] gibt es wieder einen neuen Dump, an dem Du den überarbeiteten Fehler testen kannst. Andim 00:48, 29. Jul. 2009 (CEST)

In Martin Peltier de Belfort fehlt kein ;. Eine Möglichkeit ist die letzte Zeile

...
			 and index ($text, '†') > -1
		)

zu

...
			 and index ($text, '^\(†') > -1
		)

abzuändern. D.h falls nur († im Test vorkommt, wird es nicht als Fehler ausgegeben. Andim 21:37, 29. Jul. 2009 (CEST)

Also ich würde bei Martin Peltier de Belfort eher "(* vor 1738; † 1769)" eintragen. -- sk 10:05, 30. Jul. 2009 (CEST)

Name ohne erstes Wort aus dem Titel

Die Rubrik sollte den Seitentitel berücksichtigen: Also nach SEITENTITEL oder DISPLAYTITLE suchen. Dadurch würde Al-Mutawakkil 'alā 'llāh von der Liste verschwinden. Generell die Groß- und Kleinschreibung nicht zu beachten, ist schlecht, da es dort auch mal Fehler geben kann. Der Umherirrende 20:46, 30. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Tipp. Daran hab ich bisher noch nicht gedacht, mal schauen was sich da machen lässt. Bis morgen wird das aber noch nichts. -- sk 21:26, 30. Jul. 2009 (CEST)

Name mit Komma, aber kein DEFAULTSORT

Ein neuer Fehlervorschlag: Der Name enthält ein Komma, es ist aber kein DEFAULTSORT vorhanden. Dies führt zu einer falschen Sortierung in den Kategorien. Ausnahme: Es ist bei jeder Kategori, der richtige Sortierschlssel angegeben. Andim 13:45, 1. Aug. 2009 (CEST)

Apostroph und "Name ohne erstes Wort aus dem Titel"

Der Artikel Yitha'amar Bayyin II. wurde heute gelistet. Ich nehme an, das Apostroph macht Probleme. Eventuell fehlt dort das Encoding. Der Titel dürfte in dem Fehlerfall dem Skript nur als "Yitha&#039;amar" bekannt sein. Der Umherirrende 00:46, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ja das ist ein Problem. Werde mich mal darum kümmern. Hab das auch schon auf meiner To-do-Liste stehen, aber keine Zeit. -- sk 22:35, 5. Aug. 2009 (CEST)

falsch angeordnete Felder

Hi, kannst du auch auf folgendes testen: [9]? Die falsche Reihenfolge der Parameter macht eine Auswertung ziemlich schwer... --APPER\^☺☹ 14:42, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich werde es mal probieren. -- sk 14:53, 7. Aug. 2009 (CEST)

 Ok, Ich hab da was eingebaut. Mal schauen wie viele beim nächsten Dump-Scan ausgespuckt werden. -- sk 19:52, 8. Aug. 2009 (CEST)

Alternativname mit falschem "und" oder "oder" - zum

Als Adelstitel scheint auch "zum" zu gehen: Heinrich Friedrich Karl vom und zum Stein --Der Umherirrende 14:16, 6. Aug. 2009 (CEST)

 Ok -- sk 21:54, 6. Aug. 2009 (CEST)

Scheint aber noch nicht zu funktionieren. Der Artikel wird auch heute noch gelistet (gestern war er auch noch dabei) --Der Umherirrende 13:18, 8. Aug. 2009 (CEST)

wird immer noch gelistet --Der Umherirrende 17:35, 11. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt aber! War mein Fehler! -- sk 20:00, 11. Aug. 2009 (CEST)

Kategorien fehlen

Der Abschnitt sieht nicht gut aus. Gähnende Leere. --RonaldH 09:31, 10. Aug. 2009 (CEST)

So wie gestern scheinen auch heute nur die Buchstaben A und B berücksichtigt zu werden --Der Umherirrende 10:39, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ist ein Skriptfehler, ich arbeite schon dran. -- sk 19:58, 10. Aug. 2009 (CEST)

 Ok, erledigt. -- sk 15:29, 11. Aug. 2009 (CEST)

Text ohne Semikolon vor dem Sterbezeichen

Hier sollten imho die herausgefiltert werden, die nur ein Todes- aber kein Geburtsdatum haben. --Pelz 00:24, 11. Aug. 2009 (CEST)

Warum? Verstehe ich jetzt nicht. Jeder sollte doch da eigentlich (* 1943 in XY; † 2002 in YZ). Wenn jetzt nur Geburtsort in den PD drinesteht, dann sollte es mindestens (* in XY; † in ABC) sein. Wenn wie du schreibst "nur ein Todes- aber kein Geburtsdatum" dann sollte es doch ohne Semikolon drin stehen († 1976). Oder meist du Artikel wir Eugene Coy mit "(† um 1965 in Kalifornien)" obwohl in den Personendaten mehr drinsteht. Da könnte man eigentlich (* vor 1927; † um 1965 in Kalifornien). Gib mal ein Beispiel, wo du genau das Problem siehst. -- sk 15:29, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte in den frühen Morgenstunden eine Reihe von gelisteten Fällen, die im Text "xxx († 11. August 2009)" stehen hatten. Dabei habe ich allerdings nicht in die PD geschaut, ob da was im Geb.Datum stand. Gemeint waren von mir die Fälle, wo ich keine Angaben über die Geburt (Ort, Datum) habe. Dann gehört ja wohl nicht vor dem † ein Semikolon. Allerdings bin ich der Auffassung, dass in den PD nur Daten hineingehören, die auch im Artikel stehen. Der Artikel wird gesichtet, sicherlich kaum die PD. Der Artikel ist die Quelle für die PD und nicht die PD die Quelle für den Artikel. Also würde ich viel lieber die Angabe zur Geburt aus dem PD löschen als diese Angabe so ohne weiteres in den Artikel schreiben. Gruss --Pelz 21:37, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde vorschlagen, in solchen Fällen einen Mehrwert dadurch zu schaffen, indem das richtige Geburtsdatum selbst recherchiert oder (weniger gut) diese Aufgabe anderen überlassen wird. Das wäre wesentlich sinnvoller als das Löschen von Informationen, was letztendlich auch dazu führt, dass solche Artikel gar nicht mehr als Problemfälle gelistet werden, weil sie für das Skript ja dann plötzlich "konsistent" sind. Wie gehst Du denn mit Geburts- und Sterbedaten um, die in PD und Artikel voneinander abweichen? Ermittelst Du das richtige Datum oder übernimmst Du einfach die Artikelinformationen in die PD? Es gibt sicherlich mehrere Erklärungen, warum es zu Abweichungen kommt: Tippfehler (im Artikel genauso wahrscheinlich wie in den PD), Copy&Paste-Fehler durch Übernahme von anderen Artikeln als Vorlagen, falsches Verständnis der PD (Ergänzung statt Redundanz). Gruß --RonaldH 23:03, 11. Aug. 2009 (CEST)

Zu Deiner Frage darf ich auf meinen obigen Beitrag verweisen. Die PD sind ein Ausfluß des Artikels. Was darin steht ist zunächst für mich richtig. Das gilt insbesondere dann, wenn die Artikel gesichtet sind. Wird der Artikel anstandslos geändert, müssen auch die PD dem nachfolgen. Die PD sind nicht das Kriterium, es sollte imho immer der Artikel sein. --Pelz 00:34, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke, wir haben zwei grundlegend verschiedene Ansätze, um das Ziel, die PD zu verbessern, zu erreichen. Siehe auch Benutzer Diskussion:RonaldH#DEFAULTSORT. Gravierende "technische" Inkonsistenzen verschleiern oftmals Anfängerfehler von Autoren, denen man genauer nachgehen sollte. Beispiel nach 30 Google-Sekunden, ohne von Pinsl je zuvor etwas gehört zu haben: [10]. Wird "nur" die gemeldete Inkonsistenz beseitigt, fehlt meistens der Anlass, sich den Artikel später nochmals aus QS-Sicht anzuschauen. --RonaldH 01:29, 12. Aug. 2009 (CEST)

Kurzbeschreibung mit Zeitraum

Macht es nicht mehr Sinn nur die Jahreszahlen in die Klammern zu schreiben? Für dein Beispiel würde dann gelten "britischer Sänger der Band XY (1928–1934)". Zusätzlich kann darauf geachtet werden, das der richtige Strich verwendet (Bis-Strich) wird und dass das zweite Jahr nicht vor dem ersten ist. Was meint ihr? Ich glaube die Informationen kann man dann einfacher nutzen. Der Umherirrende 17:25, 31. Jul. 2009 (CEST)

Guter Vorschlag. Baue das gleich mal mit ein. -- sk 08:14, 1. Aug. 2009 (CEST)

Hat sich aber noch nichts geändert --Der Umherirrende 14:07, 10. Aug. 2009 (CEST)

 Ok, eingebaut. (Viel zu tun!) -- sk 22:06, 14. Aug. 2009 (CEST)

Geburts- oder Sterbeort mit falschem Zeichen am Ende

Königsberg (Preußen) hieß bis 1936 amtlich Königsberg i. Pr.. Daher hatte ich den Geburtsort von Erwin Scheffler entsprechend geschrieben. Sollte dies dem Skript als Ausnahme bekannt gemacht werden? --RonaldH 15:27, 14. Aug. 2009 (CEST)

 Ok, eingefügt. -- sk 22:01, 14. Aug. 2009 (CEST)

Kurzbeschreibung mit unnötigem Wort

Warum wird hier "legendär" aufgeführt? Im Sinne von "sagenhaft" ist das meines Erachtens kein Verstoß gegen das Neutralitätsgebot.--Venezianer 21:41, 31. Jul. 2009 (CEST)

"Legendär" ist genauso wertend wie "populär". Für ein paar Leute ist das der legendärste Popmusiker und andere kennen ihn überhaupt nicht. Wenn diese Person nur wegen einer Legende genannt wird, dann brauch das nicht in die Beschreibung rein z.B. Aphrodisius "legendärer erster Bischof von Béziers". Entweder er war jetzt der erste Bischof oder er wird als fiktive Person deklariert. Es ist sicherlich schwer hier mit ja und nein zu antworten, aber man könnte ja z.B. schreiben: "Bischof von Béziers (um 3. Jahrhundert), einzigste Erwähnung in einer Legende". Das wäre meiner Meinung nach neutraler. -- sk 08:13, 1. Aug. 2009 (CEST)

argl, das hat mit Neutralität oder Wertung nichts, nada, überhaupt gar nix zu tun. Und das Wort "legendär" hat bei frühchristlichen Märytyren eine vollkommen andere Bedeutung als in der Kombination mit Elfmeterschützen, bitte das zur Kenntnis zu nehmen. Das spiegelt lediglich und ausschließlich den Wissensstand wider - erklärst du Aphrodisius rundheraus zur fiktiven Person, weil er nur in christlichen Legenden greifbar ist, dan kannst mit der Vorgehensweise ja auch gleich mal bei Jesus Christus höchstselbst anfangen. --Janneman 20:42, 2. Aug. 2009 (CEST)

Nicht böse sein, aber ich versuche nur die ein Sieb für problematische Fälle zu bauen. Mir ist vollkommen klar, dass am Ende immer der Mensch entscheiden muss, was konkret geschrieben wird. Aber ich halte die Bezeichnung "legendär" für mehrdeutig und hab einen Verbesserungsvorschlag gebracht. Was hälst du von dem Text? -- sk 21:00, 2. Aug. 2009 (CEST)

Er ist länger als der bisherige, sagt aber exakt dasselbe aus. Mir deucht, dass das vermeintliche Problem in deiner Unkenntnis der Bedeutung des Wortes "legendär." Das beschreibt nämlich ganz unzweideutig ebendas, was es hier auszudrücken gilt. --Janneman 21:07, 2. Aug. 2009 (CEST)

Wie erklärst du dann solche Einträge?

• Fritz Kortebusch, legendärer letzter städtischer Kuhhirte in Bochum (19. Jahrhundert)
• Laurens Janszoon Coster, legendärer Buchdruckerfinder

Ich sehe ein Problem darin, dass von 200000 Personenartikeln zwischen 30 und 40 eben mit legendär anfangen. Wir haben uns aber auf den Standard "Nationalität, Tätigkeit, dann erst sonstiges" geeinigt. Und denn würde ich gerne auch bei den "legendären" Personen sehen, wenn das irgendwie möglich ist. Ich sehe kein Problem darin, die 40 Personendaten dem allgemein üblichem Standard anzupassen. Du schreibst ja selber, dass es exakt das dasselbe aussagt. -- sk 21:51, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bei dem einen ist die reale Existenz bisher nicht belegt, es gibt nur ein Denkmal ohne exakte Lebensdaten. Und er war halt der letzte seines Standes. Beim anderen wird die Erfindung des Buchdruckes von der einen Partei behauptet, von der anderen bestritten. Beides keine Fälle von "legendär" im Sinne von besonders toll (i.e. nicht neutral), sondern legendär im Sinne von nicht genau gesicherter Behauptung. Dieser Aspekt sollte vielleicht in der "Handlungsanweisung" besser hervorgehoben werden. Ich bin's nämlich allmählich auch leid, den ganzen "Neutralitätsaposteln" und Scriptfetischisten hinterherzuräumen, die da ohne Sinn und Verstand editieren und damit die eigentliche Aussage dieser zusammenfassenden Beschreibung so weitgehend neutralisieren, das sie schon falsch ist. Letztens hat's jemand tatsächlich hinbekommen, bei Heydrich den Begriff "führend" vor SS-Funktionär zu entfernen, ein simples Mitglied war der nun wahrlich nicht. --Pflastertreter 23:37, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke, dass das Skript die hoffentlich überschaubare Menge an gerechtfertigten Nennungen von "legendär" (im Sinne von "überliefert") namentlich herausfiltern sollte. Damit blieben die legendären Fußballspieler und Popmusiker übrig, um die man sich im Zuge der Aufräumarbeiten kümmern kann. Der aktuelle Zustand von täglichen Reverts durch Janneman ist nicht haltbar. --RonaldH 16:12, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ist mir nicht aufgefallen, dass Janneman das täglich revertiert. Manach Leute müssen echt viel Zeit haben. Dem lieben Frieden willens nehme ich jetzt einfach das legendär raus. Eine namentliche Filterung ist nicht das was wir machen sollten. Damit vertagt sich die Angelegenheit einfach auf einen späteren Zeitpunkt. Die Art und Weise wie Janneman sich hier einbringt, finde ich nicht korrekt. Wie sagt das Sprichwort: "Weisheit stellt sich nicht immer mit dem Alter ein. Manchmal kommt das Alter auch ganz allein." Warten wir einfach mal eine Weile. -- sk 17:37, 15. Aug. 2009 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Ich hab den Kollegen mal auf seiner Benutzerseite darauf angesprochen. Einen Willen zur Kooperation kann ich da aber leider nicht erkennen. --RonaldH 17:50, 15. Aug. 2009 (CEST)

US-amerikanisch

Zur Kenntniss: habe vorsorglich keine Änderungen im Text der Bios vorgenommen und nun diese Zuschrift bekommen. [11] --Graphikus 22:05, 3. Aug. 2009 (CEST)

bei der Korrektur habe ich stets in der Zusammenfassungszeile den Grund angegeben "pd korr, für automatische Auswertung" --Graphikus 22:09, 3. Aug. 2009 (CEST)

Habe gerade diesen Editwar von Janneman bei den Vandalismeldungen angegeben, so geht das nicht, es werden dadurch auch andere kosmetische Änderungen mitzurückgesetzt. Andim 22:16, 3. Aug. 2009 (CEST)

dann setzt er auch noch Amerikanisch ein. kenne ihn von früher ist sein Hobby er ist Amerikanist. --Graphikus 22:17, 3. Aug. 2009 (CEST)

Laut Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten haben wir die Möglichkeit "US-amerikanisch" oder "amerikanisch". In der Fußnote steht "In eindeutigen Kontexten darf von der vereinfachten Form amerikanisch Gebrauch gemacht werden, ansonsten ist, insbesondere bei verwechslungsgefährdeten Aussagen, US-amerikanisch vorzuziehen." Da die Personendaten ja durchaus dafür gedacht sind, völlig losgelöst vom Artikel benutzt zu werden, sind wir verpflichtet es so eindeutig wie möglich zu machen. Um auch wirklich alle problematischen Fälle erstmal auszuschließen, habe ich nur Personen aufgelistet, die nach 1910 geboren oder gestorben sind, weil damals der letzte Bundesstaat auf dem Kontinent zur USA hinzugefügt wurde. Mir ist klar, dass es ein paar Bürger gibt, die vor der Unabhängigkeitserklärung als amerikanisch bezeichnet werden können, aber die sind ja auch nicht auf der Liste. -- sk 10:23, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hier noch ein paar Zahlen: Im letzten Dump gab es 29649 "US-amerikanische ..." und 1919 "amerikanische ..." . Insgesamt haben wir also 31568 Amerikaner von 274478 Personendaten, wobei jetzt von den "amerikanisch ..." gestern 1613 Personen aufgelistet wurden, was 5,1 % der Amerikaner entspricht. -- sk 10:46, 4. Aug. 2009 (CEST)

Auch hier wieder meine Frage, wie sind die Auswirkungen im Bezug auf die Nutzung der Daten. Da Apper für seine Tools die Kategorien auswertet, kann es dort keine Rolle spielen. -- In der Liste der Biographien taucht dann also statt amerikanisch US-amerikanisch auf. -- Also welche konkreten Auswirkungen gibt es z.B. bei der Wikipedia-DVD? -- cwbm 11:31, 4. Aug. 2009 (CEST)

Gegenfrage: Wirkt die Verwendung zweier unterschiedlicher Begriffe für ein und dasselbe in einer Gesamtauflistung auf Dich in irgendeiner Weise enzyklopädisch? Das verwirrt doch nur und ergibt ohne beigelieferte Erklärung wenig Sinn. --RonaldH 11:42, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe Janneman mal eingeladen, hier mit uns zu diskutieren. -- sk 11:26, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte vor nicht allzu langer Zeit eine ähnlich gelagerte Diskussion mit Benutzer:YMS. Auszug von hier:

Hallo YMS, ich würde gern verstehen, warum Du im Rahmen dieses Edits überall „US-amerikanisch“ durch „amerikanisch“ ersetzt hat. Dies entspricht überhaupt nicht dem Gebrauch des Adjektivs in den referenzierten Biografien und widerspricht auch jeglicher Systematik, die bisher zur Anwendung gekommen ist. Da Deine diesbezüglichen Änderungen auch nicht von den Namenskonventionen für Staaten abgedeckt sind, mach sie wieder rückgängig. Danke und Gruß --RonaldH 02:10, 25. Apr. 2009 (CEST)

"[...] nicht von den Namenskonventionen für Staaten abgedeckt sind"? – Dort steht: "US/USA | Vereinigte Staaten | US-amerikanisch, amerikanisch" (Hervorhebung von mir), Fußnote "Der Ständige Ausschuss für geographische Namen hält US-amerikanisch für eindeutiger, führt amerikanisch aber als erstgenannte Form auf. [...] In eindeutigen Kontexten darf von der vereinfachten Form amerikanisch Gebrauch gemacht werden, ansonsten ist, insbesondere bei verwechslungsgefährdeten Aussagen, US-amerikanisch vorzuziehen".

Mit Blick auf diese Vorzugsregel werde ich künftig von solchen Massenänderungen wohl absehen – Verwechslungsgefahr aber besteht hier jeweils nicht; da fällt mir gar überhaupt kein rechtes Beispiel ein, wo das der Fall sein könnte (vielleicht wenn irgendwo "die Europäer" mit "den Amerikanern" verglichen werden). Das ist ja überhaupt der Grund warum dieses eigentümliche, im englischen Sprachgebrauch etwa überhaupt nicht verwendete, Konstrukt so unschön ist – darauf gebracht hat mich einst der wirklich lesenswerte Artikel Wider den Begriff "US-amerikanisch" von Scot W. Stevenson. --YMS 11:41, 25. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den feinen Lesetipp! Ich kann mich dem Autor des Artikels in seinen Ansichten durchaus anschließen und würde im normalen Sprachgebrauch wohl kaum konsequent auf US-amerikanisch ausweichen. Normalerweise beschränkt man sich in seinen Äußerungen nicht auf einzelne Begriffe oder Sätze, so dass ein Kontext eigentlich immer gegeben sein sollte. Bei der Erstellung einer Enzyklpädie stehen wir aber vor dem Dilemma, dass gesunder Menschenverstand auf kontextfreie Darstellung trifft. Und wenn ich das richtig sehe, wird letzterer eher der Vorzug gegeben, da das vermutlich der größte gemeinsame Nenner ist. Wenn die Würfel nun in eine bestimmte Richtung gefallen sind, sollte man entweder die Spielzüge ausführen oder aber neu würfeln (lassen). Ich finde es mindestens genauso fragwürdig und unästhetisch, wenn ich je nach Artikelaufruf von 1959 oder 1969 unterschiedliche Darstellungen erhalte. Meine Bitte an Dich zur Revidierung Deiner Aktion entstammt der Überzeugung, dass Einheitlichkeit hier sicher nicht fehl am Platze ist. Und zu Deiner Eingangsfrage: ich meinte nicht, dass „amerikanisch“ nicht von den NK für Staaten abgedeckt wäre. Ich bezog mich auf die Änderung von „US-amerikanisch“ nach „amerikanisch“. Gruß --RonaldH 12:40, 25. Apr. 2009 (CEST)

Gruß --RonaldH 11:36, 4. Aug. 2009 (CEST)

Fakt ist, dass die Bezeichnung "amerikanisch" im Kontext der Personendaten immer absolut eindeutig ist. Dort steht ja auch "südafrikanischer" und damit ist niemals ein Angolaner gemeint, genausowenig wie mit "australischer" eine Neuseeländer gemeint ist. -- cwbm 13:06, 4. Aug. 2009 (CEST)

Dann erklär mal Malcolm Mooney, "afro-amerikanischer Musiker und bildender Künstler". Ist der nun in Afrika geboren und nach Südamerika, Nordamerika oder vielleicht Zentralamerika ausgewandert. Wenn du das kannst, ohne in den Artikel zu schauen, dann Respekt! Ähnlich ist es auch mit anderen: Thomas Knoll, "amerikanischer Softwareentwickler". Ohne in den Artikel zu schauen, könnte es auch ein Kanadier sein. Es ist einfach nicht eindeutig. Da amerikanisch eben auch für den ganzen Kontinent steht. -- sk 14:01, 4. Aug. 2009 (CEST)

Mit anderen Worten: vom Kontext losgelöst ist US-amerikanisch präziser, ohne redundant zu sein. Daher spricht nichts gegen seine konsequente Verwendung an dieser Stelle. Im Übrigen hinken die Vergleiche von Benutzer:Chemiewikibm gewaltig. --RonaldH 14:10, 4. Aug. 2009 (CEST)

Stefan, niemand würde einen in Afrika geborenen und nach Nord-, Mittel- oder Südamerika ausgewanderten Künstler als "afro-amerikanisch" bezeichnen. Die korrekten Herkunftsangaben dafür wären "afrikanisch-kanadisch", "afrikanisch-amerikanisch", "afrikanisch-mexikanisch", "afrikanisch-brasilianisch", je nachdem, wohinr er konkret ausgewandert ist. Die PD in diesem Beispiel wären zu ändern in "amerikanischer Musiker afroamerikanischer Herkunft" oder etwas vergleichbares, um sie eindeutig zu machen. Und der (im übrigen ohne Bindestrich geschriebene) Zusatz "afroamerikanischer Herkunft" gehört auch nur in die PD, sofern seine Herkunft für sein Wirken und seine Rezeption von Bedeutung war. Die Herkunftsangabe "amerikanischer Softwareentwickler" ist im Kontext der PD eindeutig, da dort niemand die Herkunft auf der kontinentalen Ebene angibt. Ansonsten wären die Angabe "südafrikanischer Politiker" oder "nordirischer Fußballspieler" genauso uneindeutig. -- Uwe 19:38, 8. Aug. 2009 (CEST)

Und zu allem Überfluss musste ich dann noch feststellen das manche PD mit dem Text nicht übereinstimmen. Also im Text US-amerikanisch, in PD amerikanisch. Wohlgemerkt, ich habe im Text keinerlei Veränderungen vorgenommen. Nur PDs. Aber dass war wie man auf der VM lesen konnte auch nicht entscheident. Admin Complex war auch von den Änderungen zu den Politikern deren Partei zugefügt wurde nun garnicht angetahn. Für ihn sind dass alles Unsinnsänderungen.

Ich habe gedacht dies sei ein offizielles Projekt.

Für derartige Auseinandersetzungen habe ich nun überhaupt keinen Nerv. Alle die sich hier, ohne Konsens zu finden, schlagen möchten sollen das tun. Aber ohne mich; und so denken, glaub ich, auch noch andere. Ich werde mich also verabschieden von euch. Ob ich nochmal wiederkomme weiß ich heute noch nicht. Sorry für mein persönliches Statement auf dieser Seite.--Graphikus 16:53, 4. Aug. 2009 (CEST)
Die Stellungnahme des abarbeitenden Admins nach hierher kopiert damit der Sinn meines obigen Edits klar wird.
"Der Sinn der Personendaten ist es, Heerescharen von Benutzern zu beschäftigen, 7x über einen Artikel zu gehen und damit Beobachtungslisten zu fluten für Änderungen, die keinem direkt nützen für Software, die schlecht genug ist, um diese Daten vernünftig mit weiteren Metadaten auszuwerten. </polemik> Dass die persönlichen Vorlieben eines Autors hier keine so große Rolle spielen sieht Jannemann offenbar anders. Und nun? Für solchen Killefiz alle beteiligten Sperren oder die halbe WP schützen? --Complex"

Wikipedia ist inzwischen so groß, dass kein Benutzer (auch kein Admin) in allen Ecken up-to-date sein kann. Wir arbeiten hier an den Personendaten, alle interessierten Nutzer diskutieren hier. Also ist es doch nicht zu viel verlangt, wenn man ein Problem mit den Personendaten hat, dieses unter Hilfe:Personendaten zu schildern. Wir maßen uns ja auch nicht an, irgendwo reinzureden, wo wir keinen Plan haben z.B. in irgendein Portal. Ich hoffe, das du Graphikus, deine Entscheidung noch mal eine Nacht überschläfst. Und siehst, dass hier nicht so heiß gegessen wird, wie es gekocht wird. -- sk 17:02, 4. Aug. 2009 (CEST)

Danke Stefan Gruß --Graphikus 17:09, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Graphikus, es kann nicht angehen, dass sich in dieser Frage zwei Benutzer wie Janneman oder Complex, die die Tragweite ihres ignoranten Verhaltens in diesem Zusammenhang nicht erkennen, durchsetzen und Dich vergraulen. Die VM ist leider schon erledigt, sonst hätte ich auch noch etwas zu Deiner Verteidigung geschrieben. So ein Verhalten ist nicht akzeptabel! Ich möchte Dich auch bitten, nochmals darüber nachzudenken, ob es sich nicht doch lohnt, hier für eine gute Sache weiter zu machen. Viele Grüße --RonaldH 17:31, 4. Aug. 2009 (CEST)

Da meine Frage oben untergegangen zu sein scheint: Welche konkreten Auswirkungen hat das "US-amerikanisch" versus "amerikanisch" im Bezug auf die Verwendung der Personendaten? Apper hat bereits gesagt, dass er für seine Tools die Kategorien auswertet, also kann es da keine Auswirkung haben. -- cwbm 18:46, 4. Aug. 2009 (CEST)

Gegenfrage: Wirkt die Verwendung zweier unterschiedlicher Begriffe für ein und dasselbe in einer Gesamtauflistung auf Dich in irgendeiner Weise enzyklopädisch? Das verwirrt doch nur und ergibt ohne beigelieferte Erklärung wenig Sinn. --RonaldH 20:15, 4. Aug. 2009 (CEST)

Leider trägt die Vereinheitlichung auf den Quatschbegriff „US-amerikanisch“ auch zur Verwirrung des Lesers bei; der denkt dann nämlich irgendwann irrtümlicherweise: „Oha, das ist wohl der richtige Terminus für USA-Bürger, und amerikanisch offenbar falsch.“ Verwirrung lässt sich also, so oder so, nicht vermeiden. — ^PDD — 15:59, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hmm, bei 29649 "US-amerikanische ..." und 1919 "amerikanische bin ich eher verwirrt, warum die restlichen noch nicht "US-amerikanisch" lauten. Im Artikel ist ja ok, wenn da jeder Autor macht was er will, aber in den Personendaten sollte es einheitlich sein. -- sk 22:34, 5. Aug. 2009 (CEST)

Nix gegen Einheitlichkeit, aber dann wär schon interessant, wie viele dieser „US-“ dort reingeraten sind, weil eine missionarische 87.160-IP den Kram per Editwar (und nachfolgender Sperrung der falschen Version™) in Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten verankert hat und nun emsige Mitarbeiter diesen scheinbaren Communityentschluss in Artikeln exekutieren; oder wie oft das fehlende „US-“ auf rein technischen (und daher für Artikelschreiber uninteressanten) Seiten wie dieser hier als angeblicher Fehler aufgelistet wurde und dann zu Massenedits führte usw. — ^PDD — 02:53, 6. Aug. 2009 (CEST)

Du kannst das ja gerne nachzählen, ich wüsste keine Möglichkeit, wie man das ohne riesigen Aufwand ausfindig machen kann. Als ich diese Fehlerrubrik hier mit eingefügt habe, war der Stand 29649 zu 1919. Ohne jetzt hier eine Grundsatzdiskussion anzetteln zu wollen, verstehe ich dein Aufbegehren gegen den "Quatschbegriff „US-amerikanisch“" nicht. Es ist eindeutig und wird in den Personendaten häufig genutzt. Siehe auch [12]. Ich setze mich hier nur dafür ein, dass es für alle US-Amerikaner das erste Wort einheitlich genutzt wird. Lass uns das in Ruhe vereinheitlichen. Und dann kannst du und gerne auch mit den Fachleuten aus der Amerikanistik entscheiden, ob ein Bot über alle US-Amerikaner drüber geht soll und diese in "amerikanisch" umbenennt. Dagegen hab ich überhaupt nichts. Wichtig ist nur das es einheitlich ist. Es ist aber Blödsinn bei einem Eintrag, der für maschinelle Verarbeitung vorgesehen ist, diesen Begriff nicht zu vereinheitlichen. @cwbm: Konkrete Auswirkung von "US-amerikanisch" und "amerikanisch" ist, dass eine Nicht-Vereinheitlichung der Begriffe zur Folge hat, dass jeder Nutzer der Daten immer bei Abfragen nach US-Amerikanern nach beiden Begriffen suchen muss. Sowas sollte von vornherein vermieden werden. -- sk 09:06, 6. Aug. 2009 (CEST)

1. Der Staat heißt zwar offiziell United States of America, die Bürger der USA erklären sich selbst jedoch als Americans; dieser Alleinvertretungsanspruch wird von Latein-/Ibero-Amerikanern angekreidet. Der Begriff "Amerikaner" ist nicht POV-neutral. Man könnte polemisch werden und sagen diese Organisation heiße nicht Organisation Amerikas und anderer Staaten in den Amerikas.
2. Der Begriff "Amerikaner" ist aber, gefühlt, mindestens genauso verbreitet in der Sprache wie der Begriff US-Amerikaner, sodaß selbst der Dümmste anzunehmende User^TM im Fließtext aus dem Zusammenhang erkennen kann, was gemeint ist. (Und bitte, keine Googlesuche, ob das Verhältnis 300 Millione zu 150 Millionen Finds ist oder umgekehrt, das ist nicht der Punkt.) Hier handelt es sich aber um einen Datenbanksatz, der auch andere Anwendungen hat, abseits des Fließtextes, abseits des Kontextes. (Wir kennen gar nicht alle externen Nutzungen der Vorlage.)
3. Die Kategorie heißt Kategorie:US-Amerikaner, daran sollte man sich orientieren. Wenn eine Umbenennung der Kategorie gewünscht wird (in der normalen LD wurde das schon abgelehnt), müßte man wohl ein Meinungsbild veranstalten.
4. Amerikaner ist mit Absicht eine BKL, von daher schließt sich amerikanisch in den Personendaten eigentlich aus; es ist übrigens (auch) ein Gebäck, das eigentlich rassistisch ist. ;-) --Matthiasb 12:28, 6. Aug. 2009 (CEST)

Zustimmung meinerseits zum Vorredner. Als Ergänzung: "United States" ist ebenso mehrdeutig. Mexico heißt in offizieller Schreibweise "Estados Unidos Mexicanos", also auch "Vereinigte Staaten". Aber darum gehts nicht sondern um den Fakt, daß "Amerikaner" (zumindest in der Gegenwart) Bewohner des Kontinents definiert, nicht Bewohner der USA. Sind die Einwohner von Canada etwa keine Amerikaner? Die Bewohner von Argentinien und Venezuela sehen sich sehr wohl als Amerikaner. Wenn dort jemand aus der USA sagt, er sei Amerikaner, dann sagen sie "ich auch", habe ich mehrmals erlebt. --Marcela 20:07, 8. Aug. 2009 (CEST)

auch das ist nicht richtig und auch Kanadier sehen das anders. --Janneman 20:17, 8. Aug. 2009 (CEST)

Die korrekte Übersetzung von "Estados Unidos Mexicanos" ist aber "Vereinigte Mexikanische Staaten", nicht "Vereinigte Staaten von Mexiko" (das wäre "Estados Unidos de México"). Das sind eindeutig zwei Adjektive hinter dem Wort "Estados", soweit reichen meine rudimentären Spanischkenntnisse schon. -- Uwe 20:23, 8. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt und stimmt wieder nicht. Als spanische Übersetzung (also castillisches, europäisches Spanisch) hast du Recht, südamerikanisches Spanisch ist aber etwas anders im Gebrauch von Adjektiven. Die werden (so wie in Spanien vor 400 Jahren) häufig einfach weggelassen. Die Verwendung von Adjektiven galten lange als "vornehme Sprache", ist nicht so klar in die Alltagssprache in Amerika eingegangen wie in Europa. --Marcela 20:56, 8. Aug. 2009 (CEST)

Schließe mich PDD und Janneman an. --Asthma und Co. 23:25, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hinweis an alle, ich habe das jetzt deaktiviert. Ich denke der Klügere sollte nachgeben. Vielen Dank an alle die sich hier so engagiert haben. -- sk 14:06, 16. Aug. 2009 (CEST)

Beispiele für schlechte Kurzbeschreibungen

Hallo Stefan, kannst Du Dein Skript anhand dieser Änderungen um ein paar Zauberwörter ergänzen, die dann in der Rubrik Kurzbeschreibung mit unnötigem Wort ausgespuckt werden? Ich denke da an Baseball-"Legende"n oder Eishockey-"Größe"n. Grüße --RonaldH 13:18, 15. Aug. 2009 (CEST)

 Ok, eingebaut, aber nur einen gefunden Dieter Bockhorn, "Kiez-Größe im Hamburger Rotlichtmilieu, Lebensgefährte von Uschi Obermaier". -- sk 19:29, 16. Aug. 2009 (CEST)

Personendaten fehlen, aber Personenkategorien vorhanden

Die Kategorie DJ-Team kann ausgeschlossen werden. Andim 18:42, 15. Aug. 2009 (CEST)

 Ok, erledigt. -- sk 19:21, 16. Aug. 2009 (CEST)

Auslagerung Intro

Wie wäre es, das Intro auf eine Unterseite auszulagern und per {{/Intro}} einzubinden. Das macht die Seite etwas kürzer und außerdem können auch selbstständig Informationen (auch etwas umfangreicher) ergänzt werden. Es geht mir nur um das Intro, nicht um Beschreibungstexte. Der Umherirrende 20:09, 20. Aug. 2009 (CEST)

Gerne, nix dagegen. Baue das gleich mal mit ein. -- sk 21:54, 20. Aug. 2009 (CEST)

 Ok, unter {{/Einleitungstext}} kann alles auf die Unterseite ausgelagert Einleitungstext. Das Skript fügt jetzt erst ab "Statistik" den Text ein. -- sk 22:07, 20. Aug. 2009 (CEST)

Danke, ich habe mir erlaubt, eine Hinweisbox zu ergänzen.

Irgendwie hat sich am Anfang der Kopiervorlage noch ein Weißraum gedrängelt, der unnötig erscheint. Der Umherirrende 16:11, 21. Aug. 2009 (CEST)

Sterbedatum mit zwei Zeilen - John Spencer (Snookerspieler)

Der Artikel John Spencer (Snookerspieler) wird fälschlicherweise erkannt. Warum spricht die Überschrift eigentlich von "Sterbedatum", der Beschreibungstext aber von "STERBEORT"? Der Umherirrende 17:04, 23. Aug. 2009 (CEST)

Es könnte mit der Infobox Snookerspieler zusammenhängen, dort steht zufällig auch "|STERBEORT =". Werde das überprüfen. -- sk 10:28, 24. Aug. 2009 (CEST)

Den "sterbeort" (klein geschrieben) gibt es auch in anderen Infoboxen, z.B. Fußballspieler. Macht das einen Unterschied? --RonaldH 12:17, 24. Aug. 2009 (CEST)

In den Personendaten ist er immer großgeschrieben und ich denke, ich hab das so eingebaut in das Script. Warum er jetzt aber auch außerhalb der Personendaten was findet ist mir rätselhaft. Da muss ich nochmal genau in das Skript schauen. -- sk 13:10, 24. Aug. 2009 (CEST)

Der Schwachsinn muss endlich aufhören

Ihr produziert hier Metadaten, die auf verschiedene Weise weiterverwendet werden (sollen). Grundsätzlich:

1. Es kann nicht sein, dass hier ständig Formatierungen festgelegt oder geändert werden, und das völlig ohne Berückischtigung der Interessenten geschieht, die die Daten später verwenden sollen.
2. Es kann nicht sein, dass man einen Artikel dreimal hintereinander bearbeitet, nur um diese Metadaten zu ändern.
3. Es kann nicht sein, dass die Forschriften für die Formatierung hier auf dieser Hinterhof-Seite festgelegt werden.
4. Es kann auch nicht sein, dass man sich während man diese "Fehler" abarbeitet erst überlegt, wie die Formatierung richtig sein soll.

Meine Forderungen:

1. Einbeziehung der Endnutzer.
2. Erst eine endgültige und eindeutige Festlegung der Formatierung bevor weitere Bearbeitungen durchgeführt werden.

-- cwbm 08:25, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Chemiewikibm, ich finde es drollig, dass du immer wieder auf die "Endnutzer" zu sprechen kommst. Es gab mal einen konkreten Endnutzer, die Hersteller der DVD, aber inzwischen dürfte es schwieriger geworden sein, dort jemand konkret zu benennen. Jeder "Endnutzer" ist immerschon herzlich eingeladen auf der Hilfe_Diskussion:Personendaten eine Anmerkungung oder Verbesserungsvorschläge zu machen bzw. Wünsche einzubringen. Zu deiner zweiten Forderung, da wirst du wenig erfolg haben. Ich denke es ist eine Charakteristik eines Wikis, dass sich alles ändern kann. Zumindestens bei den Personendaten haben wir uns ja schon mal auf eine Form der Vorlage geeinigt, was ich sehr begrüße. - Nun noch was zu den grundsätzlichen Feststellungen von dir. Den ersten Punkt spar ich mir mal zu kommentieren, sie oben Stichwort "Endnutzer". Den zweiten Punkt plane ich in den nächsten Wochen abzustellen, indem für jeden Artikel alle Problemfälle angezeigt werden können. Die "V"orschriften sollten immer auf der Diskussionseite der Personendaten diskutiert werden. Da bin ich mit dir einer Meinung. Zum letzten Punkt: Oft kommt man erst zu den Problemfällen, wenn man versucht eine anderes Problem zu lösen. Für konkrete Vorschläge empfehle ich dir die Hilfe Diskussion:Personendaten. -- sk 10:11, 25. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Stefan, auf der Seite Hilfe:Personendaten gibt es keine verbindliche Festlegung, wie die Kurzbeschreibung auszusehen hat, sondern lediglich Beispiele. Du machst aus diesen Beispielen und deiner persönlichen Meinung zwingende Vorschriften. Ich möchte, dass du die Fehler, bei denen Datumsangaben geklammert werden müssen abstellst, und erst darlegst, warum das für eine Weiterverwendung der Daten erforderlich ist. -- cwbm 07:51, 26. Aug. 2009 (CEST)

Diese Beispiele standen sehr lange schon auf der Hilfe:Personendaten-Seite. Ich hab mich nach ihnen gerichtet, als ich diese Verbesserungsvorschläge eingebaut habe. Wie du der Diskussion oben entnehmen kannst, werden diese Verbesserungsvorschläge auch sehr positiv bewertet. Warum du jetzt unbedingt die anderen Schreibweise als Beispiel aufnehmen möchtest ist mir nicht klar. Hast du mal selber versucht den Zeitraum aus der Kurzbeschreibung rauszuparsen? Wahrscheinlich nicht, sonst würdest du dich nicht so dagegen sträuben. Klar kann die deutsche Sprache in vielfältiger Weise eingesetzt werden, aber in diesen Metadaten ist es wesentlich besser, ein wenig Struktur mit einzubauen. -- sk 09:55, 26. Aug. 2009 (CEST)

Minus 1 Plus 12

Also vielleicht hat der eine oder andere schon gelesen, aber jetzt nochmal auf der Seite, ich hab jetzt die Fehlerrubrik "amerikanisch" → "US-amerikanisch" deaktiviert. Dem lieben Frieden wegen. Dafür hab ich euch ein paar neue Fehlerrubriken gebastelt.

F1091_Kurzbeschreibung_mit_Bindestrich_nach_und();
F1092_Kurzbeschreibung_mit_Bindestrich_zwischen_Zahlen();
F1093_Kurzbeschreibung_mit_Bis_Strich_ohne_Klammer();
F1094_Datenfeld_fett_oder_schraeg();
F1095_Kurzbeschreibung_mit_Zeit_ohne_Klammer();
F1096_Kategoriensortierung_fehlt();
F1097_Geburtsdatum_mit_falschem_Jahrhundert();
F1098_Geburtsdatum_und_Sterbejahr_ohne_v_Chr();
F1099_Datum_mit_Komma_ohne_oder();
F1100_Kurzbeschreibung_mit_fehlerhaften_Chr();
F1101_Ort_mit_Link_vor_Wort();
F1102_Alternativname_falsch_sortiert();

Ich hoffe das klappt alles. @cwbm:Gehe morgen auf deine Diskussionsanregungen ein. -- sk 22:15, 16. Aug. 2009 (CEST)

danke Stefan, auch fürs deaktivieren, ist für uns alle gesünder und manchmal erledigt so etwas auch die Zeit ;). Gruß --Graphikus 12:38, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaube kursiv passt besser als „schräg“ --Der Umherirrende 20:40, 17. Aug. 2009 (CEST)

Die Hälfte der Fehler mit den Bis-Strichen kommt nur dadurch zustande, dass Zeitangaben ohne Klammer in solche mit Klammer umgewandelt wurden. Hört bitte auf mit dem Blödsinn und laßt die normalsprachlichen Ausdrücke in Ruhe. -- cwbm 09:28, 20. Aug. 2009 (CEST)

Falls du Probleme mit den Bearbeitungen von Benutzern hast, dann sprich sie darauf an. Ein Minus als Strich zwischen den Zahlen wird hier noch garnicht gelistet. Wenn man in der Kurzbeschreibung Sätze zulassen würde, dann hat man dort Romane stehen, die man auch nicht besser weiternutzen kann, daher sind Stichpunkte einfacher. Der Umherirrende 18:40, 20. Aug. 2009 (CEST)

Entweder du kannst irgendwie belegen, dass die Leute Romane schreiben oder hör auf dass zu behaupten. -- cwbm 22:43, 26. Aug. 2009 (CEST)

Kurzbeschreibung ohne Leerzeichen vor oder nach "und" - Sound

"Sound" müsste der Ausnahmenliste hinzugefügt werden. Danke. Der Umherirrende 23:49, 5. Aug. 2009 (CEST)

 Ok. -- sk

Text ohne Semikolon vor dem Sterbezeichen

Wäre es möglich diesen Fehler etwas spezifischer zu machen. Bearbeitungen wie [13] und [14] sind scheinbar auf diesen Fehler zurückzuführen und liegen deutlich unter dem was sinnvoll ist. -- cwbm 07:28, 4. Sep. 2009 (CEST)

Was ist Dir an dem Fehler nicht spezifisch genug? Beide Edits waren im Sinne einer einheitlicheren Darstellung völlig korrekt. Ob Du sie sinnvoll oder sinnlos nennst, bleibt Dir überlassen. Jeder kann sich selbst aussuchen, wie er zur Wertsteigerung der WP beiträgt. Manche schreiben Artikel, andere wikifizieren sie und wiederum andere hübschen sie noch auf. Und die ewige kontraproduktive Stänkerei wiederum anderer möge bitte endlich aufhören. Dies ist ein Wiki! --RonaldH 08:37, 4. Sep. 2009 (CEST)

Die Komplexität der möglichen Einträge in der Wikipedia verhindert das. Das Skript sucht bei vorhandenem Geburts- und Sterbedatum nach derm Text "; †". Wenn der Text diese Zeichenkette nicht aufweist, dann ist er nicht konform zu Hilfe:Personendaten aufgebaut. Ich wüsste keine Einfachere Methode das anders rauszufiltern. Alle anderen Parsingversuche scheitern an der Komplexität der Artikelanfangstexte. -- sk 08:41, 4. Sep. 2009 (CEST)

Falscher Link: Ich meinte Wikipedia:Formatvorlage Biografie. -- sk 08:43, 4. Sep. 2009 (CEST)

Kursivschrift in den Personendaten

Wie mir aufgefallen ist, entfernen Abarbeiter dieser Wartungsliste neuerdings Kursivschrift aus den Personendaten. Das geht anscheinend auf eine Rubrik der Wartungsliste zurück, der folgender Text vorangestellt wird:

Datenfeld fett oder kursiv. In einem Datenfeld (Kurzbeschreibung, Alternativnamen, Geburtsort oder Sterbeort) befindet sich Text, der durch ein doppeltes einfaches Hochkomma fett oder kursiv geschrieben wurde (z.B. Kapitän der Titanic). Diese Wikisyntax sollte in den Personendaten nicht genutzt werden. Wenn das entfernen nicht möglich ist, dann sollte besser die Anführungszeichen genutzen werden (z.B. Kapitän der „Titanic“)

Die Behauptung „Diese Wikisyntax sollte in den Personendaten nicht genutzt werden.“ wird nirgends erklärt oder begründet. In Hilfe:Personendaten kann ich nirgends einen Absatz finden, der Fett- oder Kursivschrift verbietet. Für manche Arten von Angaben, wie bspw. Titel von Büchern, Filmen etc., fordert Wikipedia:Typographie explizit die Verwendung von Kursivschrift. Diese Titel sollen explizit nicht in Anführungszeichen geschrieben werden (und schon gar nicht in Pseudo-Anführungszeichen, sprich Zollzeichen, die manch typografisch inkompetenter Abarbeiter nun statt der Kursivschrift in den Quelltext einsetzt).

Wie gesagt: In Hilfe:Personendaten kann ich zum Thema Fett- und Kursivschrift rein gar nichts finden. Wieso also soll diese Wikisyntax nicht in den Personendaten verwendet werden? Wer hat das entschieden? Gab es je eine Diskussion dazu? Eine Suche in den Archiven dieser Diskussionseite ergab keine diesbezüglichen Treffer. Was soll also der Sinn sein? Und warum wird derart eklatant gegen Wikipedia:Typographie verstoßen? Auf alle diese Fragen hätte ich gerne plausible Antworten. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 20:22, 1. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Rosenzweig, diesen Fehler hab ich eingebaut ohne vorherige Diskussion. Diese Fehlerrubrik basiert auf einer ganz einfachen Überlegung. In Wikisyntax steht da z.B. Kapitän der Titanic also ''Titanic'' Solange diese Daten einzig und alleine in einem Mediawiki genutzt werden, ist alles bestens, aber wenn wir an die Nutzung in anderen Medien denken Wikipedia:DVD oder bei der Personensuche, dann kann die Wikisyntax große Probleme bringen und man sollte deshalb so sparsam wie möglich damit umgehen. Deshalb habe ich unter Hilfe:Textgestaltung nachgeschaut und dort wird nur „Freund von Büchern“ angezeigt. Das das auch in anderen Medien so stehen kann, fand ich es logisch, alles fett oder kursiv stehende in den Personendaten umzuwandeln. Wenn ich jetzt nachträglich unter Wikipedia:Typographie#Anführungszeichen nachschaue sehe ich dort auch hauptsächlich diese Schreibweise: „Historiker“. Es wäre super, wenn du vielleicht nochmal mit einigen Beispielen erklären könntest, wo du genau das Problem siehst? Am 17. August hab ich diese Rubrik eingebaut und da waren gerade mal 365 von 270000 Personendaten betroffen Siehe hier. --sk 09:49, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Stefan,
mehrere Dinge stören mich. Zunächst die Art und Weise, wie das gelaufen ist. Eine einzige Person, nämlich du, erklärt eine bestimmte Formatierung zum „Fehler“ und lässt diesen „Fehler“ über ihre Bots und Hilfskräfte gleich flächendeckend ausmerzen. Wäre das wirklich ein eindeutiger Fehler wie ein Rechtschreibfehler, wäre das noch akzeptabel. Es ist aber keiner, es ist letztlich eine Geschmacksfrage, über die es vorher keine Diskussion, nicht einmal eine Information gab, weder hier noch auf der Diskussionsseite der Personendaten, auch auf Hilfe:Personendaten steht nach wie vor nichts dazu. So kann das einfach nicht ablaufen.
Auf Nachfrage hast du nun immerhin ein Argument genannt, warum du denkst, dass die PD keine Fett- oder Kursivschrift enthalten sollten (möglichst wenig Wikisyntax wegen eventueller „großer Probleme“). Klingt zunächst plausibel, aber bei genauerem Nachdenken fallen Widersprüche auf. Die Personendaten enthalten sowieso so gut wie immer Wikisyntax, weil die Geburts- und Sterbeorte ausdrücklich verlinkt werden sollen; die Verlinkungszeichen ([[, |, ]]) sind also enthalten. Wer einen Wikisyntax-freien Text will, muss diese Zeichen also sowieso ausfiltern. Wieso sollte man dabei nicht auch ein paar Hochkommas ausfiltern können?
Du fragtest nach Beispielen. Es gibt natürlich nicht viele Fälle, in denen Kursiv- oder Fettschrift in den Personendaten tatsächlich angebracht sind. Aber es gibt sie, denn wie schon erwähnt fordert Wikipedia:Typographie explizit die Verwendung von Kursivschrift bspw. für Titel von Büchern, Filmen etc., die manchmal tatsächlich in den Personendaten vorkommen. Man könnte sich natürlich darauf einigen, diese Forderung für den speziellen Fall der Personendaten auszusetzen. Aber dazu sollte man es zumindest diskutieren und dann auch festhalten und nicht in einsamer Entscheidung einen vermeintlichen „Fehler“ definieren, der dann gedankenlosen Abarbeitern womöglich dazu dient, weitere (tatsächliche) Fehler einzubauen, nämlich solche typografischer Art (s.o.). All das führt dazu, dass sich andere ärgern. Und dass sich andere über die Art und Weise ärgern, wie hier bzw. beim „Projekt Check Wikipedia“ vorgegangen wird, solltest du inzwischen gemerkt haben. Exemplarisch dazu weiter oben #Der Schwachsinn muss endlich aufhören.
Für diesen speziellen Fall – Fett- und Kursivschrift in den Personendaten – sollte jedenfalls ein Konsens über die Verwendung oder Nichtverwendung gefunden werden, bevor in einsamen Entscheidungen vermeintliche „Fehler“ definiert werden und ihre Entfernung per Bot und gedankenlosen Abarbeitern durchgedrückt wird. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 19:50, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Rosenzweig, vielen Dank für deine offene Meinung. Sowas schätze ich sehr. Ich bin halt noch vom den ersten Tagen der Wikipedia beseelt, wo Wikipedia:Sei mutig ganz groß geschrieben wurde. Ich hatte auch schon mal anderswo geschrieben, dass eine vorherige Diskussion oft auch nicht viel bringt, weil ich nicht weiß ob ich es überhaupt technisch umsetzten kann. Ich gelobe aber Besserung. Wenn du es wünscht, kann ich auch aus dem nächsten Dump mal alle PD mit „Hochkomma“ rausfiltern. -- sk 20:07, 5. Sep. 2009 (CEST)

Neue Webseite für besseres Arbeiten

Hallo Zusammen, ich hab in den letzten Tagen eine neue Webseite gebastelt. Sie ist noch nicht ausgereift, aber die Grundfunktionalitäten funktionieren schon. Deswegen wollte ich sie mal hier mit zeigen. Die Daten werden dynamisch aus einer Datenbanktabelle geholt, die jeden Morgen mit dem Skriptdurchlauf neu erzeugt werden. Wichtigste Neuerungen: Die Liste kann abgearbeitet werden, also mit "Erledigt" jeder Artikel entfernt werden. Dann sieht sie der nächste Nutzer an diesem Tag nicht mehr und man kann, wenn man will, alle 500 Artikel an einem Tag abarbeiten. Beim nächsten Scan wird dann das mit überprüft. Außerdem gibt es eine Liste der schlimmsten Artikel, also mit den meisten Fehlern. Layout und Feintuning kann später erfolgen, ich wollte euch aber erstmal das zur Verfügung stellen. Viel Spaß. -- sk 22:44, 26. Aug. 2009 (CEST)

Sieht gut aus und entlastet die Seite und vermeidet das doppelte Gucken. Was mir fehlt, wäre die Angabe der Zeichenkodierung. Dadurch würde mein Browser die Darstellung richtig machen (habe standardmäßiges Codierung auf "Westeuropäisch (Windows)" stehen). Bei den Links auf de.wp ist das encoding nicht richtig. Umlaute werden beispielsweise garnicht umgesetzt (Nicht jeder Browser kommt damit klar). Unterstriche wären besser als encodierte Leerzeichen (%20). Jetzt könntest du unproblematisch einen Bearbeiten-Link einbauen. Der Umherirrende 20:08, 28. Aug. 2009 (CEST)

Hmm, dass schau ich mir noch mal an. Bei mir im FF sieht alles super aus, nur im IE halt nicht. Dachte ich hätte dort alles korrekt gesetzt. -- sk 22:24, 29. Aug. 2009 (CEST)

 Ok Zeichenkodierung eingebaut! -- sk 17:18, 30. Aug. 2009 (CEST)

Passt nun, danke! --RonaldH 22:32, 30. Aug. 2009 (CEST)

Die Seite gefällt mir gut. Vielen Dank! Vier Punkte:

• Ist es möglich eine Navigation bei den einzelnen Fehler einzubauen, z.B. sind bei Geburts- oder Sterbeort evtl. im Text viele falsche Treffer dabei, um die richtigen zu finden, musste ich nun einige falsche Treffer wegklicken. Mein Vorschlag wäre, die Liste alphabetisch zu sortieren und jeweils 25 Treffer auszugeben, aber auch die Möglichkeit zu den nächsten Treffern zu springen einzubauen.
• In den Top25 wäre es schön, durch einen Klick alle Fehler auf einmal als erledigt zu markieren.
• Ist es möglich bei den einzelnen Fehlern anzuzeigen, dass der Artikel noch andere Fehler enthält und welche?
• Auf der Startseite könnte noch das Datum des letzten Updates und das Datum des letzten verwendeten Dumps stehen, evtl. die Statistikinformation wie auf dieser Seite.

Andim 20:39, 28. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Andim, also ich bin noch ganz am Anfang bei der Entdeckung der neuen Möglichkeiten, die ich jetzt mit der Datenbank habe. zu 1) Ich hab schon gesucht, aber noch nichts gefunden, wie man das umsetzten kann. Ich werde mal Kolossos fragen, der hat schon mehr Erfahrungen mit MySQL. zu 2) genau das ist noch geplant und war schon fast eingebaut, aber ein Detail hat mir noch einen Strich durch die Rechnung gemacht. Meine private To-Do-Liste ist auch noch riesig, so das ich mir meine Freizeit einteilen muss. zu3) Geht quasi schon. Ist nur noch nicht publik. Schau dir Mal den Link der Detailausgabe an: "pd.cgi?id=32516" und dann den von "erledigt" "pd.cgi?error=1046&id=20201". Einfach das error= wegnehmen, dann bekommst du für den Artikel noch die Details. Will ich auch noch einbauen, aber da gab es auch noch Probleme im Detail. zu 4) Das wird irgendwie auch noch kommen. Derzeit sind die statische Seite und die dynamische Seite noch identisch, das heißt du kannst die Daten noch in der Wikipedia ersehen, aber das soll auch noch kommen. Wie gesagt ich bin erst am Anfang und bin ganz glücklich das es so gut klappt. Da macht das abarbeiten gleich doppelt so viel Spaß. -- sk 22:32, 29. Aug. 2009 (CEST)

Zu 1. Irgenwas mit offset müsste doch gehen?! Zu 3. Dies habe ich inzwischen auch entdeckt. Was ich mir vorstelle, ist, dass man sofort sieht, ob noch weitere Fehler vorhanden sind. Andim 23:25, 29. Aug. 2009 (CEST)

zu 1)  Ok eingebaut.

zu 2) Naja, man muss halt auf der Detailseite jetzt 2-3 mal klicken, aber ich denke das geht.

zu 3)  Ok eingebaut.

Noch eine Kleinigkeit: Im Moment ist auf der Startseite der Link zu Niedrigste Priorität falsch, er führt ebenfalls zur mittleren Priorität. Andim 23:44, 29. Aug. 2009 (CEST)

 Ok eingebaut. -- sk 17:18, 30. Aug. 2009 (CEST)

Statische Seite ist für mich schon in Ordnung. Und welche Fehler insgesamt vorhanden sind, ließe sich einfach dadurch realisieren, indem jeder Fehler auf einer eigenen Seite gelistet würde. Damit kann man über Links auf diese Seite relativ schnell sehen, welche Fehler sonst noch vorhanden sind. Der tägliche Update müsste sich eigentlich auch automatisch durchführen lassen, so das man dann eigentlich nur noch die Fehler abarbeiten müsste. Für mich wäre auch die Information interessant, welche Fehler z.B. innerhalb der letzten zwei oder drei Tage dazugekommen sind oder - mit einem anderen Ansatz - welche Artikel innerhalb dieses Zeitraums entstanden sind. Mein primäres Ziel ist eher die Beseitigung von Altlasten statt der Trägheit mancher Neu- oder Vielautoren hinterherzuarbeiten. --Pflastertreter 05:06, 30. Aug. 2009 (CEST)

Die Navigation sollte nicht "über den Rand" hinaus möglich sein. Da kommt man sich immer komisch vor (Ich weiß, dass man selber zu doof ist, wenn man noch drauf klickt, aber nicht jeder achtet darauf, das man gerade am Ende der Liste ist). Beim Klick auf den erledigt-Button landet man immer eine Liste vorher, der offset ist also nicht passend zur aktuellen Seite (Beispiel: erledigt: offset=50, aktuelle Seite: offset=75). Die Statistikinformationen sollte auf jeden Fall noch ergänzt werden. Der Zeitpunkt der Aktualisierung scheint nicht mehr nachts zu sein. Das fande ich besser. Der Umherirrende 11:45, 6. Sep. 2009 (CEST)

Der Bearbeitenlink muss mindestens in gleicher Form codiert werden, wie der Artikellink. Besser wäre, wenn er vollständig encodiert ist. Hintergrund: Der Link http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Łukasz Wójt&action=edit führt auf Lukasz Wójt, der Link http://de.wikipedia.org/wiki/Łukasz%20Wójt führt korrekt nach Łukasz Wójt. Am besten fände ich http://de.wikipedia.org/wiki/%C5%81ukasz_W%C3%B3jt. Ältere Browser können Probleme haben, wenn das nicht korrekt encodiert ist. Danke. --Der Umherirrende 13:13, 6. Sep. 2009 (CEST)

Abschalten oder nicht

Mal ein Gedankenspiel: Wenn sich die dynamische Seite etwas verbessert, brauchen wir dann die statische Seite in der Wikipedia noch? Es würde das tägliche updaten entfallen und auch nicht mehr so viel Speicher für das Projekt verbraten werden. Auf der anderen Seite sind dann auch keine Verlinkungen mehr im Artikel vom Projekt aus zu sehen, bzw. Man sieht dann auch nicht mehr wer da eigentlich alles mitmacht. Ich wollte gerne mal eure Meinung dazu hören, weil ich eben nicht sicher bin, ob wir dann weiter zweigleisig fahren sollten. Freue mich auf eure Hinweise. -- sk 22:36, 29. Aug. 2009 (CEST)

Du hast mit beiden Seiten Recht, eigentlich brauchen wir dann diese Seite nicht mehr. In den letzten Tagen wurde diese Seite auch nicht mehr aktualisiert. Andim 23:22, 29. Aug. 2009 (CEST)

Diese Seite bräuchte man eventuell noch zum Diskutieren und Verbessern der Vorschläge. Auf das redundante Aktualisieren der Hauptseite würde ich aber auch verzichten. --RonaldH 09:44, 30. Aug. 2009 (CEST)

Klar, die Diskussionsseite brauchen wir auf jeden Fall. Andim 11:18, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe die dynamische Seite heute das erste mal gesehen. Finde ich ganz Klasse. Danke Stefan für Deine tolle Arbeit. Auf die statische Seite kann ich nunmehr total verzichten. Vor allem das einfache Löschen ist toll, hoffentlich macht es auch jeder. Bei der statischen Seite ging es mir es mir als "Abendarbeiter" oft auf den "Sack", wenn ich dort noch stehende Fehler bearbeiten wollte, die jemand vorher schon vor Stunden erledigt hatte. Gruss an alle fleißigen PD-Berichtiger --Pelz 00:10, 1. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank für das Lob. Ich denke wir lassen erstmal alles parallel laufen und schauen wie es funktioniert. Ist auch für mich das erste Mal, dass ich so eine dynamische Seite warten muss. Einzigster Problemfall ist derzeit die Beschreibung der Vorschläge. Die ist noch in Wikisyntax im Script und müsste natürlich an die HTML-Ausgabe angepasst werden. -- sk 09:46, 1. Sep. 2009 (CEST)

Name fehlt im Text

Ich möchte hier mal ein paar Vorschläge zur Diskussion stellen:

• Ältere, Jüngere, Jr. herausnehmen
• Nicht nur im Text, sondern auch im Titel zu suchen
• Ich weiß nicht, wie leicht dies umsetzbar ist. Der Namensbestandteil soll auch außerhalb der DEFAULTSORT/SORTIERUNG-Zeile vorkommen. Ich sehe öfters Fälle, in denen z.B. ein Akzent in NAME fehlt, dies aber hier nicht gefunden wird, da es so in DEFAULTSORT vorkommt. Auch findet man manchmal komplett falsche Namen, die nur in NAME und DEFAULTSORT vorkommen. Andim 23:31, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde auch vorschlagen, den DEFAULTSORT und die Kategorien nicht mit zu beachten. Zu den anderen kann ich nichts sagen. Der Umherirrende 18:01, 8. Sep. 2009 (CEST)

Personendaten fehlen, aber Personenkategorien vorhanden

Die Kategorien Musikwettbewerb und Fernsehsendung (Deutschland) können noch ausgeschlossen werden. Andim 16:39, 3. Sep. 2009 (CEST)

 Ok, eingebaut. -- sk 20:08, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hat noch nicht funktioniert. Andim 10:33, 10. Sep. 2009 (CEST)

Nachfrage - Name ohne erstes Wort aus dem Titel

Dadurch bedingt, das man jetzt alle Fehler sehen kann, fallen einem die beiden Fehler schon öfters auf:

• abweichender Seitentitel
• Apostrohe (gleiches kann auch für Artikel mit &amp; gelten)

Den Statements im Archiv ist nicht zu entnehmen, ob sie auf einer TODO-Liste gelandet sind. Daher wollte ich nochmal nachfragen, ob sich nach einem Monat etwas tut. Danke. Der Umherirrende 15:25, 6. Sep. 2009 (CEST)

Es ist gut das ihr mich ansowas ab und zu errinnert, weil ich das auch gerne mal vergesse. Derzeit habe ich danoch nichts gemacht. Vielleicht sollten wir mal irgendwo eine öffentliche To-Do-Liste anlegen. Am besten dort einfach reinhauen, damit wir dranbleiben. -- sk 19:07, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin mir unsicher, ob die TODO-Liste dann nur von dir oder von allen verwaltet werden soll, das könnte dann etwas Chaos geben, würde ich sagen (in der Hinsicht, ob du es überhaupt umsetzen möchtest/kannst und so weiter). Der Umherirrende 19:30, 6. Sep. 2009 (CEST)

Bei CheckWikipedia hab ich eine To-Do-Liste die mehr oder weniger nur von mir verwaltet wird, aber hier bei den Personendaten würde ich es mal versuchen also offene Diskussionseite zu gestalten. Da sehen alle was demnächst eingebaut werden könnte, und können das kommentieren. Keine Ahnung ob das klappt, aber wir können das gerne mal versuchen. -- sk 09:33, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mal eine Unterseite erstellt. Hoffe es gefällt. Du könntest ja auch deine "private" ToDo-Liste veröffentlichen. Dann wissen wir, was uns alles noch erwartet. Der Umherirrende 18:44, 8. Sep. 2009 (CEST)

Heute ist mir auch eine andere Methodik eingefallen. Autoarchiv-Erledigt. Dann könnte nur diese Seite etwas groß werden, es würde aber alles berücksichtigt. Keine Ahnung was besser ist oder besser gefällt. Der Umherirrende 19:47, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde die Unterseite sehr schön, die kann man wunderbar überwachen und wir vergessen nix. Werde sie noch etwas ergänzen und auf meine Beobachtungsliste setzen. -- sk 10:44, 10. Sep. 2009 (CEST)

Nationalität und Beruf

Sprachlich sind Konstrukte wie "österreichischer Erzbischof von Salzburg" unschön. Doppeldeutig wird es dann auch bei mexikanischer Präsident versus Präsident von Mexiko. Deswegen möchte ich meine Kritik an dieser Formatierung wiederholen. Weder Erzbischof noch Präsident sind Berufe, sondern Positionen. Daher müßte es korrekt und sprachlich sauberer "österreichischer Geistlicher, Erzbischof von Salzburg" und "mexikanischer Politiker, Präsident von Mexiko" heißen. Ich halte es nicht für eine Verbesserung aus einem "Erzbischof von Salzburg" ein "österreichischer Geistlicher, Erzbischof von Salzburg" zu machen, nur die dritte Variante geht gar nicht. Also was sollen solche Änderungen? -- cwbm 22:20, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Chemiewikibm, also ich stimme dir zu, dass korrekt und sprachlich sauberer es heißen müsste "österreichischer Geistlicher, Erzbischof von Salzburg" und "mexikanischer Politiker, Präsident von Mexiko". Allerdings müsstest du doch längst wissen, dass hier nicht die richtige Seite ist, umsowas zu diskutieren. Schreib dein anliegen mal auf Hilfe Diskussion:Personendaten. Allerdings solltest du den vorletzten Satz nochmal umformulieren, da werde ich zumindestens nicht schlau draus. -- sk 09:59, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich spreche das hier an, weil es von diesem Projekt im Gegensatz zu den Formatierungsvorschlägen auf Hilfe:Personendaten so gemacht wird. Eine Änderung von "Erzbischof von Salzburg" ein "österreichischer Geistlicher, Erzbischof von Salzburg" halte ich nicht für eine Verbesserung, aber auch nicht für eine Verschlechterung, eine Änderung von "Erzbischof von Salzburg" in "österreichischer Erzbischof von Salzburg" dagegen ist für mich ein klare Verschlechterung. -- cwbm 13:54, 11. Sep. 2009 (CEST)

Datenfeld mit falscher Klammeranzahl vs. Datenfeld mit fehlerhafter Klammer

Führt das nicht immer zu den gleichen Artikeln? Ich würde bei einem der Fehler alle Klammerarten ([](){}<>) überprüfen und danach kann man weitere Rubriken entfernen, beispielsweise "falsche Verlinkung", "Kurzbeschreibung mit fehlerhaften Klammern" etc (wo die Klammeranzahl ausschlaggebend ist). Vielleicht kannst du ja auch noch einen Test einbauen, das die Klammern in der richtigen Reihenfolge wieder geschlossen werden: ([)] macht sich schlecht. --Der Umherirrende 14:42, 22. Aug. 2009 (CEST)

Der Text scheint mir etwas lang für die ToDo-Liste, oder soll ich ihn dort einfach hinschreiben? Falls dies unbeantwortet archiviert wird, mach ich es. Der Umherirrende 19:46, 16. Sep. 2009 (CEST)

Verschiedene Fehler in der Kurzbeschreibung

Ich finde einige dieser Fehler sind diskussionswürdig. -- cwbm 21:55, 16. Aug. 2009 (CEST)

Kurzbeschreibung ohne Nationalität

Ich frage mich, ob es immer sinnvoll ist, eine Nationalität anzugeben. Das Konzept der Nationalitäten ist eines des 20. Jahrhunderts. Vorher gab es solche nicht. -- cwbm 21:55, 16. Aug. 2009 (CEST)

Deswegen werden ja auch nur Personen gelistet, deren Geburtsjahr nach 1900 bzw. das Sterbejahr nach 1975 liegt. Ich finde es schon sinnvoll, wenn in der Kurzbeschreibung statt "Fotograf" besser "iranischer Fotograf" steht. Oder bei "Eishockeyspieler" wäre "russischer Eishockeyspieler" ein Mehrwert. -- sk 09:23, 17. Aug. 2009 (CEST)

es gibt genügent Einträge wo nur als Zusatz Autor steht, im Gegensatz zu den schon besprochenden lindwurmartigen Zusätzen von bis zu 20 Wörtern. Die Nationalität ist im Grunde schon wichtig, da dadurch ja auch die entsprechenden Filtrierungen vorgenommen werden können. Also russischer Schriftsteller <---> sowjetischer Schriftsteller. Solche Suchen bleiben ohne Nationalität auf der Strecke. Für alle Suchen eignen sich nunmal die Kats nicht. --Graphikus 20:44, 17. Aug. 2009 (CEST)

Sollte man auch „König von Frankreich“ nach „französischer König“ ändern? Ich bin mir unsicher, ob jeder darin das gleiche sieht. „französischer König von Frankreich“ wäre aber wohl zuviel. Du solltest noch die WP:NKS verlinken, die wären bei einer solchen Umstellung sehr hilfreich. Der Umherirrende 21:29, 17. Aug. 2009 (CEST)

ein kompliziertes Feld: Napoleon [Kaiser der Franzosen] oder auch: König in Preußen vis. König von Preußen vis. preußischer König. Oft ein Titel und keine Landesbezeichnung; davon lass ich erstmal die Finger, sind ja auch noch so genug Fehler und kommen jeden Tag wieder neue. --Graphikus 22:01, 17. Aug. 2009 (CEST)

Kurzbeschreibung mit Zeitraum

Die Vorschrift, dass Zeiträume in Klammern zu stehen haben halte ich nicht für sinnvoll. -- cwbm 21:55, 16. Aug. 2009 (CEST)

Warum hältst du sie für nicht sinnvoll? Da muss schon mal ein Argument kommen, außer nur die persönliche Meinung. Die Beispiele unter Hilfe:Personendaten#Kurzbeschreibung sind alle eindeutig. Wenn du dieses Empfehlung nicht magst, dann musst du mal auf der Diskussionseite dort einen Verbesserungsvorschlag machen. Ich sehe keine bessere Möglichkeit ein wenig Struktur in die Kurzbeschreibung rein zu bekommen. -- sk 09:27, 17. Aug. 2009 (CEST)

Man sollte bedenken, das die Kurzbeschreibung keinen Satz enthalten sollte. Stichpunkte sind hier viel mehr Wert. Eine Zeitangabe präzisiert die Angabe nur, ein „von bis“ ist da nicht nötig und verleitet eher zu Sätze. Daher ist die Zeitangabe in dem Format sinnvoll. Wie der Weiternutzer diese Daten aufbereitet bleibt ihm dann überlassen, mit Klammern kann er sie aber besser herrausfiltern. Die Personendaten sind Metadaten. Hier sollte an Einfachheit gedacht werden. Der Umherirrende 20:19, 17. Aug. 2009 (CEST)

Die Personendaten werden unaufbereitet weiterverwendet. Die Kurzbeschreibung ist mithin kein Metadateneintrag, sondern muss sprachlich angemessen sein. Und die Kurzbeschreibung ist das Ende eines Satzes, die sprachliche Verhuntzung daher nicht angebracht. -- cwbm 08:35, 18. Aug. 2009 (CEST)

Der Satz müsste korrekt lauten: "Die Personendaten werden derzeit unaufbereitet weiterverwendet." Eben gerade weil sie so unverarbeitbar sind, machen wir uns doch hier diese Mühe. -- sk 18:48, 18. Aug. 2009 (CEST)

Das heißt aber auch, das man sich vielleicht vor einer Änderung mal etwas Gedanken über den Zusammenhang machen sollte. Ich hab's leider schon oft genug gesehen, das irgendjemand "halbautomatisch" den englischer Politiker und von 1835 bis 1867 Abgeordneter im Unterhaus umgeformt hat zu englischer Politiker und Abgeordneter im Unterhaus (1835-1867). Das ist aber für mich was vollkommen anderes, hier wird der in dieser Form ohne Verbindung angegebene Zeitraum gleich mit auf den Politiker bezogen. Derjenige war aber vor und nach dem angegebenen Zeitraum immer noch Politiker und damit verfälscht die geänderte Angabe eigentlich die Tatsachen. Richtiger wäre es, an dieser Stelle dann das und zu entfernen und die Beschreibung genauer zu fassen, ergo etwa englischer Politiker, Abgeordneter im Unterhaus (1835-1867), nur das wäre leider für "Schnelleditierer" mit etwas Grübeln verbunden, was die gewünschte Geschwindigkeit wohl reduziert. Zumal ein entsprechender Bearbeitungshinweis, so er denn sinnvollerweise vorhanden wäre, ja oftmals auch überlesen würde. --Pflastertreter 14:06, 20. Aug. 2009 (CEST)

Falls du Probleme mit den Bearbeitungen von Benutzern hast, dann sprich sie darauf an. In diesem Fall kann ich dir zustimmen, dass man es so auffassen könnte das die Zeitangabe auch für beides gelten könnte, ein Komma ist da wesentlich besser. Sätze in Stichpunkte umzuformen ist nicht immer fehlerfrei möglich, das sollte man auch bedenken (auch wenn es von Hand gemacht wird). Der Umherirrende 18:43, 20. Aug. 2009 (CEST)

Kurzbeschreibung mit unnötigem Wort

Worte wie führend sind absolut notwendig, um eine Person zu charakterisieren. Aus einem führenden SS-Mitglied ein einfaches Mitglied zu machen ist schon fast Geschichtsfälschung. -- cwbm 21:55, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hmm, hier kann man streiten, das gebe ich zu. Z.B. "legendär" hab ich ja wieder rausgenommen. Warum, aber bitteschön, wird Reinhard Heydrich als einziger SS-Funktionär als "führend" in den 270000 Personendaten bezeichnet? Ich denke man kann das sehr wohl gut umformulieren. Wie wäre es mit "deutscher SS-Obergruppenführer und General der Polizei, Leiter des Reichssicherheitshauptamts (RSHA) und Stellvertretender Reichsprotektor von Böhmen und Mähren, Initiator der Wannseekonferenz, für zahlreiche Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit mitverantwortlich". Sicherlich geht es noch besser, aber führend muss nicht unbedingt rein. - Zu den andern Wörtern können wir aber auch gerne diskutieren. Derzeit werden 29 Artikel von 270000 angezeigt (0,01%), die sich derzeit dieser ca. 12 Wörter bedienen. Ich bin der Meinung diese Artikel können angepasst werden. -- sk 09:37, 17. Aug. 2009 (CEST)

das Heydrich als SS-Funktionär eine herausragende Stellung hatte, kann natürlich nicht bestritten werden. Aus diesem Grunde sollte die Kurzbeschreibung aber bitte nicht in solcher Form, wie von Stefan oben als Beispiel angeführt, erstellt werden. Ich meine hier wirklich Kurzbeschreibung. Um die wirkliche Abscheulichkeiten dieser Person klar darzustellen reicht der Platz in den PD einfach nicht. Etwas kurz und doch präzise darzustellen ist bei der Kurzbeschreibung einfach wichtig. Ich habe schon eine Menge davon eingekürzt, wobei ich nicht immer glücklich war, aber Kurzbeschreibungen über zwei Bildschirmzeilen sind einfach störend in den Listen. Ich kann auch die Vehemenz mancher Benutzer nicht verstehen, da es sich bei den Änderungen doch wirklich nur um die Personendaten handelt. Also den Teil der für den normalen nicht in der WP editierenden Besucher nicht sichtbar ist. Auch kann ja eigentlich keiner dieser Leute richtig erklären warum es so wichtig ist die PD so und nicht anders zu gestalten. Wo werden die denn noch eigentlich überall sichtbar, und wenn sie sichtbar werden; wo ist denn das Problem wenn in einem Namenszusatz mit Beruf, Funktion usw. nicht auf die Person im Detail eingegangen wird. Zu Heydrich zurück zu kommen: Es muss auch anders gehen. Als Beispiel für alle Kritiker hier das Beispiel des Ober-Nazis Adolf Hitler bitte mal in die PD sehen. So wünsch ich mir das. --Graphikus 12:28, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann nur Graphikus nur zustimmen. Solch ein Ungetüm wie Stefan das vorschlägt, ist als Kurzbeschreibung nahezu unbrauchbar. :-) Ich will nicht makaber erscheinen, aber unter Nekrolog 2009 funktioniert das ganz gut. Sobald jemand mehr als "deutscher Komponist" reinschreibt, wird Markus Cyron aktiv und stutzt das mit entsprechenden Kommentaren zurecht: Mantra: biografische Details gehören ind die Artikel! oder hier gehört nur die grobe Kategorisierung hin, für Biografien gibt es die Artikel. Ich weiß, dass lemmaübergreifende Vergleiche nicht so ohne weiteres möglich sind, aber vielleicht sollte man wirklich mal exemplarisch die Nekrologe und die PD auf Abweichungen voneinander absuchen. Im besten Fall entdeckt man dabei einige Inkonsistenzen und es ergibt sich eine Liste von Personen, die man in den nekroloegen nachtragen kann. --RonaldH 16:17, 17. Aug. 2009 (CEST)

Die Daten werden ja nicht spezifisch für ein Nekrolog erzeugt, womit wir wieder bei der Frage wären, wozu sie spezifisch benutzt werden sollen. Auf jeden Fall kann man nicht benötigte Information jederzeit wegwerfen. Was ihr aber jetzt löscht, ist kaum noch systematisch ergänzbar. -- Eine Kurzbeschreibung eines Nobelpreisträgers, bei dem der Nobelpreis fehlt ist für mich Datenmüll. Wenn euer Ziel ist solchen zu produzieren, der dann ja laut Graphikus ohnehin nie benutzt werden wird, dann stellt bitte dieses Projekt ein. -- cwbm 08:30, 18. Aug. 2009 (CEST)

Der Staatspräsident von Ägypten, der dann auf den Standard ägyptischer Politiker standardisiert wird, gehört in die gleiche Kategorie Datenmüll (fiktives Beispiel, ähnlich schon mehrfach gesehen). Man sollte beim Standardisieren das Denken vielleicht nicht vorher abschalten. --Pflastertreter 14:11, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab sowas immer in "libysch Politiker, Premierminister von Libyen (1972-1977)" umgewandelt. -- sk 22:11, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich möchte das in der Beschreibung zu dem Fehler klargestellt wird, dass man ein "führend" o.ä. nicht einfach weglassen kann, sondern dass dann eine adäquate Ergänzung der Beschreibung erfolgen muss. -- cwbm 07:41, 26. Aug. 2009 (CEST)

Kurzbeschreibung in ungewöhnlicher Form

Wie „Kurzbeschreibung ohne Nationalität“ -- cwbm 21:55, 16. Aug. 2009 (CEST)

Bei dieser Fehlerrubrik, sollte ich vielleicht noch hinzufügen, dass die nicht ganz abarbeitbar ist. Bei der Erstellung der Liste sind mir zahlreiche sehr ungewöhnliche oder falschgeschrieben Kurzbeschreibungen aufgefallen. Diese einzeln mit einer SQL-Anweisung rauszufiltern oder geeignete regüläre Ausdrücke zu erstellen schien mir zu umfangreich. Also hab ich einfach den Spieß umgedreht. Alles was häufiger vorkommt wurde rausgesiebt und der Rest hier angezeigt. Anbei hab ich mal den Quellcode für diese Fehlerrubrik eingefügt. Alles wo am Anfang was kleingeschrieben wird, wird überprüft, ob eine der folgenden Wörter enthalten ist. Was dort nicht zu finden ist, wird in der Fehlerrubirk ausgegeben.

if (
$kurz_plain =~ /^[ ]?+[[:lower:]]+( |,)/
and not $kurz_plain =~ /^[ ]?+[^ ]+(isch|ysch|tsch|schweiz|österreich)/
and not $kurz_plain =~ /^[ ]?+(südtirol|vorarlberger|tiroler|florentiner|kärntner|vorarlberger|regionale|pommersche|liechtensteiner|hannoversche)/
and not $kurz_plain =~ /^[ ]?+(erste|zweit|dritt|viert|fünft|sechst|sieben|siebter|acht|neunt|zehnt|elft|zwölft|dreizehnt|vierzehnt|fünfzehnt|sechzehn|siebzehn)/
and not $kurz_plain =~ /^[ ]?+(mittelalterlich|hochmittelalterlich|vorgeschichtlich|antik|spätantik|barocker|spätmittelalterlich|frühmittelalterlich|modern)/
and not $kurz_plain =~ /^[ ]?+(kurzzeitig|langjährig|gegenwärtig|zeitweise)/
and not $kurz_plain =~ /^[ ]?+(vom|während|ungefähr|frühe)( |,)/
and not $kurz_plain =~ /^[ ]?+(schweizer|berlin|brasilianer)/
and not $kurz_plain =~ /^[ ]?+(religiös|selige|fromme|heiliggesprochen|spirituell|heilige|freikirchlich|orthodox|christliche|reformiert|altkirchlich|alttestamentlich|evangelikal|frühchristlich|geistig|geistlich|heiliger|kirch)/
and not $kurz_plain =~ /^[ ]?+(amtierende|geschäftsführend|stellvertre|derzeitige|designiert|leitende|regierende|regiert)/
and not $kurz_plain =~ /^[ ]?+(im|in|am|durch|aus|bis|durch|als|auch|auf|beim|bei|mit)( |,)/
and not $kurz_plain =~ /^[ ]?+(einzig|zweifach|mehrmals|mehrmalig|dreifach|dreimalig|fünfmalig|mehrfach|zweimalig|viermalige)/
and not $kurz_plain =~ /^[ ]?+(eventuel|angeblich|mutmaßlich|sagenhaft|vermutlich|laut|möglicherweise|wahrscheinlich)/
and not $kurz_plain =~ /^[ ]?+(liberal|linksgerichtete|unabhängige|grüne|linksliberale|frei|rechtskonservative|rechtsradikale|parteilose|militante|konservativ|revolutionäre|jungkonservativ|nationalliberale|radikale|rechtsextreme)/
and not $kurz_plain =~ /^[ ]?+(diplomierte|ordentlicher|hochgelehrter|intellektuelle|wissenschaftlich|studier|emeritiert|promoviert|gelehrt|geistreich|gelernt|hochbegabte)/
and not $kurz_plain =~ /^[ ]?+(bildend|kreativ|ungegenständlich|volkstümliche)/
and not $kurz_plain =~ /^[ ]?+(führende|namhaft|weltweit|angesehen|außerordentlich|international|bedeuten|erfolgreich|zentrale|wichtig|vielseitige|schillernde|preisgekrönte|professionelle|legendär|mächtig|maßgeblich|große|erfolgreiche|populär|bekannt|berühmt|prägend|prominent|renommierte|berüchtigte)/
and not $kurz_plain =~ /^[ ]?+(frühere|ehemalig|zeitweilig|zunächst)/
and not $kurz_plain =~ /^[ ]?+(königlich|kaiserlich|markgräflich|großherzoglich|kurfürstlich|erzherzoglich|adliger|adelig|herzoglich|fürstlich|gräflich)/
and not $kurz_plain =~ /^[ ]?+(wurde|ist|hat|gilt)/
and not $kurz_plain =~ /^[ ]?+(uneheliche|natürliche|adoptiert|illegitime|geborene|gebürtiger|außereheliche|geschiedene|angeheiratete|entstammt)/		
and not $kurz_plain =~ /^[ ]?+(vornehme|reiche|wohlhabende)/	
and not $kurz_plain =~ /^[ ]?+(jüngste|ältest|vorletzte|letzte|ältere|jünger|erstgeborene)/
and not $kurz_plain =~ /^[ ]?+(transsexuelle|schwule|homosexuell)/		
and not $kurz_plain =~ /^[ ]?+(weiße|schwarz|indigene|aborigene|farbige)/	
and not $kurz_plain =~ /^[ ]?+(weiblicher|männlich)/
and not $kurz_plain =~ /^[ ]?+(armlose|blind|gehörlos|erblindet|gehörlos|sehbehindert|taubblind|tauber)/		
)

Ich erweitere diese Liste gerne. Einfach ein paar Vorschläge machen, aber ich denke wir sollten eigentlich diese Liste weiter reduzieren. Vorteil dieser Herangehensweise ist, dass z.B. "jugendlicher tschechischer Zeichner und Autor" ausgegeben wird, obwohl ich nicht nach "jugendlich" gesucht habe. -- sk 09:48, 17. Aug. 2009 (CEST)

Kurzbeschreibung mit Politiker

Ich finde die Vorschrift, dass die Partei abgekürzt in Klammern stehen muss, fragwürdig. -- cwbm 21:55, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hmm, du bringst kein Argument vor, warum es fragwürdig ist? Sieh auch diese Diskussion Hilfe_Diskussion:Personendaten/Archiv/2008#Kurzbeschreibung_bei_deutschen_Politikern. -- sk 09:58, 17. Aug. 2009 (CEST)

Derzeit wird nur noch eine Person gelistet, und da bin ich selber nicht sicher, wie man mit ihr Umgehen sollte. Leona Aglukkaq - "kanadische Inuit-Politikerin (Konservative Partei Kanadas), Gesundheitsministerin" -- sk 10:01, 17. Aug. 2009 (CEST)

Die Angabe der Partei präzisert nur, daher ist sie in Klammern sehr gut aufgehoben und verleitet zu Stichpunkten. Siehe auch „Kurzbeschreibung mit Zeitraum“ --Der Umherirrende 20:20, 17. Aug. 2009 (CEST)

schöpferische Vielfalt ist in den Personendaten (und nur um die geht es hier) ja nun wirklich überflüssig, das sollte sich der Autor für den Artikel aufheben. Kurz und knapp ist richtig. Auch ein christlich-demokratisch oder sozialdemokratisch lässt den Leser (wenn er es überhaupt sehen kann) nicht neugieriger werden. Auch hier gilt: Personendaten sind Metadaten, deren Vereinheitlichung nur Vorteile bringt. Die Klammer ist imho ein Mittel zur besseren Leserlichkeit. --Graphikus 20:35, 17. Aug. 2009 (CEST)

Solange die Kurzbeschreibung unaufbereitet weiterverwendet wird, handelt es sich nicht um Metadaten. Alles was ihr hier an schlechtem Still und falscher Sprache einbaut, bleibt bei der Weiterverwendung erhalten oder macht diese unmöglich. Außerdem wenn es sich um reine Metadaten handeln würde, warum fangt ihr dann mit bis-Strichen an? -- cwbm 08:38, 18. Aug. 2009 (CEST)

Kurzbeschreibung mit Politiker ohne Partei

Wie „Kurzbeschreibung mit Politiker“ -- cwbm 21:55, 16. Aug. 2009 (CEST)

Siehe Antwort eins oben drüber. -- sk 10:01, 17. Aug. 2009 (CEST)

Brendan

Nachdem ich gestern den Namen von Brendan der Reisende auf Brendan geändert habe und ihn damit aus "Name fehlt im Text" entfernen konnte, taucht er heute natürlich bei "Name ohne Leerzeichen" auf. Eventuell sollte also ein "der" ebenso wie das "von" ausgeschlossen werden. Besser, aber sicher auch aufwändiger, wäre es, zu überprüfen, ob bei einem fehlenden Leerzeichen im Text ein fettes Leerzeichen zu finden ist, dies würde auf jeden Fall bei Brendan und den beiden Lais funktionieren. --Schnark 10:29, 14. Okt. 2009 (CEST)

Hmm, also derzeit wird der Artikel nicht mehr vom Skript aufgelistet. -- sk 10:32, 22. Okt. 2009 (CEST)

Heute ist Brendan, ebenso wie Nikanor aus Stageira, wieder in der Liste. --Schnark 09:45, 27. Okt. 2009 (CET)

Sortierung

Hi. Du prüfst ja schon "DEFAULTSORT". Schön wäre eine Prüfung der Sortierschlüssel der Geboren/Gestorben-Kategorien gegen die Sortierung von Mann/Frau. Es gibt Fälle, in denen das nicht gleich ist (z.B. war hier ein richtiger Sortierschlüssel bei Mann angegeben, bei "Geboren" aber nicht. --APPER\^☺☹ 18:53, 27. Okt. 2009 (CET)

So etwas fällt unter die Rubrik "Kategoriensortierung fehlt" (mittel). Eine einheitlichkeit von Sortierschlüsseln wäre aber auch nicht schlecht, da manchmal Umlautvarianten verwendet werden, obwohl ein richtiger DEFAULTSORT vorhanden ist. Der Umherirrende 19:32, 27. Okt. 2009 (CET)

PD fehlen, aber PKat vorhanden

Wenn du Kategorie:Fernsehsendung (Deutschland) als Nicht-Personenkategorie aufnimmst, taucht Kennzeichen D (Fernsehen) nicht mehr in der Liste auf. --Schnark 11:11, 29. Okt. 2009 (CET)

 Ok, erledigt. -- sk 20:37, 30. Okt. 2009 (CET)

Ausfall

Hallo Stefan, seit Samstag gibt es keine Fehler mehr. Andim 07:21, 2. Nov. 2009 (CET)

Oups, hab das gerade erst gemerkt. Hatte keine Zeit am Wochenende. Werde das heute Abend korrigieren. -- sk 10:02, 2. Nov. 2009 (CET)

Hab erstmal das hier auf der Wikiseite fix eingestellt. (Als Notnagel) -- sk 10:04, 2. Nov. 2009 (CET)

Läuft wieder. Ich hatte am Wochenende einen neuen Dump eingespielt und da hat er sich an einer Stelle verschluckt. Tja, wenn man nicht alles kontrolliert. ;-) -- sk 21:54, 2. Nov. 2009 (CET)

Ausfall 2

Ich krieg seit gestern oder so, wenn ich da hin will:

http://toolserver.org/~sk/cgi-bin/pd/pd.cgi

nur noch das:

Software error:
DBI connect('u_sk_yarrow:host=sql-toolserver','sk',...) failed: Unknown database 'u_sk_yarrow' at ./pd.cgi line 28
For help, please send mail to the webmaster (ts-admins@toolserver.org), giving this error message and the time and date of the error.

Hat sich die Adresse geändert, oder was läuft schief?

gruß, fcm. --Frank C. Müller 08:11, 4. Nov. 2009 (CET)

Irgendjemand hat gestern am Toolserver geschraubt und dabei die Datenbank verschoben von "host=sql-toolserver" auf "host=sql". Ich muss nur diese Zeichenkette im Skript ändern, dann ist das Problem behoben, aber dazu komme ich heute erst nach 21 Uhr. -- sk 10:06, 4. Nov. 2009 (CET)

 Ok, läuft wieder. Man zwei Ausfälle in 24 Stunden ist schon heftig, aber ich bin zweimal unschuldig. :-) -- sk 21:53, 4. Nov. 2009 (CET)

Merkwürdigkeiten bei gelöschten Artikeln

Was auch immer in Lambertikirche in Münster stand (wohl nur eine Weiterleitung), das Skript hat die PD von Lambros Katsonis darin gefunden und sich prompt über den fehlenden Umlaut beschwert. Solche Fälle sind mir schon häufiger aufgefallen. Sie stören zwar nicht sehr, aber merkwürdig ist es doch. --Schnark 10:34, 3. Nov. 2009 (CET)

Da stand wirklich nur eine Weiterleitung nach St. Lamberti (Münster) vorher Lambertikirche (Münster) drin. Ich kann jetzt auf die Schnelle nicht nachvollziehen, warum es aufgelistet wurde, aber das Skript sollte eigentlich mit den Weiterleitungen zurechtkommen. -- sk 11:01, 3. Nov. 2009 (CET)

Ein weiteres Beispiel Le fabuleux destin d’Amélie Poulain, Andim 22:02, 4. Nov. 2009 (CET)

Es scheint nicht nur Weiterleitungen zu betreffen: In Musikverein Sötern wurden die PD von Musk Ming gefunden, unter "Zeitlose Person" tauchen beide auf. Es sieht danach aus, als ob bei einem gelöschten Artikel das Skript den im Alphabet folgenden Artikel nimmt. --Schnark 10:07, 7. Nov. 2009 (CET)

Das ist ein guter Tipp, werde das mal verfolgen. Wenn ihr noch mehr seht, einfach Bescheid geben. -- sk 17:35, 8. Nov. 2009 (CET)

In Kinderamut in deutschland wurde Kineas gefunden. --Schnark 10:19, 14. Nov. 2009 (CET)

Mal wieder: Mathe stress und liebeskummer und Mathematics. --Schnark 10:57, 23. Dez. 2009 (CET)

Ausfall 3

Hallo Stefan!

Heut kommt (bei mir) nur ne leere Liste (http://toolserver.org/~sk/cgi-bin/pd/pd.cgi).

Damit wir uns recht verstehen: Ich will Dich nicht fertig machen, sondern Deine Liste ist mir quasi zum unentbehrlichen Bestandteil meines Frühstücks geworden, und ich leide wie Hund, wenn sie nicht tut.

gruß, fcm. --Frank C. Müller 13:21, 11. Nov. 2009 (CET)

Hallo Frank, ich war heute selber verwundert, dass sie nicht da war. Ich hab nix geändert, aber ich muss im Skript nochmal was einbauen, dass es besser das Herunterfahren des Toolservers übersteht. Scheinbar ist das immer das Problem. Ab nächsten Montag hab ich wieder etwas Luft und kann mich darum kümmern. Vielen Dank für deine Mühe. Ich freue mich immer, wenn ich sehe, dass sich meine Mühe gelohnt hat und es einige Nutzer gibt, die mithelfen beim Aufräumen. -- sk 20:30, 11. Nov. 2009 (CET)

Kurzbeschreibung mit Star

Da gibt es zwei Artikel die in der Kurzbezeichnung auf den Staat "Bastar" hinweisen Lal Kalindra Singh und Rudra Pratap Deo. Biite rausnehmen. Danke --Pelz 22:12, 15. Nov. 2009 (CET)

Hab ich auch gesehen, werde das in das Skript einbauen. -- sk 12:36, 16. Nov. 2009 (CET)

Danke --Pelz 13:16, 16. Nov. 2009 (CET)

 Ok, eingebaut. -- sk 20:46, 16. Nov. 2009 (CET)

Ist heute wieder drin. --Pelz 07:33, 17. Nov. 2009 (CET)

Dann hab ich was falsch gemacht. Da schaue ich heute abend nochmal. -- sk 09:25, 17. Nov. 2009 (CET)

War mein Fehler. Jetzt sollte es klappen. -- sk 21:07, 17. Nov. 2009 (CET)

3 neue Vorschlagsrubriken

Ich hab mal drei neue Rubriken eingebaut. -- sk 22:08, 16. Nov. 2009 (CET)

• Kurzbeschreibung ohne Nationalität aber im Text soll helfen bei der Verbesserung der Kurzbeschreibung
• Zeitlose Person mit Jahr, damit zeitlose Personen mit Jahresangaben gefunden werden
• Zeitlose Person mit Jahrhundert, damit zeitlose Personen mit Jahresangaben gefunden werden

In der Rubrik "Kurzbeschreibung ohne Nationalität aber im Text" habe ich ein paar Artikel z.B. Gary Karr gefunden, die dort gelistet waren aber die in der Rubrik keinen Hinweis auf die fehlende Sortierung hatten. Kannst Du ja mal prüfen.

Bei Gary Karr war die Sortierung aber schon korrekt, denn bei jeder Kategorie war ein Sortierhinweis angegeben. Andim 22:52, 17. Nov. 2009 (CET)

Aber "Sortierung" bzw. "Defaultsort" fehlte! (siehe auch Fehler 1096) --Pelz 23:15, 17. Nov. 2009 (CET)

Richtig, aber es gab nicht eine Kategorie, in der selber nicht die Sortierung eingegeben war. Ich kann ja einen neuen Vorschlag einbauen, dass SORTIERUNG fehlt, aber alle Kategorien eine Sortierung besitzten. Würde ich als niedrige Priorität mit einbauen. -- sk 06:53, 19. Nov. 2009 (CET)

Was aber völlig unnötig ist. Zusätzlich würde es den abarbeitendem Benutzer nur Ärger bringen, wenn jemand darüber stolpert. Bei jeder Bearbeitung darauf zu achten und das zu ändern sehe ich nicht als so schwierig an. Der Umherirrende 16:16, 20. Nov. 2009 (CET)

Fehler 004

Stefan, kannst du bei "PD fehlen, aber PDKat vorhanden" and index($kategorien[$i], '|!]') == -1 (Zeile 1422) durch and index($kategorien[$i], '|!') == -1 (also ohne die schließende eckige Klammer) austauschen? Die Weinköniginnen würden damit alle verschwinden. --Schnark 11:33, 17. Nov. 2009 (CET)

Eingebaut. -- sk 21:11, 17. Nov. 2009 (CET)

Direkt untendrunter (1424) ist es mit dem Leerzeichen und dem Briganten das gleiche. --Schnark 11:00, 24. Nov. 2009 (CET)

Fehler 801

Der hier "angemeckerte" Artikel Martin Kaschke schreibt, dass der Mann tatsächlich so alt geworden sein soll. Also mal lieber raus damit, oder? --Pelz 23:14, 17. Nov. 2009 (CET)

 Ok erledigt. -- sk 06:44, 19. Nov. 2009 (CET)

Fehler 332

Hallo zusammen,

ich bin gebeten worden zu diesem Fehler Stellung zu nehmen. Ich möchte bitten, diesen Fehler komplett zu streichen. Ich möchte das kurz begründen:

1. Zum einen ist mir nicht klar, warum eine Wort wie "berühmt" aus den Metadaten wegen POV gelöscht werden soll, aber im Anfangssatz des Artikels kein Problem darstellt. Es erscheint mir schlicht unlogisch dem Leser „POV“ zuzumuten. Oder anders formuliert, wenn eine Personenbeschreibung am Anfang eines Artikels nicht neutral ist, dann sollte diese verbessert, im Zweifelsfall ein Konsens auf der Diskussionsseite gesucht werden. Und dann kann man analog zum Einleitungssatz die Metadaten anpassen.
2. Die Auswahl der „verbotenen“ Begriffe ist willkürlich, und damit ebenfalls POV, und ist so auch nicht gerechtfertigt. Alleine zu schreiben jemand sei berühmt, ist noch kein POV, den es gibt tatsächlich berühmte Menschen, die auch in der Literatur so bezeichnet werden. Außerdem lässt sich so etwas leicht durch Substantivierung zu „Berühmtheit“ oder „Persönlichkeit“ umgehen. An einzelnen Adjektiven lässt sich nicht festmachen, dass eine Personenbeschreibung nicht objektiv ist.

-- cwbm 21:53, 24. Nov. 2009 (CET)

In POV steht: "Point Of View (dt. Standpunkt), bezeichnet eine persönliche Meinung,...". Wenn eine Person als Berühmtheit bezeichnet wird, ist das IMHO immer POV. Der eine kennt die Person, der andere kennt sie überhaupt nicht. Vom Prinzip her könnte man alle Personen, die in der Wikipedia einen Artikel haben, als Berühmtheit bezeichnen. Nur kommen wir so nicht weiter. Ich dreh jetzt mal den Spieß um und frage "Wann ist eine Person eine Berühmtheit?". -- sk 08:40, 25. Nov. 2009 (CET)

Gerne können wir über die Liste der Begriffe reden. Wenn die Mehrzahl der Leute einen Begriff da raus haben möchte, dann baue ich das auch ein. Welcher Begriff ist konkret ein Problem? "bekannt", "berühmt" oder "einflussreich" ("bedeutend" hab ich letztens schon rausgenommen). -- sk 08:45, 25. Nov. 2009 (CET)

sub F332_Kurzbeschreibung_mit_unnoetigem_Wort {
	if ( $kurz_plain ne '' and 
		   index(lc($kurz_plain), 'bekannt') > -1
		or index(lc($kurz_plain), 'berühmt') > -1 
		#or index(lc($kurz_plain), 'bedeutend') > -1 
		or index(lc($kurz_plain), 'einflussreich') > -1 
		or ( (index(lc($kurz_plain), 'beste') > -1  and index(lc($kurz_plain), 'besteig') == -1) )
		or ( (index(lc($kurz_plain), 'führend') > -1  and index(lc($kurz_plain), 'amtsführend') == -1)  and index(lc($kurz_plain), 'geschäftsführend') == -1 )
		or index(lc($kurz_plain), 'erfolgreich') > -1 
		or index(lc($kurz_plain), 'wichtig') > -1 
		or index(lc($kurz_plain), 'renommierter') > -1 
		or index(lc($kurz_plain), 'berüchtigter') > -1 
		#or index(lc($kurz_plain), 'legendär') > -1
		or index(lc($kurz_plain), 'prominent') > -1
		or index(lc($kurz_plain), '-legende') > -1  # Box-Legende
		or index($kurz_plain, '-Größe') > -1  # Kiez-Größe
...

Das ist die vollständige Liste. -- sk 22:14, 25. Nov. 2009 (CET)

Software error

Ich bekame heute des öfterens den Fehler

DBD::mysql::st execute failed: Got error 5 from storage engine at ./pd.cgi line 600.

Nach ein oder zweimal neuladen hat es funktioniert. Der Umherirrende 21:29, 28. Nov. 2009 (CET)

Hab nix gemacht, scheinbar ein Server-Problem. -- sk 18:26, 29. Nov. 2009 (CET)

Ist mir seit dem auch nicht mehr untergekommen, scheint wirklich es temporäres Problem gewesen zu sein. Der Umherirrende 19:40, 4. Dez. 2009 (CET)

Nationalität

Hallo,

laut PD ist die Angabe der Nationalität nur eine Empfehlung, in der Liste wird sie aber als hohe Priorität geführt. Das beißt sich und hat schon öfter zu nicht sinnvollen Veränderungen geführt. Beispiele:

• „deutscher DDR-Radsportprofi…“ – Eine andere Nationalität wird ein DDR-Sportler wohl kaum gehabt haben. In der Bundesrepublik war er nicht mehr aktiv.
• „deutscher Republikflüchtling“ – War vorher: „Todesopfer an der Berliner Mauer“ und ist damit auch im Blick auf die Nationalität erschöpfend charakterisiert (97% aller Maueropfer waren Deutsche; die 4 Ausnahmen sind markiert); „Republikflucht“ ist kein neutraler Begriff.

Ich bitte die Priorität auf niedrig zu stellen oder andere geeignete Maßnahmen zu ergreifen. Gruß … blunt. 10:29, 1. Dez. 2009 (CET)

z.K.: das erste Beispiel wurde wie folgt gelöst: "deutscher Radsportler (DDR-Meister) und Fluchthelfer" (aktuelle Version, 01.12.09, 10.55 (CET)) --Graphikus 10:58, 1. Dez. 2009 (CET)

stimmt. das hätte ich auch noch erwähnen sollen. … blunt. 11:36, 1. Dez. 2009 (CET)

Die Empfehlung ist ja das eine Nationalität gesetzt werden sollte, wenn möglich. Wer 1961 oder später lebte lässt sich (außer bei staatenlosen Personen) recht gut einer/mehreren Nationalität/en zuorden. "deutscher Republikflüchtling" ist vielleicht unglücklich gewählt, aber "deutsches Opfer der Berliner Mauer" sollte doch gehen. Oder spricht was dagegen? Derzeit steht ja "Opfer der Berliner Mauer" im Artikel drin. - Zu der Priorität: Als ich die Rubrik eingebaut habe, war noch ein riesiges Chaos bei den Kurzbeschreibungen. Mittlerweile ist es schon etwas besser. Ich will am Wochenende mal wieder ein wenig dran arbeiten. Wenn ich mich richtig errinnere ist die Rubrik derzeit so oder so schon eingeschränkt auf Menschen des 20. und 21. Jahrhunderts. (falls noch nicht, dann werde ich das noch mit einbauen). Außerdem will ich noch die Ausnahmen wie Leute von "Trinidad und Tobago" rausnehmen. Für ein Runterstufen seh ich derzeit noch keinen weiteren Grund. -- sk 09:55, 3. Dez. 2009 (CET)

Also ich hab nochmal nachgeschaut. Derzeit werden alle Personen aufgelistet, deren Geburtsjahr nach 1900 ist oder deren Sterbedatum nach 1975 liegt und deren Kurzbeschreibung großgeschrieben anfängt. Ausgenommen wurden Artikel mit folgenden Wörtern in der Kurzbeschreibung : "US-amerikanisch", "Schweizer", "Trinidad und Tobago", "Vereinigte Arabische Emirate", "Vereinigten Arabischen Emirate", "Cookinseln", "St. Kitts und Nevis". Ich hab mich dabei an die Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten gehalten. -- sk 08:53, 6. Dez. 2009 (CET)

Ein weiter Vorschlag: Es können auch alle Personen aufgeführt werden, bei denen das GEBURTSDATUM gleich 20. Jahrhundert ist. Andim 23:52, 27. Dez. 2009 (CET)

Name ohne Sonderbuchstaben, dafür aber der Alternativname

Lässt sich soetwas oder soetwas systematisch suchen? --Der Umherirrende 19:42, 4. Dez. 2009 (CET)

Also es gibt Vorschlag 109 und 1055. Bei dem 109 könnte man solche Sonderbuchstaben problemlos mit einbauen. Ich überprüfe das gleich mal, wie viele das trifft. -- sk 12:30, 5. Dez. 2009 (CET)

Also mit é hab ich auf die schnelle 207 Artikel gefunden. Artikel mit ō hab ich aber auch gleich 83 Mal gefunden. Nach etwas intensiveren Suchen findet man viele weitere Problemfälle. Ich schau mal ob ich da was machen kann. -- sk 13:25, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich hab mal Nr.1106 eingebaut. Hoffe das hilft weiter. -- sk 18:13, 6. Dez. 2009 (CET)

Das hilft weiter, auch wenn doppelt vorhandene Buchstaben unberücksichtigt bleiben, dies wurde vom neuen Fehler beispielsweise nicht erkannt. Das ist nicht weiter schlimm, wollte ich nur erwähnt haben. Meinetwegen kannst du es dir erstmal auf die ToDo-Liste schreiben, ist ja noch genug zu tuen. Der Umherirrende 19:04, 7. Dez. 2009 (CET)

Auf die Idee bin ich nicht gekommen, dass sowas auch vorkommen könnte. Ich werde das bei Gelegenheit noch mit einbauen. Ich schreib dass mal auf die ToDo-Liste schreiben. -- sk 20:20, 7. Dez. 2009 (CET)

Neue Vorschläge

Also ich hab heute ein wenig gefeilt an dem Skript und einige schlechte Manieren ausgebaut. Zusätzlich sind neue Vorschlagsrubriken dazugekommen:

• 1106 - Name mit fehlenden Buchstaben (Siehe Problem Abschnitt obendrüber)
• 1107 - Kurzbeschreibung ohne Nationalität, aber mit Kategorie
• 1108 - Kurzbeschreibung mit Abkürzung
• 1109 - Alternativnamen besser mit wirklicher Name
• 1110 - Alternativnamen besser mit vollständiger Name
• 1111 - Kategorie Geboren im falschen Jahrhundert

Ich hoffe damit könnt ihr was anfangen. -- sk 18:18, 6. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank! Man könnte noch relativ einfach "Kategorie Gestorben im falschen Jahrhundert" hinzufügen. Andim 19:41, 6. Dez. 2009 (CET)

Letzteres hab ich auch direkt gemacht, wird aber erst morgen erscheinen. -- sk 20:34, 6. Dez. 2009 (CET)

Es gibt noch ein Problem mit Angaben wie 10. März um 970. Andim 00:01, 28. Dez. 2009 (CET)

Alternativname mit falschem "und" oder "oder"

Könntest Du bitte "Thurn und Taxis" und "von und zu Lebenwaldt" als Ausnahmen hinzufügen. Andim 19:49, 6. Dez. 2009 (CET)

 Ok, eingebaut. -- sk 20:53, 6. Dez. 2009 (CET)

Leerzeichen

Manchmal führen Einträge, die nur aus einem Leerzeichen bestehen, zu seltsamwen Effekten, da das entsprechende Feld nicht als leer erkannt wird. Was hältst Du von folgendem Vorschlag. Es werden erst die Fehler, die nach falschen Leerzeichen suchen (Datenfeld mit vielen Leerzeichen, Geburts- oder Sterbedatum mit falschem Ende), abgearbeitet. Danach löscht Du in den Variablen die überflüssigen Zeichen und fährst mit den restlichen Fehlern fort. Andim 19:49, 6. Dez. 2009 (CET)

Hmm, ich überlege mal ob das geht. Es könnte zu ungewollten Nebeneffekten kommen. Besser die Leerzeichen werden eliminiert. Bei den meisten Fehlerrubriken habe ich das führende Leerzeichen ausgeschlossen. Wenn du noch irgendwo einen konkreten Problemfall hast, dann schaue ich mir das gerne an. -- sk 21:03, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich erinnere mich daran, dass dadurch zeitlose Personen nicht erkannt wurden, dass der fehlende Geburtsort nicht erkannt wurde, und dass fälschlicherweise "Text ohne Semikolon vor dem Sterbezeichen" erkannt wurde. Ich sehe bei meinem Vorschlag keine Nebeneffekte. Hauptanwendungsfeld für meinen Vorschlag ist der Fall, dass ein Datenfeld nur einem Leerzeichen besteht. Andim 22:57, 9. Dez. 2009 (CET)

Sterbedatum mit zwei Zeilen

Der Übeltäter bei John Spencer (Snookerspieler) ist die Vorlage:Infobox Snookerspieler, die ebenfalls STERBEDATUM enthält (die schließenden geschweiften Klammern kommen dann meist bei der Nationalität genau 2 Zeilen darunter). Im Skript sollte daher in Zeile 8974 etwas stehen wie (Vorsicht, meine Perl-Kenntnisse sind rudimentär):

my $pospd = index ($text,'{{Personendaten'); #}}
my $pos = index( $text, 'STERBEDATUM',$pospd);

--Schnark 11:09, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich hab am Wochenende nach dem Fehler gesucht, aber nicht mehr "John Spencer" gefunden. Nun da ich wieder weiß wie er heißt, werde ich mich nochmal um den Fehler kümmern. -- sk 11:27, 8. Dez. 2009 (CET)

Alternativ könntest du auch mit Regulären Ausdrücken arbeiten: /\{\{\s*Personendaten\s*\|((?:[^\{\}]|\{\{[^\{\}]*\}\})*)\}\}/gi, dabei kannst du auch die Fremdsprachenvorlagen berücksichtigen. $1 wäre dann der komplette Inhalt der Vorlage, den du dann weiter pro gewünschten Parameter zerlegen kannst. In so einem Fall kannst du niemals einen Parameter außerhalb der Vorlage treffen. Der Umherirrende 19:42, 8. Dez. 2009 (CET)

Hast du daran gedacht, dass manch einer auch eine Vorlage in einer Vorlage einbaut? -- 217.235.114.84 07:58, 9. Dez. 2009 (CET)

Ja, daher sieht es etwas komplizierter aus. Es wird eine einfache Verschachtelung von Vorlagen erkannt, mehr wäre sicher zu viel des Guten. Im Falle einer tieferen Verschachtelung wird nichts erkannt, anstatt etwas falsches. Der Umherirrende 19:05, 10. Dez. 2009 (CET)

Verlinkung

Ist soetwas eigentlich im Sinne der Regeln? Franziska Tönnies --Graphikus 20:59, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich habe die Weiterleitung löschen lassen. Informationsverlust ging damit keiner einher. --RonaldH 23:52, 20. Dez. 2009 (CET)

sowas spiegelt doch eigentlich nur vor, was es garnicht gibt. --Graphikus 00:08, 21. Dez. 2009 (CET) Danke

Johann Giskra

Müsste Eurer Meinung nach Johann Giskra nicht in andere Geboren/Gestorben-Kategorien umsortiert werden? Weder Geburts- noch Sterbejahr sind eindeutig bekannt. --RonaldH 23:45, 20. Dez. 2009 (CET)

so bestimmt falsch, Kategorie:Geboren im 15. Jahrhundert ? --Graphikus 00:11, 21. Dez. 2009 (CET)

Na ja, 1400 wäre Kategorie:Geboren im 14. Jahrhundert. Aber im Lemma steht "um 1400". Und müsste es nicht Kategorie:Gestorben im 15. Jahrhundert lauten, wenn beim Todesjahr zwei Jahreszahlen angegeben sind? --RonaldH 00:20, 21. Dez. 2009 (CET)

† 1469/1470 = Gestorben im 15. Jahrhundert ist schonmal richtig. 1400 ist noch Kategorie:Geboren im 14. Jahrhundert 1401 allerdings Kategorie:Geboren im 15. Jahrhundert aber beide angeben? hatten wir das schon mal? ich glaube nicht. Da wird das Tool die beiden Geborenen-Kategorien wieder rausfischen. Ich tendiere zu Kategorie:Geboren im 15. Jahrhundert --Graphikus 00:51, 21. Dez. 2009 (CET)

Der Fall, dass zwei Jahrhunderte in Frage kommen, ist gar nicht selten. M.E. sollten diese Kategorieangaben korrekt sein, ohne Kompromisse. Nur dann ist auch eine automatische Kontrolle an Hand der PD-Angaben möglich. Das schließt die Lösung Kategorie:Geboren im 15. Jahrhundert aus. Sehe ich recht, gibt es zur Zeit nur folgende drei "Lösungen":

• Kategorie:Geboren im 2. Jahrtausend
• Kategorie:14. Jahrhundert und Kategorie:15. Jahrhundert
• Kategorie:Person (15. Jahrhundert)

wobei die erste bei z.B. "* um 1000" auch noch versagt.

Eine "saubere" Lösung scheint die Einführung von neuen Kategorien der Art

• Kategorie:Geboren im 14. oder 15. Jahrhundert

zu erfordern. Ist das schon einmal diskutiert worden? Es wären ja schließlich so viele Zusatzkategorien nicht, etwa 2*40 (für Geboren bzw. Gestorben) würden es tun. --Griot 10:27, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich halte das für eine gute Idee, insbesondere die Kategorie Geboren im 1. Jahrhundert v. Chr. oder 1. Jahrhundert bzw. 10. Jahrhundert oder 11. Jahrhundert sind sehr nützlich. Ich habe den Vorschlag dort bekannt gegeben.Andim 23:55, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich habe nun mal die Geboren und Gestorben Kategorien für das 2. Jahrtausend angelegt. Wenn ich mit dem Kategorisieren durch bin, kommt das erste Jahrtausend dran. Andim 20:17, 30. Jan. 2010 (CET)

Gib mir mal ein Beispiel für eine Kategorie, damit ich das einbauen kann. -- sk 22:50, 30. Jan. 2010 (CET)

denke Andim hat diese hier gemeint [15] --Graphikus 22:59, 30. Jan. 2010 (CET)

und analog dazu [16]--Graphikus 23:07, 30. Jan. 2010 (CET)

So viele Anpassungen am Skript sind nicht nötig, "Personendaten fehlen" funktioniert, da Dein Skript nur nach "Kategorie:Geboren" und "Kategorie:Gestorben" sucht, ebenso "Kategorie:Geboren doppelt" bzw. "Kategorie:Gestorben doppelt". Auch "Kategorie:Geboren fehlt total" und "Kategorie:Gestorben fehlt total" funktionieren. F827 und F828 brauchen eine kleine Anpassung. Man kann auch auf Einträge in der Kategorie:Geboren im x.ten Jahrtausend suchen. Umfassender könnte man diese Fehler auch mit "Geburtsdatum leer, aber Kategorie:Geboren vorhanden" bzw. "Sterbedatum leer, aber Kategorie:Gestorben vorhanden", indem man nach "Kategorie:Geboren" bzw. "Kategorie:Gestorben" sucht und etwas ausgibt, falls "GEBURTSDATUM" bzw. "STERBEDATUM" leer ist. "Kategorie_Gestorben_im_falschen_Jahrhundert" bzw. "Geboren" sollte so erweitert werden, dass "um 1200" sowohl bei "Kategorie:Geboren im 12. Jahrhundert" als auch bei "Kategorie:Gestorben im 13. Jahrhundert" einen Fehler gibt. Andim 18:25, 31. Jan. 2010 (CET)

Beim Fehler F827 und F828 könnte man einfach auf "Geboren im" bzw. "Gestorben im" suchen. Andim 21:34, 3. Feb. 2010 (CET)

Stellt ja eine starke Verfeinerung dar. Wenn also ein Datum vorhanden ist, ließe sich immer das andere (Geburtsdatum/Sterbedatum) so eingrenzen. Damit würden die Jahrtausendkats fast überflüssig. Sehe ich das so richtig? --Graphikus 23:26, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich habe jetzt Kategorie bis 6. oder 5. Jahrhundert v. Chr. angelegt. Weiter zurück macht dies kaum Sinn. Also geht es nur noch um die Kategorien über das 1. und 2. Jahrtausend. In denen bleiben nur ganz wenige Artikel zurück. Ich würde diese Kategorien dennoch behalten, denn so hat man ene schöne Hierarchie: Geboren unbekannt --> Geborem im x. Jahrtausend --> Geboren im y. Jahrhundert. Mit Catscan kann ich somit alle Geborenen des 1. Jahrtausend leicht erfassen. Andim 20:05, 31. Jan. 2010 (CET)

Kurzbeschreibung mit Professor

Bisher wird nur auf Professor und Doktor gesucht. Könntest Du bitte auch nach Dozent und Hochschullehrer suchen. Andim 00:05, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich schau mal ob ich da jemand finde. Aber ich dachte "Hochschullehrer" ist ok. Was würde man dann sonst schreiben? -- sk 10:43, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich hab mal unter Wikipedia_Diskussion:Personendaten/Wartung/Fehlerliste/Notiz die Treffer in meiner DB abgelegt. Bei Dozent würde ich ja noch mitgehen, aber wodurch soll bei Hochschullehrer ersetzt werden? -- sk 09:32, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich würde für "taiwanesischer Philosoph" (oder Philosophiewissenschaftler o.ä.), "deutscher Wirtschaftswissenschaftler", usw. plädieren. --RonaldH 14:47, 10. Jan. 2010 (CET)

Dies war auch mein Gedanke, analog zum Professor. Die Frage ist, was soll man machen, wen die Lehre die wissenschaftliche Leistung bei weitem übersteigt, im Extremfall nur Lehre, keine wissenschaftlichen Leistungen. Dazu gibt es hier bei den Relevanzkriterien für Wissenschaftler auch heftige Diskussionen. Andim 21:22, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich bin dafür, den Hochschullehrer zu lassen, z.B. "deutscher Hochschullehrer, Professor für....". Damit wird imho klar ausgedrückt, dass die Person an einer Hochschule lehrt und das sollte doch wohl in der Beschreibung stehen. --Pelz 21:38, 11. Jan. 2010 (CET)

Professor ist ein Titel, Hochschullehrer (wenn auch nur undeutlich beschrieben) ein Beruf. Lehrer oder Pädagoge wüde ich auch stehen lassen, Dozent dann in Hochschullehrer ändern. --Graphikus 21:54, 11. Jan. 2010 (CET)

Personendaten fehlen

Seit einiger Zeit bemerkt man, dass Biografien als erledigt markiert werden, die hier noch gar keine PD enthalten. Die meissten Versionen zeigen dass länger nichts bearbeitet wurde. Auch bei anderen Fehlern gibt es solche Erledigungen. Ist schon übel, wenn man dann auch noch die Erledigten durchsuchen soll. Ist ja wohl nicht im Sinne des Erfinders. --Graphikus 17:39, 28. Dez. 2009 (CET)

Mir ist dies auch negativ aufgefallen, sehe aber keine Möglichkeit, diesen Missbrauch zu verhindern. Andim 20:23, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich hab das gleiche Problem auch bei Checkwiki. Da beide auf dem gleichen Basisskript beruhen, tippe ich darauf, dass es hier auch der gleiche Fehler ist. Ursache sind meist irgendwelche Bots, die einfach stur allen Links nachgehen. Dadurch werden viele Artikel als erledigt gekennzeichnet. Das ist nicht im Sinne des Erfinders, aber ich hab noch keine richtig gute Lösung für das Problem. -- sk 21:47, 30. Dez. 2009 (CET)

Ja, das kenne ich auch. Ist problematisch, wenn man durch einen normalen Link (dem auch Suchmaschinen-Bots folgen können) irgendwas erledigt. Du könntest versuchen, per nofollow Bots zu verbieten, diese Links zu nehmen. Keine Ahnung obs hilft, aber sinnvoll ists wohl. --APPER\^☺☹ 23:52, 30. Dez. 2009 (CET)

Danke APPER, das werde ich mal versuchen. -- sk 10:41, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich hab es jetzt in das Webinterface eingebaut. Mal schauen ob das was bringt. -- sk 09:02, 10. Jan. 2010 (CET)

Abarbeitung sichtbar

Hallo zusammen, ich hab jetzt mal eingebaut, dass man sieht was abgearbeitet wurde. D.h. bei jeder Fehlerrubrik kann man schauen welche abgeabreiteten Artikel drin standen. -- sk 21:48, 9. Nov. 2009 (CET)

Ausfall 4

Es ist wohl mal wieder soweit: "DBI connect('u_sk_yarrow:host=sql','sk',...) failed: User 'sk' has exceeded the 'max_user_connections' resource (current value: 15) at ./pd.cgi line 28 " --Pelz 23:14, 20. Nov. 2009 (CET)

Name gleich Alternativname

Bisher wird nicht dies nicht bei mehreren Alterativnamen überprüft, siehe [17]. Da ja die verschiedenen Alternativnamen durch ; getrennt werden, sollten Einzelüberprüfungen möglich sein. Andim 11:22, 11. Dez. 2009 (CET)

Name ohne Umlaut

Hätte dieser und dieser Fehler nicht auch als "Name ohne Umlaut" gelistet werden müssen? --Der Umherirrende 18:34, 13. Dez. 2009 (CET)

Abkürzungen

Hier wurde eine Abkürzung nicht erkannt. Soweit ich weiß, gab es da mal eine Rubrik. Ich weiß nur nicht, welche Arten von Abkürzungen dort vorgesehen waren (vermutlich nur welche mit Punkt am Ende). Es sollte darüber nachgedacht werden, vielleicht auch andere Abkürzungen zu erkennen (so wie hier). --Der Umherirrende 00:25, 20. Dez. 2009 (CET)