Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2012/August
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: |
Magister
Hi liebe SGler,
weiß jemand von euch, was mit eurem Kollegen Magister los ist? Ich schreib ihm ansonsten mal ne E-Mail, um zu erfahren, ob es hoffentlich eh nur Stress im RL und nix gröberes ist. VG --Niklas (Disk. Bewertung) 15:08, 3. Aug. 2012 (CEST)
- Hallo Niklas, das Letzte was ich von ihm gehört habe war dass er eine Reise antreten wird und deshalb nicht zum Treffen der Schiedsrichter in Mainz kommen kann. Mehr weiss ich auch nicht. Gruß --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 15:16, 3. Aug. 2012 (CEST)
VM-Intro
Liebe SGler, ich bemühe mich ja nach Kräften, im Metabereich auf dem laufenden zu bleiben, aber sicherlich gelingt mir das nicht immer. Vorhin behauptete jemand, ihr habet beschlossen, dass Punkt 5 des VM-Intros "bedenkenlos ignoriert" werden könne. Könnte mir jemand bitte mal einen Difflink zu dieser Entscheidung geben? Danke und Gruß, Stefan64 (Diskussion) 01:41, 6. Aug. 2012 (CEST)
- Ich habe das auch mit befremden gelesen. Das SG kann solche Entscheidungen nicht treffen weil es das Regelwerk der Wikipedia ändern würde. Vielleicht ist da, mit viel AGF, etwas verkehrt angekommen. Auch die SG-Entscheidung zu Prangerseiten wird in der Regel überinterpretiert denn wenn man sich den Wortlaut anschaut ist da genau nur eine Seite von betroffen gewesen. In Übereinkunft mit den anderen SG-Kollegen wie so eine Frage zu beantworten ist muss ich sagen dass es meine Privatmeinung ist und nicht für das SG gesprochen ist also kann gut sein dass noch ein anderer Kollege anders Stellung bezieht. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 01:51, 6. Aug. 2012 (CEST)
- Wenn Mathias meint da gäbe es was, soll er doch bitte einen Difflink bringen, wo das steht. Mir ist da nichts erinnerlich. --Hosse Talk 08:43, 6. Aug. 2012 (CEST)
- Da hat Mb sich - mindestens mit teilweisem Recht - vermutlich bezogen auf Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antragsberechtigung_bei_Vandalismusmeldungen#Zusammenfassung. (Der Bezug ist darum sachrichtig, weil "Persönliches Denunzieren und Nachtreten" auch unter PAs fallen, siehe desweiteren zur Erklärung der fraglichen Konventionen Benutzer:MBq/Hounding, und der SG-Entscheid eine Regelerklärung bzgl. der Konventionen zu gesonderten PA-VMs gab.) In der Sache hat Mb mindestens insoweit recht, als der Intro-Punkt #5 grob irreführend, nicht sachdienlich und - angesichts der faktischen Bearbeitungspraxis auf der VM-Seite - absolut lächerlich ist. Er wurde ohne Vorklärungen und unter Ignoranz u.a. von mir vorgetragener Gegengründe, vgl. [1] und dortigen Link, willkürlich und m.E. missbräuchlich eingetragen und kann und sollte von jedem wieder entfernt werden. Ich selbst hatte ihn mit gutem Grund bereits einmal entfernt, wurde aber begründungslos revertiert. Fazit: Dieser "Intropunkt" ist völlig belanglos und kann und sollte ignoriert, besser noch umgehend entfernt werden. Wer diesen absolut unsinnigen Intropunkt drin haben will, will eine Regeländerung und muss darum erstmal ein Meinungsbild dazu erstellen, vorher sind solche Willküredits unter Ignoranz mehrerer Gegengründe absolut belanglos, ja schädlich. ca$e 10:58, 7. Aug. 2012 (CEST)
- Das ganze wurde auf der Diskussionsseite ausführlich besprochen. Für diese Regelung sprachen sich mehrere respektable Admins wie Superbass, Lustiger Seth und Pill aus. Da reicht es mir nicht, wenn ein einzelner respektabler Nutzer namens Ca$e das mal kurz als unsinnig abkanzelt. Wenn hier schon auf die Autorität des SG rekurriert wird, hätte ich gern noch die Meinung der anderen SG-Mitglieder, um festzustellen, ob Ca$e hier nicht eine Mindermeinung vertritt. Der zur Begründung herangezogene SG-Entscheid ist nämlich meines Erachtens nach nicht einschlägig. Damals ging es um Persönliche Angriffe als Grundlage einer weiteren VM. Im hier zur Diskussion stehenden Punkt 5 ging es dagegen um Verstösse gegen die Punkte 3 ("kein Diskussionsforum") und Punkt 4 ("Kommentare Unbeteiligter"). Das ist deswegen ein wesentlicher Unterschied, weil KPA ein WP-Grundprinzip ist, während die Sanktionierung bzw. Nichtsanktionierung von überflüssigen VM-Beiträgen administratives Tagesgeschäft ist. Ob dem SG dessen Reglementierung obliegt, da habe ich doch Zweifel. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:36, 15. Aug. 2012 (CEST)
- Stefan64, mMn hast Du es korrekt dargestellt. Das SG hat damals, im Rahmen der konkreten Anfrage festgestellt, dass die Meldung eines tatsächlichen PA im Rahmen einer weiteren VM nicht missbräuchlich ist.
- Der (zur Zeit nicht mehr vorhandene) Intropunkt regelt aber das gegenseite Hochschaukeln aufgrund von Nichtigkeiten, und stellt fest, dass die Moderation der VM-Seite durch die Admins geschieht und keiner zusätzlichen Eskalation bedarf. MMn ist es sinnvoll, den Punkt zu behalten, und stellt keinen Widerspruch zum damaligen Schiedsspruch dar. --Krd 07:56, 15. Aug. 2012 (CEST)
- Dass das SG nur Einzelfälle entscheidet, ist richtig. Aber ein Verstoß gegen das Seitenintro ist keineswegs eine Nichtigkeit, es kann sich dabei vielmehr u.a. um eine üble Diffamierung und um systematisches Hounding halten, was beides auch oft genug der Fall ist. Hounding ist ein Unterfall von PA. Wenn du diesen Punkt drin haben willst, musst du den Weg über ein Meinungsbild gehen. ca$e 08:27, 15. Aug. 2012 (CEST)
- Hältst du es zum Beispiel für denkbar, dass Admins einen Edit-War auf einer Funktionsseite nicht bemerken? Was sollen dann solche Meldungen? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:30, 18. Aug. 2012 (CEST)
- Dass das SG nur Einzelfälle entscheidet, ist richtig. Aber ein Verstoß gegen das Seitenintro ist keineswegs eine Nichtigkeit, es kann sich dabei vielmehr u.a. um eine üble Diffamierung und um systematisches Hounding halten, was beides auch oft genug der Fall ist. Hounding ist ein Unterfall von PA. Wenn du diesen Punkt drin haben willst, musst du den Weg über ein Meinungsbild gehen. ca$e 08:27, 15. Aug. 2012 (CEST)
- Das ganze wurde auf der Diskussionsseite ausführlich besprochen. Für diese Regelung sprachen sich mehrere respektable Admins wie Superbass, Lustiger Seth und Pill aus. Da reicht es mir nicht, wenn ein einzelner respektabler Nutzer namens Ca$e das mal kurz als unsinnig abkanzelt. Wenn hier schon auf die Autorität des SG rekurriert wird, hätte ich gern noch die Meinung der anderen SG-Mitglieder, um festzustellen, ob Ca$e hier nicht eine Mindermeinung vertritt. Der zur Begründung herangezogene SG-Entscheid ist nämlich meines Erachtens nach nicht einschlägig. Damals ging es um Persönliche Angriffe als Grundlage einer weiteren VM. Im hier zur Diskussion stehenden Punkt 5 ging es dagegen um Verstösse gegen die Punkte 3 ("kein Diskussionsforum") und Punkt 4 ("Kommentare Unbeteiligter"). Das ist deswegen ein wesentlicher Unterschied, weil KPA ein WP-Grundprinzip ist, während die Sanktionierung bzw. Nichtsanktionierung von überflüssigen VM-Beiträgen administratives Tagesgeschäft ist. Ob dem SG dessen Reglementierung obliegt, da habe ich doch Zweifel. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:36, 15. Aug. 2012 (CEST)
Am Mittwoch haben wir auch über diese Diskussion geredet, Krds Antwort etwas weiter oben traf auf allgemeine Zustimmung: Dass das VM-Intro "bedenkenlos ignoriert werden könne", wie oben zitiert, haben wir weder dem Wortlaut nach noch der Intention nach beschlossen. Ein solcher Beschluss stünde uns auch gar nicht zu, selbst wenn wir dieser Meinung wären. Was wir festgestellt hatten, war, dass im konkreten Fall die Meldung eines PA keinen Missbrauch der VM-Seite darstellt. Eine Moderation der VM-Seite durch die Admins stellt keinen Widerspruch zu unserem Beschluss dar.
Ob der entsprechende Punkt im VM-Intro stehen sollte oder nicht, kann andernorts diskutiert werden.
Für das Schiedsgericht: Perrak (Disk) 14:29, 18. Aug. 2012 (CEST)