Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 11

Archiv

2004: SW 1 2005: SW 2, SW 3 2006: SW 4, SW 5 2007: SW 6, SW 7 2008: SW 8, SW 9 2009: SW 10, SW 11 2010: SW 12, SW 13 2011: SW 14, SW 15 2012: SW 16, SW 17 2013: SW 18, SW 19 2014: SW 20, SW 21 2015: SW 22, SW 23 2016: SW 24

Wie wird ein Archiv angelegt?

Kommerzialisierung & Firmengeschenke

Zitate aus dem vorigen Abschnitt: „Im Vorfeld gab es schon die Diskussion um Kommerzialisierung.“ - „Da es nach meiner Auffassung bei den nächsten SWs keine wertvollen Preise oder Firmengeschenke mehr geben sollte“... - „Es gab bereits im ersten SW kommerzielle Preise (im dreistelligen Wert) - aufgrund der (maximal destruktiven) Diskussionen hierzu werde ich mich allerdings diesbezügich wie gebeten nicht mehr betätigen.“

Wo kann ich die Vorfelds-Diskussion um die Kommerzialisierung (des SW, nehme ich an) nachlesen? Wo finde ich die „(maximal destruktiven) Diskussionen“? Gruß --Emkaer 18:58, 21. Apr. 2009 (CEST)

Im Archiv. Julius1990 Disk. 19:04, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ah, ja, danke; ist ja doch ein verhältnismäßig übersichtliches Ereignis.

Und wo wird wann über die Gestalt des 11. Schreibwettbewerbs entschieden, bevor es zu spät ist? Gruß --Emkaer 20:52, 21. Apr. 2009 (CEST)

Machen wir doch einfach gleich, solang noch Aufmerksamkeit auf dieser Seite ist:

Vorplanungen SW 11

Da angeregt wurde, Diskussionen übner "Kommerzialisierung und Firmengeschenke" zu führen bevor es zu spät ist und die Erfahrung lehrt, dass sich bei einer Anfarge mehrere Monate vor dem SW niemand schert, sollten wir doch gleich hier starten. Da es offensichtlich Bedarf gibt, die Kommerzialisierung in Form von Spenden für unsere Autoren zu stoppen, wären von meiner Seite diese beiden Möglichkeiten offen:

Vorschlag 1: Einstellung der Schreibwettbewerbe

Der Schreibwettbewerb 10 stellt als Jubiläum den Höhepunkt der SW-Geschichte dar, er sollte zugleich auch den Endpunkt markieren. Einen SW 11 sollte es entsprechend nicht mehr geben.

Für diesen Vorschlag spricht zum einen der ständige Frust um Zeichenzahlabgrenzung, Neues vs. Überblickendes, Preisdiskussionen (Zu viele, zu wenige, zu teure, zu billige), Jurybefangenheit, Cliquenwirtschaft, zu große Herausstellung von Autoren und dieverse andere Streitereien im Vorfeld und während des Ablaufs, die den Spaß vollständig zu verbrennen in der Lage sind. -- Achim Raschka 08:49, 22. Apr. 2009 (CEST)

Vorschlag 1 kommt schonmal nicht in Frage. Der SW ist das großartigste Ereignis in der WP. Daß es bei der Größe und Heterogenität der WP-Gemeinde in jeder Frage unterschiedliche Meinungen gibt, die je nach kommunikativem Talent auch mehr oder weniger konstruktiv vorgetragen werden, damit muß man sich wohl abfinden. Einen Frusterzeuger hast du übrigens vergessen: Den SW (oder wahlweise andere gute Dinge) regelmäßig für tot zu erklären. Stullkowski 10:54, 22. Apr. 2009 (CEST)

Nein! Egal ob vorbereiteter Wiki-Vollprofie oder spontaner Mitmacher, es ist das „Event“ das Gelegenheitshautoren und „Professionelle“ zu Höchstleistungen anspornt. --Succu 18:16, 22. Apr. 2009 (CEST)

 Kontra - Wir könnten uns sonst auch ganz vom unwesentlichen Enzyklopädieartikelschreiben verabschieden und uns stattdessen auf das wesentliche Diskutieren auf den Metaseiten beschränken. --Micha 19:25, 22. Apr. 2009 (CEST) Vorsicht, versteckte Ironie im vorhergehenden Satz.

Oder, um es mal auf den Punkt zu bringen: Danke Achim für dein langjähriges Engagement, die Wikpedia mit deinen Ideen, Verrücktheiten und deinem herausragenden persönlichen Engagement immer besser zu machen. --Frank Schulenburg 05:03, 24. Apr. 2009 (CEST) P.S. Selbst deine Diva-Befindlichkeiten und die Reflektion solcher über die immer wieder neuen Wechsel deiner Benutzerseite machen mir persönlich viel Spaß. Wer hat die deutschsprachige Wikipedia mehr vorangebracht, als Du?

Mag ja sein, hat nur nix mit dieser Frage zu tun - die Option habe ich sehr sachlich in Erwägung gezogen, um mal wieder aus dieser Dauerschleife SW rauszukommen. Auch die unrten aufgeworfene Idee des einmal jährlich finde ich nutzbar. -- Achim Raschka 06:41, 24. Apr. 2009 (CEST)

 Kontra Och nö, nu hab ich das erste Mal den SW entdeckt und dann soll er verschwinden? Nö, dafür war der Spaß und die Hartnäckigkeit, einen "eigenen" Artikel so gut wie möglich zu gestalten, doch zu schön. -- Quedel 15:28, 24. Apr. 2009 (CEST)

 Kontra Nein! --Capaci34 Ma sì! 20:59, 25. Apr. 2009 (CEST)

• nö. macht viel zu viel spass.--poupou review? 18:02, 26. Apr. 2009 (CEST)
• Dagegen, SW aus genannten Gründen beibehalten. Martin Bahmann 20:01, 26. Apr. 2009 (CEST)
• Dagegen! Macht Spaß, ziert WP und ist ja doch für manchen auch der erforderliche Aktivitätsschubser. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:07, 4. Aug. 2009 (CEST)
• Nein, der Schreibwettbewerb ist ein High-End Förderer, wo es die Möglichkeit gibt für viele Neuautoren ihre Qualität zu beweisen und im Erfolg auch für den High End Bereich zur Verfügung stehen. Gruß --Aeggy 21:20, 6. Aug. 2009 (CEST)

Vorschlag 2: Preisverzicht

Der Schreibwettbewerb 11 wird vollständig ohne Preise durchgeführt.

Dieser Vorschlag fokussiert auf die müssige Kommerzialisierungsdiskussion sowie alle Diskussionen um Preise beim SW: Zu viele, zu wenige, zu teure, zu billige, zu große Herausstellung von Autoren, Teambevorzugungen etc. Die Idee wäre, mal einen SW probehalber vollständig ohne Preise durchzuführen - weder selbstgebasteltes noch kommerzielles und den Wettbewerb als einzigen Anreiz zu schaffen. -- Achim Raschka 08:49, 22. Apr. 2009 (CEST)

Wäre zu überlegen. So nett die Preise sind (und ich habe auch schon sehr schöne bekommen), könnte man damit schon einige Reibereien vermeiden. In der immateriellen Welt der WP fände ich rein immaterielle Preise (Anerkennung) eigentlich auch naheliegend. Stullkowski 11:00, 22. Apr. 2009 (CEST)

Das Einsacken eines der des von Achim gespendeten "nichts" ist mir leider verwehrt geblieben. Andere interne Wiki-Wettbewerbe kommen auch ohne Preise aus. --Succu 14:49, 22. Apr. 2009 (CEST) PS: Natürlich habe ich "meine" Preise gern entgegengenommen, aber die viele Arbeit nicht deswegen investiert, sondern weil mir das Thema am Herzen lag.

 Kontra - Gute Arbeit soll belohnt werden. --Micha 19:25, 22. Apr. 2009 (CEST)

Japp, warum auch nicht mit Preisen. So wie es scheint, muss man ja noch nichtmal um Preise so riesig betteln gehen, soviele wie es gibt. Und Ein Dankeschön kanns ruhig sein. Eine freie Lizenz sagt ja nicht, dass alles umsonst (ach nee, doch lieber: kostenlos) sein muss. -- Quedel 15:31, 24. Apr. 2009 (CEST)

 Kontra Genauso nein! --Capaci34 Ma sì! 21:00, 25. Apr. 2009 (CEST)

• dagegen. wenn ich es schon nicht schaffe, als autor mitzumachen, mag ich wenigstens gelegenheit haben, mir einen netten preis auszudenken.--poupou review? 18:04, 26. Apr. 2009 (CEST)
• Dagegen - kleiner Anreiz sollte für die meisten schon da sein und bei den vielen Ideen dazu.... Martin Bahmann 20:02, 26. Apr. 2009 (CEST)
• Dagegen! Häufigautoren investieren unglaublich viel Zeit und Mühe – da darf's gelegentlich auch gerne mal materiellen Lohn geben. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:08, 4. Aug. 2009 (CEST)
• Ja, bitte keine Kommerzpreise, aber Nein zu den vielen kleinen, mit Liebe ausgesuchten Preisen die die Netzwerkaktivitäten fördern, die für eine WP Gemeinschaft und damit das schreiben im High End Bereich unverzichtbar sind. Gruß --Aeggy 21:23, 6. Aug. 2009 (CEST)

Vorschlag 3: Weiter so

Der Schreibwettbewerb 11 wird genauso wie der SW-10 durchgeführt, nur ohne Firmenlogos.

Das vorhergesagte Ende der Welt ist nicht eingetreten. Ich habe selbst ein paar Firmenspenden eingeworben, und nachfolgend die Firmenartikel auf die BEO genommen. Nichts ist passiert. Da die Logos auf der Vorderseite offenbar bei einer Reihe auch von mir geschätzten Autoren ein wunder Punkt sind, sollten wir die weglassen. Ansonsten weiter so wie gehabt. Der Schreibwettbewerb ist so, wie Wikipedia sein sollte. Natürlich gibt es auch mal Stress und Temperamentsausbrüche - alles andere wäre auch unnormal. Aber lassen wir mal die Kirche im Dorf. --Minderbinder 08:58, 22. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich sollte der Schreibwettbewerb nicht abgeschafft werden, er ist in meinen Augen der kooperativste, "sportlichste" und angenehmste Wettstreit, den wir in der Wikipedia haben. Ich unterstelle mal, dass die Preise bei niemandem die Hauptmotivation darstellen, aber sie sind ein hübscher Bonus (eine Entschädigung für die quälenden Momente, wenn man einfach keine passende Quelle findet oder eine Formulierung einfach nicht rund wird). Bei den kommerziellen Preisen vielleicht eine Kompromissvorschlag: Sie sollten einen Bezug zur Arbeit in der Wikipedia haben (wie das bei den meisten Preisen diesmal ja auch der Fall ist).--Cactus26 09:34, 22. Apr. 2009 (CEST)

Dass die Preise nicht die Hauptmotivation darstellen demonstriert der Sonderpreis Wirtschaft / Hochfinanz sehr gut: Obwohl mit einem ASUS EeePC ein sehr hochwertiger Preis ausgeschrieben war, gab es in dem Bereich nur einen einzigen Artikel - und auch der war vom Autor eher als Anreiz für andere gedacht, in den SW einzusteigen. Die Motivation der Autoren steht allerdings auch nciht in der Kritik sondern die Existenz von Preisen, die je nach Diskussionsstand zu wenige oder zu viele sind oder in der Qualität zu billig oder zu teuer sind oder vom falschen Spender kommen (Kommerzialisierung) -- Achim Raschka 09:42, 22. Apr. 2009 (CEST)

Die Kritik an den Preisen wird es immer geben. Wo ich mir nicht sicher bin, ist die Frage wie die Unternehmen reagieren, wenn ihr Preis nicht genommen wird. Sind diese dann erneut für einen Preis zu gewinnen? Liesel 10:01, 22. Apr. 2009 (CEST)

Es gab zwei Artikel zur Auswahl fuer den ASUS-Preis, beide sind zu recht nicht plaziert worden. Ich persoenlich habe mich sehr geaergert, diesen Preis an Jan, den ich durchaus schaetze, quasi vergeben zu muessen, weil nichts besseres da war. Wenn ich haette mitschreiben duerfen, haette ich in dem Bereich einen etwas besseren Artikel als Jan geschrieben. Vielleicht haette es in so einem Fall dann aber auch ein kleines Wettrennen gegeben, wer weiss? Fossa_?! ^± 02:24, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe den Schreibwettbewerb in den letzten zwei Jahren als Leser, Autor und Juror kennengelernt, und kann in allen drei Rollen nur auf eine Fortsetzung der Tradition drängen! Die Wettbewerbssituation ist ganz klar die größte Motivation, Arbeit in die Erstellung oder Verbesserung von Artikeln zu stecken - garantiert der SW doch, dass die Artikel schneller und klarer von den Wikipedianern wahrgenommen wird und die Ergebnisse tage- oder wochenlanger Basteleien nicht in den rund 500 Neuen Artikeln, die jeden Tag über uns hereinbrechen, untergehen. Diese öffentliche Wahrnehmung reicht mir als Lohn schon aus, die Preise sollten nur ein Tüpfelchen auf dem i sein. --Andibrunt 09:48, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe kein Problem, die Schreibwettbewerbe wie bisher weiterzuführen. Die Anzahl der Preise kann man nicht beeinflussen, dies liegt vor allem in der Aktivität der Preisspender und Preiseinwerber. Vielleicht erscheinen die Preise manchmal auch unpassend, weil die eigenen Vorlieben nicht bedient werden. Ich könnte mir aber vorstellen bei zukünftigen SWs eine Preisobergrenze festzusetzen. Dies wäre auch eine Fairness gegenüber den Autoren. Wenn z.B. ein Preis 10.000 € wert ist und weitere Preise dann erst bei 1000 € liegen, ist das Gefälle zu hoch, obwohl vielleicht die Artikel knapp beieinander liegen. Eine Grenze von 500 € oder auch 1000 € ist eine akzeptable Grenze in dessen Bereich man viele Preise ausloben kann. Ob man auch andere Regeln (Zeichengrenze) anpasst sollte auch überlegt werden. Nicht das wir immer mehr Artikel zu nicht im Fokus stehenden Themen haben und die zentralen Artikel qualitativ abfallen. Eventuell kann man diesem Dilemma auch mit einem gesondertem Wettbewerb Rechnung tragen. Dieser kann auch im Rahmen des SW stattfinden. Liesel 10:01, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann mich gar nicht erinnern, dass es so übergroßen Nerf gegeben hätte. Es hat vielen Leuten Spaß gemacht, also weiter so. Solange es auch KEA gibt, wo man die Artikel frei von zeitlichen und Ränkingzwängen beurteilen kann, ists mir lieb. Zumal ich das Ganze auch sehr nett fand (so als Juror gesprochen) und einiger Profit für WP rauskam. Die Preise stören mich nich ins Geringste, wenn einer stiften will, sollerdoch. Büschen mehr stören mich Logos der Stifter. Von mir aus gern weiter.--Mautpreller 10:57, 22. Apr. 2009 (CEST)

Den hier vorgetragenen Positionen stimme ich zu. Dass es Kritik gibt, zeigt nicht, dass die Wikipedia untergeht, sondern dass sie noch lebt. Und aus der Kritik sollte nicht gefolgert werden Alles doof, Schluss damit!, sondern mit hinreichend Abstand überlegt werden, was möglicherweise berechtigte Kritik ist. Ich persönlich finde diese kleine Logo-Liste auf der SW-Seite nicht schlimm. Aber man kann darüber besorgt sein, dass damit eine Tür geöffnet wird, von der die Unternehmen am Ende mehr profitieren als die Wikipedia.

Von Preisen (meinetwegen bis max. 1000 Euro), die von Unternehmen gespendet und von der Jury vergeben werden, profitiert m.E. insbesondere die Wikipedia. Daher sind sie zu befürworten. Denn 1. zeigt eine Preisspende, etwa von großen Unternehmen, oder renommierten Verlagen, dass die Wikipedia von außen zumindest als hinreichend relevant für so eine Werbemaßnahme betrachtet wird (je mehr, desto besser, aber nicht je teurer, desto besser). 2. wird zumindest der Eindruck erweckt, dass jene Unternehmen die Arbeit der Wikipedia schätzen und unterstützen wollen. Das ist gut, sowohl für die beschränkte Außenwirkung des Schreibwettbewerbs, als auch für das Selbstbild der Wikipedianer als angesehener Glieder dieser Gesellschaft ;) 3. unterstreichen diese kommerziellen Preise die Bedeutung des Schreibwettbewerbs für die Wikipedia. Jene Autoren, die ständig Artikel verfassen, würde es nicht stören, wenn die Belohnung lediglich in einem Schulterklopfen durch die Jury besteht. Der Schreibwettbewerb hat aber einen wahren Vorteil darin, auch Leute, die sich sonst nicht hinsetzen und wochenlang an ausführlichen (oft zumindest lesenswerten) Artikeln arbeiten, genau dazu zu motivieren. (Ich persönlich freue mich sehr, bereits einen Preis abgesahnt zu haben; der bloße Ruhm von Platz 25 scheint mir dagegen vernachlässigbar.) 4. Sich gegenseitig mal etwas zu gönnen, etwa einen Suhrkamp-Büchergutschein, oder ein (privat gespendetes) Fässchen Kölsch, ist gut für die Stimmung. 5. ist es gut, wenn die Wikipedianer ihre Selbstaufopferung nicht über die Maßen weitertreiben müssen, um eine große Anzahl schöner Preise ausloben zu können. --Emkaer 13:24, 22. Apr. 2009 (CEST)

 Pro ohne weiteren inhaltlichen kommentar.--toktok 14:52, 22. Apr. 2009 (CEST)

 Pro Emkaer hat das sehr gut formuliert, dem kann ich mich nur anschliessen. Ich freue mich, dass ich mir auch einen Preis aussuchen darf, aber für mich persönlich war das nur ungefähr die viert- oder fünftwichtigste Motivation. Adrian Suter 15:13, 22. Apr. 2009 (CEST)

 Pro Ich halte den Schreibwettbewerb für eine der großartigsten Sachen, die die Gemeinschaft entwickelt hat und pflegt, um Qualität und Spaß zu erzeugen. Darum sollte er in seiner derzeitigen Form aufrecht erhalten werden. Meine Mitwirkung hatte unterschiedliche Formen: Zuschauer, Preisakquisiteur, Schreiber, Juror. Immer hat es Freude gemacht.
Ich selbst hab nichts gegen Logos von Unternehmen. Wie ich sowieso recht wenig gegen Unternehmen habe. Aber ich muss aus meinem Standpunkt keine Wikipedia-Regel machen. Wenn es der Gemeinschaft nicht behagt, dann lassen wir die Logos einfach weg. Preise aus der Wirtschaft sollten wir dennoch akquirieren. Alle, die als Repräsentanten von Unternehmen oder Organisationen etwas gespendet haben, haben es als Menschen gern getan. Finstere Hintergedanken sind nie erkennbar gewesen. Fazit: Weitermachen wie bislang, ohne Logos. --Atomiccocktail 18:19, 22. Apr. 2009 (CEST)

 Pro Wenn ich die Diskussion im Vorfeld richtig interpretiere, ist das ein tragfähiger Kompromiss. −Sargoth 18:41, 22. Apr. 2009 (CEST)

 Kontra a) es gibt kein offizielle Meinungsbild und b) wenn sich Achim den Arsch aufreisst ('schuldigung) um den SW mit Anreizen zum Mitmachen aufzuwerten um Autoren für hochwertige Beiträge zu gewinnen, liegt das wohl im Interesse unserer Wikipedia. Das zwangsläufig anzubringende Logo (falls) vertraglich? vereinbart interessiert hier kaum. --Succu 18:56, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hm, und inwiefern oder wogegen genau ist jetzt das ein Contra? Adrian Suter 19:20, 22. Apr. 2009 (CEST)

 Pro und mit Firmenlogos! Sorry, diejenigen, die damit ein Problem haben, sollen doch in ein buddhistisches Kloster, denn wir leben nun mal in einer kommerzialisierten Welt. Ich habe schon ein grösseres Quartierfest organisiert und wir haben die Sponsoren immer mit Logos geködert. Daraus aber eine Interessensbindung abzuleiten halte ich schlicht für schwachsinnig (sorry). Ein Logo zeigt, dass die Firma das Projekt Wikipedia mit freien Inhalten für unterstützungswürdig findet und nicht, dass Wikipedia nun nach der Pfeiffe dieser Unternehmen tanzt. Wer das glaubt hat von Sponsoring absolut keine Ahnung und sollte sich deshalb wirklich besser hier aufs Artikelschreiben beschränken. :-) --Micha 19:30, 22. Apr. 2009 (CEST)

• Ich bin auch für Weiter so. Ob mit oder ohne Logos ist mir herzlich egal, ansonsten schließe ich mich Atomiccocktail an. --Bradypus 19:41, 22. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro sehe das so wie Bradypus. --Geiserich77 20:09, 22. Apr. 2009 (CEST)
• +1  Pro Hm. Ich goutierte die Firmenauslobungen auch zunächst nicht, stellte dann aber später fest, dass sich im Falle eines Zugriffs sowieso etwas für mich persönlich viel Interessanteres bei den "privaten" Preisauslobungen finden ließ. Ich bin für Minderbinders Vorschlag, ob Logo oder nicht scheint mir Geschackssache (meiner ist's nicht). Außerdem fand ich die lustigen Privat-Logos als Reaktion richtig gut:-). --Felistoria 01:16, 23. Apr. 2009 (CEST)

• Bitte weiter so mit Artikeln vom Feinsten (und Beiprogramm in diesem Namensraum von erheblichem Unterhaltungswert). --Marvin 101 01:42, 23. Apr. 2009 (CEST)

• Ich hab nichts grundsaetzliches gegen Kapitalismus und Marktwirtschaft, aber auch nichts gegen Organisationen die ihnen Einhalt gebieten, das sah BTW sogar Adam Smith so, brauch man einfach nur mal lesen. Auf der grossen Ebene ist das der Staat, hier muss man das per Wikipedia:Richtlinien regulieren. Es kann nicht sein, dass man sich fuer 40Euro oder aehnliche peanuts Werbespace auf Vickypedia kauft. Preise unter, samma mal 500Euro Marktwert (B2C) sollten nicht mehr angenommen werden. Das Firmenlogo entweder gar nicht oder kostet mehr. Fossa_?! ^± 01:53, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ja, mit einem Mindespreis pro Logo kann man diskutieren. Aber überschätze nicht die Wirkung der Logos, denn schliesslich sind sie nur auf der SW-Seite. Ich würde sagen, die Wirkung ist da sehr sehr beschränkt und wirkt eher intern zu den Wikipediaautoren als auf externe Leser. --Micha 01:59, 23. Apr. 2009 (CEST)

(nach BK) Hm? Ach @Fossa, das ist doch eigentlich alles egal, oder? Nun lass' den Leuten doch das Spsseken, kommen ja gute Sachen dabei 'rum. Meinetwegen macht 'ne Preisliste für Logos, so what? Who cares? Du schreibts 'nen Artikel und der ist gelungen und du darfst dir was aussuchen. Eigentlich ganz einfach, oder? --Felistoria 02:02, 23. Apr. 2009 (CEST)

Mir geht's hier nicht ums Spaessken fuer Autoren, sondern um die Spaessken der Firmen. Fossa_?! ^± 02:17, 23. Apr. 2009 (CEST)

Mindestpreis für Logos sollte man nicht machen. Dann lieber keine Logos, und keine Preise von Unternehmen, die Logos verlangen würden (weiß nicht, ob es das gibt). Wenn man einen Mindestwert festsetzt, ab dem ein Unternehmen ein Logo (75px) bekommt, dann ist das weniger Sponsoring, als vielmehr kommerzielle Werbung (Bezahlung in Sachwerten). Wenn man damit anfängt, sollte man auch gleich eine ganze Bildschirmseite (ganz oben auf WP:SW) für den Sponsor des Autos anbieten. --Emkaer 04:19, 23. Apr. 2009 (CEST)

Nein, muss man nicht. Ich vergleiche das immer mit einem grösseren Quartierfest, das ich mithalf zu organisieren. Wir verkauften Logos in einem kleinen Streifen unterhalb des Plakates. Fixe Grösse, fixer Preis. - Man ist da beim definieren sehr frei. Man kann z.B. hier definieren, dass man bei einem gestifteten Preis ab Eur 100.- Warenwert auch ein Logo auf der SW-Seite platziert. Dann muss man auch bei einem Auto nicht eine Bildschirmseite offerieren. Dazu gibt es absolut keinen Anlass und keine Notwendigkeit. Aber wenn jemand nur Marchedising-Produkte stiftet, dann gibt es eben kein Logo. --Micha 03:58, 24. Apr. 2009 (CEST)

Vorschlag: alle Logos ganz nach unten in einer Bildergallerie. Dabei dürfen grundsätzlich alle Spender (wenn sie es wollen) einmal ein Logo zur Verfügung stellen. Das ganze unabhängig von Person, Firma oder Sachwert. Evtl. aber doch lieber 2 Bildergallerien: einmal die von "Firmen die gespendet haben" und einmal von "Privatleuten, die gespendet haben" (warum nicht auch mal lustige Avatare ;)). Man sollte auch bedenken, dass man so die Wikipedia etwas unterstützen kann. Nicht jeder spendet Geld an die WMF, also warum nicht dann auf diesem Wege versuchen, wenigstens die Arbeit etwsas zu versüßen und gute Schreiber zu gewinnen/bekommen. -- Quedel 15:43, 24. Apr. 2009 (CEST)

 Pro Genauso lassen, was soll denn die künstliche Aufregung hier? --Capaci34 Ma sì! 21:01, 25. Apr. 2009 (CEST)

• dafür. es spricht auch nichts gegen preisspenden von firmen. allerdings bekomme ich bauchschmerzen, wenn die preise mit dem versprechen eingeworben werden, auf wp-seiten werbung in form von logos zu schalten.--poupou review? 18:06, 26. Apr. 2009 (CEST)
• Pro - ich persönlich fände zwar "Selbgebasteltes" oder sogar nur eine lobende Erwähnung/Platzierung ausreichend aber habe auch kein Problem damit, wenn es eingeworbene Preise gibt und sehe das nicht als dramatische Kommerzialisierung. Wenn ein Unternehmen etwas spendet, habe ich auch kein Problem mit der Abbildung eines Firmenlogos auf der SW-Preiseseite. Gruß Martin Bahmann 20:16, 26. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro. Gerne auch mit Logos. --Joe-Tomato 14:26, 4. Aug. 2009 (CEST)
• Pro (auch mit Logos) – „Keine Experimente“! -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:16, 4. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra, wir vom Projekt:OWL hatten gerade einen Artikel des Tages mit einem Abgriff von 17.000 pro Tag. Das dass für die Werbewirtschaft interesssant wird, ist Gesetz des Marktes. Aber über kurz oder lang fehlt mir dann wenn die Werbewirtschaft einsteigt die kritische Distanz die es auch möglich macht eigene Kritik unabhängig zu fomulieren und damit auch die Wikipedia unabhängig weiter zu entwickeln. --Aeggy 21:28, 6. Aug. 2009 (CEST)

Vorschlag 4: Nur noch einmal pro Jahr

Jährlich statt halbjährlich

Irgendwann haben es die meisten Medien aufgegeben, die regelmäßigen halbjährlichen Pressmitteilungen zu Wikipedia-Schreibwettbewerben auszusenden. Und irgendwann haben wir es aufgegeben, zu Schreibwettbewerb noch eine Pressemitteilung rauszuschicken. Wikipedia ist nicht mehr so jung, wie sie bei Einführung des Schreibwettbewerbs war, und wir konnen langsam auch in etwas großzügigeren Zeiträumen denken. Ansonsten verschwimmen die verschiedenen Schreibwettbewerbe im Bewusstsein und nur die Insider, die ohnehin ständig Artikel einstellen, machen sich noch Mühe. Jeden Tag Torte wird auch irgendwann langweilig ...Die Zeit zwischen den Schreibwettbewerben kann man vielleicht für andere Initiativen verwenden, wie größer angelegte Qualitätsoffensiven oder auch mal wieder einen Fotowettbewerb, oder ganz neue Ideen? -- Amelie die Erdbeere 09:54, 22. Apr. 2009 (CEST)

Wäre natürlich schön, wenn die Weltpresse den SW verfolgt, das sollte aber nicht unser Hauptanliegen sein. Ein Großteil unserer exzellenten Artikel entsteht im SW und aus eigener Erfahrung weiß ich, daß mich meist erst der SW angetrieben hat, einen Artikel mit Exzellenzanspruch zu schreiben. Da die Zahl der KEA seit gut zwei Jahren insgesamt kontinuierlich sinkt, würde der Vorschlag diese Entwicklung wahrscheinlich noch stark befördern. Ein anderer Punkt: Ich schätze die Arbeit der Jury schon jetzt als enorme Arbeitsleistung ein. Bei einem nur noch jährlichen Turnus müßte sie noch viel mehr Artikel begutachten. Eine Kollision mit anderen Qualitätsoffensiven sehe ich außerdem eigentlich nicht. Stullkowski 11:08, 22. Apr. 2009 (CEST)

 Kontra - „Irgendwann haben es die meisten Medien aufgegeben, die regelmäßigen halbjährlichen Pressmitteilungen zu Wikipedia-Schreibwettbewerben auszusenden.“ - Na und? Jeder SW schafft spielerisch etliche lesenswerte und exzellente Artikel und das ist der Hauptzweck. Ebenso schafft es gegenseitige Anerkennung. Es bringt das Projekt inhaltlich vorwärts und deshalb ist es sehr wertvoll. Der SW dient nicht dazu, dass Medien über die Wikipedia berichten. Schön, wenn sie es tun, ist aber absolut nicht notwendig. Nur wegen fehlendem Medieninteresse die Häufigkeit des SW zu beschränken, halte ich für ein Schnitt ins eigene Fleisch. --Micha 19:35, 22. Apr. 2009 (CEST)

 Pro - derzeit völliger overkill und auch nix besonders mehr, wenn gerade SW ist, weil ist ja eigentlich immer. Gerne jährlich. --Janneman 00:45, 23. Apr. 2009 (CEST)

Es zwingt dich niemand daran teilzunehmen und es zwingt dich niemand in die Jury und es zwingt dich auch niemand diesen SW überhaupt wahrzunehmen. Man kann ihn getrost irgnorieren, wenn er nicht interessiert. - Gibt es genug Teilnehmer (offensichtlich ist das der Fall wenn man die letzte Anzahl Beiträge anschaut), dann sollen diese auch entscheiden, ob und wie häufig sie einen SW veranstalten wollen. --Micha 00:53, 23. Apr. 2009 (CEST)

was täte ich ohne einen wie dich, der mir genau sagt, was ich so alles darf. --Janneman 01:03, 23. Apr. 2009 (CEST)

...ach ja und irgendwelche Kommentare auf irgendwelche Dinge loswerden, die dich scheinbar nicht betreffen, darfst du natürlich jederzeit. --Micha 01:05, 23. Apr. 2009 (CEST)

Neige ich dazu. Vor allem allerdings weil ich den Eindruck habe, dass der SW ziemlich auf KEA kannibalisiert und im Gegensatz zu 2007 oder so haben wir auch nicht mehr die Masse guter Autoren, um beides gleichzeitig über die Bühne zu bekommen. Und dann doch lieber eine kontinuierliche, regelmäßige Qualitätsarbeit als zeitweise fast nichts und zeitweise Großbohei. -- southpark 16:49, 23. Apr. 2009 (CEST)

Da es offensichtlich ist, dass der SW weiter geführt werden soll, finde ich die Option, ihn einmal jährlich stattfinden zu lassen auch am ehesten reizvoll. Die Spannen zwischen SWs werden irgendwie immer kürzer, man könnte die zweite Jahreshälfte tatsächlich für andere Ideen nutzen - aktuell ist bsp. im Wikipedia:Kurier über die Verleihung von Zedler 2009 zu lesen mit der spannenden Idee der Zeichenobergrenze (6.000 Wörter) - wenn dort 100 Beiträge eingehen würden wäre das doch auch mal ein Erfolg und wir haben unseren Wettbewerb. -- Achim Raschka 06:45, 24. Apr. 2009 (CEST)

• Never change a running system - die bisherigem Praxis mit zwei Schreibwettbewerben ist erfolgreich - sowohl was die Teolnehmerzahl betrifft, als auch die Menge der vorzeigbaren Artikel die hierbei entstehen. Die "Ernte" wird bisher zweimal jährlich eingefahren. Warum sollte man da eine "Ernte" ohne Not ausfallen lassen? Die Zahl der "guten" Autoren wird nicht automatisch steigen, wenn es nur einen SW pro Jahr gibt. Die Reduzierung auf einen SW wird also möglicherweise nur eine Verringerung an guten Artikel bringen. Die Möglichkeit, sich an der Zedler-Medaille zu beteiligen bestand schon bisher und wurde wenig genutzt. Die Gründe dafür mögen vielfältig sein, am vergleichsweise hohen Preisgeld hat es nicht gelegen (siehe Diskussion zu den SW-Preisen an anderer Stelle auf dieser Seite). Ob eine zusätzliche Hürde/Einschränkung (6.000 Wörter) den Reiz sich dort zu beteiligen erhöht, ist erstmal fraglich. Wir schaffen den Herbst-SW ab, damit sich wieder keiner an der Zedler-Medaille beteiligt, klingt irgendwie unsexy. Lassen wir also alles beim bewährten System mit zwei jährlichen Schreibwettbewerben und freuen uns über glückliche Autoren und gute Artikel. -- Rlbberlin 07:45, 24. Apr. 2009 (CEST)

• Ich neige weiterhin zu einem halbjährlichen Schreibwettbewerb. Es gibt ganz unterschiedliche typische Arbeitsweisen von Wikipedia-Autoren. Ich persönlich arbeite meistens so, dass ich hier etwas erweitere, dort etwas verbessere und mal einen neuen (wie ich hoffe guten) Kurzartikel (nicht Stub) anlege, aber mich normalerweise nicht in einen Artikel vertiefe, um diesen von A bis Z durchzuarbeiten. Der Schreibwettbewerb ist für mich eine Motivation, dies dann doch auch einmal zu tun, KLA und KEA bieten mir persönlich diese Motivation nicht. Adrian Suter 09:08, 24. Apr. 2009 (CEST)

Weiterhin zweimal pro Jahr. Kann schon sein, dass KEA kaputt ist. Aber dann sollte KEA repariert werden, statt den Versuch zu unternehmen, Autoren vom SW dorthin umzulenken. Auch fördert eine Deadline und der Wettkampfcharakter den Output eher. Vielleicht wäre es eine Idee, im nächsten SW versuchsweise eine Extra-Sektion für zentrale Artikel zu schaffen - aber ohne Obergrenze für Bestandsartikel. Nur schlecht muss er sein. (Siehe diese Diskussion.) --Minderbinder 09:26, 24. Apr. 2009 (CEST)

 Kontra Solange es genügend Autoren und Wettbewerbsbeiträge gibt: warum das jetzt? --Capaci34 Ma sì! 21:01, 25. Apr. 2009 (CEST)

• dagegen. das sollten wir erst dann in betracht ziehen, wenn der halbjährliche sw mangels autoren oder mangels juroren zu scheiten droht. solange genug mitmachen sollte der rhythmus beibehalten werden.--poupou review? 18:08, 26. Apr. 2009 (CEST)
• Dagegen! Das sollten wir erst dann in Betracht ziehen, wenn der halbjährliche Sw mangels Autoren oder mangels Juroren zu scheiten droht. Solange genug mitmachen, sollte der Rhythmus beibehalten werden. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:27, 4. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra: Die Außenwirkung ist zweitrangig wenn die High-End Artikel sehr stark aus dem SW entwickelt werden. Das heißt diese Instrument der WO ist unverzichtbar um Qualitätsstandards beizubehalten. Also weiter so im halbjährigen Rhythmus. --Aeggy 21:30, 6. Aug. 2009 (CEST)

Vorschlag 5: Keine Firmenbeteiligung

Der Schreibwettbewerb 11 wird genauso wie der SW-10 durchgeführt, nur ohne Firmenspenden

Der Schreibwettbewerb ist ein wichtiger und inzwischen identitätsstiftender Bestandteil der Community. Ergebnis sind nicht nur exzellente Artikel, sondern auch oft neue Qualitätsstandards. Die Motivation der Autoren dürfte nichts mit der Anerkennung durch eine Firma zu tun haben, sondern ausschließlich einer Anerkennung durch die Community selbst. Firmen sind kein Bestandteil der WP und ihre wie immer geartete Erwähnung bei einem SW könnte im öffentlichen Blick den falschen Eindruck erwecken, daß es bei WP wie bei anderen Projekten und Auslobungen um einen materiellen Vorteil geht. Die ideelle, ehrenamtliche Struktur der WP steht diesem Eindruck entgegen. Dieser falsche öffentliche Eindruck wird auch noch durch Firmenlogos bestärkt, die bei der Anzahl der Klicks auf WP schlicht sehr günstige PR-Maßnahmen sind. Wir brauchen sie schlicht nicht.

Der SW als Aushängeschild soll unmißverständlich die Ideale der Wikipedia abbilden. Hier empfinde ich Firmenpreise und -logos als störend und unangemessen. Der Charme jener Preise, die phanasievoll aus der Community selbst stammen und oft ideellen oder symbolischen Charakter haben, sind eine der Wikipedia angemessene und viel besser entsprechende Anerkennung. --Gleiberg 10:34, 22. Apr. 2009 (CEST)

Könnte diese Wirkung nach außen mal bitte verifiziert werden. Der SW ist so intern, dass er extern kaum wahrgenommen wird. Die Preise (ich selbst hab zweimal externe gewählt) sind eine kleine materielle Anerkennung für Autoren, die viel Zeit und auch teilweise Geld in Artikel stecken. Wer nicht möchte, brauch ja nicht. Aber ist es verwerflich, dass sich Die Alraune z.B. eine Türkeireise aussuchen konnte? Ich finde hier werden Bedenken gepflegt, die so gar nicht zum tragen kommen können. Nach außen hin könnte viel mehr der Eindruck entstehen wie schreiben für Bertelsmann oder Spiegel, aber durch Buchspenden aus Verlagen etc. wird unser Bild wohl kaum getrübt. Und ich hätte auch diesmal eine Verlagsspende gewählt, hätte ich es denn geschafft. Julius1990 Disk. 11:05, 22. Apr. 2009 (CEST)

Bitte nicht die mögliche Verwerflichkeit der Handlungen konkreter Personen diskutieren, noch nicht einmal rhetorisch. Es ist völlig unverwerflich, sich an die Regel zu halten. Aber die Regeln diskutieren wir hier.

Im Übrigen finde ich es eine Option, ohne Firmenspenden zu arbeiten. Allerdings ist es für mich nicht die beste Option. Die Arbeit der einzelnen Autoren wird nicht durch Firmen anerkannt, wenn diese vorher einen Preis spenden. Vielmehr wird die Bedeutung der Wikipedia durch die spendenden Firmen anerkannt. Dazu mehr unter Vorschlag 3. --Emkaer 12:52, 22. Apr. 2009 (CEST)

 Kontra - Die Wikimedia-Vereine leben sehr gut auch mit Firmenspenden. Nur bei SW dürfen sie nicht, nur weil ein paar Personen glauben, es gäbe so dann eine Interessensbindung. Das ist absurd! - Eine Firma drückt so nur aus, dass sie dieses Projekt mit all den selbstgegebenen Regeln für unterstützungswürdig findet. Und natürlich geht es den Firmen auch um Werbung und um Imagepflege. Weil sie eben ein solches Projekt unterstützen, wirft das auf die Firmen ein positives Licht. Der Umkehrschluss, dass nun Wikipedia nach der Pfeife der Firmen tanzen müsste oder das vermutet wird, halte ich für recht naiv und unbegründet. Sponsoring hat so noch nie funktioniert. Wenn eine Firma spenden will, dann sollte man das eher gutheissen und dankbar sein, und nicht deswegen ein grosses Theater zu machen. Wikipedia verliert dadurch ihre Seele nicht, wie viele gesponserte und politisch unabhängige Organisationen und Veranstaltungen auch nicht. --Micha 19:42, 22. Apr. 2009 (CEST)

Das versimplifiziert die Sache aber leider mal wieder ziemlich. Es geht schließlich auch darum, ob wir genauso unbeschwert schreiben und ob die Jury genauso unbeschwert entscheidet, wenn von der Platziereung u.U. Tausend Euro oder mehr abhängen und ob nach der Entscheidung womöglich die Diskussionen über die Platzierungen losgehen und überhaupt, ob wir uns wohler fühlen, wenn es (materiell) um viel oder wenig geht. Und soweit es die WP angeht, leben wir weitgehend eben nicht in einer kommerziellen Welt und das ist auch gut so, wenn man mich fragt. Ich schätze den Einsatz für die Einwerbung von Firmenpreisen prinzipiell, aber wie die Diskussionen gezeigt haben, die für diese kleine Umfrage ausschlaggebend waren, haben sie den Frieden auch sofort gestört. Stullkowski 20:07, 22. Apr. 2009 (CEST)

Die Firmenpreise haben doch nicht "sofort" den Frieden gestört. Firmenpreise gab es m.E. schon seit mehreren SWs. Der Konflikt Anfang Februar entbrannte, wenn ich das richtig verstanden habe, um die Logo-Präsentation. Da darf man dann m.E. künftig vorsichtig sein.

Platzierungsdiskussionen habe ich keine bemerkt. Gab es sowas? Man muss ja kein Auto ausloben. Aber bis 1000 Euro darf der Hauptpreis m.E. ruhig gehen (oder wieviel kostet eine ordentliche Enzyklopädie ;-) ).

Eine andere Frage ist, ob man sich wohler fühlt mit teuren Preisen. Die WP ist m.E. nicht wirklich unabhängig von der wirtschaftlichen Welt da draußen. Und der kapitalistische Wettbewerbsgedanke steckt irgendwie im Konzept des Schreibwettbewerbs drin. Trotz Dissens schöne Grüße --Emkaer 00:26, 23. Apr. 2009 (CEST)

 Kontra Wenn jemand etwas spenden will, soll er. Wen stört das? Wird dadurch die WP oder irgendein Autor beeinflusst? Albern. --Capaci34 Ma sì! 21:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

• dagegen. preisspenden von firmen sind ok, aber bitte ohne werbedeals.--poupou review? 18:10, 26. Apr. 2009 (CEST)
• Dagegen. Man sollte Spender auch erwähnen dürfen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:28, 4. Aug. 2009 (CEST)

Vorschlag 6: Diskussion um der Diskussion willen

Wir tun das, was wir nach jedem SW getan haben: Labern

Alle (halbe) Jahre wieder dasselbe ermüdende Schauspiel. Irgendein Frustrierter oder "Systemkritiker" reisst eine Diskussion vom Zaun und es wird während Tagen sinnlos gelabert, was das Zeug hält. Am Ende sind wir dann genauso schlau wie vorher und es ändert sich eh nichts. --Voyager 11:02, 22. Apr. 2009 (CEST)

Wir haben diesmal den Unterschied, dass weit vor dem Wettbewerb eine Neuerung vorgeschlagen und befürwortet wurde, die dann in der Startphase zu ganz erheblichen Diskussionen "bis aufs Messer" führten. Ich finde diese Diskussionen gerade in der Vorbereitungsphase massiv störend (abgesehen von den immer wieder auftauchenden konstruktiven Diskussionen um Sektionsaufteilungen etc.), deshalb wäre es einfach mal prima, wenn wir aus einer solchen Diskussion nach dem SW (die natürlich auch immer kommt aber imho weniger aggressiv geführt wird) möglichst schnell klare Vorgaben für den nächsten SW entwickeln können. Gruß -- Achim Raschka 11:57, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich befürworte auch, dass die Regeln für den kommenden Schreibwettbewerb jetzt verbindlich und unabänderlich festgelegt werden. (Eine der Regeln müsste dann lauten: „Vorschläge für Regeländerungen können als Manöverkritik nach Beendigung des Schreibwettbewerbs vorgetragen werden. Dann beschlossene Regeländerungen treten erst im folgenden Schreibwettbewerb in Kraft.“) Unsere Erinnerung, was an diesem jetzt abgelaufenen Wettbewerb gelungen und was weniger gelungen war, oder wo Irritationen auftraten, ist jetzt frisch und sollte konstruktiv umgesetzt werden. Vor dem nächsten Schreibwettbewerb kann und darf es dann keine Diskussionen mehr geben, sondern Teilehmer, Jury, Preisspender und unbeteiligte, diskussionsbereite Zuschauer wissen worauf sie sich einlassen. --Wuselig 12:53, 22. Apr. 2009 (CEST)

Diskussionsverbote sollten verboten werden. ;) Nur weil etwas diskutiert oder kritisiert wird, muss man noch nicht alles hinwerfen. Gegenstimmen gibt es - zumal in der WP - immer. Und wenn diese Diskussion ein Ergebnis bringt, kann man beim nächsten SW darauf verweisen. Das reicht, um die Regel genug gegen Kritik zu immunisieren. Gruß --Emkaer 13:30, 22. Apr. 2009 (CEST)

Wo siehst Du ein Diskussionsverbot? Ich schlage nur vor, dass wir uns jetzt auf verbindliche Regeln für den kommenden Schreibwettberb einigen. Dazu braucht es dann auch keiner zusätzlichen Bürokratie durch ein Orgateam. Regeln zeichnen sich aber dadurch aus, dass sie verbindlich und verlässlich sind. Deshalb verbietet es sich, dass man unmittelbar vor Spielbeginn, oder in der Vorbereitungsphase die Regeln ändert. Tut man dies doch setzt man sich dem Vorwurf der Manipulation und Schiebung aus. Von mir aus kann man auch im Vorfeld des nächsten Schreibwettbewerbs über Regeländrungen diskuttieren, wenn man sich aber darüber bewußt ist, dass eine daraus resultierende Regeländerung erst im darauffolgenden Schreibwettbewerb greifen wird, nimmt man einiges an Emotionalität und gekränkten Eitelkeiten aus der Diskussion. Wir sollten endlich lernen, dass man über alles diskutieren kann, nur nicht über die ganze Zeit.--Wuselig 17:57, 22. Apr. 2009 (CEST)

Im Vordergrund muss das Ziel stehen ein exaktwissenschaftlich exaktes und wissenschaftliches Instrument zur exakten wissenschaftlichen Ermittlung des objektiv und logisch eindeutigen, besten Artikels zu entwickeln. Wo kommen wir sonst hin, herrgott? --Gamma γ 21:09, 25. Apr. 2009 (CEST)

In die schrecklich unwissenschaftlichen trüben Niederungen von Spaß am Schreiben, Lust am Diskutieren, Bevorzugung eigener Liebhabereien im Bewusstsein der Anerkennung großartiger Leistungen anderer, in die Untiefen von Ehrgeiz, Stolz auf das Erreichte, Streben nach möglichst guten Artikeln, Mehrwert gegenüber allen anderen zu sein, Hilfestellung zu erfahren und zu geben und letztlich ans feilen, bohren und polieren daß die Schwarte kracht, um doch noch im fairen Wettkampf besser als andere zu sein. Kurzum: in die fiesen Abgründe von Menschlichkeit, Toleranz und eigener Schwäche. Eine grausige Vorstellung. --Capaci34 Ma sì! 21:18, 25. Apr. 2009 (CEST)

Vorschlag 7: Konsolidierung und Stabilisierung

Die Organisatoren des Schreibwettbewerbs leisten bisher großartige Arbeit. Jetzt besteht aber das Risiko, dass sie durch Klein-Klein-Diskussionen demotiviert werden. Die Community möge sie daher formal beauftragen, den Schreibwettbewerb zu organisieren.

Die Community wählt ein Orgateam, das bereit ist, den nächsten Schreibwettbewerb zu organisieren. Das Orgateam legt die Modalitäten im einzelnen fest. Entscheidungsgrundlage sind die Grundprinzipien, die Erfahrungen aus den bisherigen SW's und das Unterscheidungsvermögen der Orga-Team-Mitglieder. --Zipferlak 13:35, 22. Apr. 2009 (CEST)

Finde ich gut. Ist zwar ein zusätzliches Komitee. Da es aber nur organisatorisch tätig ist, und die wichtigen Entscheidungen der Jury überlassen bleiben, ist keine zusätzliche Machtakkumulation zu befürchten. Leider sollten off. Orga-Team-Mitglieder ebensowenig am SW teilnehmen wie die Juroren. Ich schlage vor, die Gesamtsieger zur Kandidatur aufzufordern. --Emkaer 14:17, 22. Apr. 2009 (CEST)

Bitte nicht noch mehr Bürokratie. Bisher hats doch auch ohne funktioniert. --Succu 14:53, 22. Apr. 2009 (CEST)

Lösung sucht Problem. --Minderbinder 09:28, 24. Apr. 2009 (CEST)

+1 --Capaci34 Ma sì! 21:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

• überflüssig. bis jetzt hat es auch so wunderbar funktioniert. allerdings ist es natürlich völlig ok, wenn nicht jeder jedesmal voller eifer mitmachen mag. manchmal ist eben anderes wichtiger. aber so what: it's a wiki!--poupou review? 18:13, 26. Apr. 2009 (CEST)
• Unnötig so lange die Kritisierten trotzdem noch Lust an der Arbeit haben. Sollte das nicht mehr der Fall sein, muss man schauen, ob eine nächste SW-Generation übernimmt. Gruß Martin Bahmann 20:11, 26. Apr. 2009 (CEST)

Vorschlag 8: Anzahl der Platzierungen

Festlegung der Anzahl der Platzierungen pro Gruppe und Zusatz für Preisvergabe

Ein Schreibwettbewerb mit Platzierungen ist nicht schlecht, doch warum werden in der ersten Gruppe mit 40 Teilnehmern nur 1/4 der Artikel platziert, in den Gruppen 3 und 4 aber etwa die Hälfte? Waren diese so viel schlechter? Wäre es nicht sinnvoll, die Anzahl der Platzierungen vorher festzulegen oder danach zu gehen, welcher Artikel die Hürde eines exzellenten Artikels nehmen würde? Vieleicht auch ein Vorschlag für die Berücksichtigung von Preisen: Wettbewerb mit Plazierungen wie bisher, restliche Preise können außerdem für alle Artikel eingesackt werden, die innerhalb eines Monats nach dem Schreibwettbewerb den Status exzellent erhalten.-- Salino01 23:25, 23. Apr. 2009 (CEST)

Nein. Woher willst Du wissen, dass die Artikel in Sektion I genauso gut sind wie in Sektion IV? Die Platzierungen sind nebenbei eh sehr wackelig, weil man kaum die verschiedenen Themen miteinander vergleichen kann. Fossa_?! ^± 23:35, 23. Apr. 2009 (CEST)

Unter #Platzierte Teilnehmer hat Mautpreller das Jury-Verfahren erläutert. In den Siegerlisten platziert wurden demnach genau die Artikel, „die in ihrer Sektion auszeichnungswürdig sind“. Und das ist auch richtig so.

Irgendeine Verbindung von Lesenswert- oder Exzellent-Bapperln, Jury-Entscheidungen und Schreibwettbewerbs-Preisen herzustellen, ist mehr als gewagt. Woher soll die Jury wissen, ob ein Artikel die KEA-Hürde nehmen würde? SW-Sieger Methodischer Kulturalismus ist in der KEA 2x grandios gescheitert. Und die Regel einzuführen, dass alle platzierten Artikel automatisch Lesenswert oder Exzellent sind, würde den je 2 Jury-Mitglieder ein bisschen zuviel Macht einräumen. Mal abgesehen davon, dass ein toller Platz im SW allzuviel Kritik bei einer Kandidatur in der Regel eh vorbeugt. --Emkaer 01:26, 24. Apr. 2009 (CEST)

Unsere Bewertungskriterien haben wir vorher erläutert (je individuell). Die sind natürlich subjektiv und müssen es sein (wie soll sonst eine Bewertung möglich sein?). Es gibt kein "objektives" Kriterium, nach dem man Artikel mit so unterschiedliche Qualitäten in eine Rangfolge bringen könnte. Auch eine Vergleichbarkeit der Sektionen untereinander seh ich bei einem jurygebundenen Wettbewerb nicht als machbar an (schon gar nicht bei über 100 Texten). Immerhin ist es ja so, dass die beiden Juroren jeder Sektion sowie die Gesamtjury sich über ihre jeweiligen Rangfolgen einigen müssen. Da wurde begutachtet, argumentiert usw., wir veröffentlcihen auch unsere Notizen, soweit wirs schaffen. --Mautpreller 09:31, 24. Apr. 2009 (CEST)

• der jury überlassen. bisher hat es jede jury geschafft, nachvollziehbare kriterien aufzustellen und die platzierungen danach auszurichten. dass es zwischen den sektionen dabei schwankungen gibt, liegt am wechselnden teilnehmerfeld. das lässt sich eh nie vorhersehen.--poupou review? 18:15, 26. Apr. 2009 (CEST)

Vorschlag 32: Ein Artikel und sein Umfeld

Neben einem Artikel wird auch sein Umfeld ergänzt. (Verstärkter Fokus auf Gruppenarbeiten)

Zum Artikel Präsident der Vereinigten Staaten gibt es noch 43 Biographien, eine Stadt oder Gemeinde besteht häufig aus mehreren (bis vielen) Ortsteilen, … Mein Vorschlag greift eine Vor-SW-Diskussion auf, dass nicht nur ein Artikel sondern auch sein Umfeld etwas erweitert oder überhaupt angelegt wird. Hier wären vor allem Arbeitsgruppen im Vorteil, was zu einem Miteinander statt nur einem Gegeneinander (im Wettbewerb) führen soll. Außerdem erhoffe ich mir dadurch die Umfahrung eines anderen Phänomens: Im Zuge der Vermeidung übermäßiger Verlinkung werden rote Links öfters mal nicht gesetzt und stattdessen kurz (im Nebensatz oder einer Referenz) erklärt, obwohl die enzyklopädische Relevanz durchaus gegeben ist. In einer Dreiergruppe findet sich vielleicht doch jemand, der genügend Zeit während des Wettbewerbs aufbringen kann, um den entsprechenden Rotlink zu bläuen. --32X 21:28, 3. Mai 2009 (CEST)

Mhm, hab eigentlich bei meinen Artikeln meist auch das Umfeld gebläut. Teams sind tatsächlich wenige beim SW vertreten, aber halte das dennoch eher nicht für eine sinnvolle Ergänzung zum Wettbewerb. Da gibts ja durchaus andere Projekte/Wettbewerbe. --Gripweed 21:36, 3. Mai 2009 (CEST)

Kann vll als Sonderpreis ausgeschrieben werden, aber ich sehe im Großen große Probleme der Vergleichbarkeit und Bewertung. Julius1990 Disk. 21:39, 3. Mai 2009 (CEST)

Ein ganz anderes Ansinnen ggf. zur Beachtung

Wäre es möglich, nach dem Ende des SW und der Bekanntgabe der Jury die platzierten Artikel nicht umgehend KEA zu stellen, sondern ihnen die Zeit zum Eintrudeln der Jury-Anmerkungen zu gewähren? Meinem Viertplatzierten ging es so, dass ihm bei der KEA-Stellung jegliches KEA-Review fehlte, so dass man als Autor womöglich ein wenig in unnötiges Schwitzen und in Hektik gerät. Klar sind Artikel nie perfekt und immer gibt es auch in den vorderen "Rängen" etwas zu verbessern und neu zu überdenken. Eine Karenzzeit für die Elaborate im oben genannten Sinne fände ich persönlich hilfreich. --Felistoria 00:41, 23. Apr. 2009 (CEST)

Müssen nicht die Autoren sowieso erst gefragt werden? --91.36.120.43 00:58, 23. Apr. 2009 (CEST)

Keine Ahnung. Wieso auch? KEA-Stellung von platzierten SW-Beiträgen durch Leser/Wikipedianer sind ja auch als Kompliment an die Artikel zu sehen. --Felistoria 01:03, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wieso auch? Das hattest Du doch eigentlich in gerade gesagt: Weil der Artikel noch nicht soweit war, oder? Ich hatte Dich so verstanden, dass Du eigentlich nicht mit der Kandidatur einverstanden warst - also wäre es doch sinniger gewesen zu fragen. --91.36.120.43 01:07, 23. Apr. 2009 (CEST)

Man kann sich so einigen: Man muss nicht, aber man sollte fragen. --Micha 01:11, 23. Apr. 2009 (CEST)

… und hier wird immer noch vom „Spaß“ geträumt. *doppelseufz* --Henriette 01:20, 23. Apr. 2009 (CEST)

Klar :-) Ich wollte auch nicht stören ... --Felistoria 01:32, 23. Apr. 2009 (CEST)

Anzahl

Es wird nirgendwo auf die Frage eingegangen, ob die Teilnahme auf einen Artikel beschränkt ist, oder ob es möglich ist mehrere Artikel, in unterschiedlichen Kategorien, einzureichen. Stellte sich diese Frage schon einmal? 80.171.55.187 17:07, 20. Mai 2009 (CEST)

Vgl. Punkt vier der Richtlinien: Selbstnominierungen und auch Mehrfachnominierungen von Personen sind ausdrücklich erwünscht. Selbstverfreilich, ist sogar gewünscht (natürlich auch in verschiedenen Kategorien). Grüße, --Capaci34 Ma sì! 17:17, 20. Mai 2009 (CEST)

Jurykandidaten-Nominierung

Hallo liebe Schreibwettbewerb-Gemeinde! Seit 1. August läuft offiziell die Nominierungsphase für die Jury, doch die Vorschläge tröpfeln nur sachte herein. Auch sonst ist es hier verdächtig ruhig. Beobachte ich die falsche Seite oder haben alle durch KLA/KEA-Querelen die Vorfreude am SW verloren? --DieAlraune 12:51, 5. Aug. 2009 (CEST)

Zumindest in meinem Fall liegt das daran, dass ich noch gar nichts davon mitgekriegt habe. Ich werde einen Hinweis auf die Hauptseite setzen. --Voyager 12:59, 5. Aug. 2009 (CEST)

...und ihr habt prompt einen Kandidaten-Gezeitenwechsel evoziert. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:32, 5. Aug. 2009 (CEST)

schön, hier und vorne ein paar aufrechte Recken zu sehen :-) --DieAlraune 13:35, 5. Aug. 2009 (CEST)

...und wenn jeder bereits Bereite noch eine(n) fähige(n) Autor(in) zur Kandidatur auffordert, geht das wie bei Bonanza: „Es begann mit 1000 Mann⁠, es kamen immer mehr...“ *dumdidei* ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:48, 5. Aug. 2009 (CEST)

^(a) 

Frau selbstmurmelnd minztnz ebenso!

Ich gestehe, ich habe mir ganz bewusst vorgenommen mich an der Vorbereitung (incl. Preise) diesmal nicht zu beteiligen und schlicht zu beobachten, was geht; das tue ich seit dem Start - weniger aufgrund der KLA/KEA-Querelen sondern vielmehr aufgrund der Diskussionen vor einem halben Jahr hier, die mich schon ziemlich angepieselt haben. Da absehbar ist, dass es tatsächlich eine Jury und damit einen SW gibt stehe ich zumindest als Juror potenziell zur Verfügung -- Achim Raschka 13:45, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte ehrlich gesagt mal überlegt, mich vorzuschlagen, weil ich das eine hochinteressante und keineswegs alltägliche Aufgabe finde. Gleichwohl meine ich aber, dass man durchaus schon mal eine Handvoll grüner Sterne oder zumindest einen Sack voll blauer L-chen vorweisen können sollte, um als Juror zu kandidieren bzw. im Fall der Wahl und in der anschließenden Entscheidungssituation im Wettbewerb seitens der Autoren auch ernstgenommen zu werden. Und davon bin ich noch weit entfernt. --Capaci34 Ma sì! 13:57, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde ja, probieren geht über problematisieren, also „Mach' et, Otze!“ :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:10, 5. Aug. 2009 (CEST)

+1 (es gab übrigens schon einige Juroren ohne oder mit nur wenigen eigenen exzellenten/lesenswerten Artikeln). Viele Grüße --Orci Disk 14:20, 5. Aug. 2009 (CEST)

Das habt ihr jetzt davon ;-). Versuchen schadet sicher nichts... Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 14:32, 5. Aug. 2009 (CEST)

Brav, Brauner! *tätschel* ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:40, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wie, kein Zuckerle ;-)? --Capaci34 Ma sì! 14:43, 5. Aug. 2009 (CEST)

Der gewünschte Zucker.--Darth Kriddl Klönschnack? 14:46, 5. Aug. 2009 (CEST)

Mit einer Mohrrübe könnte ich dienen... -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:48, 5. Aug. 2009 (CEST)

Leckha. ;-) --Capaci34 Ma sì! 14:50, 5. Aug. 2009 (CEST)

Habe zurückgezogen, sind jetzt genügend High-End Autoren zur Wahl. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 23:46, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ey – in dem Fall rück Möhre und Zuckerl aber wieder raus!

Ehrlich, ich hätte an Deiner Stelle nicht zurückgezogen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:52, 6. Aug. 2009 (CEST)

Doch, es war mEn der richtige Schritt. Als sich nur wenige Kandidaten in der Sektion gemeldet hatten, war es richtig, sich auch zu nominieren, um ein wenig Auswahl zu bieten. Mittlerweile sind dort vorzügliche Autoren aufgestellt, sie haben die nötigen Qualifikationen (s.o.) und können die kommenden Artikel fachlich und sprachlich aufgrund ihrer eigenen Erfahrungen mit mehr Gewicht beurteilen, als ich es derzeit könnte. So war die Konsequenz nur logisch. Möhre und Zucker zurückzugeben wird schwierig, wenn wir persönlich sehen, lade ich Dich gerne auf eine Revanchemöhre ein und Kriddl auf einige Stückchen Zucker ;-) Grüße, --Capaci34 Ma sì! 09:32, 7. Aug. 2009 (CEST)

Vertrau einfach der Community, vielleicht sähe die in Dir Qualitäten, von denen Du noch nichts ahntest. Falls nicht wirst Du halt nicht zum Juror gewählt - so what? Den Zucker darfst Du dann auch behalten ;-) --MfG Kriddl Klönschnack? 09:46, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte auch daran gedacht mich zurückzuziehen, ich habe nämlich keinen einzigen lesenswerten Artikel. Als ich das andeutete sagte man mir, wovor ich eigentlich Angst hätte, gewählt zu werden und dann Juror zu sein oder die Wahl zu verlieren. Etwas Schlimmeres als die Wahl zu verlieren kann wirklich nicht passieren, und damit kann ich glaub ich leben. ;)--Stanzilla 11:43, 7. Aug. 2009 (CEST)

Mal aus Alt-juroren und Ur-SW-Sicht a la "Papa erzählt aus der Kindheit": Es ist immer schön, neue und unvoreingenommene Juroren zu haben; die Maßstäbe sind noch nicht so festgefahren und die Beurteilung ist innovativer - also ich finde es gut, wenn neue Kandidaten kommen; und nciht gewählt werden ist dann auch kein Beinbruch. -- Achim Raschka 11:57, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ausdrücklich +1, wenn auch nicht aus Achims Alt-Ur- (und somit eher Oppa- als Pappa-Perspektive), sondern nur aus mittelalter Sicht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:30, 7. Aug. 2009 (CEST)

Euch ist schon klar, dass man sich durch den Rückzug einer Jury-Kandidatur automatisch dazu verpflichtet, mit einem eigenen Artikel am Schreibwettbewerb teilzunehmen? :D Adrian Suter 15:07, 7. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht überlegt es sich auch einer der vermeintlichen "Favoriten" anders oder fällt kurzfristig aus (so geschehen beim SW #8). Falls also jemand angesichts der Mitbewerber in Ehrfurcht erstarrt: Ein Nachrücker kann u.U. plötzlich mittendrin sein statt nur dabei ;-) --77.21.66.72 15:08, 7. Aug. 2009 (CEST)

Wobei die alten Platzhirsche und die Mitglieder der Chatmafia klare Favoritenrollen übernehmen. Ein Aussenseiter sollte da schon einen sehr originellen Benutzernamen, eine schmückende Unterschrift oder eine sehr ansprechende Benutzerseite haben oder mindestens in sehr populären Themengebieten auftauchen. Den richtigen Meta-Einsatz nicht vergessen. -- 88.73.56.126 16:39, 7. Aug. 2009 (CEST)

*gähn* Wie nennt man doch gleich das Gebrechen, wenn jemand nur Schwarz oder Weiß erkennt, aber keine Graustufen, geschweige denn Farben? -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:43, 7. Aug. 2009 (CEST)

@ IP: Flasch. Zumindest in der Jury von SW9 konnte ich weder Klüngler noch Drängler entdecken, sondern lauter interessante Mitmenschen, die sich da ernsthaft und ohne Vorurteile an die Arbeit gemacht haben. Ansonsten +1 zu Achim. Der frische Blick ist gut. Der Juryjob ist IMHO eines der interessantesten Dinge, die auf einen Wikipedianer zukommen können, also nur Mut. --DieAlraune 21:40, 7. Aug. 2009 (CEST)

Apropos Preise

Hat das einen tieferen Grund, dass die noch auskommentiert sind? Ermutigt doch eher nicht auch welche zu spenden und schafft es ja gar nicht das allgemeine Erregungslebel anzuheben. Oder hab ich irgendwo einen großen Kompromiss verpasst, nach dem Motto "Preise sind okay, aber nur wenn es niemand weiss?" -- southpark 13:52, 5. Aug. 2009 (CEST)

Da es absehbar ist, dass wir eine Jury und damit auch einen SW bekommen werden (ich hatte die Inaktivität auch mit Sorge beobachtet), spricht meiner Meinung nach nichts dagegen, den Preisteil einzublenden. --Andibrunt 14:06, 5. Aug. 2009 (CEST)

oops - I did it! -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:08, 5. Aug. 2009 (CEST)

Sollten Sie daran interessiert sein, uns als Unternehmen, Organisation oder Institution mit einer Preisspende zu unterstützen, können Sie diese direkt hier eintragen. Zur Vermittlung bitten wir Sie, Kontakt mit XY aufzunehmen. Achim will nicht, Freiwillige vor. Oder was sollen die armen Unternehmen/Organisationen/Institutionen machen, die diesen Satz lesen? Oder gibt es Preise eh nur durch personalisiertes Werben und Anschreiben durch Wikipedia-Autoren, kommt nie ein Unternehmen selbst auf uns zu? --77.21.66.72 15:42, 5. Aug. 2009 (CEST)

XY steht dort nur, weil sich bisher noch niemand namentlich bereit erklärt hat, diesen undankbaren Job zu übernehmen. Ich hab's aber nicht ausgeblendet, weil es Aufforderungscharakter haben könnte. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:24, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich würd's machen, wenn niemand sonst will und niemand was dagegen hat. Ich halte es nicht für so viel (oder undankbaren) Aufwand, ein paar E-Mails zu schreiben, um Preise an die Frau/den Mann zu bringen. --Emkaer 19:42, 6. Aug. 2009 (CEST)

Zumindest beim letzten mal hatte ich den Eindruck der wesentlich anstrengendere Teil der Arbeit ist es, der Community dann die eingeworbenen Preise zu erklären; und dem Spender dann zu erklären, warum sie schon was stiften und dann beschimpft werden.. -- southpark 19:43, 6. Aug. 2009 (CEST)

Southpark übertreibt ein wenig, also: lass Dich bloß nicht abhalten, Emkaer! :-) Ich sag' Dir für den Streitfall auch meinen body guard zu. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:45, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich setz mal meinen Namen an die entsprechende Stelle. Aber "einwerben" werde ich nichts. Wenn Ihr was eingeworben habt, oder einen potentiellen Sponsor an der Angel, könnt Ihr natürlich gerne meinen Kontakt weitergeben. Nach obiger Diskussion, die nach meiner Ansicht ein ziemlich eindeutiges Ergebnis hatte ("Weiter so!"), betrachte ich das Verfahren auch als gut legitimiert. Ob ich Bilder mit den Symbolen von Sponsoren einbaue, das überlege ich mir noch. Schönen Gruß --Emkaer 12:14, 8. Aug. 2009 (CEST)

Primstens. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:24, 8. Aug. 2009 (CEST)

Listen (und lesenswerte bzw. exzellente Artikel)?

Nebenbei: Kann man beim Schreibwettbewerb auch mit (überarbeiteten) Listen teilnehmen? --Carport ^{D i s k .} _± 17:15, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich meine, das wäre früher schon mal diskutiert (und abschlägig beschieden) worden. Für mein Sprachverständnis spricht auch die Formulierung des Kopftextes von WP:SW recht eindeutig gegen Listen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:25, 5. Aug. 2009 (CEST)

Das gestrige Jurytreffen hat sich klar gegen die Annahme von Listen im Schreibwettbewerb ausgesprochen. Ebenfalls ausgeschlossen sind bereits als lesenswert oder exzellent ausgezeichnete Artikel. -- Achim Raschka 05:30, 21. Aug. 2009 (CEST)

Mal eine generelle Frage zum Schreibwettbewerb

Auf der Wikipediaseite ist folgendes zu lesen. Zitat:"Der elfte Schreibwettbewerb der deutschsprachigen Wikipedia wird zwischen August und Oktober 2009 stattfinden."

Am 6. August 2009 liest man folgendes auf der Wikipediaseite:"Bis zum 9. August können Kandidaten für die Wahl der Jury des Schreibwettbewerbs nominiert werden."

In nur drei tagen sollen wir Zitat:"Kandidaten für die Wahl der Jury des Schreibwettbewerbs nominiert werden."

In (sehr kurzen!) drei tagen soll man also feststellen wer nominiert werden soll. Obwohl dieser Wettbewerb von August bis Oktober 2009 stattfindet?

Kann mir das bitte mal jemand erklären?

Rolf

Jo, da gehts um die Jury-Mitgieder, nicht um die Artikel und Schreibenden. Die Deadlines sind in jedem Schreibwettbewerb so, schaue auch mal auf die Vorderseite. Liebe Grüße, --Anneke 19:21, 6. Aug. 2009 (CEST) P.S. Oder anders gefragt: Die letzten 5 Jahre hat das niemand gestört - so warum dich? <wunder>

Wirtschaftswissenschaften fehlen

In welche der Kategorien fallen Artikel zu Wirtschaftswissenschaften (von Artikeln zur Wirtschaftsgeschichte einmal abgesehen)? Ich würde sie am ehesten bei "Gesellschaftswissenschaften" einordnen, bitte aber vorher noch um Rückmeldung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:40, 7. Aug. 2009 (CEST)

WiWi können den Sozialwissenschaften zugeordnet werden, somit ergibt sich Sektion III. --S^[1] 01:06, 8. Aug. 2009 (CEST)

Spaßfaktor

Hi allerseits. Wie ich soeben las, dient der WIKIPEDIA-Schreibwettbewerb „einzig und allein der Befriedigung des Spaßfaktors“. Das find ich echt cool. Wirklich. Was ich da allerdings nicht so ganz und gar tutti completto bei verstehe, das ist der Faktor, weshalb sowas auf der WIKIPEDIA-Hauptseite geschrieben steht. Kann mir, und womöglich auch noch anderen, das wer von Euch, volksschulniveaumäßig, plausibel bzw verständlich erklären? fz 80.128.114.143 00:32, 8. Aug. 2009 (CEST)

weil es DER wettbewerb in der Wikipedia ist, weil er hunderte hervorragende Artikel hervorgebracht hat, weil ... Die Frage wäre, warum sollte es dort nicht stehen, zumal immer Neuautoren willkommen und einige auch schon erfolgreich im SW aktiv waren? Julius1990 Disk. 00:36, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich verstehe die Frage als auch das Problem nicht. Naja, issja auch schon spät. --Capaci34 Ma sì! 00:38, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ja, stimmt, es ist schon spät. Hoffentlich nicht zu spät. Also, es ist ganz einfach: Der sogenannte WIKIPEDIA-Schreibwettbewerb ist ganz und gar tutti completto was WIKIPEDIA-internes. Etwas, das simple nur-WIKIPEDIA-Leser wohl kaum interessiert. Etwas, was denen womöglich quasi, mit Verlaub, am Arsch vorbeigeht. Wen interessiert das schon, wer n GANZGanzganz toller, ähm, Autor bei WIKIPEDIA ist? fz JaHn 00:46, 8. Aug. 2009 (CEST)

OK. Für mich ist diese Angelegenheit jetzt beendet. Weil sich wer, wie es, hier, bei WIKIPEDIA, genannt wird, „dazwischengequetscht“ hat. Das mag ich ich ganz und gar nicht. Wiedersehen. Gut s Nächtle. fz JaHn 00:58, 8. Aug. 2009 (CEST)

Vorschreiben auf Benutzerunterseite erlaubt?

Hallo zusammen, ist es eigentlich erlaubt, erste Ideen die man hat auf einer Benutzerunterseite schon mal zusammenzufassen und dann am 1. September verschieben? Oder sollte der Artikel(entwurf) tatsächlich erst danach erstellt werden? Gruß kandschwar 16:58, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ist erlaubt, aber recht ungern gesehen. -- Thalan^Talk! Rate! 17:02, 9. Aug. 2009 (CEST)

Das recht ungern gesehen, kann so nicht stehen bleiben. Kritik kam bisher nur, wenn jemand es viel zu bunt trieb wie etwa monaelanges Reifen und Feilen auf einer Unterseite. Julius1990 Disk. 17:04, 9. Aug. 2009 (CEST)

(BK)Diese Frage ist schon oft diskutiert worden. Ergebnis: Ja, es ist erlaubt. Man kann den Ehrgeiz haben, tatsächlich in genau vier Wochen einen Siegerartikel zu schreiben; und man kann bereits vorher anfangen & den Entwurf auf einer Benutzerunterseite (oder auch offline, könnte eh keiner kontrollieren) speichern. Bewertet wird ausschließlich, was im Artikelnamensraum zwischen 1. und 30.9. erreicht wird, alles andere spielt keine Rolle. --Mautpreller 17:06, 9. Aug. 2009 (CEST)

nack BK - Klar, niemand rennt zum BNR-Schreiber hin und haut ihm eins auf den Kopf, aber msn grummelt schon ein bisschen wenn da jemand was einen Monat vorher angefangen hat ;) --Thalan^Talk! Rate! 17:10, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Du die Jury meinst: Ich war in der letzten Jury und da interessierte sich kein Mensch dafür, sondern ausschließlich für die Qualität der Artikel (die übrigens mit längerer Bearbeitungszeit nicht regelmäßig wächst). Dass Konkurrenten gelegentlich grummeln, ist wahr, aber spielt keine Rolle; so sind nun mal die Regeln.--Mautpreller 17:19, 9. Aug. 2009 (CEST)

Zum Grummeln eine kleine Anmerkung: beim Schreibwettbewerb nehmen Leute mit den unterschiedlichsten Voraussetzungen teil. Der eine hat möglicherweise vier Wochen lang Urlaub und täglich Zeit, sich um den Beitrag zu kümmern, der andere muss sich seinen Artikel nach einem stressigen Arbeits- und/oder Familientag abringen. Deswegen sollte man da nicht zu vorschnell grummeln, wenn jemand seinen Artikel mit einer anderen Zeitplanung erstellt.

Ich wusste zum Beispiel beim letzten Schreibwettbewerb vorab, dass ich im März kaum Zeit zum Schreiben hätte. Um überhaupt teilnehmen zu können, habe ich einen halbfertig auf meiner Festplatte vor sich hindümpelnden Artikel schnell noch im Februar so weit gebracht, dass ich ihn am 1. März einstellen konnte. Die Absicht war da ganz sicher kein unlauterer Vorteil gegenüber denen, die im ganzen März an ihrem Artikel gewerkelt haben (mir wäre das auch lieber gewesen), sondern schlicht: Dabei sein ist alles. Gruß --Magiers 18:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke, die Frage muß aus Projektsicht beantwortet werden. Ziel des SW ist, möglichst viele möglichst qualitativ hochwertige Artikel - vorher angemeldet und von der Jury genehmigt - an den Start zu bringen und zum Zieltermin möglichst fertig zu haben. Niemand kann kontrollieren, ob die Artikel vorher auf den eigenen Rechner vorgeschrieben worden sind oder nicht. Aber darum geht es nicht: es geht um den Mehrwert für das Projekt. Insoweit: schön, wenn jemand innerhalb der gesetzten Frist einen tollen Artikel schreibt, aber das ist keine Grundvoraussetzung, um den Artikel ablehnen zu können. Just my view. --Capaci34 Ma sì! 19:55, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe absolut keine Probleme damit. Recherchen müssen manchmal sowieso vorher beginnen, da ein Monat sehr sehr knapp sein kann. --Micha 20:25, 9. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Infos. kandschwar 17:12, 10. Aug. 2009 (CEST)

Pressemitteilung gestrichen'?

Warum wurde die Pressemitteilung gestrichen? Wenn es mal etwas positives von Wikipedia zu berichten gibt! I-Phone und Zedler sind zwar auch ganz nett, aber der SW lenkt die Aufmerksamkeit auf die Artikel. −Sargoth 08:28, 21. Aug. 2009 (CEST)

Der SW ist für die Redaktionen mittlerweile nicht mehr relevant - das hat beim letzten Mal mit dem Jubiläumsaufhänger tw. geklappt, die SWs 4 bis 9 haben dagegen trotz PMs keine Aufmerksamkeit erhalten. Den Aufwand einer PM können wir uns also entsprechen aus Jurysicht sparen, vielleicht verteilt sich die Info ja via Microblogging. -- Achim Raschka 08:34, 21. Aug. 2009 (CEST)

Sinnvoll wäre die Auswertung, welche Redaktionen sich dahingehend geäußert haben, was konkret am SW nicht mehr relevant ist und wie er gestaltet werden muss, um wieder interessant zu sein. Dazu wäre ein kurzes Ergebnisprotokoll der Telefonate für die nächste Jury sinnvoll. −Sargoth 08:49, 21. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Bei der Pressemitteilung zur Ankündigung des Schreibwettbewerbs kann ich verstehen, wenn man sie weglässt, aber diejenige zum Abschluss sollte man beibehalten, finde ich. Die hat nämlich tatsächlich inhaltlichen Neuigkeitswert. "Böhmisches Dorf konnte sich knapp vor Englischer Barockkomponist und Seltene Libellenart durchsetzen" klingt doch für die Medien interessanter als "Es findet wieder mal ein Schreibwettbewerb statt." Adrian Suter 08:54, 21. Aug. 2009 (CEST)

So schnell wegwischen würde ichs nicht. Es gibt ausreichend negative Meldungen über die WP. Ich muss allerdings gestehen, weder den Verteiler zu kennen noch über das Feedback informiert zu sein, obwohl ich ja der letzten Jury angehört habe. Statt die PM zu verbessern und besser auf die Rückmeldungen einzugehen - waren die PM zu kurz, zu lang, zu werblich, mit zuwenig Hintergrund etc. - sowie die Bedürfnisse der Presse zu beachten, einfach die PR einzustellen, scheint mir wenig sinnvoll. −Sargoth 09:02, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich schätze, daß der Allgemeinheit das Besondere des SW schwer zu vermitteln ist: Erstmal handelt es sich ja nur um einen internen Wettbewerb bei uns. Und wer WP nicht kennt, der liest das wahrscheinlich als „Leute schreiben Texte auf einer Internetseite und wer das am Schönsten kann, der kriegt einen Preis“ – klingt ja nicht gerade so, als würde das Lieschen Müller vom Sofa holen, oder? ;) Würde ich WP nicht kennen, dann würde ich mich auch fragen wieso es mich interessieren sollte, daß irgendwo Leute Texte um die Wette schreiben. --Henriette 09:22, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ohne konkrete Rückmeldung der Leute im Verteiler können wir hier viel spekulieren und schlechtmachen. Wir können aber auch den Schreibwwettbewerb gut finden, das sinnvoll vermitteln und dabei (wiederhol ich mich etwa?) die PM verbessern, besser auf die Rückmeldungen eingehen und die die Bedürfnisse der Redaktionen beachten. −Sargoth 09:25, 21. Aug. 2009 (CEST)

Welche Rückmeldung erwartest du? "Wir haben ihre Pressemeldung der Rundablage zugeführt." oder so? Liesel 09:28, 21. Aug. 2009 (CEST)

„waren die PM zu kurz, zu lang, zu werblich, mit zuwenig Hintergrund etc.“|<capital>Sargoth</capital> −Sargoth 09:31, 21. Aug. 2009 (CEST)

Du findest es nicht einleuchtend, dass ein regelmäßiges rein communityinternes Wettbewerbchen kein mediales Echo hat? Wenn man den SW z.B. neben die Zedlermedaille stellt wird der Qualitätsunterschied zwischen beiden deutlich. Das soll den SW nicht abwerten, keineswegs, aber die Zedlermedaille ist ein Wettbewerb, der nach außen wirkt und wirken soll, der SW tut das nicht. --Julius1990 Disk. 09:38, 21. Aug. 2009 (CEST)

@Sargoth: Wir können schwerlich alle Mail-Empfänger aus dem Verteiler anschreiben und die fragen, wie ihnen die PM gefallen hat und was wir beim nächsten Mal besser machen können. Da fühlen die sich doch komplett veräppelt. --Henriette 09:40, 21. Aug. 2009 (CEST)

Henriette, es ist absolut normal, die Redaktionen anzurufen und sie vorher zu informieren, dass eine PM ins Haus steht und deren Inhalt kurz vorzustellen, um danach nachfassen zu können und s.o. auf die Info-Bedürfnisse der Redakteure einzugehen. Wer nur eine PM raushaut, muss sich nicht wundern, dass nichts kommt. Ich mach aber hier jetzt keinen Einführungskurs in Pressearbeit. Wenn ihr lieber den Wilhelm in der Presse habt und euch weder Image noch Medien interessieren, sei es halt so. Spekrum-Verlag, Akademie der Wissenschaften, Knol und Bertelsmann übernehmen ja die PR für freies Wissen, das brauchen wir wirklich nicht auch noch zu tun. ;) −Sargoth 09:47, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das es normal ist nachzufragen an wen man sich wenden sollte (Ressort, Person etc.) und ob grundsätzlich Interesse besteht, das ist mir bekannt. Das war aber nicht das, was Du weiter oben gesagt hattest. Da stand nämlich: „ … besser auf die Rückmeldungen einzugehen - waren die PM zu kurz, zu lang, zu werblich, mit zuwenig Hintergrund etc.“. Vielleicht liegt das Mißverständnis auch nur darin, daß Du nicht genau definiert hast, was für Dich eine „Rückmeldung“ ist: Ein damaliges *gähn* am Telefon beim ersten Anruf oder eine spätere Nachfrage bei der Redaktion, warum sie die PM nicht übernommen haben (in letzterem Sinne hatte ich Dich nämlich verstanden). Was Du mit „Wenn ihr lieber den Wilhelm in der Presse habt … “ meinst, verstehe ich nun aber absolut gar nicht mehr: Wer ist „ihr“?? --14:47, 21. Aug. 2009 (CEST)

Dann mal einen Formulierungsvorschlag:

"Wieder wird in der bekannten Online-Enzyklopädie Wikipedia ein Schreibwettbewerb veranstaltet. Es ist der 11. Schreibwettbewerb. Hierbei treten Artikel aus vier großen Themenfeldern (Exakte Wissenschaften, Kultur, Gesellschaftswissenschaften und Geschichte) an. Jeder Autor kann sich ein beliebiges Thema aussuchen. Teilnehmen kann jeder, auch Personen, die bislang noch nicht in der Wikipedia geschrieben haben. Einzige Bedingung: Ein Artikel extiert noch nicht oder nur ein sehr kurzer Artikel existiert. An Preisen für die Gewinner stehen vor allem Bücher, aber auch Karten für Fußballspiele oder ein japanischer Druck aus dem 19. Jahrhundert zur Auswahl. Gewinner der vergangenen Schreibwettbewerbe waren Nosferatu – Eine Symphonie des Grauens, Karolingische Buchmalerei oder Theatrophon. Neben dem offiziellen Sieger, der von einer gewählten Jury ermittelt wird, gibt es auch noch einen Publikumspreis. Vom 1. bis zum 30. September kann jeder einen Artikel vorschlagen, mit dem er oder sie um die Lorbeeren des Siegers kämpft."

Besser sowas für die Rundablage versenden, als es garnicht erst versuchen. Ich habe allerdings keine Ahnung an wenn das normalerweise so gemailt wird.--MfG Kriddl Klönschnack? 09:48, 21. Aug. 2009 (CEST)

Moin zusammen, vielleicht liegt das Problem darin, dass sich der SW vom ursprünglich mit erheblichem Spaßfaktor versehenen Wettschreiben, bei dem auch z. B. ein ungewöhnliches Lemma reüssieren konnte, zu einer Herausforderung entwickelt hat, bei der Artikel unter 50kb gar keine Chance mehr haben, versehen mit einem Anspruch, der sich von dem der Zedler-Medaille kaum noch unterscheidet. Indifferenz fördert nicht das Interesse. Adrian Suter deutete das oben an: das Ganze wirkt auf die Dauer womöglich nach außen zu betulich? --Felistoria 09:58, 21. Aug. 2009 (CEST)

PM 2 Alt

Vom 1. September bis 1. November 2009 findet in der freien Enzyklopädie Wikipedia der 11. Schreibwettbewerb statt (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schreibwettbewerb). Alle regelmäßigen Autoren und auch neue Schreiber können sich beteiligen. Die letzten zehn Schreibwettbewerbe hatten die strenge Vorgabe, dass ein Artikel neu erstellt werden musste. Nur leere Seiten und sehr kurze Artikel waren zugelassen. Beim diesjährigen 11. Schreibwettbewerb hat sich die Jury erstmals darauf geeinigt, jeden Artikel für den Wettbewerb freizugeben. Davon ausgenommen sind nur Artikel, die bereits von den Wikipedianer als „lesenswert“ oder „exzellent“ bewertet worden sind. (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bewertungen). Jeder Autor kann sich nun ein beliebiges Lemma (dem enzyklopädischen Fachbegriff für ein Thema) aussuchen und entweder neu erstellen oder gundlegend überarbeiten, um teilzunehmen.

Eine gewählte Jury aus acht Wikipedianern beurteilt die Artikel nach Inhalt und Form und vergibt die Platzierungen. Den Siegern winken - ganz dem Geist der Wikipedia entsprechend - vor allem Spaß und Anerkennung als Preis, aber auch kleine materielle Prämien wie Bücher, Karten für Fußballspiele mit Begleitung eines Wikipedia-Community-Mitglieds und ein japanischer Druck aus dem 19. Jahrhundert können sich die Gewinner aussuchen.

Die dabei entstehenden Artikel werden in die vier großen Themenfelder Exakte Wissenschaften, Kultur, Gesellschaftswissenschaften und Geschichte eingeteilt und nach verschiedenen Gesichtspunkten wie optischer Aufbereitung, Zusammenstellung des Inhalts, Qualität der verwendeten Quellen, aber auch Schwierigkeit der Recherche beurteilt. Teilnehmen kann jeder, auch Personen, die bislang noch nicht in der Wikipedia geschrieben haben. Gewinner der vergangenen Schreibwettbewerbe waren Nosferatu – Eine Symphonie des Grauens (http://de.wikipedia.org/wiki/Nosferatu_%E2%80%93_Eine_Symphonie_des_Grauens), Karolingische Buchmalerei (http://de.wikipedia.org/wiki/Karolingische_Buchmalerei) und Theatrophon (http://de.wikipedia.org/wiki/Theatrophon). Vom 1. bis zum 30. September kann jeder einen Artikel vorschlagen, mit dem er oder sie um die Lorbeeren des Siegers kämpft. Der offizielle Sieger und die weiteren Platzierten werden von der Jury ernannt, daneben wird ein Publikumspreis an den Favorit der Benutzer vergeben, welcher in einer Abstimmung ermittelt wird.

Wikipedia ist eine im Januar 2001 gegründete freie Online-Enzyklopädie in zahlreichen Sprachen. Die Artikel der Online-Enzyklopädie werden weltweit von Freiwilligen kollektiv und unentgeltlich erstellt und jeder Internetbenutzer kann die Artikel lesen und bearbeiten. Mehr als 7.000 Autoren schreiben regelmäßig bei der deutschsprachigen Ausgabe mit. Alle Inhalte der Wikipedia stehen unter freien Lizenzen und können genutzt, verändert und verbreitet werden.

Betrieben wird die Wikipedia von der Wikimedia Foundation (http://wikimedia.org/) mit Sitz in San Francisco, Kalifornien. In vielen Ländern gibt es selbstständige Wikimedia-Vereine, die mit der Stiftung zusammenarbeiten und Spenden für ihre Projekte wie Wikipedia sammeln, im deutschen Sprachbereich sind dies Wikimedia Deutschland e.V., Wikimedia Österreich und Wikimedia CH.

(Obenstehendes stelle ich unter Public Domain)

−Sargoth 10:05, 21. Aug. 2009 (CEST)

Geändertes kursiv. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:49, 21. Aug. 2009 (CEST)

PM 3 Neu

Vom 1. September bis 30. September 2009 veranstaltet die freie Enzyklopädie Wikipedia ihren 11. Schreibwettbewerb (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schreibwettbewerb). Die regelmäßig dort ehrenamtlichen Autoren können sich daran ebenso beteiligen wie alle, die bisher nicht für die Wikipedia geschrieben haben. Jeder Autor kann sich ein beliebiges Lemma (der enzyklopädische Fachbegriff für ein Thema) aussuchen und den Artikel dazu entweder neu erstellen oder gundlegend überarbeiten, um teilzunehmen.

Die letzten zehn Schreibwettbewerbe hatten die strenge Vorgabe, dass ein Artikel neu erstellt werden musste. Nur leere Seiten und sehr kurze Artikel waren erlaubt. Diesmal werden auch bereits vorhandene, umfangreiche Artikel zum Wettbewerb zugelassen, was eine Neuerung gegenüber allen vorigen Schreibwettbewerben darstellt. Dabei wird die Überarbeitung und Verbesserung der vorhandenen Artikel bewertet. Nur bereits als „lesenswert“ oder „exzellent“ ausgezeichnete Artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bewertungen) sind ausgeschlossen .

Eine gewählte Jury aus acht erfahrenen Wikipedianern beurteilt ab dem 1. Oktober die Artikel nach Inhalt und Form. Den Siegern winken vor allem Spaß und Anerkennung, aber auch kleine materielle Preise: Die Platzierten können sich eine Prämie aussuchen, diesmal etwa ein Buch, eine Eintrittskarte für ein Fußballspiel mit Begleitung eines Wikipedia-Community-Mitglieds oder einen japanischen Kunstdruck aus dem 19. Jahrhundert.

Die Wettbewerbsbeiträge treten in einem der vier Bereiche Exakte Wissenschaften, Kultur, Gesellschaftswissenschaften und Geschichte an. Sie werden unter anderem nach Zusammenstellung und Strukturierung des Inhalts, Neutralität, Stil und Verständlichkeit des Textes und optischer Aufbereitung beurteilt. Gewinner der vergangenen Schreibwettbewerbe waren Nosferatu – Eine Symphonie des Grauens (http://de.wikipedia.org/wiki/Nosferatu_%E2%80%93_Eine_Symphonie_des_Grauens), Karolingische Buchmalerei (http://de.wikipedia.org/wiki/Karolingische_Buchmalerei) und Theatrophon (http://de.wikipedia.org/wiki/Theatrophon). Ein Publikumspreis wird in einer Abstimmung aller Wikipedia-Autoren ermittelt.

Wikipedia ist eine im Januar 2001 gegründete freie Online-Enzyklopädie in zahlreichen Sprachen. Die Artikel der Online-Enzyklopädie werden weltweit von Freiwilligen kollektiv und unentgeltlich erstellt und jeder Internetbenutzer kann die Artikel lesen und bearbeiten. Mehr als 7.000 Autoren schreiben regelmäßig bei der deutschsprachigen Ausgabe mit. Alle Inhalte der Wikipedia stehen unter freien Lizenzen und können kostenlos genutzt, verändert und verbreitet werden.

Betrieben wird die Wikipedia von der Wikimedia Foundation (http://wikimedia.org/) mit Sitz in San Francisco, Kalifornien. In vielen Ländern gibt es selbständige Wikimedia-Vereine, die mit der Stiftung zusammenarbeiten und Spenden für ihre Projekte wie Wikipedia sammeln, im deutschen Sprachbereich sind dies Wikimedia Deutschland e.V., Wikimedia Österreich und Wikimedia CH.

(Obenstehendes stelle ich unter Public Domain)

−Sargoth 10:05, 21. Aug. 2009 (CEST)

Überarbeitung --Emkaer 11:42, 21. Aug. 2009 (CEST), sorry, habe den Text überarbeitet, währenddessen gab es leider mehrere BK. Nun habe ich leider keine Zeit mehr, um das zusammenzuführen. Schöne Grüße!

Diskussion zur PM

Wenn du dich um Herumtelefonieren, PM ankündigen, Feedback einholen etc. kümmern willst: Es hält dich niemand auf. Wenn du zudem eine PM schreiben möchtest sei dir das auch erlaubt - die Jury hat beschlossen, dass sie es nicht tun wird, basierend auf der Erfahrung mit der Presse in den vergangenen 5 1/2 Jahren, seit ich den WP-SW erstmalig gestartet habe. Ich denke, wenn du Catrin eine ausformulierte PM schickst wird sie sicher auch gern nochmal drübergehen und das Ganze dann an den Gesamtpresseverteiler des Wikimedia e.V. schicken - ausser bei gulli.de und vielleicht auf ein/zwei Linuxseiten erwarte ich schlicht bei diesem halbjährlichen internen Event gar keine Reaktion mehr, die für mich den Aufwand rechtfertigen würde. Gruß und viel Spaß -- Achim Raschka 10:22, 21. Aug. 2009 (CEST)

Genau diese Erfahrungen mit den Redaktionen hätten mich interessiert. Dann hätten wir hier gemeinsam die PM verbessern und auf die Bed... ach lassen wir das. Ich warte dann mal bis morgen, ob jemand die obenstehende verbessert und schicke sie dann Catrin. Grüße −Sargoth 10:29, 21. Aug. 2009 (CEST)

Den Hinweis auf kurze Artikel könnt ihr streichen. Die Jury hat dieses Jahr entschieden, die bislang übliche Zeichenbegrenzung wegfallen zu lassen. --César 10:32, 21. Aug. 2009 (CEST)

Is ja nen Ding. −Sargoth 10:38, 21. Aug. 2009 (CEST)

Boah, ich bin platt. Aber wenn die Jury meint...--MfG Kriddl Klönschnack? 10:46, 21. Aug. 2009 (CEST)

Tja, neue Besen und so... ;-) Wobei es bei der Kampfabstimmung auch alte Besen Hasen waren, die die Zeichengrenze weggefegt haben. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:50, 21. Aug. 2009 (CEST)

Zur PM alternativ: da fehlt, was überhaupt gemacht wird - Artikel schreiben. ("Jeder Autor kann sich nun ein beliebiges Lemma (dem enzyklopädischen Fachbegriff für ein Thema) aussuchen und entweder neu erstellen oder gundlegend überarbeiten, um teilzunehmen." :D - nachgereicht (erl.) −Sargoth 11:52, 21. Aug. 2009 (CEST)

@Sargoth: Catrin ist ab Samstag auf dem Weg zur Wikimania. Keine Ahnung, ob sie Zeit hat sich mit der PM zu beschäftigen … --Henriette 14:51, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das ist blöd. Ich habe sie ihr gerade geschickt. Schaun wir mal. Ich habe leider meinen Verteiler auch nicht zu Hause. −Sargoth 16:35, 21. Aug. 2009 (CEST)

sinn und zweck einer PM zum SW

um vielleicht mal noch einen neuen aspekt anzusprechen: ich glaube die PM zum SW war in den anfangsjahren eine möglichkeit, WP in der presse gelegentlich mal unterzubringen, zu einer zeit, als WP ein mehr oder minder unbedeutendes aber neuartiges webprojekt ausserhalb des allgemeinen fokus war.

das hat sich aber in der zwischenzeit gründlich geändert. WP ist allgemein bekannt, regelmäßig mit diversen aspekten in der presse, nicht zuletzt findet inziwschen eine professionell organisierte pressearbeit durch catrin statt. den SW als vehikel, um wp in den redaktionen mal wieder in erinnerung zu bringen, brauchts da einfach nicht mehr. ich weiss auch ehrlich gesagt nicht, weshalb man da irgendwelche redaktionen ins gebet nehmen sollte - die berichten eigentlich doch durchaus alle immer wieder über wp.

zum ende des SW sieht das vielleicht nochmal anders aus - da gibt es nämlich tatsächlich berichtenswertes über eine auszeichnung eines artikels, über verbesserte qualität vieler weiterer artikel, überwältigende teilnahme usw...

my 2 pence...--poupou review? 12:45, 22. Aug. 2009 (CEST)

Autoren von SW-Kand.-Artikeln denken bitte daran,...

... ihren Artikel (soweit schon vorhanden) auch in den jeweiligen Sektionsreview einzutragen und die hübsche SW-Feder im Artikel zu ergänzen. Merci. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:22, 1. Sep. 2009 (CEST)

Gadget zum einfachen Darstellen der Änderungen

Liebe Kollegen!

Für mein Gadget „revisionjumper“ habe ich eine neue Funktion geschrieben, dies es ermöglicht, mit einem Klick ein Diff über alle Änderungen eines Kandidaten des elften Schreibwettbewerbes zwischen dem 1. September 2009 00:00 Uhr und dem 30. September 24:00 Uhr zu erzeugen; es werden die jeweils zu diesem Zeitpunkt sichtbaren Versionen verglichen. Sollte der Artikel während dieser Zeit entstanden sein, wird nur die Version, die dem Enddatum am nächsten ist, angezeigt. Da dies ein Gadget ist, muss man nur in Spezial:Einstellungen eben dieses Skript anschalten, wenn man es nutzen will. Wer die sonstigen Funktionen ausblenden oder aber weitere Anzeigemöglichkeiten ergänzen will, müsste dies in seinem Monobook so ergänzen, wie dies hier beschrieben wird. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:49, 1. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Support, DaHexa. Ich hab's eingeschaltet bekommen und werde es demnächst mal ausprobieren. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:16, 1. Sep. 2009 (CEST)

Anfragen zu den Nominierungen

Gewerbegerichtsbarkeit

Hallo Juroren, wenn ich die Zeit habe, möchte ich einen längeren Artikel über die Gewerbegerichtsbarkeit, den Vorläufer der modernen Arbeitsgerichte einreichen. In welche Sektion würde der am ehesten passen? Gehört zur Rechtsgeschichte, also mitten zwischen III und IV.? Vorschlag? Grüße, --Capaci34 Ma sì! 08:29, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde annehmen, dass der Fokus eher historisch und weniger juristiosch ist, oder? In dem Fall würde ich die Sektion Geschichte vorschlagen - vorbehaltlich natürlich der Aussage der betroffenen Juroren. -- Achim Raschka 09:37, 1. Sep. 2009 (CEST)

Könnte man mit der Begründung nicht auch einen Artikel über ausgestorbene Tierarten in Sektion IV einstellen? -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:28, 1. Sep. 2009 (CEST)

Weiß nicht, könnte man? Ich glaube nicht, dass jemand einen Dinosaurierartikel auf historischen Details aufbaut - auch wenn sicher ein Abschnitt zur Entdeckungsgeschichte kommt - sondern sich wohl der Natur-/Geowissenschaften Paläontologie/Paläozoologie bedient. Wie ich schrieb: Wenn der Fokus sich auf pure Juristerei statt Geschichte bezieht wäre auch eine andere Einordnung möglich (erkennbar an ", oder?") - wenn mein Statement blöde/unerwünscht ist darfst du es aber auch gern ignorieren/löschen - es ist schlicht ein Statement, dass sich gern der Einschätzung der betroffenen Sektionen III und IV unterordnet (wohl auch das letzte, das ich außerhalb von Sektion I abgeben werde). Have fun -- Achim Raschka 11:36, 1. Sep. 2009 (CEST)

Das war weder unernst noch verlächerlichend nachgefragt: für mich ist Rechtsgeschichte in erster Linie Recht und dann erst Geschichte. Das gleiche gilt für paläobiologische Themen: erst Bio, dann Vergangenheit. Kann auch sein, dass ich damit in einer Minderheitenposition bin (womit ich solidarisch umzugehen wüsste) – aber aufwerfen möchte ich diese (Grundsatz-)Frage zumindest einmal. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:06, 1. Sep. 2009 (CEST)

Auch mir erscheint das Lemma eher geschichtlich orientiert zu sein, zumindest nach dem, was ich so auf Anhieb im Netz gefunden habe. Vielleicht äußert sich Capaci34 noch über seinen geplanten Aufbau, sodass die jeweilige Juroren dann ihre Meinung abgeben können. Ansonsten sollte es meines Erachtens doch wohl nicht an der Sektionseinordnung scheitern, dass der Artikel teilnehmen kann. :) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:04, 1. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel soll die Geschichte dieses Gerichtstypus darstellen. Insoweit IV. Da die Rechtsgeschichte traditionell aber nicht von den Historikern, sondern den Juristen beackert und gelehrt wird, müsste das streng dogmatisch in die III - zumal es Auswirkungen dort entwickelter Grundsätze bis heute gibt. Der Aufbau orientiert sich mehr oder minder (so genau weiß ich das selbst noch nicht) an den verschiedenen Stufen der Gesetzgebung dazu. --Capaci34 Ma sì! 13:16, 1. Sep. 2009 (CEST)

Denke dennoch, dass Sektion IV hier besser wäre. Hans-Jürgen, d'accord? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:35, 1. Sep. 2009 (CEST)

Das klingt ziemlich rechts- und möglicherweise wirtschaftshistorisch. Die Ausrichtung muss der Autor festlegen, was er, wenn ich ihn richtig verstanden habe, eigentlich schon getan hat. Ich würde das Thema allerdings enger fassen, also etwa Gewerbegerichtsbarkeit im deutschen Sprachraum, vielleicht sogar mit einem zeitlichen Rahmen. Capaci34 kommt sonst in Teufels Küche (Zunftgerichtsbarkeit, Conseils des Prud´hommes, Reichsgewerbeordnung ...). Ansonsten, auch ohne Rechtshistoriker zu sein, d'accord. -- Hans-Jürgen Hübner 14:04, 1. Sep. 2009 (CEST)

würde auch sektion IV. vorschlagen.--poupou review? 14:23, 1. Sep. 2009 (CEST)

Habe das jetzt mal da einsortiert. Die Zunftgerichtsbarkeit gehört nach meinem Wissen nicht dazu, die Conseils und die Reichsgewerbeordnung schon. Mal sehen wie das wird... Danke für die Vorschläge, Grüße --Capaci34 Ma sì! 15:28, 1. Sep. 2009 (CEST)

Wieso bekomme ich denn kein formales  Ok? Das Literaturverzeichnis ist immerhin schon fast fertig ;-)? --Capaci34 Ma sì! 22:43, 1. Sep. 2009 (CEST)

Hans-Jürgen und ich diskutieren, ob wir überhaupt ein formales OK benötigen, wenn so oder so (fast) alle Artikel angenommen werden. Sollte irgendwas klar sein, kann ja immer noch kommentiert werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:50, 1. Sep. 2009 (CEST)

Allsklar. Nur weil halt die anderen und so... ;-). --Capaci34 Ma sì! 22:53, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ein Kommentar ist ergänzt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:42, 2. Sep. 2009 (CEST)

Aaalso, nach dem die Lit. gelesen und klar ist, muss das Lemma in Gewerbegerichte umbenannt werden, Gewerbegerichtsbarkeit als Redir drauf. Warum? Weil ich nicht einen einzelnen Anhaltspunkt in der von mir gelesenen Literatur gefunden habe, daß jemals Gewerbegerichtsbarkeit aufgetaucht wäre. Das gibt es scheinbar schlicht nicht und wäre demnach BF. Einverstanden? --Capaci34 Ma sì! 23:31, 2. Sep. 2009 (CEST)

Kenne aus der hist. Literatur auch nur den Begriff "Gewerbegericht". Wichtig wäre, die deutsche Situation und Historie nicht zu verabsolutieren (regionale Abgrenzung des Lemmas). --Atomiccocktail 23:49, 2. Sep. 2009 (CEST)

Geändert. --Capaci34 Ma sì! 21:26, 3. Sep. 2009 (CEST)

Stabkirche in Sektion...

Stabkirche in Sektion zwei oder vier? Ich werde sowohl auf architektonische wie auch stark auf geschichtliche Aspekte dieser Gebäude eingehen. Wo gehört er also hin? --Micha 09:21, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde annehmen, dass der Fokus bei einem solchen Bauwerk eher architektonisch ist, oder? In dem Fall würde ich die Sektion II vorschlagen - vorbehaltlich natürlich der Aussage der betroffenen Juroren. Sollte die Architektur eher Nebenschauplatz sein wäre Sektion Geschichte denkbar. -- Achim Raschka 09:39, 1. Sep. 2009 (CEST)

Als Übersichtsartikel könnte ich mir vorstellen, dass der geschichtliche Aspekt weiten Raum einnimmt, das wäre dann IV. Wähle einfach die Sektion nach deiner geplanten Gewichtung. Ablehnen würde ich ihn in II keinesfalls; was sagen die Juroren von IV? --DieAlraune 09:55, 1. Sep. 2009 (CEST)

Nach der bisherigen Darstellung liegt der Schwerpunkt eher im architektonischen Bereich, auch wenn es sich um Bauwerke handelt, deren Struktur und Elemente überwiegend historisch erklärlich sind. Dies liegt aber eher in der „Natur“ ihrer Entstehungszeit, in der Glaubensvorstellungen, Machtausübungsformen und dergl. von ihrer symbolischen Darbietung kaum trennbar waren - was natürlich für diese Art von Bauwerken besonders gilt. -- Hans-Jürgen Hübner 10:09, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe vor, schon auch die Architektur dieser Kirchen zu besprechen, aber niemals so ausführlich wie bei einer einzelnen Kirche. Architekturtheorien werden sicher kritisch durchleuchtet, wie beispielsweise die heute meistens widerlegten oder stark umstrittenen Theorien über angeblich synkretische Bauten bis hin zu Wikingerschiffen als Vorbilder. Die Idee, Stabkirchen in Typ A und Typ B zu trennen, wie das heute im Artikel dargestellt ist, ist eine sehr eigenwillige Kategorisierung von ein paar wenigen Autoren. Es wird schliesslich eher von der Architekturgeschichte und Nutzungsgeschichte die Rede sein. Also wie haben sich die Stabkirchen mit der Zeit verändert (diese Entwicklung dauerte nämlich bis ins 19. Jahrhundert an). D.h. wann sind diese Stabkirchen entstanden (nach Christianisierung des Nordens), wer hat sie gebaut, wie haben sie sich im Laufe der Geschichte verändert (aufgrund ihrer Nutzung), wie wurden sie tatsächlich genutzt, wann sind sie mehrheitlich verschwunden und warum, wann kam die romantische Phase der Bewahrung inklusive Translozierung und in die Restaurierung in eigentlich völlig erfundenen „ursprünglichen“ Formen, wer waren die treibenden Kräfte dahinter, bis hin zu heutigen Nachbauten und deren Bedeutung. Wenn wir heutige Stabkirchen betrachten, haben wir eigentlich immer Zeitzeugnisse, wo sich die Jahrhunderte abzeichnen und auch der Zeitgeist dieser Jahrhunderte. Also insofern soll die reine Architektur definitiv nicht der Hauptfokus sein. Welche Sektion also? --Micha 11:20, 1. Sep. 2009 (CEST)

Hört sich schon sehr nach einer historischen Ausrichtung an. -- Hans-Jürgen Hübner 12:05, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ok. Ich liste es in Sektion 4, wo es gefühlsmässig für mich aufgrund der geplanten Fokussierung hingehört. --Micha 12:19, 1. Sep. 2009 (CEST)

ich hätte es trotzdem eher unter II einsortiert, weil es für mich letztlich doch ein kulturhistorischer artikel ist.--poupou review? 14:20, 1. Sep. 2009 (CEST)

Letzendlich ist mir die Einordnung egal. Man kann ja auch noch entscheiden, wenn etwas Zeit vergangen ist. Hängt im September doch imho nur die Reviewseite davon ab. Und notfalls listet man in beiden Sektionen, mit einer endgültigen Entscheidung am 30. September/1. Oktober. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:25, 1. Sep. 2009 (CEST)

Mir ist das eigentlich auch egal. Bitte sortiert ihn ein wo ihr ihn passender findet. Die Habsburg war letztes mal in Sektion 4 und war ja auch kein reines geschichtliches Thema, sondern behandelte auch stark die Bauetappen des Gebäudes. - Nehmt den Artikel doch als Joker. Dort wo es mit der Zeit weniger Artikel hat, sortiert man ihn dann ein. Ist doch am einfachsten so. --Micha 14:42, 1. Sep. 2009 (CEST)

Totenkopfschwärmer

hat knapp unter 8k plain text, wenn wir diesmal wieder diese grenze haben. ansonsten ersuche ich um zulassung. insbesondere der merkmalsteil bedarf einer überarbeitung und es gibt noch verdammt viel zu erzählen über den (auch) europäischen schwärmer mit der wohl spannendsten lebensweise. --KulacFragen? 15:05, 1. Sep. 2009 (CEST)

Diese Grenze existiert diesmal nach Jurybeschluss nicht; bewertet wird aber bei voluminöseren Ausbauten v.a. die Erweiterungsleistung. Viel Spaß! :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:09, 1. Sep. 2009 (CEST)

kein Problem - zudem einer der wenigen Schmetterlinge, der Geschmack hat und immer korrekt angezogen ist - hau rein -- Achim Raschka 15:11, 1. Sep. 2009 (CEST)

hehe, besten dank! :-) lg, --KulacFragen? 00:52, 2. Sep. 2009 (CEST)

Groß-Simbabwe

Ein Gemeinwesen des 11. bis 15. Jahrhunderts – was spricht für den Autor dafür, das in Sekt. III (statt IV) anzumelden? -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:19, 1. Sep. 2009 (CEST)

Auch ich denke, dass Sektion IV besser passte. Werde Thomas Wozniak mal auf diese Diskussion stoßen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:45, 1. Sep. 2009 (CEST)

Völlig richtig, hatte es im 10. SW schon mal in Sekt. IV nominiert und später aus Zeitgründen zurückgezogen. Gehört natürlich dorthin, wie Pyramiden etc. Danke und Gruß --Thomas W. 20:42, 1. Sep. 2009 (CEST)

Hamza

Unschlüssig: Wegen des strukturellen Charakters in I., wegen des dort explizit genannten Punkt "Sprache" in II. oder wegen der Zugehörigkeit der Sprachwissenschaft zu den Gesellschaftswissenschaften in III.? --DieAlraune 16:44, 1. Sep. 2009 (CEST)

Sprachwissenschaft zählt m. E. wie Sprache unter Kultur, und damit nicht in Sektion III; Sektion II finde ich passend. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:49, 1. Sep. 2009 (CEST)

Strukturellen Charakter gibt es keinen, dazu müsste der Artikel Stimmloser glottaler Plosiv bearbeitet werden. Da Hamza dementsprechend eigentlich nur das Graphem und die Geschichte seiner Verwendung behandeln kann, dürfte Sektion 2 schon passen. Die pauschale Einordnung von "Sprache" in Sektion 2 finde ich im übrigen sehr sehr zweifelhaft, da gibt es zahlreiche Themengebiete, die eigentlich zwingend in Sektion 1 oder 3 gehören. --Mai-Sachme 17:54, 1. Sep. 2009 (CEST)

Naja, bei Geschichte des Graphems denke ich dann eher an Sektion IV. Wie wäre es, dies so wie bei Stabkirche zu regeln? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:56, 1. Sep. 2009 (CEST)

ich wäre ja geneigt, ein phänomen der schriftsprache (hoffe das ist so einigermaßend treffend bezeichnet), für eine kulturelle errungenschaft und damit mitsamt seiner historie für eine kulturelle angelegenheit zu halten. aber ich fürchte einen richtigen fachmann haben wir sowieso in keiner der sektionen.--poupou review? 18:19, 1. Sep. 2009 (CEST)

Nun ja, ich werde den Benutzer:Orientalist darauf ansetzen. -- Martin Vogel 00:57, 2. Sep. 2009 (CEST)

Mir würd's nichts ausmachen, wenn ich erst am 29. September erfahr, welche Sektion ich mit dem Artikel beglücken darf. Im Grunde genommen ist's mir wurscht, wo der Artikel eingeordnet wird, und ich bin sowieso nur die erste Septemberhälfte schreibend tätig, dann bis 28. wohl nicht einmal lesend. lg, → «« Man77 »» 11:32, 2. Sep. 2009 (CEST)

• Nachfrage: Entscheidung fällt noch im laufenden Wettbewerb oder erst bei der Auswertung? Mir ist's egal, nur wissen möcht ich's ;) → «« Man77 »» 17:55, 7. Sep. 2009 (CEST)

Wiktionary

Ist der Artikel in Sektion I gut aufgehoben? Wohl nur wenn techische Aspekte der Software überwiegen, aber das kann eigentlich nicht sein. (Würde dann in den Artikel MediaWiki gehören.) Ich sehe den Artikel eher in Sektion III, wg. Linguistik und Rezeption / Gebrauch in Medien durch Öffentlichkeit. --Minderbinder 12:31, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ok, war mir von vornherein sehr unsicher wegen der Sektion. Also schieb ich ihn jetzt nach Sektion III, danke! --JFKCom 12:34, 2. Sep. 2009 (CEST)

Bestens. --Minderbinder 16:53, 2. Sep. 2009 (CEST)

Sorry4reopening: ich stolpere über „Linguistik“ und frage, ob das nicht – analog zu Hamza (siehe hierüber) – eher ein Fall für Sektion II wäre? Bin mir aber keineswegs sicher. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:02, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hm, meiner Meinung nach passt er sowohl in Sektion II als auch in III und ist damit ein Fall für die Passage „Passt ein Artikel in mehrere Sektionen, entscheidet die Jury über die endgültige Zuordnung.“. Ich wäre glücklich, wenn die Jury hier einfach hemdsärmelig eine Entscheidung trifft.--JFKCom 22:35, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wird sie, allerdings vielleicht noch nciht jetzt endgültig sondern evtl. erst in einer späteren Phase oder gar nach dem Ende der Nominierungsphase - just want to say: Schreib' den Artikel einfach so gut wie du kannst, die Einordnung ist peripher und wird sicher stattfinden. Gruß -- Achim Raschka 22:38, 3. Sep. 2009 (CEST)

Danke, alles klar! --JFKCom 23:48, 3. Sep. 2009 (CEST)

PS: Kann das „noch mit Fragezeichen“ jetzt weg? --JFKCom 18:47, 4. Sep. 2009 (CEST)

Nö - das bezieht sich ja nur auf die weiterhin strittige Sektion; schreiben darfst Du trotzdem. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:34, 5. Sep. 2009 (CEST)

Damit bin ich auch voll zufrieden, danke!--JFKCom 22:48, 6. Sep. 2009 (CEST)

Kloster Chorin

Sektion Geschichte oder Kultur? Ich habs bei Geschichte einsortiert, weil sich der Schwerpunkt des Artikels auf die Vergangenheit beziehen wird, es ja auch jetzt schon tut. Mir ist es egal, wo der Artikel einsortiert wird. Es treffen ja beide Sektionen irgendwie zu. --Marcela 15:54, 2. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel momentan wäre wirklich eher was für Sektion IV. Da aber ein Artikel über eine Kirche nicht nur (bzw. vorwiegend) deren Geschichte darstellen sollte, wäre Sektion II wohl dann doch besser. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:14, 2. Sep. 2009 (CEST)

Es wird noch einiges zur Architektur geben, ich möchte aber darauf hinweisen, daß es sich bei Chorin um eine Ruine handelt! Anders als bei der Mutterabtei Kloster Lehnin ist von der ursprünglichen Bausubstanz nicht mehr viel übrig. Aber mir solls Recht sein, egal in welcher Sektion. --Marcela 16:49, 2. Sep. 2009 (CEST)

nach kurzer abstimmung per email sehen die alraune und ich den artikel auch eher in II. falls er sehr historisch wird, kann man immernoch über sektion IV. nachdenken - oder über ein anderes lemma ;-) --poupou review? 18:56, 2. Sep. 2009 (CEST)

Das Lemma sollte schon bleiben. Es ist zwar nicht korrekt, es müßte eigentlich Ruine der Zisterzienserabtei Korin heißen, unter dem jetzigen Namen ist es jedoch bekannt. Warten wir einfach ab, wie sich der Artikel entwickelt. --Marcela 19:18, 2. Sep. 2009 (CEST)

das mit dem lemma war auch eher ein scherz... --poupou review? 21:19, 2. Sep. 2009 (CEST)

Puh! willst mich nur ärgern, schäm dich. Kannst ja schonmal in die Auswertung schreiben: "zu viele Bilder :p --Marcela 21:46, 2. Sep. 2009 (CEST)

Seit wann ist das Kloster Chorin eine Ruine?? Als ich vor ein paar Jahren da war, stand noch ausgesprochen viel von der originalen Bausubstanz und die haben sogar einen Haufen Veranstaltungen dort gemacht. Hab' ich was verpasst? 'Nen Erdbeben oder sowas vielleicht? --Henriette 22:32, 2. Sep. 2009 (CEST)

Das Dach der Klosterkirche wurde von Schinkel im 19. Jahrhundert erneuert, nach einem Brand kam dann 1909 das jetzige Dach drauf. Es fehlt der komplette Südteil des Klosters, die nördlichen und südlichen Kreuzgänge fehlen, im Ostflügel gab es früher 2 Geschosse usw. Es ist zwar vieles wieder rekonstruiert aber kaum noch etwas original. Die Fürstenempore (war was ganz Besonderes im Mittelalter, die Askanier durften die Mönche sehen) existiert nicht mehr. Vom Hospital sind keine Spuren mehr erkennbar, von der Mühle existieren nur noch die Grundmauern... Etwa 1/3 der Abtei/des Klosters wurde zwischen 1550 und 1850 abgetragen, teilweise sogar systematisch, so zum Bau einer Schule in Joachimsthal. Das will ich ja im Artikel darstellen. --Marcela 22:49, 2. Sep. 2009 (CEST)

In Sektion 2 gibts maximal-Zeichen, der Artikel ist darüber. Falls dies Hinderungsgrund ist, schreibe ich ihn trotzdem, sollte nur geklärt sein. --Marcela 23:41, 5. Sep. 2009 (CEST)

In Sektion 2 gibts maximal-Zeichen - wie kommst du denn darauf? Es gibt diesmal keine Zeichenbegrenzung, nada - auch nicht in einzelnen Sektionen -- Achim Raschka 23:55, 5. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt. Lesen bildet ;) --Marcela 20:41, 7. Sep. 2009 (CEST)

USS Washington (BB-56)

Klingt für mich eher nach Technik –> Sektion I. Meinungen? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:26, 2. Sep. 2009 (CEST)

Sowas lief immer unter Geschichte, vgl. etwa meine USS Kitty Hawk (CV-63), USS Missouri (BB-63) (beide aus einem SW). So wird dieser Artikel, behaupte ich einfach mal, auch aussehen, in Technik gehören dann die Klassen-Artikel, hier ist das North-Carolina-Klasse. Dieser enthält die komplette Technik --fl-adler •λ• 16:41, 2. Sep. 2009 (CEST)

In Ordnung. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:49, 2. Sep. 2009 (CEST)

Afghanischer Bürgerkrieg

Der ANR ist zwar leuchtend rot (soviel zum Mythos "Zentrale Artikel gibt's halt alle schon"), aber in meinem BNR gibt's seit geraumer Zeit eine Baustelle. Wirklich angegangen habe ich das Thema noch nicht, weil sich zentrale Neuerscheinungen bzw Neuausgaben immer weiter verzögert haben; der Artikel ist in etwa viertelfertig. Die nötige Literaturarbeit inklusive Bildersuche und Kartenerstellung ist für mich in einem Monat schon beruflich nicht machbar. Deswegen würde ich gern ein paar Bauchmeinungen hören, ob das im Sinne des SW ist oder nicht. Bei hörbarem Murren bleibt der Artikel selbstverständlich draußen, Begründungen à la "Nee, das is irgendwie unfair" oder aber "Mir doch wurst" reichen mir da völlig. --Sommerkom 07:47, 3. Sep. 2009 (CEST)

Die Frage richtet sich ja eher an SW-Teilnehmer als an Juroren, da die Vorbereitung im BNR oder auf Festplatte klar gemäß der formellen Regeln ist. Es geht dir also eher um Fairness. Persönlich finde ich das völlig in Ordnung, und das sage ich als Autor allgemein und als Teilnehmer mit einem Artikel in der Sektion IV. Es geht doch nicht um „das Gewinnen“, sondern um „den Gewinn“: für dich persönlich als Autor, für die Enzyklopädie (also für die Leser), und für die Gemeinschaft der Reviewer, Juroren und anderen Autoren. Dein Entwurf hat 38 kB, so what? Dieser Start-Edit eines von mir geschätzten Autors wuchtete 49 kB in den ANR. Wenn es um Fairness im Sinne eines Sportwettkampfes ginge, müsste die Jury zuerst ein Handicap für verfügbare Zeit (Student vs. berufstätiger Familienvater), Schwierigkeit des Themas, verfügbare Quellen etc. pp. vergeben. Darum geht es aber nicht. Ich freue mich auf den Artikel. --Minderbinder 07:58, 3. Sep. 2009 (CEST)

Und die offizielle Aussage von der Jury: War noch nie ein Problem und ist auch diesmal kein Problem - have fun -- Achim Raschka 08:05, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ja, die Frage richtete sich an alle und im besonderen an SW-Teilnehmer. Eben weil's Spaß machen soll, muss ich den ja niemandem verderben. Gut, wenn das vorhandene Fragment im BNR niemanden stört, bin ich natürlich gern dabei. --Sommerkom 10:08, 3. Sep. 2009 (CEST)

Saavedra-Studie

Als Teil der Alltagskultur in II oder als Sport in III? --DieAlraune 10:55, 5. Sep. 2009 (CEST)

Schach (auf Spitzenniveau) ist Leistungssport, demnach wohl eher Sektion III. -- Wwwurm Mien Klönschnack 08:39, 8. Sep. 2009 (CEST)

ack.--poupou review? 14:21, 8. Sep. 2009 (CEST)

Dein ack war klar – Du versuchst ja vorne eh schon, Themen im Dutzend aus IV nach III wegzudrücken! :-P -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:53, 8. Sep. 2009 (CEST):

ich dachte eher, dass ich in dem ruf stünde, alles unter kultur subsumieren zu wollen...von mir aus auch II.--poupou review? 18:03, 8. Sep. 2009 (CEST)

Schachkomposition ist eher Kunst als Sport. Fragt Nabokov. Gruß, Stefan64 16:00, 8. Sep. 2009 (CEST)

Transsubjektivität

Wohl ein erkenntnistheoretisches Sujet, daher wohl besser in III? --DieAlraune 10:55, 5. Sep. 2009 (CEST)

Also Überwindung oder Transzendieren der Subjektivität ist zwar ein philosophisches Thema, aber vielleicht eher der Kultur als der Gesellschaft zuzuordnen. Andererseits bin ich in dieser Einordnungsfrage "schmerzfrei".--Pacogo7 11:42, 5. Sep. 2009 (CEST)

Homo Sapiens Digitalis

Neugierig, was hinter dem IP-Eintrag Homo Sapiens Digitalis Autor: Peter Braun in der Sektion II steckt, fand ich in Google Books nur zwei Treffer für den Begriff. Einer der beiden Treffer ist eine Veröffentlichung von Peter Braun: Erlebte Gefühle... Gefühltes erleben, BoD – Books on Demand, 2009, ISBN 3837090914. Keine Rezeption auffindbar. --Minderbinder 07:45, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich befürchte auch, dass hier jemand den SW als Essaywettbewerb missversteht, lasse mich über eine mögliche Lemmarelevanz gerne eines Besseren belehren... --DieAlraune 11:26, 7. Sep. 2009 (CEST)

Der entsprechende Artikel Essay wurde auch umgehend unter dem Stichwort "Unsinn" schnellgelöscht. Daher wohl eher einF all für die Löschprüfung als für diesen Wettbewerb. --Andibrunt 15:52, 7. Sep. 2009 (CEST)

Bakterielle Infektionskrankheit

Eigentlich wollte ich den Artikel heimlich still und leise im BNR schreiben, an den SW habe ich nicht gedacht. Er sollte das Kuddelmuddel der Lemmata in dem Bereich (Bakterielle Infektion, Bakterieller Infekt etc.) mit einem neuen Lemma lösen und Infektionskrankheit spezifisch ergänzen. Da die Arbeit an diesem zentralen Lemma aber sehr zäh vorrangeht, benötige ich einen Tritt in den A. in Form des SW (sonst wird das nie was). Falls jemand Bedenken wegen der Vorarbeiten im BNR haben sollte, bitte hier unverblümt anmelden. --Gleiberg 13:34, 9. Sep. 2009 (CEST)

Materialismusstreit

Wo soll ich den Artikel einordnen? Der Inhalt schwebt irgendwo zwischen Phiosophie, Naturwissenschaftsgeschichte & allgemeiner Geschichte. Ich bin bei der Einordnung selbst recht leidenschaftslos. --David Ludwig 00:50, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nominierungsphase und Schreib-/Arbeitsphase

Hallo. Ich bin jedesmal erneut bei den Schreibwettbewerben davon überrascht, dass keine klare Aussage zu lesen ist, wann die Arbeit an den Artikeln stattfindet. Selbst bei der Schritt-für-Schritt-Anleitung für Neulinge nicht. Daher zwei Fragen:

1. Sehe ich dass richtig, dass die sogenannte Nominierungsphase nicht nur zur Nominierung der Artikel dient, sondern auch zur aktuellen Arbeit? Dass ich also jetzt bereits an meinem nominierten Artikel arbeiten kann/soll/darf?
2. Sollte man nicht besser auf der Seite klar formulieren, wann daran gearbeitet wird? Ich lese nur, wann man ihn nominieren soll. Denn schließlich ist das ja durchaus relevant, Vorarbeiten ist ja z. B. nicht gern gesehen.

Gruß, norro ^wdw 22:22, 2. Sep. 2009 (CEST)

vorbereiten ist überhaupt kein problem und darf jeder gerne, ist auch seit jeher üblich. (siehe im archiv). insofern trifft es das mit der nominierungsphase durchaus. du darfst es aber gerne noch klarer formulieren. it's a wiki...--poupou review? 22:31, 2. Sep. 2009 (CEST)

Wie ich schrieb, kann ich noch nicht wirklich klar formulieren, weil ich noch nicht sicher bin, ob ichs gerafft hab. Ich fange doch nicht schon vor dem 1. september an, an meinem artikel zu schreiben, oder?! wird nicht bei diesem wettbewerb bewertet, was ich in einem bestimmten (welchem auch immer, das ist hier meine frage) zeitraum schreibe/schaffe? Gruß, norro ^wdw 22:48, 2. Sep. 2009 (CEST)

das ist eben ein besonderer wettbewerb - hier gehts nicht so sehr um leistung pro zeit, sondern darum, dass qualitativ hochwertige artikel entstehen und autoren und juroren ein bisschen spass haben. es ist deshalb afair seit jeher erlaubt, artikel im benutzernamensraum "vorzubereiten". diese möglichkeit wird auch in der regel gerne in anspruch genommen. wenn man z.b. berufstätig sit, oder familie hat, hat man sonst auch fast keine chance hier erfolgreich teilzunehmen. jetzt klarer?--poupou review? 22:51, 2. Sep. 2009 (CEST)

So sollte es sein, ich habe aber den Eindruck, daß einige Artikel schon vorher "fertig" sind. Ich persönlich sehe das hier nicht als sportliche Übung und habe noch nicht angefangen. --Marcela 22:58, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ich kenne es so, dass man höchstens offline den Artikel vorbereitet. Ein Einstellen erst nach dem 31.8. 24:00 Uhr gewünscht ist. (Zumindest habe ich mein oben genanntes Skript so eingestellt.) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:02, 2. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Das ist mit Sicherheit so. Aber es gibt wie immer die, die sich an AGF halten und die, die es nicht tun. Vorwürfe deshalb? Nein, kann jeder machen wie er will. Ich finde den Kick besser, wenn man wenig Zeit hat und einen guten Artikel abliefern möchte ;-). --Capaci34 Ma sì! 23:03, 2. Sep. 2009 (CEST)

das sollte jeder selbst entscheiden. imho ist es egal, ob offline oder im BNR schonmal angefangen wurde, von mir aus dürfen es sogar fertige artikel sein - es zählen am ende die qualitative verbesserung und der spass an der sache.--poupou review? 23:07, 2. Sep. 2009 (CEST)

Vollkommen richtig. Entscheidend ist, daß die Wikipedia an Qualität gewinnt. Wie das erreicht wird, ist in meinen Augen nebensächlich. Und ja: es macht auch Spaß, sich in einen Artikel zu fressen. --Marcela 23:10, 2. Sep. 2009 (CEST)

Was gilt, ist der Unterschied zwischen der Artikelversion im Artikelnamensraum zu Beginn des Wettbewerbszeitraums (kann eine leere Menge sein; und vorausgesetzt, dass Du nicht kurz vorher mal 90% des Artikels gelöschst hast und gleich danach wieder einfügst) und der (letzten nicht vandalisierten) zum Ende. Wann und wie die Arbeit stattgefunden hat, ist unerheblich. Nur wenn der fertige Artikel schon seit drei Jahren auf Deiner Benutzerunterseite oder Deiner Homepage stand, dürftest Du ein paar kritische Stimmen zu hören bekommen. -- Arcimboldo 01:20, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ah, okay. Das hilft mir und diese Angabe habe ich gesucht. Ich finde diese Angabe, welcher Versionsunterschied bewertet wird (1. September 0:00 Uhr und 30. September 24:00 Uhr, abzüglich Vandalismus) nicht. Das ist für mich als Teilnehmer aber eigentlich die rlevante Information. Das würde ich gerne so deutlich auf der SW-Seite lesen (im Interesse aller Neulinge). Kann das jmd.- unternehmen, der sich besser mit dem SW auskennt als ich? Dank an alle für die Klarstellung, Gruß, norro ^wdw 10:20, 3. Sep. 2009 (CEST)

Die Richtlinien, Punkt 3., reichten (mir) eigentlich. Und sowieso entscheidet die hochherrliche und hochdämliche Jury subjektiv-willkürlich unter Ausschluss des Rechtsweges. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:14, 3. Sep. 2009 (CEST)

Es geht mir gar nicht darum, wann/wie/was die Jury entscheidet. Mir geht es darum, dass ich einen Artikel nominiert habe und mich dann gefragt habe, wann ich denn gemäß diesem Wettbewerb anfangen kann/sollte, zu schreiben und an dem Artikel zu arbeiten. Dazu findet sich keine Angabe und das ist für Autoren, die nicht wissen, wie das hier abläuft, eigentlich die essentielle Information. Ist das Problem verständlich? norro ^wdw 11:31, 3. Sep. 2009 (CEST)

Du darfst jetzt anfangen. -- Rlbberlin 12:48, 3. Sep. 2009 (CEST)

seufz Ich sags nochmal: Ich finde, für einen Neuling sollte es nicht notwendig sein, diese Diskussion hier zu führen, um das zu erfahren. Es wäre schön, wenn die SW-Seite zumindest einen Anhaltspunkt geben würde, wann man schreiben sollte/darf/kann. Und wenn es nur der Hinweis ist, dass eigentlich alles erlaubt ist. Ich will es ungern selbst machen, weil ich von den hier Beteiligten sicher die wenigste Ahnung von dem Prozedere hier habe. So, und das war mir jetzt genug Diskussion zu einer einzelnen, kleinen Frage. Gruß, norro ^wdw 10:08, 4. Sep. 2009 (CEST)

Es steht ja eigentlich in der Schritt-für-Schritt-Anleitung für Teilnehmer: „Der aktuelle Schreibwettbewerb endet am 30. September 2009 um 23:59 Uhr.“ Bis dahin sollte der Artikel also geschrieben sein. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:13, 4. Sep. 2009 (CEST)

Lesen hilft: Die Frage war nicht wann der SW zu Ende ist, sondern Norros Problem liegt darin: „ … keine klare Aussage zu lesen …, wann die Arbeit an den Artikeln stattfindet". Ehrlich gesagt bin ich etwas sprachlos ob der teilweise ziemlich von oben herab kommenden Antworten hier: Ist das wirklich so schwer a) einem nicht so erfahrenen Benutzer eine freundliche Antwort zu geben und b) die Wettbewerbsbeschreibung so zu erweitern, daß diese sich nun wirklich nicht unmittelbar erschließende Antwort von vornherein gegeben wird? --Henriette 10:16, 6. Sep. 2009 (CEST)

Exakt darum ging´s mir. Danke :) norro ^wdw 11:04, 6. Sep. 2009 (CEST)

Das Ding ist seit durch. Ich fand auch, dass es nicht schaden kann, wenn das vorn steht. --Atomiccocktail 12:34, 6. Sep. 2009 (CEST)

Das besagt der von mir zitierte Auszug: Die Arbeit soll am 30.09. beendet sein; die Zeit davor sollte also zum Schreiben genutzt werden. Da nicht angegeben ist, ab wann geschrieben werden sollte, ist dies vollkommen offen und mit jederzeit zu beantworten. Ich hatte versucht, es in der Anleitung zu verdeutlichen, mir ist es leider nicht angemessen gelungen. :( Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:30, 7. Sep. 2009 (CEST) P. S.: Hab noch einen Versuch gestartet, dabei allerdings die Änderung von Atomiccocktail übersehen und dann noch mitverarbeitet. ;)

Eine Bitte der Fairness halber...

Ich habe soeben bemerkt, dass ich meinen Grundwehrdienst am 28. September 2009 antreten werde. Nun weiß ich aber nicht, ob ich dadurch Zeit finden werde, in den letzten drei Tagen des Schreibwettbewerbs nochmal ins Internet zu kommen, um den von mir eingestellten Artikel (Regierung des Fürstentums Liechtenstein) zu beobachten. Wäre deshalb bitte jemand so freundlich, den Artikel auf seine Beobachtungsliste zu nehmen, um zu verhindern, dass die Arbeit eines ganzen Monats kurz vor Beendigung des SW noch durch Vandalismus oder ähnliches zerstört wird? Dies soll nur eine Vorsichtsmaßnahme sein - aber wir alle kennen ja Murphys Gesetz ... und da ich selbst so ein Liebling von Murphy zu sein scheine, ist Vorsicht in diesem Fall besser als Nachsicht. Im Übrigen habe ich so die Befürchtung, dass das Österreichische Bundesheer mich nicht für den Schreibwettbewerb vom Grundwehrdienst befreien wird ;-) Besten Dank und Grüße, Plani 13:23, 11. Sep. 2009 (CEST)

Es zählt ohnehin die letzte nicht-vandalierte Version eines Artikels. Selbst wenn ich mich hinsetzen und um 23.59 alle Konkurrenten zu Boden vandaliere hilft mir das nicht weiter --fl-adler •λ• 13:28, 11. Sep. 2009 (CEST)

Naja es würde dir zu einer Sperre verhelfen. Liesel 13:31, 11. Sep. 2009 (CEST)

ich würde das natürlich ausgeloggt machen ;) Jetzt kann man drüber diskutieren, ob es auffällig ist wenn nur mein Beitrag noch steht, aber.. --fl-adler •λ• 13:33, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich beobachte den Artikel. Du kannst getrost unser Land gegen böse - was auch immer - verteidigen. Liebe Grüße --Bradypus 13:40, 11. Sep. 2009 (CEST)

Es wird Zeit, dass Wikipedia-Mitarbeit als ziviler Ersatzdienst anerkannt wird. Oder RC-Arbeit als Grenzschutz. → «« Man77 »» 15:57, 11. Sep. 2009 (CEST)

„Sie werden geloben unverbrüchliche Treue den enzyklopädischen Grundsätzen, stete und volle Beobachtung der Grundprinzipien und aller anderen Richtlinien und gewissenhafte Erfüllung Ihrer Pflichten.“ --DieAlraune 17:14, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ähem. Das Gelöbnis ist ein "Privileg" der Soldaten. Wehrdienstverweigerern werden solche öffentlichen Bekenntnisse nicht abverlangt -- Womöglich kommen sie auf die Idee, das auch zu verweigern...---<(kmk)>- 02:57, 28. Sep. 2009 (CEST)

Sind Übersetzungen (aus anderen Wikipedias) auch erlaubt?

Meine Frage steht ja schon oben. – Giftpflanze 01:13, 23. Sep. 2009 (CEST)

Wenn sie lizenzgerecht sind schon. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 06:34, 23. Sep. 2009 (CEST)

Jein, bisher war es iirc so, dass reine Übersetzungen wegen der geringeren Eigenleistung abgewertet werden. Um mit den sonstigen Artikeln zu konkurrieren, müsstest Du die Übersetzung schon erheblich erweitern. (Es sei denn, die aktuelle Jury sieht das anders.) Viele Grüße, —mnh·∇· 07:04, 23. Sep. 2009 (CEST)

Genau, ich würde in der Bewertung gewichten, welcher Anteil der autorischen Leistung reine Textübersetzung ist und wieviel Eigenrecherche, Struktur usw. vom deutschsprachigen Benutzer zusätzlich eingebracht wurde. --DieAlraune 07:49, 23. Sep. 2009 (CEST)

sehe ich im primzip genauso - wie bei anderen ausbauten von vorhandenen artikeln werden wir hier wohl die differenz zwischen dem ausgangstext und dem späteren artikel bewerten (soweit uns das möglich ist), wobei die übersetzung selbst sicher eine teilleistung darstellt, die auch gewürdigt wird, aber vermutlich geringer als eine neue erarbeitung eines lemmas.--poupou review? 13:51, 25. Sep. 2009 (CEST)

Sind historische Uboote "Exakte Wissenschaften"?

In der Abteilung "Exakte Wissenschaften" finde ich einige Artikel zu historischer Technik. Speziell sind dies Dampflokomotiven (DR-Baureihe 99.77–79, SCB Ec 2/5, Sächsische X V), und eine historische Ubootklasse (Grayback-Klasse). Bei diesen Artikeln geht es nicht um die Darstellung des aktuellen Standes wissenschafftlicher Erkenntnis, sondern um Details historischer Artefakte. Entsprechend irrtierend ist es, wenn sie in einem Wettbewerb gegen Artikel, wie solchen zu Materie, Vanillin, Wels (Fisch) oder auch Paradoxon der schwachen, jungen Sonne verglichen werden sollen. Bin ich der einzige, der diese Lemmata eher als zur Technikgeschichte gehörig empfindet? Bei ihnen wird ja nicht die Funktion einer Technik erklärt, sondern ihre Erscheinungsform bei dem jeweiligen, speziellen Modell. In der Abteilung Geschichte finden sich ja auch schon der eine oder andere andere Schiffskandidat.---<(kmk)>- 02:47, 28. Sep. 2009 (CEST)

Es geht aber weniger um die Darstellung der Geschichte sondern mehr und auch um die Darstellung der technischen Konstruktion. Bei den Schiffen handelt es sich jeweils um ein Exemplar einer ganzen Reihen. Bei solchen Artikeln steht regelmäßig die Geschichte im Vordergrund. Und ja es geht auch bei historischer Technik um die Darstellung des aktuellen Standes wissenschaftlicher Erkenntnis. So ist bei manchen Lokomotiven nicht bekannt, wie etwas konstruiert wurde oder funktionierte. Liesel 07:08, 28. Sep. 2009 (CEST)

Wenn überhaupt gibt so ein Lokomotivenartikel den Stand der Erkenntnis über historische Gegebenheiten an. Das ist deutlich etwas anderes als die Sorte Erkenntnis, die exakte Wissenschaften normalerweise anstreben. Die Lokomotiven repräsentieren ein Stück Technikgeschichte. In den Artikeln wird nicht deren Technik erklärt, sondern benannt. Das steht im krassen Gegensatz zu einem Artikel über eine Technik, wie zum Beispiel Wärmeleitfähigkeitsdetektor, der gerade das Ziel hat, die dahinter stehende Technik zu erklären. Der Unterschied zwischen der Darstellung eines historischen Schiffs und der Darstellung einer Gruppe von historischen Schiffen erscheint mir eher marginal.---<(kmk)>- 10:25, 28. Sep. 2009 (CEST)

Der Unterschied zwischen einer Gruppe von Schiffen und einem einzelnen historischen Schiff ist das gleiche wie zwischen einem Artikel zu einer Art und zu einem individuellem Tier.

Außerdem steht in der Sektionsaufteilung eindeutig: "Technik und Ingenieurwissenschaften" und dazu noch "alle biographischen und wissenschaftsgeschichtlichen Artikel, die zu diesem Themenfeld gehören"

Aber die Juroren haben die Zuordnung ja bestätigt. Liesel 10:55, 28. Sep. 2009 (CEST)

Leseempfehlung: Wie kam es zur aktuellen Sektionseinteilung. Bei nur vier Sektionen werden natürlich Artikel aus verschiedenen Bereichen in einer Sektion antreten. Das ist normal, und sollte niemanden irritieren. Ansonstn zum konkreten Fall +1 zu Liesel. --Minderbinder 11:00, 28. Sep. 2009 (CEST)

Dass die aktuelle Einsortierung der Artikel den aktuellen Sektionsaufteilungen entspricht, habe ich nicht bezweifelt. Auch ist klar, dass bei nur vier Sektionen irgendwo Bereiche unorganisch zerteilt werden. Ich halte allerdings die aktuelle Aufteilung, die an dieser Stelle geschichtliche Lemmata den exakten Wissenschaften zuschlägt, für unglücklich gewählt. Es betrifft mit Lokomotiven und Schiffen und deren Baureihen recht beliebte Themenkreise. Wir reden also nicht von seltenen Einzelfällen, sondern von einer immer wieder auftretenden Situation. Natürlich gibt es einen lexikalischen Unterschied zwischen einer Gruppe von historischen Objekten und einem historischen Einzelobjekt. Dennoch beschreiben beide Objekte aus dem gleichen Themenkreis. Entsprechend ähnlich fallen sie in Art und Aufmachung aus. Es läge mehr als nahe, wenn sie untereinander und von den gleichen Juroren verglichen würden.---<(kmk)>- 23:40, 28. Sep. 2009 (CEST)

Die Situation wird in der Jury diskutiert und es kann zu Verschiebungen der Sektionen kommen (nicht nur bei Schiffen und Lokomotiven möglich) - ich bin optimistisch, das wir da eine gute Lösung finden werden. -- Achim Raschka 19:03, 29. Sep. 2009 (CEST)

Eilige Bitte an die Juroren der Sektion II

So ganz ohne einen Artikel von mir soll dieser SW dann doch nicht bleiben. Ich habe mich heute morgen spontan entschlossen, meinen letzten Urlaubstag doch noch für einen Artikel zu nehmen. Das Thema ist der San Zeno-Altar von Mantegna, einen der bedeutendsten Altäre der Renaissance und Kunstgeschichte. Bitte die Juroren der Sektion II daher um eiligstes OK, der Artikel wird, wenn überhaupt, erst kurz vor Mitternacht fertig. Mal sehen, was draus wird ;-). Grüße, --Capaci34 Ma sì! 14:40, 30. Sep. 2009 (CEST)

Da wir keine Artiekl ablehnen wird auch der nicht abgelehnt - have fun -- Achim Raschka 14:42, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hau rein und lass die Tasten glühen :-) --DieAlraune 15:56, 30. Sep. 2009 (CEST)

Frechheit, der schafft sowas an einem halben Tag *grummel* ;) --Marcela 16:27, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich mache gerade die Feststellung, dass ich wohl mit dem einzigen Computerspiel antrete und dann auch noch ein spezielles. ;-) -- 17:00, 30. Sep. 2009 (CEST)

Nein, ich schaffe es nicht mehr. Technisch fehlt vieles und die gesamte Rezeptionsgeschichte. Tut mir leid, --Capaci34 Ma sì! 23:45, 30. Sep. 2009 (CEST)

Frage

Golo Mann habe ich bereits am 27. August begonnen auszubauen und zu bebildern. Ist das gerade noch zulässig? Wenn ja, einstellen in Geschichte oder Kultur? Grüße -- Alinea 16:25, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Alinea, die Wertung des Artikels wird ab dieser Version stattfinden - wenn das für dich o.k. ist kannst du den Artikel natürlich noch nominieren. Zur Einordnung: Aus dem Bauch heraus würde ich zu Kultur raten. Gruß -- Achim Raschka 17:13, 30. Sep. 2009 (CEST)

...und ich aus dem Kopf heraus zu Sektion IV, trotz des Historikers Literaturpreisen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:19, 30. Sep. 2009 (CEST)

Nach meinem Überfliegen würde auch ich eher Geschichte (Sektion IV) sagen. Sehr viel Lebens- und Rezeptionsgeschichte. Andere Meinungen? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:42, 30. Sep. 2009 (CEST)

Mir ist die Bedeutung mit der vermerkten Version vom 31. August nicht ganz klar, habe noch nie am SW teilgenommen, nur an KLA und KEA. Mögt Ihr mir das bitte kurz sagen? Danke -- Alinea 17:51, 30. Sep. 2009 (CEST)

Gewertet wird - soweit ich das verstehe - der Ausbau im Wettbewerbszeitrahmen, also die Veränderung seit der angegebenen Version. -- Cymothoa Reden? Bewerten 18:05, 30. Sep. 2009 (CEST)

Okay, Danke. Habe ihn unter Geschichte eingestellt, obgleich ich ihn unter Kultur auch nicht unpassend finde. -- Alinea 18:23, 30. Sep. 2009 (CEST)

Mir sagen Bauch, Kopf und Überflug, dass ich Golo auch in II. nicht kicken würde. Er wird, zumindest in my humble bavarian opinion, vornehmlich als Literat (also als Erzähler) wahrgenommen, oder? --DieAlraune 18:31, 30. Sep. 2009 (CEST)

Er ist als Historiker schon sehr bekannt, vor allem wollte er aber auch Literat sein. Das müsst Ihr bitte unter Euch ausmachen ;-) -- Alinea 18:35, 30. Sep. 2009 (CEST) PS. Die zu seinem 100. Geburtstag erschienene Briefmarke (siehe Lemma) bezeichnet ihn als "Literarischen Historiker". ;-) -- Alinea 19:48, 30. Sep. 2009 (CEST)

hier bin ich auch sehr unentschlossen. für II und IV gibt es gute argumente.--poupou review? 21:24, 30. Sep. 2009 (CEST)

Für mich ein Historiker, keine Frage, also in IV.--Borsanova 12:43, 1. Okt. 2009 (CEST)

Max Horkheimer (vorne links), Theodor Adorno (vorne rechts) und Jürgen Habermas (im Hintergrund rechts)

Habe mir gerade die für den SW gültige Version angeschaut und bemerkte ein zerstörtes Bild, das in der aktuellen Version okay ist. Hängt das eventuell mit dem Serverausfall kurz vor Toresschluss zusammen, der einem sogar letzte Korrekturen verwehrte? -- Alinea 21:21, 4. Okt. 2009 (CEST)

Nein, das Bild wurde regulär als qualitativ schlechteres Duplikat gelöscht. Dass es geändert wurde, ist unproblematisch, mit dem Toolserver hat dies aber nichts zu tun. So, wie ich Achim verstanden hatte, wurde aufgrund des Serverausfalls der Schreibwettbewerb um eine Stunde verlängert. Dies erachte ich als mehr als großzügig. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:05, 12. Okt. 2009 (CEST)

Publikumspreis

Hallo, die Regeln für den Publikumspreis müssten aktualisiert werden, da er morgen startet. Grüsse, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 19:14, 30. Sep. 2009 (CEST)

Da keine Reaktion gekommen ist, frage ich nochmals: Ist jemand bereit, den Mailservice für den Publlikumspreis zu übernehmen? Grüsse, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 13:11, 1. Okt. 2009 (CEST)

Macht Florian Adler das nicht mehr?--Cactus26 14:13, 1. Okt. 2009 (CEST)

Weiss nicht, die Seite wurde seit dem letzten SW nicht mehr aktualisiert. Ich spreche ihn mal an. Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 14:17, 1. Okt. 2009 (CEST)

Und hier ist seine Antwort.--Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 18:39, 1. Okt. 2009 (CEST)

Wettbewerbsversionen

Nun sind auf Wikipedia:Schreibwettbewerb#Wettbewerbsversionen die Wettbewerbsversionen aufgelistet; da bei diesem Wettbewerb aber so gut wie jeder Artikel angenommen wurde, sollten bei den schon existierten Artikeln noch ein Diff angegeben werden zwischen der Version vor dem 1. September und der letzten Version von 30. September. Schließlich geht es bei diesen Artikeln um die Verbesserung innerhalb der Zeitspannge, oder etwas nicht? Zum Herausfinden der Diffs kann mein oben erwähntes Gadget vlt. ein wenig helfen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:18, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke, das muß man nicht hier machen - du darfst es aber natürlich gern ergänzen. Soweit ich sehe gibt es eh nur sehr wenige Artikel, die von einem deutlich über 5k-Stand ausgebaut wurden. Gruß -- Achim Raschka 12:47, 1. Okt. 2009 (CEST)

In Ordnung. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:02, 1. Okt. 2009 (CEST)

In Sektion II wird Bel Ami (Berlin) als Wettbewerbsversion bilderlos geführt. Nun ist es aber nicht gerade einfach, da zu fotografieren und wir konnten dem Hauptautor die Bilder erst gestern liefern. Bilder sind ja nicht unbedingt existenziell, ich halte sie in diesem Fall jedoch für wichtig, um das Ambiente einschätzen zu können. Kann berücksichtigt werden, daß der Artikel jetzt bebildert ist? --Marcela 19:21, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ganz ehrlich? Spätestens wenn ihr am Ende vor mir landet, werde ich lange lamentieren, dass ich vor Wettbewerbsende erst ein Bruchteil aller Urlaubsbilder sichten und einbringen konnte, und dass mir außerdem am 29. noch eine wichtige Quelle begegnet ist, die ich gerne auch noch bis zum 4.10. gelesen und eingebracht hätte. Ich glaube ich wäre nicht der einzige, der am Ende gerne noch vier Tage mehr Zeit gehabt hätte und nicht der einzige der das im Zweifelsfall vehement kund tun würde. uUnd - ich bin kein Juror of course, und meine Ansichten sind ebenso egozentrisch wie fehlerhaft - aber das Abgabedatum dieses Schreibwettbewerbs ist seit mindestens zwei Jahren bekannt. -- southpark 20:04, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Ralf, ich sehe es ähnlich wie southpark - als Juror. Bei der Festlegung der Wettbewerbsversionen habe cih aus Kulanz eine Stunde aufgeschlagen, weil bei einigen Artikeln in dieser noch kleinere Rechtschreibfehler korrigiert wurden et al. und wir eine Stunde vorher einen Server-Ausfall hatten - die Leute haben sich also bis zur letzten Sekunde reingekniet und geschraubt. Mittlerweile haben wir den dritten Oktober, die Nomnierungsphase ist seit über 2 1/2 Tagen abgeschlossen und aus Fairnessgründen gegenüber allen anderen Mitbewerbern sehe ich da no chance. Wenn der Artikel durch die Bilder gewonnen hat - prima; nur für den Wettbewerb muss er jetzt ohne Bilder bestehen. -- Achim Raschka 20:09, 4. Okt. 2009 (CEST)

ich sehe es genauso wie achim - in sinne der verbesserung der artikelqualität und unser aller enzyklopädie ist es natürlich super, dass ihr nun auch noch fotos machen konntet. bei der wertung werde ich änderungen nach der wettbewerbsversion, die achim festgelegt hat, allerdings nicht berücksichtigen. so ein wettbewerb lebt ja gerade davon, dass es irgendwann eine strikte deadline gibt, die für alle gilt.--poupou review? 23:03, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ok, war ja auch nur ne Frage. Ist übrigens nicht "mein" Artikel sondern meine Konkurrenz ;) --Marcela 17:41, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ist der Frosch dabei?

Der Artikel Excidobates mysteriosus trägt den Schreibwettbewerbsbaustein. Die neue Benutzerin hat den Artikel aber nur im Schreibwettbewerbsreview angemeldet (hier und hier), nicht auf der Hauptseite. Darf der Artikel trotzdem teilnehmen? --Ephraim33 16:03, 3. Okt. 2009 (CEST)

grundsätztlich würde ich sagen: ja - schließlich scheint das eine neu-autorin zu sein und ich finde es schön, wenn neue autoren gleich den weg zum SW finden. endgültig sollten das aber die juroren der sektion I entscheiden.--poupou review? 16:29, 3. Okt. 2009 (CEST)

sehe ich kein Problem, können wir gern noch in die Liste aufnehmen - evtl. mag das jemand ergänzen, der grad etwas besseres Netz wir ich hat? Gruß - Achim Raschka 16:51, 3. Okt. 2009 (CEST)

Regeln Publikumspreis

Ich weiß ja nicht, wie es Euch so geht, aber ich tue mich immer schwer, mich bei meiner Stimmabgabe auf einen einzigen Artikel pro Sektion festzulegen, es gibt so viele hübsche Artikel. Wäre es daher nicht eine Überlegung wert, für den nächsten SW pro Sektion zwei (oder gar drei?) Stimmen vorzusehen, so wie es etwa auch bei der Jurywahl praktiziert wird? Das würde eine flexiblere Stimmabgabe ermöglichen (z.B. zwei Stimmen für einen Artikel oder aufteilen auf mehrere), hätte aber noch weitere Vorteile: Weniger Artikel müssten mit Null Stimmen aussteigen, was vielleicht motivationsfördernd wäre. Und es gäbe weniger Ex-aequo-Platzierungen (in den letzten Jahren waren es schon ganz schön viele), damit wärs vielleicht auch spannender? Natürlich wären auch andere Varianten denkbar, wie z.B. einfach zehn Stimmen quer über alle Sektionen (manche Sektionen sind schwächer besetzt, manche stärker, besonders heuer z.B. Sektion III) o.ä.... Nur mal so als Anstoß, --Svíčková na smetaně 11:28, 15. Okt. 2009 (CEST)

Die Doppelstimme finde ich eine gute Idee. Eine sektionsübergreifende Stimmabgabe dagegen würde ich nicht befürworten, man sollte schon dazu gezwungen werden, auch in den Sektionen, in denen man nicht so zu Hause ist, eine Wahl zu treffen. Stehen in einer Sektion deutlich mehr Artikel als in anderen zur Wahl, ist das halt einfach Pech. --Cactus26 13:33, 15. Okt. 2009 (CEST)

Eine Doppelstimme würde aber auch die Qualität der Plazierung schmälern. Am Ende gewinnt dann der Artikel, den viele nur als zweitbesten "mitgewählt" haben --fl-adler •λ• 16:58, 1. Nov. 2009 (CET)

Dank an die Jury

Liebe Jury!

Ich fang mal mit dem Dank an Eure Arbeit an, denn ich hab wohl am meisten Grund dazu. ;o) Vielen Dank für das Durcharbeiten der vielen Artikel und Eure bestimmt nicht einfachen Diskussionen, wie ganz unterschiedliche Arbeiten zu bewerten und miteinander zu vergleichen sind. So ein Ergebnis ist natürlich immer auch eine Geschmackssache, aber das Wichtigste ist, dass durch diesen Wettbewerb und auch Euer Engagement für den Wettbewerb die Wikipedia wieder viele gute Artikel hinzugewonnen hat.

Viele Grüße! --Magiers 11:55, 1. Nov. 2009 (CET)

+1 -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 11:58, 1. Nov. 2009 (CET)

+1. --Andibrunt 13:07, 1. Nov. 2009 (CET)

+1 -- Andreas Werle 15:58, 1. Nov. 2009 (CET)

+1 --Gripweed 16:24, 1. Nov. 2009 (CET)

+1 --Atomiccocktail 21:12, 1. Nov. 2009 (CET)

+1 --Succu 21:24, 1. Nov. 2009 (CET)

+! -- southpark 22:59, 1. Nov. 2009 (CET)

+1 -- Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 00:06, 2. Nov. 2009 (CET)

+1 -- Joe-Tomato 10:26, 2. Nov. 2009 (CET)

+1 -- Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:35, 2. Nov. 2009 (CET)

+1 -- Alinea 12:12, 2. Nov. 2009 (CET)

+1 --Minderbinder 14:16, 2. Nov. 2009 (CET)

+1 --Aeggy 19:33, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich sag auch mal Danke. Martin Bahmann 20:44, 2. Nov. 2009 (CET)

+1 hervorragende arbeit gemacht. Leise und innovativ. -- Julius1990 Disk. 20:47, 2. Nov. 2009 (CET)

+1 --☞☹Kemuer 21:54, 3. Nov. 2009 (CET)

+1 --Jocian 23:11, 3. Nov. 2009 (CET)

Hallo Jury, herzlichen Dank für eure ausdauernde Lektüre und Sorgfalt bei der Beurteilung. Der Wettbewerb ist ja eine gute Werbung und ein Anreiz für die inhaltliche Verbesserung von WP geworden. Für mich ist die Nominierung meines Beitrags unter den zehn ersten Artikeln eine Anerkennung für viele Jahre der Auseinandersetzung mit dem komplexen Thema (MWT). Vielleicht kann noch jemand eine inhaltliche Rückmeldung machen? Danke und Grüße, Bonzo* 13:02, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich möchte mich dem allgemeinen Dank anschließen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:33, 1. Nov. 2009 (CET)

Von mir auch erst einmal ein Lob an die Jury, für ihre Mühen. Ich selbst bin zwar leer ausgegangen, was aber auch nicht weiter tragisch ist, da ich mir von der ersten Teilnahme sowieso nicht viel versprochen habe. Allerdings würde mich die Kritik am Artikel interessieren, bzw. wo die Schwächen liegen. Den Artikel gibt es ja noch länger als nur für den SW. Kann man das irgendwo nachlesen? Kommt das erst noch? (Man merkt ich kenne mich aus) ;-) -- 14:55, 1. Nov. 2009 (CET)

Eine flächendeckende Veröffentlichung aller Kommentare aller Juroren zu sämtlichen Artikeln wird es nicht geben. Empfehlung: die beiden Sektionsjuror(inn)en direkt anschreiben, die sich mit „ihren“ Artikeln am intensivsten befasst haben. -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:35, 1. Nov. 2009 (CET)

In meinem Fall geschehen und wurde auch prompt auf der Disk des Artikels ergänzt. -- 22:52, 1. Nov. 2009 (CET)

Danke +1. Für einen Schnellstart so kurz vor Ladenschluss bin ich ja dann doch noch ganz „nett“ davongekommen ;-) --Telrúnya 11:59, 2. Nov. 2009 (CET)

Die große Reviewarbeit, in der die vielen kleinen Fehlerchen, die den Juroren aufgefallen sind, beheben werden, kommt ja erst noch. Da gibt es noch viele Stunden zu arbeiten und natürlich auch an Urteilen/Kommentaren zu veröffentlichen. … Ich möchte mich ganz herzlich bei den Jurykollegen bedanken, es war eine sehr konstruktive Runde; allen voran natürlich Hans-Jürgen Hübner als meinem Co-Juror. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:10, 2. Nov. 2009 (CET) P. S.: Wann dürfen wir unsere Preise nehmen? *duck*

Materialismusstreit

Und wie das so ist, auf den Dank folgt gleich der Streit: der Materialismusstreit war in den Wettbewerbsversionen unter Sektion 1 gelistet. So habe ich natürlich auch meine Stimme beim Publikumspreis abgegeben. So habe ich jetzt 2 Artikel aus Sektion 3 bewertet und keinen mehr aus Sektion 1. Macht das Probleme oder hätte ich die Verschiebung des Artikels irgendwo mitbekommen können? Viele Grüße! --Magiers 11:55, 1. Nov. 2009 (CET)

Beim Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis ist der M. auf Rang 2 der 1. Sektion gelandet - du warst also nicht der einzige. Das macht keine Probleme, sondern ist halt so --fl-adler •λ• 16:56, 1. Nov. 2009 (CET)

Preisauswahl

Mir war bis eben, als ich den Staffelstab bei der Preisvergabe weitergeben wollte, gar nicht bewusst, dass Bradypus Autor der wunderschönen Hyänenartikel im SW war. Ich nehme an, dass wir Bradypus bei der Preisvergabe überspringen werden, oder sollen wir vielleicht einen der vom Verein zur Verfügung gestellten Preise den Angehörigen als letztes Zeichen unserer Wertschätzung überreichen? --Andibrunt 14:47, 2. Nov. 2009 (CET)

Fürs erste schlage ich vor, ihn zu überspringen. Ob man sich noch etwas für die Angehörigen ausdenkt, kann ja später noch überlegt werden, aber gewiss sind sie momentan nicht in der Stimmung, sich einen Preis auszusuchen. Darum denke ich, du solltest den Staffelstab an Southpark weiterreichen. --Baldhur 15:10, 2. Nov. 2009 (CET)

Bradypus hat beim letzten Wettbewerb die von mir gestellte Spende an die Hilfsorga nach Wahl gewählt und das ganze an den Verein gehen lassen, den jetzt auch seine Familie anstelle von Kranzspenden gewählt hat. Ich hatte eigentlich damit gerechnet, heute deswegen wieder von ihm zu hören, nur leider kam es nicht mehr so weit. Ich werde den Preis jetzt einfach mal doppelt vergeben, einmal für Bradypus und einmal für ev. weitere Interessenten. -- Cecil 19:20, 2. Nov. 2009 (CET)

Abschaffung Zeichenbegrenzung

Frage an die Jury: Mich würde mal interessieren wie sich die Abschaffung der Zeichenbegrenzung aus eurer Sicht ausgewirkt hat. --Succu 16:39, 2. Nov. 2009 (CET)

In Sektion III insgesamt sowie bei den Spitzenartikeln der drei anderen Sektionen nur minimal. Die aller-, allermeisten Autor(inn)en haben neue Lemmata angelegt oder Stubs hochgepustet (also verdrei-, -vier- oder -fünffacht). Lediglich in zwei Fällen der Top-20 wurden umfangreichere bestehende Artikel „nur“ quantitativ verdoppelt.

Ich war anfangs eher gegen diese Freigabe, aber aus Erfahrung nun klüger und befürworte das auch für die Zukunft. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:06, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich seh das wie der Wurm. Ich war auch skeptisch, aber die Aufhebung der Grenze verursachte keine Probleme. Falls es beibehalten wird, kann es in Zukunft ein Ansporn sein, sich auch mal zentralere Lemmata für die Schreibwettbewerbsverbesserung vorzunehmnen. --DieAlraune 18:35, 2. Nov. 2009 (CET)

Schliesse mich an. Trotz Aufhebung der Begrenzung bevorzugten die meisten Autoren die "sportlichere" Variante. --Voyager 18:38, 2. Nov. 2009 (CET)

Wobei das ändern werden könnte, wenn die Autoren schon in der Vorbereitung wissen, dass sie auch ein breiteres Thema nehmen können. Andererseits wäre ich dann ja versucht mal Parlament oder sowas anzugehen: und das ist nun wirklich eine sehr sportliche Herausforderung :-) -- southpark 22:16, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich schätze die Abschaffung auch als positiv ein. Besonders in Hinblick auf zentrale Themen. Wäre schön, wen sich auch die anderen Juroren aber auch die Teilnehmer des SW äußern würden. --Succu 22:35, 2. Nov. 2009 (CET)

ack zu den jurykollegen. die aufhebung zeichengrenze ist so erstaunlich wenig ins gewicht gefallen, dass man sich fragen kann, weshalb wir uns darüber jahrelang den kopf zerbrochen haben...imho war es auch kein problem, die vorversionen mit den wettbewerbsversionen zu vergleichen.--poupou review? 22:36, 2. Nov. 2009 (CET)

Diesen Worten kann auch ich mich anschließen. Weniger Streitereien und Sorgen, ob man nun das eine Byte zu viel oder zu wenig als Voraussetzung hat. Die Artikelqualität am Ende des Ausbaus zählt. Und dies kann auch unabhängig von Schranken beurteilt werden. Begrüße somit die Aufhebung und habe mich insbesondere über große Themen gefreut. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:47, 2. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich als Autor auch so. Eine komplett überflüssige Überlegung inklusive Schönrechnen der zahl fällt weg und am Ende kann man sich dem Artikel viel lockerer widmen. Der Jury ist zu dieser Regelveränderung zu gratulieren und hat wunderbar vorgeführt, dass es nicht wirklich Probleme macht. Wenn am Ende mehr zentrale, große Artikel in den Wettbewerb gehen und die damit verbundene Verbesserung erfahren, ist der Wikipedia besonders gedient. Grüße -- Julius1990 Disk. 22:58, 2. Nov. 2009 (CET)

Schließe mich allem gesagten an, die Aufhebung ermöglicht, zentrale Themen anzugehen und wer das packt, verdient den allergrößten Respekt. Man sieht ja, was in dem Monat gemacht wurde und normalerweise will ein Autor sich ja auch mit seinem Artikel identifizieren und nimmt einen bestehenden Artikel ohnehin völlig auseinader.--Cactus26 10:09, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich kann die Abschaffung der Zeichenbegrenzung ebenfalls begrüßen, da sie auch zeitgemäßer ist. Je mehr Artikel die WP hat, desto wichtiger wird es zukünftig, die bestehenden Artikel zu verbessern und nicht zwingend, neue zu schreiben. Und aus meiner eigenen Erfahrung heraus, finde ich es schwieriger, bestehende Artikel auszubauen und zu verbessern als von Grund auf bei Null anzufangen. Die Freiheiten bei einer Neuanlage sind sehr viel größer als bei bestehenden Artikel, je umfangreicher dieser ist, desto schwieriger würde ich den Ausbau einstufen. – Wladyslaw [Disk.] 10:39, 3. Nov. 2009 (CET)

Einige Beiträge sind recht umfangreich geworden, aber ihr Umfang steht in einem angemessenen Verhältnis zum Thema - und darauf kommt es an. Die verbreitete Befürchtung, damit könnten sich die Juroren zu viel Lesearbeit aufhalsen, hat sich nicht bewahrheitet. Die Lektüre war im Gegenteil ganz überwiegend ein Vergnügen, bei einigen war ich wirklich begeistert - und nicht nur bei historischen Beiträgen - wenn auch leider kein Beitrag dabei war, der sich mit "meinen" Themen auseinandergesetzt hat. Jetzt hoffe ich allerdings, mal wieder zu eigenen Artikeln zu kommen ... -- Hans-Jürgen Hübner 16:15, 4. Nov. 2009 (CET)

Preiswahl-Abfolge

Als letzter der Top10 habe ich die Autoren der beiden Sektions-Dritten, die nicht in die Top10 kamen, Benutzer:David Ludwig, Benutzer:Schreiben und Benutzer:Minderbinder informiert und zur Preiswahl eingeladen. In der Folge sollten die Sektions-Vierten und so weiter wählen? Oder irre ich mich gerade und komm durcheinander? Grüße -- Julius1990 Disk. 19:50, 2. Nov. 2009 (CET)

So soll das meines Erachtens sein. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:03, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich verzichte... danke für die Info. Grüße Schreiben 08:31, 3. Nov. 2009 (CET)

Ist es ins Stocken geraten oder sind die nächsten bereits informiert? -- Julius1990 Disk. 13:27, 7. Nov. 2009 (CET)

Allgemeines Kompliment überhaupt

Wo ich es grad schon im Chat sagte, kann ich es auch hier noch mal loswerden. Ich war beim Lesen für den Publikumspreis und auf der KALP-Seite jetzt einfach sehr sehr beeindruckt, wieviele der Artikel auf sehr hohem Niveau geschrieben waren. Da freut mich mein eigener Platz natürlich doppelt, aber vor allem freut mich mal wieder anderen Leuten gern und glücklich von Wikipedia erzählen zu können. -- southpark 21:56, 3. Nov. 2009 (CET)

zumindest für "meine" Sektion II konstatiere ich ein allgemein hohes Niveau, zudem meistens auch erfreulich kurze und knackige Artikel. Fast der Hälfte traue ich eine erfolgreiche Kandidatur für eine Auszeichung aus dem Stand zu, einem guten Teil der anderen mit ein wenig Nacharbeit auch. Das Lesen hat Freude gebracht, und Stolz auf die Leistungen der Autoren obendrein. Danke, Leute! --DieAlraune 22:14, 3. Nov. 2009 (CET)

dem kann ich mich nur anschließen. das durchweg hohe niveau hat mich sehr und freudig überrascht.--poupou review? 23:20, 3. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia Kurier

Es gab hier ein Ansuchen ob nicht einer der Jurymitglieder einen Artikel im Kurier schreibt. Der Wettbewerb ist ja schon länger vorbei und die Sieger stehen auch schon fest. Schöne Grüße -- Freedom Wizard 19:14, 4. Nov. 2009 (CET)

Erledigt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:39, 7. Nov. 2009 (CET)

nochmal preise

hat jemand vielleicht mitbekommen, wo wir mit der reihe hängen geblieben sind? lg, --kulacFragen? 10:16, 17. Nov. 2009 (CET)

Wohl bei den Viertplatzierten, jedenfalls wenn ich die History richtig deute. Also wären die Fünften jetzt dran. -- Julius1990 Disk. 14:37, 17. Nov. 2009 (CET)

Hab nun die Fünften Benutzer:IKAl, Benutzer:Lienhard Schulz, Benutzer:Doenertier82 und Benutzer:NebMaatRe zur Preiswahl eingeladen. Haben sie gewählt, können dann die nächsten informiert werden. -- Julius1990 Disk. 15:52, 20. Nov. 2009 (CET)

Habe gewählt, danke.-- IKAl 17:43, 20. Nov. 2009 (CET)

Habe dto. fertig. Besten Dank für die Benachrichtigung und an den Spender papyrus. --Lienhard Schulz Post 10:14, 22. Nov. 2009 (CET)

es hakt offenbar wieder mal. braucht man mittlerweile echt für alles hier leute die hinterherräumen? --kulacFragen? 20:13, 14. Dez. 2009 (CET)