Wikipedia Diskussion:Vandalismus

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wechseln zu: Navigation, Suche
Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Hab die Abfragen mal auf eine Unterseite verschoben und hier nen Text für alle Wikipedianer reingeschrieben. Gerne auch Änderungen/Verbesserungen an den Ratschlägen — Matthäus Wander 18:51, 15. Mär 2004 (CET)

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Vandalismus-Wiki

Es gibt jetzt sogar ein Wiki in dem Vandalismus erwünscht ist ( gratis-wiki.com/VandalWiki). Eventuell wäre es sinnvoll auf dieser Seite einen Link zu diesem Wiki zu setzen, da potenzielle Vandalen dann dorthin gehen um zu Vandalieren und der doch starke Vandalismus in der Wikipedia eingedämmt werden könnte. Gruß --Hilio 16:42, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wohl kaum, die Leute wollen Aufmerksamkeit und die bekommt man hier. Außerdem ist das Wiki gelinde gesagt ungeeignet, hab jetzt mal starken Werbeverdacht -- Kuhlo 17:39, 19. Okt. 2007 (CEST)
Ich glaube doch stark, dass es hier außer Frage steht was die Leute (und damit sind wohl eher Vandalen gemeint) wollen. Ich bezweifle doch zu tiefst, dass ein erfahrenerer Benutzer beurteilen kann was die IPs (jene, die auf Vandalismus auf sind natürlich!) wollen und was nicht. Selbst wenn es so wäre, in der Wikipedia wird (zum Glück) so gut wie keinem Vandalen groß Aufmerksamkeit geschenkt: Man wird gesperrt (als Grund schlicht "Vandalismus" angegeben), Basta! Aufmerksamkeit ist für mich etwas anderes! Und natürlich kann man das als Werbung interpretieren, jedoch sehe ich das so: Kann es denn der Wikipedia schaden, wenn einige Vandalen den Weg zu einem Wiki finden, wo ihre Handlungen sogar erwünscht sind? Nein, im Gegenteil. Der Reiz des VandalWikis besteht darin, dass man seine pubertären Scherzen niederschreiben kann ohne dafür gesperrt zu werden. Schließlich wird die Wikipedia entlastet, da sicherlich mehrere Vandalen-IPs auf das VandalWiki umsteigen werden. Ich sehe hier für beide Wikis einen Nutzen. Und wieso sollte das Wiki "gelinde gesagt ungeeignet" sein? --Hilio 21:27, 19. Okt. 2007 (CEST)
Ähm , alleine, dass man direkt auf die "Hauptseite" umgeleitet wird, du glaubst doch nicht ernsthaft, dass ein Spaßwiki, mit so Abgrund schlechtem Niveau auch nur den Hauch einer Chance hätte verlinkt zu werden. Und m.E. reizt es die Vandalen nicht, dummfug hinzuschreiben, sondern etwas zu zerstören. Kann man dort nicht, sieht dort kaum einer, es ist nicht verboten ergo kein Anreiz es zu tun. Sinnlos und disskussionsunwürdig. Nebenbei liegt die Seite inzwischen im SpamFilter und damit ist hier EOD -- Kuhlo 13:09, 20. Okt. 2007 (CEST)
Ich bin mir nicht sicher, ob jemand, der "diskussionsunwürdig" falsch schreibt, so etwas richtig beurteilen kann. Nichts für ungut, aber bist du hier Administrator? Wenn nicht erlaube ich mir die Erledigt-Vorlage zu entfernen. Natürlich hat das Wiki ein "so Abgrund schlechtes Niveau", jedoch erübrigt sich das, da es schließlich ein Vandalenwiki ist. Ist denn etwa regulärer Vandalismus auf einem höheren Niveau? Natürlich nicht. Und die Aussage, dass es nichts zu "zerstören" gäbe, zeigt mir das du dir nur die Hauptseite angesehen hast und dir deine Meinung aus Vorurteilen zusammengereimt hast. Man nehme zum Beispiel den Artikel Scheiße (gratis-wiki.com/VandalWiki/index.php?title=Schei%C3%9Fe). Er wurde extra dafür anglegt um Vandalen etwas zum Zerstören zu geben (sogar aus der Wikipedia kopiert!). Zweifellos ist in dem Wiki der Anreiz dafür gegeben. --Hilio 16:58, 20. Okt. 2007 (CEST)
Man man ok nochmal kurz. Vandalismus ist bewusste illegale (bzw. Normen verletzende) Beschädigung oder Zerstörung fremden Eigentums als Selbstzweck.
Dann ist das Vandalenwiki einfach nur schlecht, mit Werbung bestückt und unattraktiv gegenüber richtigen Artikeln. Es ist als Vandale unbefriedigend in einem Artikel einfach rumzublöken, den niemand beachtet. Es ist doch viel besser, wenn man in einem Artikel wie NPD rechte Schmierereien , oder bei Angela Merkel ICH LiBe dich!11! einzubringen. Dazu kann man dann auf Kosten/ Nutzen eingehen. Kaum ein Vandale wird sich dorthin begeben und das randalieren dann hier sein lassen. Ich sehe die Angelegenheit als erledigt an, sieh du wie du´s willst, aber der Link wird nicht eingefügt. Und nein ich bin kein Admin, sondern nur ein aufgebrachter Nutzer, der diese Diskussion rund um dieses Nonsens Wiki, die es sooft wie Sand am Meer gibt, disskussionsunwürdig findet. -- Kuhlo 17:35, 20. Okt. 2007 (CEST)
Nun, das kann man so und so sehen. Nur verstehe ich nicht woher du dir das Recht nimmst über diese Angelegenheit zu bestimmen, schließlich stand unter dieser Überschrift noch nicht das entscheidente Wort eines Admins. So erkläre mir doch was daran toll sein soll im Artikel "ICH LiBe dich!11!" einzubringen. Soetwas wird promt und kommentarlos entfernt; über sowas ärgert sich ein Vandale höchstens. Doch im Vandalwiki besteht sogar die Chance, dass ein besonders schlechter (schlecht ist hier positiv) Artikel ausgezeichnet wird. Und wie gesagt, es gibt im Vandalwiki richtige Artikel aus der Wikipedia, da richtige Artikel für manche Vandalen eventuell attraktiver sind als leere Seiten. Das Vandalen das Vandalieren dann auf der Wikipedia nicht sein lassen bleibt Spekulation. Außerdem: Das Vandalwiki ist das einzige Wiki, indem Vandalismus gestattet ist. Wikis wie dieses gibt es nicht wie "Sand am Meer" --Hilio 19:28, 20. Okt. 2007 (CEST)
EDIT:Von Vandalismus geplagte Artikel wie Angela Merkel und NPD sind sowieso für Vandalen gesperrt, grundsätzlich wird Vandalismus in der Wikipedia unterbunden, daher lohnt es sich doch gar nicht auf der Wikipedia vandalieren zu wollen! --Hilio 19:32, 20. Okt. 2007 (CEST)
Bitte tu mir einfach den Gefallen und betreibe eine halbe Stunde RC-Wacht, dann verstehst du mich. Und jetzt tu nicht so, als ob Admins hier viel mehr entscheiden dürften als normale Benutzer. Deine einzigen Edits liegen auf dieser Disku Seite, trage also etwas konstruktives bei oder gehe und lass und (und mich)in Ruhe arbeiten. -- Kuhlo 19:39, 20. Okt. 2007 (CEST) Der sich grad fragt, ob nicht irgendeine Socke ihn ärgert
Wenn ich doch wüsste was RC-Wacht ist könnte ich dir gerne weiterhelfen. Da du nun keine Argumente zum Thema mehr aufführst gehe ich mal davon aus, dass ich dich überzeugt habe. Ich frage mich nur wieso du, wenn dich die Konversation mit mir ärgert, noch weiter dagegen hältst. Außerdem zwingt dich doch keiner mit mir zu diskutieren! Ich bringe doch lediglich Argumente auf, wieso ein Link zum Vandalwiki sinnvoll sein könnte, mehr nicht. Und am Ende entscheiden eben die Administratoren, dafür sind sie schließlich da. Jedoch verwundert mich dein Verhalten trotzdessen: Du schreibst "Der Link wird nicht eingefügt", statt, dass du schreibst du wärest dagegen. Du vergisst wohl, dass du ein normaler User bist, wie ich auch. Ebenso wüsste ich nicht, was daran verboten sein soll, seine ersten 6 Edits auf dieser Diskussion zu haben. Und mich als Sockenpuppe zu titulieren ist ebenfalls untypisch. Ich meine doch, Sockenpuppe mischen sich in Themen ein. Tue ich das? Nein, ich habe ein neues Thema gestartet! Die finale Frage ist letztendlich: Was spricht nun noch gegen einen Link zum Vandalwiki? --Hilio 20:44, 20. Okt. 2007 (CEST)
So wie immer hast du recht, aber du überzeugst mich nicht. Wenn man vom gesunden Menschenverstand ausgeht und sich nur mal kurz dass Vandalwiki ansieht, kann man erkennen das eine Verlinkung den Grundsätzen einer Enzyklopädie widerspricht. Der Zweck heiligt nicht alle Mittel und in diesem Falle erst Recht nicht. Und hier entscheiden nicht die Admins (vgl. Wikipedia:Machtstruktur; eine nette Geschichte, enthält im Kern auch etwas wahres.)
Zu den Argumenten, anders rum gefragt, was spricht dafür? Dazu führst du das Abziehen der Vandalen zum Vandalen Wiki an, wo es ausdrücklich erlaubt ist zu vandalieren.
Jetzt stellt sich mir nur die Frage, erlaubt und vandalieren? Widerspricht sich. Deswegen werden Vandalen, die sich an ihrer Tätigkeit erfreuen, wohl eher die hier aufgeführten Komplexe haben. Diese "Bedürfnisse" die sie haben, werden dabei aber umso besser befriedigt, je hochwertigere bzw. zerstörungswürdigere Objekte sie angreifen können. Den Rest nannte ich bereits. -- Kuhlo 22:00, 20. Okt. 2007 (CEST)
"erlaubt und vandalieren? Widerspricht sich." Das kann man so sehen, man muss es aber nicht. Im Vandalwiki gibt es natürlich auch verbotene Dinge (z.B pornografische Inhalte). Sollte es jedoch passieren, dass ein Vandale eben solche verbotenen Dinge tut, so wird er nicht gesperrt. Es wird nur rückgängig gemacht und genau das ist der Reiz des Wikis. Und eine Enzyklopädie ist das Vandalwiki gewiss nicht. Das Vandalwiki ist zum Vandalieren da, daher widerspricht es mit voller Absicht allen Grundsätzen einer Enzyklopädie! Du sagtest noch, dass die Admins das nicht bestimmen. Nun gut, dann machen wir das schön demokratisch. Jeder, der dafür oder dagegen ist soll sich melden --Hilio 23:49, 20. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Soll in Wikipedia:Vandalismus ein Link zum Vandalwiki aufgeführt werden?

[Bearbeiten] Pro

 Pro --Hilio 23:49, 20. Okt. 2007 (CEST)

 Pro --Fische sind böse 18:01, 5. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Contra

Contra -- Kuhlo 13:29, 21. Okt. 2007 (CEST)


Zusammenfassung nach Sage und Schreibe mehr als 14 Tagen

2 Pro 1 Contra

damit keine Änderung wegen zu geringer Wahlbeteiligung. -- Kuhlo 18:07, 5. Nov. 2007 (CET)

Absolut nicht, die Mehrheit gewinnt. Und zu geringe Wahlbeteiligung ist kein Argument, lediglich eine letzte dreiste Aktion der Gegenpartei. Wenn die Abstimmung wenige interessierten, dann wird es ebenso wenige interessieren, wenn der Link gesetzt wird. Doch selbst wenn der Link nachher für Furore sorgt, so kann immer noch eine Abstimmung zur Abwahl stattfinden --Hilio 14:27, 20. Nov. 2007 (CET)
Das ist ja lächerlich. Contra, damit Ruhe ist. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 17:21, 28. Nov. 2007 (CET)
Zudem seit dem 14.September auf der lokalen MediaWiki:Spam-blacklist -- Kuhlo 16:44, 29. Nov. 2007 (CET)
Haha... wattn Spass: Spezial:Beiträge/Fische_sind_böse,Spezial:Beiträge/Hilio
Ihr habt offensichtlich vergessen, dass Kuhlo der einzige Abstimmungsberechtigte war.... mal abgesehen davon, dass er Recht hatte - wenn Vandalen dorthin gehen wollten, wo sie keinen Schaden anrichten, würden sie die Spielwiese vandalieren... Iridos 00:12, 10. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bilder hochladen erst nach 4 Tagen

Die Eingangskontrolle für Bilder muß sich ständig mit Bildern rumärgern, die entweder keine Lizenz haben, falsch lizensiert sind oder sonstwie Fehler aufweisen. Wenn neu angemeldete benutzer erst nach 4 tagen Bilder hochladen könnten, würde man gleich mehrere Probleme beseitigen:

  • Bandspam, schnelles Hochladen von ergoogleten Starbildchen und ähnliche Dinge werden etwas eingedämmt
  • Das Hochladen von Unfugbildern (Vandalismus) wird eingedämmt
  • neue Benutzer haben erstmal Zeit, sich die Regeln anzusehen
  • Frust bei den RC-Leuten sowie bei neuen Benutzern wird abgebaut, man hat Zeit, ihnen die Bildergeschichte nahezubringen
  • etwas Entlastung der Datenbank (gelöschte Bilder bleiben ja erhalten)

(Bitte in meinem Edit gnadenlos herumändern ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:27, 15. Dez. 2007 (CET) ein aktueller Fall: Benutzer:DieterW2202

Ergänzung: DerHexer hat mich informiert, daß es einen bugzilla-Eintrag gibt, der genau das als Standard für alle Projekte vorsieht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:19, 15. Dez. 2007 (CET)

Link. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:28, 15. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] pro

  1. Die gröbsten Sachen werden so im Keim erstickt. --Eva K. Post 19:29, 15. Dez. 2007 (CET)
    Im Ggs. zu Chaddy denke ich, daß es den gleichen Wert wie ein gutes Fahrradschloß hat: Die meisten Diebstähle passieren wie der Vandalismus en passant, d.h. der schnelle Mitnehmer wird abgeschreckt. Gegen hartnäckige Kriminelle und Störer mit Plan hilft das Schloß bzw, die temporäre Sperre sicher nicht, aber ich will mich nicht denen als Absolutmaßstab unterordnen. Und ein wenig zählt der Frustrationsschutz der Eingangskontrolle und der Löschadmins vor jeglichem Dreck, der auf AGF wächst, ja bitte auch. --Eva K. Post 01:28, 17. Dez. 2007 (CET)
    Und die Meinung Syrcros sehe ich insofern als nicht wirklich schlagend, als der Sockenpuppenaccount erstens unter die 4-Tage-Regel fallen würde und zweitens das eine der oben genannten geplanten Störungen ist. --Eva K. Post 02:17, 17. Dez. 2007 (CET)
  2. --TheK? 19:28, 15. Dez. 2007 (CET) Unbedingt. Weiterer Grund: WP als "Bilderhoster" entfällt.
  3. Auf jeden Fall. -- Prince Kassad 19:30, 15. Dez. 2007 (CET)
  4. HardDisk rm -rf 19:30, 15. Dez. 2007 (CET)
  5. Versusray (Disku | Bew.) | Skin 20:16, 15. Dez. 2007 (CET)
  6. --JD {æ} 20:23, 15. Dez. 2007 (CET) lizenzmäßig korrektes hochladen von bildern ist alles andere als selbsterklärend und ist dementsprechend kaum direkt nach anmeldung erfolgreich vorzunehmen. das 4-tage-warten könnte dementsprechend zumindest teilweise abhilfe schaffen.
  7. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:26, 15. Dez. 2007 (CET)
  8. mit dem Hinweis auf Commons :) --Flominator 21:11, 15. Dez. 2007 (CET)
  9. Aber nur mit großem Fragezeichen (Chaddys Argumentation teile ich auch) Aber einen Versuch ist es wert. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 21:16, 15. Dez. 2007 (CET)
  10. bedingt pro; ich finde, es sollte nach Editzahl gehen. --Fabian →Disco 22:26, 15. Dez. 2007 (CET)
  11. --Fritz @ 22:40, 15. Dez. 2007 (CET) Chaddy hat sicher nicht ganz Unrecht, aber wenn nur 25% die vier Tage nutzen, um sich etwas einzuarbeiten oder noch einmal darüber nachzudenken, wäre schon etwas gewonnen. Und die Spontanvandalen sowie die In-Sektlaune-mal-schnell-die-eigene-Band-mit-Fotos-und-Logo-einstell-Typen bleiben ganz weg.
  12. --aka 13:21, 16. Dez. 2007 (CET) weil die Vorteile überwiegen.
  13. --Damit wird sicherlich nichts falsches bewirkt und Unfug zumindest ein Stück eingedämmt. --JCS 20:42, 16. Dez. 2007 (CET)
  14. Warum nicht versuchen? Im übrigen soll ja in commons hochgeladen werden ;-) --Störfix 22:11, 16. Dez. 2007 (CET)
  15. Versuch macht kluch. -- Smial 01:47, 17. Dez. 2007 (CET)
  16. Dafür Segler1982 20:36, 17. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] kontra

  1. --jergen ? 19:59, 15. Dez. 2007 (CET) Wird dazu führen, dass neue Benutzer gar keine Bilder mehr hochladen - oder auf Commons ausweichen und dort dieselben Probleme machen.
  2. -- ChaDDy 20:14, 15. Dez. 2007 (CET) Es macht denke ich kaum einen Unterschied, ob die Neulinge sofort nach der Anmeldung oder erst nach 4 Tagen mit dem Hochladen beginnen. Wer unbedingt seine Werbebildchen verteilen will, der kann die 4 Tage auch warten. Und wer am ersten Tag noch keine Lust zum Lesen der Hilfeseiten hat, der wird 3 Tage später wohl auch nicht viel mehr Lust haben. Die ganzen Probleme werden dann halt immer 4 Tage später auftreten, aber eine besondere Verminderung erwarte ich nicht. Da kann man dann auch gleich beim alten System bleiben.
  3. ich (und wahrscheinlich auch alle Nachfrager von UF) werde nicht 4 Tage warten, bis icg als Socken . wie empfohlen- die zweifelsfall-Dateien hochlade. sугсго.PEDIA 03:13, 16. Dez. 2007 (CET)
  4. FullACK zu Chaddy und Syrcro. --Mogelzahn 18:59, 16. Dez. 2007 (CET)
  5. --LKD 09:45, 18. Dez. 2007 (CET) Wer nicht lesen kann oder will, ließt erst nach Aufforderung und Ansprache und/oder wenn mit Löschung gedroht wird. Wir verzögern also nur die ohnehin notwendige Ansprache um vier Tage. Ich bin im Zweifel für größtmögliche Freiheit für Neuautoren. Wenn die Leute von Wikipedia:Dateiüberprüfung sagen, dass es zuviel wird, muss man was machen, sonst glaubich eher nicht. Z.B. Benutzer:Chaddy sollte da ja den Leidensdruck beurteilen können.
    Wir halten tapfer durch und falls jemand neues mitmachen will: bitte gerne auf der disku melden :) -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 21:20, 18. Dez. 2007 (CET)
  6. Ich halte entsprechend der bisher vorgebrachten Argumente die Einschränkungen für schwerwiegender als den daraus entstehenden Nutzen. --Sinn 14:57, 18. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] neutral

  1. Beide Standpunkte hab was für sich. Nur als Socke eine Datei hochzuladen finde ich sehr... merkwürdig. :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 01:57, 17. Dez. 2007 (CET)
Das hat Histo oft genug erklärt, ist oft sinnvoll. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:25, 17. Dez. 2007 (CET)


Auf Grund des heutigen Standes habe ich Bug 12391 eröffnet, in dem die Umsetzung auf Serverebene erbeten wird. — Raymond Disk. Bew. 13:41, 23. Dez. 2007 (CET)

Die Option wurde soeben aktiviert. — Raymond Disk. Bew. 22:54, 23. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Löschen von Vandalismusmeldungen erlaubt?

Frage: Ist das Löschen einer Vandalismusmeldung erlaubt? [Beispiel] Welchen Sinn hätte das Archiv, wenn einzelne Meldungen einfach rausgelöscht werden? Gruß --Inga K. 10:23, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe den Difflink nicht. Einmal bitte für langsame Admin erklärt. sугсго.PEDIA 12:12, 17. Dez. 2007 (CET)
Und ich dachte, nur ich sei zu dämlich, das zu verstehen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:20, 17. Dez. 2007 (CET)

Hm, wie is der denn da rein gerutscht? Der hier ist richtig: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=40136411&oldid=40136223 --Inga K. 12:58, 17. Dez. 2007 (CET)

Da er seine eigene Meldung gelöscht hat, nehme ich an, dass er sich geirrt bzw. die Sache sich erledigt hat. Fremde Meldungen sollte man aber mit so gut wie keiner Ausnahme nicht löschen. sугсго.PEDIA 14:12, 18. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Erklärungen zum Vandalismus

Mir fehlen Quellenhinweise zu den Ursachen von Vandalismus. Es mag durchaus sein, daß die Beschreibungen der Ursachen von Vandalismus stimmen. Ich bitte mich nicht mißzuverstehen. Ich kann dieses ärgerliche Verhalten, so wie es im Artikel am Beispiel Angela Merkels beschrieben wird, auch nicht ausstehen. Aber mit Ferndiagnosen wäre ich auch sehr vorsichtig. Es fällt mir nämlich unter einigen Schreibern der Wikipedia auf, dass diese sehr schnell bei der Hand sind psychische Defizite auszumachen. Da ist der eine dann "ein Fall für den Psychiater" der Nächste ein "Querulant" wieder ein Anderer leidet unter "narzistischer Persönlichkeitsstörung". Diese Formen von Wikipedia Mobbing nerven mich mindestens genauso wie Vandalismus und ich fände es sehr wünschenswert, dass wenn hier über seelische Ursachen gesprochen wird, zumindest Quellenangaben genannt werden. Diese Ferndiagnosen müssen wirklich nicht sein. Beste Grüße! --Zoon politikon 12:54, 17. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Vandalismus in der niederländischen WP

In der nl.WP gibt es anscheinend ein sehr großes Vandalismusproblem im Zusammenhang mit Schulcomputern. Es kommt vor, dass ganzen Schulen der Zugang zur WP gesperrt wird. Ein Benutzer/eine IP bekommt dann so etwas auf die Seite: Beispiel, also die Nennung der Schule, Auflistung des Vandalenverhaltens (auch Cybermobbing), eventuell eine Erklärung der Schule. Wie ist das bei uns? Schrecken wir mehr davor zurück?-- Ziko 12:52, 8. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Zusammenfassung eines Reverts

Gibt es irgendwelche Empfehlungen, wie man eine Zusammenfassung bei einer Wiederherstellung am besten formuliert? Bisher habe ich den automatisch eingefügten Text immer stehen lassen und in den Klammern dahinter die Begründung geschrieben. Dadurch wird die Zeile aber immer so lang, dass die Zusammenfassung über 2 Zeilen reicht. Wäre es sinnvoll den automatischen Text zu kürzen? Wenn ja, wo?

Dann habe ich bei einigen Änderungen festgestellt, dass es gar nicht so leicht ist, einzuschätzen, ob man den Artikel rückgängig machen sollte (Beispiel: Trivialänderung). Wie geht man da am besten vor? --Fender124 11:02, 24. Mär. 2008 (CET)


Da hier keiner antwortet, gehe ich mal davon aus, dass es keine Konventionen gibt, und werde nach Herzenslust einfach schreiben, was ich für richtig halte. --Fender124 22:19, 20. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Unsinnsartikel

Es war nicht die feine Art, dass ich gestern in einem bestehenden aktuellen Konflikt einfach die Projektseite erweitert habe. Dafür entschuldige ich mich. Ich verstehe allerdings tatsächlich nicht, weshalb das absichtliche Erstellen von unsinnigen Beiträgen in Artikeln als Vandalismus angesehen wird, dass absichtliche Erstellen von unsinnigen Artikeln hingegen nicht. Der Schaden für Wikipedia bleibt doch derselbe und ist im letzteren Fall vielleicht sogar noch größer. Ich habe auch den Eindruck, dass unter den Admins diese Frage nicht hinreichend geklärt ist. -- schwarze feder talk discr 11:28, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hm, Unsinnsartikel richten meines Erachtens weniger Schaden an, weil sie eben doch recht schnell gelöscht werden. Unsinnige Beiträge in Artikeln bleiben dagegen oft tage- bis wochenlang erhalten, wenn sie nicht allzu offensichtlich sind. Und die Definition unsinnige Beiträge in Artikeln umfasst auch solche in zuvor nichtexistenten Artikeln, oder? Vielleicht könnte man es durch unsinnige Beiträge im Artikelnamensraum ersetzen, wenn das so missverständlich ist. --20% 12:27, 4. Apr. 2008 (CEST)
Da bin ich mir nicht sicher. Meinem SLA wurde nicht stattgegeben. Wenn ich an der Stelle aufgeben hätte, wäre der Artikel wahrscheinlich immer noch im Netz. Zumindest ist außer mir niemanden aufgefallen, dass hier absichtlich ein unsinniger Artikel erstellt wurde. -- schwarze feder talk discr 12:37, 4. Apr. 2008 (CEST)
Mit "recht schnell gelöscht" meinte ich auch normale Löschanträge, nicht nur SLAs. Wenn ein Artikel (oder wie in diesem Fall ein Projekt) nur Dir als unsinnig ins Auge fällt, dann glaube ich kaum, dass er so problematisch ist, dass daraus großer Schaden für Wikipedia entstehen könnte. PS: Du bist schon auch ein man on a mission, oder? --20% 12:47, 4. Apr. 2008 (CEST)
Ja, kann schon sein, dass ich ein man on a mission bin. Steht ja auf meiner Benutzereingangsseite. Btw: hast du gesehen, dass ich dir Artikelvorschläge auf meiner Diskussionsseite gemacht habe? Aber fühl dich nicht gezwungen. Ich kann den Artikelwunsch ja auch noch in ein paar Jahren äußern... ;-)
Zur Sache: Es bleibt sich ja gleich: Unsinnige Artikel können übersehen werden und Schaden anrichten ebenso wie unsinnige Bearbeitungen in Artikel übersehen werden können und Schaden anrichten. Ich glaube tatsächlich, dass hier unter den Admins keine Klarheit herrscht im Umgang mit WP:BNS. Im letzten Monat haben fünf verschiedene Admins bei Sperren explizit auf WP:BNS verwiesen. Vielleicht sollte man sich darauf verständigen, dass ein einmaliger Verstoß gegen WP:BNS kein Vandalismus ist, aber ein mehrfach wiederholter schon. Ist ja wahrscheinlich eh schon die Regel. Wenn jemand von einem Admin das WP:BNS vor die Nase gesetzt bekommt und er macht trotzdem in der gleichen Weise weiter, gibt es eine Sperre. -- schwarze feder talk discr 16:35, 4. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Alte Halbsperrungen

Ich glaube, dass wir uns darin einig sind, dass man Artikel wegen IP-Vandalismus nicht gleich jahrelang halbsperren muss. Manche alte unbeschränkte Halbsperrung scheint allerdings vergessen zu gehen, wie mir kürzlich beim Artikel Joghurt (seit Dezember 2006 wegen IP-Vandalismus halbgesperrt, inzwischen auf meinen Antrag entsperrt) auffiel. Über Spezial:Geschützte Seiten kann man sich ja alle unbeschränkt halbgesperrten Artikel anzeigen lassen und die Liste scheint chronologisch geordnet zu sein. Bei einem grossen Teil der seit über einem Jahr halbgesperrten Artikel auf den ersten Seiten dort scheint mir eine Halbsperre eigentlich nicht mehr nötig zu sein. Wegen IP-Unfug Anfang 2007 brauchen m.E. Artikel wie Der Vorleser‎, Europäisches Eichhörnchen‎ oder Milla Jovovich Mitte 2008 nicht mehr gesperrt zu sein. Es wäre jedenfalls an der Zeit, sie mal wieder zu entsperren. Bei chronisch umstrittenen Themen wie Koran oder Sexualität‎ kann ich eine dauerhafte Halbsperre verstehen, beim grossen Rest jedoch nicht. Es gibt nun also viele Artikel, für die ich wie bei Joghurt mit guter Erfolgsaussicht Entsperrung beantragen könnte. Ich habe aber keine grosse Lust, dutzend- oder hundertfach Entsperrwünsche einzutragen. Vielleicht hat ja ein Admin Lust, besagte Liste ein wenig durchzugehen und die höchstwahrscheinlich unproblematischen Fälle von Seiten, die länger als z.B. 6 Monate halbgesperrt sind, zu entsperren? Oder würden Sammel-Entsperranträge in Listenform wohl akzeptiert? Gestumblindi 21:55, 3. Jul. 2008 (CEST)

ack. und ich halte eine sammlung von entsperrwuenschen fuer eine sinnvolle idee. diese sammlung koennte bei den entsperrwuenschen als liste in einem unterverzeichnis oder so eingetragen werden. dort koennte man vielleicht ne woche warten, fuer den fall, dass jemand einwaende hat. falls nicht, freigeben. vielleicht aber erst mal nur welche von denen, die laenger als 1a gesperrt aber keine dauerbrenner sind. -- seth 23:30, 3. Jul. 2008 (CEST)
Ich habe mir gerade die Versionsgeschichte von Der Vorleser angeschaut und würde dringend dafür plädieren, diesen Artikel halbgesperrt zu lassen. Bei Büchern, die häufig Schullektüre sind, empfiehlt sich das wohl überhaupt. Ansonsten: Als sooo dringend sehe ich das Problem nicht an, Bearbeitungsinteressierte können sich ja den jeweiligen Artikel entsperren lassen oder sich anmelden. --Xocolatl 17:00, 6. Jul. 2008 (CEST)
hmm, najaaaa, mit der begruendung koennte man aber gleich die ganze wp semi-sperren. -- seth 18:26, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ich halte es immer für sehr bedauerlich, wenn ein Artikel ohne zwingenden Grund dauerhaft halbgesperrt ist, da das unserem Grundkonzept der freien Editierbarkeit durch jedermann widerspricht. Beim Vorleser magst du ja recht haben, Xocolatl, bei Milla Jovovich hingegen war der unmittelbare Anlass für die Halbsperre offenbar das wiederholte Eintragen von Resident Evil: Extinction in die Filmografie durch eine IP, bevor der Film erschien; mittlerweile ist der Film ja längst gestartet, der Eintrag in Jovovichs Filmografie daher auch nicht mehr umstritten. In ähnlicher Weise hat sich der Anlass für eine Halbsperre eben nach über einem Jahr in den meisten Fällen erledigt oder es ist nicht wahrscheinlich, dass es unmittelbar weitere grosse Probleme gibt. Gestumblindi 18:37, 6. Jul. 2008 (CEST)

Na, mangels weiterer Resonanz habe ich jetzt mal einen ersten Schwung Sammel-Entsperranträge gestellt. Gestumblindi 05:27, 13. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Alte vandalierte Versionen löschen

der Artikel Langstrasse enthält zwei Versionen, die meiner Meinung nach gelöscht werden könnten. Diese und diese Version heben sich auf. Gruss --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 18:27, 10. Jul. 2008 (CEST)

Versionen werden nur aufgrund von URV gelöscht. Siehe dazu Wikipedia:Versionslöschungen. Eine Bereinigung aufgrund von Vandalismus etc. wird nicht durchgeführt. Und nein, sie heben sich nicht auf. --Der Umherirrende 01:09, 11. Jul. 2008 (CEST)
Danke für die Infos. Werde es mir merken. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 19:01, 15. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Wiki-User Sommerkom

Hallo liebe Admins und Wikipedianer,

ich habe seit einigen Tagen Probleme mit dem User Somerkom. Dieser versucht wo immer er kann Artikeln zu editieren und die vorigen Versionen mit den der eigenen zu zu müllen (sorry wenn ich das so formuliere). Ich habe versucht ihm jedesmal Artikelbezogen die Thematik zu erklären, aber jedesmal versucht er seinen eigenen Kopf durchzusetzen und achtet gar nicht auf die Richtigkeit eines Artikels, selbst wenn man ihm Quellen vorzeigt. Er mischt sich in Themen ein, von denen er wirklich keine Ahnung hat. Ich bitte euch gegen ihn was zu unternehmen, zumindest ihn für mindestens eine Woche zu sperren. Vielen Dank

Mit freundlichen Grüßen--Bundeswehr 15:47, 14. Sep. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Ursachen für VM

Ich würde die Daseinsberechtigung für diesen Abschnitt gerne zur Debatte stellen. Finde ihn in erster Linie mangels Nutzen höchst entbehrlich. Darüber hinaus für manch einen allenfalls amüsant, für mich aber ein Ausdruck an unangebrachter Überheblichkeit und Menschenverachtung.--Goiken 15:28, 7. Okt. 2008 (CEST)

Meinst du die Seite Wikipedia:Vandalismus? Code·is·poetry 15:30, 7. Okt. 2008 (CEST)
Sorry:Gemeint is WP:Vandalismus#Ursachen für Vandalismus--Goiken 15:33, 7. Okt. 2008 (CEST)
Ja, das ist Küchenpsychologie - aber menschenverachtend? Ich glaub nicht. --LKD 15:34, 7. Okt. 2008 (CEST)
Aber nötig? Ich glaub auch nicht. Code·is·poetry 15:38, 7. Okt. 2008 (CEST)
Dito. Kann ja jeder von halten, was er mag. Frage ist imho: Braucht das jemand?--Goiken 15:39, 7. Okt. 2008 (CEST)
Ich sicher nich ;O) - der versönliche Teil, was IPs angeht (ab Vandalen bleiben oft in der Anonymität, - aber IPs sind supi undso) sollte aber bleiben, wenns nach mir geht.--LKD 15:41, 7. Okt. 2008 (CEST)
Ich edite denn mal entsprechend.--Goiken 11:42, 8. Okt. 2008 (CEST)
Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismus“
Persönliche Werkzeuge