Wikipedia Diskussion:Verlinken/Archiv/2023

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

LIFO

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ist neuerdings kein gutes Beispiel mehr für Wikipedia:Verlinken#Gut zielen, da die Begriffsklärung verschoben wurde und die Abkürzung nun direkt auf Last In – First Out führt. --Mielas (Diskussion) 21:08, 4. Feb. 2023 (CET)

Rotlink statt Interwiki-Link

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen ☺
ich möchte anregen, die Grundregel «Im Einzelnachweis gilt: Wenn, dann Rotlink statt Interwiki-Link!» im Abschnitt Verlinkung auf Seiten außerhalb des Artikelnamensraums einzufügen, denn in dieser Diskussion wurde klar, dass das offenbar häufiger zu Fehlern führt und schon x-fach mit dem selben Ergebnis erklärt werden musste. Gemeint sind Fälle wie:

  1. Standardform: <ref>{{Literatur |Autor=Mensch-ohne-deWP-Artikel |…
  2. Form mit Interwiki-Link: <ref>{{Literatur |Autor=[[:en:Mensch-ohne-deWP-Artikel|Mensch-ohne-deWP-Artikel]] |…
  3. Form mit Rotlink: <ref>{{Literatur |Autor=[[Mensch-ohne-deWP-Artikel]] |…

Beziehungsweise möchte ich anregen, dass man klarstellt, dass für den Belege-Abschnitt in Artikeln zwar fremdsprachige Links erlaubt sind, aber eben ausschliesslich auf die eigentlichen Quellen, und keine Interwiki-Links. Was eh klar ist, ist, dass ein Wikipedia-Artikel nichts belegen kann; darum geht es mir hier nicht.
Danke schön, Grüsse und Ciao, dieIP --213.54.253.204 12:15, 11. Jan. 2023 (CET)

Interwiki-Links sind im ANR sowieso nicht erlaubt, da braucht es keine zusätzliche Regel. -- Chaddy · D 16:47, 11. Jan. 2023 (CET)
Gibt es eigentlich einen guten Grund dafür, dass Interwiki-Links verpönt sind? --Cambridge51 (Diskussion) 23:43, 14. Mai 2023 (CEST)
Ja (und das wurde auch schon oft diskutiert): U. a. ist es verwirrend, wenn man auf einen Link klickt und plötzlich in einem fremdsprachlichen Projekt oder gar einem Schwesterprojekt landet. Außerdem werden dadurch Links auf unsere eigenen Artikel blockiert (ich hatte schon oft Fälle, in denen wir den entsprechenden Artikel auch selbst hatten, aber trotzdem auf einen fremdsprachlichen Artikel verlinkt wurde - vermutlich wurde der Link nicht angepasst, nachdem unser Artikel angelegt worden war). Und natürlich ist auch die Frage, auf welche Sprachversion verlinkt werden soll. Englisch? Oder willkürlich eine andere Sprache? Nach welchen Kriterien soll man die Links denn auswählen und wie vermeidet man da Streitigkeiten? -- Chaddy · D 00:20, 15. Mai 2023 (CEST)
Vgl. auch Wikipedia:Umfragen/Interwiki-Links im Artikelnamensraum. --Pistazienfresser (Diskussion) 00:35, 15. Mai 2023 (CEST)
Vielen Dank für die Hinweise! Spannende Umfrage und Debatte. --Cambridge51 (Diskussion) 17:02, 15. Mai 2023 (CEST)

Verwendung der »Vorlage:Hauptartikel«

Letzter Kommentar: vor 7 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte folgende Ergänzung vorschlagen: „Kann auf einen Hauptartikel bereits im ersten Satz eines Abschnitts verwiesen werden, kann unmittelbar unter der Überschrift der Verweis darauf unter Verwendung der »Vorlage:Hauptartikel« entfallen.” Ein entsprechender Hinweis sollte auch im Text zu dieser Vorlage erscheinen 🤔 --Gruß Eandré \Diskussion 12:12, 22. Sep. 2023 (CEST)

Das muss man nicht ausdrücklich schreiben, das sollte jeder Autor halten, wie er oder sie das für richtig hält. Mit der Vorlage fällt der Link besser auf, das kann ein Grund sein, sie auch dann zu verwenden, wenn eine Verlinkung schon am Anfang möglich ist. -- Perrak (Disk) 18:25, 22. Sep. 2023 (CEST)

Teilwort-Verlinkung in erster Lemma-Erwähnung in Einleitung

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In dieser Änderung hat jemand das gemacht, und ich tu mich schwer damit, das zu sichten. Ich hab nirgendwo was gefunden, wo steht, ob das wünschenswert ist, weder in WP:Einleitung noch in WP:V. --Hlambert63 (Diskussion) 19:12, 17. Okt. 2023 (CEST)

Eine Teilwortverlinkung, wie hier „Staatsräson“, ist grundsätzlich nicht sinnvoll, wenn es auch einen Artikel zum Gesamtausdruck, also „Staatsräson“, gibt; denn dieser bietet in aller Regel einen treffenderen Link. Nun steht diese Verlinkung allerdings im Artikel Staatsräson selbst. Wenn ein Wortteil des Lemmas einer näheren Erläuterung bedarf, dann muss sie innerhalb des Artikels explizit gegeben werden; eine blosse Verlinkung auf einen anderen Artikel genügt dafür nicht. Hinzu kommt, dass es gar keinen Artikel Räson gibt, sondern das ist nur eine Weiterleitungsseite auf die Begriffsklärungsseite Raison. Dort erfährt man neben verschiedenen anderen Bedeutungen die hier wohl passende Bedeutung „Vernunft (bildungssprachlich) oder Grund“. Das hilft aber kein bisschen zum besseren Verständnis des Wortteils Räson im hier vorliegenden Zusammenhang. Du hast deshalb gut daran getan, diese Verlinkung nicht zu sichten; sie sollte besser rückgängig gemacht werden. --BurghardRichter (Diskussion) 20:15, 17. Okt. 2023 (CEST)
Vielen Dank an ChristophDemmer für die Rücksetzung! --BurghardRichter (Diskussion) 00:00, 18. Okt. 2023 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Verlinken/Archiv/2023&oldid=244057860“