Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Archiv/2021-II

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Archiv/2021-II#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien/Archiv/2021-II#Thema_1

Weißrussland (erl.)

Nachdem das Auswärtige Amt am 6. Oktober die offizielle Nebenbezeichnung "Weißrussland" gestrichen hat, steht die Verschiebung von Weißrussland auf Belarus nächste Woche bevor (Erklärung). Es ist vermutlich sinnvoll, hier schon vorab anzudenken, welche Unterkategorien von Kategorie:Weißrussland verschoben gehören und welche nicht. --KnightMove (Diskussion) 09:22, 8. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 11:30, 2. Nov. 2021 (CET)

Kategorie:Kreis Bergstraße, Kategorie:Kreis Groß-Gerau (erl.)

Irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, dass das noch nie thematisiert wurde. Die Artikel heißen Landkreis Bergstraße und Landkreis Groß-Gerau, die Begründungen stehen auf den jeweiligen Diskussionsseiten. Dann müssen auch die Kategorien und deren sämtliche Unterkategorien umbenannt werden. Oder übersehe ich etwas Entscheidendes? --Zollernalb (Diskussion) 20:54, 29. Okt. 2021 (CEST)

Wenn es keinen Widerspruch gegen die vor kurzem erfolgten Lemmaverschiebungen durch D’Azur gibt, müssten tatsächlich auch die Kategorien samt allen Unterkategorien nachgezogen werden. --Didionline (Diskussion) 23:17, 29. Okt. 2021 (CEST)

In beiden Hauptsatzungen heißt es "Kreis", nicht "Landkreis" --Kimastram (Diskussion) 23:28, 29. Okt. 2021 (CEST)

Im Schlüsselverzeichnis aber jeweils "Landkreis" https://statistik.hessen.de/publikationen/verzeichnisse_neu --Kimastram (Diskussion) 23:32, 29. Okt. 2021 (CEST)

Landkreis ist völlig an der Sprachrealität vorbei. Ich komme von dort, und die Menschen wissen immer noch nicht, dass sie in einem Landkreis Bergstraße wohnen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:11, 30. Okt. 2021 (CEST)

Nachdem jetzt Umbenennungsanträge gestellt wurden, besser dort weiterdiskutieren. --Zollernalb (Diskussion) 11:58, 2. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 11:58, 2. Nov. 2021 (CET)

Kat:

Hallo, Im Namensbereichbereich Wikipedia erreicht man auch mit WP, z. b. WP:RK, Den Namensbereich Hilfe mit H. Leider erreicht man die Kategorien nicht mit Kat oder KAT. Also z.B. KAT:Sachsystematik. Es wäre für viele inkl. mir eine Erleichterung und würde niemand stören. Wie oder wo schlägt man das am besten vor? Braucht es da ein Meinungsbild? Ihr seid doch sicher auch dafür? Danke vorab! Beste Grüße --Fan (Diskussion) 16:20, 28. Dez. 2021 (CET)

Einfach wp:kat eingeben. ;) --Didionline (Diskussion) 16:22, 28. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke, dann frage ich dort.--Fan (Diskussion) 16:27, 28. Dez. 2021 (CET)

Kategorie:Typenbauwerk

Hallo Fachleute, ich habe da mal was, das so nicht in Ordnung ist. User @Reinhardhauke: hat in den letzten Tagen zwanzig nichtsagende, fast gleichlautende Artikel über Wasserbehälter ohne Quellenangabe geschrieben (Wikipediaartikel sind kein Beleg) und diese in die Kategorie:Typenbauwerk einsortiert. Der Beweis eines Typenbaus nach dem gleichnamigen Artikel ist in meinen Augen keineswegs erbracht. Doch nicht nur das: Er hat auch für alle Artikel mehrere neue Kategorie erfunden, in denen meistens nur ein Artikel, statt der erforderlichen Mindestanzahl von zehn stehen. Hier mal nur zwei Beispiele: Kategorie:Bauwerk in Partenheim und Kategorie:Kulturdenkmal in Partenheim. Was sagt ihr dazu? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 11:19, 25. Jul. 2021 (CEST)

Im obigen Text fehlt die korrekte sachliche Darstellung, deshalb werde ich mich hier nicht bei der Diskussion beteiligen.--Reinhardhauke (Diskussion) 11:26, 25. Jul. 2021 (CEST) Dieser Text wurde für diese Seite von mir nicht autorisiert!--Reinhardhauke (Diskussion) 12:21, 25. Jul. 2021 (CEST)

Übertarg von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Juli/25, da dort wohl falsch am Platze --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 11:38, 25. Jul. 2021 (CEST)

Die Kategorien zu Bauwerken und Kulturdenkmalen nach Gemeinden entsprechen der gängigen Systematik, eine Mindestanzahl haben wir hier nicht. Bei den Typenbauwerken sehe ich aber auch nicht, warum die Artikel dort einsortiert werden sollten? --Didionline (Diskussion) 11:48, 25. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:Didionline, diese Gebäude werden von der Generaldirektion Kulturelles Erbe Rheinland-Pfalz als Typenbau bezeichnet (siehe Literaturangabe). Aber Du bist der maßgebliche Experte für Typenbauten und kannst den Mitarbeitern der Generaldirektion Kulturelles Erbe Rheinland-Pfalz noch Kenntnisse vermitteln?--Reinhardhauke (Diskussion) 12:21, 25. Jul. 2021 (CEST)

Was soll dieser herablassende Tonfall? Fakt ist, dass in den Artikeln in keiner Weise erwähnt wird, was diese Bauwerke zu Typenbauwerken macht, eine bloße Nennung dieses Begriffs in einer Quelle ändert daran überhaupt nichts. --Didionline (Diskussion) 15:51, 25. Jul. 2021 (CEST)

Die Quelle ist die Generaldirektion Kulturelles Erbe Rheinland-Pfalz, diese ist kompetent und nicht Du oder ich.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:42, 25. Jul. 2021 (CEST)

Natürlich ist die genannte Quelle kompetent, jedoch bist Du verplichtet darzulegen, wo sie das veröffentlicht hat, damit man das nachvollziehen kann. Außerdem bitte ich noch folgende Punkte aus dem Artilel Wikipedia:Kategorien zu beachten: 1. "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden (sofern vorhanden). Eine Übersicht über die bestehenden Fachbereiche und erarbeiteten Systematiken findet sich hier unter Nebenzweige oder Teilbäume. Gibt es keinen passenden Ansprechpartner für eine neue Kategorie, kann der Vorschlag auf der aktuellen Tagesseite des WikiProjekts Kategorien zur Diskussion gestellt werden." Ist das geschehen? Und 2. "Eine allgemein gültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden, sie hängt vom Zweck der Kategorie ab. Eine Kategorie mit mindestens zehn Artikeln gilt in jedem Fall als groß genug." Gibt der Zweck der angesprochenen Kategorien eine Rechtfertigung einer Solchen mit nur einem Eintrag her? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 17:15, 25. Jul. 2021 (CEST)

Die Gemeindedirektion scheint mir in dieser Sache ebenso kompetent zu sein wie die andere Behörde, die an zig Bauwerken „Gewände“ erkannt zu haben glaubte, was bereitwillig in eine Serie von Wikipedia-Artikeln übernommen wurde, obwohl auf den Fotos nichts dergleichen zu erkennen ist. Ich kann nur zum wiederholten Mal sagen, anregen oder bitten, nicht alles unbedacht in Wikipedia-Artikel zu übernehmen, was in Quellen steht, mögen sie noch so seriös sein. Über die Einordnung der sehr unterschiedlichen Wasserbehälter in die Kategorie Typenbauwerk habe ich mich auch gewundert und an verschiedenen Stellen nach dem Sinn gefragt, aber bislang keine Antwort erhalten. Wenn diese Wasserbehälter Typenbauwerke sind, weil die meisten aus Sandsteinquadern (?) gebaut sind, dann ist auch jedes Fachwerkhaus ein Typenbauwerk. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:23, 25. Jul. 2021 (CEST)

PS: Vor knapp einer Woche äußerte ich mich schon auf der Diskussionsseite Kategorien zu den neuen Kategorien „Kulturdenkmal in …“ Dort scheint aber keiner „vorbeizuschauen“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:34, 25. Jul. 2021 (CEST)

in dem Fall muss ich RH in Schutz nehmen. Die Grundstruktur (und die Abmessungen?) dieser Wasserbehälter ist wohl immer gleich, aus Gründen der Behübschung wurden dann historisierenden Elemente an die Fassade angefügt. --Hannes 24 (Diskussion) 18:33, 25. Jul. 2021 (CEST)

Ja, aber wo steht das denn? Meine Fragen zur Einhaltung des Regelwerks sind damit auch nicht beantwortet. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 18:48, 25. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Hannes 24, ich schließe mich meinem Vorredner an. Wie in den Artikelchen „Typenbau“ zu verstehen ist, müsste dem nicht vorgebildeten Leser deutlich gemacht werden. Es genügt nicht zu schreiben „Der Typenbau … ist mit der Jahreszahl … bezeichnet“ oder so ähnlich. Der Leser klickt den verlinkten Artikel Typenbau an, liest gewissenhaft und ist „so klug als wie zuvor“. Ansonsten: Wir werden also künftig auch Betriebsgebäude von Winzern, die mit baugleichen Keltern und Abfüllanlagen arbeiten, in die Kategorie „Typenbauwerk“ einordnen. Richtig? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:55, 25. Jul. 2021 (CEST)

solche technischen Bauten waren eher hoheitlich organisiert (dienten der ganzen Ortschaft); das kann man nicht mit privaten Nutzgebäuden vergleichen. Der „Bauingenieur“, der die gebaut/entworfen hat, hat da wohl eine ganze Serie davon gebaut. (Bei Bahnhofsbauten ist es ähnlich, da gab es aber nur EINEN Auftraggeber, die Bahngesellschaft). Die konkreten Artikeln gehören aber noch verbessert, lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:32, 25. Jul. 2021 (CEST)

Eine Verbesserung oder ein Ausbau werden wie bei den ungezählten anderen Miniartikeln des Autors, der bald bei 18.000 Artikeln bzw. eher Lexika-Kurzbeiträgen angekommen ist, nicht passieren. Dazu kommen die Unmengen an Minikategorien. Er und seine Frau schreiben seit Jahren ein Privatwiki und sind deshalb in zahlreiche Konflikte verwickelt, weil sie nie bereit sind, auf gemeinschaftliches Arbeiten einzugehen oder auf Diskussionen wie hier zu reagieren. Dies wird versanden wie so Vieles zuvor und die Artikelchen werden dahindümpeln ohne Pflege. Ein Sammelartikel wäre viel sinnvoller. --89.1.13.178 09:07, 26. Jul. 2021 (CEST)

Administrator Benutzer:Perrak löschte hier meinen kompletten Text wg. PA. Worin soll der PA bestanden haben?--Reinhardhauke (Diskussion) 12:02, 27. Jul. 2021 (CEST) P.S. Die persönlichen Angriffe mir gegenüber sieht er jedoch nicht!--Reinhardhauke (Diskussion) 12:04, 27. Jul. 2021 (CEST)

na ja, die IP hat nicht ganz unrecht in ihrer Analyse. Kritik oder sogar Ansprachen werden von Dir regelmäßig negiert/nicht zu Kenntnis genommen/gleich gelöscht (selbst schon mehrmals erlebt). Auf diese Art macht Du dir natürlich keine Freunde. Das Prahlen mit 18.000 angelegten Artikeln kann jeder, der sich hier auskennt selbst gut einschätzen. [Wenn ich wollte, leg ich dir an einem Tag 100 Artikel (besser stubs) an]. Das soll jetzt deinen Einsatz nicht schmälern, aber deine Art der Kommunikation ist schon sehr eigenartig. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:32, 27. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:Hannes 24, Behauptungen von Dir wie auch von der obigen IP ohne jeden Beleg. Genau auf solche Diskussionen kann ich komplett verzichten. Sachliche Diskussionen habe ich immer geführt, wie auf meiner Diskussionsseite zu ersehen ist. Vielleicht liest Du einmal in Ruhe den unsachlichen Diskussionsbeginn unter der Überschrift.--Reinhardhauke (Diskussion) 12:41, 27. Jul. 2021 (CEST)

[1], --Hannes 24 (Diskussion) 13:35, 27. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 23:33, 1. Jun. 2022 (CEST)

Umkategorisierungen mit "bewaffnete Organisation"...

Die Diskussion und Einwände (Mfgsu, ich) dazu siehe bitte Benutzer Diskussion:Gbrauner#Kategorie:Linke bewaffnete Organisation. Die zahlreichen Umkategorisierungen geschahen gestern nachmittags/abends. Nirgendwo abgesprochen. Ich behaupte, dass die DS des Benutzers mitnichten der beste Ort ist, man müsste es vermutlich hierher übertragen. Kann da jemand hinschauen und entsprechendes veranlassen? Kategorien sind nicht meine Stärke. @Matthiasb: oder wer hier zuständig ist, danke. -jkb- 14:24, 15. Aug. 2021 (CEST)

Das scheitert nach meiner Auffassung bereits daran, dass Леворадикальные wörtlich übersetzt linksradikal und nicht links bedeutet. Davon abgesehen ist wohl davon auszugehen, dass die russische Zusammenstellung alles andere als politwissenschaftlich fundiert gelten kann. --Koyaanis (Diskussion) 14:34, 15. Aug. 2021 (CEST)

Der Begriff links steht ganz hinten. Primär ging es mir um die bewaffneten Organisationen, und ferner darum, ob man die Diskussion aus der DS anderswohin verschiebt, bspw. hierher. -jkb- 15:49, 15. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 23:32, 1. Jun. 2022 (CEST)

Primzahlen als ganze Zahlen einordnen

Wir wollen ja grundsätzlich nicht Artikel redundant in Kategorien UND deren Unterkategorien einordnen, aber es gibt hier auch Ausnahmnen (etwa Kategorie:Schachspieler und Unterkategorien nach Land). Das wäre meines Erachtens auch bei der Kategorie:Ganze Zahl so zu handhaben, die seltsam lückenhaft ist - bis der Leser nach weiteren Klicks bemerken kann, dass die fehlenden in Kategorie:Primzahl stehen. Hier ist Doppeleintrag meines Erachtens definitiv auch angebracht. Meinungen? --KnightMove (Diskussion) 05:42, 28. Sep. 2021 (CEST)

Wende Dich bitte an das zuständige Fachprojekt, hier also das Portal:Mathematik. Fachprojekte können ggf. auch wenn es für ihre Systemtik sinnvoll erscheint von der generellen Redundanz-Regel abweichen. --Orci Disk 10:22, 28. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 23:32, 1. Jun. 2022 (CEST)

Herzliche Glückwünsche zur Nominierung

Liebe Mitarbeiter des Projekt Kategorien,

euer Projekt wurde für die WikiEule 2021 in der Kategorie:ProjektEule 2021 nominiert. Wir möchten euch sehr herzlich zu der Nominierung gratulieren und Gleichzeitig möchten wir euch für eureArbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Eure WikiEulenAcademy  18:35, 5. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 23:31, 1. Jun. 2022 (CEST)

Nur ein Botschafter-Artikel pro Land - Unterkategorie anlegen oder nicht?

Kategorie:Botschafter in Belarus enthält fünf nationale Unterkategorien mit jeweils nur einem Eintrag; sowie fünf direkte Einträge mit dem jeweils einzigen Botschafter pro Land. Das sieht inkonsistent aus - aber wie ist es richtig? --KnightMove (Diskussion) 08:15, 17. Okt. 2021 (CEST)

In den Listen stehen deutlich mehr Personen, nur gibt es halt bisher nur Rotlinks, die können schlecht kategorisiert werden. Es ist also die Frage, ob hier unbedingt eine geschlossene Systematik durchgezogen werden soll, oder ob es lieber anhand der pragmatischen mindestens 10 Artikel abgehandelt werden sollte. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:58, 17. Okt. 2021 (CEST)

Üblichist es in solchen Fällen, auch Kategorien mit nur einem Artikel zu akzeptieren. Haben wir vor ein paar Jahren intensiv diskutiert, nachdem ich die Kategorie:Kanal in Palau mehrfach gelöscht hatte, wobei ich mich nicht durchsetzen konnte. Das das System inzwischen gut etabliert ist, halte ich es für richtig, das weiter und auch in diesem Fall so zu handhaben. Im Gegensatz zu Palauer Kanälen ist hier ja auch mit Zuwachs zu rechnen ;-) -- Perrak (Disk) 15:53, 18. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 20:33, 25. Jul. 2022 (CEST)

Sind kreisfreie Städte wie Landkreise zu behandeln?

In der Kategorie Diskussion:Schule in Bayern nach Landkreis habe ich dies thematisiert, nachdem ich zunächst vergeblich nach Würzburger Schulen bei den Kreisen gesucht hatte. Es scheint sich aber um eine allgemeinere Frage zu handeln. Zollernalb hat mich dort hierher verwiesen. -- Peter Gröbner -- 15:10, 18. Okt. 2021 (CEST)

Eigentlich eine Selbstverständlichkeit, dass bei solch hierarchischen Verwaltungssystemen die Ebenen entsprechend in den Kategorien abgebildet werden, Berlin und Hamburg werden ja auch als Bundesland behandelt, obwohl sie ja auch Gemeinde sind. Kreisfreie Städte stehen auf der gleichen verwaltungstechnischen Hierarchiestufe wie Kreise, gehören also auch im Kat-System auf die gleiche Stufe, und deren Elemente entsprechend eingeordnet. Wenn es dann auch eine Sortierung nach Gemeinden geben soll, dann werden die eben in beide Kats geschrieben, so what? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:30, 18. Okt. 2021 (CEST)

Prinzipiell ist es sinnvoll, auf gleicher Ebene stehende Elemente gleich zu behandeln. Nicht sinnvoll ist es allerdings, Artikel unnötigerweise doppelt zu kategorisieren. Was das im konkreten Fall bedeutet, muss man dort jeweils herausfinden.

Zu den Schulen: Vermutlich wäre es am sinnvollsten, die Kategorien zu den einzelnen kreisfreien Städten sowohl in die Kategorie zu den Gemeinden als auch in die der Kreise einzuordnen. Letztere kann man ja umbenennen, wenn es jemanden stört, dass kreisfreie Städte keine Landkreise sind. -- Perrak (Disk) 15:48, 18. Okt. 2021 (CEST)

Das sollte aber nicht bei einzelnen Unterkategorien wie denen für Schulen so umgesetzt werden, sondern wenn schon dann bei allen Themen- und Objektkategorien unter Kategorie:Deutschland nach Landkreis, die dann in die Form Kategorie:Deutschland nach Landkreis oder kreisfreier Stadt gebracht werden müssten (was ein gewaltiger Einschnitt in unser Kategoriensystem wäre). --Didionline (Diskussion) 19:29, 18. Okt. 2021 (CEST)

Stimmt natürlich. Meines Erachtens ist die Trennung in Stadt- und Landkreise nicht besonders sinnvoll, insofern wäre ich für eine generelee Zusammenlegung. Kann man sicher auch anders sehen. -- Perrak (Disk) 19:55, 18. Okt. 2021 (CEST)

Wie von mir bereits vorgeschlagen (Spezial:Diff/214644469) wäre eine einfachere Lösung bei der Übersicht der Landkreiskategorien (z. B. hier) im Kopf einen Hinweis anzubringen, in dem zu lesen ist, wo die z. B. Schulen der kreisfreien Städte zu finden sind. -- Peter Gröbner -- 08:11, 19. Okt. 2021 (CEST)

Das dürfte allemal sinnvoll sein, wenn man die Kategorie nicht zusammenlegt. -- Perrak (Disk) 16:38, 19. Okt. 2021 (CEST)

in Kategorie:Baden-Württemberg nach Landkreis ist das mit den Hinweis bspw. schon lange so gemacht. Ich bin allerdings auch sehr für eine Zusammenlegung. --Zollernalb (Diskussion) 17:59, 19. Okt. 2021 (CEST)

Dass es eine Kategorie:Stadtkreis in Baden-Württemberg (sowie Kategorie:Stadtkreis in Russland und Kategorie:Stadtkreis in der Oblast Kaliningrad), aber keine Kategorie:Stadtkreis in Bayern gibt, ist für uns Leser kaum nachvollziehbar. Gäbe es letztere und würde in der Landkreiskategorie auf selbige verwiesen, hätte sich mein ursprünglicher Diskussionsbeitrag bereits erübrigt. -- Peter Gröbner -- 12:13, 24. Okt. 2021 (CEST)

Gibt es, heißt aber anders. "Stadtkreis" in Baden-Württemberg ist mit der Benamsung eine Ausnahme, sonst heißt es in Deutschland "Kreisfreie Stadt", siehe Kategorie:Kreisfreie Stadt in Deutschland, dort steht auch die Kategorie:Kreisfreie Stadt in Bayern. --Zollernalb (Diskussion) 12:42, 24. Okt. 2021 (CEST)

Na und? Es ist die gleiche Verwaltungsebene, wie die heißt ist zweitrangig. Und nur weil es unschön im Lemma aussieht, müssen wir hier nicht so einen Unsinn anrichten, und die Ebene einfach sinnfrei zerfleddern. Stadtkreise/kreisfreie Städte oder wie auch immer das woanders heißt sind eine Ebene mit Kreisen, und das hat im ebenso hierarchischen Katsystem haargenau so dargestellt zu werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:51, 24. Okt. 2021 (CEST)

@Sänger, das war gar nicht als "Problem anmelden" oder Einspruch gedacht, es war nur die Antwort an Peter, warum er keine Kategorie:Stadtkreis in Bayern findet. Inhaltlich bin ich doch deiner Meinung. --Zollernalb (Diskussion) 17:44, 24. Okt. 2021 (CEST)

Es gibt aber derzeit noch keine Kategorie:Schulen in kreisfreien Städten in Bayern, sondern diese sind in der Kategorie:Schule in Bayern nach Gemeinde, wo sich aktuell aber fast ausschließlich kreisfreie Städte finden. -- Peter Gröbner -- 17:49, 24. Okt. 2021 (CEST)

Es gibt aber keine Kategorie:Schule in Baden-Württemberg nach Stadtkreis, über welche man zum Beispiel zu den Stuttgarter Schulen gelänge, diese findet man nur über die Kategorie:Schule in Baden-Württemberg nach Gemeinde. -- Peter Gröbner -- 13:29, 24. Okt. 2021 (CEST)

Die braucht es auch nicht, die Kat sollte dann schlicht heißen Kategorie:Schule in Baden-Württemberg nach Kreis, und da gehören dann natürlich alle rein. Auf die Schnelle sollte die Kategorie:Schule in Stuttgart einfach auch in die Kategorie:Schule in Baden-Württemberg nach Landkreis einsortiert werden, weil sie in diese Verwaltungsebene einfach reingehört, egal wie die Kat benannt ist. Dann muss die halt umbenannt werden, so what? Nur weil die falsch heißt, muss doch nicht die Realität der falsch benannten Kat angepasst werden, die diese echte Realität eben im Namen nicht abbildet. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:39, 24. Okt. 2021 (CEST)

Halte ich für wenig sinnvoll, da für mich klar die Ebene Landkreis/Stadtkreis die gleiche ist und entsprechend auch in die gleiche Kat gehört. Das würde nur solange Sinn ergeben, solange die überfällige Zusammenlegung noch nicht erfolgt ist, sprich für hoffentlich nicht mehr als ein paar Tage. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:25, 20. Okt. 2021 (CEST)

Da es hier um unzählige Themen- und Objektkategorien geht, halte ich nicht mehr als ein paar Tage für äußerst unrealistisch. Wenn die Systematik neu gegliedert werden sollte, müsste das ganz oben, also bei den Themenkategorien, angefangen werden, beispielsweise bei Kategorie:Bildung in Bayern nach Landkreis. Nach meiner Einschätzung lohnt sich der riesige Aufwand aber nicht. --Didionline (Diskussion) 22:01, 21. Okt. 2021 (CEST)

Die Frage ist, ob sich die Wikipedia nur an Benutzer, die sich mit „dem grundsätzlichen Aufbau des Kategoriensystems befassen“ (Dein Diskussionsbeitrag) oder auch an dessen unkundige Leser richtet. -- Peter Gröbner -- 07:48, 22. Okt. 2021 (CEST)

Die viel bessere Frage ist, wer eine solche Neustrukturierung, die mal grob geschätzt einige tausend Kategorien betrifft, nachher umsetzt... --Didionline (Diskussion) 20:49, 22. Okt. 2021 (CEST)

Je länger man wartet, desto größer ist der Aufwand. -- Peter Gröbner -- 09:41, 24. Okt. 2021 (CEST)

Die viel besser Frage ist: Wer ist auf den verwegenen Gedanken zu kommen, die hierarchisch identische Ebene zu zerfleddern, nur weil das eine Landkreis und das andere Stadtkreis heißt. Diejenigen haben diesen Irrsinn doch verbockt, und in der Tat, je länger dies so falsch stehen bleibt, um so schwieriger wird es, das aufzulösen. Imho müsste da sowieso nur bei den Stadtkreisen parallel als zweite Kat die Kreiskat rein, die sind beides, also gehören auch beide Kats rein. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:42, 24. Okt. 2021 (CEST)

Selbst wenn wir nur bei den Stadtkreisen eine zweite Kategorie hinzufügen, müssten erstmal alle Themen- und Objektkategorien nach Landkreis in nach Land- oder Stadtkreis umbenannt werden. --Didionline (Diskussion) 14:58, 24. Okt. 2021 (CEST)

Das kann folgen, wichtiger ist der Inhalt als der falsche Name. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:59, 24. Okt. 2021 (CEST)

Es dürfte ja auch nur Kats betreffen, denn auf der Ebene sind wohl kaum Artikel einsortiert. Und überhaupt: Ich dachte, Kats wären nur für Wartung, nicht für LeserInnen, und die Kat-Nerds werden das wohl hinbekommen, auch ohne Bastelanleitung. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:02, 24. Okt. 2021 (CEST)

Allein bei den Kats reden wir über hunderte von Sammelkategorien bei den Themen- und Objektkategorien, die umbenannt werden müssten, sowie tausende von Kategorien, die neu einsortiert werden müssten. --Didionline (Diskussion) 15:34, 24. Okt. 2021 (CEST)

Wir reden also von Hunderten ohne Nachdenken falsch konstruierten Kats, die jetzt repariert werden müssen. Tja, wat mutt, dat mutt, aber da sollte dann wohl über einen Boteinsatz nachgedacht werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:45, 24. Okt. 2021 (CEST)

Andererseits: Das konkrete Problem kann ja ganz einfach so gelöst werden, wie ich das gerade gemacht habe, indem in den Stadkreisschulkategorien (oder wie auch immer der Name für diese Verwaltungseinheit im jeweiligen Bundesland ist, das ist völlig nebensächlich, es ist die identische Ebene, das zählt) einfach die Landkreis-Kat auch eingetragen wird. Ob und wie dann in weiteren Fachgebieten ähnlicher Stuss angerichtet wurde, ist aktuell eher nicht das Problem, eins nach dem anderen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:10, 24. Okt. 2021 (CEST)

Aber dann doch bitte nicht bei Unterkategorien anfangen, sondern bei den übergeordneten Kategorien, also in diesem Fall bei den Themenkategorien zu Bildung und Organisationen - ansonsten hängen kreisfreie Städte wer weiß wie lange in Kategorien nach Landkreis. --Didionline (Diskussion) 20:52, 24. Okt. 2021 (CEST)

Und? Da gehören sie ja auch hin. Also in die Kategorie für diese Verwaltungsebene, wie auch immer die heißen soll, das ist nachrangig. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:38, 24. Okt. 2021 (CEST)

Eben nicht, wir unterscheiden schließlich nach Landkreisen und kreisfreien Städten und werfen nicht die einen in den Topf der anderen. --Didionline (Diskussion) 18:57, 27. Okt. 2021 (CEST)

Und warum? Das ist die gleiche Ebene, warum muss die mutwillig zerstückelt werden? Und warum passiert das Berlin un Hamburg nicht auf Bundeslandebene? Das sind doch ach "Bundeslandfreie Städte" in diesem Sinne. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:09, 28. Okt. 2021 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht, Berlin und Hamburg werden doch sowohl als Bundesland als auch als Gemeinde kategorisiert? --Didionline (Diskussion) 20:43, 29. Okt. 2021 (CEST)

Danke! Es handelt sich dabei übrigens im Prinzip um die 3. Möglichkeit meiner Vorschläge vom 9. August 2021, die bisher (auf immer wieder neuen Diskussionsseiten, die mir empfohlen wurden) leider zu keinem Ergebnis geführt hatten. -- Peter Gröbner -- 18:28, 24. Okt. 2021 (CEST)

Und ich hatte den Eindruck, Fachleute erstellen die Kategorien, damit die Lesenden z. B. von einer Schule in München schnell ohne große schwer nachvollziehbare Umwege zu einer Schule in Garching surfen können. -- Peter Gröbner -- 16:40, 24. Okt. 2021 (CEST)

Da irrst Du Dich aber gewaltig. Ich habe mich von den Kategorienfachkundigen mehrfach belehren lassen müssen, dass die Kategorien nicht für die Lesenden gedacht sind! --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 18:57, 24. Okt. 2021 (CEST)

Deswegen habe ich das auch so geschrieben, das wird einem von den vorgeblich fachkundigen nämlich ständig vorgehalten. Immer, wenn es um irgendwelche vorgeblichen Systematiken geht, die sich leider nicht sinnvoll aggregieren lassen könnten, und somit die völlig zerfledderten Winzkategorien unbedingt erforderlich seien (statt einfach da, wo es anders keinen tatsächlichen Sinn ergibt, weiter oben in der Hierarchie aufzuhören), auch wenn damit in den sinnvollen Kats kein einziger Artikel mehr gefunden werden kann, oder gar alle auf einmal zu sehen sind. Nein, dazu wäre dann so komplett abgedrehter Nerd-Kram wie PetScan oder CatScan oder wie das auch immer gerade heißt einzusetzen, und die einzigen, die das nutzen würden, würden das sowieso kennen. LeserInnen wären vernachlässigbarer Ballast, die wollen eh keine Kats. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:07, 24. Okt. 2021 (CEST)

Vielleicht interessiert diese Diskussion auch Eduevokrit. Gruß, -- Peter Gröbner -- 08:34, 27. Okt. 2021 (CEST)

Natürlich halte ich diese „große“ Lösung auch für besser. Den einfachen Vorschlag machte ich nur ob der früheren Widerstände in den anderen Diskussionen. Gruß und Dank, -- Peter Gröbner -- 13:52, 20. Okt. 2021 (CEST)

Über die angesprochenen Unstimmigkeiten bin ich auch bereits mehrfach gestolpert. Ich finde das System an vielen Stellen nicht intuitiv wie hier die ungleiche Behandlung von kreisfreie Städten und Landkreisen. Je näher man mit den Kategorien im Real Life selbst vertraut bzw. davon betroffen ist, umso größer ist die intellektuelle Dissonanz, ich denke da an Peter Gröbners Beispiel mit München und Garching. Um die Altlasten loszuwerden, wäre ich dafür, das Kategoriensystem in diesem Bereich neu aufzusetzen, ich würde bei der Umsetzung auch mithelfen. Oder eben die Kategorien so abstrakt formulieren, dass sich darunter mehrere Unterkategorien bzw. gleiche Unterkategorien mit unterschiedlichen Namen subsumieren lassen. Peters Vorschläge bei Kategorie Diskussion:Schule in Bayern nach Landkreis finde ich vernünftig. --Eduevokrit (Diskussion) 21:58, 28. Okt. 2021 (CEST)

 Info: Ich habe jetzt den Vermerk „Schulen in kreisfreien Städten findet man über die Kategorie:Schule in Bayern nach Gemeinde.“ im Kopf der Kategorie gemacht. -- Peter Gröbner -- 16:45, 27. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 20:34, 25. Jul. 2022 (CEST)

Sortierung nach Orten gemischt mit anderen

Ich habe angefangen, die Sortierung in Kategorie:Kriegsverbrechen in den Jugoslawienkriegen konsequent auf den Ort umzustellen. Während dessen wurde mir bewusst, dass ich auf dem Weg auch gleich Kategorie:Internierungslager (Bosnien und Herzegowina) mitnehmen sollte, und wohl auch die anderen Kategorien, denen ich in den Artikeln begegene. Aber da beginnt das Problem zu entscheiden, wie zu sortieren ist - bei der breiteren Kategorie:Bosnienkrieg bin ich mir unsicher. Wo finde ich Richtlinien, um das beurteilen zu können? --KnightMove (Diskussion) 11:38, 2. Nov. 2021 (CET)

So weit ich weiß, gibt es da keine allgemeine Richtlinie. Ich versuche in solchen Fällen zu erraten, wo in der Kategorie ein Leser am wahrscheinlichsten suchen würde. Eine Sortierung nach einem Begriff, der im Artikellemma nicht vorkommt, ist normalerweise nicht sinnvoll. Die Belagerung von Sarajewo passt aber zum Beispiel besser nach "S" als nach "B", der Artikel könnte ja auch anders heißen, unter Sarajawo findet man ihn aber auf jeden Fall. Die Lagerartikel könnten auch nach Ort sortiert werden, gehören in die Kategorie:Bosnienkrieg aber gar nicht rein, da sie ja bereits in der Unterkategorie liegen. -- Perrak (Disk) 18:46, 2. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 20:34, 25. Jul. 2022 (CEST)

Norwegische Bürgermeisterkategorien

Im Norwegenbereich gibt es teilweise Bürgermeister-Kategorien für so 2000-Einwohner-Kommunen. Haben dann entsprechend meist auch nur einen Artikel. Teilweise habe ich sie in meiner Anfangszeit auch selbst erstellt, weil es auch schon andere solche Kategorien gab und ich dachte, dass das so sein soll. Selbst hänge ich die Bürgermeister*innen mittlerweile sonst immer in die Kategorie der Verwaltungsebene drüber (=Provinzen) ein, damit sie bisschen gegliederter sind, als sie nur alle in die Kategorie:Bürgermeister (Norwegen) zu stecken. Wird in der deutschen Bürgermeisterkategorie ja auch so gemacht, dass man die dann in die Landkreise einhängt. Meine Frage: Soll ich alle Kategorien zu Kommunen unter 20.000 Einwohner zum Löschen vorschlagen? Meiner Meinung nach sollten das eigentlich eindeutige Löschfälle sein (weitere Artikel sind ja wegen fehlender Relevanz kaum zu erwarten), aber bevor ich die mir jetzt alle raussuche, frage ich mal lieber... --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:18, 17. Nov. 2021 (CET)

Zur Löschung von Bürgermeisterkategorien für Kommunen mit unter 20.000 Einwohnern gab es 2014 einen Präzedenzfall. Da die sich die Sachlage seitdem nicht geändert hat, wären die von dir vorgeschlagenen Löschanträge sicherlich berechtigt. Eine Kategorisierung von Bürgermeistern nach übergeordneten Verwaltungseinheiten birgt allerdings auch Probleme (wie hier und hier von Karsten11 argumentiert). --Moebius0014 (Diskussion) 12:20, 18. Nov. 2021 (CET)

Ich will kein Wasser in den Wein schütten, denn eigentlich halte ich solche Minikategorie auch für nicht nur verzichtbar, sondern sogar für störend. Aber nach der Entscheidung von 2014 gab es später weitere grundsätzliche Diskussionen, z.B. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/November/21#Kategorie:Bürgermeister nach Ort (hier erl.) und Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politiker/Archiv/2017-1#Kategorie:Bürgermeister nach Ort. Die brachten zwar auch keinen Konsens, aber in deren Folge sind Löschanträge auf solche Ein-Artikel-Kategorien entfernt worden, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/November/22. Ich würde zwar begrüßen, wenn LAs auf die norwegischen Kategorien erfolgreich wären, würde mir selbst aber solche Diskussionen wie die von 2016 nicht mehr antun wollen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:33, 18. Nov. 2021 (CET)

Na, dann war's ja gut, dass ich vorläufig nur drei von mir selbst erstellte Kategorien rausgepickt habe. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:16, 18. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 20:34, 25. Jul. 2022 (CEST)

Nationalhelden

Vorhin habe ich Kategorie:Nationalheld angelegt für die definierten Nationalhelden bestimmter Nationen. Dann begann die Verhedderung mit Anlage von Kategorie:Nationalheld Jamaikas - erst nachträglich habe ich bemerkt, dass es die inhaltlich schon gibt - als Kategorie:Träger des Order of National Hero. Aber so eine Kategorie hätte eingeordnet in Kategorie:Nationalheld keinen Sinn, weil der Staat daraus nicht ersichtlich ist. Unabhängig davon scheint die Benennung von Kategorie:Träger des Order of National Hero und der des Artikel Nationalheld Jamaikas inkonsistent. Wie lässt sich das am besten lösen? --KnightMove (Diskussion) 11:43, 30. Nov. 2021 (CET)

Kategorie:Nationalheld Jamaikas ist auf jeden Fall redundant, weil es Kategorie:Träger des Order of National Hero schon gibt. Der Artikel Nationalheld Jamaikas sollte besser auf Order of National Hero verschoben werden, denn ich bezweifle, dass der deutsche Begriff gängig ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:22, 30. Nov. 2021 (CET)

Die Redundanz ist mir bewusst. Andererseits wäre Kategorie:Nationalheld Jamaikas, in einen Redirect umgewandelt, viel besser geeignet für Kategorie:Nationalheld. Das könnte die beste Lösung sein. --KnightMove (Diskussion) 12:42, 30. Nov. 2021 (CET)

Bei Kategorien funktionieren aber Weiterleitungen nicht. Die Seite mit dem Intro kann zwar weitergeleitet werden, aber nicht die enthaltenen Artikel. Oder ist das inzwischen gelöst? --**** (nicht signierter Beitrag von Zweioeltanks (Diskussion | Beiträge) 15:23, 30. Nov. 2021 (CET))

Ich finde dieses Konstrukt arg geschmacksbehaftet und in der jetzigen Form unzureichend definiert, mal ganz davon abgesehen, dass es scheinbar keine Wiki-Pendants gibt. Ist der "Nationalheld" per se eine reale Person, oder könnte er auch eine literarische Erfindung sein ? --Koyaanis (Diskussion) 15:42, 30. Nov. 2021 (CET)

Nachtrag: Formal müsste erst einmal von dem Oberbegriff en:Category:Heroes abgeleitet werden, und an diesem Strang sind wir bisher nicht beteiligt. --Koyaanis (Diskussion) 15:50, 30. Nov. 2021 (CET)

Tja... "weiter unten" auf Nationenebene eben schon. Ich sehe bedarf für eine Überkategorie, aber keinen Zwang, weiter "nach oben" zu gehen. --KnightMove (Diskussion) 17:24, 30. Nov. 2021 (CET)

Nicht en:Category:Heroes ist hier interessant, sondern en:Category:Hero (title) mit etlichen Nationalheldkategorien als Unterkategorien. Das ist auch der Hauptgrund dafür, dass ich den Sinn der Kategorie grundsätzlich anerkenne. Aber irgendwie musst du es noch schaffen, dass in den Kategorienbaum einzuhängen, sonst ist das ein untrügliches Zeichen dafür, dass es in unser System nicht passt.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:40, 30. Nov. 2021 (CET)

en:Category:Hero (title) führt noch zu en:Category:Honorary titles zurück, was bei uns Kategorie:Ehrentitel wäre. --Koyaanis (Diskussion) 19:48, 30. Nov. 2021 (CET)

Klar, aber das ist das typische en-Kuddelmuddel, das wir nicht wollen: en:Category:Honorary titles mischt munter die Titel selbst und die Personen, die sie tragen, während Kategorie:Ehrentitel nur die Titel selbst enthält.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:20, 30. Nov. 2021 (CET)

Ich konnte es nur durch Neuanlage von Kategorie:Nationalheld Jamaikas probieren und sie in Kategorie:Nationalheld einordnen, aber es stimmt: Die Weiterleitung scheint dort auf - aber leer. Das hat keinen Sinn. --KnightMove (Diskussion) 07:15, 1. Dez. 2021 (CET)

 Info: SLA auf die redundante Kategorie:Nationalheld Jamaikas gestellt, wurde gelöscht --Didionline (Diskussion) 20:08, 30. Nov. 2021 (CET)

Es bleibt trotzdem ein Fall, bei dem zuerst die Gegebenheiten hätten geprüft werden sollten. Die Anzahl der ins Deutsche übersetzten Artikel ist auch eher übersichtlich. --Koyaanis (Diskussion) 07:45, 1. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 20:35, 25. Jul. 2022 (CEST)

Nationale Pokalgewinner

Hallo!

Wir haben schon die Kategorie:Nationale Meister. Darunter etliche Länderkategorien, logisch.

Mich interessiert die Sub.-kat. Kategorie:Spanischer Meister (Handball). Nach meinem Verständnis muss dort außer den Einzelsportlern auch der Verein auftauchen, der die Meisterschaft gewonnen hat, ist ja schließlich ein Mannschaftssport.

Nun möchte ich das Ganze erweitern auf eine Kategorie:Spanischer Pokalgewinner (Handball). Der müsste unter der Kategorie:Nationaler Pokalgewinner (Spanien) auftauchen. Aber: Es gibt zum Beispiel schon eine Kategorie:DFB-Pokal-Sieger, die allerdings direkt unter Kategorie:Sportler nach Sieg steht.

Bevor ich nun also nach dem ersten Schritt Kategorie:Nationaler Pokalgewinner noch mehr neu anlege, umkategorisiere etc. die Frage: Was ist in den Kategorien gewollt?

Für mich wären es bei Mannschasftssportarten der Verein, die einzelnen Spieler und wohl auch der Trainer.

Was denkt ihr? Gruß --AmWasser (Diskussion) 14:18, 30. Nov. 2021 (CET)

Da es sich bei der Systematik Kategorie:Sportler nach Sieg um eine reine Personensystematik für Sportler handelt, können hier nur Sportler, aber keine Vereine oder Trainer einsortiert werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:07, 30. Nov. 2021 (CET)

Das ist schade, weil ja bei einer Mannschaftssportart der Verein den Pokal/Meister gewinnt... Wie könnten denn Vereine als "Meister" in die Kat,-struktur aufgenommen werden? --AmWasser (Diskussion) 13:38, 1. Dez. 2021 (CET)

Das ist über Listen sicherlich besser zu lösen, siehe als Beispiel die Liste der DFB-Pokal-Endspiele. --Didionline (Diskussion) 20:12, 1. Dez. 2021 (CET)

Okay, danke erstmal! --AmWasser (Diskussion) 16:45, 3. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 20:35, 25. Jul. 2022 (CEST)

Generalgouverneur (Trinidad und Tobago)

Hallo zusammen,
kurze Frage: Ist die Kategorie:Generalgouverneur (Trinidad und Tobago) Teil einer Systematik, so dass sie trotz einer maximalen Füllmenge von 2 eine Berechtigung hat?
Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 16:03, 2. Dez. 2021 (CET)

Das müsste man zumindest mit Blick auf die Befüllung vieler anderer Kategorien unter Kategorie:Generalgouverneur so sehen. --Didionline (Diskussion) 18:52, 2. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 20:36, 25. Jul. 2022 (CEST)

Königreich Dänemark

Der Account Benutzer:Dragonlord73 hat zusätzlich zu den Kategorien "Dänemark" jetzt Kategorien "Königreich Dänemark" angelegt. Macht damit was ihr wollt. Ich halte das für Vandalismus. Liesel Freiwillig Ungeimpfte sind asozial. 07:10, 20. Dez. 2021 (CET)

Konsequenterweise müsste das jetzt zumindest auch für Schweden, Norwegen, Spanien und weitere Länder so gemacht werden. Denn für die Niederlande existiert das auch schon. Sehe keinen Sinn darin. --Mef.ellingen (Diskussion) 09:54, 20. Dez. 2021 (CET)

Die Idee dahinter ist, dass Dänemark nur ein Teil des Königreichs ist. Soweit ja logisch, aber dann kann man auch einfach die Kategorien umbenennen. Und dann ggf. als zweiter Schritt die Trennung zwischen Dänemark, Färoer und Grönland machen. Wenn es notwendig ist. So werden redundante Zwischenkategorien produziert, die das gesamte System verkomplizieren. Liesel Freiwillig Ungeimpfte sind asozial. 10:03, 20. Dez. 2021 (CET)

Nun, ich habe nur das bereits vorhandene ergänzt, die Kategorie: Königreich Dänemark bestand ja bereits. Kenny McFly hat sich auf meiner Disk bedankt das ich Ihn dabei unterstütze. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 10:36, 20. Dez. 2021 (CET)

Gibt es Teile von Schweden, Norwegen und Spanien, die nicht Schweden, Norwegen und Spanien sind? Ich glaube nicht. Grönland und die Färöer sind aber nicht Dänemark, so wie eben Teile der Karibik nicht die Niederlande sind (andere Teile aber schon). Vergleiche Dänemark und Königreich Dänemark. --Kenny McFly (Diskussion) 10:42, 20. Dez. 2021 (CET)

Jan Mayen, Spitzbergen, Kanaren, Ceuta & Melilla. Das Problem ist, dass in bestimmten Bereichen die Königreich-Kat zusätzlich etabliert wird, ohne dass die Differenzierung nach Dänemark, Färoer und Grönalnd notwendig ist. Ein Umbenennen der Kategorien wäre als erster Schritt einfacher gewesen um dann in einem zweiten Schritt ggf. nach Dänemark, Grönland und Färoer zu unterscheiden. Oder kurz gesagt, ich brauche keine Kategorie:Bahnhof in Dänemark, wenn sich alle Bahnhöfe des Königreiches sich sowieso in Dänemark befinden und Kategorien für Bahnhöfe in Grönland und Färoer niemals angelegt werden. Dies führt nur zu einer nutzlosen Verkomplizierung. Liesel Freiwillig Ungeimpfte sind asozial. 10:52, 20. Dez. 2021 (CET)

So weit ich weiß sind Jan Mayen etc. Teile Norwegens, auch wenn sie außerhalb des Kerngebiets liegen. So wie Helgoland ja auch ein Teil Deutschlands ist. Grönland ist aber kein Teil Dänemarks, sondern gleichberechtigter Teil des Königreichs. Und klar hätte man die Kategorien auch umbenennen können, aber das ist ja derselbe Aufwand, wenn nicht noch mehr, denn wenn man nur Bahnhof im Königreich Dänemark hätte, dann müsste man dazu noch in jeden der Artikel Bauwerk in Dänemark reintun. Dann also lieber gleich die Schnittmengenkategorie anlegen. --Kenny McFly (Diskussion) 11:03, 20. Dez. 2021 (CET)

Das Problem ist anders. Es werden gerade z.B. im Bahnbereich (Woanders habe ich keinen Einblick) reihenweise leere Kategorien erzeugt, da es keinen Schienenverkehr in Grönland und Färoer gibt. Es muss sich halt immer durch leere Kategorien gehangelt werden um an die Inhalte zu kommen. Da Färoer und Grönland im Kategoriensystem wegen mangelnder Inhalte inexistent sind, führt die Doppelung Dänemark - Königreich Dänemark zu Kategorien ohne Inhalt. Angesichts dessen, ist schon jetzt damit zu rechnen, dass es nicht nur hier, sondern auch in anderen Bereichen zu massiven Fehlkategorisierungen kommt. Insbesondere müsste ja in den Königreich-Kats immer deutlich gemacht werden, dass in diese Kategorien keine Artikel eingeordnet werden dürfen, sondern diese allein für weitere Kategorien zuständig sind. Liesel Freiwillig Ungeimpfte sind asozial. 11:34, 20. Dez. 2021 (CET)

Ich hab jetzt nicht nachgesehen, aber wo gibt es denn leere Kategorien? Kategorien, für die es keinen korrekten Inhalt (und sei es auch nur eine Kategorie) geben kann, dürfen nicht angelegt werden. MBxd1 (Diskussion) 19:54, 20. Dez. 2021 (CET)

Es gab folgende Kategorienbäume Kategorie:Schienenverkehrsgeschichte --> Kategorie:Schienenverkehrsgeschichte (Königreich Dänemark) (diese Kategorie beinhaltete keine Artikel) ---> Kategorie:Schienenverkehrsgeschichte (Dänemark). In sämtlichen Kategorien ".... nach Staat" wurde zwischen dieser Kategorie und "Kategorie: .... (Dänemark)" die "Kategorie: ... (Königreich Dänemark)" eingeschoben.

Eine Kategorie, die eine Unterkategorie enthält, ist doch nicht leer? An der Kategorie:Schienenverkehrsgeschichte (Dänemark) sieht man ja sehr gut, was da schief hängt, nämlich die Einsortierung von Dänemark nach Staat, obwohl der Staat nun mal Königreich Dänemark heißt. --Didionline (Diskussion) 19:31, 21. Dez. 2021 (CET)

Seh ich auch so. MBxd1 (Diskussion) 19:44, 21. Dez. 2021 (CET)

Schon traurig, wie hier die eigentlich sinnvolle Anpassung an das korrekte Lemma des Staates Königreich Dänemark sabotiert wird, indem man - ohne es weiter zu diskutieren - einem einzigen Fachbereich zuliebe unliebsame Kategorien einfach wieder löschen lässt. Und auch merkwürdig, wie mit NordNordWest ein einziger Admin das tatkräftig unterstützt, ohne wenigstens die Disk zu kommentieren. --Didionline (Diskussion) 19:46, 20. Dez. 2021 (CET)

Sabotage? Ich halte es für Sabotage, durch unnütze Kategorieebenen, dumme und unsinnige Kategorisierungen das Kategoriesystem unbenutzbar zu machen. Liesel Freiwillig Ungeimpfte sind asozial. 06:50, 21. Dez. 2021 (CET)

@Kenny McFly, Dragonlord73, Didionline, Liesel, Mef.ellingen: Endlich habe ich die Diskussion zu dieser Aktion gefunden (bezeichnenderweise erst nach vollendeten Tatsachen begonnen)! So wie ich das verstehe, ist das doppelstöckige „im Königreich Dänemark“↘„in Dänemark“ dafür gut, einerseits in den Nach-Staat-Kategorien einheitlich unter „im Königreich Dänemark“ zu kategorisieren und andererseits die Artikel unter „in Dänemark“ en bloc in Kategorien „in Europa“ einzuhängen (bei der physischen Geographie wäre das überflüssig, weil da schon seit den nuller Jahren die Artikel einzeln nach Kontinent kategorisiert werden, aber Kategorie:Gletscher in Grönland nach Kategorie:Gletscher im Königreich Dänemark zu verschieben, wäre doch auch keine Option gewesen). Der einzige Fall, der mir über den Weg gelaufen ist, wo Verschieben die einzig vernünftige Option gewesen wäre, ist Kategorie:Luftstreitkräfte (Königreich Dänemark), weil die eindeutig eine gesamtstaatliche Angelegenheit sind (wenn ich mir’s recht überlege, gehören dazu auch Kategorie:Militär (Königreich Dänemark) und Kategorie:Militärgeschichte (Königreich Dänemark), für die ich im Eifer des Gefechts schon Datenobjekte angelegt habe, bevor mich die Aktion der Eisenbahner hat zur Besinnung kommen lassen). -- Olaf Studt (Diskussion) 18:15, 21. Dez. 2021 (CET)

P.S. Hier wird mal wieder eine Erleichterung (en bloc „in Europa“) mit einer Verkomplizierung (Doppelstöckigkeit) erkauft. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:19, 21. Dez. 2021 (CET)

Vorrang muss die Richtigkeit der Darstellung haben. Vereinfachung durch Einbindung der Kontinentkategorie über Länderkategorien ist eigentlich sowieso von vorgestern.

Wir müssen landesspezifische Besonderheiten und Realitäten akzeptieren, die Einbindung von Außengebieten hat halt inzwischen drei Konzepte, 1. das klassische Kolonialschema von UK und USA (das bis heute nicht ganz ordentlich in den Kategorien abgebildet ist), 2. das französische Prinzip "(fast) alles rein ins Mutterland" und eben auch 3. das dänisch/niederländische Konzept mit zwei Ebenen (ich hoffe mal, dass die beiden baugleich sind, selbstverständlich ist da nix). Aber wenn ich dann sehe, dass sowohl Dänemark als auch Königreich Dänemark in der Kategorie "Staat in Europa" stehen, dann langts mir gleich wieder. Es sind zwei Ebenen, und nur eine davon steht rechtlich auf dem Level der anderen Staaten. Steht nun das Königreich Dänemark auf einem Level mit Deutschland und Dänemark mit Niedersachsen, oder steht Dänemark auf einem Level mit Deutschland, und das Königreich Dänemark ist nur ein blumiger Staatenbund von in Personalunion geführten Staaten? Mit wem genau unterhalten andere Staaten diplomatische Beziehungen? Wer ist Mitglied der UNO? Das muss bitte zuerst mal geklärt werden, danach kann über Kategorisierungen entschieden werden. MBxd1 (Diskussion) 20:00, 21. Dez. 2021 (CET)

Und warum brauche ich Dänemark-Kategorien, wenn auch die Königreich-Dänemark-Kategorien reichen? Weil es z. B. keine Bahnen in Grönland gibt. Nur darum, weil es Dänemark-Kategorien geben muss?

Kontinente mit Staaten zu koppeln ist sowieso Unfug. Staaten sind politische Einheiten der Erdoberfläche. Während Kontinente andere Einheiten der Erdoberfläche sind. Das eine ist politisch, das andere naturräumlich. Man kann beides miteinander verknüpfen, muss es aber nicht. Liesel Freiwillig Ungeimpfte sind asozial. 20:23, 21. Dez. 2021 (CET)

Wenn es wirklich so ist, dass das Königreich Dänemark auf einer Ebene mit allen anderen Staaten steht (das ist für mich noch nicht restlos geklärt), dann sind subnationale Kategorieebenen nur nach Notwendigkeit anzulegen. Wir brechen ja auch nicht alles auf Gemeindeebene runter. MBxd1 (Diskussion) 20:31, 21. Dez. 2021 (CET)

Wie man an der Lastseilbahn Black Angel unschwer erkennen kann, gibt es durchaus Artikel des Fachbereichs Schienenverkehr im Königreich Dänemark außerhalb von Dänemark. --Didionline (Diskussion) 18:25, 22. Dez. 2021 (CET)

Ein einzelner Artikel erzwingt keine Unterkategorie. Aber meine Frage, welches Dänemark nun auf dem Level aller anderen Staaten steht, ist immer noch offen. Mal sehen, vielleicht stelle ich noch einen LA auf Königreich Dänemark, damit sich hier mal was bewegt. MBxd1 (Diskussion) 19:09, 22. Dez. 2021 (CET)

Es gilt auch immer noch die 7-Artikel-Regel für das Anlegen von neuen Kategorien. Und es ist nicht erkennbar, warum hier eine Ausnahme gemacht werden muss. Liesel Freiwillig Ungeimpfte sind asozial. 11:54, 23. Dez. 2021 (CET)

Das Königreich Dänemark ist wie das Königreich der Niederlande. Das haben wir doch geklärt. Ein Kernland, das üblicherweise mit dem Staatsnamen bezeichnet wird und autonome Nebenländer, die nicht teil des Kernlandes sind. Das Gegenbeispiel ist Französisch-Guayana, das Teil Frankreichs ist und damit auch EU-Mitglied. Das dänische Staatsgebiet umfasst auch Grönland und die Färöer. Damit ist das Königreich Vertreter bei den Vereinten Nationen. Und analog zu deiner "Was qualifiziert mich zu dieser Aussage"-Diskussion zu Fobos-Grunt auf NKK: Ich wohne in Dänemark (sowohl im Königreich als auch im Kernland) und studiere ein Fach, wo wir uns intensiv mit den politischen und gesellschaftlichen Verhältnissen zwischen Dänemark und Grönland auseinandersetzen. --Kenny McFly (Diskussion) 21:47, 22. Dez. 2021 (CET)

Danke, das ist doch wenigstens mal eine klare Aussage. Dann ist Dänemark aber kein Staat und muss aus den diesbezüglichen Kategorien entfernt werden. Da fängts dann schon mal an, und die Staatsinfobox muss dann auch raus.

Ich habe Deine Kenntnisse nicht angezweifelt, und bei Fobos-Grunt bin ich übel angepöbelt worden, nicht umgekehrt.

Und damit ist hier auch klar, dass subnationale Kategorien nur bei bestehendem Untergliederunfsbedarf und nicht aus Jux und Dollerei anzulegen sind. In aller Regel wäre das Verschieben der Kategorien die beste Lösung gewesen. MBxd1 (Diskussion) 22:10, 22. Dez. 2021 (CET)

Der Bereich Schienenverkehr wurde jetzt komplett auf "Königreich Dänemark" verschoben. In anderen Bereich müsste gegebenenfalls noch mal agiert werden. Es bleibt festzuhalten, dass die bessere Variante ist, erst auf Königreich Dänemark zu verschieben und dann wenn notwendig auf Färoer, Grönland und Dänemark aufteilen, als nur eine zusätzliche Kategorienstufen Königreich Dänemark einzuschieben. Und zu beachten ist, dass die Dänemark-Kategorien sämtlich aus den Staatskategorien herausmüssen. Liesel Freiwillig Ungeimpfte sind asozial. 08:11, 10. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 20:37, 25. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Nichtregierungsorganisation

Hi,

hatte mir Gedanken gemacht über Organisationen im Bereich Außenpolitik. Um zu sehen, wie das generell organisiert wird, habe ich mir Kategorie Politische Organisation (Deutschland) angeschaut. Da merkte ich, dass es keine Kategorie (oder Unterkategorie) für NGOs/NROs bzw. Nichtregierungsorganisationen gibt und in anderen Politikfeldern teilweise Behörden, Ministerien und Organisationen aus Zivilgesellschaft in einer Kategorie sind. Bevor ich da jetzt was falsch mache, wollte ich fragen, wie das zu gestalten ist, damit das ordentlich sortiert werden kann. --Jens Best 💬 14:59, 6. Okt. 2021 (CEST)

Kategorie:Nichtregierungsorganisation wurde vor langer Zeit mal per LD gelöscht. Eine Wiederherstellung müsste also auf jeden Fall über die Löschprüfung oder besser noch eine inhaltliche Diskussion in einem Zuständigen Portal/Projekt gehen. Wenn ich mir das so anschaue, sind die Organisationen allgemein nach Zweck kategorisiert zu sein und nicht nach der Unterscheidung staatlich/privat. Scheint mir so auch sinnvoller zu sein, denn sonst müsste ja auch jeder Verein/Sportverband usw. in die Kategorie:Nichtregierungsorganisation rein, was entweder eine riesige unpraktische Kat ergeben würde oder komplexe Doppelstrukturen, weil man dann jede Organisations-Kat nach Zweck in zwei für staatliche und private aufteilen müsste. --Orci Disk 15:26, 6. Okt. 2021 (CEST)

Ein Verein ist nicht gleich eine Nichtregierungsorganisation (NRO). Eine NRO kann als Verein organisiert sein, aber nicht jeder Verein, Club, Gesellschaft ist automatisch ein NRO. Das lässt sich erkennbar unterscheiden. Ebenso es ist sinnvoll, zwei Unterkategorien für zivile und staatliche Organisationen zu haben. In einigen Politikfeldern ist da genügend Artikelmaterial, sodass die Unterscheidung nicht nur qualitativ sondern auch quantitativ einen Mehrwert bringt.

Es ist schon wichtig, diese Kategorie zu haben, denn wie ich oben schrieb, sind dann bei Politischer Organisation in einem Bereich NROs, Lobbyverbände, Behörden u.a. in einer Kategorie, was nicht wirklich gut ist, wenn man die Form und Art der Organisation in der Realität abbilden will. Gibt es ein beispielhaft gemachtes Themenfeld (Politik oder Verwandtes), an der sich die hier fehlende Struktur orientieren könnte? --Jens Best 💬 15:39, 6. Okt. 2021 (CEST)

Im Themenfeld Politik wohl eher nicht, weil es in der en-Wiki kein entsprechendes Pendant gibt. --Koyaanis (Diskussion) 15:52, 6. Okt. 2021 (CEST)

Ah, Moment: en:Category:Non-governmental organizations. Das ist ein weiteres Format, das von allen relevanten Sprachversionen geführt wird - abgesehen von der deutschen. Sieht strukturell allerdings ganz manierlich aus. --Koyaanis (Diskussion) 16:14, 6. Okt. 2021 (CEST)

Na, die Systematik der en-wp ist doch sehr weit von unserer entfernt, so dass ich sie auch hier nicht als Vorbild nehmen würde. Das Problem dürfte sein, dass es keine trennscharfe Definition geben dürfte, aufgrund derer man ganz klare Zuordnungen vornehmen kann. Wenn eine solche Kategorie erstellt wird, müsste das Intro zumindest einen Hinweis enthalten, in welchem Sinne der Begriff hier gebraucht wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:06, 6. Okt. 2021 (CEST)

Die Kategorie:Nichtregierungsorganisation wurde 2008 nach einer kurzen Löschdiskussion gelöscht, die sich auf die Löschung von Kategorie:NGO 2007 bezog, wobei letztere entgegen der Regeln vorher geleert wurde, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juni 2007#Kategorie:NGO (gelöscht). Angesichts der langen Zeit spricht meines Erachtens nichts dagegen zu diskutieren, ob man die Kategorie neu anlegt.

Ein Hauptgrund für die Löschung war die Schwammigkeit des Begriffs, was sich dadurch heilen ließe, dass man in der Kategoriebeschreibung deutlich macht, dass nicht jeder Verein in die Kategorie gehört, der nicht-staatlich ist, sondern dass die engere Definition von Nichtregierungsorganisation gemeint ist. -- Perrak (Disk) 19:39, 6. Okt. 2021 (CEST)

Dann muss aber vorher geprüft werden, ob genügend Artikelmaterial zu relevanten deutschen Institutionen vorhanden ist. Auf die internationalen, die in en-WP gelistet sind, können wir nicht zugreifen, da es praktisch keine übersetzten Artikel gibt. --Koyaanis (Diskussion) 19:51, 6. Okt. 2021 (CEST)

Koyaanis Hinweis auf eine ausreichende Menge an zuzuordnend Artikel halte ich für richtig. Es gibt nach einer schnellen Durchsicht, einige Politikfelder, bei denen das der Fall ist, andere entwickeln sich noch. Ein organisches Ausdifferenzieren in den Kategorien macht also eine ganze Weile Sinn, weil es ja erstmal um ein organisches Mitwachsen und kein "jaja, da kommen sicher bald viele passende Artikel" geht.

Bezüglich der Indikatoren für eine leichte Einordnung liegt genug real vor. Sowohl Regeln für die Definition einer NRO/NPO bei Institutionen wie UNO oder Bundestag, wissenchaftliche und steuerrechtliche Eingrenzungen uvm. - Würde da aber trotzdem jetzt keinen Kategorien-Rausch machen wollen, sondern vorsichtig und in passenden Bereichen anfangen, um dann an einem gewissen Punkt mit erfahreneren Kategorien-Gestaltern Resümeé zu ziehen und dann weiteres Vorgehen zu planen. --Jens Best 💬 20:07, 6. Okt. 2021 (CEST)

Natürlich sollte man vor Wiederanlage prüfen, ob auch Inhalt für die Kategorie vorhanden ist. Den Hinweis auf "deutsche" verstehe ich aber nicht, es sollte mich wundern, wenn wir zu Amnesty International, Ärzte ohne Grenzen und Greenpeace, um nur ein paar zu nennen, keine Artikel hätten. Tatsächlich, wie erwartet alle drei blau. -- Perrak (Disk) 20:12, 6. Okt. 2021 (CEST)

Sorry, ich bezog mich auf en:Category:Non-governmental organizations. Da ist wirklich fast nichts Übersetztes dabei. --Koyaanis (Diskussion) 20:51, 6. Okt. 2021 (CEST)

Ah, deshalb, ich hatte mich schon gewundert ;-) Stimmt, damit hast Du recht. Zehn Artikel reichen aber ja schon. -- Perrak (Disk) 21:13, 6. Okt. 2021 (CEST)

@Jensbest: Für das Kategoriensystem wäre wichtig, dass es nicht nur Regeln verschiedener Organisationen wie UNO oder Bundestag gibt, sondern dass diese Regeln auch konsistent sind und sich nicht gegenseitig widersprechen. Wenn doch, müsste man sich auf das Regelwerk einer Organisation beziehen, denn, wie gesagt, die Zuordnung von Artikeln zur Kategorioe sollte objektiv nachvollziehbar sein. Wenn das gesichert, sehe ich aber auch keine Einwände. Man könnte die Kategorie dann nach Staaten unterteilen, wobei wir womöglich derzeit nur die Unterkategorie Kategorie:Nichtregierungsorganisation (Deutschland) brauchen. Eine weitere Unterorganisation (nach Politikfeldern o.ä.) würde ich nicht vorsehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:28, 7. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 12:29, 19. Nov. 2022 (CET)

Ist eine Verbindung von zwei Kategorien technisch - ohne Verschmelzung der Einzelkategorien - möglich?

Bei geographischen Objektkategorien besteht häufig das Problem, dass mehrere Objektklassen nicht in einer "Gesamtkategorie" darstellbar sind. Etwa für Inseln, ist es nicht möglich Kategorie:Insel (Deutschland) mit Kategorie:Inselgruppe (Deutschland) in einer Art "Oberkategorie", die über eine gemeinsame Koordinaten-Ansicht verfügt, kurzzeitig (volatil) zu verbinden. So etwas geht, imho aber derzeit nur über WP-Tools, die jedoch für den "normalen Leser" eher ungeeignet sind. Sollten wir nicht mal an einer allgemeinen Verbesserung im Kategoriesystem arbeiten? Oder kennt die WP-Zukunft keine Kategorien mehr? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:29, 10. Okt. 2021 (CEST)

ich verstehe zwar nicht ganz, was du genau meinst, aber das Problem haben wir in mehreren Bereichen. Spontan fällt mir die kat:Autoren ein, da gibt es keine örtliche Unterteilung (Autor nach Staat), hatten wir vor kurzem. Beim Adel gibt es das zwar nach Staaten/Ländern, aber es gibt keine Kategorie:Adelsgeschlecht als ganzes, also alphabetisch ALLE aufgelistet. Selbst bei Kategorie:Deutsches Adelsgeschlecht sind manche Artikel (bewusst?) nur in einer Unterkat drinnen. Vll geht das technisch über Filter irgendwie (ich kann es nicht). Die Lösung wären uU (virtuelle?) oder versteckte Kategorien, wie es sie in commons gibt (jetzt so eine Spinnerei, keine Ahnung wie realistisch das ist ;-) Das Problem hatten wir auch bei Kategorie:Burg und kat:Burgenanlagen (da haben wir nur mehr ehemalige). Hier ist eine Abgrenzung zu Schloss oder Festung manchmal auch schwierig. Prachte jetzt Beispiele, an die ich mich erinnere. Es gibt noch sicher viele andere Bereiche, in denen es ähnliches gibt. --Hannes 24 (Diskussion) 15:59, 10. Okt. 2021 (CEST)

Sorry, ich hatte den Geoobjekt-Zweig (der Inselwelt) herausgegriffen, betrifft Person und Dinge i.w.S. aber auch. Die Idee mit "versteckten Kategorien" hört sich grundsätzlich nicht schlecht an. Wie wurde das auf Commons umgesetzt? Gibt es Programmierer, die uns hier helfen können? --Zollwurf (Diskussion) 17:32, 10. Okt. 2021 (CEST)

davon hab ich leider keine Ahnung, die Frage wäre auch: Wer hat dann Rechte über diese (versteckten) kats? Am besten passive Sichter aufwärts? Oder die Verwaltung obliegt allein bei den zuständigen Red./Portalen?? --Hannes 24 (Diskussion) 18:59, 10. Okt. 2021 (CEST)

Hallo zusammen. Die versteckten Kategorien bei Commons entstehen durch das Einfügen von __HIDDENCAT__ in die Kategorie. Das funktioniert in der WP ähnlich. Das Problem ist nur, dass du damit keine Lösung herstellst. Das was Zollwurf sich vorstellt, das ist nur mit doppelter Einsortierung der Artikel machbar. Wenn man so etwas umsetzen will, dann müssten die Kategorien automatisch gesetzt werden, sonst entstehen zu viele Fehler. Das Kategoriesystem wurde halt nicht wirklich weiterentwickelt, denn Auswertungen hat man schon 2005 diskutiert. Leider nix umgesetzt. Heute geht wohl mehr in WikiData abzufragen (kann man auch nicht intuitiv) oder eben über PetScan. ----SteveK ?! 16:08, 23. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 12:29, 19. Nov. 2022 (CET)

Gebäudekats mit ständig wechselnden Namen

Auf meiner Beo tauchte gerade eine Umbenennung einer Kat auf, nämlich Kategorie:Mercedes-Benz Superdome in Kategorie:Caesars Superdome. Ich fragte darauf auf der zugehörigen Disk nach, warum da jetzt Artikel, die mit Caesars nichts zu tun haben plötzlich unter diesem Namen einsortiert werden, beispielsweise der Super Bowl XX. Mir wurde gesagt, dies sei übliche Praxis, was ich nicht so recht nachvollziehen kann, denn die Kat passt halt nur zu einer Minderheit der Artikel, zu denen, die mit der aktuellen Inkarnation des zufälligen Sponsorennamen was zu tun haben, die Mehrzahl steht in einer falsch benannten Kategorie.
Es gäbe eine sehr einfache möglichkeit dieser werbewirksamen, unenzyklopädischen dauernden Umbenennerei zu entgehen, nämlich einfach den normalen, sponsorennamenlosen Namen zu verwenden, hier z.B. Kategorie:New Orleans Superdome, der würde überall passen, nicht nur in Ausnahmefällen. Außerdem würden wir uns nicht als Werbefuzzis für die Sponsoren missbrauchen lassen sondern nur enzyklopädische Angaben verwenden.

Sollte diese newstickerische, wenig enzyklopädische, Werbemaßnahme tatsächlich die Regel sein, sol sollte dies korrigiert werden. Wo ist dies denn in dieser werbefreundlichen Art derart festgelegt? D.h.: Wo muss das entsprechend geändert werden? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:32, 4. Dez. 2021 (CET) PS: Natürlich war der alte Katname auch schon in vielen Fällen schlicht falsch, es ist mir nur gerade erst aufgefallen dank der Umbenennung, die die Fehler vermehrt hat (weil der neue Name halt wegen kürzerem Zeitraum auf deutlich weniger Artikel passt).

Das Problem hat zwei Übel. Übel 1: die Kat muss heißen wie der Artikel. Übel 2: der Artikel steht meistens unter dem aktuellen Namen. Würde man z. B. Artikel nach ihrem ersten Namen benennen und alle anderen als Weiterleitungen anlegen, gäbe es keine Umbenennungen und Linkkorrektur-Orgien. Liesel Freiwillig Ungeimpfte sind asozial. 11:01, 4. Dez. 2021 (CET)

Du meinst sowas wie Weserstadion und Stadthalle Bremen? Ja, ich gebe zu, ich bin als Bremer etwas verwöhnt was den enzyklopädischen Standard vs. newstickerischem Werbemülls angeht Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:08, 4. Dez. 2021 (CET)

Gibt es hierzu eventuell noch weitere Wortmeldungen? Ich würde sonst die Kat verschieben wollen auf einen zeitlos passenden, nicht newstickerischen, Namen, der auch in allen kategorisierten Artikel korrekt ist. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:37, 19. Jan. 2022 (CET)

Das müsste grundsätzlich festgelegt werden, sonst sind wir ständig am Verschieben irgendwelcher Kategorien und es fehlt die Konsistenz durch den Kategorienbestand. Liesel Full Throttle! 09:17, 19. Jan. 2022 (CET)

Ich gehe davon aus, dass das hiermit, mangels Widerspruch, grundsätzlich geklärt ist Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:20, 19. Jan. 2022 (CET)

Es müsste also hier: Kategorie:Bauwerk als Thema und hier: Wikipedia:Namenskonventionen#Bauwerke eine entsprechende Festlegung verankert werden. Liesel Full Throttle! 10:11, 19. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 12:31, 19. Nov. 2022 (CET)