Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Archiv/2022-II

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Archiv/2022-II#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien/Archiv/2022-II#Thema_1

Kategorie:Annulliertes Ereignis

Was ist der Unterschied zwischen Kategorie:Annulliertes Ereignis und Kategorie:Abgesagtes Ereignis? --Zollernalb (Diskussion) 15:41, 16. Aug. 2022 (CEST)

Hm...ein annulliertes Ereignis hat wohl stattgefunden. Es sind aber beide verzichtbar. --Koyaanis (Diskussion) 17:59, 16. Aug. 2022 (CEST)

mhm, hätt ich auch selbst drauf kommen können, lesen hilft... Bedankt. --Zollernalb (Diskussion) 18:03, 16. Aug. 2022 (CEST)

Wobei "annulliertes Ereignis" sicher etwas unglücklich ist. Es wurde ja nicht das Ereignis annulliert, sonderen dessen Ergebis(se). -- Jesi (Diskussion)

Da der Ersteller keine Kategoriebeschreibung hinterlassen hat, könnte man das jetzt nachholen ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:17, 19. Aug. 2022 (CEST)

Die Grundfrage sollte doch erst mal sein: Wozu soll es dienen, Ereignisse zu kategorisieren, deren Ergebnisse annulliert wurden? Welches Wartungs- oder Suchbedürfnis wird dadurch erfüllt? --Zweioeltanks (Diskussion) 17:55, 19. Aug. 2022 (CEST)

Die Frage geht wohl an den Ersteller dieser Katgoriezweige a) (Abgesagtes) + b) (Annulliertes), also @Benutzer:Didionline? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:36, 19. Aug. 2022 (CEST)

Das lässt sich leicht beantworten: Wir haben seit Jahren Kategorien zu abgebrochenen Veranstaltungen, in die aber weder abgesagte noch annulierte Ereignisse/Veranstaltungen passen, daher diese Parallelkategorien. --Didionline (Diskussion) 20:26, 19. Aug. 2022 (CEST)

Nein, das beantwortet die Grundfrage von Zweioeltanks nicht, sondern nur den Aufhänger zum weiteren Ausbau. Benutzer:Perrak hatte zum 1. April-(Scherz) diesen Jahres auf behalten beschieden, ebenfalls ohne den Sinn dieser Kategorie zu klären. Gegen diesen „Sortifanten-Quatsch“ hatten sich Benutzer:Krächz und Benutzer:Zollwurf ausgesprochen. Dem schließe ich mich nun an, denn nicht alles was man irgendwie sortieren kann, ist als Sortierung sinnvoll. Falls hier nicht die Sinnhaftigkeit dieses Zweiges dargestellt werden kann, dann sollte man diese Konstruktion zur Entschlackung des Kategoriesystems dem Orkus übergeben. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:30, 20. Aug. 2022 (CEST)

Dem kann man sich ja anschließen, wenn man sich im Klaren darüber ist, dass die Entfernung dieser zwei oder drei Kategorien das Kategoriensystem in keiner Weise tatsächlich entschlacken. -- Jesi (Diskussion) 16:42, 20. Aug. 2022 (CEST)

Es würde aber ein Zeichen setzen, dass nicht jede Kategorie, die sich irgendjemand ausdenkt und dann ohne Absprache erstellt, einfach durchgewunken wird, trotz aller Widersprüche anderer Kategorisierer. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:03, 20. Aug. 2022 (CEST)

Dazu müsste es erstmal inhaltliche Argumente gegen die Kategorien geben - diese sind befüllt (inkl. Unterkategorien) und korrekt im Kategoriensystem verankert, warum sollten diese also gelöscht werden, außer dass sie manchen Leuten aus persönlichen Gründen nicht gefallen? --Didionline (Diskussion) 09:22, 21. Aug. 2022 (CEST)

+1 --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:37, 20. Aug. 2022 (CEST)

Yep. +1 --Koyaanis (Diskussion) 23:01, 20. Aug. 2022 (CEST)

Meiner Frage wurde beantwortet, danke dafür. Argumente für eine Löschung dieser administrativ auf „Behalten“ entschiedenen Kategorien bitte bei Bedarf auf WP:LP vorbringen. --Zollernalb (Diskussion) 10:41, 21. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 10:41, 21. Aug. 2022 (CEST)

Zirkuläre Kategorie

Kann sich jemand Kategorie:Musiker (Bonn) angucken. Das ist sowohl eine Unterkategorie von Kategorie:Künstler (Bonn)‎ als auch eine Oberkategorie. Danke. --Wurgl (Diskussion) 17:30, 4. Sep. 2022 (CEST)

Dieser Zirkel wurde heute erst eingetragen. Ich hab ihn wieder entfernt. -- Jesi (Diskussion) 17:38, 4. Sep. 2022 (CEST)

Danke! Ich hab da noch ein Pärchen: Kategorie:Markenname_(Erfrischungsgetränk) und Kategorie:Markenname_(Getränk) --Wurgl (Diskussion) 18:40, 4. Sep. 2022 (CEST)

Das war allerdings schon etwas länger her. Sollte behoben sein. -- Jesi (Diskussion) 19:42, 4. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:13, 6. Jan. 2023 (CET)

Endlosschleife:

Kategorie:Menschliche Ernährung => Kategorie:Essen und Trinken => Kategorie:Kultur (Essen und Trinken) => Kategorie:Essen und Trinken (Alltagskultur) => Kategorie:Essen und Trinken nach Sachgebiet => Kategorie:Ernährung siehe Anfang …

Mögen das die hierzuwiki Anwesenden bitte korrigieren. Danke! --Wurgl (Diskussion) 23:43, 8. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Essen_und_Trinken hat die neueste Änderung, vermutlich ist dort der Wurm drinnen. --Wurgl (Diskussion) 23:44, 8. Nov. 2022 (CET)

Genau, der Edit von Vergänglichkeit macht hierarchisch keinen Sinn - habe diesen soeben zurückgesetzt. --Didionline (Diskussion) 21:51, 9. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:57, 6. Jan. 2023 (CET)

Neue Unterkategorie

Ich kenne mich leider nicht damit aus wie eine neue Kategorie richtig in das System aufgenommen werden kann. Ich denke in der Kategorie:Geschichte Kanadas sollte eine neue Unterkategorie für „Personen von nationaler historischer Bedeutung“ (Persons of National Historic Significance/Personnes d’importance historique nationale), analog zur dort vorhandenen Unterkategorie:National Historic Site of Canada für Orte und Stätten, eingerichtet werden. Aktuell sind vom kanadischen Staat mehr als 700 Personen so ausgezeichnet worden und auf den entsprechenden Artikel verweisen bisher rund 150 Artikel‎. Wer kann mir mit diesem Problem weiterhelfen? Danke! --Redonebird (Diskussion) 11:45, 12. Jul. 2022 (CEST)

Es gibt dort bereits die Kategorie:Person (kanadische Geschichte), da wäre das wohl eine Unterkat von, oder? Ach ja, weil es nicht verlinkt war: Persons of National Historic Significance/Personnes d’importance historique nationale. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:50, 12. Jul. 2022 (CEST)

Aber nicht jede Person die in die Kategorie:Person (kanadische Geschichte) fällt ist auch gleichzeitig eine „Person von nationaler historischer Bedeutung“. Dies ist eine ausgewählte Personengruppe die vom kanadischen Staat extra herausgestellt wird. --Redonebird (Diskussion) 12:38, 12. Jul. 2022 (CEST)

Aber umgekehrt. Jede Person von (kanadischer) nationaler historischer Bedeutung ist eine Person der kanadischen Geschichte. Das Lemma des Artikels ist übrigens falsch. Wir nehmen bei Kandada grundsätzlich die englische Form, mit Ausnahme von Artikeln, die Québec betreffen. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 00:19, 13. Jul. 2022 (CEST))

Jede Person, die in die Liste der Persons of National Historic Significance aufgenommen wurde, müsste ja schon in der Kategorie:Person (kanadische Geschichte) stehen. Dann wäre die Frage, ob die zusätzlich Unterkategorie dort für mehr Übersichtlichkeit sorgen könnte. Meiner Ansicht nach nicht, eher im Gegenteil, denn wir hätten dann noch eine dritte Art der Untergliederung, neben der nach zeitlicher oder örtlicher Dimension. Viele Personen müssten dann in zwei oder gar drei Unterkategorien der Kategorie:Person (kanadische Geschichte). Ich sehe keinen Sinn in der Kategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:52, 18. Jul. 2022 (CEST)

Nein, das Problem liegt tiefer. Und zwar wie in Portal Diskussion:Geschichte/Archiv/2012#Kategorie:Person (Geschichte nach Staat) von W!B: wie immer korrekt beschrieben. Mit dem üblichen Unverständnis seitens der Redaktion Geschichte, weil die das System nicht kapieren. Kanadische Geschichte und Geschichte Kanadas sind verschiedene Dinge (obwohl ersteres hilfsweise Weiterleitung ist auf letzteres). Die Problematik ist, daß die erste Form grammatisch nicht für alle Staaten gebildet werden kann. Die Form Geschichte (Staat) ist jedenfalls vorbehalten für den Zeitraum des aktuellen Staates; hier Kanada. Und diese Regel ist sogleich mit Kategorie:Geschichte (Deutschland) verletzt; die Unter-Kategorie:Person (deutsche Geschichte) stimmt übrigens.

Demnach muß die Kategorie:Person of National Historic Significance nicht in die bestehende Kategorie:Person (kanadische Geschichte) (was auch nicht falsch wäre), sondern passender in die nichtexistente Kategorie:Geschichte (Kanada) und außerdem in etwa an eine analoge Stelle, wo für Deutschland die Mizglieder der Walhalla einsortiertr sind; anbetracht der fortgeschrittenen Stunde spare ich mir diese Suche vorerst.. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:26, 19. Jul. 2022 (CEST)

Sehe ich anders. Erstens werden mit dem Titel ja auch Personen ausgezeichnet, die lange vor der Gründung der Konföderation 1867 gelebt haben und somit gerade nach deiner Unterscheidung in die Kategorie:Person (kanadische Geschichte) und nicht in die Kategorie:Geschichte Kanadas gehören. Wie man dort zwischen der umfassenderen Kategorie für für den gesamten Zeitraum und der für die Geschichte des Staates seit 1867 oder 1931 besser differenziert, kann gerne anderswo diskutiert werden. Auch deine Analogie mit der Kategorie:Walhalla (und anderer Unterkategorien der Kategorie:Hall of Fame als Thema) überzeugt mich nicht. Dort ist jeweils eine überschaubare Anzahl von Personen ausgezeichnet, wobei damit eine physische Repräsentation (Büste, Plakette, Bild ...) verbunden ist. Hier sind schon über 700 Personen bloß mit der Aufnahme in eine Liste geehrt, und jedes Jahr kommen neue dazu. Ich sehe das so wie die zahlreichen Ordens- und Ehrendoktorkategorien: Man wird die jetzt nicht mehr wegbekommen, muss aber auch nicht eine Erweiterung wünschen, zumal hier überhaupt kein zusätzlicher Nutzen durch die Kategorie erkennbar ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:48, 19. Jul. 2022 (CEST)

Daß die Personen tw. lange von 1867 lebten, spielt hier nicht die entscheidende Rolle; es geht um die Einstufung als solche, die von der heutigen kanadischen Regierung vorgenommen wird, genauer den kanadischen Umweltminister. Da gehört dann der Hauptartikel hin. Die damit ausgezeichneten Personen gehören zum immateriellen Kulturerbe und kommen unter Kategorie:Denkmalwesen (Kanada), ebenso die entsprechende Kategorie für die historischen Ereignisse von nationaler Bedeutung. Wie man sieht, gibt es diese Kategorie noch gar nicht. Das hängt damit zusammen, daß dieser Fachbereich langsam wächst. weil die Bedingungen in jedem Land differieren. Da ist noch viel im Fluß, gerade was das immaterielle Kulturgut angeht, daß es z.B. in D in dieser Form gar nicht gibt. Das ist nämlich ein Geburtsfehler der Kategorie:Kulturdenkmal, deren Anlage mehr oder weniger ausschließlich aus den gesetzlichen Gegebenheit in DACH erfolgte (aber schon in der Schweiz brauchte es Sonderkonstruktionen im Baum, um zu berücksichtigen, daß die Schweizer national Kulturgüter eben nicht nur Bauwerke sind. Der Konsens im Fachbereich Denkmalwesen ist "weiterwurschteln, Widersprüche möglichst en passant auflösen und irgendwann, wenn ein globaler Überblick besteht, Korrekturen am Ast vornehmen". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:03, 20. Jul. 2022 (CEST)

Ich danke für die ausführliche Diskussion wohin die von mir gewünschte Kategorie eigentlich müsste. Da sich in diesem Bereich, wie von Matthiasb dargelegt, zeitnah wohl nichts ändern wird, stellt sich für mich nun die Frage, ob auf diese Kategorie verzichtet werden sollte oder ob sie "falsch" an anderer Stelle (beispielsweise als Unterkategorie in der Kategorie:Person (kanadische Geschichte)) angelegt werden sollte. --Redonebird (Diskussion) 10:58, 29. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 23:48, 22. Jan. 2023 (CET)

WikiCon

@HvW, Ｔｏｍ, Zweioeltanks, Zollernalb, Perrak: @SDB, Martsamik, Didionline, Siechfred, GT1976: An alle die es betrifft. Ich habe mal alle angepingt, die mir so auf Anhieb einfielen. Aufgrund einiger Diskussionen der letzten Zeit fände ich es gut, wenn wir Projektmitarbeiter uns mal treffem würden und das bestehende Regelwerk mal von A bis Z abklopfen darauf, wo es zu ergänzen ist bzw. welche darin nicht ausdrücklich gefaßten Usancen des Projektes dahineingeschrieben werden sollten. Ich denke da an 120 Minuten mehr oder weniger konzentriertes Arbeiten, vornehmlich ohne lange Diskussionen, um eine Bestandsaufnahme dessen zu machen, was derzeit geht und was nicht geht. Ich will niemanden ausschließen, aber denke, daß längere Zugehörigkeit zum Projekt durchaus sinnvoll sind, egsl ob derjenige nun offiziell als Mitarbeiter eingertragen ist oder (wie etwa ich) seit Jahren fremdelt. Ich will das ganze als Hybridprojekt anbieten; generell belegt die angedacht Veranstaltung mehr als einen Slot, weswegen wir entweder eine Tagesrandlage oder eine Uhrzeit am Freitagnachmittag bekommen. Um planen zu können und entsprechende Terminbesprechungen mit der Orga zu machen, bitte ich darum, wer Interesse hat, soll sich in eine oder mehrere passende Abteilungen eintragen. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 00:19, 13. Jul. 2022 (CEST))

Macht was ihr wollt, aber ich habe keine Zeit/kein Interesse

1. Hallo! Vielen herzlichen Dank für die Einladung. Leider ist mir das zu weit, ich bräuchte mit öffentlichen Verkehrsmitteln über 13 km und es sind über 1000 km. Liebe Grüße aus Niederösterreich: --GT1976 (Diskussion) 03:03, 16. Jul. 2022 (CEST)

Weitere Diskussion WikiCon-Treffen

Theoretisch kann bis 16.00 Uhr dort sein, wer auf oder nördlich der Linie Karlsruhe–Ulm–Mönchen und Freitag, 7. 10., gleich morgens mit dem Zug wegfahren kann, Allerdings müssen dann alle Anschlüsse klappen. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:19, 13. Jul. 2022 (CEST)

Moin, hübsche Idee. AAAber ... nach Kassel würd ich kommen. Sicher nicht nach Stralsund. --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:30, 13. Jul. 2022 (CEST)

Ohne Signatur funktioniert der Ping leider nicht, es könnte sein, dass nicht alle oben genannten das hier mitbekommen haben.

Ich bin in Stralsund, und finde den Vorschlag gut. Wann genau ich fahre weiß ich aber noch nicht ;-) -- Perrak (Disk) 16:11, 13. Jul. 2022 (CEST)

Gerne würde ich kommen, aber für mich ist es ja nochmal drei Stunden weiter als für dich, Matthias. Für mich bringts das nur, wenn ich Donnerstagabend losfahren kann, bis ich aber weiß, ob das klappt, dauert es noch eine Weile. --Zollernalb (Diskussion) 18:18, 13. Jul. 2022 (CEST)

Ich finde die Idee ausgezeichnet; und dank des kurzen Anfahrtwegs würde ich mich bereit erklären, die benötigte Logistik vor Ort zu organisieren. --Koyaanis (Diskussion) 18:24, 13. Jul. 2022 (CEST)

Das wäre nett.

@HvW, Ｔｏｍ, Zweioeltanks, Zollernalb, Perrak:@SDB, Martsamik, Didionline, Siechfred, GT1976:

Hier sei nochmals gepingt, weil Perrak ein Nichtfunktionieren desselben konstatierte.

Mir geht es vor allem darum, ein Mindestmaß an Planungsdaten zu haben. Wenn sich rausstellt, daß außer Koyaanis und mir keiner rechtzeitig dasein kann, muß ich eine zeitliche Alternative suchen. Und das dürfte schwer sein, zwischen all den Sollterminen wie Nachtessen oder Begrüßungsveranstaltung und der Abreise. Ich weiß net, ob das der Orga so klar ist, aber im Prinzip müssen am Sonntag viele so zwischen zehn und elf wieder auf die Strecke, sodaß wir, glaube ich, sehr dünn besuchte Sonntagsveranstaltungen haben. Ich denke, daß wir auch Spätveranstaltungen am Freitag im Programm sehen werden. Das Problem ist ja, daß man mit geschickter ICE-Kombination anderthalb bis zwei Stunden Fahrzeitersparnis herauskitzeln kann, aber wer will sich darauf verlassen, daß vier oder fünf Umstiege so klappen, wie sie sollen? Deswegen nehme ich die Verbindung, bei der ich möglichst wenig umsteigen muß, in meinem Fall einmal von RB auf ICE. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:10, 16. Jul. 2022 (CEST)

Moin, gelesen. Ziel-Idee: ~ min. 3–4 "Kat-Eierköpfe", 120 Min., Regelwerk abklopfen + Konsens für Verbesserungen.

Ich fürchte das wird schwierig. (Zweiergespräche kann man jederzeit abtelefonieren.) --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:59, 16. Jul. 2022 (CEST)

Leider kann ich nicht dabei sein. Ich bin zwar seit neuestens Ruheständler, aber meine Frau arbeitet von Montag bis Freitag und beansprucht das Wochenende für gemeinsame Unternehmungen. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:36, 16. Jul. 2022 (CEST)

Tut mir leid, der Termin ist bei mir schon verplant. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:51, 16. Jul. 2022 (CEST)

Ich stimme Tom zu, dass ein Abklopfen in 120 Minuten vielleicht etwas euphorisch gedacht ist. Man könnte die Zeit doch dazu nutzen, einen Arbeitskatalog zu erstellen, den wir dann zeitnah auf einem separaten Kategorisierer-Wochenende angehen - an einem zentraler gelegenen Ort, den alle Interessenten gleich gut erreichen können. --Koyaanis (Diskussion) 10:05, 16. Jul. 2022 (CEST)

Okay, ich gebe es zu, anbetracht der doch etwas exponierten Lage war meine spontane Idee doch etwas optimistisch. Ich schlage dann aber dennoch vor, daß die voraussichtlich Anwesendseinwerdenden – aus den bisherigen Anmeldungen der WikiCon-Seite lese ich Perrak, Zollernalb, Koyaanis und mich – sich dann doch gezielt zusammensetzen in einer stillen Ecke. Und wenn das offizielle Programm steht, findet sich bestimmt etwas, was wir gemeinsam schwänzen können ;-) Ich täte mich dann zu gegebenem Zeitpunkt bei euch dreien melden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:49, 19. Jul. 2022 (CEST)

Klingt gut, ich bin auf jeden Fal dabei. -- Perrak (Disk) 14:38, 19. Jul. 2022 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass du mich auf der Anmeldeseite irgendwo entdeckt hast (bisher). Grund siehe oben. --Zollernalb (Diskussion) 22:23, 19. Jul. 2022 (CEST)

Du weißt doch: ich und meine Visionenen ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:30, 20. Jul. 2022 (CEST)

Sorry, keine Zeit für die WikiCon. --Siechfred (Diskussion) 10:52, 25. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 23:49, 22. Jan. 2023 (CET)

Bitte um Meinungen zu Kategorie:Person nach Tätigkeit

hier habe ich ein aktuelles Problem angesprochen, ich freue mich dort auf Stimmen zum Thema. --Zollernalb (Diskussion) 15:39, 14. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 23:50, 22. Jan. 2023 (CET)

Großflächige Löschung von Kategorien

Reinhardhauke entfernt in zahlreichen Artikeln zu Klöstern die sinnvollen Kategorien großflächig ohne das zur Diskussion zu stellen. Zum Beispiel beim Kloster Lure ist die Kategorie:Kirchengebäude im Département Alpes-de-Haute-Provence sinnvoll. Sogar der Artikel sagt "Heute ist nur noch die inzwischen restaurierte Kirche übrig". Solange es keien eigenen Artikel zu den Kirchengebäuden gibt, sollte man diese Kategorien beibehalten. --Chris06 (Diskussion) 14:16, 20. Sep. 2022 (CEST)

Das sehe ich auch so. Alternative wäre, eine WL Klosterkirche Lure zu erstellen und als Kirchengebäude zu kategorisieren. Ersatzlose Entfernung ist jedenfalls nicht sinnvoll. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:29, 20. Sep. 2022 (CEST)

Hm, was sagt denn der Fachbereich Portal:Religion dazu? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:42, 21. Sep. 2022 (CEST)

Hier wäre ja eher das Portal:Christentum einschlägig, und da bin ich derzeit der einzige, der sich wirklich um Kategorienfragen kümmert. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:06, 21. Sep. 2022 (CEST)

OK dann pro Expertise von Zweioeltanks. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:18, 21. Sep. 2022 (CEST)

Großflächiges, ersatzloses Entfernen von Inhalten ohne das zur Diskussion zu stellen, wird doch generell in der Wikipedia abgelehnt. Außerdem ist die Kategorisierung hier sinnvoll und hilfreich. Weiterleitungen mit Kat wären eine gute Alternative, die man aber schon von dem Bearbeiter erwartet hätte, der selber immer mit Recht allergisch auf solche Aktionen reagiert hat, wenn sie seine Arbeit betreffen. --Chris06 (Diskussion) 15:20, 21. Sep. 2022 (CEST)

"Hintenrum petzen" ist auch nicht fein. Wir bitten mal @Reinhardhauke: um seine Stellungnahme. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:23, 21. Sep. 2022 (CEST)

Stimmt. Ich habe diesen Weg gewählt, weil Reinhard erfahrungsgemäß nicht auf mich reagiert. --Chris06 (Diskussion) 15:26, 21. Sep. 2022 (CEST)

In den Artikeln zu Klöstern finde ich die Kirchenkategorien nur dann sinnvoll, wenn die Klosterkirche auch beschrieben und nicht nur erwähnt wird. Da ich sehr viele Kategorien nutze, um Artikel zu einem Thema zu finden und zu lesen, fühle ich mich verarscht, wenn eine Kategorie mir einen Artikel anbietet, ohne dass das Thema der Kategorie abgehandelt wird. Kategorien sollen Hilfswerkzeuge für den interessierten Leser sein.--Reinhardhauke (Diskussion) 15:56, 21. Sep. 2022 (CEST)

Kloster Lure steht aber immer noch in der Kategorie:Bauwerk im Département Alpes-de-Haute-Provence. Dabei ist das Kirchengebäude das einzige Bauwerk, das im Artikel erwähnt wird und das auch auf dem Bild zu sehen ist. Und es sind immerhin vier (kurze) Sätze. Bei Abtei Beauport ist es noch mehr. Ich finde die Entfernung okay, wo zur Klosterkirche wirklich nichts gesagt wird, aber in manchen Fällen würde ich die Kategorisierung beibehalten. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:34, 21. Sep. 2022 (CEST)

Hm. Tut euch doch gegenseitig den Gefallen und schreibt eine Kategoriebeschreibung. Nur damit kann man sich zur jeweiligen Kategorie (oder auch eins drüber zum Ast) unterhalten. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:59, 21. Sep. 2022 (CEST)

Ich finde nicht, dass das Fehlen einer Kategoriebeschreibung das Problem ist. Was ein Kirchengebäude ist, ist ja nicht umstritten. Fraglich ist nur, ob bestimmte Artikel wirklich Artikel über Kirchengebäude sind. Ich habe mir eine kleine Stichprobe der Entfernungen von Reinhardhauke angesehen und kann sagen, dass ich sie in der Mehrzahl berechtigt finde. Wo im Artikel nichts weiter steht, als dass es eine Klosterkirche gibt oder gab, ist die Kategorisierung irreführend. Wo es aber so viele Infos gibt, dass eine WL angelegt werden könnte, kann man auch gleich den Artikel selbst als Kirchengebäude kategorisieren. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:00, 22. Sep. 2022 (CEST)

Das mit dem Kirchengebäuden war nur ein Beispiel, er entfernt eine Reihe von Kategorien. Aus dem Artikel Priorat Saint-Lézer die Kats Monument historique im Département Hautes-Pyrénées, Monument historique seit 1987 und Monument historique (Bauwerk). Die Kats Kirchengebäude im Département Hautes-Pyrénées sowie Kirchengebäude in Europa hatte er die Tage schon entfernt. Die MH Kategorien sind natürlich korrekt. Er entfernt weiter, ohne zur Diskussion zu stellen. Die Entfernung der drei weiteren Kats könnte man fast als VM melden. --Chris06 (Diskussion) 16:04, 23. Sep. 2022 (CEST)

PS nach meinem Eintrag hier hat Reinhard jetzt dort die Diskussion eröffnet. Und ein kleiner Hinweis, ich stalke seine Arbeit hier nicht, ich wurde nur auf die Klosterartikel aufmerksam, die ich auf der Beobachtungsliste habe. --Chris06 (Diskussion) 16:23, 23. Sep. 2022 (CEST)

Jetzt auch St-Yved (Braine). Der Artikel hat ein Lemma wie es Namenskonvention zu Kirchengebäuden hier ist, außerdem behandelt der Text mehr das Kirchengebäude als das Kloster. --Chris06 (Diskussion) 14:58, 24. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 23:54, 22. Jan. 2023 (CET)

Wurm drin in Orte

Kann mal jemand mit mehr Sachverstand als ich schauen, wie der Artikel Orte aus der Kategorie:Orte entfernt werden könnte. Merci. --Krächz (Diskussion) 23:22, 10. Okt. 2022 (CEST) PS: Wofür die Kategorie gut sein soll, sei mal dahingestellt. Auf dieser hohen Ebene scheint es inzwischen wurscht zu sein, was man wo einhängt.

Habe einen Umbenennungsantrag auf die Kategorie:Orte gestellt, damit das Lemma für die Gemeinde frei wird --Didionline (Diskussion) 00:11, 11. Okt. 2022 (CEST)

warum einfach, wenn´s kompliziert auch geht? loool --Hannes 24 (Diskussion) 12:51, 11. Okt. 2022 (CEST)

Weil wir die Lemmata von Artikeln und Kategorien grundsätzlich angleichen. --Didionline (Diskussion) 15:08, 11. Okt. 2022 (CEST)

Analog Marta (Latium) und Kategorie:Marta (Latium) und (entsprechend weiterer Orte im Latium) aufgelöst. --Drekamu (Diskussion) 01:25, 12. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 23:52, 22. Jan. 2023 (CET)

Portal Diskussion:Sport#Kategorie:Ballspiel vs. Kategorie:Ballsportart

Zur Kenntnis. DynaMoToR (Diskussion) 12:56, 11. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 23:52, 22. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Flusssysteme

Bitte schaut mal auf Vorlage Diskussion:Infobox Fluss vorbei. tsor (Diskussion) 22:30, 18. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 23:52, 22. Jan. 2023 (CET)

Kategorie „Organisation“ für Aktionsbündnisse oder Kampagnen ohne Rechtsform?

Ist diese Kategorie für Gruppen ohne Rechtsform geeignet, also z.B. Letzte Generation und Stop Bild Sexism? --ChickSR (Diskussion) 14:53, 8. Nov. 2022 (CET)

Ja. Wir legen im Kategoriensystem einen weiten Organisationsbegriff zugrunde. Auch Gruppen ohne Rechtsform (vgl. z.B. kriminelle Gangs, Partisanengruppen o.ä. zählen dazu. (nicht signierter Beitrag von Zweioeltanks (Diskussion | Beiträge) 15:23, 8. Nov. 2022 (CET))

Steht diese Definition irgendwo? --ChickSR (Diskussion) 16:55, 8. Nov. 2022 (CET)

Im weitesten Sinne könnte man sich an der Definition von Organisation orientieren. --Didionline (Diskussion) 18:02, 8. Nov. 2022 (CET)

Ich wüsste nicht, dass es irgendwo festgelegt ist, aber du musst nur mal schauen, was aĺles eingeordnet ist, teils schon seit Jahren unangefochten. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:57, 8. Nov. 2022 (CET)

Mindestens die Letzte Generation kann man juristisch problemlos als nicht-eingetragenen Verein fassen. Bei vielen anderen wird das auch möglich sein. In jedem Fall ist es unsere seit Ewigkeiten gelebte Praxis und sollte auch weitergeführt werden. Grüße --h-stt !? 21:14, 9. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 23:56, 22. Jan. 2023 (CET)

Falsche Befüllung von Kategorien nach Insel

@Didionline, Alexscho: Anlässlich von Zollwurfs Löschantrag auf Kategorie:Gewässer nach Insel habe ich eben in die von mir vor 10 Jahren angelegte Kategorie:Geographie (Borneo) gekuckt und gesehen, dass die seit diesem Jahr auch Kategorie:Geographie (Kalimantan Barat)‎, Kategorie:Geographie (Kalimantan Tengah)‎ und Kategorie:Geographie (Kalimantan Timur)‎ enthält. Nach dieser Fuzzylogik fehlen Kategorie:Geographie (Sabah), Kategorie:Geographie (Sarawak) und Kategorie:Geographie (Brunei) – Fuzzy deshalb, weil all diese Gebietskörperschaften nicht vollständig auf der Insel Borneo liegen, sondern jeweils auch einige vorgelagerte kleine Inseln umfassen. Ich hatte bei der Anlage eigentlich an einen Kategorisierungsstrang nach Insel unabhängig von den Verwaltungseinheiten gedacht; diese Verschneidung kommt mir wie der untaugliche Versuch vor, die Anzahl der Kategorien in den Artikeln zu reduzieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 09:36, 16. Nov. 2022 (CET)

P.S. Damals hatte ich mir auch überlegt, den Florida Panhandle aus der Kategorie:Halbinsel als Thema herauszuhalten, konnte mich aber nicht zwischen Kategorie:Florida Peninsula und Kategorie:Florida (Halbinsel) entscheiden. -- Olaf Studt (Diskussion) 09:43, 16. Nov. 2022 (CET)

wir haben Irland (Insel) und Großbritannien (Insel), die politische und Verwaltungsgliederung ist aber keine Unterkategorie davon, was schon daran liegt, dass beides keine Kategorien sind. Entsprechend tauchen die auch nicht unter Kategorie:Geographie nach Insel auf. Auch bei Kategorie:Geographie (Island) sind die Verwaltungseinheiten ausgespart, die schlicht nicht nach Insel kategorisiert werden. Wäre das als Lösung nicht auch für Indonesien, die Phiilippinen, Malaysia ... naheliegend? Dann wäre z.B. die politische Gliederung aus der Kategorie:Geographie (Neuguinea) auszugliedern und jeweils auf die beiden Staaten zu splitten. In die politischen Kategorien wären dann auch die kleineren Inseln einzugliedern, soweit sie Verwaltungseinheiten oder Gemeinden wären. Alle anderen kleinen Inseln wären, wie üblich, über Insel nach Kontinent, nach Region, nach Staat erschlossen. Das erscheint mir logischer als für Borneo nun eine unklare Zwischenkategorie mit denselben Problemen einzuziehen.--Meloe (Diskussion) 10:43, 16. Nov. 2022 (CET)

Ich habe hier geantwortet; eine Auseinanderdriften der Diskussionsfäden ist m.E. nicht zielführend. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:45, 16. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 23:53, 22. Jan. 2023 (CET)

Hinweis auf wichtige Diskussion Biographie-Kategorien betreffend

Vielleicht möchte hier jemand etwas dazu schreiben. --Zollernalb (Diskussion) 15:05, 28. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 23:58, 22. Jan. 2023 (CET)

Alter Botauftrag

Gibt es noch Interesse an dieser Anfrage: Wikipedia:Bots/Anfragen#Liste_über_ungewöhnliche_Kategorienstruktur? Im Prinzip ist das fertig, nur die Formatierung der Ausgabe fehlt. --Wurgl (Diskussion) 10:12, 21. Aug. 2022 (CEST)

Dies scheint nicht der Fall zu sein. --Leyo 21:00, 8. Jan. 2023 (CET)

Zur Sicherheit pinge ich noch MartinThoma, der den Abschnitt eingestellt hatte, an. --Leyo 00:17, 27. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 12:05, 18. Mär. 2023 (CET)

Zu Benennungen der Kategorien mit militärischen Inhalten

Aus gegebenen Anlass hier der Hinweis auf: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/Dezember/19#Zu_Benennungen_der_Kategorien_mit_militärischen_Inhalten. Hier ebenfalls wie auf Portal_Diskussion:Militär#Neue_Kategorien notiert: „Die hiesigen Kollegen mögen gern weitere Beteiligung zeigen. Kenntnisnahme sollte mit diesem Hinweis erfolgt sein.“ Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:34, 22. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zweioeltanks (Diskussion) 14:41, 6. Dez. 2023 (CET)

Frauenrecht vs. Feminismus

Hallo, gestern wurde die Kategorie:Frauenrechtsorganisation durch Fan-vom-Wiki als Unterkategorie der Kategorie:Feministische Organisation eingeordnet. Ich halte das für nicht richtig, nicht jede Frauenrechtsorganisation muss doch eine feministische Organisation sein. Oder liege ich da falsch? -- Jesi (Diskussion) 11:40, 9. Jul. 2022 (CEST)

Da in der Kategorienbeschreibung gefordert wird, die Organisation müsse sich dem politischen Feminismus zugehörig fühlen. ist die Einordnung vermutlich tatsächlich falsch, auch wenn das wohl für die meisten Frauenrechtsorganistaionen gelten dürfte. Auf jeden Fall soltle sie im Ast Feminismus eingehängt sein, Frauenrechte gehören immer zum Feminismus, egal ob die Aktivisten sich selbst so sehen oder nicht. -- Perrak (Disk) 12:28, 9. Jul. 2022 (CEST)

Gibt es da kein passendes Portal, was soetwas entscheiden sollte? Immerhin ist Feminismus wohl der am meisten umstrittenste Begriff in unsere politischen Hemisphäre und die einen sehen darunter X und die anderen Y. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:34, 9. Jul. 2022 (CEST)

Ja, ich hab auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Frauen#Frauenrecht vs. Feminismus auf diese Diskussion hier (war mein erster Anlaufpunkt) hingewiesen. -- Jesi (Diskussion) 13:25, 9. Jul. 2022 (CEST)

Wobei da das Unterprojekt Wikipedia:WikiProjekt Feminismus vielleicht sogar noch besser wäre.

Jeder Einsatz für Rechte von Frauen ist feministisch, also da bin ich ganz bei Perrak. Es ist auch für das Kategoriesystem so schlüssig, weil die große Kategorie:Frauenrechtler Unterkat von Feminismus ist. Also Mitglieder von Frauenrechtsorganisationen sind Frauenrechtler und als solche dem Feminismus zuzuordnen, folglich auch die Organisationen. Jede Organisation, die sich für Frauenrechte einsetzt ist per se feministisch. Ich kann mir dazu kein Gegenbeispiel vorstellen. Gibt es denn eines? Dann führt es bitte an. Über was man aber durchaus reden kann ist, ganz allgemein die Kategorie:Feminismus ein- bzw. abzugrenzen, aber bitte in dem o.g. Projekt Feminismus Frauen. Sollte man sich da von dem Einsatz für Frauenrechte verabschieden, sollten dann auch die Frauenrechtler ausgehängt werden. Bspw. wurde neulich in der Kategorie:Rassismus sich von der Unter- Kategorie:Antisemitismus verabschiedet – mit allen Konsequenzen. Ich glaube, dass das sinnvoll war. Generell gibt es Abgrenzungsproblempotential im gesamten Bereich Diskriminierung. Also wer da etwas genauer sein will, gerne, aber dann halt entsprechend grundsätzlich diskutieren. --Fan (Diskussion) 14:59, 9. Jul. 2022 (CEST)

Mit dem anderen Projekt hast du sicher Recht (ich stecke da nicht so drin), siehe jetzt auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Feminismus#Frauenrecht vs. Feminismus. Ansonsten gibt es ja offenbar doch etwas Diskussionsbedarf. Wo das stattfindet, sei dahingestellt. -- Jesi (Diskussion) 15:29, 9. Jul. 2022 (CEST)

"Ich kann mir dazu kein Gegenbeispiel vorstellen. Gibt es denn eines?" - Ja, es gibt z.B. kirchliche oder sonstige Organisationen, die als Abtreibungsgegner Frauen zwar rechtlich beraten, aber nicht in feministischem Sinn, denn ihr einziges Ziel ist, dass die Frau das Kind austrägt, auch wenn für die Frau selbst etwas anderes besser wäre. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 15:56, 9. Jul. 2022 (CEST)

Dafür gibt es doch die Kategorie:Organisation (Frauenrechte). --Fan (Diskussion) 16:20, 9. Jul. 2022 (CEST)

(BK)Wieso sieht niemand das Portal:Recht involviert? --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:58, 9. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe auf deine Anregung hin nun im Portal Recht unter Diskussion hierauf hingewiesen. --Fan (Diskussion) 16:39, 9. Jul. 2022 (CEST)

Danke an Benutzer:Fan-vom-Wiki fürs Anpingen. – Der Begriff Frauenrecht(e) ist aus rechtlicher Sicht nicht eindeutig.

• Einerseits beinhaltet er das Antidiskriminierungsrecht speziell mit Blick auf Frauen;
• andererseits geht es um das Selbstbestimmungsrecht von Frauen, zum Beispiel bei dem Recht, sich für einen Schwangerschaftsabbruch zu entscheiden. Das muss man auseinanderhalten, weil nur Frauen schwanger werden können und deshalb nicht gegenüber anderen Personengruppen ungleich behandelt werden können.

Und diese beiden Bedeutungen sollten sich auch in den Kategorien ausdrücken.

Weshalb es eine Kategorie:Frauenrechtsorganisation neben einer Kategorie:Organisation (Frauenrechte) gibt, erschließt sich mir nicht.

Ob man Frauenrechte mit Feminismus gleichsetzen kann, kann ich nicht beurteilen, weil ich die vielen feinen Verästelungen, die seit den 1980er Jahren aufgetaucht sind, als ich meine feministische Fundierung von berufener Stelle erhielt, nicht mehr so eingehend verfolgt habe. Das hängt vom jeweiligen Zuschnitt der beiden Begriffe ab. YMMV. Ich wünsche euch ein schönes Wochenende. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:22, 9. Jul. 2022 (CEST)

Vorschlag vom Fan

Annahmen:

1. Einsatz für Frauenrechte ist immer Feminismus (Perrak, ich)
2. Frauenrecht unterteilt sich in Antidiskriminierungsrecht und Selbstbestimmungsrecht (Aschmidt)
3. (Annahmen 1 und 2 sollen sich auch so im Kategoriesystem niederschlagen)
4. Ein Klammerlemma wie Organisation (Frauenrecht) bedeutet „Organisation, die sich mit Frauenrechten beschäftigt, pro, contra, objektiv forschend, etc.“ Kein Klammerlemma wie Frauenrechtsorganisation bedeutet „Organisation für Frauenrechte“. Diese Unterscheidung durch die Lemmaform habe ich schon oft beobachtet, z.B. Kategorie:Person (Rassismus) vs. Kategorie:Person des Rassismus, analog dazu für Antisemitismus.

Mein Vorschlag zur Kategorisierung ist in der Tabelle dargestellt. Besondere Beachtung verdienen die blauen Links in der 3. und 4. Spalte. Ich habe Kategorien genau dann nicht verlinkt, wenn sie bereits in der ersten Spalte auftauchen.

Offen ist für mich: Sollte man die Singularregel anwenden? Also bspw. Kategorie:Organisation (Frauenrecht) statt Kategorie:Organisation (Frauenrechte) (Nachtrag: Nein, Plural passt hier)

Kategorie	Beschreibung	Oberkategorien	Unterkategorien
Frauenrechte	(bleibt so)	(bleiben so)	Frauenantidiskriminierungsrechte Frauenselbstbestimmungsrechte Organisation (Frauenrechte)
Frauenantidiskriminierungsrechte	(siehe Aschmidts Erklärung)	Frauenrechte	Organisation (Frauenantidiskriminierungsrechte) Frauenwahlrecht
Frauenselbstbestimmungsrechte	(siehe Aschmidts Erklärung)	Frauenrechte	Organisation (Frauenselbstbestimmungsrechte)
Organisation (Frauenrechte)	Vorlage:Objektkategorie (siehe meine 4. Annahme)	Frauenrechte Organisation (Frauen)	Organisation (Frauenantidiskriminierungsrechte) Organisation (Frauenselbstbestimmungsrechte) Frauenrechtsorganisation Frauenministerium
Organisation (Frauenantidiskriminierungsrechte)		Frauenantidiskriminierungsrechte Organisation (Frauenrechte)	Frauenantidiskriminierungsrechtsorganisation Organisation (Frauenwahlrecht)
Organisation (Frauenselbstbestimmungsrechte)		Frauenselbstbestimmungsrechte Organisation (Frauenrechte)	Frauenselbstbestimmungsrechtsorganisation
Frauenrechtsorganisation	(siehe meine 4. Annahme)	Organisation (Frauenrechte) Feministische Organisation (und andere, die bereits Oberkategorie sind)	Frauenantidiskriminierungsrechtsorganisation Frauenselbstbestimmungsrechtsorganisation Frauenrechtsorganisation (Deutschland)
Frauenantidiskriminierungsrechtsorganisation		Frauenrechtsorganisation Organisation (Frauenantidiskriminierungsrechte)	(keine)
Frauenselbstbestimmungsrechtsorganisation		Frauenrechtsorganisation Organisation (Frauenselbstbestimmungsrechte)	(keine)

--Fan (Diskussion) 19:19, 9. Jul. 2022 (CEST), mehrfach editiert --Fan (Diskussion) 21:05, 9. Jul. 2022 (CEST)

Ist Mutterschutz Antidiskriminierung oder Selbstbestimmung oder garnichts von beiden? --Fan (Diskussion) 21:05, 9. Jul. 2022 (CEST)

Mutterschutz ist meiner Meinung nach keines von beiden, er dient weder der Selbstbestimmung noch der Antidiskriminierung, sondern der Gesundheit von Mutter und Kind (auch wenn es die Frauenbewegung war, die diesen gefordert hat, es hätten aber auch Ärzte sein können oder Gewerkschaften). Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:47, 10. Jul. 2022 (CEST)

So ist es, es handelt sich um ein arbeitsrechtliches Gesetz. – Ich habe auch das Portal Frauen eingeladen. Und mit der vorstehenden Tabelle kann ich nicht so viel anfangen. Ich wünsche euch ein schönes Rest-WE! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:33, 10. Jul. 2022 (CEST)

+1 Die angesprochenen Fachbereiche mögen sich bitte sebst engagieren und abstimmen. Aktuell kann ich aus Sicht WP:WikiProjekt Kategorien keinen Renovierungsbedarf erkennen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:52, 10. Jul. 2022 (CEST)

Es ist legitim die Kategorie Kategorie:Frauenrechtsorganisation als Unterkategorie von Kategorie:Feministische Organisation einzuordnen. Wie die Frauenrechtsorganisationen letztlich ihre Ziele und damit ihre feministische Position definieren, ist eine andere Fragen. Es gibt eben nicht nur einen Feminismus.. Mir fiel außerdem noch folgende Kategorie auf, die bisher hier nicht vorkam: Kategorie:Frauenrechtsorganisation (Deutschland), böte sich eventuell ein Zusammenlegen an? --Ruesselbueffel (Diskussion) 10:56, 11. Jul. 2022 (CEST)

Ich sehe nicht, warum wir hier völlig ohne Beteiligung vom FB "nur in einer gefühlten Männerwelt" etwas besprechen sollten. Stellvertretend bitte ich Benutzerin:Fiona_B. um eine Meinung. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:16, 11. Jul. 2022 (CEST)

Was soll dieser Kommentar bedeuten? --Ruesselbueffel (Diskussion) 22:49, 11. Jul. 2022 (CEST)

Da wurde nach zähem Ringen der sogenannte "Stichentscheid" 1959 aufgehoben, wonach nicht mehr der Ehemann als Familienoberhaupt über alle Belange der anderen Familienmitglieder, das letzte Wort behalten, sondern der Gleichberechtigungsgrundsatz des Grundgesetzes endlich auch z. B. in das Familienrecht Einzug erhalten sollte. Es geht bei diesen rechtlichen Fragen nicht um "Frauenrecht" als einem Sonderrecht für Frauen (= mehr als die Hälfte der Bevölkerung und keine Minderheit!), sondern darum, auch vor Gericht eine Gleichbehandlung zu erreichen, ohne dass jede Frau, die dieses Recht für sich in Anspruch nehmen möchte, bis vor das Verfassungsgericht ziehen muss. Neben den Entscheidungen über die Bildung der Kinder ging es unter anderem auch darum, dass Frauen selbst entscheiden sollen, ob und was sie arbeiten, ob sie ein eigenes Konto eröffnen dürfen oder ähnliches. Eine andere Sache ist die Diskussion darüber, was Menschsein, Frausein oder Mannsein ausmacht, ob man sich in Hosen, Shorts oder Burkas in der Öffentlichkeit zeigt, ob und warum man sich in seinem Körper wohlfühlt, welche Toilette man bevorzugt oder von welchem Sexualpartner man sich angezogen fühlt. Kurz: Der Einsatz für Frauenrechte ist nicht automatisch Feminismus, er kann auch einfach aus einem Gerechtigkeitswillen vorhanden sein. Und ja, auch in Frauenrechtsorganisationen können feministische Diskussionen laufen. Ob es aber eine "Frauenantidiskriminierungsrechtsorganisation" gibt, bezweifle ich. Es gibt ein Antidiskriminierungsgesetz, das aber durchaus nicht nur für Frauen gilt und das ist gut so! --Weltenspringerin (Diskussion) 21:08, 11. Jul. 2022 (CEST)

Ich bin entschieden gegen diesen willkürlichen Eingriff, dass Frauenrechtsorganisationen unter Feministische Organisation kategorisiert werden. Dies ist sachlich falsch, denn diverse Organisationen setzten sich zwar für die Stärkung von Frauenrechten ein, definieren sich aber keineswegs als feministisch und können auch in der Außenzuschreibung oder im wissenschaftlich-gesellschaftlichen Diskurs nicht als feministisch bezeichnet werden. Frauenrechte und wie sie in verschiedenen Organisationen erstritten werden wollen, unterscheiden sich doch sehr. Organisationen, die sich für Gleichberechtigung von Frauen oder gleichberechtigte Teilhabe einsetzen, sind nicht automatisch feministisch, auch wenn die eine oder andere Feministin darin mitwirkt. Beispiel Katholische_Frauengemeinschaft_Deutschlands, ein Mitgliedsverband im Deutschen Frauenrat, beschäftigt sich zwar mit der rechtlichen Verbesserung der Position von Frauen, ist aber keinesfalls als feministisch. Ebenso der Deutsche Ärztinnenbund, gleichfalls eine Mitgliedsorganisation des Deutschen Frauenrats oder das Aktionsbündnis muslimischer Frauen. Alles Frauenrechtsorganisationen. Gleiches könnte man auch von der Frauen-Union oder von den Liberalen Frauen sagen, die beide eigene Organisationen sind. Oder nehmen wir den Ingenieurinnenbund, dieser ist zwar aus der Frauenbewegung heraus gegründet worden, bestimmte Ziele sind feministisch und hier arbeiten auch Feministinnen mit, aber seine Selbstdarstellung fokussiert auf Frauenrechtsorganisation, eben zur Stärkung der Rechte von Frauen. Ergo, eine Gleichsetzung von Frauenrechtsorganisation mit feministischer Organisation greift zu kurz. Und, pardon, ich finde es schon reichlich vermessen, wenn sich ein User in der Thematik nicht auskennt, aber Fakten schaffen möchte. --18quirl08 (Diskussion) 12:04, 12. Jul. 2022 (CEST)

Feminismus ist ganz einfach gesagt der Kampf für die Gleichstellung von Frauen. Jeder Versuch, für Rechte von Frauen einzutreten ist demgemäß feministisch. Aber nicht jede Person/Organisation, die für Frauenrechte eintritt, ist feministisch. Das ist wieder ein typischer Fall von "der Umkehrschluss ist nicht automatisch richtig". Da stößt unser Kategoriensystem aber an seine Grenzen, sowas lässt sich mit hierarchisch organisierten Kategorien nicht so leicht abbilden. ---- Chaddy · D 14:15, 12. Jul. 2022 (CEST)

Doch, natürlich, habe ich ganz oben schon geschrieben: Einfach eine Ebene höher einsortieren. Auch wer nicht feministisch ist, gehört zum Themenbereich Feminismus, wenn er oder sie sich für Frauenrechte einsetzt. Also Kategorie:Frauenrechtsorganisation direkt unter Kategorie:Feminismus, nicht in Kategorie:Feministische Organisation. Und am besten einen entsprechenden Hinweis in die Kategoriebeschreibung, damit das nicht jemand wohlmeinend an die falsche Stelle zurückverschiebt. -- Perrak (Disk) 14:33, 12. Jul. 2022 (CEST)

Sobald wir einen finalen Konsens erreicht haben, werde ich ihn als Auslöser selbstverständlich umsetzen – den Aufwand muss sich niemand anders machen. Den Vorschlag von Perrak finde ich gut. Ich würde ihn nur etwas verfeinern: Können wir eine Kategorie:Organisation (Feminismus) anlegen (als Unterkat von Feminismus) mit den beiden Unterkategorien Feministische Organisation und Frauenrechtsorganisation? --Fan (Diskussion) 15:54, 12. Jul. 2022 (CEST)

So, jetzt habe ich erstmal alles auf den Urzustand zurückgesetzt. --Fan (Diskussion) 16:20, 12. Jul. 2022 (CEST)

Ist das Schweigen jetzt als Zustimmung oder Ablehnung zu Perraks Vorschlag zu interpretieren? --Fan (Diskussion) 00:47, 2. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 11:51, 5. Jan. 2024 (CET)

Wissenschaftliche Mitarbeiter eines Museums

Mir ist aufgefallen, dass in Kategorie:Wissenschaftlicher Museumsmitarbeiter nach Ort die Unterkategorien in die Kategorien "Person (Ort)" einsortiert sind (Beispiele Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter eines Museums in Kiel in Kategorie:Person (Kiel) und Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter eines Museums in Frankfurt am Main in Kategorie:Person (Frankfurt am Main)). Wenn man sich aber die Beschreibungen der Personenkategorien ansieht (z.B. Frankfurt am Main) könnte es doch sein, dass diese recht starken Voraussetzungen nicht erfüllt sind. Wenn jemand mal zwei, drei Jahre in einem solchen Museum gearbeitet hat, kann er ja in die Museums-Kategorie kommen, aber eigentlich nicht in die Personen-Kategorie. -- Jesi (Diskussion) 19:12, 3. Sep. 2022 (CEST)

wenn einer mal ein oder zwei Jahre beim örtlichen Handballverein gespielt hat, steht er dort auch. MMn nichts zu machen. --Zollernalb (Diskussion) 20:33, 3. Sep. 2022 (CEST)

Bei Sportvereinen reicht ja ein Einsatz für den jeweiligen Verein, von daher dürfte die Tätigkeit als Museumsmitarbeiter hier immer stärker greifen. --Didionline (Diskussion) 23:20, 3. Sep. 2022 (CEST)

Bei Wissenschaftlern nur Hauptschaffensorte, sonst könnte man den Univortragsreisen folgen. 2cts. --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:22, 3. Sep. 2022 (CEST)

Wird aber nicht so gehandhabt. Das Problem besteht auch für alle Kategorien des Typs "Hochschullehrer (<Ort oder Uni>)"; es ist keineswegs auf den oben genannten, relativ unbedeutenden Spezialfall begrenzt. --Yen Zotto (Diskussion) 23:37, 3. Sep. 2022 (CEST)

Steht wo? oder hat sich als schlechte Praxis eingebürgert? --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:46, 3. Sep. 2022 (CEST)

Das ist übliche Praxis und steht außerdem so in den Kategoriebeschreibungen, z. B. Kategorie:Hochschullehrer (Universität Hamburg): „In dieser Kategorie stehen Personen, die an der Universität Hamburg und an Vorgängereinrichtungen wie dem Kolonialinstitut lehren bzw. gelehrt haben.“ Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:43, 4. Sep. 2022 (CEST)

Dadurch, dass es irgendwer in irgendeine Kategoriedefiniton geschrieben hat, wird es nicht für das WP:Regelwerk relevant. Bestenfalls könnte ein Fachbereich für Hochschullehrer gewisse Vorgaben vereinbaren. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:38, 4. Sep. 2022 (CEST)

Was jahrelang in einer Kategoriedefinition steht, hat großen Einfluss auf die geübte Praxis und ist deshalb sehr wohl für das Regelwerk relevant, ob man das nun begrüßenswert und/oder legitim findet oder nicht. Man kann es jedenfalls nicht einfach ignorieren. --Yen Zotto (Diskussion) 14:01, 4. Sep. 2022 (CEST)

(nach BK) Mir ging es aber überhaupt nicht um einen Eintrag in die "Unterkategorie" (Mitarbeiter, Hochschullehrer usw.), sondern um den damit erfolgenden automatischen Eintrag in die Kategorie Person (des Ortes), obwohl diese Person-des-Ortes-Kategorien recht hohe Anforderubngen stellen, als Beispiel FFM

mindestens zwei der nachfolgenden Kriterien belegbar sein sollte:

Geburtsort

überwiegendes Aufwachsen

Haupt-Wirkungsort

Längster Lebensort

Letzter Lebensort

Wer aber nur (relativ kurz, wenige Jahre) dort mal gearbeitet oder gelehrt oder was auch immer hat, erfüllt diese Forderungen in der Regel nicht. Das ist das Problem. Obwohl diese Anforderungen nicht erfüllt werden, stehen diese Personen automatisch drin. Die Lösung müsste sein, z.B. aus Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter eines Museums in Frankfurt am Main den automatischen Eintrag "Person (Frankfurt am Main)" rauszunehmen und diesen dann im Personenartikel nach Bedarf einzusetzen (oder die Anforderungen an die Personenkategorieen deutlich runterzuschrauben). -- Jesi (Diskussion) 14:10, 4. Sep. 2022 (CEST)

Da oben auch von Sportlern usw. die Rede war, ein Beispiel: Die Kategorie:Fußballspieler (SV 09 Arnstadt) ist automatisch in die Kategorie:Person (Arnstadt) eingeordnet, die Bedingungen für die Personenkategorie kann man dort nachlesen, Wenn aber Hartmut Molata gerade mal zwei Spielzeiten in Rudisleben gespielt hat, macht ihn das gemäß der Personenkategorieanforderungen keinesfalls zur Person (Arnstadt). Diese Diskrepanz sollte doch irgendwie behoben werden. -- Jesi (Diskussion) 14:22, 4. Sep. 2022 (CEST)

Ja, das Problem ist, dass alle Personenkategorien, die irgendwie mit einem bestimmten Ort verbunden sind, bislang routinemäßig in der entsprechenden Kategorie innerhalb von Kategorie:Person nach Ort stehen. Über die Unterkategorien kommen auch Personen in die Kategorie:Person nach Ort, die man nach deren Regeln dort nicht direkt eintragen dürfte. Bei Wissenschaftlichen Mitarbeitern, Sportlern und Hochschullehrern ist es ja wenigstens noch so, dass sie an dem Ort wenigstens tätig gewesen sein müssen, wenn auch häufig nach lange genug für einen direkten Eintrag. Viel gravierender ist es z.B. bei den Ehrendoktorkategorien, die über Kategorie:Person (Universität Hamburg) - Kategorie:Person (Hamburg) ebenfalls in der Ortskategorie sind, obwohl sie sich dort gerade mal in einem Festakt eine Urkunde abgeholt haben. Angela Merkel ist allein über ihre Ehrendoktorate in 13 Ortkategorien.

Ich finde allerdings, man sollte zunächst klären, ob das von den Betroffenen, d.h. primär von den Betreuern der Ortsportale, überhaupt als Problem empfunden wird. Wenn die darüber stöhnen, dass eine Flut von Ehrendoktoren oder Sportnern mit nur ein, zwei Saisons in ihren Wartungslisten auftauchen, dann müsste man es so machen, wie Jesi vorschlägt, d.h. die Unterkategorien aus den Kategorie von Kategorie:Person nach Ort herausnehmen. Wobei man sie dann natürlich für ihre Hauptwirkungsorte wieder hineinnehmen müsste, und ich könnte mir gut vorstellen, dass das dann oft vergessen wird, sich also neue Fehlerquellen ergeben. Das müsste man abwägen. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:02, 4. Sep. 2022 (CEST)

+1 zu „Hauptwirkungsorte“ denn genau das war der Gedanke bei der Einrichtung dieser Kategorien. Die Einträge von "Durchgangsstationen" konterkarieren die Grundidee dieser Kategorien. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:00, 4. Sep. 2022 (CEST)

Es läuft doch gerade eine Diskussion zu den Teilnehmern von Sportveranstaltungen. Für die sich aber merkwürdig wenige Benutzer interessieren. Der Grund für das Problem ist bekannt, aber die Lösung ist fern. Denn zweifelsfrei gilt, daß die Teilnehmerkategorien in die Kategorie zu den Olympischen Spielen doch aus dieser gehören nur ein Teil der Unternkategorien in die Ortskategorie der Veranstaltungsstadt. Daß Veranstaltungsorte und Artikel zu den Wettbewerben zur Olympiastadt gehören, ist unstrittig. Man müßte also die jweilige Kategorie zu den Olympischen Spielen so umbauen, daß nur die ortsbezogenen Artikel in die Ortskategorie der Olympiastadt kommen. Das setzt aber voraus, daß in der jeweiligen Olympischen-Spiele-Kategorie direkt keine Artikel enthalten sind oder nur solche, die nicht ortsbezogen sind. Wie man das bewerkstelligt, kann ich mir aber im Momment nicht vorstellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:16, 7. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 11:50, 5. Jan. 2024 (CET)