Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine/Vermittlung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Diskussionsbeginn 9. März 2017

ich habe sie gelesen und bin so nicht einverstanden.--Donna Gedenk (Diskussion) 09:37, 9. Mär. 2017 (CET)

@Donna Gedenk:Was genau stört Dich? --Kurator71 (D) 09:44, 9. Mär. 2017 (CET)

dein ping kam nicht an. ich bin aktuell noch zu wütend, um zu antworten. ich muss mich erst beruhigen.--Donna Gedenk (Diskussion) 09:22, 10. Mär. 2017 (CET)

Kein Problem, sag mir dann einfach, was Dich genau am Text stört. Ich hab den von Brodkey im Wesentlichen übernommen. Es geht natürlich auch ohne GO, nur halte ich Verbindlichkeit für den besseren Weg. Gruß, --Kurator71 (D) 09:25, 10. Mär. 2017 (CET)

Sry, was soll das? Wir haben hier 6 an einer Lösung Interessierte. Als Tempo ist vorgesehen, 1 bis 2 Listen je Woche zu besprechen. Willst Du ernsthaft Dich weiter von Donna vorführen lassen? Sie macht genau da weiter, wo MuM aufgehört hat. Wenn sie nicht akzeptieren will, die nächsten Wochen keine neuen Listen mit den selben Problemen zu erstellen, gut. Nur dann werden die halt nach gefundenem Konsens entsprechend geändert. Ist ja nun wirklich nicht so, daß man Ihr ein Arbeitsverbot oder enge Beschränkungen auferlegt. Sie hat vorher schon viele Biografieartikel verfasst, was hiervon nicht betroffen ist. Also ab Montag sollte dann auch mal die Arbeit beginnen, ist eh schon alles sehr geruhsam.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:02, 10. Mär. 2017 (CET)

Dazu kann ich mich nicht äußern, so lange ich nicht weiß, welches Problem Donna Gedenk hat. Dein Beitrag ist allerdings mal wieder wenig hilfreich. Ich lasse mich von niemandem vorführen, ich bin hier nicht der Chef, der sagt wo es lang geht, sondern der Vermittler. Wir fangen an, wenn alle so weit sind und zur Not auch ohne GO. Natürlich kann es dann passieren, dass dann schon erstellte Listen überarbeitet werden müssten, deshalb kann ich nur davor warnen derzeit neue Listen zu erstellen, denn das bedeutet dann eventuelle doppelte Arbeit. Sollte sich Donna bis Sonntagabend nicht melden, werden wir sehen, wie es weitergeht. Gruß, --Kurator71 (D) 15:11, 10. Mär. 2017 (CET)

Der Ping kam nicht an? Komisch, dabei hatte ich Ihr schon am Montag Brodkeys Vorschlag verlinkt [1]. Das meine ich mit Vorführen. Sie hatte also bereits 4 Tage zum Beruhigen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:15, 10. Mär. 2017 (CET)

Ach so... Oliver, ich hab nicht ständig Eure Kontakte alle im Visier. Ich glaub auch nicht, dass sie wegen der GO wütend ist. Lass uns einfach noch kurz warten, keine Panik. Ich hab – wie immer – alles im Griff! ;-) --Kurator71 (D) 15:44, 10. Mär. 2017 (CET)

Nach den erneuten Aggressionen und Eskalationen durch -jkb- lehne ich eine Zusammenarbeit ebenso wie MuM und Donna Gedenk ab. Ich unterschreibe die GO nicht! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:32, 13. Mär. 2017 (CET)

Der Text stammt von Dir, nicht wirklich üblich, daß sich ein Initiator auf dieser Weise davon distanziert. Egal ob das nun über die GO läuft oder direkt. Aus meiner Sicht sind wir zu 80% konform. Darum verstehe ich nicht, weshalb Du zumindest nichtmal den Versuch mitmachst, Lösungen zu finden. Meine erste Frage ist rein strukturell und ohne bisheriges Konfliktpotential. Wirklich meine höfliche Bitte, das Du Dich zumindest mal mit dem Problem befasst, und Gründe für Deine Meinung nennst. Denn, "haben wir so beschlossen" ist nicht wirklich ein Grund, wenn es dann doch solche Vielfalt gibt, durch die selben Autoren.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:05, 13. Mär. 2017 (CET)

Systematik / Standard Listen

Was wir klären müssen ist zweierlei: erstens die Vorgehensweise, wie wir in dieser Situation vorgehen können - dazu steht einiges schon auf der GO-Unterseite von Brodkey65, aktuell dann modifiziert von Kurator71 hier oben. Wichtig ist mMn, dass niemand Editwars oder eben Korrekturen strittiger Punkte (und das sind so gut wie alle Aspekte) in seinem Sinn durchführt, bevor wir jeweils Konsens und Einigung erzielen (so gesehen müsste man die meisten Edits von Mum in den letzten Tagen revertieren, lass uns darauf verzichten...).
Und zum zweiten sind es verschiedene Aspekte der inhaltlichen wie visuellen Gestaltung der Einzelnen Listen einschließlich der Ausstattung mit Belegen, Bildmaterial sowie Gliederung usw. Ob wir das hier auf dieser Seite machen ist mir nicht klar, ich fürchte aber, die Seite würde es nicht vertragen. Ich werde3 damit auf einer Unterseite beginnen (verschieben kann man immer), und zwar auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine/Standards für Listen; man muss es alles zusammensuchen, teils haben wir es mit Oliver irgendwann Dez./Jan. angefangen (hm, suchen), teils passierte es im rahmen des Januar-Mentorings, es ist sehr zerstreut. Bitte nachtragen. Gruß -jkb- 17:35, 10. Mär. 2017 (CET)

Nee, warte mal. Ich werde hier die einzelnen Punkte nacheinander aufrufen, jeder bekommt die Gelegenheit seine Meinung KURZ darzustellen und dann werden schauen, was geht und schließlich ein Vermittlungsergebnis festhalten. Wenn wir alle Punkte durchhaben, werde ich euch von der Leine lassen und Ihr könnt die einzelnen Listen durchgehen. Das sollte dann nur noch wenig Probleme geben, weil die Standards dann ja feststehen. Sollte es dann Probleme geben, könnt Ihr mich und Ralf dazurufen. Was den sonstigen Kram betrifft, müssen wir schauen, was Donna Gedenk für ein Problem mit der GO hat. Im Notfall regiere ich mit eiserner Hand! ;-) --Kurator71 (D) 17:59, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich sage ja auch, nach und nach, und du kannst die Punkte hier aufrufen, damit ist ja jeder einverstanden (der unterschrieben hat, ja...). Aber welche Punkte rufst du auf? das wurde nach zahlreichen Konflikten eben schon teils zusammengetragen, weil man sich dort nicht verständigen konnte. Es ist nur sehr breit gestreut, das will ich verbessern, ohne gleich darüber zu reden. Gruß -jkb- 18:29, 10. Mär. 2017 (CET)

Du hast ja unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine/Standards für Listen angefangen. Tragt dort ruhig mal Ideen zusammen, die werden wir dann hier erörtern und abarbeiten und dann dort nach Vermittlung "ins Reine" schreiben. Gruß, --Kurator71 (D) 20:30, 10. Mär. 2017 (CET)

meinerseits jetzt hier mal ein statement zur sache

irgendwie scheint es ja immer unterzugehen, dass ich an diversen diskussionen nicht teilnehme. ich wurde relativ rasch durch meister und margarita von der "go" informiert und musste da gleich mal lesen, dass bis mai jede veröffentlichung nicht sein soll. nein, das war schon mal für mich punkt 1, wo ich sage, dass ich da nicht mitspiele. meister und margarita versuchte diesbezüglich auf mich einzuwirken, aber er bekam von mir dazu immer ein klares nein. jetzt ist er ausgestiegen, da ist also der einzige weg, der irgendwie mich hätte überzeugen können. des weiteren möchte man hier ALLES diskutieren, 2 monate lang. sorry. ich habe viel im reallife und auch in der wiki, dass dinge weitergehen, zu tun, ich werde nicht 2 monate nur mit diskutieren verbringen, dazu habe ich schlichtweg keine zeit. es mag diskussionsaccounts geben, die elendlang einzelne punkte tage diskutieren wollen und können (damit auch einiges blockieren), nein, sorry. ich diskutiere nicht jeden punkt durch.

kurator, Du hast Dich hier, schon wieder, als vermittler angeboten. was mich aber im moment stört, ist, dass ich die vermittlung oder die moderation von aussen, bisher als einseitig betrachte. hier wird alles getan, damit seader, jkb und oliver glücklich gemacht werden, auf alles von ihnen eingegangen. wo bleiben wir hier bis jetzt? meister und margarita wurde mundtot gemacht, er mag nicht immer die freundlichste art haben, dinge mitzuteilen, aber im grunde hat er recht, aber seine einwände und sichweisen werden immer wieder als pa gelöscht. wie soll man da eine basis finden? er hat vollkommen recht, wir haben sehr viel arbeit! er auch sehr viel geld! in die listen gesteckt, das wird aber komplett ignoriert. meister und margarita bat mich seit seinem ausstieg im januar brno zu vervollständigen und eine vollbio zu schreiben, habe ich bisher nicht getan, ich ging aber auch davon aus, dass ja da jemand mit muttersprache das schnell erledigt oder überhaupt wer da jetzt das WENIGE! fehlende ergänzt. nein, bisher wurde nichts DAZUgetragen, im löschen, und nein, löschen ist nicht die hauptarbeit einer enzyklopädie in meinen augen, ist man ganz groß unterwegs, ist ja auch schnell erledigt, muss man nichts recherchieren, nichts übersetzen, einfach nur schauen, was man selber als uninteressant empfindet und löscht halt. da werden verlegedaten entfernt, ist ja wurscht. wichtige informationen über todesdaten, politische tätigkeiten, partner,kinder etc. und, wie ich inzwischen las (hatte alle seiten aus meiner beo genommen und nicht im detail verfolgt) sogar so zusammengekürzt,dass plötzlich 3 familienmitglieder mit der selben nummer deportiert wurden. Was Du, kurator, auch bisher ignoriert hast, obwohl Du weißt, dass miraki vom fach ist, war mirakis einschätzung auf Deiner disk, wo er auch unter anderem auf das meinungsbild bezüglich der stolpersteinlisten hinwies. was ich bei dir rauslese ist, dass auch Du da eine meinung hast, die nicht der von miraki entspricht, daher ist dir das löschen von informationen auch recht.

ihr wollt für die listen ausserhalb deutschlands einen eigenen standard, einen deutlich niederen, denn niemand diskutiert über die hamburger listen zum beispiel, wo auch teilweise, offensichtlich je nach informationslage, ausführliche biografien drin stehen Liste der Stolpersteine in Hamburg-Bergedorf oder über die bios in berlin moabit https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Stolpersteine_in_Berlin-Moabit und ich könnte noch zahlreiche beispiele bringen. hier kommen 3 herren des weges, tragen nichts bei, wollen sich genau dort "beteiligen", wo die feindschaft zum projektinitiator bekannt ist und möchten alles löschen. nur hier muss alles gekürzt werden, hier ist alles pfusch, alles gehört geändert. und wir sollen uns bitte auch nur auf österreich beschränken, weil wir sind ja österreicher (nein, als berlinerin will ich nicht als österreicherin bezeichnet werden). nach dieser logik könnte man ja mal anfangen in berlin herumzukürzen und verlegedaten entfernen, auch gerne in hamburg, bin gespannt, wie man dort reagiert. jkb ist dann relativ allein in tschechien unterwegs etc..

stolpersteinlisten gibt es nicht nur von uns, wir sind ein wiki, mit jeder menge dieser listen, entweder redet man mit ALLEN und einigt sich auf einen standard oder man läßt es. dann gibt es immer noch so etwas, auch wenn es manche nicht gerne hören, tatsächlich das gestaltungsrecht durch den hauptautoren. es hat auch etwas mit respekt und höflichkeit zu tun, nicht einfach mit dem rasenmäher drüberzugehen und alles umzuändern, weil es dem persönlichen geschmack widerspricht, sondern die ARBEIT des autoren ist zu achten und wertzuschätzen. änderungen, dafür gibt es eine diskussions-seite. fehler brereinigen? ja, sicher, fehler machen WIR ALLE. gerne, bitte!

als autorin übergeblieben bin im moment nur ich, und ich rede jetzt tatsächlich von autor im sinne von BEItragen= erweitern und schreiben. kurator, wie stellst Du Dir das vor? 3 gegen einen? Du solltest doch inzwischen mitbekommen haben, wie argumente ignoriert oder weggewischt werden. selbst wenn ich etwas sagen täte, meinst Du wirklich, einer der 3 täte mir zustimmen? nein, das glaube ich nicht. ein weiterer punkt, warum ich diskussionen als sinnfrei und zeitverschwendung erachte. und meinst Du wirklich, dass ich mir das antue und mir permanent durchlesen, wie ich mit verachtung ob der texte behandelt werde? bin ja nur eine pfuscherin, kann alles nur scheisse sein, was ich schreibe, mache oder sage. jemand der hier beteiligten unterstellt mir eh schon an anderer stelle mal eben pauschal quellenfiktion, finde ich extrem beleidigend, da ich oft stunden und tage recherchiere und mir sicher nichts ausdenke. aber auch eine form der abwertung der leistung und der zeit und mühe des anderen. Du hast doch inzwischen sicher auch bemerkt, wie der umgang ist. ich bin keine 4 jahre alt. ich darf mir inzwischen aussuchen, mit wem ich zeit verbringe und was ich mir antue oder nicht. ich muss nicht mit menschen zusammenarbeiten, die mich nicht wertschätzen und mich nicht wollen. psychohygiene ist mir wichtig, es ist schlimm genug, was ich täglich lese (bekomme auch immer wieder mails mit erzählungen von überlebenden,die durch die listen auf mich aufmerksam wurden), da tue ich mir es nicht zusätzlich an mich hier niedermachen zu lassen, dann bin ich irgendwann in einem loch aus dem ich nicht mehr rauskomme.

vertrauen hätte ich zu brodkey65 gehabt, leider hat er sich (für mich nachvollziehbar) scheinbar auch zurückgezogen, ebenso zu @Miraki:.

vermitteln kann man nur, wenn es 2 parteien gibt, bisher sehe ich keinen grund meine wenige lebenszeit und zeit für endlosdiskussionen zu verschwenden, bei denen ich überstimmt und übergangen werde.--Donna Gedenk (Diskussion) 13:49, 12. Mär. 2017 (CET)

q.e.d. -jkb- 13:55, 12. Mär. 2017 (CET)

Hallo Donna Gedenk,

dass Du diese Seite zur Breitseite gegen mich als Vermittler nutzt, ist eigentlich ein absolutes No-Go. Aber gut.

Was Du, kurator, auch bisher ignoriert hast, obwohl Du weißt, dass miraki vom fach ist, war mirakis einschätzung auf Deiner disk, wo er auch unter anderem auf das meinungsbild bezüglich der stolpersteinlisten hinwies. was ich bei dir rauslese ist, dass auch Du da eine meinung hast, die nicht der von miraki entspricht, daher ist dir das löschen von informationen auch recht.

Da liest Du falsch. Ich habe gar keine Meinung dazu, denn ich bin hier Vermittler. Hast Du denn auch gelesen, was Miraki sonst so schrieb: Zur Problematik der inakzeptabel unkollegialen, andere herabwürdigenden Arbeitsweise MuMs, die ich selbst auch schon mehr als zur Genüge erfahren durfte, wurde bereits von vielen alles und noch ein bisschen mehr;-) gesagt. Das hast du hier leider nicht erwähnt und dir nur das passende herausgesucht. Ansonsten habe ich Mirakis Meinung durchaus gelesen und in meine Überlegungen miteinbezogen. Allerdings ging es da nur darum, dass Personeninformationen in die Listen gehören, fraglich ist aber nicht ob Personeninformationen hineingehören, sondern welche!

Ich nehme natürlich zur Kenntnis, dass bisher vor allem MuM und jetzt auch Du extrem destruktiv seid und alles getan habt, um die Vermittlung zu hintertreiben und mich zu diskreditieren.

Du hast genauso wenig wie MuM verstanden, was eine Vermittlung ist. Hier wird nicht abgestimmt oder überstimmt. Es ist egal ob auf der einen Seite 3 und auf der anderen 1 steht. Es werden Standpunkte gegeneinander gestellt und über die beiden Vermittler (Ralf und ich) eine Einigung erzielt. Brodkey kann kein Vermittler sein, da er hier Partei ist und Miraki hat schon vor längerem abgewunken - wenn ich das richtig in Erinnerung habe. Und das Problem sind nicht wir ALLE, sondern die oben genannten. Wir werden hier also erst mal hier auf kleinerer Ebene außerhalb DACHs einigen müssen, denn hier geht es um eine Vermittlung und kein Gesamtprojekt.

Nein, du musst die GO nicht unterzeichnen, dann machen wir ohne weiter. Vor neuen Listen kann ich nur warnen, weil die Arbeit eventuell umsonst sein könnte, weil man sie komplett überarbeiten muss. Niemand wird Dich allerdings daran hindern. Ich muss gestehen, ich bin überrascht. Monatelang wurde auf der VM gejammert wie schlimm die anderen sind, nun habe ich etliche Stunden in die Vermittlung hier gesteckt und dir und MuM zu helfen und siehe da, ales nicht so schlimm, Ihr wollt weitermachen wie bisher. Gut, es ist wie es ist, ich kann und will niemanden zwingen. --Kurator71 (D) 14:20, 12. Mär. 2017 (CET)

 @Seader, -jkb-, Oliver S.Y., Donna Gedenk, Meister und Margarita: sowie @Brodkey65, Ralf Roletschek:: Nach kurzer Besprechung mit Dritten... Ich stelle als Vermittler fest: Die GO ist gescheitert und da weder Donna Gedenk noch MuM eine Vermittlung wünschen, ist auch die Vermittlung gescheitert. Es ergibt keinen Sinn, wenn nur eine Seite zu Gesprächen bereit ist. Ich danke allen, die konstruktiv versucht haben, hier etwas zu verändern. Natürlich können sich die verbliebenen KollegInnen auch so auf Standards einigen, wie das in jedem Projekt immer möglich ist. Natürlich könnt Ihr auch mit einem neuen Vermittler weitermachen! Damit bleibt alles wie es ist. Ich werde jetzt mit den Admin-Kollegen beraten, wie wir uns zukünftig in der Sache verhalten werden. Grüße an alle, --Kurator71 (D)

Nachdem die Vermittlung Nr. 2 per Torpedo Nr. 2 versenkt wurde ...

... würde ich dennoch darauf bestehen, dass wir, wie vorgesehen, grundlegende Standards für die Stolpersteine erarbeiten, und weiterhin darauf bestehen sollten, dass sowohl Reverts/unnötige Edits/Editwars in bestehenden Listen wie auch das Anlegen neuer Listen zu unterbleiben soll. Nötigerweise müssen wir entsprechende Adminhilfe in Anspruch nehmen. Zuerst mit Gruß -jkb- 14:42, 12. Mär. 2017 (CET)
Uned ja, P.S. natürlich: vielen Dank an die Vermittler, insbes. an Kurator, und mein Bedauern, dass er wieder ... -jkb- 14:44, 12. Mär. 2017 (CET)

@Kurator, ich finde das ausgesprochen schade! Und auch nicht wirklich im Interesse der Wikipedia, denn Du lässt nun Seader, jkb und mich im Regen stehen und absehbaren Vorwürfen von Donna in VMs ausgesetzt, ohne das wir zeigen konnten, wie wir konstruktive Zusammenarbeit verstehen. Scheinbar fruchtet bei Dir auch die gezielte Desinformation der Beiden dahingehend, dass wir Drei hier als Gruppe auftreten. Jedoch gibt es keine Absprachen zwischen uns. Darum meine eindringliche Bitte, investiere wie vorgesehen zumindest eine weitere Woche, und lasse uns anhand einer Liste die Probleme durchsprechen. Wenn Du dann keine Probleme mehr siehst, und wir alle ein Ergebnis tragen, hat das bei den absehbar zukünftigen Diskussionen auch Signalwirkung für andere Admins, welche diesen Konflikt nur noch nach Schema F abgehandelt sehen wollen. Da die GO von Brodkey kam, sehe ich nicht, daß er sich hiervon verabschiedet hat. Nur nicht in Standbyschaltung, sondern auch mit anderen Problemen befasst. Gleiche Bitte an Ralf, zumindest mal eine Woche lang eine textbasierte Diskussion zu führen. Wie bereits gesagt, da es auch die Einbindung von Bildern und fremdsprachigen Ortsangaben betrifft, ist gerade seine unabhängige Meinung von Bedeutung. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:41, 12. Mär. 2017 (CET)

PS - übrigens editierte Donna gerade in der Liste der Stolpersteine im Kraj Vysočina, eine Liste, die schon fast alle Formatierungsprobleme anderer Listen beachtet und vermieden hat. Über die Bildergröße 120 streite ich nicht mehr. Was aber weiterhin ein generelles Problem ist, schaut auf den Editkommentar [2]. Es interessiert einen feuchten Kehricht, was unten drunter steht ("Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen."), selbst nach 2 Jahren Stress damit respektiert sie einfach nicht die Lizenzvorschriften von uns. Sowas wird bei Ihr immer zu Problemen führen, und hat nichts mit Mehrheiten in einer Vermittlung zu tun, sondern ist Grundlage unserer aller Arbeit hier, und sowas meinte ich mit dem P.-Wort, was scheinbar als Kritik immer noch nicht durchgedrungen ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:55, 12. Mär. 2017 (CET)

Nach dem derzeitigen Stand und konsens werden bis auf weiteres die Stolpersteinlisten, drunter insbes. in Tschechien, nicht eiditiert. @Kurator:, von deiner Überlegung, die hoffentlich kommt, weiter zu machen oder nicht (s.o. Olivers Bitte), bitte ich darum, den von Oliver erwähnten Edit auf die Version 7.3.2017 zurückzusetzen, anonsten werde ich es tun. Die Provoklationen erreichen einen Maß, der nicht zu tolerieren ist. Gruß -jkb- 16:03, 12. Mär. 2017 (CET)

da bin ich nicht dafür. es ist chotebor neu dazugekommen, in der von mir geänderten fassung sind fehler, die inzwischen reingekommen waren (falsche transportnummern etc.) wieder ausgebessert worden. meine änderungen waren selektiv, ich bin jeden edit durchgegangen und habe geschaut, was für mich bei den änderungen in ordnung war und was mir dann doch zu relevant war. läßt sich auch nachprüfen. des weiteren habe ich auch die wünsche berücksichtigt, die oft genug geäußert wurden: geni.com ist draussen, sortierhinweis ist draussen, link auf liste mit stolpersteinen ist draussen etc.. auch, wie man an Liste der Stolpersteine in Überlingen sehen kann, wurde umgesetzt, dass bei leichter umsetzbarkeit und bleibender übersichtlichkeit die spalte verlegedaten draussen bleibt kann und es im text steht (bei langen listen muss dann wohl die spaltenlösung bleiben). also einfach rücksetzen wäre nicht der richtige weg: fehlte chotebor und die bios und wir hätten wieder sachliche fehler in der liste.--Donna Gedenk (Diskussion) 18:38, 12. Mär. 2017 (CET)

//BK// Liebe Donna Gedenk, was fehlte oder nicht fehlte tut nichts zur Sache. Und, ja, ohne dass ich es gecheckt habe, vermutlich hast du vedrsucht, einiges anders zu machen. Aber (!): du hast nichts (!) gelernt. Obwohl hier in der inzwischen schon wieder torpedierten Vermittlung einhellig festgelegt wurde, dass alle (!) Bearbeitungen erst einmal ausbleiben, greifst du gleich zur Tastatur und tust du es, so wie früher aus der Überlegung, in meinem Projekt tue ich was ich will; kollaboratives Projekt wird so ausgehöllt und torpediert. Du akzeptierst eben nicht die Regeln eines Teamprojektes, und dann ist es nebensächlich was und mit welcher Absicht du etwas schreibst. Das ist dein Problem. Mit dir könnte ich, wenn du diese Regeln berücksichtigen würdest, ohne weiteres kollegial diskutieren (Nazi-Vergleiche hat mir MuM auf den Kopf gejaucht nicht du, du hast nur ziemlich viele Unwahrheiten und Unterstellungen verbreitet), aber so wie es u.a. heute lief: nö. -jkb- 18:51, 12. Mär. 2017 (CET)

also aktuell ist mal die vermittlung gescheitert, ich habe auch nichts unterschrieben. ein vertrag gilt erst dann, wenn er beidseitig unterschrieben wurde und alle beteiligten einverstanden sind. und es kann auch nicht im sinne der wiki sein, inhaltliche fehler stehen zu lassen. auch im pardubicky kray habe ich gerade mal reingeschaut, hatte noch nicht deinen text hier wahrgenommen, finde dort die änderungen ok, habe sogar noch was weggekürzt. zu deinem letzten satz, den ich so nicht sehe, wo ich aber es für möglich halte, dass wir einfach beide verständnisprobleme haben, grundsätzlich neige ich nicht dazu leuten etwas zu unterstellen, was sie nicht taten. das können wir gerneauf meiner disk klären, du schreibst mir, was ich deiner meinung nach falsch behauptet habe und ich beantworte gerne, wie ich zu dieser aussage kam.--Donna Gedenk (Diskussion) 19:13, 12. Mär. 2017 (CET)

Nein, ich sehe aber keine Chance auf Vermittlung, wenn die Gegenseite ständig gegen den Vermittler und Euch schießt und alle Versuche, einen konstruktiven Dialog zu beginnen, schon im Vorhinein torpediert. Das funktioniert so nicht. Standards könnt Ihr ja gemeinsam erarbeiten, ich sehe nicht, dass es zwischen Euch Dreien größere Probleme gibt, die Ihr nich tin den Griff bekommt, sodass es da keinen Vermittler braucht. Selbst mit Brodkey kann man immer konstruktiv reden. Ihr bekommt das sicher hin. Ich kann aber gerne mitdiskutieren, wenn Ihr das möchtet. dann aber nicht als Vermittler, sondern wieder als Autor. Gruß, --Kurator71 (D) 16:26, 12. Mär. 2017 (CET)

Wie Kurator71 weiter oben schon schrieb. Die Sache ist gescheitert. Die Beteiligten wollen nicht aufeinander zugehen. Statt dessen gefallen sie sich alle selbstverliebt in der Zurschaustellung ihrer üblichen Verhaltensweisen. Einige leben gemüßlich alte Gegnerschaften; ein weiterer knallt laut die Tür zu, und wieder ein anderer beweist, daß mit Beckmesserei Feedback nicht gelingen kann. Verstanden, daß es hier um ein Gemeinschaftsprojekt geht, hat mMn keiner der Beteiligten. Keiner hat sich auch nur ein Iota bewegt. Ich habe meinen GO-Entwurf mittlerweile löschen lassen. Ich bin aus der Geschichte raus. Allen Beteiligten wünsche ich gutes Gelingen und einen guten Start in die neue Woche. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:06, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich werde diese Woche noch einen Versuch starten. Meine Bitte bis dahin ist es, die Sache nicht allzu sehr eskalieren zu lassen. Ich sehe noch eine Chance, das Ganze zum guten Ende zu führen. --M@rcela 09:21, 13. Mär. 2017 (CET)

Natürlich, gerne! ---Kurator71 (D) 09:50, 13. Mär. 2017 (CET)

@M@rcela; @Kurator71: Nach diesen Unverschämtheiten bin ich hier raus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:30, 13. Mär. 2017 (CET)

@Ralf Roletschek: irgendein Versuch sollte vielleich bald unternommen werden, ich will nicht laufend zur VM laufen, aber die unverschämten Ausfälle sind immer weniger zu ertragen. Gruß -jkb- 10:11, 17. Mär. 2017 (CET)

Diskussionsaufruf

Damit das hier nun irgendwie mal vorankommt, mach ich den Anfang. Unter Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine/Listenstandards sollte ein Anfang gemacht werden. Ich schlage die Liste der Stolpersteine in Prag-Malá Strana als Thema vor. Bislang kein Gegenstand von Streitigkeiten, überschaubar mit drei Einträgen. Aus meiner Sicht viele Probleme enthalten. Was meint Ihr? Wenn Ihr den Vorschlag annehmt, bitte dort beginnen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:25, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich fürchte, da liegt eine riesige Unmenge an Arbeit vor uns, dedrzeit scheint es mir, dass sehr viele Punkte überprüft werden müssen: siehe Diskussion:Liste der Stolpersteine im Královéhradecký kraj, und das wird man in den übrigen Listen ebenfalls finden, wobei laufend neue Listen erstellt werden, obwohl dies eigentlich nicht geschehen sollte. -jkb- 11:28, 16. Mär. 2017 (CET)

Es ist einfach unwahr ...

… dass Donna Gedenk und ich nicht an Vermittlung interessiert wären. Das Gegenteil ist wahr. Wenn aber nur eine Seite die GO unterschreibt (und das sofort), sollte man sich die Frage stellen, ob die GO nicht ein bißl schief aufgestellt ist. Meine Forderungen waren und sind klar:

• Wer sich als Mitarbeiter deklariert, muss mitarbeiten. (Es geht nicht, nur zu kritisieren, aber keine einzige Liste, keine einzige Biographie zu schreiben).
• Es darf nicht angehen, dass die Weiterarbeit am Projekt verhindert wird. (Seader und Oliver/jkb haben sich Ungarn und Tschechien reservieren lassen, zwei Monate lang mit Regionalschutz, aber keine einzige Liste geliefert). Die vorliegende GO hätte ihnen weitere zwei Monate Blockade ermöglicht.
• AGF gilt für alle, auch für mich und Donna Gedenk.
• Fehler werden ausgebessert, aber nicht verwendet, um andere an den Pranger zu stellen.
• Kleine Boshaftigkeiten, wie das Runterskalieren von Stolperstein-Abbildungen, das Löschen des Links auf Liste der Orte mit Stolpersteinen, das Löschen von Navi-Leisten, das Entfernen von Sortierhinweisen oder gar das Entfernen von Ehefrau, Bruder, Kinder, Verlegedaten, Todesdatum und politischen Funktionen haben zu unterbleiben. So kann kein Gemeinschaftsgeist entstehen.

Unter diesen Bedingungen begrüße ich jede Form der Vermittlung. Habe auch nichts gegen ein Handbuch für Stolpersteinlisten, nur sollte dieses für alle Listen gelten (und daher auch von allen Beteiligten, insbes. Berlin, Hamburg, Köln und Frankfurt, erarbeitet werden - und nicht von Leuten, die sich im Bereich Stolpersteine nicht nur keine Verdienste erworben haben, sondern das Projekt sein Anbeginn nur mit LAs und VMs begleiten).--Meister und Margarita (Diskussion) 00:30, 14. Mär. 2017 (CET)

OK, mal schauen. Also es fängt damit an, daß Dein Verständnis von "Mitarbeiter" schlicht nicht stimmt. Das Projekt Wikipedia kennt viele Formen der Mitarbeit, Eingangskontrolle, Qualitätssicherung, Artikelwartung, Überprüfung hinsichtlich WP:Q, WP:KTF, WP:BIO, WP:NPOV und WP:WWNI gehören da genausodazu wie die Mitarbeit in Redaktionen für Kategorien, BKLs und Namenskonventionen. Ich hatte 4 Wochen vorgeschlagen, keine Ahnung wie die 2 Monate aufkamen. Wenn es das Hauptproblem ist, wie wären 2 Wochen, und nicht jede Woche 1 bis 2 Listen, sondern jeweils 3 Listen, macht 6, und man hat trotzdem einen repräsentativen Querschnitt. AGF - sry, wir Beide haben eine Geschichte, Du und Seader genauso wie mit jkb. Mein AGF gilt schon bei vielen Punkten, die ich gar nicht (mehr) anspreche, nur das nimmst Du als selbstverständlich und nicht AGF wahr. Das Problem sind nicht einzelne Fehler, sondern die vielen Regelverstöße oder Auslegungen der Regeln, wie nur Ihr Beide sie verwendet. Wenn man diese Punkte geklärt hat, ist Zeit für Fehler. Wobei ich das mit den falschen Ortsangaben eben anders gewichte, als wenn ein Ort bloß falsch geschrieben wird. Der letzte Punkt listet ja die diversen Punkte auf, wo unterschiedliche Ansichten sind. Ich habe bereits in der LD auf die Liste der Stolpersteine in Bozen hingewiesen. Ohne mein Zutun bereits Monate vor Eurem ersten Edit in dem Bereich entstanden. Ansonsten würde ein Blick auf meine Benutzerseite helfen, denn wenn Du AGF forderst, hab ich das auch verdient. Ich hab bereits Artikel über solche Personen geschrieben, bevor es 2012 zum Meinungsbild kam. Mein Problem war nur ein Konflikt mit den RK, wonach die Personen, für die ich Unterlagen habe, nicht für enz. relevant gehalten werden. Darum hab ich da nicht weitergemacht, nicht weil ich mit Benutzer A oder Benutzerin B nicht konnte. Und diesen Punkt hast Du für mich nicht erkennbar völlig aus dem allgemeinen Fokus gedrängt. Wenn jemand nun NS-Opfer hört und liest in der Wikipedia, denkt er an diese Listen und die Steine. Denn die Artikel die dabei entstanden beziehen sich ja meist auf andere relevanzbegründende Merkmale. Also wenn Du über wahr und unwahr sinnierst, wie wäre es mal mit ein wenig Selbstkritik? Ich hab nach etlichen Mails schon mein Verhalten maßgeblich geändert. Offenbar für Dich unbemerkt, weil ich damit nicht groß meinen BNR schmücke.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:11, 14. Mär. 2017 (CET)

Sorry, Du bist für mich kein Gesprächspartner, solange Du nicht eine EINZIGE anständige Liste mit zumindest drei Biographien geschrieben hast. Leute, die nur opponieren (und Du hast schon 2012 Löschanträge gegen Stolperstein-Listen gestellt), sollten sich nicht aufpflustern und als Experten für etwas darstellen, wovon sie keine Ahnung haben. Du hast keine Ahnung.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:34, 14. Mär. 2017 (CET)

@Oliver S.Y.:, lass es hier einfach so stehen, es ist eben ein Ultimatum-Torpedo Nr. 3. Gut gelingen. -jkb- 01:36, 14. Mär. 2017 (CET)

Vermittlungszwischenruf

@Oliver S.Y., Kurator71, Itti, JD, Brodkey65:@Ralf Roletschek, Seader: Da längere Zeit nicht geschah, da nach dem letzten Vermittlungsboykott plötzlich ein Benutzer auftauchte und den übrigen Untätigkeit, Unfähigkeit zum Schreiben und auch da - wie zuletzt heute in Stolpersteine in Tschechien (s.a. DS) - Editwars und Reverts, die dem Diskussionsstand nicht entsprechen, anliefen. würde ich mal gerne diesen Punkt ansprechen. Es gibt eine Menge von Punkte, die dringend (!) besprochen und konsnsuell verabschiedet werden müssen, sonst haben wir hier bald einen Kreuzkrieg - mit dem einzigen Unterschied, dass (zuerst) weniger Benutzer involviert sind, und das möchte ich nicht, dann kann man nicht arbeiten. Falls kein der zuletzt engagierten Benutzer die Vermittlung begleiten möchte, können wir das natürlich auch selber machn (das ergibt dann viele Reibereien), oder wir machen uns auf die Suche (kann dauern). Bitte um Stellungnahmen (MuM nicht angepingt da derzeit nicht anwesend, Donna Gedenk teilte neulich mit, dass sie die Beiträge von mir, Oliver und Seader grundsätzlich nicht liest.) Danke + Gruß -jkb- 01:28, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich wollte MuM in Wien besuchen und das Ganze mit ihm besprechen. Bin aber leider krank geworden, habe das Bundestagsprojekt gerade so hinter mich gebracht und mich abends nur noch ins Hotel verzogen. Ich versuche es nochmal per Telefon. Sorry, ich war einfach nicht fähig, da noch was zu unternehmen. --M@rcela 01:32, 22. Mär. 2017 (CET)

Das ist OK und danke und nimm dir Zeit, es wird aber langsam brenzlich (s.o.), zumal MuM wieder aus dem Winteraschlaf erwachte und mich angreift, obwohl er selber sehr gut weiß, dass nicht nur in dewiki es noch etliche Seiten (auch von ihm) gibt, wo Stolpersteine und Benesov daneben stehen, sondern, dass der Begriff Stolpersteine in Tschechien primär für alle solche Steine verwendet wird. Das sind einfach Lügen, die er da über mich verbreitet, das ist rufschädigend und langsam brfauche ich Schutz. -jkb- 01:40, 22. Mär. 2017 (CET)

z.K. genommen. Aus Zeitgründen kann ich mich allerdings erst heute am Abend ausführlich melden. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:10, 22. Mär. 2017 (CET)

Ebenfalls zur Kenntnis: auf dewiki werden die Stolpersteinlisten bekämpft. @Kurator71, Ralf Roletschek:, bitte um Vermittlung. Wie soll ich da euphemisch zusammenarbeiten. -jkb- 02:00, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ok. --M@rcela 08:15, 27. Mär. 2017 (CEST)

Also ich bin ja kein Vermittler mehr, außerdem ist MuM in der deWP nicht mehr aktiv, insofern kann man da auch nicht vermitteln... Selbst als Admin wäre ich da machtlos. Gruß, --Kurator71 (D) 12:36, 27. Mär. 2017 (CEST)

(na ja, dennoch zur Kenntniss gedacht...) Das mit "nicht aktiv" sehe ich nicht so locker. Das war er, auf eigenen Wunsch gesperrt, häufiger, und je nach Bedarf lässt er sich kurz entsperren, um andere zu beleidigen, eine VM abzusetzen o.ä., und dann wird er wieder "inaktiv", ohne auf Fragen bzw. Diskussionsanansätze einzugehen. Diese Art von "Mitarbeit" ist harsch grenzwertig, mit den Ausfällen wie poben von mir verlinkt dann daneben. Und dass es in einem anderen Projekt stattfand: unmittelbar kann man vielleicht nicht reagieren, aber bei der nächsten Entsperrung und Vorwürfen, wir lehnen die Mitarbeit ab, schon. Ich will es eben festhalten (ohne dass es in zwei Stunden archiviert wird). -jkb- 12:44, 27. Mär. 2017 (CEST)

Na gut. Ich nehme an, an begleitender unterstützender Vermittlung wird derzeit nicht viel passieren (falls später ja, so kann man natürlich und gerne alles anpassen). Damit wir dennoch zu Ergebnissen kommen, müssen wir jetzt wie folgt verafhren:

• die auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine/Vermittlungsergebnisse verlinkten Diskussionen werden von uns selber moderiert, bei Widersprüchen, denen wir nicht selber Herr werden, wird 3M (alsternativ:Admins) eingeschaltet
• bei einigung an einem Punkt wird dieser dann als verbindlich auf [[3]] eingetragen
• um die vorhandenen Konflikte nicht weiter zu eskallieren, werden wir alle (und ich meine alle) versuchen, etwas nachsichtiger zu sein und maximale Forderungen zurückzuschrauben; ganz extrem auseinanderliegende Probleme und Punkte werden nach jhinten verschoben, wobei alle Seiten versuchen, Editwars u.ä. zu vermeiden

Ich denke, dass wir auch so zu einigen brauchbaren Ergebnissen kommen können. Voraussetzung ist dann, dass diese Arbeit und die Edits in diesem Rahmen von allen als eine ernsthaftge Arbeit am Projekt goutiert werden, ohne Vorwürfe, "ich habe diese Woche 1000 KB hinzugefügt, er hat diese Woche 1000 KB gelöscht".
Ich denke, dies wäre eine brauchbare Grundlage für die nächsten Tage/Wochen, bitte dann um Stellungnahmen, falls welche vorhanden. Zur Kenntnis @Ralf Roletschek, Kurator71, Donna Gedenk, Meister und Margarita: @Oliver S.Y., Seader, CorrectHorseBatteryStaple, Brodkey65: Gruß -jkb- 01:23, 3. Apr. 2017 (CEST) Zur Kenntnis auch @Itti, JD: - sonst jemanden vergessen? -jkb- 01:24, 3. Apr. 2017 (CEST) @Ralf Roletschek, Seader: -jkb- 01:27, 3. Apr. 2017 (CEST)

Vorschlag für Ergebnisse

• Vorschlag 1: Auf Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine/Vermittlungsergebnisse die Ergebnisse eintragen, für die Lösungen gefunden wurden.
• Vorschlag 2: Auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine/Vermittlungsergebnisse eine Linkliste zu laufenden Einzeldiskussionen entsprechend der Aspekte, die teilweise unter anderer Überschrift diskutiert werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:41, 23. Mär. 2017 (CET)

+1. MfG Seader (Diskussion) 19:12, 17. Apr. 2017 (CEST)

Lass uns vernünftig weiter machen

Diese Untätigkeit ist nicht produktiv. Also, offenbar muss hier ohne "neutrale Aufsicht" weiter gearbeitet werden, was die Lage (nicht nur sachliche/inhaltliche, sondern auch persönliche Konflikte sind vorhanden) nicht verbessert, aber es ist so. Ich möchte die Aufmerksamkeit aller auf Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine/Vermittlungsergebnisse und Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine/Vermittlungsergebnisse richten, wo die laufenden (eingeschlafenen) Diskussion verfolgt werden können. Außerdem will ich folgendes vorschlagen: da hier keine sog. neutrale Stelle bzw. deus ex machina zur Stelle steht, verzichten wir alle freiwillig auf Maximalforderungen und reden und besprechen zuerst solche Probleme, welche wirklich wichtig sind (und übrigens auch durch die sonstigen allgemeinen Regeln der WP unterstützt werden). Meine Punkte zur Bebilderung etc. kann ich echt zurückstellen, ich hoffe, andere können sich auch einschränken, und sachlich mitargbeiten. Soweit die Zeit reicht, werde ich mich melden. -jkb- 20:52, 4. Apr. 2017 (CEST)

Aha, z.K. @Ralf Roletschek, Kurator71, Donna Gedenk: @Oliver S.Y., Seader, CorrectHorseBatteryStaple, Brodkey65: @Ralf Roletschek, Seader: -jkb- 20:53, 4. Apr. 2017 (CEST)

+ @Meister und Margarita: -jkb- 20:58, 4. Apr. 2017 (CEST)

Da eine Vermittlung nicht stattfindet, braucht es auch keine Unterseite zu Ergebnissen dieser nicht stattfindenden Vermittlung. Mein wichtigstes Anliegen, dass WP:Belege eingehalten werden muss, bedarf keiner weiteren Diskussion. Zur Frage der Eignung bestimmter Quellen gibt es bereits passendere Stellen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 21:03, 4. Apr. 2017 (CEST)

Hallo! Nach einigen Mails hab ich mich hoffenbar spürbar zurückgehalten. Derzeit auch nicht gerade in guter Stimmung dafür. Aus meiner Sicht gibt es jetzt eine Vielfalt, die zwar diverse strittige Punkte für alle Seiten enthält, aber es kristallisiert sich etwas Greifbares. Da eine Zustimmung der Dre jkb, Seader und von mir nicht als Konsens akzeptiert wird, sollten wir weiter so vorgehen. Soweit ich sehe ist Brodkey anderweitig so eingespannt, daß keine Reaktion zumindest Duldung, wenn auch keine stille Zustimmung bedeutet. Was den Sinn der Unterseite angeht, für Dritte wie Admins ist es schon wichtig zu sehen, welchen Vorschlägen, 2,3,4,5 oder 7 Benutzer zustimmen, und was per Admin bereits bestätigt wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:10, 4. Apr. 2017 (CEST)

Im Prinzip dito. Ob die Seite nun Vermittlung heißt oder Smalltalk ist egal, sie heißt nun mal so, und wir vermitteln dann eben selber unter den Benutzern, die an der Arbei teilnehmen (in dewiki, meine ich). Und ja, es ist nicht nur für mich (oder uns) wichtig, erzielte Konsenslösungen auf einm übersichtlichen Haufen zu sehen, sonder auch für außenstehende sowie für Admins, wenn Bedarf besteht (und hm, der wird mal bestehen). Daher sollten wir zügig ein paar Punkte weiter klären (meine Bilderprobleme habe ich erst einmal supendiert). (Ach ja, Stress habe ich auch, wir müssen Wikilivres neu aufsetzen, und ich verreise im April zwei Mal und muss dann zu Augen OP). Gruß -jkb- 22:08, 4. Apr. 2017 (CEST)

@ Oliver S.Y. + -jkb-: Privat + beruflich ist derzeit viel außerhalb der WP los; auch geht es mir gesundheitlich immer noch nicht wirklich gut. Ich lese aber regelmäßig mit. Wenn Ihr von mir irgendwie eine konkrete Zustimmung zu irgenwas braucht, sagt mir Bescheid. Mir geht es hauptsächlich darum, daß Familiengeschichten nicht ohne Konsens gelöscht werden. Morgen + am Sonntag habe ich frei. LG. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:54, 4. Apr. 2017 (CEST)

Bei der redundanten Wiederholung der Familiengeschichten scheinen wir ja einig zu sein. Genauso was die Quellenlage angeht, also daß erstmal etwas belegt sein muss. Über die Quellenqualität wie Quellentreue wurde noch kein Konsens erzielt. Zurzeit wirkt das hier für mich wie ne völlig normale Wikipediadiskussion, die auf Monate, nicht auf Tage oder Stunden angelegt wird. Wo eine Hektik entsteht, die Wikistress verursacht. Also werdet beide gesund, Gute Besserung. Aktuell werde ich nur bei Brünn nach und nach die einzelnen Adressen "optimieren". Oliver S.Y. (Diskussion) 11:43, 5. Apr. 2017 (CEST)

Projektbaustein

Zusätzlich möchte ich den "Projektbaustein" zur Diskussion stellen. An sich eigentlich ein weniger wichtiges Thema, da dieses aber in den letzten Tagen vermehrt zu Konflikten geführt hat, eröffne ich mal den Abschnitt dazu.

Davon abgesehen das dieser Baustein im Alleingang und ohne jegliche Diskussion im Projekt erstellt wurde ist meine Meinung dazu, dass der Baustein nicht wirklich nötig ist, da dieser keinerlei neue Funktionen bietet. Es wurde darauf verwiesen das andere Projekte auch einen solchen Baustein hätten, aber es wurde auch darauf aufmerksam gemacht das diese Bausteine ihren Zweck nicht erfüllen würden, da die Mängel auch nach sehr langer Zeit nicht ausgebessert wurden (zu diesem Punkt komme ich in den nächsten Sätzen). Es existieren bereits ausreichend Wartungsbausteine, welche auch von den entsprechenden Wartungslisten automatisch erfasst und eingestuft werden. Dieser Baustein wird bisher nicht erfasst, was dazu führt das lediglich spontan auf den Artikel stoßende Leser diesen bemerken. Es ist ein viel zu allgemeiner Baustein, welcher in dieser Form wenig hilfreich ist. Dieser Baustein beinhaltet "Fotos, Koordinaten und/oder Beschreibungen zu den einzelnen Stolpersteinen". Selbst wenn der Baustein von den Wartungslisten erfasst werden würde, wie sollen ihn diese einstufen? Als "Fotos fehlen" oder "Lückenhaft (für beides existieren bereits entsprechende funktionierende Bausteine)? Hinzu kommt das mit der Formulierung des Bausteins, der Artikel würde zum Projekt gehören und falls jemand mithelfen wolle den Artikel auszubauen dieser bitte auf der projektseite vorbeischauen solle, eine Art "Besitzanspruch" suggeriert wird, welcher nicht mit den Prinzip der freien Bearbeitung der WP zusammenpasst. Wegen den Punkten: keine neuen Funktionen im Vergleich zu bereits existierenden Bausteinen, einer in meinen Augen "problematischen" Formulierung sowie dem Hinweis das der Baustein in anderen Projekten bereits seinen Zweck zu verfehlen scheint, halte ich diesen so für unnötig. MfG Seader (Diskussion) 19:45, 17. Apr. 2017 (CEST)

Uns wurde immer vorgeworfen, wir wollten keine anderen Mitarbeiter akzeptieren. Jetzt suchen wir neue Mitarbeiter – und es ist auch nicht recht.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:23, 18. Apr. 2017 (CEST)

Das sind nun zwei verschiedene Punkte. Wie ich es auch bei einer Liste gemacht habe, kann man solche Bausteine auf der Seitendiskussion platzieren. Wenn man nicht die Archivfunktion einsetzt, erreicht man damit auch die Interessierten. Der andere Punkt ist der permanente Wartungsaufwand, den Du damit implizierst. Kaum eine Liste der Wikipedia ist vollständig, gleiches gilt für die Artikel. Darum gilt die Einladung für die Mitarbeit an Jedermann, Jederzeit. Es gibt mit Quelle, Überarbeiten und Lückenhaft bereits drei etablierte Wartungsbausteine, die sowohl eine Praxis bei Detailfragen haben, als auch in den jeweiligen National- wie Themenportalen in die Wartungskategorien eingebunden sind. Damit erreicht man wahrscheinlich genau die, welche sich bislang noch nicht angesprochen fühlen. Oliver S.Y. (Diskussion) 01:38, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ein individueller, auf das Projekt bezogener, persönlicher Einladungs-BS ist viel freundlicher und netter, als die bekannten, inhaltsleeren Schubs-BS, die bestimmte Konten gerne als ihren persönlichen Fetisch nutzen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:50, 18. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Du schreibst hier von einem "Einladungs-Baustein". So einer hätte auf der Artikel Vorderseite eh nichts verloren, sondern bestenfalls auf der Artikeldisk. Der hier diskutierte Baustein soll ein Wartungsbaustein sein, dessen Sinn, Bedarf sowie Form hinterfragt wird. MfG Seader (Diskussion) 01:59, 18. Apr. 2017 (CEST)

Quod licet Berlin, not licet Wien?--Meister und Margarita (Diskussion) 01:54, 18. Apr. 2017 (CEST)

Stimmt genau, der Baustein für die Berliner Listen zeigt doch deutlich, wie unnütz der langfristig ist, wenn ihn keiner beachtet. Übrigens auch ein Problem bei etlichen anderen Themenredaktionen, wo etwas für ein Jahrzehnt geplant wurde, was kaum zwei Jahre Bestand hatte. Die Wartungskategorien funktionieren dafür eben auch beim Portal:Österreich, Portal:Tschechien, Portal:Nationalsozialismus und Portal:Judentum.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:08, 18. Apr. 2017 (CEST)

Dann bring doch Deine Kritik beim Original ein, nicht bei der Kopie.--Meister und Margarita (Diskussion) 07:55, 18. Apr. 2017 (CEST)

Bereits jetzt zeichnet sich in der 3M eine deutliche Ablehnung des "Wartungsbausteins" im Artikel ab. Es bleibt die (auch in 3M öfters vorgeschlagene und von Brodkey oben angemerkte) Möglichkeit den "Wartungsbaustein" zu einem "Einladungsbaustein" umzugestalten, der interessierte Nutzer auf der Artikeldisk zur Mitarbeit an dem Projekt einlädt. MfG Seader (Diskussion) 11:46, 18. Apr. 2017 (CEST)

Die Stimmen der mMn parteiischen Admins He3nry und Zinnmann dürften allerdings nicht mitgezählt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:50, 18. Apr. 2017 (CEST)

Sry Brodkey, aber solche Beiträge sind es, die Dich mittlerweile als Mentor und Vermittler ausschließen. Du bist mitten drin im Konflikt, möglicherweise als weitere Seite (Throne), aber nicht mehr neutral. Also Deinen Vorschlag mit der Einladung unterstütze ich ja auch, und das solche untypisch für Artikel/Listen sind, sondern auf die Seitendiskussionen gehören, dürfte für Dich doch auch nicht das Problem sein, oder? Die Ablehnung anderer Benutzer kann doch nicht sinnvolle Kompromisslösungen verhindern. Vor allem wenn unklar ist, ob MuM und DG diese überhaupt akzeptieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:35, 18. Apr. 2017 (CEST)

@Oliver S.Y.: Ich war immer Partei. Ich habe nur versucht, als Puffer zu wirken, ggs. abzufedern und nach Konsensmöglichkeiten zu suchen. Zwischen zwischen uns beidem + -jkb- waren ja auch meist konstruktive Lösungen möglich. Was hältst Du denn davon, wenn Du dafür sorgst, daß ein bestimmtes Stör-Konto aus dem StoS-Projekt für immer verschwindet? Dann wirst Du mit mir den besten Partner für eine Kooperation haben. Und dann sind MuM und DG sicherlich auch viel eher zu Kompromissen bereit. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:03, 18. Apr. 2017 (CEST)

stören tun hier derzeit nur diese Pöbeleien. Bitte lass es mal bleiben. MfG Seader (Diskussion) 23:26, 18. Apr. 2017 (CEST)

Haben Sie eigentlich immer noch nicht bekommen, daß die überwältigende Mehrheit der WP-Mitarbeiter Sie verachtet?! Sie sind hier unerwünscht. Ziehen Sie doch endlich die Konsequenz und verlassen Sie die WP! Niemand wird Sie hier vermissen. LG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:36, 18. Apr. 2017 (CEST)

Brodkey dies ist meine finale bitte an dich endlich die Richtlinien für Diskussionsseiten und die Wikiquette zu achten und deine eskalierenden Beiträge hier einzustellen. Diese sind weder der Diskussion noch dem Projekt hilfreich. MfG Seader (Diskussion) 23:41, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ich kann Sie das auch auf Ihrer Disk fragen. Ich verstehe Sie wirklich nicht: Wenn ich irgendwo mitmachen will, aber dort mehrheitlich unerwünscht bin, dann ziehe ich mich doch irgendwann von selbst zurück. Das war schon so, wenn man auf dem Schulhof bei einer bestimmten Clique dabei sein wollte, aber die Clique einen halt nicht wollte. Da ist man damals doch auch nicht in jeder Pause wieder hingegangen. Daher meine finale Bitte an Sie: Verlassen Sie die WP! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:47, 18. Apr. 2017 (CEST)

wenn du meinst ich sei in der WP unerwünscht, dann eröffne ein BSV und strebe eine unbeschränkte Sperre an. Bis dahin bleiben solche Beiträge lediglich unsachlich, eskalierend und sind weder dieser Diskussion, noch dem Projekt dienlich. MfG Seader (Diskussion) 23:54, 18. Apr. 2017 (CEST)

Brodkey, Du vergisst dabei Niemöllers Mahnung. Egal wie sehr Ihr Euch Beide ablehnt (bei mir und MuM ebenfalls), es ärgern sich über uns viel mehr Leute, als uns gut tut. Und die würden solchen Präzedenzfall auch gegen uns Beide nutzen. MuM zeigt ja auch, wie wirkungslos derartige Sanktionen sind. Denke wie damals bei Fiona und mir hilft eher eine gewisse Selbsterkenntnis, und sowas wie die angedachte 60 Minuten Reaktionssperre, um die Hitze aus manchem Wortwechsel zu nehmen. Man kann es kaum kitten, aber zumindest den Schaden nicht weiter vergrößern. Ansonsten ist die Liste der Kritikpunkte zwar ziemlich lang gewesen, aber wie hier befassen wir uns immer noch um eher niedrigschwellige Probleme. Die Aufmerksamkeit Dritter ist uns nun ja sicher, denke darum auch, daß wir drei (jkb, Du und ich) Lösungen finden können, die zwischen den Extrempositionen sind. Wenn es erstmal ohne direkte Zuschreibung von Schuld, Verantwortung und Einforderungen von "Respekt" erfolgt, liegen viele Lösungen wie bei der Namensredundanz und Bildergröße ja ziemlich nahe.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:04, 19. Apr. 2017 (CEST)

Oliver, es geht hier aber gerade um Respekt + Wertschätzung für die Arbeit des Anderen. Jmd, der stundenlang einen Artikel recherchiert, komponiert + bearbeitet, der möchte am Ende auch Anerkennung dafür. Auch wenn vllt Fehler dabei sind. Man kann doch Fehler liebevoll verbessern. Oder höflich nachfragen: Sag mal, mir ist aufgefallen, daß... Da muß man doch nicht gleich LÜ- + Belege-BS schubsen. Warum geschieht das nicht? Weil kein Vertrauen da ist. Es muß Vertrauen aufgebaut werden. Und das kann nur geschehen, indem Menschen sich kennenlernen + sich, auch symbolisch, an einen Tisch setzen. Sich begegnen, mit Real-Namen. Ich glaube mittlerweile, daß ein Real Life-Treffen der einzige echte Schlüssel zur Befriedung ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:16, 19. Apr. 2017 (CEST)

Mancher Konstellation tut sowas gut, so zehrt mein Respekt gegenüber Radschläger immer noch von einem solchen Treffen, auch wenn wir uns häufig total unversöhnlich gegenüberstehen. Aber Hier wird das nichts. Beispiel das Putzen, dazu gibt es bekanntermaßen verschiedene Ansichten. Trotzem wurde es gerade wieder besonders durch die Beiden hervorgehoben. Selbst wenn man es also nicht kritisiert, bekommt man es nicht vom Tisch. Für mich gäbe es die simple Lösung, einfach Vorher/Nachherbilder zu erstellen, der Vorschlag wurde jedoch nie aufgegriffen, was für mich eine künstliche Verknappung der Basis ist, weshalb ich auch keinen Respekt für Kosten und Aufwand habe. Bei entsprechender Kooperation haben wir überall Partner bei anderen Wikis, die solche Bilderwünsche erfüllen könnten. Wurde aber von Anfang an nichtmal probiert. Genauso wurde oft genug die Dateierstellung bei Commons kritisiert, siehe [4], dass ist für mich einfach nur noch unverständlicher Trotz, wenn nichteinmal die Stadt, geschweigedenn die Adresse angegeben wird, wo das Bild geschossen wurde. Was die Klarnamen angeht, so wissen hier die Meisten, wer MuM ist, und er besteht auf dieser Suggerierung von Pluralismus mit der Begründung von ANON. Also wir stellen uns alle brav beim Treffen vor, um danach zu geloben, davon nie etwas hier zu schreiben? Dann weiß ich lieber nicht, wer Donna Gedenk ist. Ein solches Gespräch würde aber auch eine Vorbereitung hier erfordern, um die Gesprächsinhalte zu definieren. Aber selbst daran scheiterts ja, und es wurden die nächsten 12kB Text in die Wikipedia gekippt, [5]. Wieder trotzig die Geburtsnamen der Frauen doppelt, wieder die unzutreffende Navileiste, wieder exzessive Personenangaben Dritter, wie hier sämlicher Geschwister, wieder unter Verwendung von geni.com, wieder mit persönlicher Kommentierung der Einträge ("Es ist nicht bekannt, in welcher verwandtschaftlichen Beziehung die beiden Frauen zu Ludvík Roubiček standen."), als ob es all diese Diskussionen nicht gab. Und Du sprichst von Respekt? Wofür, der respektiert doch auch nur sich.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:51, 19. Apr. 2017 (CEST)

Vorwürfe, Vorwürfe, nichts als Vorwürfe. Gerade auf WC sind die Vorwürfe nicht gerechtfertigt, weil dort jedes Bild wunderbar kategorisiert ist. Um nur ein Beispiel herauszugreifen: [6], Kat: Charleroi. Wenn Du Adresse wissen willst, gehst Du einfach auf [7]. Schwuppdiwupp, und Du hast die Adresse. Einem langgedienten Wikipedianer wie Dir sollte man das eigentlich nicht erklären müssen. (Hoppla, da steht sogar die Adresse im Beschreibungsfeld.) Schon wieder ein falscher Vorwurf von Oliver. Ich erwarte Deine Entschuldigung.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:53, 19. Apr. 2017 (CEST)

Dass Du gerne Ehefrau und Bruder, Bild und Quelle löscht (oder zumindest verkleinerst oder verkürzt), sollte inzwischen amtsbekannt sein. Wir vom Projekt Stolpersteine sind der Meinung, dass alle Verwandten in vertikaler (Großeltern, Eltern, Kinder und Enkelkinder) und in horizontaler Linie (Geschwister) relevant sind. Es besteht ein erheblicher Unterschied, ob ich ein Einzelkind bin oder der siebente in einer Geschwisterreihe von zwölf Kindern. Und es ist auch relevant, wenn ich als einzige/r überlebe, hingegen drei Schwestern und zwei Brüder im Rahmen der Shoah verloren habe.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:58, 19. Apr. 2017 (CEST)

"Wir vom Projekt Stolpersteine sind der Meinung" genau das ist die Quelle vieler Konflikte MuM. Wenn Du von "Wir" in dem Projekt sprichst, dann maßt Du Dir an für das gesamte Projekt zu sprechen obwohl Du bestenfalls nur für euer Autorenduett (Dich und DG) sprichst. Die WP und das Stolpersteinprojekt sind Gemeinschaftsprojekte und nicht Dein Privatprojekt. Du sprichst hier nur für Dich, als Teil des projektes und nicht für das ganze Projekt. MfG Seader (Diskussion) 18:12, 19. Apr. 2017 (CEST)

(Nach BK) Vorher/nachher-Bilder gibt es längst in Hülle und Fülle. Siehe [8]. Fordere alo nichts ein, was längst vorhanden ist. Auch auf der Projektseite ist ein Beispiel zu sehen. Die Behauptung, wir hätten uns nicht um Bilder anderer gekümmert, ist schon wieder fern der Wahrheit: [9] und an zahlreichen Stellen monatelang die Vorlage Bilderwunsch eingetragen, leider vergeblich. DG weiß mehr darüber.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:18, 19. Apr. 2017 (CEST)

Wir sind wenigstens zwei, Du maßt Dir alleine an zu entscheiden, dass die Ortsnamen nicht verlinkt gehören, der Link Liste der Orte mit Stolpersteinen, die Navi-Leiste und Demnigs Website entfernt werden sollen (und setzt es auch mit EW durch). Wer im Glashaus sitzt, und sich massiv beschwert hat darüber, dass unsererseits fallweise archiviert wurde, sollte nicht mit Steinen um sich werfen und selbst im Schnellverfahren archivieren, wenn ihm die Diskussion nicht gefällt, siehe: [10].--Meister und Margarita (Diskussion) 18:23, 19. Apr. 2017 (CEST)

Das war keine mir unangenehme Diskussion, sondern nur ein weiterer Deiner gescheiterten Mobbingversuche gewesen, über welchen Du froh sein solltest wenn dieser eher schneller vergessen wird. MuM die Kritik an Deinen Bearbeitungen wurde im Verlauf der Zeit von mehreren geäußert. MfG Seader (Diskussion) 18:32, 19. Apr. 2017 (CEST)

Von Mobbing solltest Du nicht reden. Wer läuft DG und mir allerorts und allenthalben hinterher? Du! Laufen wir Dir hinterher? Nein! Störst Du alle von uns angelegten Listen? Ja! Stören wir Deine Mitarbeit in Heidelberg? Nein! Obwohl es dort massive qualitative Probleme bei Bild und Text gibt.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:37, 19. Apr. 2017 (CEST)

Naja beim letzten Vermittlungsversuch hast Du Dich gegenüber dem Vermittler, wie dieser auch bestätigt hat, ja des Mobbings mir gegenüber (zu einem frühen Zeitpunkt des Projekts) selbst entlarvt. Auch das Du versucht hast andere interessierte Nutzer "wegzubeisen" wurde deutlich. MfG Seader (Diskussion) 21:28, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ja, wir hatten die Hoffnung, Dich Besserwisser loszuwerden, wenn alle Stolpersteine im Bereich des früheren Jugoslawiens fertiggestellt wären. Das war eine Illusion, aber kein Mobbing. Du hast Dich als Balkan-Kenner vorgestellt, in ganz Ex-Jugoslawien liegen aber nur 16 Stolpersteine und die sind längst erfasst. Jetzt drehst Du die Fakten um, frei nach dem Prinzip der Alternativen Fakten: Du mobbst DG und mich mit vollen Kanonenrohren und stellst Dich zeitgleich als Opfer dar. Du hast Dir Ungarn monatelang reservieren lassen, obwohl unsere Vorarbeiten weit gediehen waren und obwohl Du nicht die geringste Absicht hattest, auch nur eine einzige Liste zu schreiben. Das bezeichne ich als eklatanten Missbrauch der Vermittlung. Regionalschutz beantragen - um dann nichts zu tun. Daraus schließe ich, dass Dein Interesse nicht an Mitarbeit liegt, sondern nur Störung, Behinderung und Verzögerung. Ein verräterisches Indiz: Mit diesem Edit (Entfernung einer Verlinkung, [11]) wolltest Du nur mich ärgern. An einer Verbesserung des Artikels war und ist Dir nicht gelegen, sonst hättest Du den falschen Namen der Stadt ausgebessert.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:53, 19. Apr. 2017 (CEST) Dasselbe hier: [12].--Meister und Margarita (Diskussion) 00:47, 20. Apr. 2017 (CEST)

du kannst ruhig behaupten das dein Verhalten kein Mobbing war, andere (darunter auch der damalige Vermittler) hingegen haben es als solches wahrgenommen. Das Problem ist das du das ja nicht nur bei mir versucht hast. Du hast in dem stolpersteinprojekt mehrfach versucht interessierte "loszuwerden" weil diese deiner Arbeitsweise nicht zugestimmt haben. Anstatt darauf einzugehen hast du jedoch sturr behauptet jeder dieser Nutzer wolle dir oder dem Projekt nur schaden. Du kannst nun auch mit Begriffen und haltlosen sowie wahrheitswidrigen Vorwürfen wie "alternativen Fakten" , ich würde euch mobben (wobei Du es doch bist der durchgehend in einen unsachlichen ad personam und herabwürdigen Kommunikationsstil fällt) oder dem "reservieren lassen" von Ungarn, dem bereits oft gehörten "dir oder dem Projekt nur schaden wollen" oder was es auch schon mal gab: der zweimonatigen "veröffentlichungssperre" kommen, das ändert auch bei Wiederholung nichts an der tatsächlichen Situation und kann diese durch Deine Eskalation nur verschlimmern. Zu deinem sogenannten "verräterischen Indiz": Ist Dir nach bald 10 Jahren WP Aktivität nicht bekannt das Wikilinks in Abschnittsüberschriften üblicherweise vermieden werden sollten? Das Problem und damit die Quelle vieler heutiger Konflikte ist es doch das es immer das gleiche ist: immer sind es die anderen die dir böses wollen. Einer kritisiert deine Arbeitsweise oder teilt deine Vorstellung vom artikelinhalt nicht? Er kann dir nur böses wollen. Nur mal so als Tip: wenn du nicht ständig trotz andere Meinungen ständig versuchen würdest deine Vorstellungen anderen aufzuzwingen (z.B. mit dem bereits kritisierten "wir vom Projekt") oder deine Arbeitsweise konform mit den Grundrichtlinien der WP wäre, dann wäre dieser Vorwurf etwas glaubwürdiger. Stattdessen gab es aber bereits vor Jahren ständig Probleme mit deiner Arbeitsweise bezüglich den geltenden Grundrichtlinien wie WP:Belege, WP:TF und WP:URV (dazu mitunter noch mit WP:IK und WP:KPA). Damals schon hast du das Problem immer bei anderen gesehen. Deine Arbeitsweise heute hat sich zwar gebessert, dennoch kommt es noch immer zu Problemen mit genau den gleichen Richtlinien, welche bereits zu den unbeschränkten Sperren deiner Vorgängeraccounts geführt haben. Statt aber dieser Kritik konstruktiv zu begegnen bist du beleidigt und setzt sturr (nach dem Motto jetzt erst recht?) deine Arbeitsweise auf absolut eskalierende Art und Weise fort. Wenn in all den Jahren und in den etlichen Konflikten mit anderen Nutzern die Kritik an Deiner Arbeitsweise die Konstante ist, dann werden Vorwürfe wie "die anderen wollen mir immer nur schaden" unglaubwürdig. MfG Seader (Diskussion) 00:55, 20. Apr. 2017 (CEST)

WP:Dritte Meinung

3M M.E. sollten nur Bausteine im Artikel stehen, wenn sie für den Leser wichtig sind. Wenn zum Beispiel Quellen fehlen, oder wenn die Neutralität eines Abschnittes in Frage gestellt wird. Solche Bausteine mögen dem Leser helfen den Gehalt der Information einzuordnen. Auch noch akzeptabel finde ich die Aufforderung ein Bild hochzuladen in Artikeln, zu denen es gar kein Bild gibt. Die Informationen, die hier angefragt werden sind sehr speziell und für den Leser eh nut mit Aufwand zu ermitteln. Dass hier jeder mitarbeiten kann ist eh klar, und der Interessierte wird schon die Diskussionsseite finden. Bausteine wie dieser hätten auf hundert tausenden von Seiten ihre Berechtigung. Dafür gibt es genug allgemein Aufforderungen zur Mitarbeit. Info für den Leser im Artikel, Info für Autoren auf der Diskussionsseite. --HanFSolo (Diskussion) 09:36, 18. Apr. 2017 (CEST)

3M Schließe mich den Ausführungen von HanFSolo an. Die Verwendung des Bausteins auf der Diskussionsseite (ganz oben) hielte ich für eine gute Kompromisslösung. -- Hans Koberger 09:50, 18. Apr. 2017 (CEST)

• Ich halte das Projekt Stolpersteine mit über 1000 Seiten in der Wikipedia nicht für angemessen. Daher heiße ich den Projektbaustein hier auch nicht für gut. In einem eigenen Wikibook oder einem eigenen Wiki gäbe es keine Diskussion darüber. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:59, 18. Apr. 2017 (CEST)

3M Dass sich Artikel in der Wikipedia bearbeiten und ergänzen lassen, ist wenig überraschend. Insofern bietet der Baustein keinen Mehrwert. Anders sieht es mit dem Verweis auf das Projekt aus. Das kann für Mitarbeiter durchaus interessant sein. Allerdings gehören solche Hinweise nicht in den Artikeltext, der sich ausschließlich mit dem Lemma selbst beschäftigt. Wenn wir anfangen, in Artikeln mit Bausteinen zu erklären, was alles noch fehlt, erzeugt das nur unnötiges Rauschen, dass die tatsächlich vorhandenen Informationen in den Hintergrund drängt. Ergo: Auf der Diskussionsseite ok, im Artikel nicht. --Zinnmann d 10:18, 18. Apr. 2017 (CEST)

(übertragen von [13], dort wurden schon 2 3m's abgegeben):

1. Moin zusammen, was haltet Ihr davon, den Baustein einzusetzen, ihm aber ein klares Verfallsdatum von z.B. sechs Monaten zu geben? Das würde soweit ich es verstanden habe Pro- und Kontra-Argumente berücksichtigen. --He3nry Disk. 07:59, 18. Apr. 2017 (CEST)
2. -1 Was ist daran störend (der frißt kein Heu). -2 Die Quellenlage wird bei diesem Thema (da unbeliebt, verdrängt) immer schlecht sein. -3 Bei einer exemplarischen Suche für Prag wurde ich trotzdem fündig - keine Reaktion. -4 Etwas mehr AGF wäre nicht schlecht. Gruß AVS (Diskussion) 08:42, 18. Apr. 2017 (CEST)

Mein Vorschlag: Baustein auf die Diskussionsseite, im Artikel nur bei tatsächlichem (!) Mangel Vorlage:Bilderwunsch, Vorlage:Lückenhaft (mit Angabe der Lücke) oder Vorlage:Lagewunsch setzen. Gruß, --Flominator 11:15, 18. Apr. 2017 (CEST)

• Dagegen. Da Zustandekommen des Bausteines (ohne Disk., ohne Konsens) wie auch der Zweck (ich unterstelle: Unterstützer von MuM werden gesucht) sprechen eindeutig dagegen. -jkbx- siehe -jkb- 15:25, 18. Apr. 2017 (CEST) Vortäuschung einer 3M, ist kein Unbeteiligter.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:45, 18. Apr. 2017 (CEST)

  MuM, lass deine Finger von meinen Beiträgen, langsam fühle ich mich gemobbt. -jkbx- siehe -jkb- 00:05, 19. Apr. 2017 (CEST)

  Du hast mich als bösartig, fies und hinterhältig bezeichnet, bislang ohne Sanktionen. Damit dürfte klargestellt sein, wer wen mobbt.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:13, 19. Apr. 2017 (CEST)

3M Der Baustein gehört - wenn überhaupt* - auf die Disk. Werbung oder Hinweise auf Portale, Redaktionen und Bewertungen gehören nicht in die Artikel (m. E. auch die meisten richtigen Bausteine nicht). --mirer (Diskussion) 17:02, 18. Apr. 2017 (CEST) (* auch die kann man überfrachten - in "en" muss man oft schon weit scrollen, bevor der erste Satz erscheint, der sich tatsächlich der Verbesserung des Artikels widmet.)

3M Contra Baustein. Ähnliche Situation wie bei den WLM-Denkmallisten, wo ich mich auch schon gegen die Idee von Hilf-mit-Bausteinen ausgesprochen habe. Wenn es gravierende Mängel in Listen gibt, haben wir dafür die entspr. Wartungsbausteine, ansonsten können Verbesserungswünsche u.ä. auf der Disk besprochen werden, wenn sein muss auch mit einem Baustein auf der Disk. --Invisigoth67 (Disk.) 17:59, 18. Apr. 2017 (CEST)

3M Der Baustein ist überflüssig und hat auf Artikelseiten nichts zu suchen.

• Diese Liste ist Teil des WikiProjekts Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien. ist für den Wikipedia-Leser irrelevant.
• Ihr fehlen noch Fotos, Koordinaten und/oder Beschreibungen zu den einzelnen Stolpersteinen.ist redundant zum allgemein gebräuchlichen Lückenhaft-Baustein.
• Falls Du mithelfen möchtest, den Artikel auszubauen, schau bitte auf der entsprechenden Projektseite vorbei. Ein "Vorbeischauen auf der Projektseite" ist zwar wünschenswert, wie bei allen WP-Portalen/Projekten, aber keine Voraussetzung, um den Artikel zu vervollständigen/auszubauen. Diese plumpe Werbung für die Projektseite ist unüblich und meiner Auffassung nach auch unerwünscht im Artikelnamensraum.

Fazit: Ohne ein Meinungsbild, dass Projekt- bzw. Portalhinweise wie diesen in Artikeln oder auf Diskussionsseiten ausdrücklich für erwünscht erklärt, hat dieser Baustein nichts in Wikipedia-Artikeln zu suchen. --Dk0704 (Diskussion) 21:56, 18. Apr. 2017 (CEST)

Inzwischen wird für jeden noch so kleinen Wettbewerb, jede Löschdiskussion, jede Präsentation auf der Hauptseite, Artikel des Monats von Portalen etc. ein Baustein auf der Diskussionsseite eingefügt. Zeige mir bitte die Meinungsbilder für diese Bausteine. --Flominator 14:37, 19. Apr. 2017 (CEST)

Fehlende Belege

In meinen Augen ist das größte Problem der Artikel von MuM/DG die regelmäßig schlechte Ausstattung mit Belegen und auch der Umgang mit Hinweisen auf diese Probleme. Hier mal drei Beispiele:

• Ich bin den Artikel Liste der Stolpersteine in Prag-Libeň durchgegangen und habe nach unbelegten Informationen gesucht. Diese habe ich auf der Diskussion:Liste der Stolpersteine in Prag-Libeň detailliert aufgelistet und anschließend im Artikel mit einem Baustein darauf hingewiesen. Der wurde zwei Tage später von MuM kommentarlos entfernt. Auf der Disk kam dann eine reine ad-personam-Antwort und die Begründungslose Einfügung der Vorlage {{Holocaustleugnung}}. Sachargumente finden sich dort bis heute nicht, an der Beleglage hat sich nichts geändert.
• Auf der Diskussion:Liste der Stolpersteine in Tišnov#Familie Pollak habe ich auf fehlende Belege bei zwei Kurzbiografien hingewiesen. MuM gibt dort an, die Informationen entstammten „der Lebenserfahrung und der Wahrscheinlichkeitsrechnung“. Er beendete dann die Diskussion mit einem sachfremden Kommentar. An der Beleglage hat sich bis heute nichts geändert.
• Auf der Diskussion:Liste der Stolpersteine in Mladá Boleslav habe ich angefangen, Belegmängel aufzulisten. Zunächst kamen nur sachfremde Beiträge, schließlich wurde unkommentiert ein Link zu einem PDF auf der Diskussionsseite eingefügt. Im Artikel hat sich bisher nichts verändert. Zwischendurch veränderte er meine Diskussionsbeiträge mit sachfremdem Kommentar in der ZQ und setzte die gesamte Diskussionsseite zurück. Die Einfügung des Beleges sollen andere vornehmen.

MuM argumentiert bisweilen, dass auch nichttriviale Informationen nicht belegt werden müssten [14] und verlangt von anderen, die erforderlichen Belege beizubringen. Diese Ansicht ist nicht mit WP:Belege vereinbar und für mich gerade das größte Problem im Stolpersteinprojekt, da es direkt unsere grundlegendsten Qualitätsstandards betrifft. Eine Diskussion auf seiner Seite, um dieses Problem zu klären, beendete MuM mit einer Drohnung. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 23:09, 19. Apr. 2017 (CEST) Ein Beispiel ergänzt. CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 23:16, 19. Apr. 2017 (CEST)

CHBS führt einen Feldzug gegen das Projekt, angefangen mit seiner Diffamierung von geni.com als Quelle. Er entfernt regelmäßig Ehemänner und Berufe, weitere Angehörige und Zusatzangaben, die er mit Minimalaufwand selbst einfügen könnte (wenn ihm so wichtig ist, dass jedes biografische Detail auch minutiös belegt ist). Würde sein Standard hier Schule machen, können wir das enz. Arbeiten einstellen. Er hat mir keinen einzigen Fehler nachweisen können. Weil es keinen gibt. Er will nur nerven und stören. Über seine politische Motivation spekuliere ich besser nicht.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:15, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe dir (oder DG, der Artikel war eine Koproduktion) beispielsweise hier und hier falsche Verlegedaten nachgewiesen. Mit Angabe von Belegen wären diese Fehler viel früher und leichter zu entdecken gewesen.
Wie man eine Website diffamieren könne, musst du mir auch noch erklären. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 23:20, 19. Apr. 2017 (CEST)

Mir?--Meister und Margarita (Diskussion) 23:29, 19. Apr. 2017 (CEST) (Übrigens: Im einen Fall eine Diskrepanz von vier Tagen, im anderen ein Vertipsler (Juni statt Juli oder umgekehrt). Das nennst Du einen massiven Fehler? Lass die Kirche im Dorf. Verlegedaten von Stolpersteinen sind nicht das Herzstück der enzyklopädischen Wahrheit und ich bin mir sicher, dass es noch -zig weitere falsche Verlegedaten in der deWP gibt. Aber wir im Projekt Stolpersteine arbeiten hart daran, diese Fehler zu minimieren).--Meister und Margarita (Diskussion) 23:29, 19. Apr. 2017 (CEST)

Dir oder GD. Von einem „massiven Fehler“ habe ich nicht gesprochen. Die Fälle widerlegen aber deine Aussage: „Er hat mir keinen einzigen Fehler nachweisen können. Weil es keinen gibt.“ --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 23:34, 19. Apr. 2017 (CEST)

Schau mal nach, bevor Du auftrumpfst.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:35, 19. Apr. 2017 (CEST)

Gerade getan, die falschen Verlegedaten hast du in den Artikel auf enWP eingefügt. Der hiesige Artikel entstammt offensichtlich einer Übersetzung des englischen Artikels. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 23:38, 19. Apr. 2017 (CEST)

Antrag auf Regionalschutz Tschechien

Oliver und -jkb- hatten zwei Monate Zeit, Listen für Tschechien zu erarbeiten bzw. zu verbessern, Seader für Ungarn. Nunmehr würden DG und ich gerne zwei Monate Zeit haben, Listen für Tschechien zu erarbeiten bzw. zu verbessern. Und ersuchen daher höflich, CHSB, Seader, Oliver und -jkb- zwei Monaten lang Änderungen an den tschechischen Listen zu unterlassen. Korrekturwünsche auf den jeweiligen Diskussionsseiten können angebracht werden, aber bitte keine Edits in den Listen selbst, zur Vermeidung von BK und EW. Vielleicht könnte ein Vermittler zu diesem Wunsch Stellung beziehen.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:51, 21. Apr. 2017 (CEST)

FYI: An dieser Stelle wurden 11.480 Bytes an Beiträgen gelöscht. [15] --77.9.94.139 10:49, 22. Apr. 2017 (CEST)

Nein. Langsam, wie ich es schon an einer anderen Stelle bekundet habe, fühle ich mich von dir, Meister, durch solche Behauptungen gemobbt, und das zwar sehr stark. Deine lügenhaften Feststellungen "die haben nichts getan" sind sehr fies und voll daneben, und dahinter möchte ich stehen. Die notwenigsten Korrekturen von deinen Arikeln (wie auch denen von Donna Gedenk), die sich teils im miserablen Zustand befinden und teils auch einen katastrophalen Umgang mit Quellen und Einzelbelegen dokumentieren, erfordern so viel Zeit, dass da, und da bin ich schon redcht sauer, keine Zeit für eigene neue Artikel bleibt. Eher würde ich vorschlagen, dass ihr beide neue Artikel ausschließlich außerhalb von ANR produzieren dürft (BNR, Sonderembrioartikelraum wie bei anderen Usern angedacht ...), die erst nach eingehenden Kontrolle in den ANR verschoben werden. Und jemanden das Recht zu nehmen, Korrekturen in der WP vorzunehmen, wenn dies nötig ist, ist schon absolut daneben. -jkb- 23:14, 21. Apr. 2017 (CEST)

Keine Ahnung was dieser Vorschlag auf einmal soll. Du erwähnst einen Teilaspekt eines Kompromissvorschlags, vergisst aber zu erwähnen, daß weder Du noch DG irgendwann mal eine Ruhe eingehalten habt. Ihr schert Euch weder um Kritik noch Alternativen, sondern schüttet die Wikipedia weiter mit POV, Fehler, Unbelegtem und Regelwidrigen bzw. ungewöhnlichen Regelauslegungen zu. Wird zwar nicht besser, aber wenn Du nun Tschechien für 2 Monate bearbeiten willst, OK, schaue ich mir Italien an. Ist Dir das wirklich lieber? Denn die Konfliktpunkte, welche Du absehbar weiter einfügst, werden auch nach den 2 Monaten Zündstoff für weitere Diskussionen geben. Darum denke ich nicht, daß hier irgendjemand solche Forderungen eines Kollegen, erst Recht nicht von Dir akzeptieren will. Übrigens seit Ihr die Beiden die Einzigen in der Wikipedia hier, welche solch merkwürdige Ansichten über die Arbeit von Kollegen habt, und daß ziemlich einseitig gegen bestimmte Benutzer wie die genannten gerichtet. Auch das macht die Forderung nicht berechtigter.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:37, 22. Apr. 2017 (CEST)

Und P.S. MuM, versuche bitte nciht, gegen mich auf der cs.- oder der en.wiki zu schießen. Das würde mir sehr missfallen. -jkb- 23:24, 21. Apr. 2017 (CEST)

meinen Beitrag von 23:14/23:24, der trotz eines IK von MuM regelwirdrig entfernt wurde (s. die Anm. einer IP drüber) wieder eingesetzt. Deine Selbstherrlichkeit ist kaum zu fassen. -jkb- 12:24, 22. Apr. 2017 (CEST)

+1--Donna Gedenk (Diskussion) 09:02, 22. Apr. 2017 (CEST)

MuM, Du unterliegst da immer noch einigen Missverständnissen. Den "Regionalschutz" für Tschechien und Ungarn gab es nie, da diese Bestandteil der ersten Vermittlungsversuches im Januar waren, den Du leider torpedierst hast. Der Ruf nach den Vermittlern ist ebenso unnütz, da auch der zweite Versuch der Vermittlung an deinem Veto und dem von DG noch vor dem Zustandekommen gescheitert ist. Es gibt also keine Vermittlungsgespräche mehr und damit auch keine Vermittler. Etwas überrascht bin ich über Deinen "Antrag". Ein Vermittler entscheidet nicht per Ordre mufti über Anträge. Wenn Du so etwas möchtest, musst Du das bei der Gegenseite "beantragen" bzw. so etwas vorschlagen. Dann müsst Ihr Euch einigen und der Vermittler kann in diesen Gesprächen helfend zur Seite stehen. Nicht mal ein Admin kann so etwas einfach so entscheiden, solche Ideen müssen immer im Einklang mit der Gegenseite auf Freiwilligkeit beruhen – nur das SG kann solche Auflagen erlassen, da diese den Grundsätzen der Wikipedia eigentlich zuwiderlaufen. --Kurator71 (D) 09:37, 22. Apr. 2017 (CEST)

Kann mich noch sehr genau erinnern, dass Teil von Vermittlung 1 die regionale Aufteilung war: jkb/Oliver in Tschechien, Seader am Balkan und Ungarn, ich in Italien (und Benelux, was Du mir ohne meine Zustimmung zuteilen wolltest, wogegen ich mich lange gewehrt habe, weil wenig Vorarbeiten dort). Ich wollte Ungarn, weil wir (DG und ich) schon viele Vorarbeiten geleistet haben. Du hast es allerdings Seader zugeteilt (woraufhin ich ausgestiegen bin). An die regionalen Beschränkungen haben sich bis zum Ende der Vermittlungsperioade alle Beteiligten im Wesentlichen gehalten. Insoferne war Deine Darstellung etwas zu korrigieren.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:01, 22. Apr. 2017 (CEST)

Eben, Du bist ausgestiegen und damit ist die Vermittlung gar nicht zustande gekommen. Das war ja das Problem... Ist aber auch nicht Kern meiner Antwort. --Kurator71 (D) 13:25, 22. Apr. 2017 (CEST)