Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könnte jemand bitte die Studierenden- und Mitarbeiterzahlen auf der Startseite an die in der Einleitung im Artikel angleichen? Etwa 2600 und 240 Haster (Diskussion) 00:40, 1. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nachdem ich begründet einen SLA und auf diverse Lemma gestellt habe (nach korrekter Umbennenung, Verschiebung und Umlinkung, im Einklang mit den NK und dem MB (Wikipedia:Meinungsbilder/cool URIs don't change) und schon ein Neuaccount (Fremment) mit einem Einspruch durchkommt, und Perrak dabei seine Adminrechte mißbraucht, ist es Zeit, wieder einmal mindestens eine Woche zu pausieren. Also: sperrt mich für eine Woche, damit Perrak weiterhin fröhlich den Communitywillen ignorieren kann (und dabei das MB ad absurdum führt), damit ihr euch am Neucccount Fremment und seiner Mitarbeit erfreuen könnt. Bitte also mich sperren bis 9. März 2016, 08:15. Und Itti: danke für die lausige VM-Etnscheidung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)
Info, was war denn daran lausig? Ihr streitet euch um einen Einspruch bzgl. eines SLAs. Soll ich deshalb deinen "Gegner" sperren? --Itti08:21, 2. Mär. 2016 (CET)
Nein, du sollte den Communiywillen umsetzen, dokumentiert anhand der NK und eines MB, aber derzeit reicht ja offensichtlich der Einspruch eines Neuaccount, um das auszuhebeln. So macht sich die Administration mit Lichtgeschwindigkeit lächerlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:27, 2. Mär. 2016 (CET)
Den Communitywillen bzgl. der NKs oder des SLAs? Das die Verschiebung ok war bestreitet doch niemand, es geht nur darum, ob die Weiterleitung bleiben soll. Dies ist bei sehr alten Lemmas ein Punkt, über den es unterschiedliche Ansichten gibt. Deshalb sperre ich doch nicht denjenigen, der anderer Meinung ist. --Itti08:33, 2. Mär. 2016 (CET)
Hier reicht schon eine Neuaccount mit 254 Edits (na klar, Neuaccount), der sich sofort mit MB auskennt, um meine Arbeit auszuhebeln? Und das soll ich mir gefallen lassen, weil dann Perrak Entscheidungen gegen das MB fällt? Echt? Das soll ich mir gefallen lassen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:35, 2. Mär. 2016 (CET)
SLA ist SLA; Einspruch ist Einspruch. Wenn gegen einen SLA Einspruch eingelegt wird, dann wird halt sieben Tage diskutiert, es sei denn der Konsens in der LD geht eindeutig in Richtung SLA. Das ist doch keine eskalationswürdige Situation. Wunderlich an der Eskalation ist eigentlich nur, dass ein sich selbst als langjähriger, verdienter und wertvoller Benutzer beschreibender Mensch so einen Wirbel darum macht. MFG 141.90.9.6210:09, 2. Mär. 2016 (CET)
Gestorben 2016
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Könnte in MediaWiki:Tag-Gestorben-description jemand ergänzen, dass auch der Spezial:Missbrauchsfilter/222 diese Markierung setzt? (Evt. könnte man auch ergänzen, dass das für frühere Jahre auch diverse andere Filter gemacht haben, beginnend wohl mit Spezial:Missbrauchsfilter/49, aber das ist sicher eine weniger wichtige Version wie die, dass es a) die meisten neuen Filtertreffer wohl nicht mehr von Filter 199 ausgelöst werden, und b) es überhaupt mehrere Filter gibt, die in Frage kommen.) Danke. --YMS (Diskussion) 12:50, 2. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Abschuss einer Suchoi Su-24 der russischen Luftwaffe 2015 ist scheinbar ein neuer Honeypot und auch auf der Disk geht's zuweilen rund. Kann bitte ein Administrator Tuta, deine hasserfüllte aggressive Wortwahl disqualifiziert dich meiner Meinung nach für die Mitarbeit an diesem Artikel! Kritische Selbstreflektion bei einer sachlichen Auseinandersetzung ist so jedenfalls nicht möglich.[1] administrativ entfernen? Der Beitrag dient offensichtlich nicht zur Verbesserung des Artikels.--MBurch (Diskussion) 17:01, 1. Mär. 2016 (CET)
Will der Admin auch noch die persönlichen Betrachtungen entfernen? "Tarnbezeichnung für Terroristen ist, wie auch bombardieren von türkischen Territorium, was die Feigheit der Türken bildlich illustriert."
Und was macht man mit der Aussage: "Bitte alle Links von Bundesregierung entfernen, die ist von Erdogan abhängig" - ja, da ist es ganz normal, dass Donlot die Wortwahl von Tuta benennt als das was es ist.
Dass jetzt MBurch das einen "PA" nennt, wenn ich schreibe "der Satz stimmt so nicht" [2] , zeigt wohl wie hier angeheizt wird. Das von Tuta war eine Provokation, das jetzt von MBurch weissichauchnichtwas.--Pauelz (Diskussion) 17:18, 3. Mär. 2016 (CET)
Sichtbarmachung eines gelöschten Artikels
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Satz hatte sogar etwas mit dem Lemma zu tun: "Die Go-Bundesliga ist die höchste Spielklasse im deutschen Mannschafts-Go." Das war ein Komplettzitat ;-) -- Perrak (Disk) 22:47, 2. Mär. 2016 (CET)
*<div style="float:right; padding-left:0.5em; display:table">[[Datei:Kölnische Zeitung, Beiblatt, 17. März 1816.jpg|88px|Beiblatt der Kölnischen Zeitung vom 17. März 1816]]</div>{{Jahrestag|1816}}Als Sonntags­ausgabe erscheint erst­mals das [[Kölnische Zeitung#Das Beiblatt als Sonntagsausgabe|Bei­blatt der Kölnischen Zeitung]].
**{{Jahrestag|1816|W}}Der Lieder- und Märchen­sammler [[Jan Arnošt Smoler]], einer der bedeutendsten Repräsentanten der nationalen Wieder­geburt der [[Sorben#Das 19. Jahrhundert|Sorben im 19. Jahrhundert]], kommt zur Welt<!-- Wunsch auf WD:JT -->.
*{{Jahrestag|1866}}Für das kaufmännische Geschäft mit ätherischen Ölen und Essenzen wird in Leipzig das Unternehmen [[Gödecke (Unternehmen)|Goedecke]] gegründet.
*{{Jahrestag|1941}}Die deutschen Besatzer befehlen die Einrichtung des [[Ghetto Krakau|Ghettos Krakau]].
*{{Jahrestag|1991}}[[William Penney]], der Vater der britischen Atom­bombe, stirbt.
Nicht mal ignorieren. Verstöße gegen Wikipedia-Richtlinien (wenn man von WP:BNS absieht) liegen nicht vor. Administrativ kann man da wenig machen. Ein sinnvolles Feedback an die betroffenen Admins ist offensichtlich nicht beabsichtigt, daher wird niemand sein Verhalten ändern. Schadet daher auch nicht wirklich.--Karsten11 (Diskussion) 17:22, 3. Mär. 2016 (CET)
Führt aber unser "Wahlrecht" ad absurdum, wenn er für so ziemlich jeden Admin, selbst mit solchen, mit denen er nie in Verbindung gekommen ist, eine Wiederwahl fordert. Berihert ♦(Disk.)17:30, 3. Mär. 2016 (CET)
es steht dir frei, den user darauf anzusprechen und mit diesem diesbeüglich in einen konstruktiven austausch zu kommen. viel erfolg! ;-) --JD{æ}17:37, 3. Mär. 2016 (CET)
Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Wien#M.C3.A4rz-Jubil.C3.A4umsstammtisch_am_Mi..2C_dem_16._M.C3.A4rz_2016|März-Jubiläumsstammtisch am Mi., dem 16. März 2016]]
Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Wien/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)
Für Rückfragen stehe ich gerne auf der Disk oder per Mail zur Verfügung.
vielen Dank und liebe Grüße --AgruwieDisk
00:02, 4. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren12 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, eine Frage... Benutzerin:BlaueWunder wurde am 3.3. für drei Tage von Benutzer:MBq gesperrt und ein paar Stunden später von Benutzer:Otberg für eine Sperrprüfung wieder entsperrt. Seitdem passierte genau nichts in Sachen Sperrprüfung, nur einige Edits auf der eigenen Diskseite. Ist das im Sinne einer Entsperrung zur Zwecken der Sperrprüfung? --PCP(Disk)08:55, 5. Mär. 2016 (CET)
Sehe ich ähnlich, wenn keine SP eingeleitet wird, obwohl die Benutzerin nachweislich auf der eigenen Disk aktiv ist, kann man die Sperre auch wieder einsetzen. --Artregor (Diskussion) 10:46, 5. Mär. 2016 (CET)
Nur mal am Rande, da ich das schonmal erlebt habe. Sie wurde für eine Beleidigung gegen mich gesperrt. Es ist unerheblich, was sie während der Zeit der Sperraufhebung macht, im Log wirkt es wie eine Aufhebung der Sperre, insbesondere wenn es dann ohne weitere Aktionen wieder in die freie Editierarbeit übergeht. Ich nehme sowohl die Beleidigung sehr übel, als auch diesen Trick, denn man muß schon extrem viel AGF haben, um auch das mit Naivität und fehlendem Wissen der Abläufe zu entschuldigen. Würde darum bitten, zumindest im Sperrlog eine entsprechende Erklärung zu vermerken.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:59, 5. Mär. 2016 (CET)
Im Sperrlog ist die Entsperrung doch deutlich als "frei ausschließlich für Sperrprüfung" markiert. Das wirkt für mich nicht wie eine Aufhebung der Sperre. -- Perrak (Disk) 11:05, 5. Mär. 2016 (CET)
@Perrak: sehe ich anders. Wenn nun eine Sperrprüfung eingeleitet wird und diese geht mit einer Sperrverkürzung oder Aufhebung aus, wird nichts weiter im Sperrlog vermerkt. Nur die erneute Wiedereinsetzung würde signalisieren, dass die Sperre so ok war. Das Spiel hat zuletzt die Fernrohr-Socke JvA43 ebenfalls mit großem Tam, Tam gespielt. --Itti11:09, 5. Mär. 2016 (CET)
(BK)Beim Auslaufen der Sperre erfolgt da aber auch kein weiterer Eintrag. Wie gesagt, hab ich schonmal gesehen, und wurde dann auch wie ein Freispruch interpretiert, ups, ja auch erstaunlicherweise im Kreuzkonflikt, darum hab ich da keinerlei AGF, insbesondere da sie ja danach mit nem Affenverglich, angeblichen Bedrohungen und mal wieder den üblichen Finanzgerüchten auf der Disk kam, welche in einer SPP ggf. zur Sperrverlängerung geführt hätten. So mit abgefrühstückt, denn während einer solchen Aktion werden VMs ja erfahrungsmäßig nicht beachtet.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:10, 5. Mär. 2016 (CET)
Sorry, das hatte ich Dich missverstanden. Klar, wenn keine Sperrprüfung erfolgt bzw. wenn diese keine Entsperrentscheidung ergibt sollte dies im Log vermerkt werden, durch eine Sekundensperre etwa. Da sind wir uns einig. -- Perrak (Disk) 11:26, 5. Mär. 2016 (CET)
Wiederherstellung der Seite "BBS Bau- und Betriebsservice" im Benutzernamensraum
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels in meinem Benutzernamensraum, damit ich teile des Inhalts gemäß Löschdiskussion im Artikel des Mutterkonzerns einfügen kann.
-- JE - Diskussion - Bewertung -- 11:43, 6. Mär. 2016 (CET)
Bitte um Sperrung der Benutzerseite "de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:WhatDoYouMean/Sandbox"
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da auf einer Unterseite in meinem Benutzernamensraum eine IP Änderungen vorgenommen hatte, bitte ich darum die Seite zu Sperren, so dass nurnoch ich Änderungen vornehemen kann.
Danke -- JE - Diskussion - Bewertung -- 11:51, 6. Mär. 2016 (CET)
Danke, habe komplett vergessen, dass ich diese Seite brauchen würde, könnte jemand so gnädig sein, sie auf IP Schutz zurückzustellen. Danke --Nhfflkh (Diskussion) 16:21, 6. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese Seite wurde innerhalb der letzten Woche dreimal von verschiedenen IPs bearbeitet, die alle die selbe Information hinzugefügt haben ohne auch nur eine verlässliche Quelle anzugeben. Aus diesem Grund bin ich der Meinung, dass hier eine Halbsperre für eine gewisse Zeit von Nöten wäre, da es sich außerdem um meiner Meinung nach für den Artikel unwichtgen, sowieso unbestätigten privaten Klatsch handelt, der seinerseits auch nur reine Spekulation der Medien ist.--Martina2504 (Diskussion) 18:23, 6. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bitte um die Wiederherstellung des Artikels ,da hier Verfahrensfehler vorliegen.
Als ich auf den Artikel aufmerksam wurde, war dieser mit einem Löschantrag versehen. Laut Regeln der Wikipedia habe ich nun sieben Tage Zeit die Relevanz darzustellen. Ich habe mit der Ausarbeitung eines Textes nach Quellenforschung begonnen. Als ich diesen Einstellen wollte, um mit der Bearbeitung zu beginnen, war das Lemma mittels SLA gelöscht. Vier Stunden Arbeit waren umsonst.
Des weiteren stelle ich fest, das die SLA Entschedung unbegründet ist und gegen die Regeln der Wikipedia verstößt, in denen explizit aufgeführt ist, Zitat: „Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund“. Dies ist aber der Grund der für sie Schnelllöschung angegeben ist. Gleiches gilt für die Aussage Kein enzyklopädischer Artikel. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 18:25, 6. Mär. 2016 (CET)
Wüsste nicht, das man das so pauschal sagen kann. Bei Simplicus z.B. habs keine sichtbaren Daten, aber drei mal Wikimail schicken wurde geloggt... Luke08151521:40, 3. Mär. 2016 (CET)
Naja, Wikimail versenden wird auch geloggt, und ist für CU einsahbar. d.h., das wenn jemand auch in den letzten drei Monaten keine Beiträge hatte, aber er eine Mail versendet hat, bringt eine Abfrage dennoch etwas, jedenfalls vllt. Siehe auch hier, da kam das mal vor. Viele Grüße, Luke08151522:13, 3. Mär. 2016 (CET)
Okay danke Luke Und zur Kenntnisnahme für Cirdan, dass man (sofern es nicht zu viel Arbeitet kostet) die beiden Socken Hornet Driver und Mopedschlumpf vielleicht trotzdem in der CU-Abfrage berücksichtigen sollte. Oder ob (um auf meine Eingangsfrage zurückzukommen) bei entsprechendem Konsens selbst ohne CU Abfrage (wegen allenfalls fehlender Daten) die Konten infinit gesperrt werden können.--MBurch (Diskussion) 22:27, 3. Mär. 2016 (CET)
@MBurch: Wenn ihr den Erkenntnisgewinn und ggf. daraus folgende Konsequenzen darstellt, werde ich das natürlich wie bei allen anderen Konten prüfen und dann eine Entscheidung treffen.--Cirdan±22:37, 3. Mär. 2016 (CET)
Bei Mopedschlumpf steht's so zusagen auf dessen Disk (ABC-Aufklärungsfahrzeug 08 war mal ein Honeypot für Fernrohr, Du findest dort in der Versionsgeschichte dutzende bereits überführte und gesperrte Socken von Fernrohr: Bunkerfunker, Kreteglobi, IPs und auch Cronista hat dort als Straco noch fleissig "mitgespielt"). Bei Hornet Driver hat glaube ich kürzlich Arabsalam irgendwo ziemlich gut den Zusammenhang aufgezeigt. Müsste ich jetzt rasch suchen.--MBurch (Diskussion) 22:43, 3. Mär. 2016 (CET)
@MBurch: Danke. Trägst du das der Form halber noch mit in die Abfrage ein? Dann hat alles seine Ordnung und wird auch zusammen archiviert.--Cirdan±22:01, 4. Mär. 2016 (CET)
@Cirdan: Gerne und Danke für Deine Arbeit! Aber was soll ich machen? Die zwei Konten in der gerade geschlossenen CU-Abfrage nachtragen? @Itti, Gleiberg: Und heisst das jetzt, dass wir die alten Fernrohrsocken nachsperren?--MBurch (Diskussion) 01:06, 5. Mär. 2016 (CET)
@MBurch: Ich wollte, dass du deine Ausführungen oben auf die CU-Seite überträgst, weil ich das als ausführender CU nicht selbst machen wollte. Aber du hast dort ja sowieso schon auf die Diskussion hier hingewiesen (was ich als ich hier schrieb noch nicht gesehen hatte), so dass ich deinen Text für's Archiv jetzt selbst kopiere.--Cirdan±21:19, 5. Mär. 2016 (CET)
Okay und Danke, aber die beiden Altsocken Hornet Driver und Mopedschlumpf sind noch immer ungesperrt. Weshalb ich jetzt erst einmal den Erledigt-Baustein entferne--MBurch (Diskussion) 01:38, 6. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Bild zeigt wohl leider die falsche Person, siehe Artikeldisk. Aus dem Artikel selbst habe ich es entfernt, auf der Hauptseite müsste man es noch ersetzen durch das erste Bild aus dem Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:39, 7. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Benutzer:WernR hat gerade den Artikel Black Star (Hip-hop-Duo) angelegt - allerdings durch ein auch im Editkommentar so vermerktes Copy+Paste, während er auf dem bisherigen Lemma Black Star eine BKL erstellt hat. So geht's natürlich nicht. Könnte das bitte ein Admin auf den korrekten Weg mit der Versionshistory bringen? Abgesehen davon wäre auch nicht "Hip-hop-Duo" der richtige Klammerzusatz, sondern "Band" (siehe entsprechende Einträge in Kategorie:Hip-Hop-Duo). Danke, --Poliglott (Diskussion) 10:23, 8. Mär. 2016 (CET)
Sowas ist eigentlich nicht üblich, oder? Auch archivierte Meinungsbilder, beispielsweise, werden nur bei Vandalismus vollgesperrt. Gestumblindi22:25, 8. Mär. 2016 (CET)
Wenns nicht gleich hier passiert: Einfach {{SLA}} in der Seite einfügen, dann kommt ein Admin vorbei und löscht das. Gruss --Port(u*o)s22:56, 8. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wikipedia
Vor Kurzem ist ein Link geändert worden, sodaß der bisherige nicht mehr bei wikipedia zu lesen ist.
Zu UN-CAT-Konvention Art.13 FoK bezüglich Deutschlands kam bisher der Eintrag : Deutschland wurde schon mehrfach angemahnt
von der UN eine unabhängige Untersuchungsstelle bei Kenntnis von Folter einzurichten .
Jetzt wird man bei anklicken des Linkes an eine schweitzerische Regierungsseite weitergeleitet , in der der o.g. Text bezüglich
Deutschland NICHT erscheint.
Ich bitte diesen Fehler zu beheben und die vorherige gute Version wiederherzustellen.
Vielen Dank
Holger Söder (nicht signierter Beitrag von94.248.129.51 (Diskussion) 16:09, 2. Mär. 2016 (CET))
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich will, daß mein Benutzerkonto in allen Sprachräumen und allen Wiki-Sites gleich aussieht und zwar, daß nur mein Benutzername oben steht und unten darunter überhaupt nichts.
Und die Versionsseiten meines Benutzerkontos würde ich gerne komplett löschen.
Danke.--Smiles :( :\ :o :() (Diskussion) 19:14, 4. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, im Artikel des Tages auf der Hauptseite fehlt ein Komma:
Mistislaw, auch Mstislav (gestorben nach 1018) aus dem Geschlecht der Nakoniden war ein ...
Auch Mstislav ist eine Apposition, also gehört entweder nach Mstislav oder nach ")" ein abschließendes Komma
--89.15.191.8012:12, 9. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren15 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es geht mir um den ungerechten, regelwidrigen Umgang mit dem Nutzer, dessen Artikel ins Jungfischbecken verschoben werden. Die Artikel werden grundlos aus dem ANR gelöscht und verrotten dann dort, keine Auskunft des Verschiebers oder der Betreiber des Jungfischbeckens, warum, oder ob er nach der Überarbeitung im ANR stehen darf. Ein x-beliebiger Nutzer verschiebt nach Laune Artikel ohne Angabe von Löschgrund in diesen BNR, obwohl diskussionslose Löschungen/Verschiebungen gegen die Löschregeln von Wikipedia verstoßen. Und der Nutzer wird mit dem Jungfischbecken völlig alleine gelassen. Auf Fragen, was am Artikelentwurf noch auszusetzen oder ob er zur Auswilderung bereit ist, wird nicht reagiert, und einen Verschiebewunsch darf man nicht stellen. Auf der Diskussionsseite wird man ebenso ignoriert wie in den Artikeldiskussionen (Garegin Chaschak). Es ist nicht nur sinnfrei, sondern auch regelwidrig.--95.90.198.10512:29, 9. Mär. 2016 (CET)
Welche Regel? Der Artikel wurde formulierungstechnisch überarbeitet, aber nicht inhaltlich. Es ging bei Koenraads Kritik hauptsächlich um die Übereinstimmung des Artikelinhaltes mit den angegebenen Belegen. --Gereon K. (Diskussion) 13:27, 9. Mär. 2016 (CET)
Hast du gelesen, was ich schrieb? Seit wann ist eine Löschung ohne Diskussion oder Antrag erlaubt? Und der Jungfischbecken selber wird nicht betreut. Aber unbeteiligte Nutzer nehmen sich trotzdem das Recht, Artikel ohne Grund hineinzuverschieben.--95.90.198.10513:29, 9. Mär. 2016 (CET)
Ich habs mir nicht genau angeguckt, aber unfertige Artikel sollten in den BNR des Erstellers und nicht in den BNR von Dribblers Jungfischbecken verschoben werden, wenn es weder diese Person noch mehrere gibt. −Sargoth13:35, 9. Mär. 2016 (CET) Achso, es geht um einen gesperrtern Benutzer, der besonderer Förderung bedarf. Dann find ich das auch ok.
(BK) ::::::Da der Benutzer u.a. wegen zahlreicher Fälschungen und URVs unbegrenzt gesperrt ist, hat er das Grundvertrauen in seine Arbeit zerstört und seine Artikel können nicht ungeprüft in den ANR übernommen werden. Einzige Alternative zum Jungfischbecken wäre das Löschen der Artikel. --Engie14:19, 9. Mär. 2016 (CET)
Steht doch recht klar oben auf der Seite: Den Schutz der Leser vor dem Müll von Dribbler. Da Dribbler in jedweder Inkarnation weder Willens noch in der Lage ist, ordentlich zu arbeiten, geht das halt nur so. Und wenn er dann doch diese Sachen im ANR haben will, muss er sich halt Mühe geben. Wo ist das Problem? Grüße vom Sänger ♫ (Reden)15:35, 9. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, gerade wurde der Artikel NOVE angelegt - was zwar theoretisch sinnvoll ist, da der Sender Deejay TV umbenannt wurde, wenn mich meine Italienischkenntnisse nicht trügen. Praktisch ist bei der Anlage der Text von Deejay TV kopiert worden, was natürlich die Versionsgeschichte nicht mitgenommen hat. Also frage ich mich, was sinnvoller ist - die Versionsgeschichte in den neuen Artikel zu übertragen oder den neuen Artikel zu löschen und den alten zum neuen Lemma verschieben? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt?18:35, 9. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Es wurde soeben der Artikel Eleftherios Synadinos berechtigerweise gesperrt. Könnt Ihr aber bitte noch den externen Link im Text entfernen oder in einen Ref umwandeln und den Einzelnachweis sauber formatieren.
Danke und Gruss, --Phzh (Diskussion) 23:56, 9. Mär. 2016 (CET)
Mir gehts dabei nicht, um richtige oder falsche Version oder gar den Inhalt, sondern um die 2 Links im Artikel, welche ich gern schön formatiert gesehen hätte. Kann ich leider nicht mehr machen, da Artikel nun gesperrt. Gruss, --Phzh (Diskussion) 00:29, 10. Mär. 2016 (CET)
Leyo, der Artikel ist in irgendeiner Version gesperrt. Punkt. (Ob das die richtige oder falsche ist, sei mal dahingestellt.) Das lehrt die Beteiligten am Editwar zumindest eins: Überlege dir, ob dir eine Maus-Frosch-Krieg die Sperre eines Artikels wert ist, oder ob die Sperre nicht die weitere Entwicklung stärker behindert als daß es durch den Disput der Fall war. Soll heißen: Wird ein Artikel wegen deiner VM gesperrt, überlege dir, ob du nicht via Diskussionsseite weiter gekommen wärest. --Matthiasb – (CallMyCenter)00:55, 10. Mär. 2016 (CET)
Wie ich sehe, willst du nicht verstehen. Seltsamerweise stört es dich dabei nicht, dass der Artikel seit dem Seitenschutz bearbeitet wurde (unproblematische Tippfehlerkorrektur). --Leyo01:06, 10. Mär. 2016 (CET)
Bitte den Status des Passive Sichters für User MeraVagahau zurücksetzen
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der User:MeraVagahau hat automatisch den Status des Passiven Sichter bekommen, ist aber sehr häufig durch unsinnige Bearbeitungen oder derart fehlerhafte Bearbeitungen von Artikeln aufgefallen, dass ständiges Nacharbeiten oder revidieren nötig war. Er ist mehrfach auf sein Problem hingewiesen worden, zeigte sich aber nicht einsichtig. Aus meiner Sicht wäre es besser ihm den Status des Passiven Sichters vorerst zu entziehen und abzuwarten, ob er sich in Zukunft einsichtig zeigt und zur wirklichen Qualitätsverbesserung von Artikeln beiträgt. Derzeit ist das zumeist nicht der Fall, siehe seine Edits.
Nach Durchsicht der bisherigen Beiträge kann ich die obige Einschätzung leider nur bestätigen und habe dem Benutzer deshalb die passiven Rechte ersteinmal wieder entzogen, zumal er die berechtigte Kritik auf seiner BD auch gar nicht ernst nimmt --Artregor (Diskussion) 13:02, 10. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich bitte darum, die beiden edits im Abschnitt Gestorbene zu sichten, damit auch nicht-angemeldete Benutzer sie sehen können, und außerdem den typo (Dreher) in der 1. Zeile im Abschnitt Was geschah am 12. März? zu korrigieren. Dankeschön. Qaswa (Diskussion) 00:44, 12. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Beim Artikel Hartmut von Hentig ist umstritten, ob eine bestimmte belegte Darstellung gegen WP:BIO verstösst. Gibt es irgendeine Anlaufstelle, die in solchen Fragen eine fundierte Einschätzng geben kann?--Assayer (Diskussion) 00:32, 11. Mär. 2016 (CET)
Info: für alle Kollegen/innen: Meine VM-Entscheidung vom 9. März. Bei dieser versuche ich (ohne Sanktionen) deutlich zu machen, dass die relevante Veröffentlichung eines renommierten Erziehungswissenschaftlers nicht nach Gutdünken von Wikipedia-Autoren als angeblich gegen WP:Bio verstoßend aus dem Artikel herausgehalten werden kann. -- Miraki (Diskussion) 07:32, 11. Mär. 2016 (CET)
Fundierte Einschätzung im Sinne eines verbindlichen Rechtsgutachtens kann wohl niemand geben. Aus administrativer Sicht kann ich der Bewertung von Miraki nur beipflichten: Wenn es für die Biographie erhebliche Tatsachen gibt, die von einer seriösen Quelle veröffentlicht wurden, dann spricht nichts dagegen, die auch im Artikel zu verwenden. Handelt es sich um Tatsachenbehauptungen (so genau habe ich die Diskussion nicht gelesen), dann kann es als Zitat in den Artikel. -- Perrak (Disk) 07:44, 11. Mär. 2016 (CET)
Mir geht's hier eher um das Prozedere, den Konflikt zu lösen: Benutzer A ist der Meinung, eine Darstellung verstösst nicht gegen WP:BIO, Benutzer B ist anderer Ansicht. 3M trägt nicht zur Klärung bei. Weitere Beiträge werden leichthin als "Blockbildung" aufgefasst. Gibt's hier eine Anlaufstelle mit fundierter Einschätzung von außen, d.h. mitunter auch durch Wikipedianer, die in der Frage WP:BIO Erfahrung haben, ohne gleich mitten in der Arbeit am umstrittenen Artikel zu stecken? Ich denke da an etwas ähnlich wie bei Copyrightfragen. Das ist ja nicht das erste und sicher auch nicht das letzte Problem dieser Art.--Assayer (Diskussion) 13:26, 11. Mär. 2016 (CET)
Grundsätzlich könnte man natürlich eine Seite Wikipedia:Persönlichkeitsrechtsfragen analog Wikipedia:Urheberrechtsfragen einführen, auf der solche Fragen gesammelt und von erfahrenen Wikipedianern beurteilt werden. Ob das allerdings hilft Konflikte zu lösen, wäre abzuwarten. Denn letztlich ist das ja nichts anderes als eben eine Dritte Meinung. Vorteil wäre, dass man da dann Diskussionen zu ähnlichen Themen auf einer Funktionsseite gebündelt hat.--Karsten11 (Diskussion) 15:44, 11. Mär. 2016 (CET)
Mir schwant, dass eine solche Seite automatisch zur Klatschkolumne mutiert; völlig egal, wie seriös die Diskutanten dort agieren und wie sachlich sie formulieren würden. Ein Blick auf die neueste Personenverlinkung, die neueste Mädchenhandel-Enthüllung, Crackpfeifenrauch und Steuergelderbunkerei würde sicher den ein der anderen erst recht auf solche Fährten locken. Das ist bei URVen ganz was anderes. Wenn ich bspw. ein Logo hochlade, das andere als geschützt betrachten, oder bei einer Freigabe nicht richtig aufpasse, entsteht mir kein Nachteil. −Sargoth16:19, 11. Mär. 2016 (CET)
Das sehe ich ähnlich. Zudem hat Perrak es oben eigentlich schon auf den Punkt gebracht: Fundierte Einschätzung im Sinne eines verbindlichen Rechtsgutachtens kann wohl niemand geben. Deswegen scheint mir Assayers Wunsch nach eine[r] Anlaufstelle mit fundierter Einschätzung von außen zwar verständlich, aber unrealistisch. Selbst kompetente Anwaltskanzleien könnten sich in Sachen WP:Bio trefflich streiten. Meines Erachtens sind Personendarstellungen legitim, die sich in reputabler Sekundärliteratur finden und können nicht durch unsere persönlichen Vorstellungen von WP:Bio aus den Artikeln herausgehalten werden (hier gilt salopp gesagt noch mehr als sonst WP:Belege, WP:KTF u. WP:NPOV). Anders scheint mir der Sachverhalt, wenn es um personenbezogene Darstellungen der Boulevardpresse geht. Da halte ich größte Vorsicht für angebracht. Imho können solche Streitfragen zu WP:Bio administrativ nur mit entsprechenden Hinweisen beantwortet werden, wobei offen bleibt, ob und inwiefern Benutzer die Hinweise dann ablehnen oder umsetzen. -- Miraki (Diskussion) 16:39, 11. Mär. 2016 (CET)
Die vorgebrachten Bedenken kann ich nachvollziehen. Der Grat zwischen Verletzung von Persönlichkeitsrechten und, überspitzt formuliert, Schönfärberei ist allerdings schmal. Mir ist auch noch ein anderer Fall präsent, der durch die Problematik von Vorstrafen vs. Resozialisierung zusätzliche Brisanz gewann und deshalb nicht befriedigend gelöst werden konnte. Bliebe mir noch die Frage, inwieweit solche Konflikte auf VM gemeldet werden können, um Admins entscheiden zu lassen. Anders gefragt, ist ein mutmaßlicher Verstoss gegen WP:BIO, lassen wir mal dahingestellt ob fundiert oder nicht, aber auch nicht so eindeutig wie "die Kinder von X gehen auf die Y-Schule", ein meldefähiger Vandalismus im Sinne administrativer Entscheidungskompetenz oder eine inhaltliche Frage, die allein auf der Artikeldisk zu klären ist?--Assayer (Diskussion) 03:35, 12. Mär. 2016 (CET)
"Nö, dann lieber nicht" - Überprüfung der Sperrprüfung des Benutzers Koyaanis
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nicht regelkonformes Beenden der Sperrprüfung, initiert durch den gesperrten Benutzer Koyaanis.
Laut den Regeln für eine Sperrprüfung kann der Gesperrte eine einmal initiierte Sperrprüfung nicht wieder zurückziehen, wenn ihm die inhaltliche Entwicklung der Sperrprüfung nicht gefällt. Dies ist aber im Fall der Sperrprüfung des Benutzers Koyaanis geschehen. Der Admin Luke081515, der die SP beendet hat, gibt als Grund an: "Die SP ist erledigt, da Antrag auf Sperrprüfung vom Benutzer zurückgezogen." Dies ist aber kein zulässiger Grund, sondern ein Vorgang, der die Idee der Sperrprüfung ad absurdum führt. Der Benutzer Koyaanis hat eine SP beantragt und als er merkte, dass sie nicht in seinem Sinne verläuft, äußert er den Wunsch, diese wieder zurückzuziehen. Das ist aber in den Regularien nicht vorgesehen. Wenn eine Sperrprüfung eingeleitet wurde, muss sie anhand der Sachlage von Admins bewertet und entschieden werden.
Zusätzlich zu den vorgetragenen Informationen und der sicher bei einer Prüfung auch nötigen eigenen Recherche durch die entscheidenden Admins, wurde eine weitere VM gegen den Benutzer unter Hinweis auf die laufende SP beendet, da man dort die zusätzlichen Vorfälle einfliessen lassen könnte. Dies ist erkennbar nicht geschehen. Auch sind keine eigenen Recherchen (oder Nachfragen) seitens des die SP beendenden Admins im Text erkennbar. Insgesamt ist diese SP eine Farce und gehört selbst überprüft, da sie nicht regelkonform entschieden/beendet wurde. --Jens Best (Diskussion) 20:42, 12. Mär. 2016 (CET)
@Jensbest: Da Luke kein Admin ist, wurde die Erledigung wieder zurückgenommen. Ich habe auch die von mir irrtümlich entfernten beiden Beiträge wiederhergestellt. Die SP läuft also noch. --j.budissin+/-20:59, 12. Mär. 2016 (CET)
Sorry, ich dachte so eine Regel gibts. Naja, dann nix für ungut, aber ich meine das wurde schon mal so gemacht. viele Grüße, Luke08151521:25, 12. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen!
Ich bitte um WH der drei folgenden Artikel (incl. Disk) in meinem BNR. Ich hatte die schon mal bei mir im BNR, würde die Artikel jetzt vllt doch gerne mal ausbauen.
Bitte schön, @Brodkey65:. Wünsche einen angenehmen Sonntag, Beste Grüße --H O P08:06, 13. Mär. 2016 (CET) P.s. Die SLA habe ich herausgenommen, damit nicht der nächste wieder löscht ....
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrte Damen und Herren,
liebe Wikipedianer,
ich bin neu hier. Evtl. auch an dieser Stelle falsch. Für einen Neuling ist es schwer zu erkennen, wo welche Anfrage an wen gerichtet werden muss.
Ich habe weitesgehend den Artikel zu Francois Maher Presley geschrieben. Dies am 5.3.2016. Es sind noch 9 Sichtungen offen und nicht freigegeben.
Was muss noch gemacht werden, damit die Freigabe dieser Teile erfolgen kann.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese Bearbeitung entsprach, aus meiner Sicht, nicht dem workaround [3][4][5] und ist zudem eine Fortsetzung des Edit-Wars im Honigtopf. Ich würde daher gern die Bearbeitung zurücksetzen, würde aber die Admins um ihre Meinung bitten, ob das in Ordnung ist. Gruß, -- Hans Koberger10:56, 13. Mär. 2016 (CET)
Es widerspricht dem Sinn dieser Seite, wenn Hans hier weiternervt, nachdem er sich in der Diskussion mangels Argumenten nicht durchsetzen konnte. --Lumpeseggl (Diskussion) 11:14, 13. Mär. 2016 (CET)
An Argumenten mangelt es nicht, bloß an der Würdigung dieser. Die kleine aber verbissene Fraktion der Zeichengegner, die abgesprochen agiert, meint halt, sie kann ihre Forderung auch gegen den Communitywillen durchsetzen. Naja, dann geht der Streit halt weiter. -- Hans Koberger14:44, 13. Mär. 2016 (CET)
Da liegst Du falsch; eigentlich mag ich Streit überhaupt nicht. Was waren denn Deine Beweggründe, den Streit in diesem Artikel überhaupt erst vom Zaun zu brechen? -- Hans Koberger16:14, 13. Mär. 2016 (CET)
LTW2016: Bitte die seltsame Julia Klöckner-Machtübernahme unter die Lupe nehmen.... + Antrag: Wiederherstellungspunkt auf Version vom 11. März 2016, 09:21 Uhr festlegen
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren13 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier etwas nicht nur für politaffine Autoren. Ich bitte freundlichst um Überprüfung der Kausa-Julia Klöckner:
a) Das undiskutierte Verschwinden von Daten, veranlasst durch Benutzer:Holmium
Verlauf/Vorgeschichte: Zwischen dem 10. März 10:44 und 11. März 9:15 – zwei Tage vor der Landtagswahl in Rheinland-Pfalz 2016 – hat eine merkwürdige Bewegung auf WP stattgefunden. Daraufhin wurden ad hoc am 11. März zwischen 09:18 und 09.21 Uhr zwei Einträge und relevante + leserfreundliche Belege/Hinweisquellen entfernt, die offensichtlich seit dem 1. Februar 2016 auf der sonst heiß diskutierten Seite von Klöckner Konsens fanden und die bisher sehr gut ausgearbeitete Biografie Julia Klöckner bereichern zum Wohle der interessierten Leser. Zum Beispiel dass Michael zu Salm-Salm Weingutbeitzer ist, ist in RLP bekannt, jedoch beispielsw. Norddeutsche Leser haben da einen großen Informationsnachteil; dass quasi ein Weinlobbyist Klöckner protegiert/aufgebaute (bis zur parlamentarischen Staatssekretärin im Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz). Der "Weinfaden durch Klöckners Leben" ist m.E. leserfreundliches Kontxtwissen. Auch der "Rockstar-Bouffier" hatte bisher Konsens. Veranschaulicht es doch eine typisch populistische Klöckner-Phrase zwecks Medienhascherei (Klöckner-Strategie) und passt somit den Artikel. Auch wird ein Bezug zum Klöckner/Bouffier-Foto hergestellt, welches auch bereits auf der Disk. besprochen wurde.
Es gibt auch bereits einen Entsperrungwunsch, leider ohne neutrale Reaktion.
Ich empfehle/bitte nun zunächst zwecks Heilung für den Artikel Julia Klöckner den Wiederherstellungzeitpunkt: Version vom 11. März 2016, 13:44 Uhr 2.240.199.254 oder die Version vor dem 10. März, als der "Überfall auf die Seite" geschah, mit 1-monatiger Sprerrung unter dem zuvor entfernten Daten über Salm und Bouffier. Honi soit qui mal y pense.
Mit dem ‚Überfall‘ begonnen hast Du doch selbst, und zwar bereits am 9. März: Spezial:Beiträge/2.240.36.78. Dass Artikel über Politiker vor Wahltagen gesperrt werden müssen, ist leider der (oftmals nicht vorhandenen) Diskussionsbereitschaft der Mitautoren geschuldet. Auch Du hast Dich noch nicht auf die Diskussionsseite verirrt. Sieh zu, dass Du einen Konsens herstellst und die anderen Autoren überzeugst, sonst wird das gesperrt bleiben. By the way: Machtübernahme – hast Du Dich mal gefragt, was das impliziert, bzw. hast Du eigentlich alle Tassen im Schrank? Gruss Port(u*o)s14:12, 13. Mär. 2016 (CET)
Die einzig relevante Frage: Ist Putin involviert oder können sogar Verbindungen bis in den chinesischen Geheimdienst nachgewiesen werden bei dieser großangelegten Wikipedia-Verschwörung, die den Sturz Klöckners (immerhin mögliche Kanzlerkandidatin nach Merkel!1!) plant. --Jens Best (Diskussion) 14:54, 13. Mär. 2016 (CET)
Nein, ich habe mit keinem "Überfall" begonnen, wie Du nun Port(u*o)s es nun darstellst. Bitte das Gesamtpaket betrachten und genau hinschauen. Eventuell hast Du nicht mitbekommen, dass ich hier zwar nur als einfache IP 2.2 unterwegs bin, jedoch kontinulierlich seit 23. Januar den Artikel vorbildlich ausgebaut habe [6] + [7] – trotz zunächst enormer Wiederstände durch "Wartungspersonal" und "Parteigänger". Eigentlich stammt jeglicher Aufbau-Input ab Ende Januar von der IP 2.2. (alles die gleiche Autorenschaft). Stecke somit ganz gut im Thema, was sicherliche weitere WP-Autoren bezeugen können. – "Machtübernahme" ist sicherlich überzogen. Wer die Lupe genau ansetzt und in die Analyse gehen will, wird mein Anliegen verstehen. Freundliche Grüße --2.241.41.615:14, 13. Mär. 2016 (CET)
Ganz einfach, wie kommen wir zur Heilung? Dass die Seite gesperrt ist, kann nachvollzogen werden. Es geht um die Version, den Wiederherstellungzeitpunkt. Wer hat eine Lösung? Wie kann nun verfahren werden? Auf sich beruhen lassen? Freundliche Grüße --2.241.41.615:31, 13. Mär. 2016 (CET)
(BK)Du sollst keinen Antrag dort einstellen, sondern Argumente warum dein Text im Artikel sein muß und EW heißt EW, weswegen der Artikel auch deinetwegen schon mehrmals gesperrt wurde. Aber bis zum Wahlende reichts nicht mehr. Angie hat nach der Wahl mal wieder einen Kronprinzen erledigt. PG 15:52, 13. Mär. 2016 (CET)
"An die Wand gefahren"? Wegen einer halben Dutzend Löschentscheidungen bei knapp 2 Millionen Artikeln? Die Übertreibung des Jahres, würde ich sagen. --Gereon K. (Diskussion) 07:52, 9. Mär. 2016 (CET)
Vor allem sind vom Januar gerade mal zwei Tage noch nicht erledigt, was Artikel-LDs betrifft.
Der Lag bei Kategorien-Löschdiskussionen ist größer, weil dort Entscheidungen oft schwieriger sind. Insbesondere kann man Artikellöschungen notfalls einfach aus dem Bauch heraus entscheiden; wenn die Entscheidung falsch war, lässt sie sich sehr schnell korrigieren. Wenn man eine Kategorie löscht, die gut gefüllt ist, sind unter Umständen hunderte Artikel betroffen - das rückgängig zu machen, erfordert deutlich mehr Arbeit, selbst mit Bot-Unterstützung. Entsprechend sorgfältig versuche ich dort meine Entscheidungen zu treffen. Die Quote der stark kritisierten Entscheidungen ist trotzdem deutlich höher als im Artikelbereich. Insofern kann ich jeden Admin verstehen, der sich das nicht antun will. -- Perrak (Disk) 22:04, 10. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe gerade den Artikel Warschauer Pakt wegen Edit-Wars für eine Woche gesperrt und auf die Version vor dem Edit-War zurückgesetzt. An sich fühle ich mich in dieser Frage nicht befangen, allerdings habe ich in der Vergangenheit an vielen Diskussionen auf der Diskussionsseite des Artikels teilgenommen, von außen sieht es daher vielleicht doch anders aus. Daher meine Bitte: Es wäre nett, wenn ein oder zwei Kollegen sich das anschauen könnten und meine Sperre entweder aufheben oder bestätigen. -- Perrak (Disk) 22:13, 7. Mär. 2016 (CET)
Pakt oder Bündnis ↔ Bündnis oder Pakt. Die BKL macht es noch schwieriger: „Pakt (entlehnt aus lat. pactum „Vertrag, Verabredung“, vgl. auch lat. pax, „Friede“) bezeichnet: (...) allgemein ein Bündnis“. Ich hätte das nicht entscheiden wollen und danke dir dafür. −Sargoth22:26, 7. Mär. 2016 (CET)
Ich halte den Kollegen Benutzer:Perrak in dieser Causa für befangen und ob -jkb- in diesem Zusammenhang der Sperre zustimmt für gegenstandslos, da hierzu sich Admins äußern sollten. Leider sind im Sinne eines POV-freien Lemma angelehnt an die offizielle Bezeichnung in der ehemaligen DDR keine Lichtblicke erkennbar. Pactum hat übrigens mit pax nichts zu tun. Nicht ohne Grund ist die Behauptung bzgl. der gleichen Wortgruppe auch unbelegt. --Label5 (L5)21:04, 8. Mär. 2016 (CET)
Es ging im Edit-War nicht um das Lemma des Artikels - da wäre ich tatsächlich befangen, da ich in der entsprechenden Endlos-Diskussion gelegentlich mitgeschrieben hatte. -- Perrak (Disk) 21:34, 8. Mär. 2016 (CET)
Der Sinn ist, dass der Kunde (Leser) nicht Lebenszeit verschwendet, indem er eine leere Diskussionsseite anklickt. Und Strom sparen kann man so auch... --Zollernalb (Diskussion) 10:41, 8. Mär. 2016 (CET)
Ich weiss zwar das Argument mit der Aussage des Rotlinks zu schätzen .. aber Lebenszeit kann man auch verschwenden mit dem Löschen von Dingen, die bestenfalls niemand stören. --itu (Disk) 18:33, 8. Mär. 2016 (CET)
Teilweise wurden sie mit der Begründung „veraltete Diskussion“ geleert. Löschen verboten. Was macht man, damit sie nicht mehr auf Kulacs Seite auftauchen? −Sargoth10:36, 8. Mär. 2016 (CET)
Nach kurzer Prüfung würde ich sagen, das betrifft die allermeisten der dort aufgelisteten Seiten. NNW10:37, 8. Mär. 2016 (CET)
Das stimmt nicht, die allermeisten Seiten betreffen keine „veralteten Diskussionen“, sondern sind tatsächlich löschbar (ganz alte Botnachrichten, Unsinnsedits, leere Seiten nach Selbstrevert usw.) --Zollernalb (Diskussion) 10:43, 8. Mär. 2016 (CET)
Dass man einfach alle Seiten löschen könnte, wie es der Auftrag des IP-Kollegen suggeriert. Es ist zu jeder einzelnen Diskussion die Versionsgeschichte zu prüfen. Wenn nur ein sinnvoller Beitrag - wozu auch vereinzelt(!) Botbearbeitungen zählen können(!) - zu finden ist darf die Seite gemäß der Regeln eben nicht gelöscht werden. Gibt es eine Markierung oder Vorlage, die man setzen kann und die die Diskussionsseite aus der Liste entfernt, wenn man die Versionen gecheckt hat? MFG 141.90.9.6214:11, 8. Mär. 2016 (CET)
Deine Aufforderung, die fast schon als Befehl aufgenommen werden kann, kann schon anders interpretiert werden; von leicht einzuschüchternden Gemütern eben als Suggestion. Es ist aber hier jetzt nicht Gegenstand, was man sagt und wie das gesagte wirken kann. Wichtig ist, dass die Liste mit Augenmaß abgearbeitet wird und die Diskussionsseiten dabei möglichst endgültig aus der Liste verschwinden um Mehrfachabarbeitungen zu verhindern; ob sie nun gelöscht werden oder nicht. MFG 141.90.9.6214:40, 8. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier wurden persönliche Informationen eingefügt, die wohl nicht von öffentlichem Interesse sind und wohl auch nicht öffentlich verfügbar sind. Sollte das versionsgelöscht werden? Der IP könnte man dann ggf. einen entsprechenden Hinweis hinterlassen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen10:53, 10. Mär. 2016 (CET)
IMHO reicht es, den Satz bezüglich Adoption zu entfernen. Informationen, die (schon länger) verstorbene Personen betreffen, sind nicht so heikel. --Leyo12:00, 10. Mär. 2016 (CET) PS. Eine URL als Abschnittsüberschrift halte ich für unschön.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hätte da mal ne Frage: Berechtigt das Setzen eines "In-Use"-Bausteins dazu, alle anderen Regeln die für das Schreiben eines guten Artikels gelten, außer Kraft zu setzen, auch wenn es nur für einen kurzen Zeitraum ist? (s. z. B. Son of Saul) --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:30, 11. Mär. 2016 (CET)
Hängt davon ab, wie kurz der Zeitraum ist. Bei wenigen Minuten würde ich sagen, eventuell ja, bei mehreren Stunden oder gar längerer Zeit definitiv nein. -- Perrak (Disk) 07:35, 11. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren13 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Simplicius ist ein gesperrter Benutzer. Muss dann die Seite Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II eigentlich noch ungesperrt sein. Klar braucht es manchmal eine Ventil-Seite. Aber diese adminfreie Zone hat doch ihre besten Seite hinter sich und kann ins Archiv. Liesel10:32, 11. Mär. 2016 (CET)
Lass den Kummerkasten doch da, wo er ist. Besser bei uns als in einem öffentlichen Forum, wo wir keine Eingriffsnöglichkeit haben. Berihert ♦(Disk.)12:20, 11. Mär. 2016 (CET)
Hm, da würde ich eine Gefahr für mich selber drin sehen. Die Seite hat gar etwa 20 Beobachter mehr als meine DS, und da könnte man gleich meinen, alles unwichtige gleich mit raus ... -jkb-01:41, 14. Mär. 2016 (CET)
Liste der Artikel, die letzten Freitag durch meinen Account besucht worden sind
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Ich möchte gerne eine Liste von den Artikeln, die durch meinen Account am letzten Freitag (07.März 2016) aufgerufen worden sind.
Darunter befand sich ein Artikel, mit einem PNG-Bild. An diesem Foto wollte ich eigentlich noch {{SVG}} anhängen, jedoch gab es ein Problem. Zurzeit gibt es dieses Problem nicht, aber soetwas gab es schon häufiger.
Ich habe den Namen der Bilddatei und den Namen des Artikels vergessen. Da der Rechner beim Aufruf des Artikels mit Hiren's Boot CD 15.2 (Mini Windows XP) auf einem RamDrive lief, wurde der gesamte Browserverlauf beim Herrunterfahren dementsprechend ausradiert. Außerdem bin ich mir nicht sicher, ob dieser Artikel in der englischen oder in der Deutschen Wikipedia aufgerufen wurde. Ich weiß auch nicht, ob das PNG-Bild auf Wikimedia Commons oder Lokal auf einer der beiden Wikis abgespeichert ist.
Niemand hier hat Zugriff auf diese Informationen, auch Admins nicht. Allein schon aus Datenschutzgründen wäre diese Möglichkeit hochproblematisch. Das würde höchstens über die Server-Logs gehen, worauf AFAIK nur einige Angestellte der Wikimedia Foundation Zugriff haben. Allerdings bin ich mir nichtmal sicher, ob dort überhaupt jeder Lese-Zugriff festgehalten wird. Mit anderen Worten: wenn du deine besuchten Seiten nicht lokal bei dir über den Browserverlauf, Router-Log, o.ä. nachvollziehen kannst, wird sich das wohl nicht mehr rekonstruieren lassen. Allerdings ist die Umwandlung eines PNGs nach SVG auch kein dringend zu beseitigender Mangel, da musst du dir keine großen Sorgen machen. --Kam Solusar (Diskussion) 11:04, 12. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Admins,
mir ist beim Verschieben des Artikels Kai Kawous nach Kai Kawus ein Hindernis in den Weg gekommen. Daraufhin habe ich hin und her überlegt und ausprobiert. Schließlich ergaben sich zwei identische Artikel, aber eben mit dem soeben erwähnten kleinen Unterschied beim Lemma. Das Problem war wohl, dass dieser Artikel (Kai Kawous bzw. Kai Kawus) irgendwann mal vom letzteren auf den ersteren Artikel verschoben worden war – aus welchen Gründen auch immer, denn: Die französierte Schreibweise „Kawous“ ist völlig inadäquat und ergibt keinerlei Sinn, ist also falsch bzw. fehlgeleitet. Diesen Zustand wollte ich wieder beheben bzw. rückgängig machen und das Lemma wieder zurückverschieben. Aber dies gelang mir nicht bzw. ich kenne die entsprechende Art und Weise des Vorgehens nicht. Vielleicht habe ich das Ganze aber auch nur nicht verstanden und war schließlich ein wenig überfordert ...
Deshalb möchte ich bitten, dass ihr mir behilflich seid und den Artikel Kai Kawous löscht. Die dazugehörende Diskussion, die ich deshalb mit einem anderen Wikipedianer hatte, könntet ihr dann auch gleich mitlöschen, da ich die ursprüngliche Diskussionsseite dem Artikel Kai Kawus beigefügt habe, wo sie hingehört und passt.
Vielen Dank für eure Hilfe – und entschuldigt bitte, dass ich da über meine technischen Wiki-Grenzen gestolpert bin.
@Imruz: Du hast nichts verschoben, sondern einen Text kopiert und woanders eingefügt. Das ist nicht erwünscht, weil du dir dadurch quasi den Text anderer Autoren zu eigen machst. Die Verschiebefunktion befindet sich oben rechts, für Fälle, die du selbst nicht lösen kannst, gibt es – für das nächste Mal – die Seite WP:VSW. Ich habe den Artikel jetzt auf das neue Lemma verschoben. Grüße, --j.budissin+/-18:10, 12. Mär. 2016 (CET)
Hallo j.budissin, du hast vollkommen recht: So war's. Ich habe es vielleicht etwas komplizierter ausgedrückt, weil ich in dieser von mir angerichteten Situation nicht mehr weiter wusste. Mir war klar, dass ich diesen Artikel nicht verschoben habe; aber genau dies wollte ich ja. Aber das alles habe ich bereits geschrieben. Jedenfalls bedanke ich mich ganz herzlich für dein Verständnis und deine Hilfe. Mit vielen Grüßen--Imruz (Diskussion) 22:01, 12. Mär. 2016 (CET)
Geschütztes Lemma bitte zur Wiederanlage freigeben
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bitte darum, das ehemals gelöschte und offenbar gegen Wiederanlage geschützte Lemma „C3 Creative Code and Content“ freizugeben. Ich möchte die Seite „C3 (Medienagentur)“ dorthin verschieben und aktualisieren. Begründung:
Die Firma heißt C3 Creative Code and Content und nicht C3 - daher sollte sie unter dieser Bezeichnung zu finden sein.
Ich verstehe das richtig, dass es zwei Artikel zum seloben Unternehmen unter zwei verschiedenen Namen gab, von denen einer gelöscht und einer behalten wurde? −Sargoth11:21, 14. Mär. 2016 (CET)
Fast abgeschlossen; Sargoth. Das selbe Problem ergibt sich mit den Landtagswahlergebnissen, die noch nicht im Text erwähnt sind. Sollte ein kurzer Abschnitt rein, sind ja nur Fakten, drei mal die Prozentergebnisse für jedes Bundesland eben. --KT521SWAP (Diskussion) 15:11, 14. Mär. 2016 (CET)
Hallo KT521SWAP, bitte dort auf der Diskussion einen konkreten Vorschlag machen, der Zustimmung findet und dann können wir ihn gerne umsetzen. Viele Grüße −Sargoth16:23, 14. Mär. 2016 (CET)
enthält priv. Daten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
mir ist aufgefallen, das der Artikel zum Handelsplatz Xetra seit 2 Monaten nicht freigegeben wurde, obwohl die neuen Änderungen m.E. richtig sind. Wie lange kann so ein Review Prozess dauern? Vg (nicht signierter Beitrag von193.29.76.37 (Diskussion) 14:04, 15. Mär. 2016 (CET))
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn die komplette Admininstration zu faul/ genervt von der VM ist, dann werde ich diese VM sanktionslos beenden. Dann könnte ihr mich sperren, weil ich Admin spiele, aber wenn Admins nicht mehr Admin spielen, dann seid ihr völlig fehl am Platze. Die VM ist seit 15 Stunden offen und ein Armutszeugnis für euch. ---Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:15, 15. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte meine Benutzerseite so schützen, dass sie nur von Sichtern bearbeitet werden kann. Ist alles reine Sicherheit, damit früher oder später kein Vandalismus getätigt wird. --AnonymUser (Diskussion) 20:23, 16. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
-Übertrag aus der Disk von Filzstift -
Hallo Filzstift,
Du hattest seinerzeit den Artikel Akademie der Bayerischen Presse nach LA am 21. März 2012 gelöscht, siehe hier. Ich halte diese reputable Einrichtung für zweifellos relevant und möchte gerne zusammen mit dem Ersteller Groucho M den Text überarbeiten und nach Fertigstellung der LP vorstellen. Wäre Dir also dankbar, wenn Du den Artikel wiederherstellen und in meinen Benutzerraum verschieben würdest.
Seltsamerweise hatte seinerzeit auf den LA eine Diskussion gar nicht stattgefunden, aus welchen Gründen auch immer. Daher sehe ich große Chancen, das jetzt in der LP nachzuholen. Immerhin ist die Akademie eine gemeinsame Einrichtung süddeutscher Zeitungs- und Zeitschriftenverlage, in der ein wesentlicher Teil der Redakteursausbildung stattfindet. Freundliche Grüße --Zweimot (Diskussion) 11:38, 16. Mär. 2016 (CET)
Hallo zusammen! Das war vor 4 Jahren... An diese LD kann ich mich nicht mehr erinnern, und da ich auch kein Administrator mehr bin, kann weder den Artikelinhalt einsehen, noch diesen wiederherstellen. Ich denke daher, es wäre am besten, auf WP:AA um die Wiederherstellung des Artikels zwecks Überarbeitung im BNR zu bitten, um ihn anschliessend in der LP prüfen zu lassen. Liebe Grüsse --Filzstift✏20:39, 16. Mär. 2016 (CET)
Hinter dem Nick Super.lukas steckten (wenn ich mich nicht irre) drei verschiedene User. Der Commonsianer, der dort eifrig hochlädt und auch jetzt ein SUL-Konto hat, der ehemalige Super.lukas (jetzt S.lukas) der 2007 umbenannt wurde, und ein 2012 auf dem freigewordenen Nick angelegtes neues dewiki-Super.lukas-Konto (Log), welches 2015 durch die SUL-Finalisierung in Super.lukas~dewiki umbenannt wurde. Die Weiterleitung von User:Super.lukas~dewiki auf User:S.lukas dürfte theorethisch nicht existieren, weil das zwei verschiedene Benutzerkonten sind, der redirect wurde allerdings angelegt, bevor das zweite Super.lukas-Konto erstellt wurde. Grüße -- Milad A380Disku+/- 20:13, 9. Mär. 2016 (CET)Ergänzung: Dass das Super.lukas-Konto hier aktuell nicht vorhanden ist, liegt daran, dass der Commons-Superlukas seit der SUL-Finalisierung nicht mehr editiert hat. Richtiger Ort für den Nachnutzungshinweis wäre einzig die Commons-Benutzerdisk, leider ist der User aber seit längerem inaktiv. --Milad A380Disku+/-20:17, 9. Mär. 2016 (CET)PPS: diesen Logeintrag kann ich mir nicht erklären, wahrscheinlich ein Bug, das ~dewiki dürfte eigentlich nicht dort sein, dann würde es stimmen.
9. Mai 2007: Super.lukas legt auf dewiki ein Konto an.
20. Jul. 2007: die gleiche Person legt sich ein Commons-Konto Super.lukas an (damals gab es noch kein SUL).
9. Oktober 2007: Super.lukas beantragt auf dewiki eine Umbenennung in S.lukas, aber nicht auf Commons.
12. Mai 2012: Ein neues Benutzerkonto Super.lukas wird von einer anderen Person erstellt. Ab diesem Zeitpunkt existieren zwei Super.lukasse, wovon der hiesige S.lukas auf Commons Super.lukas heißt
17. Mär. 2015: Im Rahmen der SUL-Finalisierung bekommt der Commons-Super.lukas (der hier S.lukas heißt) das globale Konto aufgrund der höheren Beitragszahl. Gleichzeitig hat dieser ein weiteres globales Konto namens S.lukas, das nur hier aktiv ist.
30. Apr. 2015: Der hier 2012 angelegte Super.lukas wird in Super.lukas~dewiki umbenannt, weil er natürlich nicht in das globale Konto gemergt werden konnte.
Fazit: S.lukas und Super.lukas sind ein und dieselbe Person. Super.lukas~dewiki ist später auf diesen freigewordenen Namen neu angelegt worden. Die Weiterleitung von Benutzer:Super.lukas~dewiki auf Benutzer:S.lukas stammt aus der ursprünglichen Weiterleitung Benutzer:Super.lukas auf Benutzer:S.lukas. Benutzer:Super.lukas wurde während der SUL-Finalisierung auf Benutzer:Super.lukas~dewiki ohne Weiterleitung verschoben, deshalb ist Benutzer:Super.lukas jetzt rot. Wahrscheinlich ist Super.lukas/S.lukas irgendwann mit seinen Benutzernamen durcheinander geraten, sodass diese „falsche“ Autorenangabe bei den Bildern zustande kam (damals gab es ja noch eine normale Weiterleitung von Super.lukas auf S.lukas, das ist also wahrscheinlich nicht weiter aufgefallen.) -- hgzh22:34, 10. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte den „Benutzer:GAW-Pressestelle/Artikelentwurf“ – auf das Lemma "Gustav-Adolf-Werk" zu verschieben.
Der bisherige Artikel wurde in der Diskussion schon vor zwei Jahren angemahnt, weil er auf einem gemeinfreien Text aus Meyers Konversations-Lexikon, 4. Auflage von 1888–1890 basiert.
Das geht einfach mit Copy und Paste, sprich man überschreibt den gegenwärtigen Artikel, womöglich mit Ansage auf Disk und schaut was passiert. Aber für den ein oder anderen Admin ist die Anfrage einer veritablen Pressestelle womöglich ein Hinweis darauf, wie unnahbar und verschlossen die WP mittlerweile geworden ist. PolentarionDiskTebbiskala : Kritik20:08, 16. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte mal prüfen, ob die Weiterleitung so in Ordnung geht. Der Benutzer:Carl Ha behauptet zwar mit o.g. identisch zu sein. bewiesen ist das aber nicht. Grüße --84.161.146.2919:17, 16. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffeeᴅɪsᴋ19:44, 17. Mär. 2016 (CET): Dem schließe ich mich an, keine weiteren Aktionen aus meiner Sicht nötig.
VL?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren17 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Freunde, insbesondere @Seewolf:, der in den vergangenen Tagen etwa ein halbes Dutzend Sperrumgehungen von GLGerman gesperrt hat. Wie ist denn mit den von den Sperrumgehungen angelegtem Substub-Spam von AfD-Mitgliedern zu verfahren? Werden die wegen Sperrumgehung global ge-rollbacked oder müssen jeweils individuelle Löschanträge gestellt werden, sofern nicht eine Relevanz alsbald nachweisbar nachgetragen wird? SpockLebt (Diskussion) 03:46, 17. Mär. 2016 (CET)
gut möglich, aber der Artikel-ErstErsteller ist infint gesperrt - meine Anfrage war lediglich, wie in diesem Fall zu verfahren ist. SpockLebt (Diskussion) 04:37, 17. Mär. 2016 (CET)
diesen Verfolgungswahn, den einige hier betreiben, allen voran Seewolf, ist einfach nur Scheiße. Was ist daran zu beanstanden, wenn, von wem auch immer korrekte, relevante Artikel angelegt werden? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich04:59, 17. Mär. 2016 (CET)
Wer den Artikel angelegt hat ist egal, auch bei unbegrenzt gesperrten Benutzern. Das Sonderverfahren mit Versionslöschungen, das hier in der deutschsprachigen Wikipedia derzeit bei einem besonders notorischen Troll angewandt wird und hier eventuell für Verwirrung gesorgt hat, resultiert aus dem Globalen Bann dieses Benutzers. Bei lokal gesperrten Konten existiert eine solche Richtlinie nicht. -- Milad A380Disku+/-11:22, 17. Mär. 2016 (CET)
Dies ist eigentlich eine Admin - Anfrage und keine allgemein gehaltene Einladung oder Umfrage, wer alles mitsenfen möchte, um vehement für den Erhalt von GLG's AfD Substub-Spam zu plädieren. Gruß, SpockLebt (Diskussion) 13:39, 17. Mär. 2016 (CET)
SLA weil von GLGerman ist nicht. Es geht also alles seinen gewohnten Gang wie bei Artikeln von (fast) jedem anderen. Was anderes kann ein Admin dir auch nicht sagen. NNW13:48, 17. Mär. 2016 (CET)
Doch, denn GLGerman ≠ Messina und Messina ist global ausgeschlossen worden, sodass seine Beiträge anders angegangen werden können. NNW15:36, 17. Mär. 2016 (CET)
In der Version war es übrigens noch drin, als SLA-Grund: Permanent gesperrte Benutzer: Deren Beiträge nicht der Entwicklung einer Enzyklopädie dienen. Aber es wollten ja unbedingt einige anders. Qualität ist egal... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:04, 17. Mär. 2016 (CET)
Wenn der Artikel sieben Tage oder sieben Wochen alt gewesen wäre, könnte ich die Aktion ja noch verstehen. Aber nach sieben Jahren Relevanz ein LA wegen fehlender Relevanz... LG --Pit 14 (Diskussion) 13:10, 17. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Abschnitt "Rücktritt von Fraktionsämtern" bei Volker Beck müsste es korrekt heißen:
Nachdem der Deutsche Bundestag die Immunität Becks aufgehoben hat, hat die Staatsanwaltschaft ...
Selbst kann ich es nicht ändern und mein Beitrag auf der Diskussion wurde nicht so recht ernst genommen: Grammatikregeln werden in unseren Tagen wie andere Regeln auch oft bewußt ignoriert! (nicht signierter Beitrag von89.15.154.154 (Diskussion) 19:53, 17. Mär. 2016 (CET))
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In keinem Medium habe ich bisher ein Todesdatum entdecken können. Nur WP behauptet, er sei heute(!) gestorben. Ohne Quelle. Ist das seriös? (nicht signierter Beitrag von89.15.208.51 (Diskussion) 18. Mär. 2016, 12:14:10)
Im SPON-Artikel heißt es nur, dass die Staatskanzlei heute über den Tod informiert worden sei, die Anfrage bezieht sich aber auf das Todesdatum. Ich bitte um einen sorgsameren Umgang mit Anfragen. --Entlinkt (Diskussion) 12:22, 18. Mär. 2016 (CET)
Die FAZ schreibt "in der Nacht zum Freitag. Das könnte natürlich auch noch am 17. gewesen sein. Zur Not muss das geändert werden, wenn neue Informationen vorliegen. --j.budissin+/-12:24, 18. Mär. 2016 (CET)
Gibt es die Möglichkeit, Benutzer administrativ von einem fernzuhalten?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Benutzerin:Fiona B. geht mir mittlerweile schwer auf die Nerven und ich habe auch dauernd auf der VM mit ihr zu tun, kann man das irgendwie abschalten, dass ich durch sie keinerlei Benachrichtigung mehr bekommen darf? Kann man das durch Reglements irgendwie probieren, oder kann das nur das Schiedsgericht?--Austriantraveler (talk) 12:33, 18. Mär. 2016 (CET)
(BK) Wenn alle Vermittlungsversuche gescheitert wären, wäre das über ein Schiedsgerichtsverfahren möglich. Es hilft aber nicht wirklich weiter, wenn man eine solche Anfrage hier bereits mit, „pöbelt mich die ganze Zeit an und zerrt mich andauernd auf die VM“ beginnt… – Filterkaffeeᴅɪsᴋ12:35, 18. Mär. 2016 (CET)
Ich versuche mcih persönlich sowieso fernzuhalten, aber irgendwie meldet sie mich trotzdem dauernd wegen irgendetwas auf der VM. Da ist es auch klar, dass ich nichgt immer ganz freundlich bin. SG ist für mich der letzte Ausweg, aber irgendwie ist diese ganze Situation auch ein Grund für mich, meine Mitarbeit stark einzuschränken. Ich hab auch so schon ein sehr dichtes RL. PS: Habs korrigiert.--Austriantraveler (talk) 12:39, 18. Mär. 2016 (CET)
Wenn das hier erledigt ist, wie ich aus der Entfernung meines Beitrags schließe, sollte der Thread aber auch entsprechend gekennzeichnet werden. Den Schauplatz habe ich nämlich nicht aufgemacht, sonder nur aufgesucht. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:21, 18. Mär. 2016 (CET)
Du hast bereits die Meldung auf VM kommentiert, da ist es nicht nötig, dass du hier als grundsätzlich unbeteiligter schon wieder einen Kommentar abgibst, obwohl du gar nicht Gegenstand dieser Anfrage bist. Es muss dir doch einleuchten, dass hier Wieder ein Wort das andere ergibt und keinem geholfen ist. – Filterkaffeeᴅɪsᴋ13:23, 18. Mär. 2016 (CET)
Der Artikel, um den es in der Sache geht, steht auf meiner Beo und ich habe mich an der Diskussion beteiligt. Deswegen bin ich auch Beteiligter der V M gewesen. Übrigens habe ich meinen Beitrag hier nicht wiederhergestellt, sondern vielmehr um Erledigung gebeten, um hier kein weiteres Forum zu geben. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:28, 18. Mär. 2016 (CET)
Wenn du erlaubst, Filterkaffee, da es um mich geht:
Der Benutzer Australiantarveler schlägt plötzlich in der Diskussion zu Mensch sein in Österreich auf, ein Artikel, bei dem ich Mitautorin bin[12] und mich gerade an der Diskussion beteiligte. Er versucht die laufende Diskussion abzuwürgen, indem er sie auf erledigt setzt.[13]
Während laufender Diskussion, an der 3M abgegeben werden, entfernt er im Editwar-Modus ein Zitat, das schon in dem Artikel stand, als dieser beim Miniatur-Schreibwettbewerb ausgezeichent wurde. Er entfernt das Zitat erstmals, nachdem ich es nachbelegt habe.[14][15]
Dann beleidigt er Mitdikutanten mit der Unterstellung sie würden "extremistische Ansichten" vertreten.[16]
Während der VM, die ich wg. EW und KPA gestellt habe, entfernt er die Meldung auf seiner Disk. mit dem Versionskommentar "Provokationsaccount".[17] Damit nicht genug:
In der selben Artikeldiskussion behauptet er, ich sei dafür verantwortlich, dass er auf die jewiki-Liste mit Nazi gesetzt wurde und wiederholt in einem zweiten Beitrag konkret auf mich bezogen die Unterstellung extremistischer Ansichten.[18][19] Das ist nicht nur off-topic, sonderen auch eine übelste Nachrede.
Er kommt trotz dieser Verstöße mit einer Ermahnung davon[20] und schlägt hier auf, um sich als Opfer zu gerieren.
Liebe Administratoren, ich wäre sehr froh, wenn ihr mich vor den Beleidigungen durch diesen Benutzer schützen und ihn wirksam und nachhaltig von mir fernhalten würdet. --Fiona (Diskussion) 14:18, 18. Mär. 2016 (CET)
@Fiona B.:: Weil du hier schon alles breittrittst und keine Ruhe gibst: Ich war 23 Stunden früher an dem Artikel beteiligt (8. September) als du, also lass es einfach. --Austriantraveler (talk) 17:32, 18. Mär. 2016 (CET)
Warum pingst du mich dann an? Unterlass es bitte Versionskommentare für Beleidigungen zu missbrauchen und meine Beiträge zu verändern[21]; Administratoren können Difflinks lesen.--Fiona (Diskussion) 19:32, 18. Mär. 2016 (CET)
Fiona darf das aber anscheinend! Und, das es mir leid ist die Zeit mit dir zu vergeuden, ist hier EOD und Benutzernamen absichtlich zu verändern (siehe dein letzer Edit) ist ein klarer PA! Du wirst in Zukunft mind. eine Stunde nicht auf Seiten schreiben, auf denen ich einen Beitrag gemacht habe. Das gilt ohne Ausnahme und auch ich werde mich daran halten. --Austriantraveler (talk) 19:44, 18. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könnte man den Text ändern? Er Beschriftet den Button auf Spezial:Anmelden, den man drücken muss, wenn man sich ein neues Konto anlegen muss. Über diesem Button steht eine dazugehörige Frage, die momentane Situation ist:
Du hast noch kein Benutzerkonto? ein Konto erstellen
Mein Vorschlag wäre, den Text so zu ändern, das in dieser Nachricht steht: "Lege ein neues Konto an". Was meint ihr? ME sollte es zumindest so angeapsst werden, das auf die Frage auch ein Antwortsatz folgt. Viele Grüße, Luke08151511:55, 19. Mär. 2016 (CET)
Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Innsbruck#7. Tiroler Stammtisch Mi., 23. März 2016|7. Tiroler Stammtisch Mi., 23. März 2016]]
Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Innsbruck/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)
"Die Besonderheit dieses Sports besteht darin, dass eine bestimmte Strecke mit unterschiedlichen Fortbewegungsmitteln so schnell wie möglich zurückzulegen ist, wobei die Uhr auch bei zeitlichen Unterbrechungen wie z. B. Gehpausen sowie den Wechseln zwischen den Disziplinen weiter läuft. Hierin unterscheidet sich Triathlon von anderen Vielseitigkeitssportarten, wie z. B. der Nordischen Kombination, dem Zehnkampf, dem Biathlon, dem Racketlon oder dem Modernen Fünfkampf."
Diese Formulierung stammt zwar stimmig von Hauptautor Wibramuc, aber sie ist in dieser Form sehr gewagt. Ich will nicht den Ausdruck "Theoriefindung" benutzen, das mag so in einer Quelle stehen oder auch nicht, jedenfalls ist es inhaltlich fragwürdig. Insbesondere passt Biathlon überhaupt nicht in die Liste, bei dem die Situation ja sinngemäß gleich wie beim Triathlon ist: Die Läufer müssen ohne Unterbrechung abwechselnd Langlaufen-Schießen-Langlaufen..., und nur die beste Gesamtzeit zählt. Auch die Nordische Kombination (Optimierung der Laufzeit mit Zeitvorgaben gemäß Springen) unterscheidet sich grundlegend von den anderen Disziplinen, bei denen nur die Einzelergebnisse zusammengezählt werden. Ohne Biathlon und Nordische Kombination gibt es aber in der Auflistung gar kein Beispiel mehr für Meines Erachtens sollte der gesamte Abschnitt herausgenommen werden, als Minimal-Maßnahme aber zumindest der Biathlon aus der Liste. --KnightMove (Diskussion) 10:58, 19. Mär. 2016 (CET)
Biathlon dem AdT entnommen, da dort eindeutig die Gesamtzeit ebenfalls wie beim Triathlon genommen wird und keine Pausen abgezogen werden, stimmt. --Holmium(d)11:09, 19. Mär. 2016 (CET)
@KnightMove: magst Du auch kurz erläutern, welchen Zweck beim Biathlon das Schießen für die Aufgabenstellung „eine bestimmte Strecke mit unterschiedlichen Fortbewegungsmitteln so schnell wie möglich zurückzulegen“ erfüllt, desweiteren seit wann bei der Nordischen Kombination „die Uhr auch bei zeitlichen Unterbrechungen wie z. B. … den Wechseln zwischen den Disziplinen weiter läuft“?
@Holmium: Bitte diesen Schnellschuß dringend rückgängig machen, da der Aspekt, ob alle Teildisziplinen der Fortbewegung dienen einen essentiellen Unterschied zwischen Triathlon und Biathlon darstellt. --Wibramuc (Diskussion) 13:01, 19. Mär. 2016 (CET)
Eine Diskussion, ob das Wechseln der Kleidung oder das Nachladen der Fortbewegung dient, ist akademisch. Der Teaser bezweckt das Anklicken des Artikels und das Ziel des Vermeidens von Unklarheiten rechtfertigt des Herausnehmen der Vergleichssportart Biathlon. --Holmium(d)13:10, 19. Mär. 2016 (CET)
Begebe mich jetzt ins RL. Kollege darf gerne meine Änderung korrigieren, falls es zweckdienlich erscheint. --Holmium(d)13:23, 19. Mär. 2016 (CET)
@Holmium: Biathlon setzt sich aus den Disziplinen Skilanglauf und Schießen zusammen, Triathlon aus Schwimmen, Radfahren und Laufen. Die von Dir vorgenommene Änderung vermeidet keine Unklarheiten, sondern sorgt für solche. Ergo bitte dringend wieder rückgängig machen. --Wibramuc (Diskussion) 14:00, 19. Mär. 2016 (CET)
Wibramuc hat durch seinen Einwand selber den Beweis geliefert, dass die Vergleiche mit all den anderen Sportarten (die nur teilweise oder gar nicht (!!) Fortbewegungsarten darstellen) sachlich falsch sind. Q.E.D. Daher bitte den ganzen Abschnitt als TF entfernen. --KnightMove (Diskussion) 13:36, 19. Mär. 2016 (CET)
@KnightMove: Triathlon ist eine Mehrkampfsportart und verfügt über essentielle Unterschiede zu anderen Mehrkampfsportarten. Nachdem Du offensichtlich Deinen Einwand, im Biathlon würden ebenfalls alle Disziplinen der Fortbewegung dienen, zurückziehst, bitte AdT-Teaser in den ursprünglichen Zustand vor Holmiums Änderung zurücksetzen. --Wibramuc (Diskussion) 14:00, 19. Mär. 2016 (CET)
zu Deiner Befürchtung von Theoriefindung: diese Darstellung der Unterschiede findest Du in zahlreichen Publikationen, z.B. hier an einem sportwissenschaftlichen Institut einer der größten deutschen Universitäten.[22]
Mir fällt gerade ein ähnlich sinnvoller Absatz aus dem Portal Sport ein, warum fällt mir dabei dann auch da wie hier das Wort Schwanzvergleich ein? Wenn sich die Sportarten nicht unterschieden, wären sie ja nicht unterschiedlich, und natürlich findet jedeR seine Sportart als die beste, anspruchsvollste, einzgartigste, schönste, whateverste Sportart überhaupt. Biathlon ist Fortbewegen mit Pausen, die mitgestopt werden, wie Triatlon auch. Biathlon ist natürlich viel anspruchsvoller, weil da in diesen Pausen nicht nur umgezogen werden muss, sondern auch noch eine Disziplin durchgeführt wird, die besondere Ruhe erfordert (Ich betreibe weder das eine noch das andere;). Schachboxen fehlt noch in der Aufzählung der Mehrkampfsportarten, wobei da unklar ist, ob die regulären Pausen solcher Sportarten Unterbrechungen im Sinne der Herausragendheit des Triathlon sind oder nicht;) Grüße vom Sänger ♫ (Reden)14:37, 19. Mär. 2016 (CET)
Ich konnte die vergangenen Stunden nicht mehr online kommen - der Tag geht zu Ende, heute tut sich hier sicher nichts mehr, also sei es an dieser Stelle gut. Fortsetzung auf der Artikel-Disk darüber, inwieweit die Formulierungen aus der Quelle und deren inhaltliche Veränderungen im Artikel haltbar sind, wenn ich Zeit und Lust habe. Dank an Sänger ♫ für die treffende Analyse und Holmium für den "Schnellschuss". Aus meiner Sicht erledigt. --KnightMove (Diskussion) 19:20, 19. Mär. 2016 (CET)
Dass der Teaser heute auch an anderer Stelle sprachlich schief und daher nicht gerade lesenswert ist, dass wurde heute dreimal, auch von mir, auf der Hauptseitendisk. angemerkt. --Goesseln (Diskussion) 19:35, 19. Mär. 2016 (CET)
Guten Tag. Bin nun zurück aus dem RL und verfolge nicht mehr weiter - weder die HS-Disk noch die Versionsgeschichte, ob meine Änderung gestern noch weiter verbessert oder verschlimmbessert wurde. Meines Erachtens war es gestern geboten, Vergleiche mit anderen Sportarten auf der Hauptseite eher in den Hinter- als in den Vordergrund zu drängen. Zu beweisen, dass Triathlon die geschwindigkeitsorientiertere Sportart ist, ist die Hauptseite nicht der richtige Ort. --Holmium(d)11:24, 20. Mär. 2016 (CET)
Moin, dieses Recht wird nicht vorsichtshalber vergeben, sondern nur wenn es benötigt wird, mit entsprechendem Grund. Sorry, das sehe ich hier nicht. --Itti19:39, 20. Mär. 2016 (CET)
Info für alle WP-Leser am 22.3. (und vielleicht auch einige Tage länger)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hatte eigentlich vor, ein Banner zu beantragen, wurde aber von Benutzer:DerHexer hierher verwiesen:
Inhalt der Info:
Am 22. März 2016 wird der „Redaktion Chemie“ der deutschspachigen Wikipedia in Würdigung des erfolgreichen ehrenamtlichen Engagements in der alten Aula der Unversität Heidelberg von der „Gesellschaft Deutscher Chemiker“ der Jahrespreis 2016 für Journalisten und Schriftsteller verliehen: „In den zehn Jahren ihres Bestehens ist es ihr gelungen, die Artikel über Chemie in der deutschsprachigen Wikipedia auf einem wissenschaftlich hohen Niveau einer breiten Öffentlichkeit in informativer und verständlicher Weise näher zu bringen.“
Der Preis ist mit 7.500 EURO dotiert; die Redaktion Chemie wird ihn für einen gemeinnützigen Zweck spenden.
Es ist das erste Mal, dass für die Arbeit einer Gruppe in der deutschsprachigen Wikipedia eine Auszeichnung von außerhalb vergeben wird.
Danke für die Infos. Was ich jetzt nicht verstanden habe: Macht das jemand von Euch oder muss ich mich darum kümmern? Gruß -- Dr.cueppers - Disk.13:45, 14. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Woran erkennt man auf wen ein Beitrag geschützt ist und wie ist die Handhabe, wenn der Benutzer zwar noch existiert, er sich aber aus Wikipedia zurück gezogen hat und keine Änderungen mehr freigibt? --Kirlian (Diskussion) 12:51, 15. Mär. 2016 (CET)
Danke für den Link, wobei ich die Erklärung aber viel zu kompliziert und unübersichtlich finde. Nur um rauszubekommen, wer denn nun Änderungen freigibt muss man sich durch mehrere Seiten mit teilweise nicht wirklich verständlichen Erklärungen lesen. Hier wäre vielleicht mal eine einfache Grafik mit einem einfachen kurz gehaltenen Text sinnvoll.
Was ich nun heraus gelesen haben, es gibt keine festgelegten Editoren zu jeder Seite, welche Änderungen freischalten können, sondern jeder kann sich irgendwie zum Editor "qualifizieren"? --Kirlian (Diskussion) 15:38, 16. Mär. 2016 (CET)
Ja. Es gibt verschiedene "Glaubwürdigkeitsstufen" für WP-Autoren, und dann auch noch weitere Rechte, für die mensch gewählt werden muss.
Schreiben darf erst mal jedermensch, nur muss das in Artikeln dann noch gesichtet werden, bevor das jedermensch als aktuelle Version zum Lesen gezeigt bekommt, siehe auch WP:GV.
Nach einer gewissen einschlägigen Erfahrung (mindestens 30 Tage und mindestens 150 Bearbeitungen im ANR und/oder noch ein paar Bedingungen mehr) wird mensch zum passiven Sichter, dann sind neue Beiträge automatisch gesichtet.
Nach noch mehr einschlägiger Erfahrung (60 Tage, 300 Bearbeitungen...) wird mensch zum aktiven Sichter, d.h. mensch kann auch anderer Leute noch nicht gesichtete Beiträge für gut genug befinden.
Diese Rechte können auch manuell vergeben werden, aber auch nach ungebührlichem oder unenzyklopädischem Verhalten entzogen werden. Hilft Dir das so erst mal weiter? Grüße vom Sänger ♫ (Reden)15:56, 16. Mär. 2016 (CET)
Vielen Dank für die Antwort! Eine Frage noch zum "Aktiven Sichter", dieser Status bezieht sich dann auf sämtliche Beiträge in Wikipedia und hat nichts mit den erforderlichen Bearbeitungen zu tun, um diesen Status zu erreichen? Es ist ja auf den ersten Blick etwas widersinnig, wenn ich z. B. 300 Artikel zur Kleintierhaltung bearbeitet haben und dann dadurch berechtigt bin Beiträge zu Akw freizugeben. --Kirlian (Diskussion) 14:14, 17. Mär. 2016 (CET)
Die Sichtungsfunktion wurde eingeführt, um einfachen Vandalismus zu bekämpfen; sie ist eigentlich kein Mittel der Qualitätssicherung. Deshalb hebt sie nicht auf das Fachgebiet ab, nur auf die Mitarbeit insgesamt. --MBqDisk15:29, 17. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es tut sich fast nichts, deshalb nochmal der Hinweis: Bitte die aufgeführten Seiten prüfen und dann ggf. löschen. Sie löschen sich nicht von selbst. 129.13.72.19815:03, 16. Mär. 2016 (CET)
Ein Großteil enthält nicht nur erledigte Bothinweise und ist deshalb auch nicht zu löschen. Wenn es dir zu langsam geht: SLAs stellen. --Sakra (Diskussion) 15:07, 16. Mär. 2016 (CET)
Da könnte man allerdings Abhilfe schaffen und die Seite neu generieren. Nach meiner Stichprobe sind allerdings ca 60% der Seiten leer und damit löschbar. 129.13.72.19815:10, 16. Mär. 2016 (CET)
Habe grade ca. 50 Seiten durchgeschaut, und darunter war keine einzige, die nur erledigte Bothinweise enthielt. Einige enthielten hingegen erneuerte Bothinweise oder neue Kommentare. Daher wäre es sinnvoll, die Liste zu löschen, bevor noch mehr Leute die Liste unnötig durchsuchen. --Sakra (Diskussion) 15:14, 16. Mär. 2016 (CET)
Weil dort der Benutzer:Hl1948 2010 den Hinweis auf eine weitere Wortbedeutung hinterlassen hat, den er drei Tage später selbst im Artikel umgesetzt hat. Also kein Bothinweis, sondern die Aussage eines Menschen über den Artikel und Begründung für einen Edit. --MBqDisk15:44, 16. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bahnhöfe waren einst ein Aushängeschild der Städte und Gemeinden. Immer mehr Bahnhöfe verschwinden, sie werden umgenutzt oder abgerissen und durch Haltepunkte ersetzt. Bahnhöfe prägten über viele Jahrzehnte mit ihrem repräsentativen Aussehen das Ortsbild, boten rege Betriebsamkeit und ware Arbeitsplatz für viele Menschen. Sie prägen unsere Erinnerung an Orte, sind ein Stück Kulturgut und ein Meilenstein der technischen Entwicklung und des Verkehrswesens.
Damit die Erinnerung an diese wichtigen Gebäude erhalten bleibt, sollte ein Aufruf erfolgen, Artikel über alle Bahnhöfe und Haltepunkte zu verfassen, damit unsere Bahnhöfe nicht in Vergessenheit geraten und hier für die Zukunft bewahrt werden.
Es sollten alle mithelfen, so viel wie möglich über die Bahnhöfe zusammenzutragen, auch jene, die schon nicht mehr existieren, mit vielen Bildern auch aus der Vergangenheit und ihrer letzten Blüte zu Anfang der 90er Jahre! (nicht signierter Beitrag von85.212.82.30 (Diskussion) 22:30, 18. Mär. 2016 (CET))
Die Frage war aber nicht, ob das ein Proxy ist, sondern ob es ein offener Proxy ist. Gibt es irgendwelche Hinweise für letzteres? --Entlinkt (Diskussion) 21:47, 19. Mär. 2016 (CET)
Wenn man sich unter Port 80 mit der 51.254.93.27 verbindet kommt man auf eine Loginseite für die Hostingmanagementsoftware Sentora. Ein Endverbraucheranschluss steht sicher nicht hinter dieser IP, die bei der Nutzung durch einen Server statisch ist. -- Liberaler Humanist„Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“23:14, 19. Mär. 2016 (CET)
51.255.21.236 ist auch schon gesperrt. Die Range des Providers ist 51.254.0.0/15, niemand ausser Fernrohr nutzt sie derzeit, vielleicht ist er dort zahlender Kunde. (Für eine Rangesperre ist der Bereich zu groß) --MBqDisk07:57, 20. Mär. 2016 (CET)
Nachdem ich ihn auf seiner Disk auf die Regeln aufmerksam gemacht habe, sehr widerwillig, weil ich ihn einfach nicht leiden kann, aber er es vorzog, eine VM daraus zu machen: hier erledigt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:20, 21. Mär. 2016 (CET)
Da muss man aber schon den zweiten Vornamen und die Daten kennen, um da die Verbindung zu erkennen. Schlage vor, solange der Kollegen keinen Unfug mit seinem Benutzerkonto treibt.. lass ihn doch, wen juckt's? Nur meine persönliche Meinung und Vorschlag, damit du nicht erstickst. Gruß, Berihert ♦(Disk.)20:38, 10. Mär. 2016 (CET)
Man kann auch auf seine Diskussionsseite schauen und feststellen, daß er 1. ein Bild von Dieter Georg Herbst hochgeladen und 2. den Artikel Dieter Herbst bearbeitet hat. Da springt einen die „Verbindung" schon ziemlich an. --Henriette (Diskussion) 20:43, 10. Mär. 2016 (CET)
Was soll an dem Benutzernamen problematisch sein? Ich bin schließlich auch nicht Horst Tappert. Klar kann man eine Verbindung konstruieren. Aber mit genug Phantasie kann man zu fast jedem Benutzernamen eine möglicherweise problematische Verbindung konstruieren.
Die Anzahl aussprechbarer, einigermaßen kurzer Benutzernamen ist endlich. Kombinationen von gebräuchlichen Vornamen mit nach Geburtsdaten aussehenden Zahlenkombinationen würde ich grundsätzlich für unbedenklich halten, da das Missbrauchspotential gegen Null geht. -- Perrak (Disk) 22:15, 10. Mär. 2016 (CET)
Ah, Du hättest erwähnen können, dass der Benutzer nur diesen einen Artikel bearbeitet hat. Okay, dann ist die Assoziation natürlich gegeben. Man könnte natürlich fragen, ob er der Belemmate ist und ihn bitten, dies entweder zu verifizieren oder auf seiner Benutzerseite einen entsprechenden Hinweis zu hinterlassen, dass er es nicht ist. Für ungeeignet halte ich den Benutzernamen trotzdem nicht, auch wenn er der Bitte nicht nachkäme. -- Perrak (Disk) 22:21, 10. Mär. 2016 (CET)
Sagen wir mal so: ich bin gespannt, wann diese Marken- und Kommunikationsexperten endlich darauf kommen, dass ihr Wissen in der Wikipedia über die Wikipedia gegen Null geht. Putzig finde ich da, wie der Herr Markenexperte vor einem Kunstwerk possiert, mit schwarzem Hemd, verschlossenen Armen und einem Lächeln (?). Mann, entweder bin ich resistent/blöd gegen sowas, oder es ist einfach nur putzig. Plüschlogie vom Fließband, das kann ich sogar, ganz püschologiestudienfrei, deuten... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:17, 10. Mär. 2016 (CET)
Bitte den Benutzer zur Verifizierung auffordern, es ist jetzt offensichtlich, dass da sich einer als Dieter Herbst ausgibt, weil er jetzt mit Lit-Spam angefangen hat. Seltsamer Kommunikationsexperte, mit uns kann er über seine Disk offensichtlich nicht kommunizieren... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:55, 15. Mär. 2016 (CET)
Inwiefern ist die Tatsache, dass der Benutzer Literatur von Herbst in anderen Artikeln einfügt, ein Beleg dafür, das er Herbst ist? Könnte ja immer noch nur ein heftiger Fan sein. Für die Bitte um Verifizierung muss man übrigens kein Admin sein, für eine Aufforderung (mit Sanktionsdrohung) gibt es meines Erachtens nach wie vor keinen Anlass. -- Perrak (Disk) 18:54, 15. Mär. 2016 (CET)
Perrak, wie wäre es, wenn du dich raushältst? Ich spreche dir die Ahnung vom Administrieren hiermit erneut ab: du hast sie nicht, auch wenn du es glaubst. Laß doch Kollegen ran, die Ahnung haben. Bitte. Gib bitte endlich deine Rechte ab: es wäre kein Schaden, es wäre ein Nutzen für Wikipedia. Geh eine Runde kegeln mit WR oder -jkb- --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:10, 15. Mär. 2016 (CET)
Dass Du es nicht verträgst, nicht dass letzte Wort zu haben, hast Du neulich bereits zur Genüge bewiesen. Im Gegensatz zu Deiner Diskussionsseite hast Du anderswo aber nicht das Recht, Dir unangenehme Diskussionsbeiträge einfach zu entfernen. Und bisher hast Du mir nur wenig Grund gegeben, auf Deine Gefühle Rücksicht zu nehmen. -- Perrak (Disk) 23:15, 15. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Merlin1960
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich bitte einmal das Wirken von diesem Benutzer zu beurteilen. Ich habe heute etliches wieder entfernt weil er doch ziemlich eindeutig Literaturwerbung in eigener Sache betreibt. Siehe dazu seine Beitragsliste und seine BS mit seinen Publikationen und vielleicht sind die Sichterrechte hier nicht so gut aufgehoben. --codc Disk 22:49, 15. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, der Benutzer:Ulamm hat in einigen Artikeln wie Weisse Flotte Potsdam (habe ich bereits entfernt, will mich aber nicht des Vandalismus verdächtig machen) + Potsdam + Werder (Havel) + Potsdamer Havel + Sacrow-Paretzer Kanal eine neue Karte eingefügt. Sie ist sehr groß und erschlägt den Artikel. Zudem sind bereits gute Karten vorhanden und ich behaupte mal so eine bunte neue Karte ist überflüssig. Sie verbessert den Artikel nicht, macht ihn eher unübersichtlich. Vielleicht wäre sie bei Commons gut aufgehoben. Was tun? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:24, 16. Mär. 2016 (CET)
Das ist nichts, was Admins entscheiden, das muss in den Artikeln bzw. auf ihren Diskussionsseiten geschehen. Auf Commons ist sie schon (und falsch lizenziert). Zur Kartengrafik möchte ich mich nicht äußern. NNW12:33, 16. Mär. 2016 (CET)
Ok, vielleicht könnte ich etwas Unterstützung gebrauchen. Angeschrieben habe ich den Nutzer, weiß aber aus Erfahrung das er eher weniger zugänglich ist. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:35, 16. Mär. 2016 (CET)
Wir können über den Vorteile der einen und der anderen Karte in jedem einzelnen Artikel diskutieren, ebenso über die Größe der jeweiligen Einbindung.
Ich baue Karten gerne so ein, dass man sie lesen kann, ohne den Artikel zu verlassen. Man kann sie natürlich auch kleiner einbeinden.
Im Artikel Werder (Havel) und im Artikel Potsdam wird die Anbindung an die Wasserwege in Abschnitten desselben Kapitels behandelt wie die Anbindung im Straßen- und Eisenbahnverkehr. Da illustriert meine Karte gleich den Landverkehr mit. Ich kann auch gerne Personenbahnhöfe in die Karte eintragen, allerdings lieber nur RE-Halte und nicht jede S-Bahn-Station.--Ulamm (Diskussion) 13:21, 16. Mär. 2016 (CET)
Gewässer
Gewässer hydrologisch unterschieden, dazu Landverkehrsnetz
Im Artikel Weisse Flotte Potsdam geht es einzig um die Lage der Gewässer rund um Potsdam und im Besonderen der Potsdamer Havel. Alles andere ist absolut uninteressant und gehört meinetwegen in einen speziellen Artikel. Dem Leser interessieren sicher brennend die Durchflussmengen. Da ich befürchtet habe Du wirst auf Deine klickibunte Karte bestehen bitte ich Dich nur sie aus dem Weisse Flotte Artikel draußen zu lassen. Ich habe keine Lust auf lange Diskussionen und WP bedeutet mir schon seit einiger Zeit nicht mehr so sehr viel das es lohnt hier zu streiten. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:54, 16. Mär. 2016 (CET)
Meine Karte unterscheidet farblich die parallelen Wasserläufe. Die Durchflusswerte selber stehen nur in den Arikeln, wo sie hingehören, Sacrow-Paretzer Kanal und Potsdamer Havel.
Ich weise aber darauf hin, dass eines der beliebtesten Ziele der Weißen Flotte der Ort Ferch an der Südspitze des Schwielowsees ist. Dementsprechend befährt natürlich auch die Personenschifffahrt, die nach meinem Eindruck im Potsdamer Havelbogen den größeren Teil des Verkehrs an großen Schiffen bildet, den gesamten Schwielowsee. Die Nur-Gewässer-Karte reicht nicht bis nach Ferch und suggeriert im Schwielowsee eine Fahrrinne. Die gibt es tatsächlich, aber die Fahrgastschiffe fahren trotzdem bis Ferch, siehe http://www.schiffahrt-in-potsdam.de/pages/fahrplan_2016.htm.--Ulamm (Diskussion) 21:54, 16. Mär. 2016 (CET)+Ulamm (Diskussion) 00:52, 17. Mär. 2016 (CET)
Die rechte Karte glänzt leider nicht mit Übersichtlichkeit und wirkt zudem recht überladen. Ich denke nicht, dass sie eine Artikelverbesserung wäre. -- Gruß Dag hb (Diskussion) 11:43, 18. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffeeᴅɪsᴋ07:34, 22. Mär. 2016 (CET)|2=Klärt das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels und holt eine dritte Meinung ein, wenn Ihr euch alleine nicht einig werdet. Die Diskussion zwischen euch beiden funktioniert ja, deswegen gibt es hier auch keinen anderen Grund, einzuschreiten. Ich schlage auch vor, ihr diskutiert euch diesen Teil der Diskussion auf die entsprechende Diskussionsseite.
Trennung der Artikel "Börse Frankfurt" und "FWB"
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich würde gerne die Artikel Frankfurter Wertpapierbörse (Rechtliches Konstrukt) und Börse Frankfurt (Handelsplatz) wieder voneinander trennen um die Lesbarkeit und Genauigkeit der Artikel zu erhöhen (siehe seperater Artikel "Xetra", ebenfalls nur ein Handelsplatz der FWB). Ist das möglich? Wie kann man das beantragen? (nicht signierter Beitrag von217.224.25.146 (Diskussion) 22:27, 18. Mär. 2016 (CET))
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffeeᴅɪsᴋ07:35, 22. Mär. 2016 (CET)|2=Wie bereits gesagt: Solche Fragen bitte erst auf der Diskussionsseite klären.
Versionsvereinigung „Evangelische Kirche (in) Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz“
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ahoi! Bitte nach Copy-Paste-Verschiebung die Versionsgeschichten von
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren21 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, hier wurde gestern eine Anfrage auf Erteilung des Benutzerrechts "IP-Sperren-Ausgenommener" abgelehnt mit der Begründung, das würde nicht "einfach so" vergeben – soweit so gut. Ist allerdings ein wenig traurig, dass das nur für "normale" Nutzer zu gelten scheint und nicht für die Admins. Ich habe mir mal die Liste angeschaut und folgende Admins auf Anhieb gefunden (Liste ist unvollständig), die sich das Recht irgendwann nach ihrer Wahl selbst verliehen haben:
@J budissin: Admins haben dieses Recht ohnehin; warum ich es mir trotzdem zugeteilt habe, kann ich nach mehr als drei Jahren leider nicht mehr rekonstruieren. --j.budissin+/-13:17, 21. Mär. 2016 (CET)
Es würde von Anstand zeugen, das Recht zurückzugeben oder eine gute Begründung dafür zu haben, denn einfach so ist es ja nicht gewünscht. Und "zum Test" ist auch eine hanebüchene Begründung, dafür braucht man sich nicht über Monate/Jahre selbst (!) das Recht zu verleihen. Verwundert, 80.187.102.2912:37, 21. Mär. 2016 (CET)
Das ist so ziemlich egal, denn im A-Paket der Rechte ist dieses Recht inkludiert. Ob es dann noch mal zusätzlich vergeben wird, ändert nichts. Die von dir aufgezählten nicht mehr Admins hingegen würden es separat inzwischen benötigen. Das Recht wird jedem Benutzer gegeben, der einen nachvollziehbaren Grund nennt. Der von dir genannte wollte es als sehr neuer Benutzer nur "sicherheitshalber". Das ist hingegen kein Grund. --Itti12:42, 21. Mär. 2016 (CET)
Warum sollten sie es nicht machen? Hältst du einen Admin nicht für vertrauenswürdig genug, dass er dieses Recht bekommt, wenn er es benötigt? Ich meine, dass es früher nicht im Paket enthalten war. --Itti12:48, 21. Mär. 2016 (CET)
Anm an dieser Stelle: Das einzige, was den Admins diese Gruppe bringt, ist das Recht "Torunblocked", was eigentlich niemand, der gerade nicht in einem Unterdrückerregime sich befindet haben sollte. (Wg. m:NOP). Wenn die Admins also eh von IP-Sperren ausgenommen sind, (betrifft nur die noch Admins sind), könnte man das Recht eigentlich entfernen, entspricht dann eher m:NOP. viele Grüße, Luke08151513:47, 21. Mär. 2016 (CET)
Diese Admins haben die Rechte Nick bekommen sondern die sich ohne Prüfung selbst gegeben, das ist wohl ein Unterschied, wenn man anderen die hier verwirkt. Oder sind andere Nutzer nicht vertrauenswürdig genug? Anders gefragt: wenn diese Admins die Rechte nicht mehr brauchen, können sie sich entfernt werden oder? 80.187.105.2114:31, 21. Mär. 2016 (CET)
Jeder Benutzer, der diese Rechte hat, sie momentan nicht benötigt, könnte sich melden, oder wir könnten prüfen, ob er sie noch benötigt. Doch warum? Vertrauenswürdige Benutzer bekommen diese Rechte, neue Benutzer, die kaum Sichterrechte haben und nicht mal einen Grund nennen können, warum sie diese Rechte benötigen, bekommen sie noch nicht. Das haben wir hier schon in anderen Fällen genau so gehalten. --Itti14:42, 21. Mär. 2016 (CET)
Ich wusste zum Beispiel vorher gar nicht, dass man dafür einen Grund braucht. Ich dachte man bekommt dieses Recht einfach so verliehen, vorgesetzt man hat natürlich die Sichterrechte und genau diese habe ich ja. Und ich habe vor geraumer Zeit mal gelesen, dass man das Benutzerrecht auch nur bekommt, wenn man schon etwas länger im Projekt aktiv mitgearbeitet hat. --AnonymUser (Diskussion) 14:47, 21. Mär. 2016 (CET)
Da hier trotz nicht abgearbeiteter Wartungslisten weiterdiskutiert wird: Jeder Benutzer, der diese Rechte […] momentan nicht benötigt – da liegt doch schon der Hase im Pfeffer, denn man erkennt die Notwendigkeit dieses Rechts erst, wenn man es nicht (mehr) hat. Das ist wie mit den Benutzerrechten reupload-shared und movefile. Wenn man ein von der Commons-Löschung bedrohtes Foto, das hier okay ist, vorsorglich hinüberretten möchte, stellt man fest, dass man als Nichtmehradmin Commonsfotos nicht lokal überdecken kann. Okay, und unter einem anderen Dateinamen hochladen und dann verschieben? Ach Sch****, l**** mich doch, ich lass es.
Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme: Auch bei Internet über UMTS teilen sich oftmals zahlreiche Benutzer dieselbe IP-Adresse. Im von mir benutzten E-Netz ist das üblich, wie ich dereinst nach einer Stunde des angemeldeten Editierens beim Blick auf die gleichzeitig durch andere Personen getätigten Beiträge unter meiner IP-Adresse sah. -- 32X15:45, 21. Mär. 2016 (CET)
(Nach BK) @Lukas081515: Kurze Verständnisfrage: Das „Torunblocked“-Recht ist doch an ein Benutzerkonto gebunden, d.h. es erlaubt mir, meinen Account über TOR zu nutzen. Das Open-Proxy-Verbot zielt doch in seiner Aussage gegen die Bearbeitung von Wikipedia-Seiten als IP oder? Wenn ich mich anmelde, können doch unabhängig von meiner IP-Adresse meine Bearbeitungen meinem Benutzerkonto zugeordnet werden, oder? Warum sollte also „Torunblocked“ nur restriktiv vergeben werden, oder übersehe ich hier etwas? Danke! —הגות41414:49, 21. Mär. 2016 (CET)
Beispiel: Du hast torunblocked, und hast eine Socke, nutzt diese Missbräuchlich. (Jetzt nicht als unterstellung verstehen :P), dein Hauptkonto aber nur über Tor. Nach spätestns drei Monaten mit denen du nur dein Hauptkonto über Tor bedient hast, kann dir eine Checkuser-Abfrage nicht mehr die Socke nachweisen. Das ist eins der Beispiele, warum das Recht man nicht haben sollte. Viele Grüße, Luke08151514:57, 21. Mär. 2016 (CET)
Mal eine theoretische Frage. Braucht man das Recht wenn man aus Bildungseinrichtungen editiert (keine Schule sondern Unis oder Erwachsenenbildung)? Weil von solchen IPs kommt ja einiges an Vandalismus zusammen... --Laber□Disk19:23, 21. Mär. 2016 (CET)
Muss nciht, weil meistens ist der Parameter "Nur Anonyme" gesetzt, was heißt das angemeldete bearbeiten können, nur uneingeloggte sind geblockt. Benutzerkonto erstellen geht dann allerdings nicht, auch mit Ausnahme. Viele Grüße, Luke08151519:28, 21. Mär. 2016 (CET)
Das ist eher theorethisch als praktisch so. Meine (statische) Schul-IP ist für zwei Jahre oder so gesperrt, und zwar ohne "Nur Anonyme", also habe ich das Recht IP-Sperre-Ausnahme beantragt und erhalten. Und das geht nicht nur mir so. -- Milad A380Disku+/-19:34, 21. Mär. 2016 (CET)
Wie leicht man das Rechte erhält, hängt auch stark davon ab, welcher Admin die Anfrage abarbeitet. --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:10, 21. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffeeᴅɪsᴋ07:26, 22. Mär. 2016 (CET)|2=Ist aus meiner Sicht hier ausreichend diskutiert und damit erledigt – zumal kein Administrator diese Rechte für seine Arbeit baut, dass sie laut Itti ohnehin in den Administratorrechten enthalten sind.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, kann jemand sagen ob dieser edit korrekt ist (noch ungesichtet)? Ich blicke da nicht durch, habe am Anfang gar nicht verstanden was es soll, dann an meine CSS-Kenntnisse erinnert :). Aber ob die Fonts korrekt sind und Sinn ergeben kann ich überhaupt nicht einschätzen... --Laber□Disk19:20, 21. Mär. 2016 (CET)
Es gibt Sprachen/Länder, in denen der Naschi-Stil üblicher ist, und solche, in denen er weniger üblich ist. Ob wir das unterscheiden bzw. unterscheidbar machen wollen, kann man gerne ergebnisoffen diskutieren, hat man aber, glaube ich, nirgendwo. Ob der Edit technisch gesehen funktioniert? Ich nicht weiß das. … «« Man77 »»Ḏū hāḏā t-tawfīʿ22:01, 21. Mär. 2016 (CET)
Bei derartigen Schriftart-Vorgaben besteht immer das Risiko, dass die damit erzwungene Darstellung schlechter ist als die Standard-Schriftart des Browsers. Bei der Standard-Schriftart des Browsers kann man relativ sicher sein, dass die Darstellung zumindest brauchbar ist, bei jeder anderen Schrift ist so ziemlich alles möglich.
Diese schmerzliche Erfahrung mussten die MediaWiki-Entwickler zuletzt 2014 beim Typography refresh machen, der nach zahlreichen Beschwerden über verschlechterte Darstellung teilweise rückgängig gemacht werden musste. Aus demselben Grund wurden schon vor Jahren die meisten dieser Vorgaben aus den Vorlagen entfernt. --Entlinkt (Diskussion) 22:37, 21. Mär. 2016 (CET)
+1. Zudem fehlt für nastaliq die generische Font-Family, auch wenn das bei mir (Firefox/Linux) keine Auswirkung hat, sowohl ohne dritten Parameter als auch mit nastaliq, sehe ich DejaVu Sans. Mit naschi dagegen bekomme ich FreeSerif, was vom Stil her nicht anders, aber von der Größe und Stärke her deutlich schlechter aussieht.
Außerdem: Wer kein Arabisch lesen kann, der sieht ohnehin nur irgendwelche Krakel, wer dagegen Arabisch lesen kann, wird im Allgemeinen seinen Lieblingsstil und -font haben und sich in der Regel nicht vorschreiben lassen wollen, wie der arabische Text auszusehen hat. Wir setzen ja auch keine expliziten Fontlisten ein, um beim kleinen a explizit zwischen der offenen und der geschlossenen Form auszuwählen. Mal ganz davon abgesehen, dass die Dokumentation der Vorlage aktualisiert werden müsste, wenn man eine Änderung an den Parametern vornimmt. --Schnark09:54, 22. Mär. 2016 (CET)
Angabe expliziter Fonts
Angesichts von Hilfe:Schriftunterstützung/Webfonts ist dieser Benutzer sowieso auf einem mächtig veralteten Holzweg. Derartige Angaben sind heutzutage völlig überflüssig.
Wenn ein Leser unserer Artikel kein Arabisch, CJK, Dhivehi oder Hebräisch lesen und verstehen kann, haben diese Schnörkel und Mahjongg-Steine ohnehin nur dekorativen Wert. Ob man im schlimmsten Fall nur Käsekästchen sehen würde, täte dem inhaltlichen Verständnis keinen Abbruch, wie Schnark schon richtig bemerkte.
Wer es verstehen kann, hat seinen Rechner längst mit geeigneten Fonts ausgestattet, und zwar nach persönlichen Vorlieben, wie auch Entlinkt gleichfalls treffend ausführte.
Moderne Rechner sind serienmäßig mit Arabisch, Hebräisch und modernem CJK ausgerüstet und brauchen all das Zeugs sowieso nicht; es gibt aber genügend Linux-Büchsen und magere Smartphones, bei denen nicht alles schon vorinstalliert ist oder wo die Browser keine Ersatzglyphen aus einer Font-Datenbank herbeischaffen können. Die werden von den MediaWiki-Webfonts abgedeckt.
Deshalb wurde sowas bei uns aus allen von den MediaWiki-Webfonts unterstützten (=moderneren verbreiteten) Sprachvorlagen entfernt.
Kategorie:Vorlage:mit Schriftfamilie ist dementsprechend schon deutlich abgespeckt worden und kann mal wieder durchgesehen werden, inwieweit inzwischen der weitere Ausbau der von MediaWiki-Webfonts abgedeckten Sprachen noch mehr explizite Fonts entbehrlich gemacht hat.
Befindet sich scheinbar auf einem weltweiten Kreuzzug, bei dem er seine Sicht der Vorlagenprogrammierung jedem Wiki aufzuzwingen versucht, das in Wikidata verknüpft ist, völlig egal ob das Zielwiki die unbekannten zusätzlichen Parameter überhaupt braucht und verwendet.
Mich hat er wohl schon mindestens zweimal bei diesen Vorlagen revertiert; war mir zu dämlich für einen Edit-War bei sehr exotischen Sprachen.
Ich denke, eine gebündelte energische Ansage auf en/en und ggf. Reverts auf seine sämtlichen Basteleien wären angebracht; wenn er in der deWP etwas einführen will, möge er zuvor auf den talk pages die zwingende Notwendigkeit darlegen – ansonsten können wir mangels technischer Erfordernis und Nutzung von Extra-Parametern auch gern verzichten.
Ohne Sichterrechte hilft da ein niedlicher Dreiviertelschutz edit+move, und Ruhe ist. Wer da ernsthaft was dran zu verbessern hätte, ist hier auch Sichter.
Danke für diese Zusammenfassung. Ich bin dem Vorschlag gefolgt und hab die Vorlage geviertelt, damit hier erledigt. … «« Man77 »»Ḏū hāḏā t-tawfīʿ23:08, 22. Mär. 2016 (CET)
Danke, Versionslöschungen sind eigentlich der Mühe nicht wert, da es ja offensichtlich Unsinn ist. Einfach entfernen reicht aus meiner Sicht. --Otberg (Diskussion) 19:50, 21. Mär. 2016 (CET)
Nein, das Problem ist die äusserst herablassende Art deiner ansprache, die bei den von der Löschung betroffenen Benutzern zwnagsläufig Unbehagen hervorruft. Mit einer freundlichen und sachlichen Erklärung, was und warum gelöscht wurde hättest du sicher sehr viel weniger Missmut erzeugt.85.177.82.9610:14, 22. Mär. 2016 (CET)
An der Stelle die klare Bitte: Kommunikation! Einfach mit Adminrechten etwas verstecken ist nicht elegant sonder schafft doch nur Misstrauen. Warum nicht klar kommunizieren was dran ist und was nicht? Ich gebe zu, als Admin einen Artikel einer Namensvetterin anzulegen ist ein wenig unglücklich, auch wenn es einen guten Ansatz hat. Wobei mir die RK nicht ganz offensichtlich sind. Aber das ist egal. Es geht einfach darum, dass hier zensiert wird ohne die betroffenen zu informieren. Verschwörungstheorien sind hier mehr wie wahrscheinlich. Ein guter Admin (bin ich auf anderen Foren) macht das elegant und mit Umsicht, nicht einfach mal so mit dem Rasenmäher drüber. Das jetzt nicht um die Diskussion hier ins unendliche zu treiben sondern um mal den Standpunkt der betroffenen Autoren zu zeigen. Neue Autoren würden jetzt vermutlich verschwinden. --Michael (Diskussion) 22:41, 21. Mär. 2016 (CET)
Es ist eher traurig, dass man jedem Administrator hier unterstellt, sie würden normale Benutzerbeiträge verstecken und entfernen, dabei handelte es sich aus meiner Sicht hier um einen klaren Verstoß gegen WP:ANON, und solche Beiträge werden normal entfernt. Ich für meinen Teil werde allerdings Bei ähnlichen Entscheidungen in Zukunft gerne eine kurze Nachricht hinterlassen, dass ich den Beitrag aus diesem Grund entfernt habe – wobei das im Endeffekt gar nicht der Punkt war, es gab auch Benutzer, die sich grundsätzlich darüber aufgeregt haben, dass solche Beiträge entfernt werden. Das allerdings ist und bleibt unumgänglich. – Filterkaffeeᴅɪsᴋ07:23, 22. Mär. 2016 (CET) P.S.: „Ein guter Admin“: Das war jetzt nicht der erste Vorfall, und beim letzten Mal hat sich kein einziger Nutzer über dieses Vorgehen beschwert – also bitte nicht so tun, als ob das das von jedem hier so gewünscht wäre.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrtes Wikipedia Team
Ich wäre gerne dem Spendenaufruf gefolgt, leider jedoch wurde er nur über Kreditkarte angeboten. Da ich es aus guten Gründen verweigere, meine Kreditkartennummer weiterzugeben wenn es nicht unumgänglich ist, ersuche ich Sie, mir Daten für eine Bankverbindung unter xxx zuzusenden. In diesem Fall bin ich für eine Spende bereit, keinesfalls aber in irgend einem anderen Fall.
Mit freundlichem Gruß
Norbert Heugner (nicht signierter Beitrag von91.119.110.39 (Diskussion) 21:18, 21. Mär. 2016 (CET))
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist es zulässig, dass ein Administrator den Großteil der Entscheidungen in einem Themenbereich trifft? Hat es eine Auswirkung auf die Sachlage, wenn der Administrator seine Abneigung gegenüber einer beteiligten Fraktion in einer Diskussion kundtut? -- 89.144.221.2300:45, 22. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf WP:AWW steht, jeder Admin hätte eine Wiederwahlseite, allerdings vermisse ich in der Auflistung einige Kollegen. Womit hängt das zusammen? –Queryzo?!12:35, 22. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
eben hat der Benutzer:Бучач-Львів die passiven Sichterrechte automatisch erhalten. Ich bitte darum, dieses Recht wieder zurückzunehmen, da die Motivation des Benutzers zwar durchaus positiv ist, jedoch auf Grund seiner mangelhaften Deutschkenntnisse jeder Edit geprüft und korrigiert werden muss (was ich die letzten zwei Tage in stundenlanger Arbeit gemacht habe). Durch die passiven Sichterrechte würden es in einer Vielzahl von Artikeln ungeprüft zu einer Vielzahl von Rechtschreibe- und Grammatikfehler sowie Verständnisproblemen führen. Danke, Berihert ♦(Disk.)15:54, 22. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @Matthiasb: Ist erledigt. Falls du an den Sperroptionen noch etwas geändert haben willst (Sperroptionen, Aussehen der Diskussionsseite), kannst du mir eine E-Mail schicken. Schade, aber deine Entscheidung steht wohl fest. --Chricho¹²³03:54, 23. Mär. 2016 (CET)
VL
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte um Verlängerung des Halbschutzes im Artikel Aachener Dom
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bitte um Verlängerung des Halbschutzes, der heute ausläuft, um einige Wochen (min. 4), um die umfangreiche Überarbeitung ohne Störung durch die IP eines infinit gesperrten Benutzers konstruktiv fortsetzen zu können. Die umfangreiche Belegprüfung und die textliche Überarbeitung ist etwa zur Hälfte abgeschlossen, die Überarbeitung der Formatierung und Bebilderung fehlt noch. Vielen Dank, --Geolinamente et malleo✎12:28, 23. Mär. 2016 (CET)
Ich war mal großzügig und hab 3 Monate gesetzt. Falls es vorher fertig wird, kann man den Schutz ja aufheben. XenonX3 – (☎) 12:37, 23. Mär. 2016 (CET)
Elop nicht, Jergen auch nicht. Aber Elop hat ja auch nicht geschrieben, das er die entschieden hätte, nur seinen POV dargestellt. Sollte sich mal ein Admin anschauen, die SP. viele Grüße, Luke08151516:26, 23. Mär. 2016 (CET)
wurde gar nicht erst diskutiert, sondern vor zehn Tagen schon mal von X3 getonnt. Die einstellende IP hatte praktischerweise die ISBN aus der der Text stammt, gleich in der Zusammenfassungszeile eingetragen: [37] (siehe 13. März) Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 17:54, 23. Mär. 2016 (CET)
Denn pinge ich mal XenonX3 an. Solch eine Sprache ist mir viel zu simpel für die große << neue Ausgabe des Gemeindebuches >>. Ich lösch das nicht :P −Sargoth19:17, 23. Mär. 2016 (CET)
Ich aber :P Das ist keine wissenschaftliche Fachliteratur, sondern vom Laien-Heimatkundler geschrieben. Der hält sich eher nicht an wissenschaftliche Formulierungen, zumal seine Leser die im Zweifelsfall gar nicht verstehen würden... XenonX3 – (☎) 19:43, 23. Mär. 2016 (CET)
Im Artikel Corps Rheno-Nicaria Mannheim fügte der Benutzer nicht nur eine Reihe von im Selbstverlag erschienenen oder nie veröffentlichten Schriften (Beispiel: Bernhard Klingmann, Die Rekonstitution der Corps nach dem Zweiten Weltkrieg, 1998 ) als Beleg ein, der Benutzer führte einen Roman als „Beleg“ für gesellschaftliche Relevanz oder Bedeutung an. Einwände zahlreicher im Rahmen einer Dritten Meinung an der Diskussion teilnehmen der Benutzer wurde von Polentarion ignoriert.
Auf den Artikel Studentische Forstverbindung wurde ein später zurückgezogener Löschantrag gestellt. Polentarion schuf als Reaktion darauf eine mit großteils Schriften aus dem Selbstverlag diverser Verbindungen belegte Sammlung von Inhalten. Eine unter IP editierender Benutzer hat ausführlich die Fehler im Artikel, die allerdings nicht allein von Polentarion erzeugt wurden dargelegt. [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45]. Zusammengefasst läuft das Problem darauf hinaus, dass ein Begriff, der außerhalb der Wikipedia nicht existiert mit Belegen, in denen dieser Begriff nicht vorkommt zu etablieren versucht wird.
Im Artikel KÖHV Sängerschaft Waltharia Wien wurde von meiner Person auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass mehrere Belege nicht das aussagen, was im Artikel behauptet wird. Polentarion fügte diese falschen Belege mehrmals wieder ein: [46], [47].
Im Artikel K.Ö.St.V. Karantania Klagenfurt fügte Polentarion mehrere vorgebliche Literaturangaben ein, die nicht WP:BLG entsprechen. Weiters gab der Benutzer als Beleg für den Satz „Die Karantania wurde als erste katholische Mittelschulverbindung gegen den zu dieser Zeit in Kärnten vorherrschenden Freisinn und starke antiklerikale Strömungen gegründet.“ das Buch Stefan Karner: Kärnten und die nationale Frage. Heyn, 2005, ISBN 9783708400150, S. 77 (Snippet-Voransicht bei Google books als Beleg an. Nach der Recherche zu diesem Buch komme ich zu folgendem Ergebniss: Der Name des Autors, Stefan Karner ist zunächst korrekt. „Kärnten und die nationale Frage“ ist der Titel der Reihe. Das von Karner in dieser Reihe herausgegebene Buch trägt den Titel „Aussiedlung - Verschleppung - nationaler Kampf“ Auf Seite 77 steht dort nichts, das den im Artikel behaupteten Sachverhalt belegt. Der Beleg ist somit nicht korrekt und es ist nicht ersichtlich, warum Polentarion diesen angegeben hat. Es liegt der Verdacht nahe, dass Polentarion ein anderes Buch gemeint hat. Die angegebene ISBN ist keine ISBN-Nummern, sondern eine EAN-Nummer. Diese führt zum Buch „Werner Drobesch, Stefan Karner: Nationale Frage und Öffentlichkeit (Kärnten und die Nationale Frage, Bd. 2), Heyn/Hermagoras: 2005.“ Auf Seite 77 findet man dort einen Aufsatz zu politischen Gruppen der Kärntner Slowenen, der im Artikel behauptete Sachverhalt wird auch dort nicht belegt. Da der Benutzer keine kohärnten bibliographischen Angaben angegeben hat liegt der Verdacht nahe, dass das Buch selbst nie eingesehen hat. Als Beweis lege ich der Meldung diese Fotokopien aus dem Buch bei.
Insbesondere aus dem vierten dargestellten Fall wird deutlich, dass Polentarions „Mitarbeit“ sich auf einem qualitativ problematischen Niveau bewegt. Vom Benutzer erstellte Inhalte zeigen oft einen ideologischen Charakter, häufig werden wie im Artikel „Sängerschaft Waltharia Wien“ aus privaten Gründen Edits gesetzt, deren Schädlichkeit dem Benutzer bewusst ist. Wie in den Problemen „Studentische Forstverbindung“, „Corps Rheno-Nicaria“ und „KÖSTV Karantania Klagenfurt“ ergibt sich die notwendigkeit, von Polentarion vorgelegte Belege zu kontrollieren, da diese als Beleg für behauptete Dinge nicht verwendbar sind. Ähnlich Messina verursacht Polentarion Arbeitsaufwand für andere Benutzer, die seine Inhalte kontrollieren müsse und wie z.B. hier gegen den Widerstand des Benutzers Qualitätsmängel beseitigen müssen. In der Sperrprüfung in Folge der Sperre wegen Quellenfiktion wurde die Möglichkeit einer indefiniten Sperre erwogen. Da der Benutzer gezeigt hat, dass er trotz Ermahnung keine Beiträge in hinreichender Qualität und Korrektheit zu vollbringen gewillt ist und auf Kritik zuletzt eher agressiv reagiert fordere ich die Administratoren auf, von dieser Möglichkeit Gebrauch zu machen. Benutzer:Karsten11 ist der Ansicht, dass aufgrund fehlender Tagesaktualität diese Vorgänge nicht im Rahmen der VM zu behandeln wären, ich ersuche daher an dieser Stelle um eine Lösung des Problems.
(BK) Das Serten/Poletarion/etc. nicht viel von sauberer Quellenarbeit hält dürfte ja Allgemeingut sein, nicht umsonst wurden ihm wegen seines untragbaren Umgangs mit Quellen die Sichterrechte entzogen. Ich würde von ihm hier erwarten, in jedem einzelnen der genannten Beispiele den Beweis anzutreten, das die IP nicht recht hat, sollte dem so sein, dürfte das Serten nicht schwer fallen. Prinzipiell halte ich fast jeden in Bezug auf Quellenarbeit zunächst mal für glaubwürdiger als Serten, diesbezüglich gilt bei ihm keinerlei Unschuldsvermutung. Wer so oft durch genau dieses Delikt, nämlich entweder böswillige oder durch vorsätzlich mangelhafte Prüfung erreichte Quellenfälschung auffällt, der muss eben für jeden Fall einen expliziten Nachweis erbringen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)23:37, 20. Mär. 2016 (CET)
Selbstherrliches Inquisitionsgebaren bzw. Pseudo-Hexenverfolgungsprozesse ("Als Zeugen lade ich...") unter dem Deckmantel von angeblichem Interesse an Qualitätssicherung brauchen wir hier bei Wikipedia nicht. Kann hier als erledigt markiert werden--Hsingh (Diskussion) 23:35, 20. Mär. 2016 (CET)
Ist das alles, was Polentarion bislang mobilisieren konnte? Also nach diesem Umgang mit Belegen wäre es wohl angebracht etwas mehr Substanz reinzulegen. Ansonsten ist dieses Verhalten eine klare Rote Karte für Polentarion. Macht nix, macht dann mit dem nächsten Account weiter. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:39, 20. Mär. 2016 (CET)
@Hsingh: Man mag vieles, was LH hier macht, für nicht zielführend halten. Aber das, was er hier vorgebracht hat, kann man getrost genauer anschauen. Was wir hier sicherlich nicht brauchen, ist das Vorgaukeln von Relevanz aufgrund von Quellenfälschungen. Dem sollte auf den Grund gegangen werden. --BraveheartWelcome to Project Mayhem23:47, 20. Mär. 2016 (CET)
@Braveheart: Es wurde schon gefühlt unendlich Mal gezeigt, dass LH den Sinn und Zweck von Fußnoten nicht verstanden hat. Hier jetzt wieder mit zig Bildschirmkilometern anzukommen, die wieder damit anfangen, ist einfach nur sinnlos. Das kann auf den einzelnen Disk-Seiten der Artikel besprochen werden. Diese sind aber oftmals leer. Dazu müssen nicht immer und überall neue Fuktionsseiten genutzt werden, um immer wieder mit diesem gleichen Thema anzufangen.--Hsingh (Diskussion) 00:08, 21. Mär. 2016 (CET)
Das ist trotzdem kein Grund, hier die x-te Funktionsseite zu diesem Themas aufzumachen, nur um dann mal wieder ein paar andere Admins, die hier vorbeischauen, zu beglücken.--Hsingh (Diskussion) 00:26, 21. Mär. 2016 (CET)
Wenn das derart unnötig auf WP:VM abgebügelt wird, bleibt nix anderes übrig. Der momentane Zustand ist so untragbar, der Beitrag des Delinquenten drunter an Nebelkerzen nicht zu übetreffen. --BraveheartWelcome to Project Mayhem00:35, 21. Mär. 2016 (CET)
Wenn das Thema in der VM das erste Mal angesprochen worden wäre, ok, dann kann man sich darüber beschweren. Gab da glaube ich so etwas wie Zweitmeinung einholen lassen... Wenn das Thema aber zum xten Male irgendwo auf einer mal wieder neu entdeckten Funktionsseite aus dem Hut gezaubert wird, halte ich das für nicht in Ordnung, insbesondere da es hier gefühlt und wenn man mal ehrlich ist, wohl eher nicht um WP:QS geht.--Hsingh (Diskussion) 00:40, 21. Mär. 2016 (CET)
Polentarion schrieb, dass der Roman, zu dem es keine Rezeption z.B. durch Kritiker gab "die Funktion als prominentes Netzwerk und Männerbund thematisiert." Die Formulierung mit "thematisiert" suggeriert, dass es eine Aktivität des Vereins als "prominentes Netzwerk" gäbe, die der Roman aufgreife und rezipiere. Wie von Henriette auf der Diskussion angemerkt fehlt aber auch jeder Hinweis darauf, dass der Roman den Verein überhaupt näher behandelt. Der Name taucht dort allenfalls einige Male auf. -- 89.144.221.13701:17, 21. Mär. 2016 (CET)
Was für eine Logik. Weil Polentarion schon so oft durch Quellenfiktion aufgefallen ist sollen wir uns auf Funktionsseiten nicht mehr über dieses Fehlverhalten beschweren. -- 89.144.221.13700:50, 21. Mär. 2016 (CET)
Abgesehen davon, dass Polentarion mit diesem Beleg um angebliche Relevanz als belegtes Netzwerk herumwanderte würde mich auch interessieren, warum der Benutzer Schriften aus dem Selbstverlag, die nach WP:BLG nicht als Beleg verwendbar sind als Belege und Literatur angab. -- 89.144.221.13700:50, 21. Mär. 2016 (CET)
Musterbespiele für en:Forumshopping und en:Canvassing. Den Vorwurf der Quellenfiktion gebe ich getrost zurück. Bei LH hat man generell das Problem, daß er Relevanz bei seinem Feldzug gegen alles was nach SV aussschaut nicht mal anerkennt, wenn man ihm die dicken Bücher oder langjährige Skandale bis zur Parlamentsdebatte oder Gerichtsverfahren dazu vorlegt. Erlanger Pfarrerstochter war so ein Fall. LHs Quellenfiktion ist, Quellen die ihm nicht passen als nicht existent anzusehen. Klassischer Fichte bzw Pippi Langstrumpf: Die-Welt-wie es-ihm-gefällt bzw. als ideologischer Wille und Vorstellung. Die entsprechenden Lemmata sind durch zig Funktionsseiten durchgezogen worden und nach wie vor klar relevant. Die Entscheidungen sollte man auch irgendwann mal anerkennen. PolentarionDiskTebbiskala : Kritik 00:33, 21. Mär. 2016 (CET) PS.: Ich bin nicht der einzige, der durchaus stolz ist, gegen LHs Feldzug zu bestehen. Bei meinen eigenen Lemmata im Themenbereich wie Berg- und Hüttenmännischer Verein oder Chi Omega hat sich bislang niemand getraut, einen LA zu stellen, beim Corps Hubertia Freiburg habe ich eine Löschprüfung und Wiederherstellung erreicht, der Artikel wurde unter anderem in die enWP übersetzt (nicht von mir) was in dem Themenbereich eher selten ist. PolentarionDiskTebbiskala : Kritik00:48, 21. Mär. 2016 (CET)
Hier ist eine Kopie von Seite 77 aus „Werner Drobesch, Stefan Karner: Nationale Frage und Öffentlichkeit (Kärnten und die Nationale Frage, Bd. 2), Heyn/Hermagoras: 2005.“. Wo steht dort etwas, das den Satz „Die Karantania wurde als erste katholische Mittelschulverbindung gegen den zu dieser Zeit in Kärnten vorherrschenden Freisinn und starke antiklerikale Strömungen gegründet.“, den du mit dieser Literaturangabe versehen hast belegt? Warum warst du nicht in der Lage, die korrekten bibliographische Angaben anzugeben? -- 89.144.221.13700:50, 21. Mär. 2016 (CET)
Ich bewerte dein Schweigen zu den Vorwürfen als Eingeständnis einer Verfehlung. --01:17, 21. Mär. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von89.144.221.137 (Diskussion))
Klicke auf die angebliche ISBN und suche unter Verwendung der angegebenen Werkzeuge in einem Bibliothekskatalog nach der Nummer. Das Ergebnis ist das von mir genannte Buch. -- 89.144.221.13701:28, 21. Mär. 2016 (CET)
Vielleicht könnte Polentarion einfach mal sagen, welcher Band gemeint ist? Und den Einzelnachweis eindeutig gestalten? Der Google-Books-Link, ebenfalls im Einzelnachweis, führt jedenfalls auf "Dickicht und Pfade". Dazu passt die angegebene Nummer, egal ob ISBN oder EAN, wieder nicht. --Xocolatl (Diskussion) 01:45, 21. Mär. 2016 (CET)
Es spricht einiges dafür, dass Polentarion das Buch nie eingesehen hat. In den verschiedenen Bänden der Reihe finden sich pro Band ~10 Texte von verschiedenen Autoren. Hätte der Benutzer das Buch selbst gesehen, hätte er den Titel des die angegebene Seite umfassenden Textes und dessen Autor angegeben. Da der Benutzer das Buch selbst nicht eingesehen hat, konnte er nicht wissen, dass Buch mehrere Beiträge verschiedener Autoren umfasst. Polentarion hat nur den Titel der Reihe angegeben, dass diese mehrere Bände hat wusste er offenbar nicht, wesshalb er weder den Titel des Bandes noch dessen Nummer angab. Wahrscheinlich ist folgender Hergang: Polentarion sucht nach einem Buch von Drobesch, der Mitglied im betreffenden Verein ist. Dabei stieß er auf das genannte Buch und gab es in der Annahme, dass der Herausgeber an irgendeiner Stelle seinen Verein erwähnt haben würde als Beleg an. -- 89.144.221.2302:04, 21. Mär. 2016 (CET)
Auf den Fotos ist am dritten Bild die Rückseite des Buchs sichtbar. Unter dem linken Strichcode steht die von Polentarion angegebene EAN. Es bringt dir im Übrigen nichts, dich darauf hinauszureden, dass der erste Band gemeint gewesen wäre - den habe ich auch überprüft und dort steht genauso nichts. -- 89.144.221.2301:47, 21. Mär. 2016 (CET)
Unter dem Strichcode lese ich eine Nr. 9783708400150, aber ohne ISBN-Angabe, die ISBN stehen dort überall extra mit "ISBN" davor drin - aber keine ISBN 9783708400150, also wird da wohl etwas anderes gemeint sein, vermutlich die Nr. für die Reihe? Wie dem auch sei, lässt sich dieser konkrete Punkt sicher eher auf der Disk klären als hier, da ich mal nicht davon ausgehe, dass jeder die Bücher zu Hause bzw. griffbereit hat und die Bibliothek wohl schon geschlossen sein wird.--Hsingh (Diskussion) 01:54, 21. Mär. 2016 (CET)
Du kannst weiterhin Vermutungen aufstellen, diese erklären aber nicht, warum Polentarion weder den korrekten Herausgeber noch den Titel und den Autor des zitierten Textes geschweige denn überhaupt den Titel des Bandes angeben konnte. Der von dir via der Snippet-Ansicht von Google Books zitierte Textteil belegt aber ebenfalls nicht den Satz "Die Karantania wurde als erste katholische Mittelschulverbindung gegen den zu dieser Zeit in Kärnten vorherrschenden Freisinn und starke antiklerikale Strömungen gegründet." --89.144.221.2302:06, 21. Mär. 2016 (CET)
It's Wiki! Wenn du es besser weißt, fällt das unter das Stichwort Artikelarbeit. Verbessere den Artikel, indem du fehlende Informationen nachträgst, ungenaue konkretisierst. Da haben alle etwas von. So habe ich jetzt die richtige Seite angegeben. Eine Ausbesserung eines Tippfehlers. Erledigt.--Hsingh (Diskussion) 02:12, 21. Mär. 2016 (CET)
(BK) Und falls die Vermutung stimmen sollte (aber das müsste man jenseits des sichtbaren Schnipsels überprüfen), dann wäre es schon ziemlich gescheit, in dem Einzelnachweis den genauen Titel und die Bandnummer anzugeben und zu klären, weshalb ein Link auf Band Nr. 5 direkt dahinter steht. --Xocolatl (Diskussion) 02:11, 21. Mär. 2016 (CET)
Wenn Polentarion sich auf die von Hsingh angeführte Stelle bezogen haben sollte liegt ebenso eine Quellenfiktion vor. An der angegebenen Stelle lese ich nichts von "gegen den zu dieser Zeit in Kärnten vorherrschenden Freisinn und starke antiklerikale Strömungen gegründet." Polentarion hat den Beleg auch für diesen Satzteil angegeben. -- 89.144.221.2302:16, 21. Mär. 2016 (CET)
Nö, da liegst du wieder mal falsch: Die FN bezieht sich ja auch nicht darauf, sondern steht hinter "erste katholische Mittelschulverbindung" Kärntens, was an angegebener Stelle zu finden ist.--Hsingh (Diskussion) 02:23, 21. Mär. 2016 (CET)
Die Fußnote habe ich an ihre gegenwärtige Stelle verschoben. Polentarion hatte diese als Beleg für den ganzen Satz samt "Freisinnige und antiklerikale Strömungen" angegeben. -- 89.144.204.402:32, 21. Mär. 2016 (CET)
Na dann herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Artikelarbeit. Du hast den Artikel verbessert. – Und genau so funktioniert die Wikipedia.--Hsingh (Diskussion) 02:36, 21. Mär. 2016 (CET)
Aber nur mal so ein Gedanke am Rande... Wie konntest du die Fußnote verschieben, wenn du den entsprechenden Text gar nicht vorliegen hattest bzw. nicht gefunden haben willst????--Hsingh (Diskussion) 02:38, 21. Mär. 2016 (CET)
Da hat also zufällig eine österreichische IP mit ihrem ersten und bisher einzigen Beitrag genau um diese Uhrzeit diese Disk hier gefunden. Is klar.--Hsingh (Diskussion) 02:48, 21. Mär. 2016 (CET)
Polentarion sollte sich auf alle Fälle nochmal zu der Sache äußern. Der Einzelnachweis ist in der Tat - über einen Tippfehler hinaus - irritierend. - Im übrigen ist das hier wirklich die falsche Seite für dein Anliegen. Wärst du angemeldet, IP, so könntest du solche Sammlungen in deinem BNR anlegen. Den Vorschlag mit dem BSV hast du ja offenbar nicht gut gefunden. --Xocolatl (Diskussion) 02:18, 21. Mär. 2016 (CET)
Was derart verwirrende, weil – in welcher Form auch immer – fehlerhafte Quellenangaben angeht: Das ist ein klarer Hinweis darauf, daß die Originalquelle in Form des physischen Buches nicht vorgelegen hat. Was erstmal nicht wirklich schlimm ist, denn auch mit GoogleBooks-Schnippeln lassen sich einzelne Details belegen. Dann sollten aber wenigstens die bibliographischen Angaben korrekt sein (idealerweise auch nochmal in einem OPAC abgeglichen: GoogleBooks liefert unzählige teils grob fehlerhafte bibliographische Angaben zu den Digitalisaten!). Bei einem Autor wie Polentarion, der mehrfach mit Quellenfiktionen aufgefallen ist, ist das allerdings nicht mehr mit einem lapidaren „wohl bei der Seitenzahl vertippt; naja, kann ja mal vorkommen” hinzunehmen. Darüberhinaus gilt: Wer sauber mit seinen Quellen arbeitet und seine Quellen gut kennt, den können solche Quellenkritiks-Listen wie da oben nicht in die Bredouille bringen; man weist dann nach und erklärt aus welchen Passagen oder Zitaten des Textes man welche Paraphrase gemacht hat und gut ist. Das man sich dann noch über Nuancen dieser Interpretation streiten kann: stattgegeben – aber das spielt in einer anderen Liga, als mehr oder weniger aufs Geratewohl Bücher oder Texte als Quelle anzugeben, die man niemals in der Hand hatte. Und genau das hat Polentarion nachweislich häufiger getan. Was schon schlimm ist. Noch schlimmer ist allerdings, daß sich dann an die Kritik seiner Quellen grundsätzlich unendliche Gaga-Diskussionen anschließen, weil er seine Fehler und Fiktionen nicht eingesteht, sondern sich Herauszuwieseln versucht.
Ums ganz unverblümt zu sagen: Wer mit den Quellen schlampt und Quellenfiktion betreibt, der ist für eine Enzyklopädie (eine quasi-monopolistische wie die WP zumal) untragbar! Unser Versprechen an den Leser ist: „Hier findest Du verläßliche Informationen und wenn Du dich nicht zu 100% verlassen willst, dann geben wir Dir alles Nötige an die Hand um diese Informationen zu prüfen” – wer unhaltbare Interpretationen aus der nur bruchstückhaft rezipierten Lektüre zieht, vorgibt die Literatur sorgfältig geprüft zu haben und dann noch nicht mal die Bruchstücke korrekt referenzieren kann, der sollte entweder sein Verhältnis zur Quellenarbeit ernsthaft überdenken oder sich entschließen die WP freiwillig zu verlassen. --Henriette (Diskussion) 11:14, 21. Mär. 2016 (CET)
Als jemand, der für WP mindestens einmal wöchentlich in die Bibliothek rennt kann ich da nur sagen: "+1". So schlampig kann man nicht arbeiten, aber bei diesem Benutzer ist das scheinbar die Regel. --Lumpeseggl (Diskussion) 11:40, 21. Mär. 2016 (CET)
Schließe mich an. Dem sollten alle Schreibrechte dauerhaft entzogen werden. Redet viel, kann aber keine Artikel schreiben, jedenfalls nicht solche, die verlässlich sind. Atomiccocktail (Diskussion) 12:41, 21. Mär. 2016 (CET)
Die Problematik mit Google Books sehe ich ähnlich. Die den einzelnen Scans beigegebenen Daten gehören zum Teil zu anderen Büchern. Es wäre sinnhaft, die Verwendung der Snippet-Ansicht zur Beleggenerierung zu untersagen, da neben dem Problem mit den bibliographischen Daten daraus auch der Kontext der sichtbaren 2-3 Sätze nicht hervorgeht.
Bezüglich Polentarion bin ich mir nicht sicher, was der Benutzer damit erreichen will. Nachlässigkeit ist das nicht mehr, der Benutzer scheint willentlich die Erosion der Belegqualität davon voranzutreiben. Reverts wie in "Sängerschaft Waltharia Wien" haben keinen anderen Zweck, als wissentlich falsche Quellen in Artikeln zu halten. In den oberhalb dargelegten Fällen war es möglich, die angegebenen Belege zu überprüfen, weil es sich dabei um veröffentliche Bücher handelt. Z.b. hier gab Polentarion als Literatur unveröffentlichte Schriften aus dem Selbstverlag einer Verbindung (z.B. "* Mundwerk, Verbindungszeitschrift der K.Ö.St.V. Karantania" an, die für Nicht-Mitglieder dieser Gruppen nicht einsehbar sind. Mit solchen Literaturangaben, die im Übrigen WP:BLG nicht entsprechen ist aufgrund der Nicht-Überprüfbarkeit der Quellenfiktion Tür und Tor geöffnet.
Für ebenfalls problematisch halte ich die oftmalige Verwendung von nicht zitierfähigen Schriften als Beleg durch Polentarion, aber auch andere Benutzer aus dem Verbindungsportal. Ein Beispiel dafür wäre "Das akademische Deutschland", dessen POV-Lastigkeit dieser Auszug, v.a. am Ende des 1. Absatz zeigt. Mit seinem unzulässigen Umgang mit Belegen steht Polentarion im Verbindungsproblemartikelbereich nicht allein. --89.144.220.6314:20, 21. Mär. 2016 (CET)
Was ist das denn für ein Getöse? LH bzw. seine vielfach infinit gesperrten Einzwecksocken, seine vielfach gesperrten IPs und deren Sperrumgehungsbeiträger stellen Serienanträge auf teilweise schon mehrfach behaltene Artikel. Das ist aktive Projektstörung. Ich schaue da mittlerweile systematisch im Karlsruher virtuellem Katalog nach und nehme die dort bei wissenschaftlichen Bibliotheken eingetragenen Quellen in der Literaturliste der jeweiligen Artikel auf. Die Zeitschriften sind da genannt. LH erklärt Quellen, die ihm nicht passen, für nicht existent. Ich halte das für abstrus. Mir gehts ums Behalten von Einträgen zu namhaften Netzwerken. Das sind nun mal keine Sparvereine oder Kegelclubs. (Sparverein habe ich aus Trotz mal ausgebaut). Ich arbeite auch mit Onlinequellen, sprich halte Google Books nach wie vor nicht für ein Verbrechen. Mittlerweile bin ich aber öfters auch in Bibliotheken. So what. PolentarionDiskTebbiskala : Kritik12:45, 22. Mär. 2016 (CET)
Du bist hier der Unbelehrbare. Immer wieder die gleiche Soße überall in WP verteilt... Was dir nicht passt, darf nicht Quelle sein, wer eine Quelle nutzt, die dir nicht passt, wird gleich zum bösen Verbindungsstudent, der auch nicht sein darf. So sah es aus und wie es aussieht, hat sich das auch noch nicht geändert. Berechtigte Kritik kann gerne vorgebracht werden, aber bitte nicht wie dieser Nutzer/IP-Betreiber das macht.--Hsingh (Diskussion) 14:35, 21. Mär. 2016 (CET)
Willst du behaupten, dass dieses Zeug eine zitierfähige Quelle sein soll? Zitat: " Mit den Leitworten "Deutschvölkisch, Männerbund, Korporatuon" grenzte sich die junge Bewegung mit betonter Einseitigkeit, wie sie nur der Kriegsgeneration eignen gegenüber dem Menschheitswahn, der weite Kreise unseres Volks wie ein Taumel erfasst hatte, aber auch gegenüber einem großen Teil der Jugendbewegung ab, für den die Härte der Korporationen und die Eingeschlechtigkeit der akademischen Gemeinschaft etwas völlig neues und zum Teil wesensfremdes darstellte.". -- 83.164.137.19714:59, 21. Mär. 2016 (CET)
Es kommt ganz darauf an, was man damit belegen will. Also auf den ersten Blick: ja und nein. Allerdings habe ich den gesamten Text und seinen Zusammenhang jetzt nicht vorliegen, um das abschließend beurteilen zu können. Das kann dann aber auf der jeweiligen Disk angesprochen werden und nicht hier. Wenn man aber von vorneherein eine Quelle unter allen Umständen ablehnt, egal um was es geht, brauchst du aber bitte gar nicht erst mit einer Diskussion anzufangen. Dann ist es nämlich keine.--Hsingh (Diskussion) 15:10, 21. Mär. 2016 (CET)
Verzeihung: Wir sind hier bei den Admin-Anfragen. Quellenkritik gehört grundsätzlich auf die Diskussionsseiten des zugehörigen Artikels – natürlich können sich auch Admins dazu äußern, aber inhaltliche Statements gehören nicht zu deren Jobprofil wenn administratives Handeln gefragt ist. Also bitte nicht verzetteln und ins klein-klein des „Ist dies oder jenes eine valide Quelle und wenn ja, warum?" verfallen. Für das offen zu Tage liegende Problem mit Polentarions Quellenarbeit bzw. Quellenfiktionen ist sowieso uninteressant, ob es um Burschenschaften oder Butterkekse geht – Quellenpfusch ist ein NoGo in ausnahmslos jedem Thema.
Da oben stehen 4 Stichpunkte in denen an verschiedenen Beispielen gezeigt wird, daß Polentarion schlecht, schlampig oder fahrlässig mit Quellen umgeht. Sollten das alles falsche Vorwürfe sein, dann müßte er sie ja problemlos entkräften können. Danach sieht es zwar bisher nicht aus, aber vielleicht fehlt nur die administrativ-autoritäre Aufforderung dazu? Dann bitte ich um eine solche.
Und wenn Polentarion nicht sachlich und inhaltlich zufriedenstellend die Kritik widerlegen kann, dann muß man eben über andere Maßnahmen nachdenken. Die VM scheint überfordert mit der Problematik (und ist m. E. auch nicht das wirklich passende Instrument); ob ein Vermittlungsausschuss was bringt? Ich bezweifele es. Bleiben: SG und BSV. --Henriette (Diskussion) 15:23, 21. Mär. 2016 (CET)
Is ja dolle, was Henriette da anführt. Ihre Behauptung weise ich zurück, LHs Zusammenstellung ist Text. Die Zusammenstellung beweist gar nichts. Was ich gelegentlich tue, ist bei Artikeln im Portalumfeld freidrehende Löschungen durch LH zu revertieren bzw. Literaturangaben zu erweitern. Ansonsten werden von LH-Socken unter anderem auch URV Vorwürfe wiederholt, bei denen die Freigabe schon seit Jahren auf der Artikelseite steht. Die Vorwürfe von LH in dem Bereich sind derart lächerlich, daß hier schon gefordert wurde, eine ZUsammenstellung der Behauptungen [[48]] als Satire zu kennzeichnen. PolentarionDiskTebbiskala : Kritik19:20, 21. Mär. 2016 (CET)
Wenn weiter nix zu den konkreten Vorwürfen kommt, könnte man sich mal administrative Maßnahmen überlegen. Hat man am 20. November(!) 2015 bereits auch gemacht, damals durch Benutzer:Doc Taxon und Benutzer:Pacogo7. Dass SG oder BSV dafür zuständig seien, kann bei bereits erfolgter Maßnahme zum selben Problem kaum geltend gemacht werden. --BraveheartWelcome to Project Mayhem19:38, 21. Mär. 2016 (CET)
Polentarion, mit "Zurückweisungen" ist es hier nicht getan. Henriette hat schon recht, du solltest "sachlich und inhaltlich zufriedenstellend die Kritik widerlegen" können. Und das heißt, dass du dich zu den einzelnen Punkten, die oben angeführt wurden, entsprechend äußern solltest. Wie kam es z. B. zu dem merkwürdigen Einzelnachweis und wo ist jetzt wirklich die Belegstelle zu finden? --Xocolatl (Diskussion) 20:56, 21. Mär. 2016 (CET)
Das ist eigentlich überhaupt keine Antwort auf die Beiträge von Henriette. Er weist alles ohne überhaupt darauf einzugehen zurück und dann folgt eine Schimpftirade über LH. Eigentlich ein typischer Polentarion, der zeigt, auf welche Weise ein vorsätzlicher Belegfälscher glaubt, uns für dumm verkaufen zu können. Belegfälschung ist kein Kavaliersdelikt. Ich muss mir gut überlegen, ob ich einem Kollegen noch trauen kann, der schon mal vorsätzlich gefälscht hat, um seinen POV durchzusetzen. Wer da wiederholt keine Grenze sieht, der muss eigentlich sofort verabschiedet werden im Interesse der Artikelqualität, der gesamten Wikipedia und auch des allgemeinen Umgangstones. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:09, 21. Mär. 2016 (CET)
Ich weise die Vorwürfe zurück, ebenso ist die Überschrift hier schon eine Verleumdung. Das ist alles. Wo soll hier meine Schimpftirade sein? Das Lumpesseggle mit abweichenden Meinungen - etwa beim Kreuzkonflikt - nicht kann, sieht man bei seiner Userdiskseite. Zu den verschiedenen Sperrungen und den abgedrehten Vorwürfen von Liberaler Humanist und seinen SperrumgehungsIPs Portal_Diskussion:Studentenverbindung#SV-St.C3.B6raccount_auf_IP_Tour wird beim Portal mittlerweile Buch geführt, da wäre mal wieder ein CU fällig. Ich sehe den Antrag hier als Revanchetour. Die VM ist glatt abgewiesen, hier kann man zumachen. PolentarionDiskTebbiskala : Kritik22:36, 21. Mär. 2016 (CET)
Bloß schnell zumachen hier, sonst musst Du noch zu den Vorwürfen der andauernden Belegfälschungen ernsthaft Stellung nehmen und kannst nicht weiter mit pers. Verleumdungen ablenken. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:42, 21. Mär. 2016 (CET)
Bevor wir zumachen, halten wir bitte folgendes fest: Polentarion hat außer „ich weise die Vorwürfe zurück" und persönlichen Angriffen gegen verschiedene Personen zu den Stichpunkten da oben nichts beigetragen. Eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den genannten Beispielen, eine nachvollziehbare Widerlegung des Vorwurfs der Quellenverfälschung oder -fiktion ist nicht mal ansatzweise zu finden – es fehlt sogar der Versuch dazu. Das ist wenig überzeugend und macht den unguten Eindruck, daß er sein hochproblematisches Verhalten entweder vollkommen in Ordnung findet oder überhaupt nicht als problematisch erkennt. Das wäre allerdings ein großes Problem für uns, denn wir produzieren hier verläßliche Information und nicht Information mit unklarem, teilweise nicht vorhandenem Verläßlichkeitsgrad. Eine administrative Würdigung von Polentarions inakzeptablen Umgang mit Quellen ist m. E. nicht nur unumgänglich, sondern dringend geboten. --Henriette (Diskussion) 23:36, 21. Mär. 2016 (CET)
Sicher? Wir hatten schon mal ein Schiedgerichtsverfahren, bei dem Du gerne Maßnahmen gegen mich gesehen hättest. Das ruht aber, völlig zu Recht, weil die ehemaligen Kontrahenten sich alle deutlich ziviler verhalten. Ich habe hier klar auch inhaltlich Stellung bezogen. Unter anderem zu dem bei den völlig abstrusen Behauptung, eine namentliche Verwendung einer SV für zentrale Handlungsaspekte in einem aktuellen Krimi einer bekannten Krimiautorin wäre nicht relevanzstiftend, weil der Krimi in Leipzig spielt, die SV aber in Mannheim zu finden ist. Bei akademische Jagdverbindung hat LH bzw, seine verschiedenen DiskussionsseitenIPs sich völlig vertan und die Diskussion (erst zwei mal LAE revertiert,m dann LAZ) völlig ins Lächerliche gezogen. LH und seine verschiedenen Socken, sine IPs und Sperrumgehungs IPs argumentieren auf einem derart unterirdischen Niveau, sie versuchen Quellen, die ihnen nicht passen als nichtexistent darzustellen. Das ist reines Extremzeutraubing. Wer das gutheißt, weil er mir mal an den Karren fahren will - Bionade-Biedermeier war ja nicht wirklich deWP tauglich - sollte mal überdenken, ob er hier an Inhalten arbeitet oder persönliche Vorbehalte austragen will. Ich bin zu einer inhaltlichen Diskussion gerne bereit, aber habe keine Lust, bei LHs Feldzug gegen SVen als Buhmann zu dienen. PolentarionDiskTebbiskala : Kritik23:52, 21. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Polentarion ist nicht nur daran gelegen, selbst Quellenfiktion zu betreiben, er verteidigt auch mit Vehemenz die Quellenfiktion oder die Verwendung unbrauchbarer Belege durch andere Benutzer. Der Artikel Münchner Senioren-Convent ist zur Gänze mit Websites diverser Verbindungen, unveröffentlichten Materialien, Schriften aus dem Selsbtverlag diverser Verbindungen oder nicht-zitierfähigen Schriften aus dem Verbindungsmilieu wie "Einst und Jetzt" "belegt". Trotz dieses Misstands entfernt Polentarion einen Belege-fehlen-Baustein mit einer unsinnnigen Begründung. Im Artikel KATV Norica habe ich auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass in einem Fall Quellenfiktion vorliegt und in anderen Belegangaben unvollständig sind. Polentarion, dazumals Serten antwortet mit einer sinnlosen Bemerkung und setzt einen nicht korrekten Beleg wieder ein. Diese Vorfälle zeigen, dass der Benutzer nicht gewillt ist, die Qualitätsstandards der Enzyklopädie einzuhalten. Anstatt an der Behebung von Qualitätsmängel mitzuwirken geht er auf diejenigen, die unter anderem ihm hinterherräumen los. Man muss darauf hinweisen, dass an Polentarion nur die von diesem an den Tag gelegte Präpotenz einzigartig ist. Sein Umgang mit Belegen wird auch von anderen, im Verbindungsportal tätigen Benutzern geteilt. Dass Polentarion einer unter mehreren Problemverursachern ist sollte jedoch kein Argument gegen eine Unterbindung seiner Projektschädigung sein. -- 89.144.221.2323:50, 21. Mär. 2016 (CET)
Die IP sagt erneut und bewußt die Unwahrheit. Beim Münchner SC hatte ich zuletzt 2015 editiert und unter anderem einen Konflikt eingefügt, der Anfang der 1930er wegen einer Duellforderung bis vors NSDAP Parteigericht ging. [49]. Ich habe dabei im übrigen auf die durchweg braune Gesinnung der Münchner Studentenschaft hingewiesen. Die zugehörige Quelle (Rösch, Mathias: Die Münchner NSDAP 1925 - 1933. Eine Untersuchung zur inneren Struktur der NSDAP in der Weimarer Republik. ist in München bei Oldenbourg erschienen. Das Verbindungsportal ist nach LHs Lesart vom österreichischen Steuerzahler, der FPÖ und womöglich den Illuminaten und der CIA finanziert, die Vorhalte sind derart lächerlich, daß es sogar schon Medienanfragen dazu gab. Ich habe durchaus aus meinen Sperren gelernt, aber keine Lust mich mit einem Dauerstörer abzugeben. PS.: Grad zieht - wer auch immer - irgendeine IP unseres SV Freundes den LA auf das Mannheimer Corps mit einem beleidgenden Kommentar zurück. An enzyklopädischer Mitarbeit hat der entsprechende Störer offensichtlich kein Interesse. Ihm hier einen Logenplatz zu gönnen, ist ein Problem der Community. PolentarionDiskTebbiskala : Kritik01:20, 22. Mär. 2016 (CET)
Belegefälschung oder Verbindungsverschwörung, da weiß man gar nicht, was man nehmen soll; ist irgendwie wie die sprichwörtliche Wahl zwischen Pest und Cholera. Am besten für die Wikipedia wäre eigentlich, man setzt Euch beide vor die Tür. --Lumpeseggl (Diskussion) 01:47, 22. Mär. 2016 (CET)
Ich möchte daran erinnern, dass diese Form von Quellfiktion bei diesem Benutzer ja nicht nur die "Arbeit" an Artikeln aus dem Studentenverbindungsspektrum trifft, sondern flächendeckend auftritt. Ich kann mich durchaus noch lebhaft an den Einsatz von fremdsprachigen Kochbüchern für Hausfrauen als Belege für deutsche Gastronomieküche oder die Mär von einem nach dem Mittelalter errichteten Gebäude, das es ein mittelalterliches Bordell sei erinnern. Das einzige Argument Serten und seine Inkarnationen nicht ein infinit zu verpassen ist, dass er danach statt nur die Quellinhalte zusätzlich neue Nutzernamen erfinden würde. Aber das könnte man ja vielleicht probieren. Versuch mach kluch, wie man hier so schön sagt.--Elektrofisch (Diskussion) 07:37, 22. Mär. 2016 (CET)
Sag ich doch: Fremdsprachiges Kochbuch für Hausfrauen als Beleg für ein späteres Gericht der deutschsprachigen Gastronomie der unteren Kategorie. Da kann man seine Quellen auch gleich selber schreiben. Die Pointe auch hier: Polentarion möchte einen wegen Rassimus unter Kritik stehenden Begriff aufhübschen ohne TF und Quellfiktion ist das offensichtlich nicht hinzubekommen. Die Pointe beim Bordell war die Delegitimation des Begriffes Frauenhaus, auch da war gänzlich wurscht, dass das im Stadtmarketing so beworbene Haus gar nicht aus der Zeit stammt in der es ein städtisches Bordell in der Stadt gab. Aber so ist er halt und das wird sich wohl kaum ändern.--Elektrofisch (Diskussion) 13:50, 22. Mär. 2016 (CET)
Deine Unterstellungen sind mehrfach infam. Wortkombinationen wie Zigeunerschnitzel oder Zigeunerbaron sind nach wie vor gebräuchlich, die durchaus zu Recht verschrieene Verwendung für Sinti und Co steht auf einem anderen Blatt. Das ist sowohl in der Realität (Supermarktregal) als auch in der Literatur (lingustische Pragmatik mal als Stichwort) nachzuweisen. Du hast dann auch noch die Expertise beim Portal Essen und trinken nicht hören wollen, À_la_zingara ist eine traditionelle Garnitur der klassischen Küche. Die ist halt auch französisch. Was ich im übrigen neben (deutlich besserem) Englisch auch spreche und mir Deine Provinzialitäten geduldig anhöre. Bei dem Frauenhaus in Memmingen hat Henritte mit großem Aufwand nachgewiesen, daß die Onlineauszügen eines Reiseführers zu entnehmende Benennung so falsch nicht war, der Artikel ist bis heute nicht ausgebaut worden, der Aufwand auf der Disk stand in keinem Verhältnis zum Ergebnis im ANR. PolentarionDiskTebbiskala : Kritik14:33, 22. Mär. 2016 (CET)
„Bei dem Frauenhaus in Memmingen hat Henritte(sic!) mit großem Aufwand nachgewiesen, daß die Onlineauszügen eines Reiseführers zu entnehmende Benennung so falsch nicht war …” Nö, vollkommen falsche Darstellung. Mit großem Aufwand hatte das nichts zu tun: Die Website von der Du abgeschrieben hattest, hatte ich sowieso zufällig bei meinen Recherchen gefunden und deine per copy&paste übertragenen zwei Sätze waren sofort wiederzuerkennen. Aus Spaß habe ich dann den Reiseführer bestellt, der als Quellenangabe unter der Website stand und den Du als deine Quelle(!) ausgegeben hast, obwohl Du ihn nachweislich niemals in der Hand hattest. Der größte Aufwand bei der Geschichte war das günstigste Angebot für das Bändchen bei findmybook zu finden (also: ein Klick). Was tatsächlich ein Riesenaufwand war, war die Diskussion mit Dir, weil Du dich geweigert hast die Quelle für deine abgeschriebenen Sätze zu nennen! Und natürlich die weiteren Diskussionen, weil Du aus spontanen Zufallsfunden bei GoogleBooks einen Text über das Frauenhaus und dessen Bewohner zusammenerfunden hast, der inhaltlich aus den Quellen überhaupt nicht abzuleiten war – Quellenfiktion galore. Das das Frauenhaus „Frauenhaus" heißt, stand niemals zur Debatte – das war klar. Die Fragestellung war, ob der Standort des historisch verbürgten Frauenhauses das bereits zum Ende des 14 Jhs. schriftlich nachweisbar ist, mit dem heutigen historischen Gebäude aus dem wahrscheinlich 16. Jh. identisch ist. (Deine wievielte Falschdarstellung dieser Vorgänge war das jetzt? No. 3 oder No. 4?) --Henriette (Diskussion) 15:50, 22. Mär. 2016 (CET)
Beim Stichwort "sinnlose Diskussionen mit Polentarion" fallen mir Parallelen zur hiesigen Diskusion auf ;-) Zur Karantania (inklusiver doofer Falschschreibung durch Polentarion) kommt ihm keine Silbe zum konkreten Problemfall über die Tastatur. --BraveheartWelcome to Project Mayhem16:37, 22. Mär. 2016 (CET)
So meine Unterstellung ist also "infam". Zum Frauenhaus hat Henriette wohl das wichtigste geschrieben. Ich hatte damals noch etwas bessere stadtgeschichtliche Werke nebst einer Dissertation über Gerichtsurteile der fraglichen Zeit aus der Stadt eingesehen auf der Suche nach einem gescheiten Nachweis. Nun es fand sich nix, die lokalgeschichtliche Zeitung dazu, jedenfalls die Ausgabe in meiner UB brachte nix. Und wie ein Gebäude das nach der Reformation errichtet wurde, in deren Rahmen das städtische Bordell auflöste worden war, das Frauenhaus der vorreformatorischen Zeit sein kann, ist wohl nicht nur mir schleierhaft.
Die Identität eines Gerichtes der westdeutschen Einfachgastronomie mit einem ausländisch benannten und koplexeren Zubereitung ist eine Hürde die du nur mit TF nehmen kannst. Falsche Freunde sind tückisch und am Ende hat der Sprachwissenschaftler Prof. Solms in seinem Blog recht, was natürlich nur eine akzeptable Quelle wäre, würde es sich bei diesem Blog um eine hektographierte Hausgeschichtsschreibung einer Studentenverbindung halten. Wo sich zwanglos weitere Beispiele interessengeleiteter Schönschreiberei finden lässt. Das Problem dabei ist nicht dein POV, sondern der Betrug den du betreibst um Mitautoren und Leser ein X für ein U vorzumachen.--Elektrofisch (Diskussion) 17:07, 22. Mär. 2016 (CET)
Apropos Frauenhaus … Du hattest doch diesen Aufsatz gefunden in dem es um einen Bericht über einen Pfaffen im Frauenhaus ging, oder? Den Aufsatz habe ich mir neulich über subito kommen lassen! Leider völlig banal und verweist nur auf eine historische Chronik von der wir uns eh alle denken können, daß die sehr interessant sein könnte für die Stadtgeschichte; die Chronik ist leider unediert und damit für uns nicht benutzbar, naja :/ Den Aufsatz (halbe Seite *seufz*) kann ich Dir aber gern schicken :) Gruß --Henriette (Diskussion) 18:18, 22. Mär. 2016 (CET)
Ich halte Polentarion für einen intelligenten, kreativen (nicht zynisch gemeint) und originell argumentierenden Benutzer, der jedoch häufige absolut inakzeptable Grenzverletzungen bei seiner Belegarbeit begeht. In dieser Einschätzung stimme ich dem von Benutzerin:Henriette Fiebig und auch Benutzer:Lumpeseggl (bei letzterem nur nicht dessen partielle Wortwahl) Gesagten vollumfänglich zu. Dieser freischöpferische Umgang Polentarions mit Belegen kann nicht hingenommen werden. Dazu kommt, dass Polentarion es versteht, sozusagen wikipolitisch signifikant auf die Verbreitung von WP-Artikeln, etwa ihrer Präsentation auf die Hauptseite, Einfluss zu nehmen. Als ständiger Mitarbeiter der Hauptseitenrubrik „Schon gewusst? (SG?)“ wählt er jeweils die entsprechenden Artikel für den Mittwoch aus. Zudem beglückt er Artikel, die bei „SG?“ vorgeschlagen werden und ihm missfallen mit Löschanträgen (jüngstes Beispiel) und/oder delegitimiert bestens nach wissenschaftlicher Sekundärliteratur belegte Artikel, wie diesen von Benutzer:Phi verfassten SG?-Vorschlag (dort Artikel „Jüdischer Parasit“) als angeblich qualitativ minderwertig. Da genügt es dann schon, wenn ein, zwei weitere Benutzer den Daumen senken und schon kommt der missliebige Vorschlag statt auf die Hauptseite ins Archiv. Ich habe mich auch schon bei dem Wunsch ertappt, dass ich bei eigenen „SG?“Vorschlägen hoffte, Polentarions Gesenfe zu deren angeblichen Mängeln und seiner Einflussnahme dort zu entgehen. Es wäre dringend erforderlich, dass Polentarion sich bei seiner freihändigen Belegearbeit und sachfremdem Agieren im Hinblick auf die Artikelauswahl für die Hauptseite zurücknimmt. Am besten aufgrund eigener Einsicht. Falls das nicht möglich ist per administrativen Auflagen/Maßnahmen. -- Miraki (Diskussion) 10:55, 22. Mär. 2016 (CET)
Interessante Stellungnahme. Das mit SG? überlege ich mir. Da war vorher regelmäßig auf der hauptseite zu hören, die Artikel würden zu oft unkritisch durchgewunken. Ich kann mich da gerne etwas zurücknehmen. PolentarionDiskTebbiskala : Kritik11:54, 22. Mär. 2016 (CET)
<quetsch, direkte Antwort> Klarstellung: Dich zurücknehmen heißt auf fundierter Literaturkenntnis basierende, gut belegte Artikel wie das von mir genannte Beispiel (der Artikel Phis) nicht nach Gutdünken zu diskreditieren, wie du das getan hast, sondern die wirklich schwachen Artikel nicht durchwinken, sondern die Belege prüfen. Letzteres hast du ja oft genug nicht gemacht, sondern winkst solche fragwürdigen Artikel, die dir aus irgendeinem Grund zusagen, durch oder senfst bei qualitativ ausreichenden, aber dir missliebigen Vorschlägen nach deinem Gusto. -- Miraki (Diskussion) 17:17, 22. Mär. 2016 (CET)
Phis Jüdischer Parasit halte ich nach wie vor für problematisch und scheine da auch nicht der einzige zu sein. Willst Du mir hier, wo es um unsägliche Anschuldigungen eines Löschtrolls vor dem HErrn geht, verbieten, künftig auch mal einen Löschantrag zu stellen oder einen Artikel in Frage zu stellen, auch wenn er von einer deWP-Autoritätsperson stammt? Ich bin halt respektlos genug, nicht nur bei Kühntopf auf die Liste zu kommen, sondern auch bei Stolpersteinlisten, Fahrzeugherstellern, Pornodarstellern oder Markennamen nach Quellen zu fragen oder Baudenkmäler mangels Baubeschreibung nicht in jedem Fall für nicht für die Hauptseite tauglich zu halten. Das geht dort auch nur im Konsens, an dem ich mich halte. Mein zweiter LA auf Bund Deutscher Nationalsozialisten wurde auch anerkannt, für den ersten hast Du M&M eine Woche Pause verpasst. Nenn mir mal ein Beispiel für einen von mir allein durchgewunkenen mangelhaften Artikel. PolentarionDiskTebbiskala : Kritik17:57, 22. Mär. 2016 (CET)
Wie kam es jetzt eigentlich zu dem betreffenden Einzelnachweis in dem Artikel zu der Klagenfurter Schülerverbindung? --89.144.220.6315:22, 22. Mär. 2016 (CET)
Was auch immer Du meinst. Ich hab mal User:Gripweed die Details wegen der karanthania durchgegeben, das hat bislang niemand angefragt oder verlinkt. Ansonsten hat die enWP bei deren SG? (DYK) einen formal stimmigen Prozess, bei dem Reviews nicht als Senfen abgetan, sondern per quid pro quo sogar eingefordert wird. Das geht insbesondere auch bei kontroversen Themen sehr gut. Wenn man das hier auch durchzieht, tritt man Leuten auf die Füße (darunter auch einst infinit gesperrten Accounts), die ihre Artikel mit Gebrüll unbesehen auf die Hauptseite durchschleusen wollen, wenn man es nicht tut, beschwert sich die Stattler und Waldorf Fraktion über mangelnde Qualität. Was hier herrscht ist Willkür, und was fehlt sind formale Vorgaben, unabhängig von der politischen Korrektheit der Inhalte oder Themen. Die Vorwürfe wären auch bei anderen zusammenzustellen. Quellenfiktion in dem Sinne, daß Quellen wie tatsächliche Relevanz von Themen aus einem diffusen Haß oder Bauchgefühl als nichtexistent abgetan werden, ist vor allem ein Problem des Antragstellers und seinem Socken und IP-Zoo. Ich habe das ein oder andere hier gelernt und gebe mir auch mehr Mühe als früher. Aber das Scherbengericht hier ist ein Cangaroo-court. PolentarionDiskTebbiskala : Kritik15:55, 22. Mär. 2016 (CET)
Und schon wieder ein typischer Serten: ausufernd schwafelnder Text ohne Bezug auf die kurze, konkrete Frage, dafür gewürzt mit reichlich ad hominem. In keinem Fall ernst zu nehmen, leider oft nicht ignorierbar, weil zu destruktiv. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)16:10, 22. Mär. 2016 (CET)
Da hast Du Deine Stellungnahme passend charakterisiert. Ich schere mich wenig um Befindlichkeiten der Community hier, das war nicht immer vergnügungssteuerpflichtig, für beide Seiten. Ich kann dieselben mit anderen WPen vergleichen, weil ich dort problemlos arbeite. PolentarionDiskTebbiskala : Kritik16:34, 22. Mär. 2016 (CET)
Versuchen wir es nocheimal: Warum hast du unter Berufung auf das Buch behauptet, dass die Vereinsgründung gegen "antiklerikale und freisinnige Strömungen" erfolgt sei, obwohl dies in dem Buch nicht behauptet wird? -- 89.144.221.2316:56, 22. Mär. 2016 (CET)
Ich habe da nur Deinen Vandalismus revertiert. Die Gründung erfolgte in einer entsprechenden Zeit. Allgemeinwissen. Was belegt wird, steht im Beleg - ich kenne meine Pappenheimer und habe das explizit zitiert. PolentarionDiskTebbiskala : Kritik17:42, 22. Mär. 2016 (CET)
Zu diesem Abschnitt, der inzwischen zu einem Terra-Abschnitt zu wachsen droht. Oben hat der Einsteller, wer auch immer das sein möchte, gesagt, er hätte gehört, ides sei auf einer VM nicht zu klären. Goldrichtig, da hat jemand eine klare Einschätzung gehabt. Die Frage ist jedoch, was soll das ganze hier. Ja, wenn ich es diagonal lese, so könnte ich meinen, dass die Wiedergabe der Quellen in einigen/etlichen/wenigen Fällen nicht einwandfrei ist. Keine Ahnung, das ist der Eindruck. Und was sollen die Admins damit tun? Ich würde dem Einsteller anraten, entweder ein BSV, wenn er sich das zutraut und auf Erfolgt hofft, oder eine SG-Anfrage zu starten, beides am besten eigeloggt, damit niemand hier dabei komische Gefühle hat. Das hier ist aber mittlerweile zu einem Murks mutiert und stört das Verfolgen der Seite. Ein Erledigt umgehend wäre das beste, dann natürlich auch mit einer konsquenten Durchsetzung der Erle. -jkb-18:03, 22. Mär. 2016 (CET)
Danke. Ich bin auch gerne bereit zu geloben, künftig bei österreichischen Studentenverbindungen generell jeden Kommentar sein zu lassen. Dann kann You-know-who weiterhin seine Befindlichkeiten und die Besitznahme der WP durch die FPÖ und diverse irrelevante aber allmächtige geheimgesellschaften daselbst verkünden und ich kümmere mich um sowas wie Chi Omega. Macht eh mehr Spaß. PolentarionDiskTebbiskala : Kritik18:12, 22. Mär. 2016 (CET)
„ … so könnte ich meinen, dass die Wiedergabe der Quellen in einigen/etlichen/wenigen Fällen nicht einwandfrei ist. Keine Ahnung, das ist der Eindruck. Und was sollen die Admins damit tun?” So als Vorschlag was die „Admins damit tun” könnten: Auf die Einhaltung der Projektgrundsätze nachdrücklich hinweisen, vielleicht? Zu denen, wenn ich nicht irre, gehört, daß nur verläßliche Informationen im ANR untergebracht werden? Alternativ schaut man Polentarion weiterhin geruhsam bei seinem Quellenschmu zu und erwartet die nächste ewig lange Diskussion, die exakt so wie diese verlaufen wird. --Henriette (Diskussion) 18:29, 22. Mär. 2016 (CET)
(BK) Da Polentarion nach wie vor auf die konkreten Fragen nicht antwortet, bleibt wohl nichts anderes übrig, als irgendwo eine Arbeitsseite aufzumachen, wo die zu kontrollierenden Quellenangaben und Einzelnachweise aufgelistet und abgearbeitet werden können. Je nach Ergebnis muss man dann weitersehen (es sei denn, die IP fasst sich doch gleich ein Herz und geht mit dem Problem zum SG oder macht ein BSV auf). Mannomann - wieviele Wochen ist es her, dass Messina verabschiedet wurde? Es wäre doch wirklich schön, wenn die WP eine Weile von solchen Arbeitsfeldern verschont bliebe. --Xocolatl (Diskussion) 18:32, 22. Mär. 2016 (CET)
Ja, an Messina habe ich gestern auch gedacht: Wie oft haben wir darauf hingewiesen wie schlampig der mit Quellen umgeht und was für einen Schmu er mit seinen GoogleBooks-Schnippets treibt! Und heute? Steht wahrscheinlich noch 90% davon ungeprüft und unkorrigiert im ANR und ist dank Google und unkritischer Abschreiberei auf werweisswieviel Webseiten und wohlmöglich sogar in gedruckten Büchern gelandet. Die Idee mit der Arbeitsseite ist gut: Da schreibt sich die Faktensammlung für ein BSV gleich nebenher selbst mit. --Henriette (Diskussion) 19:00, 22. Mär. 2016 (CET)
*Doppelseufz* :) Ich müßte endlich mal die Frauenhaus-Geschichte sortieren und übersichtlich darstellen – da kann ich gleich noch die Klöpse von Polentarion mitbearbeiten. Außerdem ist mein BNR sowieso ein Sammelsurium von irgendwelchem Stuff … ok, können wir bei mir machen. Namenswahl der Unterseite überlasse ich Dir und jedem anderen, der so eine Seite anlegen möchte. Auf eins weise ich aber schon jetzt und ganz explizit hin: Das soll eine Arbeitsseite werden, die einer sauberen und sachlichen Quellenarbeit dient. Alles, was auch nur im Entferntesten nach Pranger müffelt, werde ich gnadenlos rausschmeissen. Werimmer dort mitarbeitet, muß also mit meiner Moderation rechnen :) --Henriette (Diskussion) 20:12, 22. Mär. 2016 (CET)
Das ist sehr begrüßenswert;-) Hm, "Polentarion-Klopsseite" ist eindeutig zu prangermäßig, "Arbeitsseite zu Polentarion-Artikeln" oder sowas? Und macht man das wie bei den Messina-Bilderquellenprüflisten als Tabelle (hätte den Vorzug, dass dann rechts eine "Abhakespalte" für Erledigtes eingebaut werden könnte, ist aber schauderös im Quelltext) oder einfach wie auf Messinas "Diskussionen zu Entwürfen" - pro Artikel ein Abschnitt, darin in Aufzählungsform alle Quellenangaben bzw. Einzelnachweise, die dann einzeln abzuhaken sind? --Xocolatl (Diskussion) 20:21, 22. Mär. 2016 (CET)
Ich habe Benutzer:Polentarion gerade für 3 Monate gesperrt. Kurzbegründung für Sperre: Nachgewiesene bewusste Quellenverfälschung, dadurch TF, unsaubere und unklare Quellenarbeit, bei Nachfragen dazu keine substantiellen Antworten - Langbegründung folgt. Martin Bahmann (Diskussion) 19:06, 22. Mär. 2016 (CET)
Noch was für die Akten: Der Link zur VM, im Rahmen derer Polentarions Vor-Account Serten wegen Quellenfälschung bereits die Sichterrechte entzogen wurden: [50], denn ich denke, nach 90 Tagen geht's ja wieder in eine neue Runde und da brauchts dann wieder Belege. (ich habe von dieser Diskussion leider erst jetzt erfahren). --hg6996 (Diskussion) 19:35, 22. Mär. 2016 (CET)
Hier die ausführliche Begründung: Ich habe mir heute abend endlich mal in Ruhe diesen Abschnitt durchlesen können. Trotz meiner Skepsis bezüglich der Art, des Ortes und der Herkunft des Eingangstextes (dazu später) bin ich interessehalber mal Punkt für Punkt durchgegangen, habe mir die Diskussion dazu zu Gemüte geführt, mir teilweise die weiterführenden links, auch auf ältere Vorgänge, angeschaut. Leider finde ich, dass die Indizien für eine - um es mal freundlich zu sagen - unsaubere und wenig seriöse Quellenarbeit erdrückend sind. Die IP, ich vermute wie viele andere, dass da der Liberale Humanist als IP dahintersteckt, hat mehrere Finger in gleich mehrere offene Wunde gelegt und das nicht zu unrecht. Gerade da Polentarion bereits ein sehr intensiv beschriebenes Blatt auf dem Gebiet der nicht seriösen Quellenarbeit ist, er bereits 1 Monat aus diesem Grund gesperrt wurde (kleinere Sperre gar nicht berücksichtigt) und weniger als ein halbes Jahr nach dieser Sperre mit der gleichen Vorgehensweise wieder für größere Aufmerksamkeit und Diskussionsbedarf sorgt, gab für mich den Ausschlag, Polentarion für 3 Monate, sozusagen als letztes Mittel vor "unbeschränkt" zu sperren.
Ich habe mich damit nicht leicht getan. Ich bin, nach besagter Lektüre hier und anderswo, überzeugt, dass wir hier ein Mitarbeiter haben, der Quellen verfälscht (aus welchen Gründen im Einzelnen auch immer...ich halte es für eine Mischung aus Schlampigkeit, Absicht und TF). Der Mitarbeiter bewegt sich zudem in sensiblen Themenbereichen wobei es im Grund aber egal ist, wo die Qualität der Wikipedia unter einer solchen Arbeitsweise leidet. Er wurde wiederholt auf das Problem hingewiesen ohne das es eine Verhaltensänderung zu geben scheint. Auch der deutliche Warnschuss der einmonatigen Sperre hat, wie geschrieben, nichts bewirkt. Das einerseits. Andererseits habe ich mich schwergetan, eine vor 2 Tagen erledigte VM, die hier quasi an falschem Ort recycelt wurde, als solche anzunehmen. Das Thema gehört hier, wenn überhaupt, nur bedingt hin. Richtig aber wenn wir an einen der Grundpfeiler der Wikipediawelt, der Qualität unserer Inhalte und der sorgsamen Wiedergabe derselben, glauben, muss es egal sein, wo ein nachvollziehbares Problem thematisiert wird. Für VM war das, bei dem adminmangel dort und der Komplexität des Themas, wohl zu sperrig. Hier war das Thema zwar nicht richtig, dafür brachte aber die folgende und sehr intensive Diskussion in einigen Punkten Hilfen für diese Entscheidung. Ich sage es auch mal deutlich und mit einem Dank verbunden: Vor allem Henriettes und Lumpeseggels Quellenarbeit und ihr Urteil diesbezüglich (aber auch Beiträge anderer als der Genannten!) sind für diese Entscheidungsfindung sehr wertvoll. Jemand, der viel Zeit und Arbeit mit Quellenarbeit verbringt, merkt schnell, wo es anderweitig fehlt. Auch deshalb habe ich für mich diesen Punkt ("Falscher Ort", "recycelte VM") als OK abgehakt.
Zur Art und zum Autor des Eingangstextes. Wie bereits gesagt, spielen hier wikipediaintere Querelen mit rein. Animositäten persönlicher und inhaltlicher Art, verbunden mit Kampfthemen, zu denen es wöchentlich, manchmal täglich Streit gibt. Auch wenn der Liberale Humanist seine eigene Wikipediageschichte hat, auch wenn nun im einen Lager triumphiert und im anderen getobt wird - bewertet habe ich die Fakten und die waren klar und nachvollziehbar dargelegt, die Probleme und Widersprüchlichkeiten wurden hier diskutiert und gut aufgezeigt, ebenso die wenig substantiellen Antworten von Polentarion. Insofern soll hier nicht der Absender gegen den Adressaten aufgewogen werden, auch ist das nun keine höhere Weihe für die Arbeit eines LH (auch hier gäbe es genug Kritisches zu würdigen) aber er hat das Problem, das nach wie vor besteht, klar aufgezeigt.
Last but not least: Hüpft hier ein (willfähriger) admin über das hingehaltene Stöckchen? Kann man so sehen, sicher. Andererseits, wenn man das Problem der unseriösen Quellenarbeit samt allen Konsequenzen als gegeben und bewiesen sieht, sollte uns admins gar nichts anderes übrig bleiben. Die Wahrung der Qualität, der Nachvollziehbarkeit unserer Inhalte samt ihren Quellen muss ein oberstes Gebot sein. Und jeder Tag, wo die Grenzen dieses Gebots ausgedehnt oder gar missachtet werden, fällt auf uns alle hier bei Wikipedia zurück. Und das sollte allen deutlich klar sein. Ich gehe davon aus, dass es eine Sperrprüfung geben wird und habe meine Sperrbegründung hiermit eigentlich schon in aller Deutlichkeit dargelegt. Ob die Sperre an sich berechtigt und, wenn berechtigt, das Strafmaß angemessen ist, müssen dann andere beurteilen. Martin Bahmann (Diskussion) 19:36, 22. Mär. 2016 (CET)
Nur kurz von mir. Ich halte es für ein grundsätzliches Problem, wie Ihr Admins hier im letzten Jahr die Machtbefugnis selbstgefällig ausdehnt! Es wurde immer wieder betont, daß Sperren das Projekt schützen sollen, und keine Strafen sind. Es ist ein Witz, hier freihändig ein Strafmaß zu verhängen, und gleich auf die Revision in der Sperrprüfung zu verweisen. Darum wirklich die eindringliche Bitte, kehrt zurück zu maßvollen, nachvollziehbaren Sperrbemessungen. Wenn die letzte Strafe 4 Wochen betrug, würde die Verdopplung (die sonst so häufig gewählt wird) auch völlig ausreichen, um ein Zeichen zu setzen. Es wäre aber auch hilfreicher, wenn ihr sämtliche Sanktionsmöglichkeiten ausschöpfen würdet! Auf die Studentenverbindungen bezogen wären das Vollsperren, um Druck auf die Betreffenen auszuüben, auf der Diskussion vorab ihre Texte vorzustellen. Dabei würde man dann viel ruhiger über solche Streitpunkte sprechen können, als per Konfliktkarawanen durch dieses Themengebiet. Das wäre wahrscheinlich wirklich ein Schutz des Projektes. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:03, 22. Mär. 2016 (CET)
Ich finde die Sperre ist gut begründet. Art und Zweck: Quellenfälschung schadet dem Projekt => Sperre dient dem Projektschutz. Zur Dauer: Benutzer hat es nicht in 4 Wochen geschafft, sein verhalten zu Reflektieren => Könnte man jetzt so deuten, das er entweder nicht in der Lage ist, oder es nicht möchte, was beides eine Projektgefährdung darstellt. Das könnte für infinit reichen. Wenn man dann stattdessen sagt, wir geben dem Benutzer eine letzte Chance, ist das auch gut, weil Arbeit leistet er ja immerhin. So gesehen finde ich nciht, das die Sperre eine Strafe darstellt, eher Projektschutz, bei dem dem Benutzer noch eine Chance gegeben wurde. Viele Grüße, Luke08151521:16, 22. Mär. 2016 (CET)
Hm, wenn ich für dich "selbstgefällig" rüberkomme, tut es mir leid. Ich habe mir viele Gedanken vor der Sperre gemacht und diese nicht mal so schnell aus der Tastatur geschüttelt weil mir heute abend langweilig ist. Aber ohne weitere Erläuterung von Dir kann ich da sowieso nur mutmaßen, was Dich zu dieser Einschätzung brachte. Admins werden u.a. gewählt um andere Personen zu sperren. Warum ich das hier tat und weshalb, habe ich sehr länglich versucht, zu erklären. Ich wüsste jetzt nicht, wie ich das nonverbal noch besser vermitteln kann aber eine mögliche Sperrprüfung zeigt ja, wie andere dazu stehen. Ich habe mir die letzten Sperren angeschaut und hatte auch erst an 2 Monate gedacht (eskalierend). Allerdings habe ich meine Zweifel, ob das Sperrmaß 2 oder 3 oder sogar 4 Monate einen Unterschied gemacht hätte. 3 Monate als letzte Sperrmaßnahme vor einer durchaus möglichen unbeschränkten Sperre schien mir dann sinnvoll. Und zur Sperrprüfung: heute werden schon Sperrprüfungen für 2 Stunden gemacht, rein aus Prinzip. Ich hielt und halte es nach wie vor für höchst wahrscheinlich, dass der gesperrte Benutzer seine Sperre geprüft haben möchte. Das ist sein gutes Recht, nicht mehr und nicht weniger. Ob meine Sperre samt Dauer dann Bestand hat, hängt nicht in erster Linie von mir ab sondern von anderen. Das sind lediglich reine Fakten und ich sehe da auch nichts Nachteiliges darin, das so zu erwarten und die Konsequenz aus einer SPP, wie auch diese sind, zu akzeptieren.
Was andere Maßnahmen bzw. deren Nichtausschöpfung betrifft: ich hatte und habe nicht den Eindruck, dass dieser Weg noch wirklich funktioniert. Es wurde diesbezüglich einiges an Aufwand betrieben und (ich denke da z.B. an den Fall "Frauenhaus") auch vieles in der Diskussion geschrieben, was bei Polentarion ein Umdenken hätte auslösen müssen. Tat es nicht, stattdessen geht es leider so weiter wie bisher. Man kann das Spiel natürlich unendlich weiter vorantreiben und immer wieder an den „good will“ anderer Menschen appellieren. Das finde ich im Prinzip auch besser aber man sollte hierbei auch immer realistisch bleiben und den Erfolg solcher Ansprachen im Auge behalten. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:41, 22. Mär. 2016 (CET)
Mit "Selbstgefällig" meine ich die Abkehr von der Nachvollziehbarkeit. Für mich einer Grundsätze von Recht und Ordnung, was ja damit beabsichtigt ist. Da wir keinen "Strafkatalog" haben, ist für mich die maximale Strafe in doppelter Länge schon ein bewährtes Element gewesen. Und das ist auch keine Sache gegen Dich persönlich! Gerade weil wir so groß geworden sind, daß nicht mehr jeden kennt, kommt Autorität nicht nur per Amt oder Knöpfchen, sondern auch durch solche Details. Ob nun 2,3 oder 4 Monate eine andere Wirkung haben, andere Frage. Zum Problem hätte ich auch einen ganz simplen Vorschlag an Euch. Einfach eine "Eskalationsspirale" vorschreiben, in der bei besonders "harten" vergehen max. eine Stufe übersprungen werden kann. Also 1,2,4,7 Tage, 2,4,7,13 Wochen, und dann als Maximum 6 Monate. Das ist nur ein Apell, da hiermit auch andere Konventionen ignoriert wurden. @Luke, es geht mir nicht um die Sperrbegründung, sondern die Dauer, bzw. die Dauern. Persönlich muß ich sagen, das dies hier sowieso überschätzt wird. Wie man bei bestimmten anderen Accounts sieht, sieht der vermeintliche Projektschutz ja ausdrücklich vor, daß sich Leute mit neuem Account hier wieder anmelden können. Darum ist die Kraft für solche Metadiskussionen eigentlich vergebliche Liebesmüh. Aber solange "Wikilawing" nur als freie Diskussion geübt wird, wird sich daran nichts ändern.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:53, 22. Mär. 2016 (CET)
Zurücksetzen von Löschungen gesperrter Nutzer ohne "Einarbeitung" sind doch gang und gäbe. LH & Co. sind bekannt dafür im Bereich Studentenverbindungen jeden Burschi-Artikel weg haben zu wollen, Literarturarbeit ist dabei nicht sein Ding. Daher mal dumm gefragt: Gelten die hier erhobenen Vorwürfe demnächst auch für Administratoren und andere User, die Löschungen gesperrter User ohne größere Arbeit (Literaturrecherche etc.) zurücksetzen. Müssen wir nun über jedes IP-Stöckchen springen, nur weil ab und an auch mal taugliche Bearbeitungen darunter sind? --91.17.251.104 (21:34, 22. Mär. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Ich möchte dem abarbeitenden Admin auch für die wirklich ausführliche Begründung danken. Diese war angesichts der Länge der Sperre, aber auch der besonderen Umstände des Falles außerordentlich wichtig. Auch inhaltlich schließe ich mich der Mehrheit der Äußerungen an. Polentarion ist der der Vergangenheit vielfach durch unsaubere Arbeitsweise, Quellenfiktionen usw. aufgefallen und wurde dafür mehrfach gesperrt. Auch wurden ihm zweimal die Sichterrechte entzogen. Dieser Fall hat somit eine mehrere Jahre in die Vergangengheit zurückreichende Geschichte. Allerdings sind natürlich auch die Umstände der Meldung problematisch, da die Meldung von einer IP stammte und zugleich ein ebenfalls mehrjähriger Konflikt vorlag. Das muss ebenfalls berücksichtigt werden, was aber wie in der Sperrbegründung dargestellt der Fall war. Allerdings ist dies kein Argument gegen die Gültigkeit der Meldung, denn entscheidend ist nicht, wer eine Meldung absetzt, sondern ausschließlich ob sie inhaltlich begründet ist oder nicht. Das war hier offensichtlich der Fall.
Abgesehen von den nun vielfach nachgewiesenen Quellenfiktionen von Polentarion denke ich, dass insbesondere Polentarions Umgang mit dieser Meldung das wirklich entscheidende Kriterium für die Höhe der Sperre war. Nun macht jeder Fehler, das ist nicht das Problem. Selbst die Vielzahl der Quellenfiktionen, die für sich genommen durchaus in dieser Fülle ein Grund für eine unbegrenzte Sperre sind, sehe ich hier nur als zweitrangig an. Es kann aber keinesfalls angehen, dass Polentarion nicht das geringste Interesse an der Aufklärung und Korrektur seiner Fehler zeigt. Und das war nicht nur in dieser Diskussion überdeutlich der Fall, sondern auch schon in vorangegangenen Artikeldiskussionen, VMs und Sperrprüfungen. Von Polentarion kamen oben nur Ablenkungen, Strohmänner und ad personam-Argumente, aber rein gar nichts Inhaltliches. Damit ist definitiv eine rote Linie überschritten, die diese Sperre auch in ihrer Länge absolut rechtfertigt.
Wikipedia basiert auf Vertrauen. Wir Autoren müssen uns gegenseitig vertrauen. Unsere Leser müssen uns vertrauen können. Belege sind die Währung, in der wir hier unser Vertrauen messen. Sie ermöglichen uns und unseren Lesern, die Arbeit eines jeden Autoren nachzuprüfen und auf sachliche Korrektheit abzuklopfen. Wenn jemand nun immer und immer wieder dieses gegenseitige Vertrauen missbraucht, indem er falsche Belege angibt, und da ist es egal ob durch Schludrigkeit oder durch Absicht, dann ist die Wikipedia in ihren Grundfesten erschüttert, ja, genaugenommen unterminiert. Ein solches Verhalten muss daher durch Autoren wie auch durch Admins kategorisch unterbunden werden. Korrekt zu zitieren ist das A und O der Wikipediaarbeit. Hier kann es keine Kompromisse geben. Wenn nun Fehler entdeckt werden, dann ist es die Pflicht eines jeden Wikipedia-Autors, diese Fehler zu korrigieren, und zwar erst recht, wenn man von einem anderen Autoren darauf hingewiesen wird.
Wie bereits oben ausgeführt, Fehler passieren. Der Umgang mit ihnen aber ist entscheidend. Wenn nun aber ein Autor versucht, die eigenen Fehler mit allen rhetorischen Tricks wegzudiskutieren, absolut keine Einsicht oder Kooperationsbereitschaft zeigt, vom Hundertsten ins Tausendste kommt, um die Diskussion in andere Bahnen (ab) zu lenken, die mehrfachen Bitten um mitarbeit völlig in den Wind schlägt und sich stattdessen zum Opfer eine Intrige stilisiert, ja sogar auch noch mit PAs zurückschlägt, dann ist Gefahr im Verzug. So ist es oben gelaufen, und so ist es in vergangenen Diskussionen gelaufen. Ein solches Verhalten hat absolut nichts mit einer enzyklopädischen Arbeitsweise zu tun. Hier müssen Admins eingreifen, die Wikipedia, ihre Autoren und ihre Leser schützen. Wenn sich ein Autor mit Händen und Füßen weigert, zur Aufklärung von Belegfälschungen beizutragen, dann kann es nur zwei Möglichkeiten geben. Entweder gleich eine infinite Sperre wegen KWZEME, oder eben eine Beugesperre plus anschließende Sanktion nach Aufklärung. Ein Gewährenlassen von Quellenfiktionen kann keine Option sein, dann können wir dieses Projekt auch heute noch schließen.
Deswegen begrüße ich auch explizit die klare Ansage, dass diese Sperre als die letzte Sperre vor der infiniten Sperre zu deuten ist. Denn eines ist klar: Es kann so nicht weiter gehen. Polentarion hat schon so viele Schüsse vor den Bug bekommen, wegen Quellenfiktionen und auch wegen anderen Verstößen gegen die Projektregeln (ein dreistelliges Sperrlogbuch inklusive Vorgängeraccounts ist Beweis genug). Bisher konnte keine dieser Warnungen ihn dauerhaft von seinem Kurs abbringen. Deswegen muss die Sperrprüfung unmissverständlich klar machen, dass es keinen weiteren Schuss mehr vor den Bug geben wird, sondern der letzte sein wird. Das sind wir unseren Lesern schuldig. Hier in diesem Projekt kann und darf kein Platz sein für Autoren, die permanent falsch zitieren und keinerlei Einsicht zeigen, dieses untragbare Verhalten dauerhaft zu ändern. Wenn Polentarion nicht endlich in sich geht und sich dramatisch zum Guten verändert, dann muss er ausgeschlossen werden. Diese klare Ansage an ihn ist viel wichtiger als die Diskussion, ob die Sperre zwei Monate (Verdopplung der letzten Sperre) oder drei Monate betragen sollte. Andol (Diskussion) 22:42, 22. Mär. 2016 (CET)
Habe große Bedenken, was die Höhe der Sperre anbetrifft. Hier bekam ein Benutzer genau zehn Minuten Sperre für eine dreiste Quellenfälschung mit bedenklichem Hintergrund. Zwischen zehn Minuten und drei Monaten sollte es doch noch eine dritte Möglichkeit geben. --Hardenacke (Diskussion) 11:56, 23. Mär. 2016 (CET)
Als dritte Möglichkeit schlage ich eine Vollsperre vor. Die habe ich mir bei diesem Account schon vor 7 Jahren gewünscht und dann seit dieser Zeit immer wieder.
Was sich die versammelte Autorenschaft hier bieten lässt, ist nur noch eine Lachnummer. Ich hatte auch schon diverse Sperranträge vorbereitet, aber in der Ahnung, dass sie genau dieses Resultat haben werden, nie umgesetzt. Ich habe mir irgendwann gedacht: Wenn die deutsche Wikipedia akzeptieren will, dass ein einzelner Benutzer im höheren 5-stelligen Edit-Zahl-Bereich Fehler einpflegt und Nutzer reihenweise durch wohlüberlegte, strategische Falschdarstellungen vergrault, dann will das dann wohl so hinnehmen. Dann ist das wohl die Wikipedia.
Ich wünsche allen Beteiligten in drei Monaten noch viel Spaß bei den dann folgenden Diskussionen. Ich hatte eigentlich nicht den Eindruck, dass man auf der VM unterbeschäftigt ist. --hg6996 (Diskussion) 17:58, 23. Mär. 2016 (CET)
Dann wäre der richtige Weg ein richtiges Benutzersperrverfahren. Admins sollten bei einer Sperre aber nicht nach gusto verfahren und wenigstens die Relationen einigermaßen wahren. Die von mir verlinkte 10-Minuten-Sperre und die drei Monate sind mir dann doch zu arg weit auseinander. --Hardenacke (Diskussion) 20:46, 23. Mär. 2016 (CET)
Die Aufgabe der Admins ist es, die Wikipedia vor Vandalen zu schützen. Wer immer und immer wieder voller Absicht falsch zitiert und dann bei der Aufklärung die Mitarbeit verweigert und die offensichtlichen Fälschungen als lächerlich abtut, der ist mit drei Monaten wirklich fair bedient. Der krasse Unterschied zwischen dem von dir verlinkten Fall und Polentarion ist der, dass dein Fall scheinbar ein Einzelfall war, Polentarion aber immer und immer wieder erwischt wurde. Er ist ein Wiederholungstäter, der vielfach gewarnt und gesperrt wurde, aber weder Einsicht noch Besserung zeigte, sondern stattdessen seine Fälschungen auch noch verschleiert hat, wie z.B. von Henriette nachgewiesen. D.h. die Fälle sind eigentlich gar nicht vergleichbar. Davon abgesehen: 10 Minuten für eine Quellenfiktion erscheint mir persönlich viel zu kurz. Wenn man diese Fälle also wirklich vergleichen will, was man meiner Meinung nach wegen dargestellten Unterschiede nicht kann, dann ist nicht Polentarions Sperre zu lang, sondern höchstens die andere deutlich zu kurz. Andol (Diskussion) 20:58, 23. Mär. 2016 (CET)
Danke auch von mir für die Sperre (den Projektschutz vor diesem Quellenfälscher) für wenigstens drei Monate! Wie man damit noch ein Problem haben kann, entschließt sich mir nicht. Bereits vor den Sommerferien geht es wieder in gewohnter Manier mit Quellenfiktion und -fälschung weiter wie in den letzten sieben oder acht Jahren. Andere werden sich wieder die Arbeit machen alles zu überprüfen und manches was sie finden zu korrigieren, der Rest der Fälschungen bleibt auf Jahre in den Texten. Wird er wieder mehrfach erwischt, geht die Laviererei und die persönlichen Attacken zur Ablenkung von neuem los, in der Zwischenzeit treibt er wieder die von Miraki so schön beschriebenen Spiele auf "Schon gewusst". Echter Projektschutz bedeutet solch trollenden Mitarbeiter dauerhaft auszuschließen, danke an Martin dass er wenigstens die drei Monate durchgesetzt hat! Mehr geht in de anno 2015 wohl nicht mehr - zu viele Mitarbeitende fallen dazu selbst zu oft an allen Ecken und Enden mit BNS-Aktionen, Filibusterei und PAs am laufenden Band auf, als dass sie eine dauerhafte Sperre eines verdächtig ähnlichen Accounts hinnehmen könnten. Merci für drei Monate in denen weniger Erfundenes in unsere Artikel wandert! --mirer (Diskussion) 17:10, 24. Mär. 2016 (CET)
Nach einer Meldung unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen durch Benutzer:Giftzwerg 88 wurde der Inhalt mehrerer Versionen des Artikels Jüdisch-palästinisches Aramäisch durch Benutzer:Gleibergversteckt. Giftzwerg 88 hatte meine IP-Adresse neben der anderen (hinter der ein mir unbekannter, global gesperrter Benutzer namens Messina stehen soll) genannt („Artikel wurde in letzter Zeit von IP 37.209.53.8 und 132.187.85.182 bearbeitet“) und den Artikel auf die Version vor meiner Bearbeitung zurückgesetzt („Revert auf Alte Version von Jergen per global ban“, siehe Versionsgeschichte), mich also in deren Nähe gerückt (was er inzwischen zurückgenommen hat). Dazu kam die hier geäußerte Unterstellung, meine Bearbeitungen „inhaltlich nicht sehr weit weg von den problematischen Edits“ (die ich nie gesehen habe). Gleiberg wiederum hat meine Version zusammen mit den anderen versteckt und mit der Angabe „global ban“ unterstellt, ich sei dieser Messina. Ich will weder mich mit ihm in einen Topf werfen lassen noch irgendwelche mir nur vom Hörensagen bekannten Aktionen ausbaden müssen und habe die genannten Benutzer angeschrieben, meine Nachricht an Gleiberg sogar im Sinne der Einleitung seiner Diskussionsseite („Ein freundlicher Umgangston wirkt Wunder, zur Not auch trocken-sachlich.“) etwas freundlicher umformuliert, aber von letztgenanntem Benutzer keine Antwort erhalten; in dem Fall verstehe ich das im Sinne der Einleitung („Pöbeleien und Sockenpuppengebrabbel wird hier ignoriert.“) als erneute Unterstellung, ich sei Messina, und damit als erneuten Affront.
Eine Wiederherstellung meiner Version (in der Versionsgeschichte, nicht unbedingt als aktuelle Version des Artikels) mit entsprechendem Kommentar („nicht Messina“ etwa) halte ich für angebracht, eine Bitte um Entschuldigung kann ich bei Gleiberg wohl vergessen. --132.187.85.18216:04, 24. Mär. 2016 (CET)
Ich halte es weder bei dem Duktus hier, noch die vorgenommene Bearbeitung für messiny und hab die Version wieder freigeschaltet. … «« Man77 »»Ḏū hāḏā t-tawfīʿ16:33, 24. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Möchte mal einer bitte administrativ mit dem Benutzer sprechen, dass solche Werbebenutzerseiten hier nichts zu suchen haben und sein Rotlink hier keine Chance aufs Blauwerden hat? Administrativ, weil die BS eh gelöscht werden wird. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:32, 24. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hab damals noch vergessen zu erwähnen, dass das Verschieben meiner Benutzerseite auch nur Sichtern erlaubt sein soll. Bitte mal entsprechend den Seitenschutzstatus ändern. --AnonymUser (Diskussion) 21:13, 25. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren18 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
dieses Versionskommentars:[51]. Es gehört schon einiges dazu, so viel Gehässigkeit und Lüge in einen Satz zu packen. Eine solche Rufzerstörung muss ich mir nicht gefallen lassen. Nach meiner gestrigen VM hat Felistoria den Gemeldeten "angesprochen"[52], doch die Beleidigung bleibt bestehen. --Fiona (Diskussion) 07:57, 23. Mär. 2016 (CET)
Fiona, das ist zwar nicht gerade nett im Ton, aber rechtfertigt sicher keine Versionslöschung. Das "Mobbing" bezog sich eh auf die IP... Gruß, --Kurator71 (D) 08:23, 23. Mär. 2016 (CET)
Es ist mMn eine Schande, daß der Gemeldete ungeschoren davon kam. Mit hanseatischer Oberlehrer(innen)-Attitüde kommt man bei dem nicht weiter. Versionslöschung wäre bei dieser massiven Beleidigung angezeigt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein.08:30, 23. Mär. 2016 (CET)
@Kurator, dazu muß man aber wissen, daß „die IP" der infinit gesperrte Benutzer Messina war! Wer das nicht weiß, der sieht eine Rücksetzung eines Edits durch Fiona auf Schlesingers Disk. und liest was von Mobbing und Vandalismus – und muß das auf Fiona bezogen mißverstehen, der damit beides unterstellt wird. Sicher war es anders gemeint, aber es ist maximal mißverständlich und erschließt sich nur, wenn man alle Hintergründe kennt. „Revert Edit eines infinit gesperrten Benutzers" hätte den Sachverhalt völlig korrekt beschrieben und wäre ohne jede Mißverständlichkeit ausgekommen. --Henriette (Diskussion) 08:41, 23. Mär. 2016 (CET)
Ohne Zweifel, aber das ist auch mißverständlich nicht so heftig, dass da eine Versionslöschung her muss. Irgendwie kommt es in letzter Zeit in Mode, für alles Versionslöschungen zu fordern (bezieht sich nicht auf Fiona). --Kurator71 (D) 09:07, 23. Mär. 2016 (CET)
Doch das ist es. "Mobbing entfernt; Fiona, deine Wiedereinstellungten von Vandalismus sind erbärmlich". Er bringt mich in Verbindung mit Mobbing und behauptet mit "deine Wiedereinstellungen" (Plural) "von Vandalismus", dass ich ständig oder häufig Vandalismus wiedereinstelle. Ich stelle jedoch keinen Vandalismus wieder her, auch in dem einen Fall nicht. Das ist eine üble Nachrede, die rufzerstörend wirkt, Kurator71. Und das ist imo auch beabsichtigt. Denn -jkb- weiß, dass Versionskommentare nicht entfernt werden können, also für immer sichtbar sind. Nachdem -jkb- mich erst im Februar mit "abscheulich" beschimpft hat, nun mit "erbärmlich". Jeder andere User wäre dafür gesperrt worden. Wenn diesem Benutzer schon keine Grenzen gesetzt werden, fordere ich wenigstens eine Versionslöschung. --Fiona (Diskussion) 11:47, 23. Mär. 2016 (CET)
Seufz, jetzt hast Du es hier auch geschrieben, was bringt jetzt noch eine Versionslöschung von Schlesis Disk? Dann müssen wir die Seite hier ja auch versionslöschen... Aber gut. Nein, das bringt Dich nich tin die Nähe von Vandalismus, denn es ging um das "Mobbing" von Messina gegen Giftzwerg. Er unterstellt Dir auch nicht häufiges Wiedereinstellen. Der Ton ist daneben, aber das ist noch keine Versionslöschung wert... Nimm es mir bitte nicht übel, mir geht es nicht um diese Sache, sondern darum, dass der Ruf nach Versionslöschungen langsam überhand in der WP nimmt. --Kurator71 (D) 12:23, 23. Mär. 2016 (CET)
//BK// In Februar, Fiona, hast du mich, der zu den am meist geschädigten auf Jewiki gehört, mit Kühntopf verglichen. Ja, Fiona, das finde ich abscheulich. Hier hast du Messinas Mist wiedereingestellt. Du solltest über deine häufig daneben liegenden Bearbeitungen, auch auf mich bezogen, nachdenken, anstatt mir "Fiona-Dissing" und "Stalking" vorzuwerfern. Das war mein einziges Kommentar, langsamm bekomme ich das Gefühl, dass mich hier jemand vertreiben möchte. (Und ja, Kurator sieht es gleich - gemobbt hat Messina, das habe ich ja auch gestern in der VM von dir gegen mich so klargestellt) -jkb-12:26, 23. Mär. 2016 (CET)
-jkb-: Warum schreibst Du in deinem Versionskommentar nicht „Mobbing eines gesperrten Benutzers gegen Giftzwerg entfernt", wenn es das ist was Du sagen willst? Was soll die Nennung von Fionas Namen, wenn doch – weil Du sie revertiert hast und nicht irgendeinen anderen Benutzer! – völlig klar ist, daß Du mit ihrem Edit nicht einverstanden bist? Und auf der VM kannst Du klarstellen so lang und so viel Du willst: Spätestens nach 12 Stunden sind die klärenden Worte irgendwo in den Untiefen des VM-Archivs verschwunden und es gibt genau keinen direkten Link von deinem potentiell ewig find- und lesbaren Versionskommentar zu deinem klärenden Kommentar auf der VM (und das weißt Du auch ganz genau!). Und @Kurator: Es soll nicht die gesamte Version gelöscht werden, sondern nur ein Edit-Kommentar! Wenn der Edit-Kommentar deiner Meinung nach so marginal ist: Warum kann man ihn dann nicht verlustfrei löschen? --Henriette (Diskussion) 17:57, 23. Mär. 2016 (CET)
Schon klar, ich meine natürlich die Löschung der Zusammenfassungszeile. Weil ich dann einen Präzedenzfall schaffe und die Grenze immer weiter nach unten setze. Wie gesagt, ich verstehe, dass Fiona sauer ist, aber das rechtfertigt noch keine Löschung. Aber ich halte mich jetzt mal zurück. --Kurator71 (D) 20:30, 23. Mär. 2016 (CET)
Ich sehe das im Prinzip ähnlich wie Kurator71 und denke auch, dass man aufpassen muss, die Grenze nicht immer weiter nach unten zu verschieben. Es ist allerdings ein Dilemma, dass man bei Zusammenfassungskommentaren nur löschen oder stehenlassen kann (während es im Edittext die Möglichkeit des bloßen Enfernens ohne zu löschen gibt). Und das ist wohl auch die Motivation, es genau dahin zu schreiben. -jkb- hat in meinen Augen Glück gehabt, dass es bei der sanften Ansprache geblieben ist. Trotzdem habe ich Bedenken, das als einen VL-Fall zu sehen, selbst nur für Kommentarlöschung. --Amberg (Diskussion) 20:55, 23. Mär. 2016 (CET)
Noch ein grundsätzlicher Nachtrag: Man könnte aufgrund des genannten Dilemmas überlegen, die Löschung von Zusammenfassungskommentaren aus dem Komplex Versionslöschung zu lösen und "weichere" Kriterien zu formulieren. Im moment verstehe ich es so, dass die Bedingungen im Prinzip dieselben sind. --Amberg (Diskussion) 21:05, 23. Mär. 2016 (CET)
Amberg, bitte spiele mal folgendes gedanklich durch: a) Ich schreibe hier an dieser Stelle „Amberg, deine Einlassungen sind erbärmlich" oder b) in der Zusammenfassungszeile „aw auf Amergs erbärmliche Einlassung”. Gehen wir mal davon aus, daß deine Einlassung selbstverständlich nicht erbärmlich war (ich kann mich auch keine einzige so zu nennende von Dir erinnern! :)) und Du dich sehr darüber ärgerst. Dann können wir diese miese Aussage hier im Text einfach revertieren; Zack isses weg und im Versionsarchiv verschwunden; und die Chance das jemand diesen miesen Kommentar mal zufällig wiederfindet geht gegen Null. Anders sieht das aus, wenns im Versionskommentar steht: Da sieht es jeder, der die History dieser Seite aufruft; schön im Klartext und ohne irgendwelche Mühe. Ehrlich gestanden ist mir komplett unklar was an PAs in der Z/Q erhaltenswert ist. Oder andersrum: Ich verstehe überhaupt nicht, warum wir eine Chance jemandem für die Ewigkeit eine Unterstellung, Gehässigkeit, Gemeinheit oder einen PA vor den Latz zu knallen auch noch auf dem Silbertablett servieren. --Henriette (Diskussion) 21:58, 23. Mär. 2016 (CET)
Die Frage ist, ob das tatsächlich ein so drastischer PA war, der eine Löschung der Zusammenfassungszeile rechtfertigt. Aber ich muss zugeben, Du hast nicht Unrecht. Die Frage ist: Würde man das Löschen, wenn es im Text auf einer Disk steht? Vermutlich ja. Daher ziehe ich meinen Einwand zurück. Ich muss Amberg zustimmen: Es ist blöd, das man die Zusammenfassungszeile nicht verändern, sondern nur löschen oder stehen lassen kann. Gruß, --Kurator71 (D) 10:11, 24. Mär. 2016 (CET)
Vielleicht sollten wir uns endlich wünschen (bei den technischen Wünschen), dass zumindest Admins die Zusammfassungszeile ändern können. Bis das umgesetzt ist, sollte man einfach Accounts eskalierend sperren, die das nicht lernen (eigentlich wollen sie es ja nur nicht, da es so schön perfide verewigt ist). So richtig schwer ist es ja eigentlich nicht. Wir haben zigtausende Nutzer, die seit Jahren ohne PA darin auskommen und einige wenige, die es eben keine Woche können. Wäre man von deren Kommentaren wenigstens mal ein paar Wochen geschützt, wäre das wenigstens etwas. --mirer (Diskussion) 17:18, 24. Mär. 2016 (CET)
Ich habe es pragmatisch gelöst und den Kommentar gelöscht. Es ist in der Tat ein Missstand, dass unangemessene Kommentare per WP:KPA von jedermann etwa von Diskussionsseiten entfernt werden können und man für eine Beleidigung in der Zusammenfassungszeile vor der Wahl einer beschädigten Versionsgeschichte oder dem dauerhaften Bestand der Aussage steht. In sofern sollten Missachtungen dieses Ratschlages immer sanktionert werden, weil sie das Projekt schädigen. In diesem Fall hat eine Löschung des Kommentars kaum negative Folgen, auch im Vergleich mit der wünschenswerten Funktion einer Änderung solcher Kommentare. Es geht keine schützenswerte oder urheberrechtlich relevante Information verloren, die Version selbst ist noch lesbar und einem Autor zuzuordnen. Letzterer sollte bitte dringend die Zusammenfassungezeile künftig frei von persönlichen Mitteilungen halten, denn dafür ist sie nicht gedacht.
@Superbass: das ist so nicht korrekt. OK, ich erhebe keinen Einspruch, aber für die Akte folgendes:
die ZuQ-Entfernung ist durch die Regel zur Löschung/Versionslöschung nicht legitimiert und somit nicht korrekt / regelkonform
du müsstest auch die Wiedergabe meiner ZuQ "Mobbing entfernt; Fiona, deine Wiedereinstellungten von Vandalismus sind erbärmlich" hier oben versionslöschen, so wie es hier eigenhändig durch Fiona selbst um 11:47, 23. Mär. 2016 (CET) eingestellt wurde (somit ist deine Aktion ebenfalls zu Katz, der Streisand-Effekt wurde durch Fiona selber erreicht [53])
aus der ZuQ geht klar hervor, weil durch ein Semikolon getrennt, dass sich der erste Teil auf die IP bezieht, nämlich auf Mobbing durch Messina, und ich nur dessen Wiedereinstellung im zweiten Teil bewerte; eine Entfernung von Mobbing, so der Usus hier, wird auch so genannt und idR in der ZuQ so notiert
diese Bewertung ist allerdings richtig, denn es handelt sich um einen Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen der WMF, was eigentlich weitaus schlimmer ist, doch darauf habe ich in meiner ZuQ absichtlich verzichtet; ein Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen der WMF ist nicht eine Angelegenheit allein der deWP
Und es geht mir auf den Nerv durch solche Anwürfe, aus dem Finger gesaugt, angegriffen zu werden, so kann man in der Tat Autoren loswerden. -jkb-01:30, 26. Mär. 2016 (CET)
Als Einwand angekommen. @-jkb-: Die Intention des kurzen Textes inklusive Komma ist deutlich geworden. Es geht sicher nicht darum, dass seine Sprengkraft eine Versionslöschung allenortens notwendig machen würde und gar ein Streisandeffekt zu befürchten wäre sondern darum, ob seine prominente, unkommentier- und unkorrigierfähige Positionierung in der Versionsgeschichte hingenommen werden muss. Das muss sie nicht, da sich die feine Unterscheidung mit dem Semikolon nicht von selbst erschließt und da insbesondere die Kombination mit Benutzernamen und "erbärmlich" für den Leser eine beleidigende Denotation ergibt. Bitte nimm dafür auch Deine Verantwortung zur Kenntnis, denn alle sollen im ZuK "insbesondere grundsätzlich darauf verzichten, Wikipedia-Autoren in negativer Weise hervorzuheben. Zusammenfassungen sind nicht der Ort für persönliche Diskussionen." ([54]). Alle notwendigen Erwägungen zu dem Edit können anderswo dokumentiert werden. Da die Löschung notwendiger- und pragmatischerweise die Regeln arg biegen muss, um die Sache hoffentlich aus der Welt (und der Versionsgeschichte) zu schaffen, bedanke ich mich für Verständnis und den angekündigten Verzicht auf Einspruch. --Superbass (Diskussion) 08:04, 26. Mär. 2016 (CET)
Ich sehe keinen Grund für eine Versionslöschung. Hilfe:Versionslöschung lässt das bzgl. strafbarer Inhalte nur dann zu, wenn die strafbaren Inhalte direkt in der WP stehen. Hier wird allerdings nur behauptet, dass unter dem Weblink auch strafbare Inhalte abrufbar wären; es gibt keine Hinweise darauf, dass das zB von der Bundesprüfstelle auch so gesehen wird, die ja auch Websites indizieren kann. --jergen?12:50, 27. Mär. 2016 (CEST)
Schmarrnintelligenz, wurde inzwischen ja nachgeholt. Ich habe einen Bezug zur Person auf den ersten Blick bei meiner kursorischen Dursicht jedenfalls nicht gesehen (erschien eher als beliebige Zusammenstellung von Behauptungen über alles und Beleidigungen gegen jeden); mit der Frage des Seitenschutz hat das ja genuin auch nichts zu tun. — Pajz (Kontakt) 17:11, 27. Mär. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte meine freiwillige Benutzersperre aufheben, damit ich in den derzeitigen Adminkandidaturen abstimmen kann. Unglaublich, mit welcher Dreistigkeit die Leute nach all dem Mist, den sie verzapft haben, auch noch kandidieren. --93.211.8.8520:07, 27. Mär. 2016 (CEST) aka Benutzer:Matthiasb
gesperrt wird \bgoogle\..*?\/url\?.*, also alle google-links, bei denen im url die zeichenfolge "/url?" vorkommt. das war hier nicht der fall. somit hat alles funktioniert. -- seth21:54, 16. Mär. 2016 (CET)
Warum sollte man den Account sperren? Die Musikerin ist bekanntlich nicht im Jahr 2000 geboren, zudem gibt es mit Linda Hamiltons Filmrolle eine weitere sehr bekannte Sarah Connor, auf der sogar eine mehrjährige Fernsehserie aufbaut. Wichtiger wäre, dass man den Benutzer betreut und ihm zeigt, wie er seine Bearbeitungen verbessern, also richtlinienkonformer gestalten kann. -- 32X11:43, 23. Mär. 2016 (CET)
Habe die Verifizierungsaufforderung entfernt und einen Begrüßungsbaustein gesetzt. Ich denke nicht, dass hier nötig ist. --Itti10:21, 28. Mär. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
mir sind zwei Eintraege aufgefallen, die nicht als pdf-Datei heruntergeladen werden koennen:
************* 1. **********************
Rendering fehlgeschlagen
Die Erstellung der Dokumentendatei ist fehlgeschlagen.
Status: Rendering process died with non zero code: 1
Zurück zu Synästhesie
*****************************************
************** 2. ******************************
Rendering fehlgeschlagen
Die Erstellung der Dokumentendatei ist fehlgeschlagen.
Status: Rendering process died with non zero code: 1
Zurück zu Brandenburg
********************************************
Hallo Klaus, kurz vorab: Dieses Problem hat erstmal nichts mit Admins zu tun und wäre daher zukünftig besser unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia aufgehoben.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
seit einigen Minuten kann ich WP nicht bearbeiten, noch nicht einmal Vorschau-Funktionen sind nutzbar. Ich brauche aber freien Zugang. Folgende Meldung wird mir ausgewiesen:
Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten:
Deine IP-Adresse befindet sich in einem Bereich, der auf allen Wikis gesperrt ist.
Die Sperre wurde durchgeführt von Vituzzu (meta.wikimedia.org). Der angegebene Grund ist leaky colo + open proxy at 46.101.187.192.
Beginn der Sperre: 22:32, 5. Jun. 2015
Ablauf der Sperre: 22:32, 5. Jun. 2020
Du kannst Vituzzu kontaktieren, um die Sperre zu diskutieren. Du kannst nicht die Funktion „E-Mail an diesen Benutzer“ benutzen, bis du eine gültige E-Mail-Adresse in deinen Benutzerkonteneinstellungen angegeben hast und du nicht daran gehindert wirst, diese Funktion zu verwenden. Deine aktuelle IP-Adresse ist 46.101.229.243 und der gesperrte Bereich ist 46.101.128.0/17. Bitte beziehe alle obigen Einzelheiten in all deinen Anfragen ein.
Ob es klappt? Nicht unbedingt. Vor knapp zwei Wochen hat die Aufhebung der Sperre auf Meta schon jemand beantragt (ich gleube jemand aus dewiki), es passierte wohl nichts. IP-Sparren-Ausgenommener könnte eher helfen und geht schneller. -jkb-11:45, 26. Mär. 2016 (CET)
Die Range gehört offenbar zu Digital Ocean. Ich glaube nicht, dass das alles Open Proxies sind, sondern vermute, dass sich Vituzzu da verhauen hat – mit der Range wird ja eine ziemlich riesige Zahl ausgeschlossen. --Port(u*o)s12:43, 26. Mär. 2016 (CET)
Na ja, das was ich vor 2 Wochen auf Meta sah, war etwas mit einer Range, wo auch Telekom betroffen war... was wiederum mit einer russischen OP auch nicht viel zu tun hat. Keine Ahnung. -jkb-12:59, 26. Mär. 2016 (CET)
@Atomiccocktail: und anderE: Wenn sowas vorkommt, ist meta:Steward_requests/Global#Requests_for_global_.28un.29block der richtige Ort. Auf meta gelten globale Blocks nicht, sofern die IP nicht lokal gesperrt ist. Daher dort fragen. Ggf kann ein Admin auf dewiki auch per Spezial:Ausnahme von globaler Sperre eine globale Sperre lokal aufheben. Ich persönlich habe Vituzzu eben dagegen im IRC gefragt, der sagt der Grund für die Sperre war ein colo-service, der auf der Range aktiv ist, das war auch der Grund, warum die ganze /17 Range geblockt wurde. Viele Grüße, Luke08151519:09, 26. Mär. 2016 (CET)
Das ist ja Digital Oceans Geschäftsmodell, oder? Jedenfalls finde ich merkwürdig, dass wegen Serverhousing ganze Ranges gesperrt werden. Immerhin geben Digital Ocean sogar Tipps, wie man seinen Server abdichtet, d.h., sie machen etwas dagegen. Dass, wenn man privat administrierte Server pflegt, auch ein paar Ports offen bleiben, erstaunt mich ehrlich gesagt nicht. Deswegen gleich alles abzuklemmen kommt mir ziemlich mit Kanonen auf Spatzen geschossen vor - jedenfalls, wenn hier nicht jede Menge problematische Edits versteckt sind. Port(u*o)s19:38, 26. Mär. 2016 (CET)
Du sprichst hier von einer einzigen IP, Port(u*o)s. Das ist derzeit das Problem: Es gibt bisher nicht die möglichkeit, einzelne IPs aus globalen rangeblocks auszunehmen, das geht nur lokal, nicht global, und das ist derzeit ein problem, meinte vituzzu. Angemerkt sei an dieser Stelle auch, das Stewards Range nicht präventiv sperren, sondern nur, wenn sie mindestens eine bearbeitung finden, also quasi einen Missbrauch. Das muss aber nichts sichtbares sein, manchmal reicht auch schon ein Eintrag in ein Missbrauchsfilterlog. Wer Intresse hat, kann ja mal einen Tag in [#wikimedia-stewards] Webchat verweilen, und sehen wie viel da jetzt schon gesperrt wird an spambots, deswegen wird manchmal dann doch etwas mehr abgeklemmt. Viele Grüße, Luke08151520:11, 26. Mär. 2016 (CET)
Wie? Weil eine IP in einem Projekt in einem Filter hängengeblieben ist, wird global eine 0/17-Range gesperrt? Ich bin ja kein Fachmann für freies Wissen oder offenes Editieren (und auch nicht für Server oder Provider allgemein), deshalb mal ganz vorsichtig gefragt: Kommt nur mir das schräg vor? Gruss --Port(u*o)s20:41, 26. Mär. 2016 (CET)
Nein, das war nur ein Beispiel. Praxis ist aber, das wenn ein OP hängen bleibt (Filter oder nicht), wird er abgedichtet. Falls Benutzer betroffen sind, können diese sich jederzeit auf meta melden, oder per mail an die Stewards, dann werden die dafür sorgen, das der Benutzer wieder reinkommt. So ist das Praxis. Es wird auch nicht immer eine Range gespeert, siehe hier, aber wenn die IP zu einem Proxy-Netz gehört, stellt man halt fest, das es missbräulich genutzt wird oder wurde, daher wurde es in diesem Fall abgedichtet, weil der Steward ausschließen konnte, das viele Benutzer betroffen sind, er sagte, es sind wenn nur einzelne betroffen. Die können sich dann ja melden. (Lokal oder ggf halt auch global). Viele grüße, Luke08151520:59, 26. Mär. 2016 (CET)
Vom Gefühl her eher Verifizierung. Die Edits in "seinem" Artikel sind auch dann dieselben, wenn man die Benutzerseite löscht. … «« Man77 »»Ḏū hāḏā t-tawfīʿ14:34, 26. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf WP:KLA wurde am 21.3. von einer ansonsten nicht in Erscheinung getretenen IP eine Kandidatur gestartet, ungeachtet des in der damaligen Version noch vorhandenen Wartungsbausteins. Damit ist wohl davon auszugehen ist, dass der (ansonsten recht ordentliche) Artikel noch nicht über die Reife für eine Kandidatur verfügt. Vermutlich schadet die Kandidatur dem Artikel sogar eher, da das Abstimmungsergebnis wg. gravierenden Fehlers nicht zählen dürfte.
Da die IP für ein Zurückziehen der Kandidatur wohl nicht erreichbar sein dürfte, hier die Bitte um administrative Beendung der Kandidatur. --Wibramuc (Diskussion) 10:49, 26. Mär. 2016 (CET)
Hallo Wibramuc, Kandidaturen werden, anders als Löschdiskussionen, von jedem ausgewertet, der Lust und Zeit hat. Insofern kannst du bei eindeutiger Diskussionslage diese sicher auch selbst abbrechen. Viele Grüße −Sargoth11:01, 29. Mär. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hatte ja gehofft, daß uns Aspiriniks die Peinlichkeit seiner Adminwiederwahlkandidatur erspart, leider irrte ich. Bitte daher zur Stimmabgabe entsperren, wie bereits zuvor. --93.211.14.6812:06, 29. Mär. 2016 (CEST) aka Benutzer:Matthiasb
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich beantrage die Löschung des Artikel + die Wiedereinstellung durch Benutzer:Emeritus. Grund: 1. Die Erstanlage kam durch den dauergesperrten Troll GLG. 2. Verzichte ich auf meinen Anteil am Artikel. 3. Hoffe ich auf Benutzer:Berihert, dass er ebenfalls zustimmt (Meinen Segen hast du! Berihert ♦(Disk.)). 4. Der Anteil der IP, der sich auf dem LA beschränkt, ist verzichtbar. Also, Emeritus: abspeichern, und nach Löschung erneut einstellen. GLG, der homophobe infinite Dauertroll, hat keinerlei Recht auf die Urheberschaft. Ich hoffe, dem stimmt ein Admin zu und so wird Emeritus der Ersteller des Arikels. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:53, 29. Mär. 2016 (CEST)
Wenn das sinnvoll wäre, wäre es einfacher, alle Versionen außer der aktuellen versionszulöschen.
Grundsätzlich ist mir die Zielsetzung des Vorschlags sympathisch, aber eigentlich sind Löschungen zur Verschönerung der Versionsgeschichte nicht üblich. Hauptautor des Artikels ist Emeritus ja ohnehin, nur nicht Erstautor. Dass die Socke GLG gehört, ist auch nicht offensichtlich. Insofern sehe ich den zwingenden Grund für eine Löschung nicht. -- Perrak (Disk) 11:28, 30. Mär. 2016 (CEST)
+1. Es sind zwar natürlich die Admins schuld, wenn sie nicht kuschen, aber auf welcher community- oder foundation-gegebenen Basis soll die Aktion eigentlich stattfinden? … «« Man77 »»Ḏū hāḏā t-tawfīʿ14:44, 30. Mär. 2016 (CEST)
<quetsch> das war offensichtlich glg, nur halt für perrak nicht und die aktion fände statt auf grund anstands. den nimmt man oder man nimmt irgendwelche community- bzw. foundationregeln. ich bevorzuge ersteres. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:53, 30. Mär. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Liebe Administratoren, ich bitte darum mein Konto zu sperren, da ich bis auf weiteres keine Mitarbeit mehr ins Auge gefasst habe. Ist mir zu viel sinnlose Diskussion hier und ein Umfeld in dem man nicht in Ruhe arbeiten kann. Danke für alles. Gruß Jan Erfurt (Diskussion) 04:50, 30. Mär. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es kann doch wohl nicht sein, dass YouTube insgesamt auf der Spamliste steht und nicht mal auf Disks verlinkt werden kann, oder? youtu[Punkt]be/R2e2yHjc_mc funktioniert nicht. --JosFritz (Diskussion) 09:49, 30. Mär. 2016 (CEST)
Abschluss der Schiedsgerichts-Anfrage Kontensperrungen gezeigt am Fall AMANOG (II)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend, gemäß der Entscheidung der Schiedsgerichts-Anfrage Kontensperrungen gezeigt am Fall AMANOG (II) bitte einen Vermerk im Sperrlogbuch von Benutzer:Amanog hinterlassen, dass das Benutzerkonto nach der Anfrage per Beschluss des Schiedsgerichts entsperrt wurde und den Seitenschutz von Benutzerseite und Benutzerdiskussionsseite aufheben. Vielen Dank! Für das Schiedsgericht dcb20:14, 30. Mär. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir ist leider erst nach dem Hochladen dieser Datei der Schreibfehler im Dateinahmen aufgefallen. Schreibfehler sind bei mir leider gang und gäbe, in diesem Fall aber besonders ärgerlich. Es muss natürlich „Euromaidan“ und nicht „Euromaida“ heißen. Unfassbar, dass mir das nich vor dem Hochladen aufgefallen ist. Hat jemand eine Idee, wie man den Dateinamen korrigiert? --SanFran Farmer (Diskussion) 00:02, 31. Mär. 2016 (CEST)
Dafür gibt es das Recht movefile, das hier nur Administratoren haben. Ich könnte die Datei also verschieben, allerdings sollte sie sowieso besser auf Commons. Daher würde ich vorschlagen, dass du die Datei unter dem richtigen Namen auf Commons hochlädst und ich die lokale Version lösche. In Ordnung? ireas (Diskussion) 00:07, 31. Mär. 2016 (CEST)
Die Beschriftung ist auf Deutsch, sie würde also in keiner anderssprachigen Wiki eingesetzt werden. Sie ist imho in der de.wiki richtig aufgehoben. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:11, 31. Mär. 2016 (CEST)
[BK] Grundsätzlich sollen nur solche Dateien in der deutschsprachigen Wikipedia bleiben, bei denen das aus rechtlichen Gründen notwendig ist. Deine Abbildung könnte beispielsweise auch in deutschsprachigen Schwesterprojekten verwendet werden, oder aber in dritten Wikis, die via InstantCommons auf Commons zugreifen können, aber nicht auf die deutschsprachige Wikipedia.
Wenn die Erwähnung der Verurteilung gegen WP:BIO verstößt, sollte sie komplett aus dem Artikel entfernt werden. Wenn die Erwähnung in Bezug auf die zeitweilige Niederlegung der Parteiämter in Ordnung ist, kann die genauere Erklärung eigentlich auch nicht beanstandet werden. -- Perrak (Disk) 22:09, 10. Mär. 2016 (CET)
Ist anscheinend nicht erledigt. Mag sich mal einer der Kollegen die Angelegenheit anschauen. Ich habe meinen Teil dazu getan bzw. geschrieben und bin ab sofort draußen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:29, 17. Mär. 2016 (CET)
Habe ich gerade gesehen und den Artikel in der Version gesperrt, die die beanstandeten Inhalte nicht enthält. Das geschieht hier allerdings aus Rücksicht auf die Person, und dass ich im Zweifelsfalle die Informationen für den Zeitraum eurer Diskussion rauslassen möchte, aber zu einer inhaltlichen Lösung müsst ihr jetzt auf der Diskussionsseite kommen, evtl. Unter Zurhilfenahme der dritten Meinung. – Filterkaffeeᴅɪsᴋ20:39, 17. Mär. 2016 (CET)
Eine Entscheidung in der Sache müssen wir aber irgendwann treffen. Grundsätzlich heißt es auf der Regelseite, „im Zweifel für die Privatsphäre“, entweder setzen wir als Administration diese Regel hier um, was aufgrund der vorhandenen Erwähnung der Straftat in Ordnung wäre, oder wir folgen der Mehrheit auf der Diskussionsseite. Andere Handlungsoptionen fallen mir jetzt auf die Schnelle nicht ein. Ich würde mich über weitere Meinungen von Kollegen freuen. – Filterkaffeeᴅɪsᴋ21:19, 17. Mär. 2016 (CET)
Nach längerem Warten - der Seitenschutz läuft morgen aus: Ich sehe das auch so: "Eine Entscheidung in der Sache müssen wir aber irgendwann treffen" - WP:BIO ist ein Grundsatz der WP. Es ist nicht einfach möglich, per Verweis auf die Diskussionsseite auf eine Einigung zu drängen, sondern es muss zuerst geprüft werden, ob der strittige Absatz überhaupt zulässig ist. Falls ich hier falsch bin, dann bitte ich um einen Hinweis, wo ich das Problem nochmal vortragen kann. Zu meiner Motivation: Ich kam über 3M zum Artikel und habe mich dahingehend geäußert, dass der Abschnitt nach WP:BIO nicht zulässig ist. Ich habe am Artikel keine Änderungen vorgenommen, die endgültige Version ist mir eigentlich egal - nur sie sollte den Regeln nicht widersprechen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:39, 23. Mär. 2016 (CET)
Wie oben bereits geschrieben: Der Absatz allein kann kein Verstoß gegen WP:BIO sein, wenn überhaupt, dann ist es die Erwähnung der Verurteilung als solcher. Die jetzige Version, wo unter "Partei" die Verurteilung erwähnt wird, die genauere Erklärung aber aus dem Artikel entfernt wurde, halte ich bezüglich des Persönlichkeitsrechts für problematischer als die ausführliche Version. Wenn kein eigener Absatz gewünscht wird, sollte die Verurteilung konsequenterweise völlig aus dem Artikel entfernt werden. -- Perrak (Disk) 09:36, 24. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Durch diverse Weiterleitungen, Umbenennungen und Sonstiges, ist leider eine Endlungschleife entstanden. Kann ein Admin bitte die Version wiederherstellen, wo das Lemma Coronation-Insel auf den Hauptartikel Coronation Island weiterleitet, nebst dortigem Inhalt?! Gruss --Zollwurf (Diskussion) 21:42, 31. Mär. 2016 (CEST)
Der Artikel ist wieder da (hättest du auch machen können). Und jetzt bitte erst übers Lemma reden und dann erst verschieben lassen (und nicht wie hier einfach den Artikel kopieren, das ist durchaus eine URV). Viele Grüße, NNW21:51, 31. Mär. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend zusammen, bitte beim gesperrten Artikel Nigel Paul den LA entfernen (LAE ist schon eingetragen) und stattdessen einen QS-Baustein zwecks weiteren Ausbaus setzen. Danke!--Cirdan±22:55, 31. Mär. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie ist mit einem Artikel umzugehen, in dem ein Benutzer sein eigenes Leben ohne einen einzigen Beleg in aller Ausführlichkeit darstellt? Keine der Angaben lässt sich daher überprüfen. Der biografische Teil besteht ausschließlich aus Edits einer IP, die sie mit zahlreichen Editwars verteidigt. Sie versuchte unter anderem, in den Artikel den Namen des Bademeisters einzufügen, der dem fünfjährigen Huhle das Schwimmen beigebracht hat.[68]
Ein Löschantrag wurde am 13. Dezember 2015 abgelehnt [69], weil Huhle vier Veröffentlichungen über Volleyball und das Fechten an Hochschulen publiziert hat und es sich daher um kein Relevanzproblem, sondern eine Frage der Qualitätssicherung handele.
Der Artikel ist inzwischen zum zweiten Mal halbgeschützt [70], aber das kann doch sicher keine endgültige Lösung sein.--Ktmd (Diskussion) 14:49, 24. Mär. 2016 (CET)
@Ktmd: Willkommen in den Artikel zu Studentenverbindungen und deren Umfeld, wo Selbstdarstellung üblich und Belegfreiheit die Norm ist. Meines Erachtens nach gehören 90 Prozent dieser Artikel gelöscht, da in Ermangelung von Sekundärliteratur die Qualitätsstandards nicht eingehalten werden können. -- 89.144.221.15701:21, 25. Mär. 2016 (CET)
Eine zutreffende WL zu löschen, nur weil jemand die gebräuchlichen Spitznamen aus dem Artikel vandaliert hat? Halte ich für keine ausreichende Begründung. Sinnvoller wäre es, die Spitznamen wieder in den Artikel einzufügen, am besten in einem eigenen Abschnitt, wo erwähnt werden kann, dass Einhemische sie nicht verwenden. -- Perrak (Disk) 19:34, 31. Mär. 2016 (CEST)
Die WL ist auf jeden Fall nicht zielführend, da sich im Intro des Artikels kein Hinweis darauf befindet, was der Name mit Augsburg zu tun haben soll. Allerhöchstens ein gezielter Link auf die Kulinarien würde da Sinn machen. --Elop12:40, 2. Apr. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Angesichts der laufenden Wiederwahl macht es wenig Sinn, sich hier noch einzutragen, nehme ich an? Viele Grüße, Luke08151515:14, 29. Mär. 2016 (CEST)
Nicht wirklich. Du würdest ja eine Wiederwahlstimme vergeben, obwohl die Wahl gerade läuft. Und nach der Wahl werden die Stimmen auf der Wiederwahlseite eh entfernt. --Alraunenstern۞15:24, 29. Mär. 2016 (CEST)
(War jetzt eher als überlegung gedacht die Seite vllt zu schützen?) Keine Ahnung wie die Praxis bisher dazu war. Viele Grüße, Luke08151515:31, 29. Mär. 2016 (CEST)
Ach soooo :-) Wenn ich es richtig im Sinn habe, wird erst nach der Wahl geleert und geschützt, außer der Betreffende will seine AWW-Seite offenlassen. --Alraunenstern۞01:15, 30. Mär. 2016 (CEST)
Hat das eigentlich einen tieferen Sinn? Die Mittelnamen der Personen im Artikellemma sind im Alltag ziemlich unbekannt und erschweren die Suche für den Leser eigentlich nur. Sollte man die NK nicht vielleicht mal überdenken? Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:51, 30. Mär. 2016 (CEST)
Das hatte ich schon mal vor Jahren angeregt, aber die russische Fraktion ist wohl dagegen. Auch das Verlinken wird dadurch recht mühsam. --Nicola - Ming Klaaf19:54, 30. Mär. 2016 (CEST)
Oft besprochenes Thema. Siehe zB Netrebko-Disk. Die dezidierte Haltung des Portals:Russland wird dort von zB Goodgirl, Pommesgabel, und Amga ganz gut erläutert. Kurzfassung: die einheitliche Benennungsregel verhindert redundante Artikelanlagen, und bei häufigen Namen ist dieses "Bordmittel der russischen Sprache" (Amga) zur Unterscheidung der Lemmata besser als ein eingeklammerter Qualifikator. Gruss, --MBqDisk06:27, 31. Mär. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Mitadmins und css-Spezis!
Es geht um {{Lang|dz-Latn|Text}}, was so gerendert wird: Text. Irgendwo in den Tiefen unserer css-Vorgaben wird in Lateinschrift transkribiertes Dzongkha (keine Ahnung, ob andere Sprachen auch betroffen sind) zur Verkleinerung gezwungen, was im Schriftbild nicht schön (POV) ist (siehe Einleitung von Bhutan). Dzongkha-Zeichen hingegen werden nicht verkleinert. Kann das bitte jemand fixen oder mir die richtige Stelle nennen, damit Lateintext einheitlich dimensioniert ist? lg, … «« Man77 »»Ḏū hāḏā t-tawfīʿ17:43, 24. Mär. 2016 (CET)
Ich sehe in den Entwicklertools von Chrome 49 und Firefox 45 (unter Linux) keinerlei Regeln, die auf das Beispiel (Text) zutreffen, weshalb es höchstwahrscheinlich weder an MediaWiki noch an unseren lokalen CSS-Dateien liegt, und tippe daher auf ein User-Agent-Stylesheet. In welchem Browser tritt das Problem auf? --Entlinkt (Diskussion) 18:12, 24. Mär. 2016 (CET)
Firefox 45 Problem, Internet Explorer 11 nix Problem. Eingeloggt oder nicht ist egal. {{Lang}} dient zur Kennzeichnung der Sprache, die Schrift müsste bzw. sollte ihr egal sein, die kennzeichnen wir wenn dann extra. … «« Man77 »»Ḏū hāḏā t-tawfīʿ18:30, 24. Mär. 2016 (CET)
@Tlustulimu: Ich habe keine Ahnung, was (unabhängig von der Praxis in der Wikipedia) „richtig“ ist. Da „dz-Latn“ und ähnliche Dinge außerhalb der Wikipedia praktisch nicht zu finden sind und es mit RFC 6497 eine dedizierte (Nicht-)Spezifikation für transliterierte Inhalte gibt, die zu ziemlich anders aussehenden Sprachtags führt, glaube ich persönlich, dass die gegenwärtige Praxis in der Wikipedia falsch ist, aber das war nicht die Frage (und außerdem ist glauben ≠ wissen) …
@Man77: Firefox 45 unter Windows, nehme ich an? Man kann der Datei modules/libpref/init/all.js entnehmen, dass Firefox unter Windows für das tibetische Schriftsystem die Schriften Tibetan Machine Uni, Jomolhari, Microsoft Himalaya favorisiert. Da ich momentan keinen Zugang zu Windows habe, kann ich nur vermuten: Firefox verwendet die lateinischen Zeichen einer dieser Schriften und diese sehen kleiner als die normale Schrift aus. Das angehängte „-Latn“ im Sprachtag wird Firefox nicht interessieren, da diese Art der Sprachauszeichnung für transliterierte Inhalte (mutmaßlich(!)) falsch ist. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 19:24, 24. Mär. 2016 (CET)
Ja, Windows. Und zwar 7. Hab jetzt in meiner monobook.css die Schriftart festgesetzt, und so passt es für mich am Bildschirm. Wäre aber trotzdem dafür, dz-Latn grundsätzlich zu "lösen" und nicht nur für mich. … «« Man77 »»Ḏū hāḏā t-tawfīʿ19:43, 24. Mär. 2016 (CET)
Hier noch zwei Testfälle:
Text mit Sprachtag „dz-Latn“ und CSS „font-family: inherit“
Text ohne Sprachtag, aber mit CSS „font-family: Tibetan Machine Uni, Jomolhari, Microsoft Himalaya“
Zwecks Lösung des Problems würde ich empfehlen, mal zu klären, was mit diesen Auszeichnungen überhaupt bezweckt werden soll und ob „dz-Latn“ als Sprachtag überhaupt richtig ist. An sich werden diese Tags hauptsächlich dazu benutzt, Schriften umzuschalten (was bei Transliterationen nie nötig sein sollte) und ich kann mich dunkel daran erinnern, dass es den Einwand, die Auszeichnung sei bei Transliterationen in der praktizierten Form nicht sinnvoll, auch früher schon gab. Für die Diskussionen habe ich allerdings keine Zeit (Diskussionen über die Änderung einer etablierten Praxis sind immer zeitintensiv …). Als „quick & dirty workaround“ könnte man auch einfach die beteiligten Vorlagen hacken, so dass sie bei „-Latn“ im Sprachtag immer „font-family: inherit“ einfügen (aber wenn die Sprachtags in der praktizierten Form falsch sind, würde das die Lage sogar noch verschlimmern). Gruß --Entlinkt (Diskussion) 19:24, 24. Mär. 2016 (CET)
Zu den Testfällen: bei mir (FF) uneingeloggt beides klein, eingeloggt (mit eigener css) oben normal, unten klein … «« Man77 »»Ḏū hāḏā t-tawfīʿ20:45, 24. Mär. 2016 (CET)
Noch zwei Testfälle:
Text mit Sprachtag „dz-Latn“ und CSS „font-family: inherit“
Text mit Sprachtag „dz-Latn“ und CSS „font-family: inherit !important“
Gelöschten Artikel von einer Benutzerseite wieder einsetzen?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
die Wanda 17 hat am 26. März eine tollen Artikel über PIAV geschrieben mit 35 KB und ihn am 27. März aus unerklärlichen Gründen wieder gelöscht. Kann man den Inhalt wieder einstellen, da es den Artikel noch nicht gab bzw. gibt? Es dürfte ein relevantes Thema sein, da es um ein neues Dateisystem wie INPOL-neu geht. Ich habe sie auch schon danach gefragt, aber glaube nicht, dass sie antwortet. --Wanda 0815 (Diskussion) 09:36, 31. Mär. 2016 (CEST)
Ich sicher nicht. Teile davon sind ohne Kennzeichnung wörtlich aus blog.polygon.de übernommen und dürfen ohne Freigabe durch die CIVES Redaktionsbüro GmbH nicht verwendet werden. −Sargoth12:15, 31. Mär. 2016 (CEST)
Das wusste ich nicht. Aber ich könnte den Inhalt bearbeitet wieder einstellen, wenn ich die wörtlich übernommenen Teile rausnehme? Dagegen könnte Wanda 17 keine Einwände haben? --Wanda 0815 (Diskussion) 12:23, 31. Mär. 2016 (CEST)
Manche Leute wünschen sich Bearbeitungen anderer, manche rasten aus, wenn jemand nur einen Tippfehler korrigiert. Rechtlich ist allerdings jeder Text hier unter Freier Lizenz. Ich sehe nur das Problem, dass wenn ein Teil von einer Quelle übernommen wurde, der Rest möglicherweise von anderen. Sie wird vielleicht einen Grund zur Leerung gehabt haben. −Sargoth12:40, 31. Mär. 2016 (CEST)
Nicola - Ming Klaaf 19:30, 1. Mär. 2016 (CET)
--MBurch (Diskussion) 21:54, 3. Mär. 2016 (CET)
Und zur Kenntnisnahme für Cirdan, dass man (sofern es nicht zu viel Arbeitet kostet) die beiden Socken Hornet Driver und Mopedschlumpf vielleicht trotzdem in der CU-Abfrage berücksichtigen sollte. Oder ob (um auf meine Eingangsfrage zurückzukommen) bei entsprechendem Konsens selbst ohne CU Abfrage (wegen allenfalls fehlender Daten) die Konten infinit gesperrt werden können.--MBurch (Diskussion) 22:27, 3. Mär. 2016 (CET)
−Sargoth 09:18, 9. Mär. 2016 (CET)
(CallMyCenter) 00:18, 10. Mär. 2016 (CET)
itu (Disk) 18:33, 8. Mär. 2016 (CET)
15:16, 19. Mär. 2016 (CET)
16:14, 19. Mär. 2016 (CET)
--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:17, 10. Mär. 2016 (CET)
Gewässer
Gewässer hydrologisch unterschieden, dazu Landverkehrsnetz
) 20:10, 21. Mär. 2016 (CET)
--Gridditsch (Diskussion) 12:43, 22. Mär. 2016 (CET)
(CallMyCenter) 03:33, 23. Mär. 2016 (CET)
