Benutzer:EWriter/Diskussionsarchiv

Sichtungsrecht

Hallo EWriter, ich habe Sichtungsrecht für dich beantragt. Solltest du Einwände haben, melde dich. Gruß --dealerofsalvation 07:49, 6. Jun. 2009 (CEST)

Erik Hansen

Hast du die Absicht, an dem Nicht-Artikel weiterzuarbeiten? Ein Satz ist kein Artikel. --84.140.192.253 23:32, 20. Sep. 2009 (CEST)

EWriter, du darfst die Äußerungen der IP getrost ignorieren. Da will sich jemand aufspielen, der keinerlei Ahnung hat, was ein gültiger Stub ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:37, 20. Sep. 2009 (CEST)

Onlinequellen - Auswahl und Formatierung

Hallo, ich habe ein paar Bitten an dich:

• Die Website geocities.com/~orion47 etc. ist weder als Beleg noch unter Weblinks brauchbar. Es handelt sich um eine private Internetwebsite, Quellen für Angaben werden nicht angegeben. Die Fotos sind geklaut, und über die politische Neutralität der Betreiber brauchen wir nicht spekulieren. Für ernsthafte geschichtswissenschaftliche Beschäftigung mit Themen der Neuen und Zeitgeschichte ist diese Website ähnlich brauchbar wie ein Mittelalterfest für einen Mediävisten.
• Bitte verwende die Vorlage Internetquelle nicht. Sie macht den Quelltext unlesbar.
• Bitte lerne, Online-Ressourcen von gedruckten Quellen, die auch online verfügbar sind, zu unterscheiden.
• Bitte gib die Autoren an.

Vielen Dank. --Minderbinder 08:57, 26. Sep. 2009 (CEST)

Hallo,

erst 'mal Danke für deine Hinweise

Dazu noch einige Fragen von mir?

• Bzgl. ~orion47: Das bezieht sich dann auch auf www.lexikon-der-wehrmacht.de, oder? - Soweit ich weiß, steht in diesem Fall auch nur eine Privatperson dahinter.
• Bzgl. Vorlage:Internetquelle: Ich bin bisher davon ausgegangen, man sollte Vorlagen benutzen, damit das Erscheinungsbild einheitlich wirkt
• Bzgl.: Punkt 3 und 4 - gib mir bitte je ein Beispiel, wo dir das aufgefallen ist

Gruss, vorab Danke für deine Mühe

-- EWriter 10:13, 26. Sep. 2009 (CEST)

Hallo EWriter, ich hatte vor, u.a. zu Karl von Roques einen Artikel anzulegen (siehe [1]), und hatte auch schon einen Skelett-Entwurf fertig, daher...

Zu ~orion47: Man muss da etwas differenzieren. Am wichtigsten bleibt, dass diese Websites (Orion, Lexikon der Wehrmacht, axishistory.com, feldgrau.com etc.) als Belege niemals etwas taugen. Bei der Auswahl unter dem Abschnitt Weblinks per WP:WEB geht es aber nicht um Belege, sondern um weiterführende Informationen, also Dinge, die vielleicht gar nicht in einen enzyklopädischen Artikel gehören. Wie zum Beispiel die tagesgenaue Angabe von Beförderungen und Verleihungen von irrelevanten Orden. Was bei diesen Websites fast immer fehlt, ist die Auseinandersetzung mit den entsprechenden Generälen und Einheiten auf dem aktuellen Niveau der Geschichtswissenschaft. Und da spielt z.B. bei Karl von Roques am allermeisten dessen Komplizität und Täterschaft beim Holocaust eine Rolle. Was nun die Nähe zu Militaria-Sammlern, Tigerpanzer-Bewunderern und Waffen-SS-Fanboys betrifft, so konstituiert Axishistory und Feldgrau praktisch dieses Milieu online, Lexikon der Wehrmacht nicht ganz so stark. Jedenfalls ist die Behauptung der Orion-Site, apolitical military history zu betreiben, eine (unbewusste?) Lüge. Es gibt keine apolitische Geschichtsschreibung. Und auch durch Auslassen kann man fälschen. So ein Lebenslauf ist üble Reinwascherei.

Vorlage:Internetquelle und Vorlage:Literatur sind stark umstritten. Geh mal auf die Diskussionsseiten der Vorlagen, und folge den Links zu den vielfachen Löschdiskussionen. Lass es mich so formulieren: Autoren, die Artikel auuf dem Niveau Lesenwerts/Exzellent abliefern, verwenden diese Vorlagen fast nie.

Punkt 3 und 4: [2]

--Minderbinder 11:40, 26. Sep. 2009 (CEST)

Das Haus an der Düne

Hallo Ewriter, Danke, dass Du Dich meinen Zitaten angenommen hast. Wenn Du Lust hast - ich hätte da noch ein paar mehr. Entweder auf meiner Benutzerseite oder auf Agatha Christie. LG und Dank im Voraus --Anna6566 11:23, 29. Nov. 2009 (CET)

Peter Heel (Bildhauer)

hallo Ewriter, du hast aus meinem Peter Heel einen Johann Peter Heel gemacht. Da könnten wir akademisch diskutieren, aber in der Taufmatrikel ist er als Peter Heel eingetragen und alle archivalischen Quellen hat er unter dieser Signatur gezeichnet. Der Johann Peter Heel ist entstanden, weil er nur im Sterberegister so eingetragen ist. Zu dieser Zeit aber haben viele Frauen den Zunamen Maria und die Männer zusätzlich den Johann bekommen, vermutlich weil das vornehmer klingt. Wie dem aus sei, ich würde den Heel lieber unter "Peter Heel" firmieren, so wie er es selbst tat. Viele Grüße, --Herzemann 20:14, 23. Dez. 2009 (CET)

Hallo Herzemann,
ich habe mich bei meiner Änderung am Eintrag in der Deutschen Nationalbibliothek orientiert. Du kennst dich in der Materie sicher besser aus als ich, deshalb habe ich den Johann im Artikel wieder weggelassen.
Grüße und feliz Navidad
-- EWriter 20:42, 23. Dez. 2009 (CET)

danke, Ewriter! ich weiß schon, der Johann geistert überall herum, aber durch unsere nachforschungen hat sich gezeigt, dass er eben nur ein einziges mal als Johann Peter erscheint. auch dir ein gesegnetes fest und alles gute zum jahreswechsel! --Herzemann 09:32, 24. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Solingen

Hallo EWriter, weswegen hast Du [hier] die Kategorie:Bauwerk in Solingen entfernt statt den Link aus zubessern? --Hannibal21 12:04, 11. Jan. 2010 (CET)

Hallo
Die Kategorie:Baudenkmal in Solingen ist Teil der Kategorie:Bauwerk in Solingen. Dadurch das der Artikel über die Kirche zu Baudenkmal gehört, ist er also automatisch auch schon in Bauwerk. In beide Kategorien eingeordnet, fand ich doppelt.
-- EWriter 12:12, 11. Jan. 2010 (CET)

Diese Disk kommt immer wieder auf. Daher gibt es auf der Seite der Kategorie:Baudenkmal in Solingen folgenden Hinweis:

In dieser Kategorie wird nur nach der Eigenschaft Baudenkmal kategorisiert, eine weitere Unterteilung ist nicht vorgesehen. Deswegen sollen alle Bauwerke zusätzlich in Kategorie:Bauwerk in Solingen (oder eine entsprechende Unterkategorie nach Funktion) einsortiert werden. --Hannibal21 12:49, 11. Jan. 2010 (CET)

Sortierschlüssel

Füge doch bitte einen allgemeinen Sortierschlüssel mit {{SORTIERUNG:Sortierbegriff}} hinzu anstatt die Sortierung nur in einer Kategorie zu ändern. Vereinfacht die Arbeit, wenn später andere Kategorien hinzukommen, oder Wartungskasts in der Infobox erstellt werden. Danke. Merlissimo 00:06, 3. Feb. 2010 (CET)

Wird beachtet, war nur etwas Schreibfaul ;-)
-- EWriter 00:09, 3. Feb. 2010 (CET)

User aus Landkreis Ludwigsburg

Danke für den Hinweise auf User aus Landkreis Ludwigsburg. Bin noch relativ neu und noch nicht so fit. Deshalb erst jetzt bemerkt und eingebaut. Danke. --WikiLoth 11:18, 21. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Erbaut in den 1860er Jahren

Hi, warum vergibst du diese Kat in Fort Sumter für ein Bauwerk, das 1829 begonnen und nie im eigentlichen Sinne fertiggestellt wurde? --h-stt !? 18:23, 17. Mär. 2010 (CET)

Da hab ich wohl das fast vor fertiggestellt überlesen. mea culpa -- EWriter 18:31, 17. Mär. 2010 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion. Grüße --h-stt !? 22:38, 17. Mär. 2010 (CET)

In genau dieser Kat (und sicher auch in all den anderen ähnlichen) müsstest du nochmal nacharbeiten: Villa sollte nicht unter V stehen, sondern unter dem jew. Eigennamen bzw. der Anschrift zu finden sein, gleiches gilt für Schloss u.a. Gruß, --Paulae 19:53, 18. Mär. 2010 (CET)

Das Twickenham Stadium wurde übrigens nicht in den 1980er Jahren erbaut, sondern erweitert. Sei bitte etwas vorsichtiger. --Voyager 16:37, 27. Mär. 2010 (CET)

Bavaria

Hallo EWriter, warum hast Du die Bavaria eigentlich der Kategorie "Erbaut in den 1850er Jahren" zugeordnet? Die Bavaria wurde zwar 1850 fertiggestellt. Doch angenommen, die Bavaria wäre aus Geldmangel erst 1860 fertiggestellt worden: Hättest Du die Bavaria dann der Kategorie "Erbaut in den 1860er Jahren" zugeordnet? Die Funktion und Gestaltung der Bavaria sind doch ganz vom Geist der 1840er Jahre geprägt! Gruß --LepoRello 07:29, 19. Mär. 2010 (CET)

Hallo,
die Kategorie:Erbaut in den 1850er Jahren orientiert sich am Fertigstellungsjahr (siehe dort unter Erläuterungen). Man kann das aber durchaus kritisch sehen; bei manchen Bauwerken lag der Entwurf mehrere Jahrzehnte vor Bauende (beim Kölner Dom mehrere Jahrhunderte). Allerdings lassen sich die Bauwerke ja auch nach Stil (Kategorie:Bauwerk nach Stil) kategorisieren. Gruß -- EWriter 12:02, 19. Mär. 2010 (CET)

Hallo EWriter, danke für die Klarstellung. Wenn nicht das Erstellungs-, sondern das Fertigstellungsjahr maßgeblich ist, sollten die Kategorien "Fertiggestellt in den XXXXer Jahren" heißen. Ich frage mich, worin der Nutzen der "Erbaut in (...)"-Kategorien liegen soll. Gruß --LepoRello 11:02, 20. Mär. 2010 (CET)

Hallo LepoRello, gebe dir Recht, dass die Benennung der Kategorie vielleicht etwas unglücklich gewählt ist.
Trotzdem: ich sehe einen Nutzen - z.B. wie wurde in einem bestimmten Zeitraum in verschiedenen Teilen der Welt gebaut (z.B. Kategorie:Erbaut im 13. Jahrhundert - der Bamberger Dom und eine Moschee in Kairo). Außer über das Baujahr kriegt man die nicht zusammen. Gruß -- EWriter 14:47, 20. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Erbaut in den 1880er Jahren

@ EWriter, ich finde das gut, aber ich warne dich: Ich hatte letzten Sommer ähnliche Kategorien speziell für Bahnstrecken eingerichtet. Meine Kategorisierung wurde von den Gleishütern gnadenlos revertiert. Gruß, Ulamm 20:44, 9. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal im Landkreis Oder-Spree

Das brandenburgische Denkmalschutzgesetz fasst den Denkmalbegriff weiter. Es sind eine ganze Reihe von Objekten in die Denkmalliste aufgenommen, die unsere Kriterien fuer "Bauwerke" verfehlen, z.B. Gedenktafeln, Schiffe, Alleen .... da praktisch alle Bundeslaender so verfahren, sollten die Katbaeume Bau-/Kulturdenkmal nicht als Unterkategorie von Bauwerk gefuehrt werden, sondern ggf. die artikel in beide Kats wandern. -- Triebtäter (MMX) 16:03, 18. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie Diskussion:Aufarbeitung des Nationalsozialismus

Hinweis. Gruß, --Asthma und Co. 17:06, 21. Apr. 2010 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Friedrich-Wilhelm_Jakoby&diff=next&oldid=74132055

Machst du das bitte, wie ich schon in der Versionsgeschichte gesagt habe, vor Ort? Kategorie:Polizist im Nationalsozialismus ist Unterkategorie von Kategorie:Polizist (Deutsches Reich), müßteste also eine Kategorie:Polizist in der Weimarer Republik erstellen, damit das nicht redundant wird. --Asthma und Co. 23:20, 9. Mai 2010 (CEST)

Bitte um Kontaktaufnahme

Hallo Ewriter. Bez. Kats der Waffentechnik bitte Kontaktaufnahme in Portal Diskussion:Waffen/Kategoriekonzept. Bitte vorab Portal:Waffen/Kategoriekonzept lesen. Freundlichen Gruß Tom 01:17, 23. Jun. 2010 (CEST)

Kirchenbaujahrhunderte/-zehnte

Hi EW, wie vielleicht bemerkt habe ich zwei deiner „Erbaut...“-Datierungen rückgängig gemacht. Bitte sei kritischer bei der Vergabe entsprechender Kategorien. Gerade bei Kirchen und Schlössern haben wir es ja oft mit Bauwerken zu tun, die über mehrere Jahrzehnte wenn nicht gar Jahrhunderte erbaut wurden, so dass man nicht von einem bestimmten Jahrzehnt oder im ungünstigsten Fall sogar von nur einem bestimmten Jahrhundert als Erbauungszeitraum reden kann... Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 12:53, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hi Schmelzle, die Kategorien Erbaut in den... beziehen sich auf den Zeitpunkt der Fertigstellung, nicht den Bauzeitraum (siehe z.B. Kategorie:Erbaut in den 1870er Jahren, oben Erläuterungen ausklappen).--EWriter 13:11, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe das Mal beispielhaft bei der Diskussion:Heiliggeistkirche (Heidelberg) in längerer Ausführung zur Diskussion gestellt. Diese Kategorien sind IMHO für Bauwerke, die in mehreren Epochen fertiggestellt wurden und an denen laufend weitergebaut oder umgebaut wird, nicht wirklich brauchbar, sondern eher irreführend. Mal sehen, wer sich dort mit welchen Argumenten noch zu Wort meldet. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 15:03, 10. Jun. 2010 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:Inuse nützlich sein.

Viele Grüße, Janurah 13:35, 18. Jun. 2010 (CEST)

Hallo EWriter, dieser Bitte würde ich mich gerne anschließen, nachdem ich fünf Edits von Dir hintereinander in dem Artikel Marienkathedrale von Kilkenny gesehen habe, die sich nur mit den Kategorien beschäftigt haben. Dies macht die Versionsgeschichten unübersichtlich und das Nachprüfen der Bearbeitungen langwieriger. Bedenke, dass ich seinerzeit nur drei Edits benötigte, um den Artikel in seiner Erstfassung zu vollenden. Viele Grüße, AFBorchert 08:27, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hallo AFBorchert, grundsätzlich gebe ich euch ja recht. Drei der Änderungen in diesem speziellen Fall (Kilkenny) waren allerdings noch mit der alten Version von HotCat vorgenommen; in der konnte man noch nicht einfach mehrere Kategorie-Änderungen zusammenfassen. Inzwischen versuche ich meistens, mehrere Kat.-Änderungen zusammen vorzunehmen. <Augenzwinckern>Im übrigen: Versionsgeschichte 4. Aug. 2008, 14:59 bis 15:17, 5 kleine Änderungen</Augenzwinckern>.--EWriter 11:45, 6. Jul. 2010 (CEST)

Nochmal Kirchen

Wenn ich richtig verstehe, bezieht sich die Zuordnung nach Konfession (lutherisch oder reformiert) auf die Bestimmung der Kirche bei ihrer Einweihung, so muss ich jedenfalls deine Einordnungen von Wuppertaler Kirchen in die entsprechenden Kategorien verstehen. Insofern ist Konfession auch nicht identisch mit Landeskirche, denn viele der entsprechenden als lutherische oder reformierte Kirchen errichtete sind nicht mehr in Trägerschaft der Landeskirche (bis auf eine im Falle Wuppertals darüberhinaus auch uniert) oder waren zerstört, als die Landeskriche gegründet wurde. Was soll ich mit den drei als uniert-evangelischen Kirchen erbauten machen? Eine Kategorie dafür gibt es nicht, dabei ist der Umstand für diese Gebäude durchaus bedeutend. Und: gehe ich recht, dass die Kirche der Lebensspendenden Quelle (Wuppertal) als reformiertes Gebäude der Orthodoxen Kirche einzuordnen ist? Es wäre auch gut, wenn man solche Dinge in der Kategoriebeschreibung ausführen könnte, schon der Genauigkeit halber. Gr -- Pitichinaccio 08:18, 28. Jun. 2010 (CEST)

-- Bisher ging ich davon aus, das man die Kategorien nach Konfession dazu benutzt, den Zustand in der Gegenwart (bzw. den Zustand bei ihrer Zerstörung) zu beschreiben. Sonst müsste man ja fast sämtliche Kirchen, die vor der Reformation erbaut worden sind und später zu den Evangelischen übergingen, als römisch-katholisch einstufen. - Falls mir dabei Fehler (mea culpa) unterlaufen sind, bitte nennen oder selbst korrigieren.

-- Kategorie für unierte Kirchengebäude: warum legst du nicht einfach eine an?

-- Kirche der Lebensspendenden Quelle (Wuppertal): Vorschlag: eine Weiterleitungsseite mit dem alten Namen der Kirche, die man mit den Kategorien Kategorie:Kirchengebäude (reformiert) und Kategorie:Umgewidmetes Kirchengebäude versieht; vgl. Paul-Gerhardt-Kirche (Bielefeld), die zur Seite der heutigen Synagoge weiterleitet.

--EWriter 16:09, 28. Jun. 2010 (CEST)

Dann ist aber nicht sehr sinnvoll, außerhalb der Landeskirchen zu kategorisieren. Die evangelische Kirche im Rheinland ist eine unierte Kirche, wie auch die badische, in Wuppertal sind alle Kirchengbeäude bis auf eines die unierter Gemeinden (ein Gebäude ist ja ohnehin nicht reformiert, es sei denn die Architektur folgt einem entsprechenden Bauprogramm, das dann aber auch bei Entwidmung noch besteht). Und das hieße auch, dass man alle säkularisierten Kirchenbauten nicht mehr nach Konfession kategorisiert. Oder meint "Zustand bei der Zerstörung" auch "Zustand vor der Umwidmung" mit? Schwierig: die Lutherkirche in Elberfeld ist heute serbisch-orthodox und hat auch den Namen der Gemeindepatrone, soviel ich weiß, trotzdem heißt das Bauwerk weiter Lutherkirche … usw. usf. Das mit den katholischen Kirchen, die evangelische wurden, ist allerdings ein schlagendes Argument. Was die griechisch-orthodoxe Kirche in Wuppertal angeht, ist Gemeindehaus der reformierten Gemeinde Elberfeld-Uellendahl nicht wirklich ein gutes Weiterleitungslemma. Die Diakoniekirche ist noch eine Kirche, nämlich die der Diakonie … nun gut, dann ist sie ein evangelisches Kirchengebäude. Und ich rieche wieder die Gefahr, dass hier einer "Ehemaligen-Kategorien" anlegt, wie "ehemaliges reformiertes Kirchengebäude" und dergleichen, davon haben wir allzuviel. Hmmm … noch etwas ratlos … Kategorie:Kirchengebäude (uniert) klingt wirklich grauslich. -- Pitichinaccio 22:36, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wenn Du dich über Bwag wunderst, weil er deine Marienkirchen-Edits revidierte, dann brauchst du nur auf meine Diskussionsseite zu gucken. Für mich ist das ein hoffnungsloser Fall. -- Dancer ☎ 18:41, 25. Jul. 2010 (CEST)

3. Panzergrenadier-Division (Wehrmacht)

Die Änderung des Hauptlemmas ist keine Verbesserung des Artikels. Die Begründung das dies analog zu anderen Divisionslemmas sein soll, trifft ja wohl nur auf wenige Divisionsartikel zu, es sei denn du willst alle Artikel ändern. Gerade bei Verbänden die mit Nummern bezeichnet sind kann man durch den Inhalt der Klammer schnell erkennen, zu welcher Zeit dieser Verband gehört. In der WP gibt es verschiedene Panzerverbände mit der Nummer 3 aus verschiedenen Epochen. Hast du noch andere Gründe für die Änderung die ich vielleicht nachvollziehen kann. Mit freundschaftlichen Gruß--Max-78 12:43, 9. Aug. 2010 (CEST)

Die Schreibweise mit Bindestrich war zumindest nicht unüblich, siehe z.B. den Originaltext unter dem Foto hier auf Commons. MfG --EWriter 15:33, 9. Aug. 2010 (CEST)

Zusatz: Eine 3. Panzergrenadierdivision gabs allerdings nur einmal, zwar in der Wehrmacht, aber der Zusatz (Wehrmacht) ist eigentlich nur zur Unterscheidung notwendig.--EWriter 15:54, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das stimmt schon so weit. Allerdings haben wir 2x die 3. Panzer-Division und 1x die 3. Panzer-Grenadier-Brigade in der WP. Und fast alle Divisionen haben ihren Zusatz in Klammern der für die Zeit ihres Daseins steht. Finde ich persönlich besser. Aber grundsätzlich kein Grund da noch länger drüber zu diskutieren. Schöne Grüße ins ländle aus Berlin. Mit freundschaftlichen Gruß--Max-78 16:07, 9. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Division der Wehrmacht|Infanterie-Division

Hallo EWriter, schade, dass Du die Kategorie Kategorie:Division der Wehrmacht|Infanterie-Division herausgenommen hast. Ich habe sie extra wieder eingesetzt, um eine vernünftige Orientierung über alle Wehrmachts-Divisionen zu haben, incl. leichte ID, ID (mot.), PGD. So, weiß ich nicht genau, inwieweit das Projekt schon fortgeschritten ist. Meiner Meinung nach macht eine Oberkategorie Kategorie:Division der Wehrmacht durchaus Sinn. Wäre schön, wenn Du sie wieder einsetzen könntest, vielen Dank und Gruss, --Graf zu Pappenheim 14:45, 29. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Graf…
wenn du findest, dass es einen Mehrwert hat, die Artikel in Ober- und Unterkategorie zu nehmen, setze ich die Kategorien wieder zurück. Gruss. --EWriter 16:05, 29. Aug. 2010 (CEST)

Das ist nett, vielen Dank. --Graf zu Pappenheim 16:38, 29. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie Bauwerk der Postmoderne

Hallo, ich habe gesehen, dass in in div. Artikeln die oben genannte Kategorie eingefügt hast. Ich wollte nur ausrichten, dass zwar noch einige Bauwerke (Wolkenkratzer) möglicherweise fehlen, aber ich kümmere mich darum, da ich im Themanbereich ja sehr aktiv bin. Gruß, Jerchel 11:53, 26. Sep. 2010 (CEST)

Hi, die Kategoriesierung als Postmoderne-Bauwerk ergab sich eigentlich als Nebenprodukt: ich war eigentlich auf der Suche nach Kategorie:Hohes Gebäude, bei denen eine Kategorie:Bauwerk nach Baujahr fehlt. Wenn im Artikel als Baustil Postmoderne eingetragen war, habe ich auch die Kategorie:Bauwerk der Postmoderne gesetzt, falls sie gefehlt hat. Gruß, --EWriter 12:18, 26. Sep. 2010 (CEST)

In Ordnung, könntest du mir aber erklären, wieso du beim Nakheel Tower und dem Chicago Spire die Kategorie für ein geplantes Bauwerk eingefügt hast? Beide sind im unbefriteten Baustopp, und die Chancen dass beide jemals reaslisiert werden dürten bei maximal 10 Prozent liegen. Gruß Jerchel 15:30, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin davon ausgegangen, das die Kategorie:Geplantes Bauwerk für Vorhaben da ist, die noch nicht fertig gebaut sind, also auch für solche, die sich im Bau befinden. -
Wäre die Kategorie:Nicht realisiertes Bauprojekt besser gewesen? - Passt auch nicht so richtig, die ist doch wohl eher dafür da, wenn ein Vorhaben abgesagt und nicht nur gestoppt ist.
Gruß --EWriter 15:53, 26. Sep. 2010 (CEST)

Das mit den nicht realisiert ist so eine Sache... viele Projektentwickler beginnen den Bau an einem Projekt, stoppen ihn dann irgendwann und lassen alles so, ohne das Projekt zu widerrufen; womit es zwar offiziell noch im Baustopp ist, de facto jedoch Lichtjahre vom Weiterbau entfernt ist. ME sind beide Kategorien nicht wirklich korrekt. Gruß, Jerchel 16:58, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wiener Historismus

Hallo EWriter, habe die Kategorie "Kategorien: Bauwerk des Historismus in Wien" beim Art Palais_Hansen wieder ergänzt, da das Palais Hansen zum "Wiener Historismus" gehört. Es stimmt zwar, dass der "Wiener Historismus" bislang auf der Wiki noch wenig Berücksichtigung findet, trotz der Vielzahl an existierenden Gebäuden (Thematik "Ringstraßenstil" !), der sich in alle damaligen österr. Kronländer fortpflanzte (Prag, Budapest,...). Bitte berücksichtige regionale architektonische Strömungen (gerade in Wien !!!!) liebe Grüße, -- Agruwie  ^Disk   19:49, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Agruwie,
ich hatte die Kategorie:Bauwerk des Historismus in Wien durch dieKategorie:Neorenaissancebauwerk in Wien ersetzt, weil das Gebäude als im Stil der Neorenaissance beschrieben wird und die Neorenaissance ein Teil des Historismus ist.
Wenn ich dich richtig verstanden habe, schreibst du, es gibt den speziellen Historismus in Wien und Österreich-Ungarn; dieser Historismus ist aber anders als der Historismus z.B. in Deutschland oder Schweden. Wien ist also nicht geographisch gemeint (das Bauwerk steht in Wien), sondern steht für die in Wien begründete Sonderform des Historismus (von Gebäuden in Wien, Prag, Budapest …).
Dann wäre es doch am besten, dafür eine eigene Kategorie vorzusehen (z.B. Kategorie:Österreichisch-Ungarischer Historismus), oder?
Ebenso Grüße zurück, -- EWriter 20:26, 1. Okt. 2010 (CEST)

Prinzipiell wird die Architektur bereits unter Historismus#.C3.96sterreich_und_L.C3.A4nder_der_Donaumonarchie erwähnt. (Das Schlagwort "Wiener Historismus" habe ich ergänzt).

Zur Kategorie: Es stimmt für den Wiener Raum sowohl "Bauwerk des Historismus in Wien" als auch "Gebäude des Wiener Historismus".

Ich würde vorschlagen, dass wir es einstweilen so belassen und ich werde mich erst einmal mit der Wiener DEHIO-Gruppe abstimmen.

Die Frage, die geklärt werden muss, ist:

Auch wenn die entsprechenden Gebäude in den ehemaligen Kronländern Österreichs im Stile des Wiener Historismus errichtet wurden, zählen sie damit offiziell um "Wiener Historismus" oder nicht. Wenn nicht, brauchen wir den Kategorienamen auch nicht ändern.

Ich werde jetzt einmal die teilweise von Dir entfernte Kateg. "Bauwerk des Historismus in Wien" wieder ergänzen, Deine neu ergänzte Kateg. ist als Unterkategorie auch richtig und bleibt natürlich. liebe Grüße -- Agruwie  ^Disk   21:59, 1. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Fußballnationalspieler (Schweiz)

Hallo EWriter. Ist die Kategorie nicht für Spieler der A-Nationalmannschaft (also nicht einer Uxx-Nationalmannschaft) da? --Leyo 15:43, 7. Okt. 2010 (CEST)

Hi Leyo, gute Frage. Auf der Kategorie-Seite steht dazu nichts; ich bin davon ausgegangen, dass auch die U-Mannschaften als Nationalmannschaften zählen.
Nachtrag: Du hast Recht, auf der Seite Kategorie:Fußballnationalspieler steht, dass nur die A-Nationalmannschaften zählen. Ich mach' meine Änderungen wieder rückgängig. Danke für den Hinweis! -- EWriter 15:48, 7. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt hatten wir beim Ergänzen der Kategoriebeschreibung noch einen BK. Ich hoffe, meine Version ist OK für dich. --Leyo 15:59, 7. Okt. 2010 (CEST)

Einsortierung von Asteroiden

Hallo. Nett, wenn dir bei (25617) Thomasnesch eine falsche Kat-Einsortierung auffällt. Es ist aber viel besser, wenn du die Standardsortierung festlegst:

{{SORTIERUNG:Thomasnesch}}

Dann wirkt diese Sortierung, wie gewünscht, für alle Kategorien. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:04, 10. Okt. 2010 (CEST)

bkh und siehe auch

hi. bitte setzt keine links, die als bkh keinen sinn machen, durch die hintertuer als siehe-auch link. -- Supermartl 07:07, 6. Nov. 2010 (CET)

Hi, es macht eben schon Sinn, manchmal auf den anderen Artikel zu verweisen um Verwechselungen auszuschließen. Beispiel: 10. Panzerdivision - da sind es zwei Verbände mit der selben Nummer, die etwa zur selben Zeit existierten und zum selben Land gehörten (die eine zum Heer, die andere zur Waffen-SS). Bei der 1. Panzerdivision ist es noch extremer: 3x eine 1. Panzerdivision, die zur Wehrmacht gehörte, zusätzlich zu der von der Waffen-SS.-- EWriter 10:42, 6. Nov. 2010 (CET)

dann setzt doch einen ordentlichen link mit kurzer erklaerung, und nicht ein link auf die bkl! -- Supermartl 10:49, 6. Nov. 2010 (CET)

wiso setzt du jetzt schon wieder die bkhs??? -- Supermartl 18:30, 9. Nov. 2010 (CET)

Könntest du nicht einfach etwas konstruktiv sein und anhand eines Artikels vormachen, wie es deiner Meinung nach aussehen sollte?-- EWriter 04:24, 10. Nov. 2010 (CET)

warum willst du diese information eigentlich drinhaben? ich sehe da eigentlich keinen verwechlungsbedarf. -- Supermartl 12:39, 14. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Israelischer Botschafter in Indien

Hallo EWriter,

ich habe auf die von Dir angelegte Kategorie einen Löschantrag gestellt, da sie mit nur einem Eintrag momentan noch zu klein ist. -- Viele Grüße Dandelo 12:12, 14. Nov. 2010 (CET)

Regimentsnamen der Bayerischen Armee

Servus EWriter!

Darf ich Dich zu dieser Diskussionen über die Namen der Regimenter der Bayerischen Armee einladen? Ich denke da Du auch an diesem interessiert scheinst, wäre Dein Kommentar auch wichtig.

Danke --NEXT903125 08:47, 6. Dez. 2010 (CET)

Hurrikan Felix

Hallo, bitte beachten, daß Felix 2007 ein zerstörerischer Hurrikan war, dessen Name von der WMO gestrichen wurden, er somit lt. WP:Namenskonventionen/Tropische Wirbelstürme klammerfrei steht. Sei so gut und mache deine Verschiebung rückgängig. Danke. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:38, 1. Feb. 2011 (CET)

Hab' gerade einen Löschantrag für Hurrikan Felix gestellt, dass ich die Seite Hurrikan Felix (2007) wieder dorthin zurück verschieben kann. Sorry. -- EWriter 10:01, 1. Feb. 2011 (CET)

No problem. Die wenigsten Benutzer können sich vorstellen, daß wir für so etwas Exotisches Regeln haben :p Die Verlinkungsänderungen habe ich bereits revertiert, aber nicht gekuckt, ob da irgendwo unter ferner liefen auch ein Bild nach Datei oder so etwas gefixt wurde. Schönen Tag noch. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:13, 1. Feb. 2011 (CET)

PS: Daß die Kategorie:Tropischer Wirbelsturm eine abweichende Sortierfolge hat, ist dir aufgefallen? --Matthiasb (CallMeCenter) 10:14, 1. Feb. 2011 (CET)

Kategorien

Hallo EWriter, im Artikel Schlacht bei Malojaroslawez hast du unter Kategorie "Russische Geschichte" eingefügt. Das ist zweifellos korrekt, aber es ist ja nicht nur russische Geschichte. Das ist auch französische, und in diesem Fall sogar italienische Geschichte. Ich will dich nicht angreifen, aber wenn ich im Artikel Schlacht an der Beresina (mit dem du bisher nicht zu tun hast) nur einen Bezug auf schweizerische Geschichte finde , weil da auch 1.300 Schweizer waren, find ich das schon merkwürdig. Eigentlich will ich nur ein bißchen Nachhilfe. Wie ändere bzw. ergänze ich Kategorien? Danke für deine Antwort und Gruß.--Kdfr 21:36, 6. Feb. 2011 (CET)

Hallo Kdfr,

• beim Artikel Schlacht bei Malojaroslawez habe ich nur die Kategorie:1812 ergänzt.
• Der Artikel gehört auch zur Kategorie:Französische Militärgeschichte, weil die Artikel-Kategorie:Schlacht der Koalitionskriege eine Unterkategorie davon ist (über Koalitionskriege).
• Eigentlich müssten auch die Geschichte-Kategorien der anderen Länder, deren Truppen an den Schlachten bzw. am Russlandfeldzug 1812 beteiligt waren, hinzugefügt werden.
  -- EWriter 10:39, 7. Feb. 2011 (CET)

Wie mache ich das? Dazu gibt es doch sicher Infos?--Kdfr 00:59, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich bin mir zwar nicht sicher, ob ich deine Frage richtig verstehe, aber vielleicht hilft dir Hilfe:Kategorien weiter. -
Ganz praktisch zum Hinzufügen/Ändern von Kategorien finde ich auch HotCat. -- EWriter 06:52, 8. Feb. 2011 (CET)

Danke, wenn Napoleon an der Beresina eine Schlacht gegen die Russen schlägt, in der Kategorie aber nur Schweizerische Geschichte steht, weil auch Soldaten aus der Schweiz dabei waren, nervt das. Deshalb wollte ich wissen, wie man das ergänzt. Gruß--Kdfr 21:20, 8. Feb. 2011 (CET)

K.5

Was soll diese komische Änderung an dem Namen. Die Kamera heißt nun mal so! --Jörgens.Mi ^Diskussion 23:29, 8. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht etwas vorschnell, aber quasi Vorarbeit wenn es einmal eine Kamera mit der Nummer K-4000 gibt (siehe Hilfe:Kategorien#Sortierung der Seiten in einer Kategorie, 9. Regel). Immer höflich bleiben! --EWriter 00:01, 9. Mär. 2011 (CET)

Sortierschlüssel Kategorien

Ist mir hier aufgefallen. Laut Hilfe:Kategorien#Sortierung der Seiten in einer Kategorie Regel 10 und Beispiel in der Tabelle darunter ist wohl [[Kategorie:Schlacht der Nordischen Kriege|Riga #1656]] günstiger/richtiger. Gruß, -- Amga 08:10, 1. Mär. 2011 (CET)

Guter Einwand, ich lass die Klammern zukünftig weg; dann passt es auch besser zur Sortierung in der Belagerung-Kategorie
Obwohl die Regel 10 ja umstritten ist. ;->
Gruss. --EWriter 13:43, 1. Mär. 2011 (CET)

Ja, aber umstritten ist wohl, ob man die Klammerzusätze *ganz* weglässt oder auch einfach die Klammern. Kann mich aber irren. -- Amga 16:12, 1. Mär. 2011 (CET)

Ups, da habe ich wohl überlesen, dass man die Klammer plus deren Inhalt weg lassen soll - ich dachte es ging nur um die Klammern. Da dies aber Regel Nr. 9 widerspricht, nach der Zahlen stehen bleiben sollen, befolge ich lieber Nr. 9. [;-)] Gruss. --EWriter 17:44, 1. Mär. 2011 (CET)

Hallo EWriter: mir ist nicht klar, worin der Vorteil bei Deiner Änderung in "Bürgerkrieg Angola" besteht. Könntest Du mir das wohl erklären? Danke Aflis 18:41, 2. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Aflis, ich nehme an, du meinst den Artikel Bürgerkrieg in Angola.
Die Artikelnamen in der Kategorie:Bürgerkrieg sind nicht nach einem einheitlichen Muster aufgebaut sind. Einmal heißt es "<Land> Bürgerkrieg", dann "Bürgerkrieg in <Land>", "Bewaffneter Konflikt in <Land>" oder "Sezessionskrieg in <Land>". Dadurch dass man die Artikel nach dem jeweiligen Land und nicht nach dem Lemma sortiert, ergibt sich eine sinnvollere Reihenfolge. --EWriter 05:07, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ok, vielen Dank: habe ich kapiert und halte Deine Änderung für sinnvoll. Aflis 15:45, 3. Apr. 2011 (CEST)

Eine Initiative ist keine Wahl

Bitt mal den Artikel Wahl konsultieren, bevor da weiter unpassende Kategorien eingefuegt werden. -- Firefox13 23:01, 25. Apr. 2011 (CEST)

Was hingegen passen wuerde, waere die Kategorie:Politik nach Jahr. Nicht ganz sicher bin ich mir bei Kategorie:Politische Veranstaltung nach Jahr. Ich wuerde wohl eher zur ersten tendieren. -- Firefox13 23:59, 25. Apr. 2011 (CEST)

Kategorien

Hallo,

Du hast heute die Kategorie Schlacht des Hundertjährigen Kriegs bei einigen Artikeln entfernt, mit dem Verweis, dass diese bereits zur Kategorie Schlacht des Bretonischen Erbfolgekriegs gehören. Ich habe mich offen gesagt mit den WP-Kategorien nie wirklich beschäftigt, deswegen frage ich jetzt einfach mal doof. Warum? Ist beide Kategorien zu setzen redundant? Immerhin sind alle betroffenen Schlachten ja tatsächlich auch Teil des Hundertjährigen Krieges. beste Grüße Lokiseinchef 16:01, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hi,
die Kategorie:Schlacht des Bretonischen Erbfolgekriegs ist eine Unterkategorie von Kategorie:Schlacht des Hundertjährigen Kriegs. Deshalb sind alle, die in der Kategorie des BEFK sind, automatisch auch schon in der Kategorie des 100JK enthalten (eben über die Sub-Kategorie). Ansonsten könnte man, um es auf die Spitze zu treiben, bei allen BEFK-Schlachten ja auch noch die Kategorie: Schlacht (Mittelalter) setzen.
Oder die Artikel in der Kategorie:Schlacht des Rosenkriegs brauchen nicht extra in der Kategorie:Schlacht (Mittelalter) zu sein, weil dort ja schon die Rosenkriegs-Kategorie ist.
Mal sehen ob ich es noch mit Mengenlehre hinbekomme (schon eine Weile her bei mir): A ist Teil von B, B ist Teil von C also ist A auch ein Teil von C [hoffe das stimmt so].
-- EWriter 19:05, 22. Jun. 2011 (CEST)

OK, das hab ich verstanden, wieder was gelernt :) Danke übrigens auch für das Pflegen der Kategorien. Das ist einfach nicht meins, aber ich bin froh, dass es Leute gibt die das machen. beste Grüße Lokiseinchef 09:15, 23. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Unternehmer (Portugal)

Hallo EWriter, könntest du bitte auch diese Kategorie produzieren? Es gibt nämlich so viele davon. Gruß.--Cruks 16:59, 7. Jul. 2011 (CEST)

Diskussion:HS-30-Skandal

Bitte schau mal dort vorbei wg. werner Plappert. Gruß, Aspiriniks 23:00, 30. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie-Navigationsleisten

Ich finde diese Kästchen sehr hilfreich, ich würde sie jedoch auch in die jeweilige Oberkategorie einbauen. -- Gödeke ☠ 22:28, 22. Aug. 2011 (CEST)

Hält du es tatsächlich für sinnvoll, es auch in die Oberkategorie einzubauen? Weil direkt danach kommt ja dann noch einmal die Liste der Unterkategorien mit den Ländern. Dann hat man die Länder 2x. -- EWriter 12:24, 25. Aug. 2011 (CEST)

Scheinbar nicht nur ich. -- Gödeke ☠ 19:28, 27. Aug. 2011 (CEST)

Es ist ja nicht so, dass ich kategorisch dagegen wäre – wenn es gewünscht wird, machen wir es einfach so. Wenn es deswegen zu Gemecker kommt kann ich ja auf Dich und Satyrios verweisen.
;-) und freundliche Grüße.-- EWriter 19:40, 27. Aug. 2011 (CEST)

Massaker in der Hagia Sophia

Hallo, ich habe auf der Diskussionsseite von Eroberung von Konstantinopel etwas zu Deiner letzten Änderung geschrieben. Ich würde gerade dazu neigen, diese Änderung rückgängig zu machen, wollte aber eine vorherige Diskussion. beste Grüße Lokiseinchef 11:46, 29. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1900er Jahren in Deutschland

M. E. wäre es sinnvoller gewesen bei der bereits richtigerweise verbreiteten Klammerlösung zu bleiben, denn es geht nicht darum was in den 1900er Jahren in Deutschland erbaut wurde (und z. T. heute nicht mehr in Deutschland liegt), sondern darum was in den 1900er Jahren erbaut wurde und heute in Deutschland liegt.

Kategorie:Erbaut in den 1900er Jahren in Nordrhein-Westfalen geht z. B. nicht, denn NRW gibts erst seit 1949.

Kategorie:Erbaut in den 1900er Jahren (Wuppertal) z. B. ist richtig, denn Wuppertal gab es in den 1900er Jahren noch garnicht, sondern erfasst Bauwerke, die in den 1900er Jahren in Barmen, Cronenberg, Elberfeld usw. erbaut wurden. -- Gödeke ☠ 18:58, 2. Sep. 2011 (CEST)

Das man die Klammernlösung nehmen soll, wenn sich eine Stadt/Bundesland zu einem bestimmten Zeitpunkt noch gar nicht gab, habe ich jetzt nicht gewusst. Ich habe, wenn ein Stadtname/Bundesland/Land vorkam, das immer auf die Gegenwart bezogen.-- EWriter 19:46, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ein 1902 in Königsberg erbautes Bauwerk gehört dann in die Kategorie:Erbaut in den 1900er Jahren in Deutschland, liegt aber jetzt in Russland. -- Gödeke ☠ 20:16, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ganz korrekt und um allen Missverständnissen vorzubeugen, müsste es vielleicht heißen: Bauwerk in Wuppertal, das in den 1900er Jahren erbaut wurde.-- EWriter 19:59, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ganz korrekt ist die gewählte Kategorie:Erbaut in den 1900er Jahren (Wuppertal), nur die Vorlage ist nicht den Umständen anpassbar. -- Gödeke ☠ 20:16, 2. Sep. 2011 (CEST)

Von welcher Vorlage sprichst du jetzt? -- EWriter 22:52, 2. Sep. 2011 (CEST)

KsPuB -- Gödeke ☠ 23:20, 2. Sep. 2011 (CEST)

Kat:Kirchengebäude (STIL)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/4 #Kategorie:Kirchengebäude (Neugotik) nach Kategorie:Neugotisches Kirchengebäude und andere - bitte um teilnahme, bevor es mehr werden --W!B: 22:33, 5. Sep. 2011 (CEST)

Sender Gleiwitz‎

Hallo EWriter,
Das Ändern der Kategorie Erbaut in den 1930er Jahren in Erbaut in den 1930er Jahren (Polen) halte ich für sehr unglücklich. Gleiwitz gehörte in den 1930er Jahren zum Deutschen Reich, also Deutschland. Das Gleiwitz, auch von uns, heute mit dem polnischen Namen Gliwice bezeichnet wird, ist dabei meiner Ansicht nach, nicht maßgebend. Ich schlage entweder eine Rückänderung oder eine Benennung Erbaut in den 1930er Jahren in heutigen Polen vor. Damit könnten dann Unstimmigkeiten und schmerzhafte Gefühle der heute noch lebenden Vertriebenen vermieden werden. Jörg, der BajanZindy 22:54, 5. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Jörg,

das das Land im Kategoriennamen geklammert ist, bedeutet ja gerade, dass sich das die Angabe des Landes auf den gegenwärtigen Zustand bezieht und nicht auf den Zeitpunkt des Baus.

Beispielsweise gibt es eine Kategorie namens Erbaut in den 1900er Jahren (Nordrhein-Westfalen), obwohl es NRW in den 1900er Jahren noch gar nicht gab. Hieße die Kategorie Erbaut in den 1900er Jahren in NRW, würde das bedeuten, dass das Bauwerk in NRW errichtet worden ist, was ja in diesem Fall schlicht nicht möglich ist. (Siehe übrigens weiter oben auf meiner Diskussionsseite)

-- EWriter 23:07, 5. Sep. 2011 (CEST)

Unterteilung von Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren und anderen nach Land und darunter

Hallo Wst, laß diese Umkategorisierung bitte bleiben, bis das geklärt ist. Ich stelle auf alle dieser Unterkategorien Löschantrag. Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:13, 6. Sep. 2011 (CEST)}}

St.-Konstantin-und-Helena-Kirche (Edirne), Sweti Georgi (Edirne) und Sankt Stefan (Istanbul)

wieso kategorisierst du die einzelnen Artikel und nicht die ganze oder Kat. Bulgarisch-orthodoxes Kirchengebäude ?-- Vammpi 09:57, 18. Sep. 2011 (CEST)

Hallo,

die Kategorie:Kirchengebäude in Europa ist eigentlich unterteilt nach einzelnen Ländern, nicht nach Kirchen im Sinne von Glaubensgemeinschaften. Und: liegen alle Kirchengebäude der bulg.-orth. Kirche in Europa; diejenigen, zu denen es einen Artikel mit Geo-Koordinaten gibt ja, aber vielleicht gibt es auch noch andere.

Bei der Türkei ist das halt schwierig, weil halt ein Teil in Europa, der andere in Asien. Theoretisch könnte man zwei Kategorien einführen: Kategorie:Kirchengebäude in der Türkei (Europa) und Kategorie:Kirchengebäude in der Türkei (Asien). Lohnt sich das?

Gruss -- EWriter 14:04, 18. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Hingerichtete Person

Danke für Deine konstruktive Unterstützung. Manche Fragestellungen bzw. Einsortierungen ergeben sich erst im Laufe der Arbeit. Nochmals danke, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:53, 20. Mai 2012 (CEST)

Nichts zu danken ... Ich sehe es meinerseits auch als Unterstützung an, nicht als Korrektur von Fehlern. --EWriter (Diskussion) 15:58, 20. Mai 2012 (CEST)

So habe ich das auch verstanden :) Wenn man so etwas quasi allein durchzieht, hat man ja nicht alles im Blick, das ist normal. So hadere ich noch mit z.B. "Italien" und "Österreich", da muss noch justiert werden. LG, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:01, 20. Mai 2012 (CEST)

Gunnar Eilifsen

Diese Kategorisierung "Hingerichtete Person (NS-Opfer)" finde ich nicht richtig, denn diese Personen sind unter der deutschen Justiz einsortiert. Das trifft in diesem Falle ja nicht zu. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 10:20, 22. Mai 2012 (CEST)

Villa Stollwerck

Kein Problem. Eigentlich war mir aber das was dort stand schon länger ein Dorn im Auge. Da wurde mehr einem Artikel des "Korruptionsjägers" Werner Rügemer vertraut als Spezialliteratur zur Architektur des 20. Jahrhunderts. Schöne Pfingsten. --HOPflaume (Diskussion) 18:32, 25. Mai 2012 (CEST)

Einzelnachweise zusammenfassen

Hallo, sie haben ja vor kurzem meine Einzelnachweise zusammengefasst. daher wollte ich sie mal fragen, wie das geht, denn ich bin noch relativ neu hier. viele grüße,--Montarde (Diskussion) 13:14, 27. Mai 2012 (CEST)

Ist kein grosses Ding ... Einfach im Ref-Tag einen Namen vergeben (Bsp.: <ref name="Quelle1">), dann braucht man nur 1x die Quelle ausführlich angeben. Wenn man ein zweites Mal auf dieselbe Quelle verweist, braucht man nur noch zu schreiben <ref name="Quelle1"/>, spart sich also die nochmalige Angabe von Buch/Titel/Autor/ISBN etc.
Ausführlicher und sicherlich akurater beschrieben hier: Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle.
Grüße zurück. --EWriter (Diskussion) 13:26, 27. Mai 2012 (CEST)

vielen dank. das hillft mir weiter --Montarde (Diskussion) 14:10, 27. Mai 2012 (CEST)

Theater/ Theatergebäude

Hallo EWriter, hast du das hier gelesen? Lust drauf? ;-) Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 10:01, 7. Jun. 2012 (CEST)

„Kategorie:Kriminalfall 1865“ – Versionsgeschichte

Hallo und hätte ich die seite selber anlegen können? --Ifindit (Diskussion) 04:26, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, fragst du aus dem Grund

(a) weil du die Kategorie selbst anlegen wolltest? oder

(b) weil du nicht weist, ob du einfach so eine Kategorie anlegen "darfst"?

Falls (a): Tschuldigung, wollte dir nicht vorgreifen, bin zufällig über die Seite gestolpert.

Falls (b): Klar, hättest die Kategorie auch selber anlegen können; sollten vielleicht nur mehrere Artikel zusammengekommen, bevor man eine neue Kategorie anlegt. Eine Mindestanzahl ist aber nicht vorgeschrieben (Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien).

Falls jemand etwas gegen eine neue Kategorie hat, fängt man sich auch relativ schnell einen Löschantrag ein.

Gruss --EWriter (Diskussion) 09:31, 13. Jun. 2012 (CEST)

Danke und fragen waren grundsätzlicher art und hat mir arbeit gespart. f.Gruss und bis bald. --Ifindit (Diskussion) 16:46, 13. Jun. 2012 (CEST)

Naturkatastrophenkategorien

Hallo, kannst du die Ein-/Umkategorisierungen etwas zurückstellen (siehe Diskussion:Tropischer Wirbelsturm#Änderung im Abschnitt "Gefahren")? Müßte man wohl übertragen ins Fachportal und dort ausdiskutieren. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:17, 16. Jun. 2012 (CEST)

"Britische Militärgeschichte"

Hallo EWriter! Was die Seeschlacht von Santa Cruz (1657) betrifft hast Du vollkommen recht. Das war vor Queen Anne also englisch nicht britisch.--Christian Köppchen (Diskussion) 16:45, 29. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie: Hingerichtete Person usw.

Hallo EWriter, da bist du mir mit deinem SLA ja zuvorgekommen ;)
Bei den in der Hauptkategorie genannten Personen stellen sich mir doch einige Fragen:
1. Warum sind Benita von Falkenhayn und Renate von Natzmer nicht als NS-Opfer aufgeführt?
2. Gab es in der NS-Zeit außer Paul Ogorzow und Adolf Seefeldt (sehr merkwürdige Geschichte übrigens, könnte wegen Nichtbeachtung von "in dubio pro reo" auch als NS-Unrechtsopfer gelten) keine anderen ohne politischen Hintergrund verurteilte und hingerichtete Mörder?
3. Und der berühmt-berüchtigte Paul Koch war ja wohl Täter und Opfer zugleich; Täter mit Sicherheit, aber auch Opfer der damals herrschenden Vorstellung, Juden seien "vogelfrei", ihr Besitz daher herrenlos. Dies soll Koch keinesfalls entschuldigen oder gar verherrlichen, nur muss der oben genannte altrömische Grundsatz m.E. auch auf die Täter angewandt werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:39, 7. Aug. 2012 (CEST)

---

Zu 1. Zu Benita von Falkenhayn und Renate von Natzmer: sehe ich als Grenzfälle, einerseits haben die beiden gegen Deutschland spioniert (in den Artikeln steht leider nichts ab wann, nur das ihr Agentenführer ab 1926 in Deutschland gearbeitet hat), das wäre auch in der Weimarer Republik strafbar gewesen. Andererseits wurde ihr Prozess vor dem Volksgerichtshof geführt, einem NS-Terrorinstrument.
--EWriter (Diskussion) 01:21, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ja, da hast du Recht. Dass jedoch die Anklage der beiden Frauen erst ein Jahr nach ihrer Festnahme erfolgte (und damit erst nach der Konstitution des Volksgerichtshofes), deutet für mich schon auf einen politisch motivierten Hintergrund ihrer Hinrichtung hin. Man muss dabei auch den Wandel der Verhältnisse in Deutschland in den Jahren 1932 bis 1934 beachten (um das mal so neutral wie möglich zu sagen). --Altkatholik62 (Diskussion) 02:10, 7. Aug. 2012 (CEST)

Synagoge (Walldorf)

Wann und wie erfolgte eine Umnutzung, ich erkenne nur zwei Umwidmungen? -- Gödeke ☠ 13:32, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich sah es als Umnutzung an, wenn das Gebäude zuerst von der Kirche1, dann vom Judentum, dann von der Kirche2 genutzt wird. Ist dem nicht so? --EWriter (Diskussion) 17:53, 9. Sep. 2012 (CEST)

Nur wenn Du eine Umwidmung als Umnutzung betrachtest, denn ein Sakralbau blieb es ja. -- Gödeke ☠ 18:10, 9. Sep. 2012 (CEST)

Klar, will ich auch gar nicht bestreiten; nicht dass mir hier am Ende noch Antisemitismus vorgeworfen wird. Die Kategorie:Umgenutztes Bauwerk zusätzlich zu verwenden, hätte halt den Vorteil, dass sie räumlich unterteilt ist (im Gegensatz zu Kategorie:Umgewidmetes Kirchengebäude).--EWriter (Diskussion) 21:25, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab nicht vor, dir etwas vorzuwerfen. Ich sehe nur in der Umnutzung eines Bauwerks unterschiedliche Nutzungen wie z. B. von einem Wasserturm zu einem Wohngebäude, nicht aber von einem Sakralbau zum anderen. -- Gödeke ☠ 21:37, 9. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hättest du Interesse? Politik (Diskussion) 20:17, 16. Sep. 2012 (CEST)

22. Infanterie-Division (Wehrmacht)

Hallo EWriter!
Der Artikel 22. Infanterie-Division (Wehrmacht) ist mit dem Wartungsbaustein Neutralität gekennzeichnet. Weil du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich dich fragen, ob du dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst.

Wenn du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst du passende Redaktionen und Projekte anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst du anhand der Versionsgeschichte des Artikels den Bausteinsetzer ermitteln und ihn kontaktieren. Solltest du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst du auf der Diskussionsseite deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst du dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst du natürlich auch hier auf deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn du helfen könntest. Vielleicht möchtest du dich ja auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie du dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Wolfgang360 (Diskussion) 20:36, 22. Sep. 2012 (CEST)

Einladung zum 14. Treffen des WP-Stammtischs Tübingen

14. Stammtisch in Tübingen am 12.10.2012

Hie Tübingen alleweg: Stammtisch für Einheimische und Reigschmeckte, für Daheimgebliebene und Fortgezogene

14.00 Uhr Wetterabhängig: Systematische Fototour der Tübinger Kulturdenkmale, oder Besichtigung der Sammlungen im Schloss Hohentübingen

19.00 Uhr Stammtisch in der "Traube" in der Neckarhalde.

Kirchen in Belgien

Warum können wir nicht wenigstens in Belgien auf die sinnlosen Kirchen nach Stil verzichten, die Kirchen sind doch schon als Bauwerk stilmäßig erfasst? -- Gödeke ☠ 14:09, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich nehme an, du meinst Sint Michiel (Löwen)? Wenn du die Kategorie:Barocke Kirche wieder heraus nimmst, fange ich deswegen keinen Edit-War an. Ich finde es nur inkonsequent, die Kategorie teilweise zu benutzen und teilweise nicht. IMHO am saubersten wäre es, für die Kategorie einen Löschantrag zu stellen; warum machst du das nicht? --EWriter (Diskussion) 17:19, 23. Okt. 2012 (CEST)

Weil sachliche Diskussionen hier nicht möglich sind und ich keinen Bock auf das zu erwartende Theater habe. -- Gödeke ☠ 20:56, 23. Okt. 2012 (CEST)

Unglück am Djatlow-Pass

Du hast diesen Artikel in die Kategorie Kriminalfall in Russland eingereiht. Bevor ich die Kategorisierung entferne, würde ich das gerne diskutieren. Was war dein Grund dafür? Ich sehe keine Anzeichen für einen Kriminalfall. Ein Kriminalfall setzt doch ein Verbrechen voraus, impliziert die Suche nach einem Täter. Es gibt um den Fall zwar viele Rätsel, aber insgesamt deutet doch alles auf einen Unfall hin. Ich sehe keine plausible Theorie, die etwa von einer Ermordung der neun Opfer ausgeht. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 08:26, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich habe "Kriminalfall in Russland" hauptsächlich deswegen hinzugefügt, weil die Kategorien "Ungeklärter Kriminalfall" und "Kriminalfall 1959" bereits vorhanden waren. "Kriminalfall in Russland" habe ich erst vor einigen Tagen selbst angelegt, deshalb dachte ich sie fehlt noch bei dem Artikel.
Inhaltlich ist die Frage: machen 9 Tote und eine gerichtliche Untersuchung über die Ursachen für deren Tod das ganze zu einem Kriminalfall. Falls nicht, müßten alle drei Kategorien entfernt werden.
--EWriter (Diskussion) 16:32, 3. Mär. 2013 (CET)

Habe jetzt auch mal alle 3 Kategorien zur Diskussion gestellt. Ich denke, dass es kein Kriminalfall war, auch die Überschrift spricht ja von einem Unglück. Mal abwarten, was die Diskussion eim Artikel ergibt. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 17:32, 3. Mär. 2013 (CET)

Disk-Seite Artikel "Dave Laut"

Bitte mal drauf schauen. Danke.--VomMüller (Diskussion) 18:46, 4. Mär. 2013 (CET)

Pfrimer-Putsch

Hallo EWriter, ich bitte dich, nochmals einen Blick auf die Kategorisierung dieser Seite zu werfen. Du hast bei Kategorie Putsch "|Osterreich 1931" hinzugefügt, was dazu führt, dass dann Pfrimer-Putsch unter dem Buchstaben "O" angezeigt wird. Ich verstehe den Sinn des Ganzen nicht und bitte dich um eine kurze Erläuterung bzw. Richtigstellung. Ich habe mir auch erlaubt, die Kategorien "Kriminalfall" und "Austrofaschismus" zu entfernen. Von Austrofaschismus spricht man erst ab 1933, da Österreich bis März 1933 ein republikanisch-demokratisches poltisches System hatte und das Parlament noch funktionsfähig bzw. nichst aufgelöst war. Und ein ein Verbrechen gegen die staatliche Ordnung, wie es ein Putsch ist, ist meiner Meinung nach wesentlich mehr als ein gewöhnlicher Kriminalfall, weswegen ich es für falsch halte, den Pfrimer-Putsch mit dem so genannten "Sadistenprozeß" (siehe Edith Kadivec in einen Topf zu werfen. Das ist einfach eine zu grobe Verallgemeinerung. LG, Jerry_W (Diskussion) 09:27, 8. Mär. 2013 (CET)

Das "Osterreich 1931" hatte den Sinn, das die Putsche in Österreich alle unter dem Buchstaben O in der Kategorie:Putsch angezeigt werden (z.B. zusammen mit dem Juliputsch) und nicht kreuz und quer über die Kategorie verteilt (in diesem Fall unter den Buchstaben P und J).
Die Benennung der Artikel innerhalb der Kategorie ist ziemlich uneinheitlich: einmal heißt es Putsch, dann Militärputsch, dann Staatsstreich, dann nach den Namen des Putsches ... Indem man die Artikel nicht nach dem Lemma sondern nach dem Land sortiert, wird die Kategorie übersichtlicher.
--EWriter (Diskussion) 10:47, 8. Mär. 2013 (CET)

Nun, ich verstehe die Absicht dahinter. Aber ehrlich gesagt meine ich, dass diese Idee eher mehr zur Verwirrung beiträgt. Ich meine, dass z.B. ein Leser, der nur ab und an mal die Wiki benutzt und selbst kein Artikelautor ist, kaum auf die Idee kommen wird, den bulgarischen Juniputsch in der Kategorie Putsch unter dem Buchstaben B zu suchen - und schon gar nicht, wenn er z.B. vorher gar nicht weiß, dass es diesen Putsch gab. Und falls z.B. ich wüsste, dass es einen Juniputsch gab, dann würde ich unter J suchen oder aber unter N (weil der eben am 9. Juni stattfand), aber sicher nicht unter B. Außerdem: Die Kategorie Putsch ist ja noch sehr ausbaufähig. Was ist, wenn sie z.B. einmal 2000 Einträge hat? Dann ist es ja ohne Vorwissen nur mehr mit einem immensen Zeitaufwand unmöglich, noch irgendeinen Putsch zu finden, außer man weiß, in welchem Land er stattfand. Und selbst dann: Putsche in Österreich würde ich auch nicht unter O suchen. Außerdem gab es hier ohnehin nur zwei Putsche, den Pfrimer- und den Juliputsch, weswegen sich eine solche Zusammenfassung m.E. erübrigt. Und für Länder mit sehr vielen Putschen würde ich einfach eine eigene Subkategorie unter Putsch bilden, etwa Putsch (Argentinien) oder Putsch (Lateinamerika). Fazit: Die Idee mit der Reihung der Putsche unter den Anfangsbuchstaben des Landes, in denen sie sich ereigneten, trägt m.E. mehr zur Ver- als zur Entwirrung bei. Was meinst du? LG und hab Dank für deine prompte Antwort. Jerry_W (Diskussion) 18:11, 8. Mär. 2013 (CET)

Liste von in Polen hingerichteten Personen

Hallo EWriter, Deine Liste ist interessant, aber sie wird sicher gelöscht werden, wenn Du keine Quellen nennst. Gruß --LIU (Diskussion) 15:06, 20. Mär. 2013 (CET)

Die Liste stammt eigentlich von Ansata1976. Er hatte sie nur fälschlicherweise direkt auf der Seite Kategorie:Hingerichtete Person (Polen) eingetragen, was zu einem kleinen Editwar führte. Weil er offensichtlich Wikipedia-Anfänger ist, habe ich für ihn den Listenartikel angelegt und ihm geschrieben, er solle noch seine Quellen ergänzen. --EWriter (Diskussion) 00:53, 21. Mär. 2013 (CET)

Junkers Flugzeug- und Motorenwerke‎

Bitte entschuldige mein Versehen. Wäre ich sorgfältiger gewesen, wären die Reverts nicht nötig gewesen --JuergenKlueser (Diskussion) 18:52, 15. Jun. 2013 (CEST)

Kein Problem. Erfreulich, dass man auf Wikipedia auch einmal höfliches Verhalten antrifft. (<Augenzwinckern>). --EWriter (Diskussion) 22:50, 15. Jun. 2013 (CEST)

Frage Kat. Gegründet

Hallo EWriter. Ich habe gesehen, dass Du rege die Kategorie setzt. Wie würdest Du es bei diesem Artikel machen? Ich habe vorher zwei Gegründet-Jahre-Kat gesetzt analog zu den Daten in der Infobox. Ist dies richtig? Gibts irgendwo eine Katbeschreibung zu dieser Kat? Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 00:19, 4. Jul. 2013 (CEST)

Hallo KurtR, ich kann dir dazu nur meine Meinung sagen, da ich auch noch keine Katbeschreibung gefunden habe.
Das mit den zwei Gründungskat. bei Credit Suisse finde ich okay, alternativ könntest du die ältere Kategorie auch an die Weiterleitungsseite Schweizerische Kreditanstalt anhängen.
Im allgemeinen mache ich es so: war es eine Fusion, nehme ich das Jahr der Fusion, nicht das Gründungsjahr der ältesten Teilgesellschaft.--EWriter (Diskussion) 00:53, 4. Jul. 2013 (CEST)

Danke für Deine Antwort! Ich lass es so bleiben, weiss nicht, ob man Weiterleitungsseiten kategorieren soll... Viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 21:13, 4. Jul. 2013 (CEST)

Auch noch etwas zum Setzen der Kategorie durch Dich: Im Artikel Florida Gulf Coast University hast Du die Kategorie:Gegründet 1963 gesetzt, obwohl der Artikel nicht eindeutig ist, da er zwar in der Einleitung 1963 angibt, im Abschnitt "Geschichte" aber 1991. Da Du das sicherlich vor Setzen der Kategorie überprüft hast, die Bitte, doch den Fehler im Abschnitt "Geschichte" zu korrigieren und die Quelle anzugeben, aus der sich ergibt, dass die Universität tatsächlich 1963 und nicht 1991 gegründet wurde. Vielen Dank für deine Mühe. --Mogelzahn (Diskussion) 20:22, 19. Aug. 2014 (CEST)

Frage zu Heinrich Mandel

Müsste nicht auch Heinrich Mandel in der SS-Liste stehen? --HBonnenberg (Diskussion) 23:39, 15. Dez. 2013 (CEST)

Da er laut Artikel Mitglied in NSDAP, SS und Waffen-SS war, kann man die Kategorien

Kategorie:NSDAP-Mitglied,

Kategorie:SS-Mitglied und

Kategorie:Angehöriger der Waffen-SS hinzufügen.

Die Kategorien sind nicht daran gebunden, dass die Person in den Organisationen einen höheren Rang bekleidet hat.

Vergleiche auch Günter Grass und Hanns Martin Schleyer.

--EWriter (Diskussion) 00:44, 16. Dez. 2013 (CET)

Mark Doutroux ...

Bonjur.

Geehrter EWriter. Sie war mit das Thema Mark Doutroux /oder Dutroux?/ befast. 

Ob das war ist, dass Herrn Doutroux ein Roman geschrieben. So wie russische Nabokov.

Wissen Sie, vielleicht, etwas pluss ? danke sehr.Ttelefonist (Diskussion) 13:39, 7. Mär. 2014 (CET)

Danke

I han grad gseh, dass du bei moim Artikele "MediaPaper" die Kategorien aufgebessert hoschd. Dankscheee - ond Gruß von der Oschdsee nach Reitlinga! --Dirk Lenke (Diskussion) 18:29, 11. Mär. 2014 (CET)

Dr Kerle schwätzt au schwäbisch, ¡chapó!.
Nichts zu danken; freundliche Grüße zurück in den hohen Norden. --EWriter (Diskussion) 22:37, 11. Mär. 2014 (CET)

Verwendung der Vorlage:BibISBN

Zurzeit wird um die (Weiter)Verwendung der Vorlage BibISBN diskutiert. --Genderforschung (Diskussion) 12:09, 7. Mai 2014 (CEST)

Steingraeber-Haus

Hallo EWriter, mein Name ist Andreas und ich arbeite bei Steingraeber in Bayreuth. Du hast bei dem Artikel zum Steingraeber-Haus mitgewirkt und so möchte ich fragen, ob du eine Änderung vornehmen könntest. Denn als Firma können und wollen wir nicht auf Wikipedia aktiv werden. Die Änderungen sind marginal und nicht werblich.

Der Text lautet derzeit: Der neue Kammermusiksaal oder Konzertsaal (Nordsaal) im Nebengebäude wird für regelmäßige Kammermusikkonzerte genutzt. Er eignet sich speziell für Liedpianisten und Sänger. Das mobile Hoftheater im Innenhaf...

Der text sollte heißen: Der neue Kammermusiksaal oder Konzertsaal im Nebengebäude wird für regelmäßige Kammermusikkonzerte genutzt. Dort gibt es auch einen zweiten, kleineren Saal (Nordsaal); er eignet sich speziell für Liedpianisten und Sänger. Das mobile Hoftheater im Innenhof...

Du wärst uns eine große Hilfe.

Viele Grüße

Andreas

erledigt --Dirk Lenke (Diskussion) 19:42, 3. Jun. 2014 (CEST)

Sortierungen in BKL

Hi EWriter, du hast in BKL Umsortierungen vorgenommen, die dort nicht richtig sind. Dein Hinweis betrifft Artikel, für BKL gibt es besondere Vorschriften, siehe Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ#Wie steht's mit Kategorien? (Begriffsklärungen werden prinzipiell ‚wie-ist‘ kategorisiert). Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:10, 2. Sep. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Versuche jetzt 'mal die BKL-Seiten wieder zu finden, bei denen ich derartige Änderungen vorgenommen habe. Muss zu meiner Schande gestehen, dass ich nicht sicher bin, ob ich alle Seiten zusammen bekomme... Gruß --EWriter (Diskussion) 15:05, 2. Sep. 2014 (CEST)

Na ja, im Laufe der Zeit wird sich das schon lösen. Ich bin da auch am Ball. -- Jesi (Diskussion) 15:08, 2. Sep. 2014 (CEST)

Sortierung Denkmallisten

Hallo EWriter, du hast Sortierschlüssel in 2 Denkmallisten (von 2400) hinzugefügt. Siehe dazu Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreichische_Denkmallisten#Sortierung_der_Denkmallisten_in_die_Gemeindekategorie. Mir ist Einheitlichkeit wichtiger als Richtigkeit. Du kannst ja versuchen, @Bwag von einer anderen generellen Lösung zu überzeugen. Diese wäre dann auch per bot umzusetzen. Ich mache inzwischen rückgängig. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:26, 6. Nov. 2014 (CET)

Ach, ich sehe gerade, unser Bot hat das schon wieder rückgesetzt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:27, 6. Nov. 2014 (CET)

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 14. November in Stuttgart

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 14. November 2014 in Stuttgart

Am 14. November wird von 17 bis 21 Uhr im Forum3 in Stuttgart ein Workshop Offenes Editieren stattfinden, zu dem wir dich herzlich einladen möchten. Es handelt sich hierbei um ein offenes Format, bei dem kein bestimmtes Thema vorgegeben ist und es vor allem um den Austausch zwischen Benutzern geht. Die Veranstaltung steht für jeden offen, egal ob du ein interessierter Neuling oder erfahrener Benutzer bist. Fahrtkosten können bei Bedarf erstattet werden.

Weitere Details zu dem Workshop findest auf unserer Stammtischseite, wo du dich auch eintragen kannst wenn du teilnehmen möchtest. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, --Wnme 23:20, 5. Nov. 2014 (CET)

 Info: Wenn du in Zukunft weiterhin über Treffen in Stuttgart informiert werden möchtest, trage dich bitte in diese Liste ein.

Kat Skulptur (20. Jahrhundert)

Die Kategorie gilt analog für Elberfelder Armenpflegedenkmal, Bismarck-Denkmal (Barmen) und Bismarck-Denkmal (Elberfeld)? --Atamari (Diskussion) 09:03, 12. Nov. 2014 (CET)

Zuerst: Der Kategorie:Skulptur nach Jahrhundert-Zweig geht nicht von mir aus, aber da er schon einmal da ist, sollte er meiner Meinung nach auch benutzt werden.
Das erste deiner Beispiele ist auch in der Kategorie:Bronzeskulptur in Nordrhein-Westfalen, da spricht ja wohl nichts dagegen, den Artikel auch in der Jahrhundert-Kategorie einzuordnen.
--EWriter (Diskussion) 11:50, 12. Nov. 2014 (CET)

Dann werde ich mittel- langfristig die Wuppertaler Objekte dahin gehend aktualisieren. Es ist dort teils die Kategorie „Erbaut in den 1910er Jahren“. Also besser im Prinzip die Skulpturen nach Jahrzenten jetzt schon unterteilen (und Erbaut in den 1910er Jahren ersetzen), bevor man das noch mal durchgehen muss, oder? --Atamari (Diskussion) 11:55, 12. Nov. 2014 (CET)

IMHO können beide Kategorienzweige (Erbaut in den XXX Jahren und Skulptur (XX. Jahrhundert)) paralell benutzt werden. Die Baujahrkategorie bezieht sich auf das Bauwerk, wenn die Skulptur im konkreten Fall eines ist; die Skulptur-nach-Jh-Kategorie bezieht sich nur auf das Kunstwerk, das erst mal kein Bauwerk ist (Kategorie:Kunstwerk unabhängig von Kategorie:Bauwerk).
Ob es Sinn macht die Skulptur-nach-Jh-Kategorie nach Jahrzehnten aufzuteilen? Bei der zumeist geringen Anzahl der Artikel würde sich das wohl nur für das 20. Jh. lohnen. Andererseits haben es die englischsprachigen Wikipedianer sogar bis zum einzelnen Jahr aufgegliedert. Die passende Oberkategorie wäre dann wohl Kategorie:Werk nach Jahrzehnt.
--EWriter (Diskussion) 14:35, 12. Nov. 2014 (CET)

bevor der ast ausgebaut wird. gab es da nicht irgendwo die diskussion lieber den begriff „plastik“ zu verwenden? -- Radschläger sprich mit mir 14:58, 12. Nov. 2014 (CET)

In Kategorie:Kunstwerk (Bildhauerei) dominiert der Begriff „Skulptur“ (hier die Artikel: Skulptur /Plastik (Kunst)). Ist dann Kategorie:Plastik redundant? --Atamari (Diskussion) 15:04, 12. Nov. 2014 (CET)

also entweder hab ich mir die disk eingebildet oder ich finde sie nicht. vlt weiß @Kurator71: eine antwort auf diese frage...-- Radschläger sprich mit mir 16:20, 12. Nov. 2014 (CET)

Hi Radschläger, ja im Portal Bildende Kunst hier und hier gibt/gab es diese Diskussionen. Gut, dass du mich anpingst, ich wollte Deine Meinung und die von Matthiasb dazu eh noch hören. Also kurz umrissen: Es gibt in der Bildhauerei Skulptur und Plastik. Skulpturen entstehen durch die Wegnahme von Material z. B. aus einem Stein- oder Holzklotz (subtraktives Verfahren), Plastiken entstehen durch Zugabe von Material z.B. durch Gießen also z. B. Bronze oder Beton (additives Verfahren). Die Begriffe haben sich in letzter Zeit ein bisschen verwässert, weil im angloamerikanischen Sprachraum fast nur das Wort „Sculpture“ benutzt wird und das meist auch mit Skulptur übersetzt wird – unabhängig von der Entstehung. Kann man im Fließtext in Artikeln auch durchaus machen, finde ich nicht tragisch, aber in den Kats müssen meiner Meinung nach die Fachtermini sauber getrennt werden. Wo das in seltenen Fällen nicht möglich ist, müssen eben beide Kats rein. --Kurator71 (D) 16:42, 12. Nov. 2014 (CET)

Also wäre die Kategorie:Bronzeskulptur umzubenennen in Kategorie:Bronzeplastik? -- Gödeke ☠ 18:56, 12. Nov. 2014 (CET)

Im Grunde ja und noch einiges mehr. Der komplette Kat-Strang Kategorie:Kunstwerk (Bildhauerei) müsste neu organisiert werden und streng nach Plastik und Skulptur getrennt werden. Momentan haben wir teilweise den Zustand das der Artikel XXX (Plastik) in einer Skulpturenkat steht... Da gruselt es mich. --Kurator71 (D) 08:37, 13. Nov. 2014 (CET)

es wäre also vielmehr eine Umstrukturierung eines ganzen Baums...

wie ist denn deine Einschätzung bezüglich der ablesbarkeit? Können wir das dem Gros der Artikel entnehmen ob es sich nun um eine Plastik oder eine Skulptur handelt? Dann wäre die Frage nach der gesamtsystematik zu stellen. Gleich mit Materialien verschneiden, oder lieber Kategorie:Kunstwerk aus Bronze neben die Kategorie:Skulptur/Kategorie:Plastik setzen? Und dann könnte man nur diese mit der Jahres- und Standortunterteilung versehen, um sich dutzende Verschnitte zu sparen. -- Radschläger sprich mit mir 13:50, 14. Nov. 2014 (CET)

Also bei den meisten Artikeln hier ist es relativ klar und schon an Material und Machart abzulesen. Es gibt einige wenige Fälle in der zeitgenössischen Kunst, da ist das nicht mehr ganz so einfach, aber das dürfte sehr selten vorkommen. Ich halte das bei mind. 95 % der Artikel auch für den Laien machbar, bin aber gerne bereit, zu helfen. Was das Verschneiden angeht, überlasse ich das Euch Kat-Spezialisten. Ich würde nur mit Skulptur/Plastik arbeiten und von da aus Unterkategorien schaffen. Kunstwerk aus Bronze wäre natürlich schön für die wenigen Fälle, in denen nicht klar ist, ob es Skulptur oder Plastik ist. Aber ob sich das lohnt? Gruß, --Kurator71 (D) 17:39, 14. Nov. 2014 (CET)

Was ist zuerst das Ei oder die Henne? Anders: vielleicht sollte erst die Artikel Skulptur/Plastik (Kunst) verständlich umgeschrieben werden? --Atamari (Diskussion) 13:56, 14. Nov. 2014 (CET)

Öhm, die Skulptur ist die deutlich ältere Kunstform, da man dafür nur ein Stück Holz oder einen Stein braucht. Aber es gibt auch schon frühe Plastiken. Aber Du hast Recht, die beiden Artikel sind fruchtbar... Ich fürchte, die muss man/ich mal überarbeiten. --Kurator71 (D) 17:39, 14. Nov. 2014 (CET)

Wie oben geschrieben werde ich beteiligen, die Objekte mittel- langfristig in die Kategorie nach Jahhundert oder sogar nach Jahrzehnt einzusortieren. Die Einordnung in Skulptur/Plastik beobachte ich, als Kunst-Laie, erst mal von der Seitenline. --Atamari (Diskussion) 17:55, 14. Nov. 2014 (CET)

"Die lieben Anverwandten"...

...danken für die sort-Ergänzung - irgendwas vergesse ich halt immer wieder, sorry & servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:30, 11. Jan. 2015 (CET)

Schlacht von Palembang

Hi EWriter, eine Frage wegen der Korrektur an Schlacht von Palembang. Wieso nimmst Du die Sortierung {SORTIERUNG:Palembang, Schlacht von} raus? Jetzt wird der Artikel bei "S" wie "Schlacht" angezeigt, anstatt bei "P" wie "Palembang" wo er eigentlich angezeigt werden sollte. Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 05:51, 8. Feb. 2015 (CET)

Hi Chris.w.braun, ich bin da von Kategorie:Konflikt 1942 her gekommen: dort sind fast alle Artikel unter Schlacht... sortiert, nur vereinzelt unter dem Ort (was meiner Meinung nach dort auch sinnvoll ist, weil es ja auch andere Formen von Konflikten gibt, als Schlachten). In der anderen Kategorie Kategorie:Neuseeländische Militärgeschichte ist es auch so. In der dritten Kategorie Kategorie:Militärische Operation im Pazifikkrieg wird bis auf einen anderen Artikel (Schlacht um Leyte) nach dem Ort sortiert; habe beide Artikel entsprechend geändert.--EWriter (Diskussion) 15:34, 8. Feb. 2015 (CET)

Lieber EWriter, vielen Dank für Deine Antwort. Und vielen Dank für Deine Korrektur. Es gibt einfach so viele Kategorien, mit so vielen verschiedenen "Regeln", sodass es manchmal passt mit dem Lemma, und manchmal eine Ergänzung nötig ist. Thanks man, Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 05:40, 9. Feb. 2015 (CET)

26 grundbuchstaben

Kann es sein, dass du bei Sortierung da was verwechselst? Es heisst nur die 26 und nicht maximal 26. Deutsche Gesellschaft für xyz sucht man unter deutsche oder xyz, nicht Gesellschaft. --Brainswiffer (Disk) 11:57, 11. Apr. 2015 (CEST)

Mir schon klar, dass nicht die Länge des Sortierschlüssels gemeint ist, sondern er sich nur aus diesen 26 verschiedenen Buchstaben bilden darf. Auf welchen Artikel bezieht sich deine Anmerkung genau?
Bei meinen Änderungen ging es darum, dass öfters keine SORTIERUNG angegeben war und dann fälschlicherweise nach Ü sortiert wird, anstatt das Ü durch ein U zu ersetzen.
Hoffe dass mir dabei kein Fehler unterlaufen ist. --EWriter (Diskussion) 17:44, 11. Apr. 2015 (CEST)

sichtung von the secluded

hi, ewriter! könntest du bitte einen kurzen blick auf die ungesichtete version von https://de.wikipedia.org/wiki/The_Secluded schauen und diese freigeben? die rechte für das hinzugefügte bild sind nun freigegeben. THX

Kategorie:Militärischer Verband im Russisch-Japanischen Krieg|Division, JP, #::13xx

Hi EWriter, vielen Dank für Deine Überarbeitung bei den japanischen Divisionen, die am Russisch-Japanischen Krieg teilnahmen. Bei einer Korrektur muss ich allerdings nachhaken und Dich fragen (und nicht einfach "Zurücksetzen"): Du hast bei
Kategorie:Militärischer Verband im Russisch-Japanischen Krieg|Division, JP, #::15
das ", JP" rausgenommen und jetzt sieht es so aus:
Kategorie:Militärischer Verband im Russisch-Japanischen Krieg|Division #::15]]

Alle anderen Sortierungsschlüssel enthalten aber das ", JP", denn so sind, z.B. bei "Kategorie Divisionen" die Divisionen des jeweiligen Landes beieinander bzw. untereinander. Ich denke, das macht auch Sinn. Ich hoffe, das ist okay für Dich, wenn ich diese entsprechenden Korrekturen rückgängig mache. Viele Grüße, --Chris.w.braun (Diskussion) 16:40, 5. Mai 2015 (CEST)

Hi Chris.w.braun
korrekte Vorgehensweise von dir. Hatte schon ein paar Änderungen ohne das JP vorgenommen, als ich bemerkte das es fehlt. Dachte dann, lass es so; falls einmal russische Divisionen dazukommen, würde es reichen, bei denen RU anzufügen und sie würden dann unterhalb der japanischen einsortiert.--EWriter (Diskussion) 01:09, 6. Mai 2015 (CEST)

Thanks EWriter, und weiter geht's auf Wikipedia ;), Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 03:24, 6. Mai 2015 (CEST)

Bots

I apologize for sending this message in English.

You are receiving this message because a technical change may affect a bot, gadget, or user script you have been using. The breaking change involves API calls. This change has been planned for two years. The WMF will start making this change on 30 June 2015. A partial list of affected bots can be seen here: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2015-June/081931.html This includes all bots that are using pywikibot compat. Some of these bots have already been fixed. However, if you write user scripts or operate a bot that uses the API, then you should check your code, to make sure that it will not break.

What, exactly, is breaking? The "default continuation mode" for action=query requests to api.php will be changing to be easier for new coders to use correctly. To find out whether your script or bot may be affected, then search the source code (including any frameworks or libraries) for the string "query-continue". If that is not present, then the script or bot is not affected. In a few cases, the code will be present but not used. In that case, the script or bot will continue working.

This change will be part of 1.26wmf12. It will be deployed to test wikis (including mediawiki.org) on 30 June, to non-Wikipedias (such as Wiktionary) on 1 July, and to all Wikipedias on 2 July 2015.

If your bot or script is receiving the warning about this upcoming change (as seen at https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages ), it's time to fix your code!

• The simple solution is to simply include the "rawcontinue" parameter with your request to continue receiving the raw continuation data (example <https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages&rawcontinue=1>). No other code changes should be necessary.
• Or you could update your code to use the simplified continuation documented at https://www.mediawiki.org/wiki/API:Query#Continuing_queries (example <https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages&continue=>), which is much easier for clients to implement correctly.

Either of the above solutions may be tested immediately, you'll know it works because you stop seeing the warning.

Do you need help with your own bot or script? Ask questions in e-mail on the mediawiki-api or wikitech-l mailing lists. Volunteers at m:Tech or w:en:WP:Village pump (technical) or w:en:Wikipedia:Bot owners' noticeboard may also be able to help you.

Are you using someone else's gadgets or user scripts? Most scripts are not affected. To find out if a script you use needs to be updated, then post a note at the discussion page for the gadget or the talk page of the user who originally made the script. Whatamidoing (WMF) (talk) 21:03, 17. Jun. 2015 (CEST)

Mit gutem Willen und Eifer

kann man eine Menge Unfug anstellen. Der ehrenwerte William Aubrey war Waliser. Daher beliess ich ihn als Briten. Aber dieses Handtuch hast du ihm jetzt weggenommen. Du hast ihn zum "Engländer" erklärt. Vielleicht sieht er das mit dem Abstand eines Ärmelkanals und einiger Jahrhunderte aber wirklich nicht mehr so eng, wie unsere Kategorien Glauben machen. Yotwen (Diskussion) 17:23, 5. Jul. 2015 (CEST)

Hast ihn ja jetzt auf Kategorie:Waliser geändert. Brite war auf jeden Fall falsch, weil vor 1707 gelebt (steht so zumindest bei der Kategorie Waliser). --EWriter (Diskussion) 20:04, 5. Jul. 2015 (CEST)

Die Inselgruppe hiess auch vor 1707 "British Isles" oder so was ähnliches wie Britannia. Und der Bewohner der British Isles/Britannia war unabhängig von seiner Nationalität wohl Brite, völlig unabhängig davon, wann das Vereinigte Königreich gegründet wurde. Yotwen (Diskussion) 08:26, 6. Jul. 2015 (CEST)

Schlage vor, du änderst den Text auf den Seiten Kategorie:Waliser, Kategorie:Engländer, Kategorie:Schotte.--EWriter (Diskussion) 09:52, 6. Jul. 2015 (CEST)