Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2014/09

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2014/09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2014/09#Thema_1

Kein Tippfehler: Palas

[1] habe ich rückgängig gemacht. Palas ist ein häufiges Fachwort der Burgenkunde. --jergen ? 19:39, 2. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, Danke und Gruß, aka 20:25, 2. Sep. 2014 (CEST)

Tippfehler entfernt

Hallo Aka, der angenommene Tippfehler [2] ist keiner, Kohlestaub ist tatsächlich http://www.duden.de/suchen/dudenonline/Kohlestaub . Ich hab's deshalb rückgängig gemacht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:16, 5. Sep. 2014 (CEST)

Das war mir so nicht bewusste, aber: Kohlenstaub gibt es ebenfalls ([3]), dein Revert war deshalb streng genommen unnötig. -- Gruß, aka 08:02, 5. Sep. 2014 (CEST)

Liste deutschsprachiger Fernsehsender

Hast du den Diskussionsseitenbeitrag beachtet, auf den ich bei der Änderung des Datumsformats hingewiesen habe? Es wären ja fast 1 1/2 Monate Zeit gewesen, um das zu diskutieren. Das betrifft ausschließlich die Datumsangaben in den Tabellen. --H7 (Diskussion) 20:55, 6. Sep. 2014 (CEST)

Das habe ich nicht, denn ich lese natürlich nicht vor jeder Änderung die Diskussionsseite durch. Meine Änderung mache ich unter diesen Umständen aber gleich rückgängig. -- Gruß, aka 21:01, 6. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel Verkehrsgemeinschaft Augsburg

Hallo Aka! Der große Zeilenabstand muss sein, weil sonst die Quellnummern in die Beschreibung des untersten Bildes hineinragen. Kann man das denn nicht anders lösen? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 17:44, 7. Sep. 2014 (CEST)

Das Problem mit diesen zusätzlichen Leerzeilen ist, dass die Auswirkung nicht überall gleich ist und zum Beispiel ganz deutlich von der Breite des Browserfensters abhängt (bitte ausprobieren!). Darum machen drei zusätzliche Leerzeilen den Artikel für dich vielleicht hübscher, für andere wird er aber dadurch nur noch zerrupfter. Deshalb kann das keine Lösung sein. Besser ist es, die Bildanordnung zu ändern (linksbündig machen diese oft solche Probleme) oder die Vorlage {{Absatz}} zu verwenden. -- Gruß, aka 17:51, 7. Sep. 2014 (CEST)

OK! Danke! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 18:29, 7. Sep. 2014 (CEST)

Liste jüdischer Andachtstätten in Wien

Hallo Aka, den, von Dir entfernten, Tippfehler habe ich extra stehen gelassen und auf der Disk. einen Thread angefangen, da er im Artikel (in der Mehrzahl auch weiterhin), weiteren WP-Artikeln und insbesondere im Lemma vorkommt. Da der Duden nichts dazu sagt, bin ich mir nicht sicher, welches die wirklich richtige Schreibweise ist. Im Artikel sollte sie aber mittelfristig einheitlich sein. --S12345678901234567890 (Diskussion) 16:11, 8. Sep. 2014 (CEST)

Wertebereich

Hallo Aka, Danke auch für diese Korrekturen. Denkst Du dabei auch an die "zwischen YYYY und" statt "zwischen YYYY–"? – Gruß--Göte D 22:36, 8. Sep. 2014 (CEST)

Ja, die habe ich auch im Blick. -- Gruß, aka 22:38, 8. Sep. 2014 (CEST)

Schön, dann gibt's wieder weniger zu korrigieren. Gruß--Göte D 22:44, 8. Sep. 2014 (CEST)

Danke dass du meine Anregung endlich aufgegriffen hast. Hier dürfte dir eine Ungenauigkeit durchgerutscht sein, deine Version macht imho keinen Sinn. 85.212.16.181 22:40, 9. Sep. 2014 (CEST)

Moin, Aka. Zum selben Thema: Bei einer Formulierung, die einen Zeitraum mit „zwischen 1990 und 2000“ oder „von 1990 bis 2000“ beschreibt, ist mir klar, dass „zwischen/von 1990–2000“ falsch ist. Wenn allerdings, noch dazu in tabellarischen Übersichten ohne vollständige Sätze (wie z.B. hier) keinerlei Präpositionen und Konjunktionen verwendet werden, sondern es schlicht „1990–2000“ heißt, ist es n.m.K. keineswegs zwingend erforderlich, den Bindestrich durch ein Wort zu ersetzen. Hast Du Dich da eventuell durch das Wörtchen „davon“ (nicht „von“!) irritieren lassen? Wenn ich das komplett falsch sehe, wüsste ich gerne, um welche Regel es sich dabei konkret handelt. Gruß von --Wwwurm 22:51, 9. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Wwwurm die Volltextsuche nach von*** beinhaltet auch davon, um z. B. auch (von zu finden – Das siehst Du so, wie auch ich. Richtig ist davon hat nix mit von zu tun. Kommt sicher nicht so oft vor. Ich hab so'ne ähnliche Sache mit < ! -- sic ! -- > vor Aka u. a. "gesichert" Gruß--Göte D 23:09, 9. Sep. 2014 (CEST)

Merci für Deine Infos, Göte. Allerdings habe ich nicht vor, den Quelltext meiner zahlreichen, auch sprachlich und typographisch i.a.R. relativ ordentlichen Artikel durch verborgene Hinweise vor Botfehlern oder vergleichbaren menschlichen Irrtümern zu schützen; da müssen umgekehrt eher die Bots feiner eingestellt werden. Und stell' Dir vor, die würden bei ihren routinemäßigen Durchläufen überall Deine Signatur zu „Goethe“ verändern ... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Wwwurm 23:21, 9. Sep. 2014 (CEST)

Quetsch nach BK: Nein bloß nicht, denn eher ist wohl „Goethe“ eine rechtschreibliche Verfehlung! Du hast Recht: Bots und Akas händische Änderungen sollen daraufhin eingestellt werden. Nur meine sic war die unübliche Angabe einer Weite in der dt. WP mit "von xxx-xx" ohne Einheitsangabe dahinter (foot-inch). Unser metrisches System sieht da Kommata vor. ... Gute Nacht--Göte D 23:45, 9. Sep. 2014 (CEST)

Danke für die Hinweise, "davon" war natürlich ein Fehler. -- Gruß, aka 23:35, 9. Sep. 2014 (CEST)

Toolserver/~aka

Hallo, bei der Durchsicht der Weblinks wurden noch Toolserver-Bestände gefunden. Schaust du bitte mal nach den Seiten in Kategorie:Wikipedia:Technik/Labs/Toolserver/~aka:

1. Wenn du Ersatz hast, bitte fixen.
2. Wenn du Ersatz vorbereitest, nix tun.
3. Wenn du das nicht weiterführst und du auch kein ähnliches Werkzeug in den Labs/Tools kennst, dann möglichst die Verlinkung aus der Seite entfernen.

LG --PerfektesChaos 10:00, 10. Sep. 2014 (CEST)

Toolserver

Hallo Aka,
auf meiner Benutzerseite mache ich immer noch Reklame gegen die Abschaltung des Toolservers. Weil die Benutzerzahlen seit ein paar Wochen montags pünktlich kommen, frage ich mich, ob die Reklame noch aktuell ist. Schöne Grüsse --Jürgen Engel (Diskussion) 18:11, 13. Sep. 2014 (CEST)

Der Ersatz - WikiLabs - läuft soweit ganz gut und der Toolserver ist sowieso nicht mehr zu retten. Von daher bringt dahingehende Reklame wohl leider nichts. -- Gruß, aka 18:14, 13. Sep. 2014 (CEST)

Besten Dank! --Jürgen Engel (Diskussion) 00:12, 14. Sep. 2014 (CEST)

Wie kann man Administrator werden?

Ich will Adminnistrator werden kannst du mir helfen (nicht signierter Beitrag von Niyonzoysa007 (Diskussion | Beiträge) )

Mit deinem aktuellen Wissen über dieses Projekt (neuer Abschnitt oben, nicht signiert, nur eine Handvoll Bearbeitungen überhaupt) hast du keine Chance. -- Gruß, aka 20:27, 13. Sep. 2014 (CEST) PS: für später vielleicht: Wikipedia:Administratoren

Ok von Niyonzoysa007 (nicht signierter Beitrag von Niyonzoysa007 (Diskussion | Beiträge) )

Können wir Kontakt über Facebook aufnehmen. Niyonzoysa007 13.9.14 21:13 Uhr (nicht signierter Beitrag von Niyonzoysa007 (Diskussion | Beiträge) )

Ich kenne dich nicht und mir ist auch sonst nicht langweilig. Falls du Fragen zur Wikipedia hast, kannst du diese gerne auf folgender Seite stellen: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Viele am Anfang wichtigen Informationen finden sich hier: Hilfe:Übersicht. -- Gruß, aka 21:16, 13. Sep. 2014 (CEST)

xx-jährige(n)

Hallo Aka, ich habe gerade per Hand viele Tippfehler im Zusammenhang mit xx-jährig ausgebessert. Nun mein Problem:

• Zum Teil wird die Zahl und das Wort jährig ohne Bindestrich verwendet (bei 25jährig waren etwa 20 Fehler von mir verbessert worden). Leider bekommt man wenn man z.B. nach "25jährigen" in Wikipedia sucht auch das richtige 25-jährigen angezeigt. Außerdem ist es in Literaturangaben und Einzelbelegen zum Teil auch richtig, da um 1900 diese Schreibweise verwendet wurde. Kannst Du gezielt nach xxjährigen (ohne Bindestrich) suchen und den Suchbereich nur auf den Text, nicht aber auf den Bereich der Einzelnachweise oder Literaturangaben begrenzen?
• Mehrfach war auch die Groß- und Kleinschreibung falsch, je nachdem ob als Substantiv oder Adjektiv verwendet. Wichtig wäre hier zu überprüfen, ob danach ein großer Buchstabe folgt (wahrscheinlich ein Substantiv, woraus folgen würde, dass jährig klein geschrieben wird). Aus einem kleinen Buchstaben im Anschluss ergibt sich hingegen meist die Verwendung als Substantiv (muss aber sicherlich im Einzelfall überprüft werden).
• Unschön sind auch Angaben wie 3–10-Jährigen. Solche Angaben sollten besser in 3- bis 10-Jährigen gewandelt werden.

Hast Du die Möglichkeit/Lust das zu automatisieren?--Salino01 (Diskussion) 21:17, 14. Sep. 2014 (CEST)

Automatisieren geht nicht, da es da zu viele Ausnahmen gibt. Prinzipiell suche ich aber nach solchen Tippfehlern. Ich kann die Suche nicht ohne weiteres so einschränken, dass Einzelnachweise und Literaturangaben ausgeschlossen werden (mit etwas Aufwand würde das aber natürlich gehen), finde das aber auch nicht sinnvoll, denn auch in diesen Abschnitten habe ich schon viele Tippfehler gefunden, die keineswegs so im Original, beispielsweise in einem Buchtitel oder Autorennamen, geschrieben wurden. Dein Ansatz mit der Groß- und Kleinschreibung funktioniert so leider nicht richtig, da sich da auch Gegenbeispiele finden lassen (irgendwo hatte ich schon einmal welche genau für den Fall aufgelistet, finde die aber gerade nicht). -- Gruß, aka 21:23, 14. Sep. 2014 (CEST)

Wie findest du so schnell Tippfehler

Hallo Aka, ich bin ein Neuling in Wikipedia und habe gerade mal deine Beiträge durchgestöbert. Du hast ja vorhin teilweise mehrere Tippfehler pro Minute in den unterschiedlichsten Artikeln korrigiert. Wie findest du die so schnell? LG --Blechdose (Diskussion) 21:41, 14. Sep. 2014 (CEST)

Siehe bitte hier: Benutzer:Aka/Tippfehler entfernt. -- Gruß, aka 21:43, 14. Sep. 2014 (CEST)

Dachte ich mir fast, dass da ein Programm dahintersteckt. Danke für die schnelle Antwort. LG --Blechdose (Diskussion) 21:49, 14. Sep. 2014 (CEST)

Bissstriche

Wie groß ist der Rückstand bei den Bisstrich-Korrekturen? Du hast ja erst vor wenigen Tagen damit angefangen. Hast du irgendeine Anzahl, wieviele das noch sind? 85.212.62.242 22:06, 14. Sep. 2014 (CEST)

Nein, ich kenne keine Gesamtanzahl - aber es sind noch einige. -- Gruß, aka 22:09, 14. Sep. 2014 (CEST)

Sicher, dass da ein Bisstrich hingehört? Sieht mir irgendwie nicht nach einem Zeitraum aus, eher nach einer Nummerierung. 85.212.62.242 22:25, 14. Sep. 2014 (CEST)

Das ist auch ein Intervall, siehe bitte Halbgeviertstrich -- Gruß, aka 23:10, 14. Sep. 2014 (CEST)

Also für mich sieht das eher nach einer Nummerierung aus, wobei die erste Zahl das Jahr und die zweite Zahl die Nummer der Publikation ist. Woher nimmst du die Gewissheit, dass es ein Intervall ist? Das wäre ein sehr komisches Intervall (1040 Jahre). 129.13.72.197 10:29, 15. Sep. 2014 (CEST)

Vermutlich hast du Recht. -- Gruß, aka 10:31, 15. Sep. 2014 (CEST)

Disk Seite löschen

Hallo Aka, war das Löschen der Disk Seite von Benutzer:195.154.112.207 wirklich notwendig? Meine Frage auf desen Disk Seite war hinsichtlich Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Cronista, Straco, Quique Gonzáles vielleicht wichtig. --MBurch (Diskussion) 19:25, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe sie wiederhergestellt. -- Gruß, aka 19:38, 15. Sep. 2014 (CEST)

Danke --MBurch (Diskussion) 21:00, 15. Sep. 2014 (CEST)

Giorgio Armani SpA Sichtung

Hi, könntest du mal bitte Giorgio Armani SpA sichten? Danke --2.201.31.214 20:31, 15. Sep. 2014 (CEST)

Erledigt, für die Zukunft bitte aber auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen fragen. -- Gruß, aka 20:33, 15. Sep. 2014 (CEST)

RMS Lusitania

Hallo Aka. Hab einen dringenden Hilferuf: Dem Hauptautor des Themenkreises Erster Weltkrieg, Benutzer:Superikonoskop wird auf der gen. Seite die Arbeit vergrault (siehe Disk). Kannst du hier mal intervenieren. Danke und Gruss--178.194.117.183 13:40, 16. Sep. 2014 (CEST)

Eine ganz gute Anlaufstelle für solche Probleme ist Wikipedia:Dritte Meinung. -- Gruß, aka 14:01, 16. Sep. 2014 (CEST)

LA-Diskussion Okkupationswirtschaft

Hallo Aka, ein Diskussionsbeitrag von dir wäre m.E. von Nutzen. Gruß --Hoss (Diskussion) 07:51, 18. Sep. 2014 (CEST)

Warum? Ich habe davon keine Ahnung und mit dem Artikel auch sonst nichts zu tun. -- Gruß, aka 09:15, 18. Sep. 2014 (CEST)

Schade. --Hoss (Diskussion) 09:38, 18. Sep. 2014 (CEST)

Was ist schade? Dass ich davon keine Ahnung habe? Dass ich mit dem Artikel nichts zu tun habe? Du tust dir glaube ich keinen Gefallen damit, dass du so wahllos Benutzer ansprichst. -- Gruß, aka 09:40, 18. Sep. 2014 (CEST)

"Schade" hat nichts mit Dir, sondern mit der LA-Diskussion zu tun. Ich wollte mir auch keinen Gefallen tun, sondern hatte auf einen größeren, Diskutanten-Kreis gehofft, der unvoreingenommenen (deshalb wahllose Ansprache) ist. Gruß --Hoss (Diskussion) 01:17, 19. Sep. 2014 (CEST)

Löschung einer Disk

Hallo Aka,

stellst du bitte diesen meinen Diskbeitrag wieder her? Danke schon mal. Offensichtlich weiterer Beiträge von dieser IP wird sie vom selben Benutzer weiter verwendet, weshalb dein Löschgrund nicht zutrifft. Gruß Benatrevqre ^…?! 14:20, 18. Sep. 2014 (CEST)

Erledigt und Gruß, aka 14:22, 18. Sep. 2014 (CEST)

Nochmal : Wertebereich

Hallo Aka,

kläre mich doch bitte mal auf, warum hier der Bis-Strich falsch ist. In diesem Fall bleibt im selben Satz außerdem ein weiterer Bis-Strich erhalten. Diese gemischte Schreibweise sieht unschön aus. Warum ist der verbliebene Bis-Strich korrekt? Gruß, und schon 'mal Danke, --Vogelfreund (Diskussion) 18:58, 18. Sep. 2014 (CEST)

Weil da nicht steht "von .. - .." (das ist wirklich falsch - wenn man von schreibt, muss man auch bis schreiben), sondern einfach ".. - ..". So gemischt ist es aber wirklich nicht schön. Ich habe es geändert. -- Gruß, aka 19:38, 18. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, mich interessiert wer sagt und wo geschrieben steht, dass in solchen Fällen der Bis-Strich falsch ist. Oder ist das nur eine Privatmeinung? --Cepheiden (Diskussion) 22:23, 19. Sep. 2014 (CEST)

Um Aka's Korrekturen zu bestätigen, z. B. hier Duden: bis und hier WP: Bis-Strich. Gruß--Göte D 22:38, 19. Sep. 2014 (CEST)

Danke, aber der Duden-Eintrag behandelt nicht den Bis-Strich und der Eintrag auf WP:TYPO besteht zwar schon 10 Jahre [4], aber ist nicht weiter mit einer Quelle belegt. -- Cepheiden (Diskussion) 23:23, 19. Sep. 2014 (CEST)

Bitte, und hier Korrekturen.de als Quelle: von 9-11 Uhr und Gruß--Göte D 23:55, 19. Sep. 2014 (CEST)

Wertebereich-Edits in Pilzartikeln

Hallo Aka, Du hast in einigen Pilzartikeln Änderungen vorgenommen und mit "Wertebereich" begründet. Damit kann ich nichts anfangen - kannst Du das bitte näher erläutern? Denn bei der Schreibweise mit "bis" zwischen den Werten leidet die Übersicht, insbesondere wenn dann noch Maximalwerte vorhanden sind, die textlich angeflanscht werden. Wir haben uns im WikiProjekt Pilze ja nicht zum Spaß auf die Schreibweisedarauf geeinigt. --Ak ccm (Diskussion) 20:56, 18. Sep. 2014 (CEST)

Wenn man "von" vor einem Wertebereich schreibt, muss man auch "bis" schreiben, also "von 12 bis 23" und nicht "von 12-23". Siehe beispielsweise Wikipedia:Typografie#Gedankenstrich oder Halbgeviertstrich. -- Gruß, aka 21:26, 18. Sep. 2014 (CEST)

Das gleiche gilt für "zwischen und": "zwischen 15 und 20", aber nicht "zwischen 15-20" (Beispiel). -- Gruß, aka 21:34, 18. Sep. 2014 (CEST)

Leser können Wertebereiche wie z.B. beim Hutdurchmesser mit der kurzen Schreibweise „von 12–45(–60) mm“ schneller erfassen als bei der unnötig langen Variante wie z.B. „von 12 bis 45, maximal 60 mm“. Deshalb verwenden wir vom WikiProjekt Pilze in den Abschnitten „Merkmale“ einheitlich die kurze Schreibweise. Und dabei geht's auch bei Typografie: Den Text gut leserlich machen. --Ak ccm (Diskussion) 10:18, 19. Sep. 2014 (CEST)

Das „von 12–45(–60) mm“ besser lesbar bzw. für jedermann überhaupt interpretierbar ist, ist aber eine steile Behauptung ;) Es gibt hier und in der Typografie Regeln und die gelten natürlich auch für Pilz-Artikel. In der Formatvorlage Pilze sehe ich dahingehend auch keine Vorgabe, im Zweifelsfall wäre aber auch eher diese zu korrigieren. Einheiten werden übrigens in vielen Fällen auch besser ausgeschrieben, siehe beispielsweise Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel/Abkürzungen. -- Gruß, aka 10:29, 19. Sep. 2014 (CEST)

So einfach ist das nicht immer, siehe bspw. hier. "Von 1904 bis 1907" ist dort keine sinnvolle Schreibweise, weil man falsch verstehen könnte, dass die Kirche nur in der angegebenen Zeit existierte. Gemeint ist aber mit "von", dass danach die Baujahre folgen, nämlich "1904 bis 1907", also nicht "[von 1904] [bis 1907]", sondern "von [1904 bis 1907]". Habe das jetzt anders gelöst, ansonsten halte ich meine aber "meine" frühere Version "von 1904–1907" *in solchen Fällen*, d.h. mit der beschriebenen Bedeutung, doch für legitim (alternativ, gleichbedeutend "von 1904/07" bzw. "von 1904/1907"). Im Prinzip aber vielen Bank für die sonstigen Berichtigungen ;-) --AMGA (d) 08:49, 19. Sep. 2014 (CEST)

Der Bindestrich bzw. Gedankenstrich sagte im konkreten Fall nichts anderes aus als "von", von daher ist meiner Meinung nach die Aussage in beiden Versionen nicht eindeutig. Durch deine Änderung wird viel klarer, was eigentlich gemeint ist, unabhängig von typografischen Feinheiten. -- Danke und Gruß, aka 09:18, 19. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Aka/Klammerfehler/Ausschluss

Hallo Aka, kannst du bitte mal von den dort aufgeführten ausgeschlossenen Artikeln mal einige Buchstaben (A habe ich schon komplett abgearbeitet, da steht jetzt nur noch drin, wo ich auch selbst keine Idee habe) mit deinem Skript durchlaufen lassen und mir auf die Diskussionsseite stellen? Ggf. auch als Unterseite? Erstens siehst du an der Versionsgeschichte der Seite, dass es doch noch Möglichkeiten gibt, die Liste zu reduzieren, ich gebe aber andererseits zu, dass die Angaben zum Ausschluss teilweise so dürftig sind, dass ein rein manuelles Suchen eine mühselige Angelegenheit ist (und ich nicht immer alles finde). Dass wiederum im "normalen" Lauf mitzumachen, ist kompliziert, das geht mittlerweile sehr schnell durch doch einige mehr oder minder ständige Mitarbeiter. Und ein bißchen Zeit braucht es eben, zumal bei sehr großen Artikeln mit einigen Fehlern. Grüße,--MitigationMeasure (Diskussion) 11:39, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe Benutzer:Aka/Klammerfehler/Ausschlussfehler mal aktualisiert. -- Gruß, aka 16:22, 20. Sep. 2014 (CEST)

Dafür danke, aber das bringt's noch nicht: Ich nehme nur mal Wiehengebirge (inzwischen repariert). Da war für einen Dateinamen der gesamte Artikel zu "durchforsten". Klar, ich habe noch ein bißchen mehr gemacht, wenn ich es nun schon auf dem Bildschirm hatte. Aber echt geholfen hätte die Klammerfehler-Darstellung aus Benutzer:Aka/Klammerfehler. Man könnte ja auch alle durchlaufen lassen und das als Unterseite anhängen. Nur wäre es, wenn schon Reduktion der Seite versucht wird, es eben als Hilfsmittel gut. Grüße zurück, --MitigationMeasure (Diskussion) 16:41, 20. Sep. 2014 (CEST)

Das verstehe ich gerade nicht. Benutzer:Aka/Klammerfehler/Ausschlussfehler enthält doch genau die Artikel aus der Ausschlussliste in der Darstellung der normalen Klammerfehlerseite. -- Gruß, aka 16:47, 20. Sep. 2014 (CEST)

Wenn Dein Skript die Fehlerliste aktualisiert, zählt er pro Absatz öfnnende und schließende Klammer und markiert sie mit orange und blau farbig. Diese Darstellung meinte ich. Um nun aber nicht jeden Benutzer zu verwirren, war mein Vorschlag, nicht die Liste insgesamt so anzulegen, sondern diese orange-blau-Darstellung (meinethalben mit Hinweis:"Stand 20. September 2014") als z.B. eine Unterseite zur Liste anzulegen. Das würde zumindest bei kleineren Korrekturen helfen, z.B., ob alle Klammerfehler "erwischt" wurden.

Dazu ein Beispiel: Flagge Mexikos hatte Wasserhund zwei Dateinamen von Klammer auf Webadressenzeichen umgestellt. Gut, habe ich herausgenommen aus der Liste, hatte er möglicherweise vergessen, auszutragen. In Deiner Aktualisierung von vorgestern tauchte sie auf - es war eben noch ein dritter Link zu korrigieren. Das hätte die orange-blau-Darstellung aber gleich angezeigt. --MitigationMeasure (Diskussion) 17:48, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ich verstehe nur Bahnhof. Benutzer:Aka/Klammerfehler/Ausschlussfehler hast du dir wirklich angesehen? -- Gruß, aka 14:19, 21. Sep. 2014 (CEST)

Wie du der Versionsgeschichte der Seite Benutzer:Aka/Klammerfehler/Ausschlussfehler (Link hier) entnehmen kannst, habe ich in den letzten Tagen ungefähr 50 Klammerfehler von dieser Seite repariert und die Einträge dort entfernt. Es ging und geht mir nur darum, dadurch das ganze zu beschleunigen. Ungefähr die Hälfte der Einträge (geschätzt) auf dieser Seite können noch gefixt werden. Bei großen Artikeln ist es aber sehr mühselig, und bei einigen steht gar nichts dabei. Durch einen Lauf über diese Seite werden dann aber die Fehler sichtbar. Gruß,--MitigationMeasure (Diskussion) 15:39, 21. Sep. 2014 (CEST)

Deine Links zeigen auf zwei verschiedene Seiten: Benutzer:Aka/Klammerfehler/Ausschluss vs. Benutzer:Aka/Klammerfehler/Ausschlussfehler. -- Gruß, aka 15:41, 21. Sep. 2014 (CEST)

Danke, mein Fehler, alles klar. Grüße, --MitigationMeasure (Diskussion) 15:49, 21. Sep. 2014 (CEST)

Änderungen wg. Wertebereich

Hallo Aka, der größte Teil der Korrekturen ist richtig und sinnvoll, in einigen Beispielen ist eine andere Formulierung sinnvoller:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=3,5-Dinitrobenzoes%C3%A4ure&curid=4164962&diff=134202619&oldid=134163119 Deine Änderung

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=3,5-Dinitrobenzoes%C3%A4ure&diff=next&oldid=134202619 Was hier besser ist

Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 17:35, 20. Sep. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis und Gruß, aka 22:04, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ich wollte bezüglich Spezial:Diff/134229821 und Spezial:Diff/134229871 gerade einen neuen Diskussionsabschnitt starten, entdeckte aber vorher diesen Abschnitt hier. IMHO ist die Variante mit Bis-Strich korrekt, falls auch ohne Wertebereich ein „von“ davor stehen würde. Mir gefällt die Ursprungsvariante besser als deine und auch als die oben vorgeschlagene. Was meinst du? --Leyo 21:11, 21. Sep. 2014 (CEST)

Von dieser Einschränkung habe ich noch nie gehört. -- Gruß, aka 21:14, 21. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt zwei Bedeutungen des Wortes von. Einmal kann es tatsächlich von/bis bedeuten. Einmal kann es bspw. „ein Wert von 2,5“ (nix bis) bedeuten. --Schwäbin 10:04, 22. Sep. 2014 (CEST)

@Schwäbin: Ich bin nicht ganz sicher, wie du das nun meinst. Ist für dich die Bedeutung in folgenden Fällen unterschiedlich?

• „X hat einen Flammpunkt von 210 °C“
• „X hat einen Flammpunkt von 210–240 °C“

Für mich ist die zweite Variante nicht mit „X lebte von 2005 bis 2010 in Spanien“ vergleichbar, wo „von 2005–2010“ natürlich inkorrekt wäre. --Leyo 19:54, 22. Sep. 2014 (CEST)

Du änderst auch Buchtitel.--Zweedorf22 (Diskussion) 22:50, 20. Sep. 2014 (CEST)

Nicht mit Absicht... -- aka 23:03, 20. Sep. 2014 (CEST)

St. Niklaus (Hombrechtikon)

Hallo Aka, du liest in verdienter Weise meine Artikel und entdeckst immer wieder Dinge, die ich übersehen habe. Beim Artikel über St. Niklaus Hombrechtikon hast du mit deiner Korrektur gleichzeitig Verschlimmbesserungen eines anderen mit in den Artikel gesetzt, weshalb ich dich bitten möchte, mit deiner Erfahrung zu überprüfen, ob z.B. eine Nennung eines YouTube-Films im Lauftext und anderes den Richtlinien von Wikipedia entspricht.

Danke für deinen Einsatz, liebe Grüsse! Charly Bernasconi (Diskussion) 15:08, 21. Sep. 2014 (CEST)

Meine Korrektur hatte zwar nichts direkt mit dem Link zu tun, aber du hast natürlich Recht: dieser sollte nicht im Fließtext stehen, sondern höchstens im Weblinks-Abschnitt. -- Gruß, aka 15:11, 21. Sep. 2014 (CEST)

Rückläufiges Wörterbuch

Rückläufiges Wörterbuch - die Zweite: "Dein" rückläufiges Wörterbuch ([5]) funktioniert momentan nicht - jedenfalls nicht mit dem de.wiktionary (oder dem da.wiktionary). Es geht aber mit der de.Wikipedia und mit dem en.Wiktionary. Gestern ging es noch. Vielleicht ist es ja nur ein vorübergehender Aussetzer? Ich bitte um Hilfe. Danke! Gruß --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 13:34, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe nichts geändert und gehe deshalb davon aus, dass das an den Labs-Servern liegt. Da hilft erst einmal nur abwarten. -- Gruß, aka 13:38, 22. Sep. 2014 (CEST)

Jetzt funktioniert es wieder. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 19:31, 23. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe nichts gemacht, weder dafür noch dagegen .. ;-) Aber schön, dass es wieder geht. Danke für die Information und Gruß, aka 19:45, 23. Sep. 2014 (CEST)

Gudenauer Weg 134–136

Hallo Aka, ich verstehe, worum es bei deiner Änderung gegangen ist. Eine Korrektur von ohne die Anbauten von 1992–95 in ohne die Anbauten von 1992 bis 1995 ist jedoch unnötig, da das von sich nicht auf von bis bezieht, sondern auf aus den Jahren [1992–1995]. Selbst wenn es nur um ein einziges Jahr und keine Zeitspanne geht, würde man von verwenden, z.B. ohne die Anbauten von [des Jahres] 1995. Dieses von könnte man also zusätzlich, also theoretisch sogar doppelt verwenden: ohne die Anbauten von von 1992 bis 1995, was man eben sinnvollerweise auf ohne die Anbauten von 1992–1995 verkürzt. Gruß--Leit (Diskussion) 18:44, 23. Sep. 2014 (CEST)

Naja, das kann man so sehen. Trotzdem steht m.E. der Bindstrich für "bis" und dass das dann nicht ganz eindeutig ist, liegt einfach am Satzbau und gilt auch für die Version mit Strich. -- Gruß, aka 19:44, 23. Sep. 2014 (CEST)

Du hast Recht, es ist nicht ganz eindeutig – m.E. auch nicht in der Version mit bis statt Strich. Ich habe es jetzt eindeutiger ganz ohne von formuliert. Gruß--Leit (Diskussion) 22:07, 23. Sep. 2014 (CEST)

Komponist italienische Alessandro Esseno

hallo , ich sah , dass die zeitgenössischen Komponist Alessandro Esseno war mit seinem Violinkonzert bewaffnet , in einem Buch von der deutschen Forscher Tobias Broeker geschrieben. Ich möchte die grundlegenden Details des Komponisten in Wikipedia Deutschland geben während seine Produktion ist groß , neben den Suchergebnissen bei Google. Was denken Sie ? Danke.--Thor75 (Diskussion) 01:37, 24. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Thor, wenn der Komponist unsere Relevanzkriterien erfüllt, kann ein Artikel angelegt werden. -- Gruß, aka 11:23, 24. Sep. 2014 (CEST)

Abrufstatistik

Hallo Aka, kurze Frage, wann funktioniert die Abrufstatistik (internal server error) denn wieder??? Gruß --Richard Lenzen (Diskussion) 11:11, 24. Sep. 2014 (CEST)

Welche Abrufstatistik? Und woher sollte ich das wissen? ;) -- Gruß, aka 11:21, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ich meinte die Abrufstatistik unten links bei jedem Artikel... --Richard Lenzen (Diskussion) 11:42, 24. Sep. 2014 (CEST)

Diese läuft auf einem externen Server, auf den ich keinen Zugriff habe und von dem ich auch nichts weiter weiß. Eventuell kann ja jemand bei WP:FZW weiterhelfen. -- Gruß, aka 12:31, 24. Sep. 2014 (CEST)

Aka, vielen Dank! Das ist genau die richtige Seite... Gruß --Richard Lenzen (Diskussion) 12:41, 24. Sep. 2014 (CEST)

Mittlerweile geht es übrigens auch wieder .. -- Gruß, aka 12:30, 25. Sep. 2014 (CEST)

Du löschtest "alte, nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite"

Du hast Benutzer Diskussion:188.109.31.138 gelöscht mit Begründung "alte, nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite". Da die IP nur für einen Monat gesperrt ist scheint mir die kann wieder kommen. --Distelfinck (Diskussion) 18:18, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe die Seite wiederhergestellt. -- Gruß, aka 20:08, 24. Sep. 2014 (CEST)

The Drums

Hi, check mal bitte die Änderungen für den "The Drums"-Artikel! Es gibt ein neues Album. Danke! (nicht signierter Beitrag von 91.22.142.238 (Diskussion) )

Für solche Anliegen gibt es Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. -- Gruß, aka 09:15, 25. Sep. 2014 (CEST)

Von A–B auf C–D

Nurma als Hinweis für hier, der vielleicht bei der Skriptauswertung helfen kann. Hier ist das "von" vor dem Bis-Strich ein zusätzliches gegenüber dem "stummem", das der Bisstrich impliziert. In dem Falle ja "von ([von] ... bis ...) auf ([von] ... bis ...)". Da ist m. E. auch der Strich sogar besser als die verbale Umschreibung, da der Bis-Strich eben vom Wort "von" abgehoben ist und nicht mit dem vermengt wird.

LieGrü, --Elop 01:26, 25. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe dies bereits unter #Änderungen wg. Wertebereich (ähnlich) vorgebracht, aber leider erfolglos… --Leyo 02:13, 25. Sep. 2014 (CEST)

Hast recht, ist eigentlich das analoge Thema. Bei meinem Difflink aber vielleicht einfacher zu verstehen, da dort weiter hinten noch ein anderer Bis-Strich steht. --Elop 03:08, 25. Sep. 2014 (CEST)

Werden die Beiträge hier eigentlich standardmäßig ignoriert?

Die Formulierung:

>>Aufgrund ihres rasanten Anstieges vom Neuwieder Becken im Westen aus, nimmt der Jahresniederschlag von 650 bis 700 mm am Rande des Beckens rasch auf 850 bis 900 mm am Höhenschwerpunkt der Montabaurer Höhe zu.<<

ist eindeutig schlechter als

>>Aufgrund ihres rasanten Anstieges vom Neuwieder Becken im Westen aus, nimmt der Jahresniederschlag von 650–700 mm am Rande des Beckens rasch auf 850–900 mm am Höhenschwerpunkt der Montabaurer Höhe zu<<,

weil der Leser da beim ersten Lesen automatisch "nimmt der Jahresniederschlag (von 650 bis 700 mm) zu" unbewußt klammert, obwohl "von (650 bis 700 mm) auf (850 bis 900 mm)" gemeint ist. Und Klammern setzen wir numa im Fließtext nicht. --Elop 11:15, 25. Sep. 2014 (CEST)

Ich hatte deinen Kommentar durchaus zur Kenntnis genommen, teile deine Ansicht und die Spekulationen aber nicht. Dir steht es natürlich frei, den Satz umzuformulieren. -- aka 11:21, 25. Sep. 2014 (CEST)

OK, dann formuliere ich den Satz so um, wie er da schon gestanden hatte. Wenn es denn eine reine "Geschmacksfrage" sein sollte, würde ich annehmen, jemand mit laut Apper-Tool 82 % Anteil am Artikel hat da ein etwas höheres "Stimmgewicht" als jemand, der sich einzig für die Minimierung der Anzahl an Bis-Strichen interessiert. Gibt natürlich noch 3M. --Elop 12:02, 25. Sep. 2014 (CEST)

Die Frage ist, ob es denn eine reine Geschmacksfrage ist. Dazu (bzw. dagegen) gibt es weiter oben einige Links. Und dass es keine Besitzrechte an irgendwelchen Artikeln gibt, solltest du wissen. -- aka 12:06, 25. Sep. 2014 (CEST)

Ich schätze es sehr, wenn du Fehler wie diesen (den ich in Texten oft antreffe) korrigierst. Oben diskutierte Fälle sehe ich hingegen als „Falschkorrekturen“ an, jedenfalls sofern du uns nicht vom Gegenteil überzeugen kannst. Ich bitte dich, bis zur Klärung keine entsprechenden Änderungen zu machen. --Leyo 15:22, 25. Sep. 2014 (CEST)

Alessandro Esseno Quellen

Aka Dank, ich sammle alle Quellen auf Alessandro Esseno und legte sie auf der Seite der Beweise. Bis bald . --Thor75 (Diskussion) 03:19, 26. Sep. 2014 (CEST)

Leerzeichen zwischen Zahl und Prozent o.ä.

Dort schreibst Du von nicht mehr benötigten Leerzeichen. Ich finde nur das dazu. Bis dahin hatte ich das nicht erzwungen, ließ mich aber anstecken, weil es doch „Sinn macht“? Scheint aber automatisch zu gehen. Wenn Du Zeit hast, kannst Du mir vielleicht zeigen, wo etwas darüber steht? --  Palitzsch250  21:32, 28. Sep. 2014 (CEST)

Eine Angabe zwischen Zahlen und Prozentzeichen ist seit dieser Softwareänderung nicht mehr nötig, was auch hier erwähnt ist. Ich entferne sie deshalb gelegentlich nebenbei mit, da der Quelltext dann besser lesbar ist. -- Gruß, aka 21:34, 28. Sep. 2014 (CEST)

D-Artikel knackiger machen

Hallo Aka, ich schätze deine vielen sehr konstruktiven Beiträge sehr. Was meinst du zu meinem Vorschlag hier? Da du auch am Deutschland-Artikel regelmäßig mitwirkst, würd ich mich freuen, wenn du dort etwas Rückmeldung geben könntest, bevor ich ggf. einen Alleingang starte. Danke und VG Horst-schlaemma (Diskussion) 14:33, 30. Sep. 2014 (CEST)

Inaktive Admins

Hallo Aka,

mir war aufgefallen, dass auf Wikipedia:Administratoren diverse Toolserver-Links nicht mehr funktionieren (klar, der ist abgeschaltet), ich wurde auf die Tool Labs-Seite verwiesen, wo ich auf dein Tool zu den inaktiven Admins gestoßen bin. Ließen sich damit ein paar der kaputten Links ersetzen? Ich blicke da jetzt gerade nicht wirklich durch und dachte mir, wenn weißt du das. Die kaputten Links stehen unter Entzug von Adminrechten bei Inaktivität und bei Siehe auch. Gruß, BHC (Disk.) 15:44, 30. Sep. 2014 (CEST)

Zumindest mein Tool habe ich vom Toolserver auf WikiLabs umgezogen und den neuen Link dort vermerkt. Was mit dem Rest ist, weiß ich nicht - wobei im Prinzip ja auch eins erst einmal reicht. -- Gruß, aka 15:48, 30. Sep. 2014 (CEST)

Mir ging es speziell um jene Admins, welche mindestens ein Jahr lang inaktiv waren, dann folgt ja automatisch die Deadministrierung. Ich hatte gehofft, du wüsstest da vielleicht ein Tool. Trotzdem danke. Gruß, BHC (Disk.) 15:58, 30. Sep. 2014 (CEST)

Das geht z.B. mit https://tools.wmflabs.org/inactiveadmins/inactiveadmins.pl?days=365 -- Gruß, aka 16:01, 30. Sep. 2014 (CEST)

Danke dir, genau danach hatte ich gesucht. Ich werde dann mal Links ersetzen gehen. Gruß, BHC (Disk.) 16:04, 30. Sep. 2014 (CEST)

Das Guernésiais des 19. Jahrhunderts

Sowas ärgert mich. Besonders, wenn es wenige Minuten nach der Rück-Verbesserung erneut gemacht wird. Der Titel des Werkes ist dort im Guernésiais des 19. Jahrhunderts angegeben. Gruß —[ˈjøːˌmaˑ] 18:12, 30. Sep. 2014 (CEST)

"blind" und den "Rück-rück"-Quatsch finde ich sehr frech. Lies bitte umgehend WP:AGF. -- aka 18:21, 30. Sep. 2014 (CEST)

Nein, Du bist echt auf ärgerliche Weise übers Ziel hinausgeschossen. Und ist ja auch nicht das erste mal (zuletzt hatte ich Dich gebeten, die gälische Schreibweise eines Namens nicht zu „verbessern“). Das Wort blind mag Dich jetzt ärgern, das verstehe ich sogar. Aber die Textstelle war so offenbar in einer „fremden Zunge“ formuliert, dass ein ganz bisschen mehr Augenmerk und Prüfung drin wäre. Ich hatte ja sogar wenige Momente zuvor in der Zusammenfassungszeile begründet, warum die vermeintliche Korrektur falsch sei. Dass Deine Aktion „Rück-rück“ war, ist kein Quatsch (und das übrigens verbitte ich mir von Dir!!) sondern ein Faktum. Es war rück von mir und dann wieder rück von Dir: Rück-rück. Voilà. Aka. Ich kenne Dich eigentlich anders. Mach mal ne Pause. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 18:31, 30. Sep. 2014 (CEST)

Du guckst sicher auch nicht vor jeder Änderung in die Versionsgeschichte. Dass das jemand anderes vorher schon "korrigiert" hatte, auch falsch, aber mit Sicherheit nicht böswillig, ist nicht schön, aber so etwas passiert und ist kein Grund, sich so aufzuregen. -- aka 18:39, 30. Sep. 2014 (CEST)

Hab mich jetzt auch etwas beruhigt (und die Überschrift hier entschärft). Dann mal vom Motzenden zum Produktiven: Lässt sich die Abarbeitung der Fehlerliste vielleicht dergestalt optimieren, dass immer nur einer an einem Bereich arbeitet (habe mir Deine Liste(n) und das System noch nicht so genau angeschaut) und irgendwie „clever“ erkannt wird, wenn es in einem Abschnitt möglicherweise um Fremdsprachen, (nicht technisch als solche gekennzeichnete) Zitate oder Titel gehen könnte? Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 18:44, 30. Sep. 2014 (CEST)

Gut (die Beruhigung, ich mich auch). Wegen der Fehlerlisten: einzelne Abschnitte können mit der Vorlage {{In Bearbeitung}} (und ähnlichen) reserviert werden, aber das ist natürlich eine freiwillige Sache. Mir war im Moment der Änderung auch gar nicht bewusst, dass der Artikel dort gelistet war. Fremdsprachen erkennen ist nicht wirklich möglich und selbst wenn, dann können dort ja trotzdem Tippfehler drin sein. Du glaubst vermutlich kaum, wie viele Fehler ich schon in Buchtiteln, Titeln von Webseiten, Autorennamen oder Zitaten gefunden habe, die im Original nicht drin waren. Letzlich hilft nur, besser aufzupassen. Aber auch jetzt schon kann von "blind korrigieren" keine Rede sein, denn es gibt einfach unglaublich viele Stolpersteine (einiges hatte ich mal auf Benutzer:Aka/Tippfehler entfernt abgelegt) und ich behaupte mal, dass ich 99,9 % davon erkenne. Manchmal passiert aber eben doch etwas und leider fällt so etwas dann viel mehr auf als wenn ich 1000 Tippfehler korrigiere. -- Gruß, aka 18:59, 30. Sep. 2014 (CEST)