Benutzer Diskussion:Andreas Werle/Archiv Nr.7

Liste prominenter Atheisten

Hallo Andreas,

du hast die Liste prominenter Atheisten geloescht - nach heißer Diskussion. Deine Begruendung war recht kurz: POV. Man konnte nun den Eindruck gewinnen, Listen beruehmter Personen nach Religionszugehoerigkeit seinen grundsaetzlich abgelehnt worden, und so gibt es inzwischen Loeschantraege zu Listen von Jesuiten und Franziskanern. Das alles zu Loeschen scheint mir aber auch nicht das Gelbe vom Ei - andererseits kann ich es nicht leiden, wenn Atheisten anders behandelt werden sollen als z.B. Christen.

Moeglicherweise geht das aber auch alles voellig an der Sache vorbei, weil der Grund, wieso du dich zur Loeschung entschieden hast, ein ganz anderer war, als der ein oder andere vermutet. Schliesslich gab es in der Loeschdiskussion viele Argumente, darunter sicher auch unsachliche oder falsche, aber vielleicht sind es andere, die dich ueberzeugt haben.

Langer Rede kurzer Sinn: koenntest du noch einmal in eigenen Worten darstellen, was dich zur Loeschung bewogen hat? Und wuerdest du jede Liste relevanter Atheisten, die sich ganz klar zum Atheismus bekannt haben, ablehnen, oder erfolgte die Loeschung wegen des speziellen Inhalts dieser Liste, waren etwa die Quellen unzureichend oder falsch recherchiert?

Vielleicht gibt es ja Loeschgruende wegen des speziellen Inhalts dieser Liste, die ich einsehen wuerde, die aber auf andere Listen nicht zutreffen. Dann braeuchte ich mich auch nicht mehr gegen eine eventuelle Ungleichbehandlung von Atheisten und anderen Weltanschauungen einzusetzen. --Eckh 10:45, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hallo!

Ich habe die Liste gelöscht weil es ein eindeutiges Votum gab (über 20 Stimmen für Löschen). Admins setzen bei Löschdiskussionen die Entscheidungen der Community um. Wenn Du mit der Löschung nicht einverstanden bist, beantrage die Wiederherstellung des Artikel bei Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 19:04, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ach so, ich dachte, Löschdiskussionen seien keine Abstimmungen und es zählten nur die Argumente, es komme also darauf an, was den entscheidenden Admin überzeuge... da habe ich wohl was irgendwie noch nicht ganz kapiert. Jedenfalls danke für die glasklare Auskunft! --84.128.121.22 22:52, 22. Okt. 2006 (CEST) (sorry, das war ich natuerlich, unangemeldet --Eckh 23:11, 22. Okt. 2006 (CEST))

en:Orthodontics

Hallo Andreas,

mein letzter Kommentar ist im Archiv gelandet. Deshalb bin ich nicht sicher, ob Du ihn bemerkt hast. Jedenfalls geht es auf der Diskussionsseite zum englischen Artikel jetzt weiter. Gruß, Die IP
85.214.73.63 19:19, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hi! Danke für den Hinweis. Ich hab die englische Version noch auf dem Radar. Mische mich nochmal ein. Herzliche Grüße -- Andreas Werle d·c·b 19:46, 22. Okt. 2006 (CEST)

Displaytypographie - Löschung

Gelöschter Artikel hier mal gerettet zur gefälligen "Weiterverwurstung". Gruß -- Andreas Werle d·c·b 20:53, 22. Okt. 2006 (CEST)

Wow! Gut mitgedacht!! Werde versuchen, das Verwertbare geeignet einzubauen, und war eben schon am Überlegen, was da eigentlich dringestanden hatte. --SHZ.de 17:52, 23. Okt. 2006 (CEST)

Du hast

vermutlich Post (ich habe mich sehr gefreut...). Schönen Sonntag! JHeuser 13:36, 29. Okt. 2006 (CET)

Hier

kannst du jetzt fröhliche Musik einfügen, wenn du magst. ;) Gruß, Lennert B d·c·r 14:34, 29. Okt. 2006 (CET)

Somatotopie

Hallo Andreas, entschuldige die Aufdringlichkeit. Der Artikel steht seit geraumer Zeit auf der Redaktions-To-Do-Liste. Ich finde das Lemma vom Text völlig verfehlt und würde ihn gern komplett löschen, weil man damit m.E. nicht weiterarbeiten kann. Magst Du mal 'nen Blick reinwerfen, siehe auch mein Beitrag in der Artikeldiskussion. Grüße, - Gancho Kolloquium 20:41, 5. Nov. 2006 (CET)

Hallo Gancho. Tut mir leid, das ich in der letzten Zeit nicht so oft online bin. Also ich finde, das klingt nach einer Mischung aus angelesenem Unfug und ein paar richtigen Sachen. Da mans ohne Quellenangabe nicht auseinanderhalten kann und ich im Moment keine Zeit habe das zu überprüfen würde ich es im zweifelsfall auch auf ein Minimum kürzen. Die in dem Artikel zitierten neuronalen Netze werden meines Wissens in der Tat in der Hirnforschung für Simulationszwecke verwendet. Ob sie dazu taugen die genannten Phänomene zu erklären weiß ich nicht. Schon diese simple Behauptung zur Pulslänge im letzten Abschnitt finde ich Anschaulich plausibel, aber ob das aber stimmt weiß ich nicht und glaub ich auch nicht: als ob eine Depolarisationswelle von einem mm Länge über das Axon läuft? Keine Ahnung. Wie gesagt, ich weiß es nicht und würde es ohne Quellenangabe rauskürzen. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 20:59, 6. Nov. 2006 (CET)

In ordentlich myelinisierten Fasern sind wohl 100 m/s näher an der Wirklichkeit. Rein rechnerisch mag das sonst ja stimmen. Ich finde -wie schon gesagt- das Lemma nicht definiert und würde den Artikel zur Löschung vorschlagen, weil ich momentan keine Lust habe, selber was dazu zu schreiben. Gruß, - Gancho Kolloquium 21:19, 6. Nov. 2006 (CET)

Admintreffen

Hallo Andreas Werle!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:32, 7. Nov. 2006 (CET)

Falscher Spam-problem auf diskussionsseite

Hallo Andreas,

Ich wollte eine antwort zum letzten beitrag auf dieser seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:JPEG_2000 schreiben und keine andere möglichkeit gefunden, als auf das + oben zu klicken. Es öffnete sich ein fenster für einen neuen beitrag, den ich eingetippt, mit einer unterschrift abgeschlossen und abgespeichert habe. Doch dann habe ich festgestellt, dass er dem letzten beitrag meines vorredners angefügt wurde, wie wenn ich diesen editiert hätte. Zuerst meinte ich, es ist vermutlich richtig so, doch wollte ich noch die formatierung meines textes ein bisschen bereinigen. Zu diesem zweck habe ichs zum bearbeiten geöfnet (leider keine andere möglichkeit gesehen, obschon es ursprünglich nicht mein beitrag war), die entsprechenden korrekturen eingefügt, doch dann wurde mir das abspeichern mit dem verweis auf den spamfilter wegen bild-links meines vorredners verweigert. Es ist garantiert kein spam, das sind bilder, auf die sich der autor im text beruft. Was ist hier zu tun?

Danke für hilfe

-- 89.217.2.149 08:55, 12. Nov. 2006 (CET) Mik (MW1954)

Lieber Mik, ich verstehe das auch nicht genau. Wenn das eine Eigenart der Wikisoftware sein sollte müßtest Du einen Entwickler fragen, zum Beispiel Benutzer:Eloquence oder Benutzer:Magnus Manske. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:53, 12. Nov. 2006 (CET)

Verbrechen der Roten Armee

Hi, Andreas. Wir sind uns gerade beim Abarbeiten des o. a. Löschkandidaten in die Quere gekommen. Du warst ein bißchen schneller als ich (ich bin ebenfalls zur Entscheidung auf „behalten“ gelangt, nebenbei erwähnt, hab’ diesbezüglich also nichts zu meckern), und mir ist Deine Begründung aufgefallen. Hast Du tatsächlich lediglich die „Behalten“- und „Löschen“-Stimmen zusammengezählt, oder erweckt die Begründung einfach einen falschen Eindruck? Ich frage rein interessehalber. – Holger Thölking (d·b) 00:26, 14. Nov. 2006 (CET)

Ne ich hab gezählt, (das tu ich immer), den Artikel und die Diskussion gelesen und im Chat versucht drüber zu plaudern. Also der Artikel hat POV-Elemente (die bösen Russen), die Quellenbasis ist dünn und das Lemma hat eine umstrittene Vorgeschichte. Es hat sich während der Löschdoku inhaltlich nix getan. Die Argumente der Löschbefürworter sind nicht ganz von der Hand zu weisen, aber POV ist kein Löschgrund, eher ein Grund was zu verbessern. Ich denke, das wird eine ewige Baustelle bleiben. Meine Meinung bei umstrittenen Themen ist: nicht die Wahrheit verteidigen sondern die Community stärken. Deshalb hab ich keine Wertung in die Entscheidung reingeschrieben. Das beste ist hier nicht zu polarisieren, sondern zu hoffen, das wenn sich die Leute friedlich auseinandersetzen, am Ende mehr richtiges in einem solchen Artikel steht, als falsches. Der Habermasschen idealen Kommunikationsgemeinschaft muß man eben Zeit lassen. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 00:36, 14. Nov. 2006 (CET)

Ah, okay, die Begründung ist völlig schlüssig und entspricht, nebenbei erwähnt, auch meiner eigenen Meinung. Ich wollte Dir freilich auch nicht mangelnde Sorgfalt bei der Entscheidungsfindung unterstellt haben; dazu bin ich mit Deiner sonstigen, durchweg positiven Arbeit viel zu gut vertraut. Dieses „Mehrheitsvotum“ hat mich lediglich ein wenig irritiert, und an den beiden Diskutanten da unter mir kannst Du ja ablesen, daß es nicht nur mir so geht. Es liegt mir natürlich fern, Dir schlaue Ratschläge zu erteilen, aber vielleicht wäre es besser, die Anzahl der Stimmen sowie den Umstand, ob es ein Mehrheitsvotum war, nicht mehr in die Begründung einfließen zu lassen? Zum einen führt dies, wie Du siehst, zu überflüssigen und unergiebigen Diskussionen, zum anderen ist die Anzahl der Stimmen ja in Löschdiskussionen letzten Endes eh wurscht; zählen kann bei Interesse immer noch jeder für sich. Aber das nur ein Gedanke, und: nichts für ungut. – Holger Thölking (d·b) 16:16, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo Holger. Ich hab das abgearbeitet, was übrig war. Wie Uwe schon geschrieben hat, wir sind 9 Tage im Rückstand (jetzt noch 8). An das, was liegen blieb, wollte aus irgend einem Grund keiner ran. Das kennt man ja. Gemessen daran sind die Reaktionen moderat. Obs hilft, an ein Mehrheits- oder Minderheitsvotum zu erinnern weiß ich nicht. Bisher bin ich damit gut gefahren. Ich lass es mal weg und schau was dann passiert. Machen wir ein Experiment! Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:27, 15. Nov. 2006 (CET)

Christian Leisinger

Hallo Andreas,

wie ich gesehen habe hast Du den Artikel über Christian Leisinger, den Deutschen Meister im Deutschen Achtkampf des Jahres 2005 gelöscht. Zur Begründung hast du das Wort "Mehrheitsvotum" aufgeführt. Nun habe ich auf der Löschdiskussionsseite 7 Einträge gelesen, bei denen sich 4 für behalten ausgesprochen haben. Meiner Meinung wäre das die Mehrheit gewesen, nicht? Des Weiteren - wenn ich denn die "Wiki-Regeln" richtig verstanden habe, gibt es gewisse Relevanz-Kriterien die als Richtlinien aufgestellt worden sind. Artikel, die sich im Rahmen dieser Kriterien halten sind in Wikipedia zu belassen. Wie im Rahmen der Diskussion meiner Erachtens deutlich zum Ausdruck gebracht wurde, hat Christian Leisinger diese Relevanzkriterien mit dem Gewinn der vom Deutschen Turnerbund ausgerichteten Meisterschaft erfüllt, so dass kein Raum für eine Löschung des Artikels bleibt. Sollte er evtl. zu POV sein - wovon ich allerdings nicht ausgehe - bliebe es als milderes Mittel immer noch den Artikel zu modifizieren. Ich würde den Artikel gerne wieder reinstellen, allerdings nicht, wenn er dann ohnehin sofort wieder gelöscht würde. Ich würde mich sehr darüber freuen, lieber Andreas, Deine Meinung zu hören. Vielen Dank für Deine Mühe! --Rotary41 19:53, 12 Nov. 2006 (CET)

Hallo!

• Nick Knatterton Als LA-Steller: Löschen.
• Seewolf: Für die Tonne.
• AHZ: Löschen.
• Talaris: Löschen.
• Vux: Behalten.
• Triebtäter: Behalten.

Sind nach Adam Riese 4:2. Wir schreiben eine Enzyklopädie und kein Sportlerregister. Landesmeister einer völlig unbekannten Sportart dürften mit der Erwähnung in einem Übersichtsartikel ausreichend berücksichtigt sein. Extraartikel für jeden Sportler stehen auch nicht im Brockhaus. Es steht Dir frei, die Widerherstellung zu beantragen. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:22, 15. Nov. 2006 (CET)

Nur so...

[1] Aber egal, habs eh aufgegeben. 84.74.5.25 08:28, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo!

• Bemerkungen ad personam sind unerwünscht.
• Ich hab den Artikel gelöscht, weil Wikipedia kein Fanzine ist.
• Ich hab geschrieben: Mehrheitsvotum angemeldeter Benutzer.

Dieser Artikel wurde schon zwei mal gelöscht. Er ist nicht mehr als eine Inhaltsbeschreibung eines beliebigen Spiels. Das ist für eine Enzyklopädie entbehrlich. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:16, 15. Nov. 2006 (CET)

Und deshalb gibt es hier auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Galaxy_Wars *lol*

Betreff Relevanz der Thelema Society in der WP

Hallo Andreas Werle :)

Du hattes den letzten Artikel der Thelema Society gelöscht. Deine Begründung war:
Gelöscht. Irrelevanz. Mehrheitsvotum..
Ein andermal wurde von einem anderen Benutzer der Artikel gelöscht, mit dem Argument:
Begründung: Gelöscht wird wegen des Arguments der Irrelevanz. Ohne dass die Gruppe größer oder bedeutender würde, wäre es IMHO ein Wiedergänger. Zum anderen Löschgrund: Die Neutralitätsfrage war durch Helmut gelöst, eine IP hatte aber schon wieder jedes Faktum (ob teilweise korrekt war nicht zu beurteilen, auf jeden Fall aber POV) umgeschrieben, gekümmert hat sich niemand. siehe hier.

Die anderen Gegenargumente kannst du in den jeweiligen Links nachlesen.

Meine Frage hierzu: In der Wikipedia gibt es unter anderem die Relevanzkriterien die folgendes besagen:

• die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt
• die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse

Beide Punkte sind gegeben und trotzdem wurde er gelöscht, also relevant und nicht irrelevant. Warum? Das eine Mehrheitsbestimmung dich überzeugt hat, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, eine demokratische Abstimmung in der Wikipedia wenn es Relevanzkriterien gibt die eindeutig besagen wenn x dann y? Wozu dann die Kriterien wenn die Masse letztendlich das entscheidente Gewicht hat? Ich hoffe wir können hier auf einer sachlichen Ebene diskutieren und nicht auf irgendwelchen Vorbehalten anderen Gegenüber. lg --.א.מ.א 21:29, 17. Nov. 2006 (CET)

Hallo AMA! Der Artikel wurde schon dreimal gelöscht. Wenn Du mit der Löschung nicht einverstanden bist, beantrage eine Wiederherstellung. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 15:20, 18. Nov. 2006 (CET)

Hm, bevor ich diesen Schritt machen wollte, dachte ich erstmal zu klären wie hier das Verfahren beim Löschen ist. Und da du als Admin dies bei dem besagten Artikel getan hast warst und bist du die richtige Ansprechperson. Aber vermutlich willst du dich nicht damit auseinandersetzten wegen Grund x oder/und y, nur bleiben die Fragen weiterhin im Köpfchen bestehen :). Nix für ungut und ein schönes WE. lg --.א.מ.א 15:57, 18. Nov. 2006 (CET)

die Ziegelhütte

Hi Andreas, ich hatte gerade die Ziegelhütte gelöscht und meine Begründung formuliert, da kam der Bearbeitungskonflikt mit dir - bitte checke das Ganze nochmal kurz gegen [2] - und handle, wie du es für richtig hältst. (ich suche mir dann mal eine andere Seite). Gruß --Rax post 22:39, 19. Nov. 2006 (CET)

Hi Rax! Ich wollte das auch eher aus Sentimentalität behalten. Hab mal die bescheidenen Überreste einer Ziegelhütte in Krughütte bei Klarenthal gesehen. Heute Abend mach ich aber nix mehr retour. Liebe Grüße. -- Andreas Werle d·c·b 22:54, 19. Nov. 2006 (CET)

ok - reicht ja auch noch morgen; dein bleibt war immerhin einige minuten früher als mein gelöscht. geh's in ruhe nochmal durch; ich fänds aber nett, wenn du mich benachrichtigst, wenn du ihn wiederherstellst (PS: Die Sentimentalität kam mir auch, deshalb hatte ich auch so lange gegrübelt - Ziegelhütte ist eindeutig ein Desiderat). --Rax post 23:00, 19. Nov. 2006 (CET)

Hallo Andreas, ich habe den Benutzer:Weiacher Geschichte(n) gebeten, sich wegen Quellen umzuschauen, denn der ist näher dran als ich. Vielleicht könntest du ihm den Artikel mal zur Überprüfung überlassen. Gruß Schlesinger ^schreib! 12:38, 20. Nov. 2006 (CET)

Erledigt. -- Andreas Werle d·c·b 21:28, 20. Nov. 2006 (CET)

Hallo Andreas, ich habe jetzt für den Artikel eine Quellen- und Literaturliste aus dem Schweizer Ziegeleimuseum in Cham erhalten und möchte den Text unter einem neuen Lemma wie Historische Ziegelherstellung am Beispiel der Ziegelhütte Unterendingen oder so ähnlich wieder einstellen. Gruß Schlesinger ^schreib! 16:36, 21. Nov. 2006 (CET)

Da kann es sein, das er als Wiedergänger schnellgelöscht wird. Mach mal lieber einen Wiederherstellungsantrag (Wikipedia:Löschprüfung). Ich schätze, das der mit Quellennachweisen durchgeht. Bau doch auf einer Benutzerunterseite einen Texteentwurf und verweise in dem Wiederherstellungsantrag darauf. Das wär dann ein halbwegs sicherer Weg. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 11:52, 22. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme mit der Seite ADHS

Hallo Andreas, nachfolgende Anfrage hatte ich vor einigen Tagen in der Red. Med. gestartet. Da sich leider keiner damit befasst hat / befassen konnte, jetzt meine direkte Anfrage bei Dir (Der Lange kommt auch an die Reihe):

Nachfolgendes Hilfeersuchen richtet sich an die med. Experten der Neurologie/Psychatrie und Kinderheilkunde (letzteres richtig ausgedrückt?). Für den o.g. VA benötige ich dringend ein Statement. Es betrifft den Artikel Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung - der aktuell gesperrt ist und von Doudo im Stillen aufgearbeitet wird. in dem Artikel tobte wochenlang ein editwar, verbunden mit unqualifizierten Beimischungen von IP´s usw.

Mithin ist mir klar, dass alleine das Lesen der Diskussion im VA schon eine Zumutung ist, hoffe hier aber doch genügend med. Sachverstand zu finden, der einer Problemlösung zuträglich ist. Besten Dank für eure Mühewaltung. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 13:45, 2. Dez. 2006 (CET)

Hallo Jens. Ich hab mal was reingeschrieben. Liebe Grüße. -- Andreas Werle d·c·b 18:18, 3. Dez. 2006 (CET)

Besten Dank, habe es schoin zur Kenntnis genommen - hoffe, dass damit endlich Ruhe einkehrt. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 18:32, 3. Dez. 2006 (CET)

Hallo Andreas, wäre schön, wenn Du noch mal im VA vorbeischauen würdest - es gabe da wohl ein paar Missverständnisse - nicht die Quellen sind das Problem, sondern ob in der aktuelen Artikelfassung nochj Ergänzungen erforderlich sind. Doudo bereitet wohl einen komplett neunen Artikel vor, der steht aber noch nicht zur Disposition. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 22:05, 3. Dez. 2006 (CET)

Spiegelstadium

schmackhafter kriegen es wir nicht gebacken, lg--^°^

/* Frohe Feiertage und einen guten Start ins neue Jahr */

Na dann ein frohes Fest, einen dicken Braten und alles Beste! :) Marcus Cyron Bücherbörse 14:22, 23. Dez. 2006 (CET)

Den guten Wünschen schließe ich mich gerne an. Karsten 20:08, 23. Dez. 2006 (CET)

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 14:20, 24. Dez. 2006 (CET)

Gesegnete Feiertage wünscht Dir auch der Boss --Hermann Thomas 14:36, 24. Dez. 2006 (CET)

Auch ich wünsche dir ein frohes Fest und einen guten Rutsch. -- ChaDDy ^?! +/- Frohe Weihnachten! 22:28, 25. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank für die lieben Grüße! Ich hoffe, es geht euch allen gut. Ich wünsche euch Gesundheit und ein glückliches Jahr 2007. -- Andreas Werle d·c·b 21:57, 28. Dez. 2006 (CET)

Aby Warburg

Danke für die Redaktion und das Korrekturlesen. --Gregor Bert 10:12, 6. Jan. 2007 (CET)

Keine Ursache, wenns so recht war. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 16:10, 6. Jan. 2007 (CET)

Hallo Andreas, ich sehe, du hast noch einmal gegengelesen und das <br /> Zeichen in der Mathematik entfernt. Ich hätte aber doch gerne Mathema - tik richtig getrennt, aber weiterhin gesperrt gedruckt (wie es im Originaltext steht) weiß aber nicht wie ich es ohne das Umbruchzeichen hinkriegen soll.

Weißt Du einen besseren Weg? Falls nicht, dann würde ich das Umbruchzeichen doch gerne stehen lassen, da es wenigstens auf meinem Bildschirm (zumal in einem Text über Warburg) unschön aussieht und außerdem in dieser Form falsch ist.

Grüße --Gregor Bert 17:02, 7. Jan. 2007 (CET)

Hallo Gregor! Ich habe jetzt mit einem &nbsp (no brake space) zwischen jedem Buchstaben der gesperrten Versionen von "Mathematik" und "Dämonenfurcht" den Seitenumbruch unterbunden. Wenn Du möchtest, das die Worte aus Layoutgründen an einer bestimmten Stelle umgebrochen werden sollen, kannst Du das &nbsp an der entsprechenden Stelle herausnehmen und der Umbruch erfolgt dann dort. Das hab ich mal jetzt gemacht. Es ist aber so, das die Wikitexte unter Umständen in jedem Browser anders aussehen. Ich verwende zum Beispiel den Firefox unter Linux mit einer 1280x1024 er Auflösung. Unter dem Windows-Explorer mit 1024x768 sieht Wikipedia ganz anders aus. Auch die Farben werden nicht auf jedem Bildschirm gleich dargestellt. Deshalb gibt es Druckversionen der Artikel, die meines Wissens nach unter jedem Betriebssystem gleich aussehen. In der Druckversion sieht der Aby Warburg ganz ordentlich aus. Also könnte man es so lassen. PS: hast Du die Zitationen kontrolliert? Ich habe alle Titel kursiv gesetzt und "vgl." oder "siehe auch" rausgenommen. Ist Dir das recht? Wenn nicht, einfach revertieren! Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:14, 7. Jan. 2007 (CET)

Alles Bestens, ich bin wirklich dankbar fürs Gegenlesen. Als Autor verliert man leicht ein bißchen die Übersicht. Grüße. --Gregor Bert 07:38, 8. Jan. 2007 (CET)

Post

--Hermann Thomas 15:16, 7. Jan. 2007 (CET)

Liste der_europäischen Virtual-Console-Spiele

Hallo Andreas, ich bin sehr überrascht, dass Du den Artikel trotz des positiven Votums gelöscht hast. Das ist nicht in Ordnung. Den Kommentar Irrelevanz finde ich auch ziemlich traurig, da lang und breit erklärt wurde, warum diese Liste sinnvoll ist. --Marc van Woerkom 02:23, 8. Jan. 2007 (CET)

Hallo Marc. WP ist kein Fanzine, keine "Abladestelle für Kompatibilitätslisten" und kein Einkaufsführer. Das waren harte Argumente. Sagt Dir WiiWiki oder Wiiki was? Dort haben solche Listen sicher als eigenständige Artikel ihre Berechtigung. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 02:33, 8. Jan. 2007 (CET)

Die Pflicht zur Dokumentation sehe ich schon. So eine Liste stellt noch auf Jahrzehnte eine interessante Information zum Thema dar. Siehe auch Diskussion:Wii. Die Liste war ja eine Massnahme, um einerseits den Wii Artikel übersichtlich zu halten und andererseits diese Informationen nicht unter den Tisch fallen zu lassen. Beide Artikel sind schon im Zusammmenhang zu sehen. Ich finde Deine Haltung nicht korrekt, da man in dieser Frage offensichtlich andere Standpunkte vertreten kann, siehe auch die englische Wikipedia, wo man solche Bedenken offenbar nicht teilt und sich auch Wikipedia nennt. --Marc van Woerkom 02:49, 8. Jan. 2007 (CET)

Lieber Marc. Der Verweis auf die englische WP ist nicht wirklich hilfreich. Du mußt zugeben, das ein Artikel, der nur aus einer Tabelle besteht bei einem LA keine gute Chance hat. Komm, stell einen Antrag auf Wiederherstellung und geh ins Bett. Is schon spät. Mach ich jetzt auch gleich. Liebe Grüße. -- Andreas Werle d·c·b 02:59, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich wünsche Dir auch eine gute Nacht. Ich mache noch ein paar finale Edits und lege dann erst mal eine Pause ein. --Marc van Woerkom 03:29, 8. Jan. 2007 (CET)

LA-Bearbeitung Wellenleitergitter

Jetzt haben wir ein Lemma "Fasergitter" in dem man erklärt bekommt, was ein "Wellenleitergitter" ist? Diese Art der Bearbeitung kann ich nicht wirklich nachvollziehen. --ThomasO. 23:34, 8. Jan. 2007 (CET)

In der Löschdiskussion wurde doch klar, das das Ding ein Fasergitter ist und kein Wellenleitergitter. Wellenleiter = Lichtleit-Faser. Was soll ich denn noch machen? Ich lösche die Artikel, redirecte, kopiere Texteile, erkläre, wieso ichs mache, dokumentiere was ich gemacht habe usw. Morgen schreib ich den Schwachsinn noch neu. Also ich habs jetzt geändert, aber das kanns Du auch, ohne QS und ohne Antragsformular. Einfach reinschreiben. Its a wiki. Eingeschlafene Grüße -- Andreas Werle d·c·b 00:24, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß durchaus, dass das ein Wiki ist. Es ist aber ermüdend, wenn ich einen Artikel aus der QS rauswerfe und LA stelle, nur um ihn dann in einem Zustand "zurückzubekommen", in dem man formal gesehen gleich wieder einen LA stellen könnte. Nix für ungut. --ThomasO. 22:43, 9. Jan. 2007 (CET)

Kann ich verstehen. Sorry. Bis demnächst bei den LAs! -- Andreas Werle d·c·b 22:46, 9. Jan. 2007 (CET)

Danke übrigens für das Löschen von Wasserhydraulik. Da hätt ich nämlich sonst die Krise gekriegt :-) Gruß --ThomasO. 23:55, 21. Jan. 2007 (CET)

Kein Problem. You are welcome. Es gibt übrigens auch ne hydraulische Theorie der Evolution :-) Gruß -- Andreas Werle d·c·b 23:59, 21. Jan. 2007 (CET)

Ach Du Schreck :-)) --ThomasO. 00:11, 22. Jan. 2007 (CET)

• Wolfgang Friedrich Gutmann: Die Evolution hydraulischer Kontruktionen. Organismische Wandlung statt altdarwnistischer Anpassung. Waldemar Kramer Verlag. Frankfurt am Main. 1995. ISBN 3-7829-1112-1. Gutmann hat am Senckenbergmuseum in Frankfurt gearbeitet. Es gibt dort auch eine Ausstellung zu der Theorie. Sie gründet sich vor allem auf die Evolution von Weichtieren. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 00:23, 22. Jan. 2007 (CET)

Schreibaby

Hi Andreas, der ist jetzt auf Vollsperrung: War das Absicht? Liebe Grüße --Doudo 01:45, 9. Jan. 2007 (CET)

Äh. hoppala. Ich war wohl ein bischen zu flott. Du hast recht, ich ändere das mal auf nicht angemeldete Benutzer, aber wenn die Revertierungen weitergehen, kommen wir um eine Vollsperrrung für eine begrenzte Zeit wohl nicht rum. Meine Erfahrung mit Teil-Sperrungen ist übrigens ganz gut. Da kehrt in Windeseile ruhe ein. Versöhnliche Grüße. -- Andreas Werle d·c·b 11:36, 9. Jan. 2007 (CET)

Pavelhaus

Hallo Andreas, du hast laut Löschlogbuch Pavelhaus als URV gelöscht. Ich bin gerade beim SLAs abarbeiten auf die verwaiste Disku gestoßen, auf der eine OTRS-Genehmigung vorliegt, siehe Diskussion:Pavelhaus. Kannst du bitte nochmal überprüfen, ob du den zu Recht gelöscht hast oder ob du einfach die Disku übersehen hast? --Streifengrasmaus 13:17, 9. Jan. 2007 (CET)

Entschuldigung, Fehler von mir. Danke für den Hinweis. Hab den Artikel wiederhergestellt und werde den LA rausnehmen. Im Moment scheinen aber die Server in die Knie zu gehen. Versuche es heute Abend nochmal, wenn ich jetzt nicht mehr editieren kann. Hat geklappt. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 19:58, 9. Jan. 2007 (CET)

Hallo Andreas, ich habe mal einen neuen LA gestellt, weil, wie es aussieht, über den eigentlichen Löschantragsgrund, die Relevanz, weder diskutiert noch entschieden wurde. --Tinz

Post

von Holgerjan 23:12, 10. Jan. 2007 (CET)

und von --Hermann Thomas 12:40, 11. Jan. 2007 (CET)

Gyrus Dentatus

Zusammenlegung habe ich nichts gegen, aber wie kommen Leute dorthin, die Information "Körnerzellband" oder "Molekularschicht" haben? Weiterleiten von dort aus?? Michael.Stegen

Hallo Michael!

Wenn man unter Googel mit "Wikipedia und Molekularschicht" sucht kriegt man "Hippocampus", wenn man mit "Wikipedia und Körnerzellband" sucht gibts eine Fehlanzeige, was nur zeigt, das Googel nichts taugt. Wenn man innerhalb der Wikisoftware nach "Körnerzellband" sucht kommt man sofort auf den Artikel Gyrus dentatus. Das funktioniert also. Ich würde die Anlage und Struktur von Artikeln nicht davon abhängig machen, was Googel liefert. Die Artikel Körnerzellband und Molekularschicht existieren weiter, allerdings als Redirect, du siehst sie nicht sofort. Wenn Du in dem Kasten links (suchen) Körnerzellband eingibst (oder die obigen Links anklickst) erscheint der Artikel Gyrus dentatus mit einer kleinen Unterschrift (weitergeleitet von ...). Die kannst Du anklicken und dann den Quelltext mit "Bearbeiten" anschauen, dann siehst du wie so ein redirect ausschaut: #REDIRECT [[Gyrus dentatus]]. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 18:08, 11. Jan. 2007 (CET)

Sidux

Guten Tag, ich will nicht einen Streit vom Zaun brechen und toleriere für den Moment auch die Löschung des Artikels Sidux.

Nur: Die Begründung, Sidux sei Vapor-Ware, ist, wenn man den hier in Wikipedia zu findenden Artikel liest, nicht stichhaltig.

Bei Sidux handelt es sich um eine existierende Distribution basierend auf Debian (Sid) inklusive funktionierendem Support, Handbuch und einer großen Usergemeinde. Bei Sidux handelt es sich um freie Software unter der GNU/GPL Lizenz.

Dass Sidux noch nicht lange genug existiert, um mit einem eigenen Artikel in Wikipedia erwähnt zu werden, darüber lässt sich streiten. Aber Vapor-Ware..... wirklich NICHT! Gruß Dieter -- Dieter-MZ 16:45, 11. Jan. 2007 (CET)

Es gab eine Löschdiskussion und ich habe den Artikel gelöscht. (Und danach als SLA und das Lemma gesperrt...) Wenn Du damit nicht einverstanden bist beantrage eine Wiederherstellung. PS: Das war übrigens die sechste Löschung dieses Artikels. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 18:17, 11. Jan. 2007 (CET)

Hm. Warum so barsch? Ich gab lediglich zu bedenken, daß die Begründung Vapor-Ware NICHT stichhaltig ist. Alles andere lässt sich argumentieren. Ich denke, nach dem Erscheinen des ersten Releases ist dann die Zeit gekommen, einen Artikel einzustellen. Bis dahin, Gruß Dieter --Dieter-MZ 21:18, 14. Jan. 2007 (CET)

Hallo Andreas, ich habe da mal eine Frage: in der Löschdiskussion hat sich eine Person einzeilig für die Löschung ausgesprochen und vier Personen haben mit Argumenten (die meines Erachtens alle stichhaltig waren) dagegen geäussert. Wofür ist denn so eine Diskussion da, wenn hinterher einer kommt und sagt: ich mache das sowieso wie ich möchte! Es wurde kein Argument entkraeftet oder dazu Stellung genommen. Ausserdem stelle ich fest, wenn sechs mal so ein Artikel von verschiedenen Autoren eingestellt wird, dass es auf jeden Fall so einige Leute gibt, die der Meinung sind, so etwas gehört dorthin!!! Ach ja und Vaporware trifft nun wirklich nicht zu, oder Wikipedia sagt was falsches darüber.... Gruss Klaus

Es gab eine Löschdiskussion und ich habe den Artikel gelöscht. (Und danach als SLA und das Lemma gesperrt...) Wenn Du damit nicht einverstanden bist beantrage eine Wiederherstellung. PS: Das war übrigens die sechste Löschung dieses Artikels. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:03, 14. Jan. 2007 (CET)

Maria-Magdalenen-Gymnasium

Hallo Andreas Werle, (also ich weiss nie recht wo ich antworten soll, daher antworte ich mal hier). Ich für meinen Teil sehe schon gern nen Link zu Geschichte der Pädagogik, Nationalsozialistischer Lehrerbund, Erziehung im Nationalsozialismus, o.ä., (ein Link wär mir genug). Muss aber nicht sein, vielleicht bin ich da zu sehr in meinem Thema. -- Worauf ich aber nicht verzichten kann ist in diesem Artikel ein Link auf Zweiter Weltkrieg. Grund1: auf erster Weltkrieg ist im Artikel ein Wikilink gesetzt, der Konsequenz halber gehört auch auf den zweiten WK ein Link gesetzt. Grund2: Wenn ich versuche den Text mit Augen eines "Uninformierten" zu lesen, stosse ich zwar auf zwei Wiki-links zu Nationalsozialismus und NSDAP, das Wort Krieg fällt in den letzten beiden Abschnitten garnicht, und das halte ich nunmal nicht für exzellent. - Ich kann mir vorstellen, dass es schwierig ist genauere Quellen zu Übergabedatum an Polen zu finden/einzubinden, dennoch sollte das Wort Krieg fallen. - Wenns drin ist hab ich da keine Bedenken mehr, (muss ich dann nochmal bewerten? Kenn mich mit bewerten noch nicht so aus.)--HotChip 19:04, 11. Jan. 2007 (CET)

Der Link zum zweiten Weltkireg ist drin und zwar ganz am Anfang, gleich im ersten Absatz. Ich denke es ist okay, wenn Du eine kurze abschließnde Bewertung machst, aus der hervorgeht, das Du keine harten inhaltlichen Einwände hast, das der Artikel ausgezeichnet wird. Exzellenz- oder Lesenswert-Diskussionen sollen nicht als Abstimmungen betrachtet werden. Bei den Exzellenten genügt ein begründetets hartes Contra (inhaltlicher Fehler etc.), um 99 Pro-stimmen aufzuwiegen (vgl. die Einleitung). Deshalb hab ich auch nochmal die ganze Bildrechte-Diskussion angestossen. Weiterhin frohes Schaffen -- Andreas Werle d·c·b 19:18, 11. Jan. 2007 (CET)

Verstehe, gut dann mach ich das mal so. Dir auch weiterhin frohes Schaffen. --HotChip 22:49, 11. Jan. 2007 (CET)

Danke für Deine erfolgreiche Mithilfe zum Bapperl! --Hermann Thomas 10:18, 12. Jan. 2007 (CET)

Dank auch nochmals von mir für deine Bereitschaft, ernsthaft auf meine Kriitik einzugehen, und für deine erfolgreiche Vermittlung. Holgerjan 13:18, 12. Jan. 2007 (CET)

Meinungsbild zu Relevanzkritierien für Krankenhäuser

Hallo, damit wir ein endgültiges Ergebnis für unsere Disussion über Relevanzkritierien für Krankenhäuser bekommen, wurde ein Meinungsbild begonnen. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 09:07, 19. Jan. 2007 (CET)

Pseudoautosomale Region

Hallo Andreas, beobachte da gerade Deine Arbeit an dem Artikel, toll, ich bin beeindruckt!

Der erste Satz macht mir aber noch immer Kopfzerbrechen. Ich hab nun zwar schon die beiden Links eingefügt, trotzdem ist er − nicht nur für Oma − eine harte Nuss. Denkst Du, man könnte "homolog" und "distal" durch "ähnlich" und "entfernt" ersetzen − zur Not die deutschen Worte in Klammern, wobei das vielleicht nicht so schön ist − um den Satz Otto-Normalverbraucher näher zu bringen?

Eigentlich wär auch noch ein zweiter, kurzer Satz sinnvoll, der die wesentliche Bedeutung zusammenfasst, aber das ist wohl nicht-trivial?

Gruß --ThomasO. 17:31, 27. Jan. 2007 (CET)

Hallo Thomas! Also distal hilft nicht, weil da ja das Telomer gemeint ist und bei Homologie gehts nur kurz in der Einleitung um die genetischen Befunde, der Rest geht um den morphologischen Begriff. Manche Sachen kann man nicht so kurz mal erklären, obwohl das alles in den Schulbüchern für die Oberstufe drin steht. Das ist ja auch ein spezielles Thema, obwohl es für die Geschlechtschromosomen und damit für die ganze Theorie zur Sexualität und zweigeschlechtlichen Fortpflanzung wichtig ist. Du kannst gern mitbasteln! Gruß -- Andreas Werle d·c·b 17:45, 27. Jan. 2007 (CET)

Hm, tja, was soll ich sagen. Würd ich ja, aber als Informatiker (der vom Minimalunterricht in der Mittelstufe abgesehen sich nie mit Biologie beschäftigt hat) hab ich davon nicht die geringste Ahnung, zeigt sich ja auch an nicht so tollen Links. (Wobei mir auch Dein Hinweis bzgl. Telomer vs. distal nicht klar ist.) Was aber auch deutlich macht, dass der Satz - nicht nur für Oma - so eigentlich nicht bleiben kann. --ThomasO. 18:15, 27. Jan. 2007 (CET)

Ach was, das schaffts Du schon. :) Its a wiki. Einfach bei Pub-Med googlen und dann von einem Abstract zum nächsten gehn. Das mach ich ja auch so... Also Telomere heißen die Enden der Chromosomen, im Gegensatz zum Centromer, das in der Mitte oder so sitzt. Und die PARs sitzen eben an den Enden der Geschlechts-Chromosomen. Das ist einfach nur eine Genregion auf dem X- und Y-Chromosom. Ganz simpel. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 18:33, 27. Jan. 2007 (CET)

Naja, bei einigermaßen "normalen" Themen mach ich das auch so. Das ist mir aber doch etwas zu abgehoben. Da ist meine Zeit bei anderen Themen (die QS hinkt z.B. in der Abarbeitung z.Zt. ziemlich hinterher) besser aufgehoben.

Aber danke für die Erklärung, das hab ich jetzt verstanden.

Gruß --ThomasO. 18:44, 27. Jan. 2007 (CET)

Hallo Thomas, also ich bin ja schwer beeindruckt, was du aus einem stub in so kurzer Zeit machen kannst. Das ist ja schreibwettbewerb-würdig! <lobhudel-modus aus> Hättest du Lust, auch die Redundanz in Y-Chromosom in Angriff zu nehmen, die mir neulich aufgefallen ist? Das passt doch ins gleiche Themengebiet, da kennst du dich offenbar aus. Viel Spaß noch! --Sr. F 16:36, 28. Jan. 2007 (CET)

Ähm, die Blumen reiche ich dann Andreas weiter, denn dem gebühren sie! Hatte mein Lob ja schon in der Löschdisk zum Ausdruck gebracht... Toll! Gruß --ThomasO. 17:28, 28. Jan. 2007 (CET)

Ups, da bin ich an den falschen Namen geraten. Für irgendwas musst du doch auch Blumen verdient haben ... <such> Grüße, --Sr. F 19:17, 28. Jan. 2007 (CET)

Royal Filmtheater (Freyung)

Ich sehe mich zwar außerstande, einen LA gegen diesen Wiedergänger (insgesamt der dritte Versuch) zu stellen, fühle mich aber irgendwie verpflichtet, hier darauf hinzuweisen. --KLa 18:44, 27. Jan. 2007 (CET)

SLA ist drin. Danke für den Hinweis. -- Andreas Werle d·c·b 18:50, 27. Jan. 2007 (CET)

Morbus Hippel-Lindau

Wir sind der Verein/die Selbsthilfegruppe der von Hippel-Lindau betroffene Familien e.V. (siehe www.hippel-lindau.de) und haben ein Problem mit dem Eintrag bei wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Hippel-Lindau-Syndrom). Dort sind einige falsche bzw. nicht mehr aktuelle Aussagen enthalten. Nun möchten wir einen neuen Musterartikel zur VHL-Erkrankung aufgrund der Erkenntnisse u.a. des Freiburger Universtätsklinikum erstellen und dann dort veröffentlichen. Was halten Sie davon? Würden Sie sich fachlich daran beteiligen wollen? Wir haben gesehen, das Sie z.B. den Leitfaden von Prof. Neumann aus der Bücherliste rausgenommen haben. Warum? Viele Grüße beate76135

Sehr geehrte Beate76135,

Wikipedia ist eine Enzyklopädie an deren Erstellung sich jedermann beteiligen kann. Eine Anmeldung ist nicht zwingend notwendig. Das Editieren als angemeldeter Benutzer erleichtert aber die Kommunikation der Beteiligten. Es ist nicht notwendig, das die Benutzer sich mit ihrem Klarnamen zu erkennen geben, verbessert aber das Vertrauensverhältnis. Die Übernahme von Funktionen innerhalb der Wikipedia-Community ist teilweise daran gebunden, das Benutzer mit ihrem Klarnamen bekannt und per E-Mail erreichbar sind.

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und beim Erstellen der Artikel sind Autoren gehalten sich an Grundregeln zu halten. Bitte lesen sie diese hier: Grundregeln und in dem Artikel: Wikipedia und den dort verlinkten Seiten nach. Auf der Seite Wikipedia:Über Wikipedia finden sie zahlreiche Hinweise für das Erstellen von Artikeln:

• Beachten sie das Urheberrecht,
• geben sie ihre Quellen an,
• beachten Sie, was Wikipedia nicht ist, (zum Beispiel kein kostenloser Provider für "Hompages" von Interessengruppen!)
• respektieren sie das Prinzip des neutralen Standpunktes,
• schreiben sie sachlich,
• erfinden sie keine Inhalte,
• bedenken Sie, das Editwars zu Artikelsperren und temporären Benutzersperren durch Administratoren führen,
• vermeiden sie das Einstellen von Werbung per Links, (oder sinnlosen Angaben wie Literatur ohne Bezug zum Text),
• studieren sie die Artikel Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:Relevanzkriterien
• unterzeichnen Sie ihre Beiträge mit drei oder vier Tilden: ~~~~,
• wenn sie ein guter Autor werden wollen: lesen sie unsere exzellenten Artikel und studieren sie die Quelltexte von komplexen Seiten,
• seien sie nett.

Viel Spass bei der Arbeit! -- Andreas Werle d·c·b 21:16, 31. Jan. 2007 (CET)

Jury des 6. Schreibwettbewerbs

Moin, ich habe dich für die Jury des 6. Schreibwettbewerbs nominiert. Wenn du dich für die Wahl, die 11- Februar beginnt, zur Verfügung stellen würdest, gib bitte hier eine Bestätigung der Kandidatur ab. Wenn nicht - dann bitte auch :). -- Achim Raschka 07:01, 1. Feb. 2007 (CET)

Moinmoin. Danke für den Vorschlag. Ich sage diesmal ab, da ich zuviel Arbeit habe. Auf jeden Fall werde ich, falls die Jury in der heißen Phase wieder ein Wochenende in Frankfurt tagt, gastfrei sein (sofern mein oberster Chef zustimmt!). Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:24, 1. Feb. 2007 (CET)

gesperrte Lemmata

Lieber Kollege, könntest du in der Zusammenfassungszeile einen Hinweis auf die Sperre geben - ich krieg jedesmal Bluthochdruck, wenn ich nach einem SLA gegen einen Artikel den Titel desselben nochmals als "neue Seite angelegt" lese....:-)))? Danke. --FatmanDan 23:04, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich achte drauf! -- Andreas Werle d·c·b 23:10, 2. Feb. 2007 (CET)

Gracias! --FatmanDan 23:24, 2. Feb. 2007 (CET)

Artikel des Monats im Portal:Erotik und Pornographie

Hallo Andreas,
Du hattest den LA rausgenommen, mit der Begründung, die LK seien hier nicht zuständig. Grundsätzlich würde ich Dir da ja zustimmen, das sollte im Portal selbst geklärt werden. Aber in diesem Falle gab es keine einzige Wortmeldung (weder pro noch contra), weder auf den LK, noch auf der Diskussionsseite des Portals. Ich habe mir daher erlaubt, Deine Entscheidung aufgrund des Antrags auf Wikipedia:Löschprüfung zu widerrufen. Wenn sich wieder jemand findet, der das pflegt, kann man das ja wiederherstellen, aber momentan wäre das nur peinlich (nicht des Inhalts wegen). -- Perrak 00:13, 3. Feb. 2007 (CET)

Naja ich schiele doch nicht oder? kh 80 sagt: diskutiert das bitte im Portal, Cherubino sagt dasselbe und Wladislav sagt: die Nachlässigkeit der Portalmitarbeiter sei kein Löschgrund. Alles gute Argumente. Reden wir über die selbe Sache oder wie kommst Du darauf zu sagen es gab keine Wortmeldung? Es gab drei Wortmeldungen für behalten und ans Portal delegieren. Und das ist auch meine Meinung. Wenn ich recht sehe hat das Portal Erotik zwei hauptamtliche Admins: Juliana und Markus. Die können ihre Unterseiten doch selber löschen. Wo ist das Problem? Ich bevormunde doch nicht mit einer Löschung einer Portalunterseite (gegen das Votum aller anderen Diskutanten) die Kollegen des anderen Fachbereiches, mit dem ich gar nix zu tun hab. Ratlose Grüße -- Andreas Werle d·c·b 00:46, 3. Feb. 2007 (CET)

Archiv editieren

Hi Furfur. Bitte nicht im Archiv editieren. Wenn Du ein Thema wieder diskutieren willst, dann einfach in der Redaktion einen neuen Vorgang anlegen. Danke. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 15:42, 3. Feb. 2007 (CET)

Hallo Andreas Werle, ok dann weiss ich Bescheid. Eine neue Diskussion anzufangen lohnt sich dafür nicht. Ich wollte nur einen kurzen Kommentar loswerden. Grüsse -- Furfur 12:00, 4. Feb. 2007 (CET)

Analytische Psychologie

Hallo Andreas, nach dem letzten Revert auf der Seite und meinem Angebot zur Schlichtung, meldet sich Benutzer:TopChecker alias Benutzer:Bernd Untiedt [3], [Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Widescreen 2] nicht mehr. Offensichtlich ist die Sache für ihn mit dem Revert erledigt. Was schlägst Du als involvierter Admin als weitere Vorgehensweise vor? -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 21:39, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich habs gesehen und reagiert. Gruß -- Andreas Werle 20:34, 14. Feb. 2007 (CET)

Danke und Gruß -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 21:29, 14. Feb. 2007 (CET)

Verwarnung wegen Editwar?!?

Da Du Admin bist muss ich doch wohl davon ausgehen, dass Du die Versionshistorie eines Artikels lesen kannst? Hast Du bei analytische Psychologie aber offensichtlich nicht gemacht. Denn dann wäre Dir sicher aufgefallen, dass ich exakt einen Revert angebracht und dass ich diesen auf der Diskussionseite auch sauber begründet habe. Ist ein Revert mit Begründung schon ein Editwar? Wäre mir neu.

BTW - Widescreens Vorschlag zur Schlichtung lautete: ". . .dass die AP eine wissenschaftlich anerkannte Methode ist, deren Wissenschaftlichkeit umstritten ist". Muss man auf einen solchen hanebüchenen Unsinn ernsthaft antworten? Widescreen ist bekanntermaßen ein POV-Pusher pro Psychoanalyse und Tiefenpsychologie und er hat genau aus diesem Grunde schon 3 Benutzersperrverfahren hinter sich. Aber gut, von einem Admin zu verlangen, das alles mit in Erwägung zu ziehen, ist vielleicht wirklich etwas zu viel verlangt. --TopChecker 18:53, 16. Feb. 2007 (CET)

Wie unsinnig Deine Vermutungen sind, kann man in meinem Vorschlag zur Schlichtung nachlesen. Würdest Du ihn ausnahmsweis mal im Kontext darstellen und nicht nur einen Teil eines Satzes angeben, und mir und anderen einmal eine Quelle nennen, würden Deine Beiträge u. U. von mir und anderen auch einmal ernst genommen werden. In diesem Sinne -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 19:08, 16. Feb. 2007 (CET)

Gruß

Hallo Andreas, nach längerer Zeit mal wieder ein direktes Lebenszeichen von mir. Ich lege dir mal den Artikel Holocaustkenntnis von Zeitzeugen zum Lesen ans Herz. Vielleicht hast du dazu Ideen und Vorschläge, das wäre mir sehr willkommen vor einem allgemeinen Review. Ich hoffe es geht dir gut!

Gruß, Gerhard Jesusfreund 02:19, 24. Mär. 2007 (CET)

Hallo Andi, das hoffe ich auch! Vermisse dich hier und wäre recht eigennützig insbesondere an deiner Meinung zu Rechtsschenkelblock interessiert, den ich zum SW nominiert habe. Da es sich -wie ich selbst erst beim Ausbau des Artikels realisiert habe- um eine recht eigentümliche "Mischung" aus Befund und Diagnose oder Normvariante und Störung handelt, würde mich insbesondere interessieren, wie du die Gliederung findest. Liebe Grüße, Jürgen JHeuser 09:22, 24. Mär. 2007 (CET)

• LOL* Das ist mal wieder typisch - Arzt fragt Arzt - frag doch lieber erst mal den „Otto Normalverbraucher“ - als solcher finde ich den Artikel hervorragend. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 12:51, 24. Mär. 2007 (CET)

Hi Jens, wo wir es uns auf Andis Disk. fast schon gemütlich gemacht haben: danke für's Lesen und natürlich bin ich sehr an der Meinung von Nichtärzten interessiert, besonders was Lesbarkeit angeht ... Zum Verständnis: Andi und ich haben schon mehrmals sehr produktiv über die Artikelstruktur bei speziellen Artikelgegenständen diskutiert, außerdem schätze ich seine Meinung i.A. sehr, daher hier die gezielte Frage. Schönes Wochenende noch! Jürgen JHeuser 16:09, 24. Mär. 2007 (CET)

ssv

Hallo Andreas, ich habe gesehen, dass Du in der Mitarbeiterliste WP:RM als Spezialgebiet Genetik eingetragen hast. Könntest Du Dir bitte einmal den Artikel Störung des Sozialverhaltens ansehen, ich habe leider zu wenig Ahnung von den genetischen Dispositionen, und auf diesem Gebiet gab es in den letzten Jahren auch viel neues. Gruß -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 16:41, 30. Mär. 2007 (CEST)

Bild:Rose.jpeg

Hallo Andreas, ein neuer Upload hat Dein Bild überschrieben. Ich habe es mal nach Commons (Image:Rose close-up.jpeg) verschoben. Frohe Ostertage! --Svencb 13:54, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hallo

Hallo Andreas, schön deinen Namen mal wieder zu lesen ;) Hoffe dir geht's gut, schönen Pfingstmontag wünsch ich dir und deiner Familie, Lennert B d·c·r 12:38, 28. Mai 2007 (CEST)

Danke danke, Gruß zurück -- Andreas Werle 12:40, 28. Mai 2007 (CEST)

Da hänge ich mich sehr gerne dran und wünsch euch beiden ebenfalls noch einen schönen Tag (wir werden wahrscheinlich noch eine Fahrradtour unternehmen...) liebe Grüße, Jürgen JHeuser 12:44, 28. Mai 2007 (CEST)

Wir gehn ins Kino, bei uns regnets. LG -- Andreas Werle 12:46, 28. Mai 2007 (CEST) ...Hrmpf. Viel Spaß Euch beiden. Ich lern Pathophys. (Bei herrlichem Wetter wohlgemerkt...) Liebe Grüße, Lennert B d·c·r 13:03, 28. Mai 2007 (CEST)

Sidux, zur Wiedervorlage

Hallo Andreas, wegen der Antwort von Streifenmaus (siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche#Sidux_.28erl..2C_L.C3.B6schpr.C3.BCfungsfall.29) wende ich mich direkt an Dich, ich glaube den Wikipedia-Protokollen entnehmen zu können, daß Du den Beitrag damals als erster gesperrt hattest. Über Gründe etc. bin ich nicht im Detail informiert, gehe aber davon aus, daß die Sperrung zum damaligen Zeitpunkt begründet war. (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Andreas_Werle/Archiv_Nr.7#Sidux)

Könntest Du Dich damit anfreunden, den Eintrag "Sidux" freizugeben um einen deutschsprachigen Artikel darüber zu ermöglichen? Die Faktenlage hat sich mittlerweile geändert, die Distribution liegt inzwischen in zweiter CD-Ausgabe vor (siehe: http://www.win-tipps-tweaks.de/forum/news/15642-sidux-2007-02-tartaros-veroeffentlicht.html). Es würde zunächst eine Freigabe der zugehörigen Diskussionsseite (evtl. mit dem alten Artikeltext, sofern noch vorhanden) ausreichen, um einen entsprechenden neuen Artikel, den Qualitätsanforderungen der Wikipedia genügend, vorab zu gestalten und zu prüfen.

Wie ich schon bei meinem Entsperrwunsch (s.o.) dargelegt hatte: Ich finde es nicht sehr sinnvoll, daß deutsche Wikipedia-Nutzer den Inhalt immer noch in der englischen Wikipedia nachschlagen müssen. Für mich kein Problem, aber man sollte auch an diejenigen denken, die kein Englisch sprechen.

Freundliche Grüße

Ron W. --217.237.150.54 21:37, 31. Mai 2007 (CEST)

Hallo Andreas, entsprechend der letzten Nachricht von Streifengrasmaus unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche#Sidux_.28erl..2C_L.C3.B6schpr.C3.BCfungsfall.29 habe ich das Anliegen direkt bei der Löschprüfung ( http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Sidux_.2FWiedervorlage_wg._neuer_Fakten )eingetragen, ohne auf Deine Antwort zu warten.

Viele Grüße Ron. --217.237.148.105 14:00, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Andreas, nun haben einige Leute in der Löschprüfung geantwortet. Offenbar niemand aus dem Kreis der Administratoren, der konkret handeln kann oder verbindliche Aussagen treffen könnte. Auf die wesentlichste Frage ("Können die alten Artikel wenigstens in einem Benutzernamensraum als Arbeitsgrundlage wiederhergestellt werden?") gab es keine Antwort. Ich gehöre nicht zu den Leuten, die Fehler anderer gerne wiederholen. Ohne Kenntnis der alten Artikel werde ich nicht darangehen, einen neuen zu verfassen, nur um hinterher (voraussichtlich mit Recht) zu lesen: "Das ist ja der selbe Mist schon wieder, das hatten wir alles schon". Das ist keine Arbeitsgrundlage. Und ich bin einigermaßen verwundert darüber, wie hier solche Diskussionen ablaufen. Hätte ich mir anders, irgendwie zielführender auch im Sinne der Wikipedia gewünscht. Nicht daß ich mit dem Ergebnis: Ablehnung der Wiederherstellung nicht einverstanden wäre. Was mich stört: Wie es zustande kam. Die gesamte Diskussion wurde - ohne die zentralen Fragen geklärt zu haben - ins Archiv verfrachtet. Auch ein Weg, es vom Tisch zu bekommen. Ob aber das De-facto-Ignorieren einer höflichen Anfrage der richtige Weg ist, darüber sollten die verantwortlichen Admins hier mal nachdenken.

Freundliche Grüße Ron. --217.237.151.54 19:37, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Ron. Bin zur Zeit selten online und kriege deshalb nicht alles mit. (siehe oben!). Gruß -- Andreas Werle

Kein Problem, Andreas. Dich habe ich damit nicht gemeint, auch wenn ich von "verantwortlichen Administratoren" geschrieben habe. Durch die Antwort von Streifengrasmaus in den Entsperrwünschen war ich ja informiert, daß Du nur selten da sein kannst. Es ist eher Ausdruck einer allgemeinen Enttäuschung über den gesamten Verlauf. Es war (abgesehen von kleineren Artikelergänzungen /-Korrekturen) mein erster Versuch, hier etwas zu schreiben. Ich habe auch noch kein eigenes Konto hier, werde mich aber durch diese negative Erfahrung hinsichtlich der Diskussions- und Entscheidungskultur nicht davon abhalten lassen, mir eines anzulegen. Vielleicht habe ich ja auch irgend etwas falsch gemacht, mit den Methoden hier bin ich nicht wirklich vertraut. Hätte ich vielleicht außer Dir noch weitere damals an der Löschung beteiligte Admins auf ihren persönlichen Seiten ansprechen dürfen bzw. müssen?

Ich verstehe blos einfach nicht, warum Deutsche Nutzer die englische Wikipedia aufschlagen müssen, um einen enzyklopädischen Artikel über Sidux lesen zu können. Und warum das keinen Verantwortlichen zu interessieren scheint. Nun, das ist nicht mehr mein Problem. Ich habe getan, was ich konnte.

Es gibt Themenbereiche, in denen ich mich wesentlich besser auskenne und mehr beitragen kann, als Linux-Distributionen.

Also vielleicht bis bald.

Grüße

Ron. --217.237.149.143 01:47, 19. Jun. 2007 (CEST)

Löschung

Hi, du hast am 21. Jan. 2007 den Artikel „Pax Europa“ gemäß Diskussion gelöscht. Könntest du mir den Artikel nochmal auf meine Benutzerunterseite verschieben, ich möchte ihn mir gerne ansehen und gegebenenfalls bearbeiten. Grüße --Rosa Liebknecht 00:01, 6. Jun. 2007 (CEST)

Naja, ich glaube Du mußt Dich nochmal melden, wenn Du nicht gesperrt bist... -- Andreas Werle 10:43, 16. Jun. 2007 (CEST)

Schau mal bitte...

...hier vorbei. Hoffe ansonsten geht's dir gut, liebe Grüße, Lennert B d·c 19:03, 9. Jun. 2007 (CEST) >>>>>>>>>>>>>>><<<<<

>sehr geehrter HErr Werle, ich suchte ELMEG und fand nur, dass SIE dies gelöscht haben. WEARUM???

erbitte Antwort

Dr. Manfred G. Heber

manfredheber@gmail.com

mfg gez. Heber

Warum? Deshalb: [4] Gruß -- Andreas Werle 15:29, 16. Jun. 2007 (CEST)

Guten Tag

Hallo Andreas, zu Deinem Eintrag auf meiner Seite und zu Crazy-Chemist: In einigen Artikeln mach das Einfügen von nahezu gleichen Informationen in mehrere Artikel auch dann Sinn, wenn diese Informationen redundant sind. In allen Nachschlagewerken und Datenbanken kommt das vor und erspart dem Benutzer sich bis in die letzten Verzweigungen durchklicken zu müssen. Tageszeitungen sind als Quellen von Informationen gang und gäbe und widersprechen auch nicht irgendwelchen wiki-Richtlinien. Vielmehr sehen die wiki-Richtlinien Quellen verschiedener Evidenzstufen ausdrücklich vor. Die Ärzte-zeitung ist auch keine normale Tageszeitung, sondern eine Fachzeitschrift. Das Beispiel "Stressfraktur" bei "Marathonlauf" ist ein gutes Beispiel eines notwendigen Eintrages, denn bis sich dort das entsprechende Zitat aus der Primärliteratur findet, kann es erfahrungsgemäß Monate dauern, wenn es denn überhaupt kommt. Im "Marathonlauf" sind ja bis vor Kurzem so gut wie keine Gesundheitsrisiken fundiert abgehandelt worden, vielleicht zum tatsächlichen Nachteil vieler Leser. Wettig 10:13, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hallo,
da die Edit-summary von Crazy-Chemist zu dessen Revert deines Edits in Antibiotika nicht gerade freundlich war, möchte ich nur als Erklärung nachliefern, dass die mögliche Antibiotika-Asthma-Assoziation dort bereits im Abschnitt Kritik angesprochen und mit aktuellen Originalarbeiten versehen ist. Eine Quelle aus der Sekundärlit. bringt dann auch nichts zusätzlich. Gruß -- Túrelio 07:53, 20. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Wettig

Danke für den Hinweis ! In der Tat sind einige Kollegen hier schlicht und einfach unfreundlich. Auch Formulierungen wie "ist zu unterlassen" rufen eher das Gefühl hervor: LMAA und macht euren Sch.... doch selber ! Wettig 10:13, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nimms nicht so tragisch. Es wäre sicherlich freundlicher gegangen, aber ab einem bestimmten Punkt, kann schon mal die Contenance verloren gehen. Du bist ja kein Neuling und solltest mittlerweile die "Spielregeln" kennen, wenn nicht, helfen wir dir gern weiter. Es gab halt eine, nicht ganz unberechtigte Beschwerde in der Redaktion Medizin. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

Okay, ich gebe zu, das war nicht sehr nett und entschuldige mich. Gruß -- Andreas Werle 19:00, 22. Jun. 2007 (CEST)

Musikmedizin

Hallo, vor längerer Zeit hattest du dich mal an der Löschdiskussion zum Artikel Musikmedizin beteiligt. Mittlerweile gibt es einen neuen Löschantrag mit neuen Argumenten. Wäre nett, wenn du mal einen Blick auf Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2007#Musikmedizin werfen könntest. --FordPrefect42 19:54, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hast Du gern das letzte Wort?,

Hallo Andreas, hast Du gern das letzte Wort könnte man sich fragen, oder aber Du neigst zum Verstecken Deiner Leistungen?? Du löschtest den Thread Craniasakraltherapie nachdem Du dich beteiligt hast. Lass Die Disk mal stehn, bis sich wirklich nichts mehr tut dort. Diese Diskussion ist so grundlegend, da sollte man mit sehr viel Fingerspitzengefühl drangehn. Wenn Du Dich da hochdienen willst, dann schau mal wie der Pathomed das macht ;)--Heinz-A.Woerding 19:52, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Heinz-A.Woerding, für solche Dinge ist die Artikeldiskussionsseite da, die Redaktion Medizin würde mit solchen uferlosen Diskussionen nur zugetextet und unübersichtlich. Die Archivierung von Andreas war in Ordnung, ich erkenne da nämlich auch keinen akuten Handlungsbedarf. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:07, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ja, ja, Aber verschieben tun wir dann, wenn alle das meinen. Ich gebe Andreas insofern recht, als der Thread eigentlich anders betitelt sein müßte, aber nu heitßt er halt so.

Wg Uferlosen Diskussionen: Diese Disk ist noch lange nicht beendet und wie Du schon lesen konntest bin ich dafür eine eigene diesbezügliche Seite in der Redaktion Medizin einzurichten.--Heinz-A.Woerding 20:11, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hüther

Wie bitte? Der Abschnitt ist von zentraler Bedeutung. So ist das eine nicht zu tolerierende Unterschlagung wesentlicher Informationen. Setz das bitte wieder rein. --Doudo 19:19, 20. Aug. 2007 (CEST)

Der Abschnitt hat in der Vergangenheit vor allem zu Streit geführt. Uwe hat vorgeschlagen, das diese Diskussion in dem Artikel Methylphenidat geführt werden sollte, dem würde ich zustimmen. Beteilige Dich bitte an der Diskussion in der Redaktion. Ich werde die Sperre rausnehmen wenn absehbar ist, das es keinen weiteren Edit-war in diesem Personen-Artikel gibt. Gruß -- Andreas Werle 20:11, 20. Aug. 2007 (CEST)

Inwiefern sollen die Streitigkeiten eine Herausnahme rechtfertigen? --Doudo 22:22, 20. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich ist ein dauernder Konflikt ein Grund, die Ursache des Konfliktes zu entschärfen. Ich habe vorgeschlagen, eine neutrale Version zu basteln, das machen die beteiligten nicht, also gibt es eine Regelung ohne die Beteiligten, und das heißt, den strittigen Absatz entfernen - oder auf ein Minimum zusammen kürzen. Deine Forderung führt nur dazu, das der Streit weiter geht. Folglich mußt Du von Deiner Forderung zurück treten. Gruß -- Andreas Werle 00:51, 21. Aug. 2007 (CEST)

SW

Hallo Andreas, dein Exzerpt ist wirklich sehr hilfreich. Da hast du ja ganz schön viel Arbeit reingesteckt. Die meisten Informationen kann man ja auch benutzen, wenn wir das Thema auf die idiopathischen interstitiellen Pneumonien beschränken. Was hälst du denn von dieser Beschränkung? Ich hätte nicht gedacht, dass du (und vielleicht noch andere) schon so weit sind. Wenn du weiterhin lieber für den großen Komplex der ILDs bist, sag mir bitte bescheid. Dann mach ich das wieder rückgängig. Viele Grüße, --Christian2003 21:43, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Christian! Wahrscheinlich ist eine Beschränkung auf die IIPs sinnvoll. Ein Artikel zu den ILD wäre einfach sehr viel Arbeit. Allein die Diff. UIP/ILF vs den anderen ist schon kompliziert. Ich versteh davon ja auch nix. Mein Harrison hat mir nämlich nicht weiter geholfen. Erst diese Übersicht von Green war zur Orientierung ganz gut. Ich schau mal noch was Pub-med hergibt. Also weiter arbeiten und frohes Schaffen! Gruß -- Andreas Werle 23:27, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wiener Privatklinik

Hallo, du hast dieses Lemma gelöscht. Ich bitte dich deine Entscheidung ausführlicher zu begründen, bevor ich WP:LP bemühe. --Meisterkoch ^{≡ ±} 21:54, 31. Aug. 2007 (CEST)

WP:RK & [5] -- Andreas Werle 22:22, 31. Aug. 2007 (CEST)

WP:LP --Meisterkoch ^{≡ ±} 22:25, 31. Aug. 2007 (CEST)

Societas Medicinae Sinensis

hallo andreas, wieso wurde der artikel gelöscht? er enthielt, meiner meinung nach nur relevante angaben, und die links hab ich auch zum großteil rausgenommen. da die Societas Medicinae Sinensis zu einer der ältesten gesellschaften im deutschsprachigen raum gehört ist sie schon eines eintrags würdig. mfg erika erika w 14:46, 1. Sept. 2007 (CEST)

Hallo! Ich habe den Artikel wg. Irrelevanz gelöscht. Es muß aus dem Text ersichtlich sein, wieso das Lemma relevant ist. Das war in dem Fall nicht so. Der Text hat lediglich Aktivitäten des Vereins aufgezählt und er enthielt einen Link auf tcm. Es reicht eben nicht aus, das die Autoren der Meinung sind, ein Lemma sei relevant, der Text muß das nachweisen. Du hattest sieben Tage, um das zu realisieren und hast die Zeit nicht genutzt. Gruß -- Andreas Werle 18:38, 2. Sep. 2007 (CEST)

Computersucht

Hallo Andreas, Du hast den Artikel Computersucht als TF gelöscht. Da zu der Diskussion der sog. Verhaltenssüchte gehört, würde ich ihn gerne in einer etwas gemäßigteren und neutraleren Form wieder in den Namensraum einstellen. Könntest Du ihn Bitte auf der Seite: Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Artikelwerkstatt:Computersucht wiederherstellen. Danke -- Widescreen ^® Ψ 23:17, 3. Sep. 2007 (CEST)

Erl. lg -- Andreas Werle 20:01, 4. Sep. 2007 (CEST)

Dange! -- Widescreen ^® Ψ 20:02, 4. Sep. 2007 (CEST)

Risikofaktor

Ich habe nach deiner Löschung von Risikofaktor (Medizin) o.g. Artikel als stub wieder angelgt, weil etwa 70 Artikel darauf verweisen. Sei nicht böse. Viele Grüße, --Drahreg01 22:13, 8. Sep. 2007 (CEST)

ich bin nie böse... -- Andreas Werle 14:39, 9. Sep. 2007 (CEST)

Sperrung der ABDA-Wiki-Seite

Hallo Andreas Werle,

vielleicht schauen Sie mal rein in den DocMorris-Blog-Thread "Aufklärung per Internet" , um einen Eindruck zu gewinnen, mit welchen Mittel bis "unter die Gürtellinie" die ABDA-Funktionäre anonym im Webspace diverse Edit-Wars betreiben, nicht nur hier in Wikipedia.

Vergleichen Sie bitte mal die hiesige 1.Version vom 15.Nov.2006 , WER denn dieser Dr.Schumann(?) ist , der überhaupt diesen Artikel hier Homepage-wiederkäuend ersteingepflegt hatte, und die ABDA als "Verband" darstellte, was diese ABDA doch UNSTRITTIG NICHT ist ! Auch der ursprüngliche aponet-Weblink wurde bereits damals von einem Wiki-"Controler" entfernt, doch jetzt dieser Tage in gleichem Stil von einem anonymen IP-ler wieder gesetzt. Das Aponet der ABDA ist lediglich EINE von vielen Bestellportalen innerhalb der Apothekerschaft.

mit freundlichen Grüsse Winfried Meyer, Saarbrücken --TransparencyConvent 20:15, 9. Sep. 2007 (CEST)

---

Willkommem mit Fragen [Bearbeiten]Ebenfalls Willkommen und guten Tag an Sie , SVEN .

Vielleicht hatte ich bisher eine falsche Vorstellung bzw. falsche Erwartungshaltung an die Wikipedia-Idee , nämlich die einer AufklärungsMethode mittels unabhängiger Info-Inputs.

Keineswegs fasse ich Wikipedia auf als ledigliche Litfaßsäule der Selbstdarstellungen. Im Zeitalter des Internets braucht man dazu nur die Wiki-Weblinks-Absätze. Ein textliches "Wiederkäuen" von Homepages ist m.E. völlig uninteressant.

Zum Beleuchten der Hintergründe/Zusammenhänge sollte das Wikipedia-Medium dienen.

Ich werde mir selbstverständlich die Wiki-Umgangsformen und konsensfähigen Konventionen ansehen, und erst dann entscheiden, ob Wikimedia für mich ein Medium ist, basisdemokratisch Einfluß nehmen zu können auf verkrustete Verbands- und Kammer-Strukturen.

Die Versionshistorie der letzten Tage im Thema "ABDA" haben Sie sicherlich verfolgt. Sie ist selbstredend und zeigt die Problematik auf.

Grüsse --TransparencyConvent 18:42, 8. Sep. 2007 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TransparencyConvent“

---

Hallo Herr Werle ,

bevor ich meine Entsperrwünsche begründe, setze ich Sie in Kenntnis über mein Anschreiben an "Svens-Welt" auf meiner "Diskussionsseite" . Ich bitte Sie bzw. ich schlage vor, auf meiner Diskussionsseite zu kommunizieren, oder einen anderes Wiki-Medium Ihrer Wahl zu benutzen.

Eine Nachdenkzeit von 2 Wochen herauszuschinden angesichts der am 27.-30.Sept.2007 stattfindenden ABDA-Hauptversammlung in Düsseldorf wäre eine taktische Glanzleistung der seit 50 Jahren antidemokratisch festgezurrten Verbands- + Kammerstrukturen der derzeitigen machtgeilen Deutschen-Apotheker-"Führung" in Berlin.

mit freundlichen Grüssen --TransparencyConvent 18:03, 9. Sep. 2007 (CEST) Winfried Meyer , Saarbrücken

Hallo. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Gruß -- Andreas Werle 21:30, 10. Sep. 2007 (CEST)

---

INHALTLICHES zur Findung einer geplanten kompromissfähigen enzyklopädiefähigen NEU-Version :

aus www.deutscher-apotheker-verlag.de/DAZ ; AZ Nr. 08/2002

"Problematisch" - Kommentar von Peter Ditzel (Chefredakteur)

"Wenn es die ABDA nicht gäbe, müsste man sie erfinden" - noch vor wenigen Jahren lobte Alt-ABDA-Präsident Klaus Stürzbecher die im Gesundheitswesen einmalige Konstruktion aus Landesapothekerkammern und Landesverbänden, die sich eine Dachorganisation, die Bundesvereinigung Deutscher Apothekerverbände (ABDA), gegeben haben, die wiederum 100-prozentige privatwirtschaftlich tätige Töchter (z. B. Govi- Verlag) hat. Genau diese Konstruktion wird zur Zeit kritisch betrachtet. Die weltweit tätige Organisation Transparency International (TI), die sich dem globalen Kampf gegen die Korruption verschrieben hat und bei der u. a. zahlreiche große deutsche Unternehmen wie DaimlerChrysler und Deutsche Lufthansa korporative Mitglieder sind, hinterfragt in einem Dokument unter der Überschrift "Korruption und Betrug im deutschen Gesundheitswesen" auch die Konstruktion der Organisation der Apotheken auf Bundesebene.

Als "problematisch" sieht es TI an, dass Landesapothekerkammern als Körperschaften des öffentlichen Rechts mit Pflichtmitgliedern zusammen mit Apothekerverbänden und freiwilligen Mitgliedern letztlich in einen gemeinsamen Topf zahlen, der zudem - nach Aussage von ABDA-Vertretern - von den wirtschaftlichen Ergebnissen der privaten Töchter wie Govi-Verlag, Werbe- und Vertriebsgesellschaft, MGDA oder ABDATA profitiert. Hier liegt nach Ansicht von TI ein Interessenskonflikt vor, "zwischen der hoheitlichen Aufgabe, der Gesundheit der Menschen zu dienen, und den freien Wirtschaftsinteressen des Dachverbandes", ein Konflikt der dieser Konstruktion immanent sei. Dies allerdings wird von der ABDA bestritten, da ihr als privatrechtlichem Zusammenschluss keine hoheitlichen Aufgaben übertragen seien.

TI allerdings kontert: Die ABDA habe dann als privatrechtliche Organisation "keine Legitimation auf einen Durchgriff auf die Hoheitsaufgaben der Länderkammern". Es läuft also auch auf die Frage hinaus, dass einerseits der Anteil der zwangsorganisierten Kammermitglieder - der nicht transparent wird - und Anteile aus freiwilligen Beiträgen zusammenfließen. TI fragt: "Wo ist die Haushaltstransparenz für die Pflichtmitglieder?"

Die Frage ist interessant: Wissen Sie, wie viel Ihres Kammerbeitrags in den ABDA-Topf wandert und wie er genau verwendet wird?

Peter Ditzel

---

Kammern, hört die Signale! - Kommentar von Dr. Christian Rotta - Mitherausgeber der o.g. DAZ + AZ hier : Ausgabe AZ aus 09/2002

Der Wind, der den nationalen Kammern der freien Berufe in Europa entgegen bläst, wird rauer. Wie rau, werden die Reaktionen der EU-Kommission auf die Luxemburger Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs zum anwaltlichen Standesrecht zeigen. Bleibt - mittelfristig gesehen - im deutschen Standesrecht der freien Berufe tatsächlich kein Stein mehr auf dem anderen, wie das "Handelsblatt", unser Zentralorgan des ökonomischen Ordo-Liberalismus, jubiliert, oder wird das Ganze - in Deutschland - nicht so heiß gegessen wie es - in der EU-Kommission - gekocht wurde?

Die deutsche Regierung hat in ihrer Stellungnahme im Rahmen der beiden Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs vehement den Standpunkt vertreten, dass die Kammern der freien Berufe der öffentlichen Gewalt zuzurechnen sind und deshalb per se keine kartell- und wettbewerbsrechtlich relevanten Unternehmensvereinigungen sein können. Es müsse den zuständigen Instanzen eines Mitgliedstaates zustehen, im Rahmen der nationalen Souveränität zu entscheiden, wie sie die Ausübung ihrer Hoheitsrechte ausgestalten wollten. Die Entscheidung des nationalen Gesetzgebers, demokratisch legitimierten Einrichtungen (wie zum Beispiel Apothekerkammern) die Befugnis zum Erlass allgemeinverbindlicher Regelungen zu übertragen, sei deshalb vom Grundsatz der "institutionellen Selbstständigkeit" gedeckt.

In dieser Allgemeinheit folgten die Luxemburger Richter den deutschen Ausführungen jedoch nicht. Nach Auffassung des Europäischen Gerichtshofs sind vielmehr zwei Regelungssysteme zu unterscheiden: Falls der Gesetzgeber eines Mitgliedstaats bei der Übertragung von Satzungsbefugnissen auf eine Kammer selbst Gemeinwohl-Kriterien aufstellt, die bei der Ausübung des freien Berufes zu beachten sind, und er somit die inhaltliche "Letztentscheidungsbefugnis" in seiner Hand behält, bleiben die berufsständischen Regelungen staatliches Recht. Die für Unternehmen und Unternehmensvereinigungen geltenden Bestimmungen des EG-Vertrages kommen dann nicht zur Anwendung. Anders ist es, wenn in den Berufsordnungen solche gemeinwohlorientierten Kriterien und Vorgaben fehlen. Dann gilt - mit allen Konsequenzen - europäisches Kartell- und Wettbewerbsrecht, da die von der zuständigen Kammer erlassenen Standesregeln allein der Berufsvertretung zuzurechnen sind.

Mit anderen Worten: Es obliegt - und dies stellt der Europäische Gerichtshof ausdrücklich fest - der Freiheit der Mitgliedstaaten, sich für das eine oder andere Modell zu entscheiden. Möglich ist beides. Bei diesen Entscheidungen ist die Politik gefordert.

Wie geht es weiter? Es wird von der Intelligenz und dem Gestaltungswillen der Gesetzgeber in den einzelnen Mitgliedstaaten abhängen, ob die Selbstverwaltung der freien Berufe in Deutschland und anderswo noch eine Zukunft hat - oder aber auf dem Brüsseler Altar entfesselter Marktfanatiker geopfert wird.

Christian Rotta

---

Hallo Andreas

Kannst du dich mal um die heiße Sache Mutismus/elektiver Mutismus kümmern. Benutzer Starigrad wurde gesperrt, weil er permanent einen Weblink zur Selbsthilfegruppe eingestellt hat, er scheint aber kompetent zu sein. Siehe Redaktion Medizin. Leider fehlt mir als Tierarzt vollkommen der wissenschaftliche background. Gruß --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:27, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Uwe! Ich antworte mal auf der Redaktionsseite. Gruß -- Andreas Werle 17:59, 15. Sep. 2007 (CEST)

Nochmals "Hallo Andreas"

Wie ich gerade feststellen mußte, hast Du den von mir ursprünglich erstellten Artikel Akupunktur-_und_TCM-_Gesellschaft_in_China_weitergebildeter_Ärzte mit der Begründung "Werbung" gelöscht. Tut mir leid, wo ist da Werbung(?) das verstehe ich schlichtweg nicht, daher die Bitte um eine nachvollziehbare Begründung :-) Redlinux 02:46, 24. Sep. 2007 (CEST)

WP:WWNI -- Andreas Werle 21:09, 24. Sep. 2007 (CEST)

Kriterien kenne ich natürlich, daher ja meine Frage - Löschprüfung? Redlinux 22:30, 24. Sep. 2007 (CEST)

WP:LP

Liste der Neubildungen nach ICD-10

Hallo Andreas,

ich hatte hier eine ELW vorgenommen, dabei aber übersehen, dass auch du für Löschen plädiertest (Kollegen Gleiberg hatte ich gefragt). Kannst du dir die Liste noch mal angucken (ist noch nicht ganz fertig) und überlegen, ob sie deiner Meinung nach vom Prinzip her so bleiben kann?

Herzliche Grüße, --Drahreg01 23:11, 29. Sep. 2007 (CEST)

Hi!

Schau mal hier en:Wikipedia:WikiProject_Medical_Genetics. Im Prinzip hab ich nix gegen solche Listen, aber man sollte sie als Projektseiten anlegen, etwa nach dem Vorbild dieser englischen Seite. Ein Artikel mit einer Liste halte ich für ungeeignet. Gruß -- Andreas Werle 23:32, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe da schon erhebliche Arbeit rein gesteckt und gedenke noch mehr Arbeit rein zu stecken. Könntest du mir daher erläutern warum du diese Liste im Artikelnamensraum für ungeeignet hälst?

Viele liebe Grüße, --Drahreg01 00:01, 30. Sep. 2007 (CEST)

Da Du den Artikel behalten hast, kann er auch bleiben. Ich habe ja selbst solche Listen gemacht: Erbliche Tumorerkrankungen. Aber ich halte das für ein Provisorium und würde es auch als Artikel nicht nochmal anlegen. Eine Projektseite fänd ich besser. Ich wußte damals eben keine bessere Lösung. Du erinnerst Dich besimmt daran, das wir schonmal so eine ähnliche Diskussion hatten. Damals haben wir gesagt, die Kategorien als Liste reichen. ICh weiß aber nicht mehr bei welcher Gelegenheit und wann das war. Liebe Grüße -- Andreas Werle 00:09, 30. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank für dein placet. :-)

Christian hat mal so was versucht, wie du oben auf en: verlinkt hast: Wikipedia:Redaktion Medizin/Themengebiet Kategorie Entzündliche Krankheit des Zentralnervensystems. Hat nicht funktioniert, zu wenig Interessenten. Da findet man im Artikelnamensraum wahrscheinlich mehr. Der Erstautor Benutzer:Manfred.peter würde sich wohl auch nie in die RedMed verirren.

Diskutiert haben wir das hier und nochirgendwo, was ich gerade nicht wiederfinde. Aber dass dort Listen als nur schlecht und Kategorien als nur gut bewertet worden wären, kann ich nicht mehr so nachvollziehen.

Wie auch immer - höchste Zeit für's Bett.

Gruß, --Drahreg01 00:33, 30. Sep. 2007 (CEST)

Schlaf gut!

Teilsperrung von Lyme-Borreliose

Hallo Andreas, ich nehme mal an, dass du dich da im Artikel vertan hast. Weder ist der Artikel in letzter Zeit vandaliert worden, noch war meine letzte Änderung (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lyme-Borreliose&diff=prev&oldid=37277687) die du revertiert hast, ein Anlass für eine Sperrung. Bitte schau dir das noch einmal in Ruhe an und gib den Artikel wieder frei. Danke: --87.78.186.26 10:40, 30. Sep. 2007 (CEST)

Löschung von Links in Atopisches Ekzem

Hallo Andreas,

Wegen dieser Änderungen [[6]] habe ich einen Eintrag auf Diskussion:Atopisches_Ekzem verfasst. Ich bitte um Kenntnis- und Stellungnahme.

Grüße --Arneb 10:49, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Andreas, ich habe eine Meinung auch auf der Seite Wikipedia:Weblinks#Weblinks zu Selbsthilfegruppen und Erfahrungsberichten in medizinischen Artikeln mitgeteilt. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 17:14, 2. Okt. 2007 (CEST)

Löschung des Artikels "VisuMed"

Hallo Andreas,

da ich in Sachen wikipedia (noch) nicht so bewandert bin, möchte ich gerne eine Stellungnahme zur Löschung des o.g. Beitrags. Ich wollte nie in irgendeiner Weise Werbung für eine Firma oder ein Unternehmen machen, sondern lediglich diese vorstellen. Also habe ich mich an bekannten Beispielen, wie z.B. der Firma "Sony", orientiert. Man liest es zur Zeit häufiger in der Zeitung, dass sich Leute die Augen lasern lassen. In meinem Beitrag dazu wollte ich allerdings auch keine Werbung für eine Laserbehandlung betreiben, sondern lediglich die Behandlungsmethoden kurz(!) vorstellen. Den Rest habe ich daher verlinkt.

Als Medizinstudent habe ich von Haus aus Interesse an solchen Themen und da ich mir vorstellen könnte, mal in diese Richtung etwas zu machen, dachte ich, ich informiere mich entsprechend und verfasse einen Beitrag dazu. Bitte erläutere mir die Fehler, die ich deiner Ansicht nach gemacht habe, sodass ich den Artikel ändern kann bzw. bei weiteren Artikeln nicht mehr mache.

Grüße aus dem sonnigen Massing-- 77.4.58.4 16:13, 1. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, das war ich gerade... War wohl zu lange regungslos online und wurde automatisch abgemeldet... -- Gallardo 16:15, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Gallardo, leider werden wir ständig mit Werbeeinträgen kleiner Unternehmen belästigt, weshalb nur noch Unternehmen mit besonderer Bedeutung aufgenommen werden. Visumed erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:28, 1. Okt. 2007 (CEST)

@Uwe Gille: Zustimmung. -- Andreas Werle 20:26, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hallo nochmal,

versteht mich bitte nicht falsch, mir geht es nicht direkt um die VisuMed aber ich habe hier mal nachgelesen: Wikipedia:Relevanzkriterien, wo folgendes steht:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben ODER mindestens 20 Zweigniederlassungen besitzen...

Die VisuMed AG erfüllt dieses Kriterium, da sie in Deutschland mehr als 20 Zentren und im Ausland noch 2 hat, sodass es für mich unverständlich ist, warum dieser Artikel gelöscht wurde. Bitte um Stellungnahme. Schöne Grüße aus dem niederbayerischen Niederbayern

--Gallardo 09:42, 2. Okt. 2007 (CEST)

Das Visumed in 20 Zentren die Infrastruktur stellt macht diese nicht zu Niederlassungen, bei 40 Mitarbeiter wären das 2 Mitarbeiter pro Zentrum. Sinnvoller wäre es vielleicht, das Unternehmen bei der Muttergesellschaft Optical Express zu erwähnen.Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:15, 2. Okt. 2007 (CEST)

Neuroborreliose

...scheint ja in gewissem Sinne (momentan, bevor Schutz, Danke) am „vereitern“ zu sein ;-) --Gary Dee 22:04, 1. Okt. 2007 (CEST)

Kat Krankheitsbild in der Kinderheilkunde

N-P schon eredigt. Gruß, --Christian2003 22:31, 1. Okt. 2007 (CEST)

Was erschreckst Du mich beim Schaffen? :)

Ich muß jetzt aufhören. Das ist ein Faß ohne Boden. Bin bis Kinderkrankheiten M gekommen. Wenn wir mit dem Teil durch sind, müssen wir unbedingt die Blacklist aktualisieren. Gruß und Dank! -- Andreas Werle 22:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

Gerne, alleine vergeht einem da auch ganz schnell die Lust. Flyingtrigga und Oxymoron83 helfen ja zum Glück auch noch mit. Gruß, --Christian2003 23:47, 1. Okt. 2007 (CEST)

Änderung 37318463 von Andreas Werle (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.

Arthrogryposis multiplex congenita: Die Begründung für die Entfernung des Links war "Werbung". Der gemeinnützige Verein verfolgt jedoch keine kommerziellen Interessen. Es handelt sich vielmehr um eine Selbsthilfeorganisation. Daher kann in diesem Zusammenhang wohl kaum von Werbung in diesem Sinn die Rede sein. Betroffene werden vielmehr interessiert daran sein, eine Anlaufstelle zu finden. -- Heribert 18:45, 3. Okt. 2007 (CEST)

Links

Hallo Andreas, ich habe unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/QS Weblinks eine Seite eingerichtet, damit wir nicht durcheinander kommen. Vielleicht sollten wir, wenn wir das so weiterführen wollen, nach "psychische Störung", etwas systematischer vorgehen und jeweils auch die Unterkategorien bearbeiten. Vielleicht könntest du dich bei den abgearbeiteten Kategorien noch eintragen. Außerdem müssen wir uns noch überlegen, ob wir wirklich alle von dir gelisteten Weblinks auf die spamlist eintragen. Viele Grüße, --Christian2003 00:17, 4. Okt. 2007 (CEST)

Weblinks in Adipositas

Hallo Andreas,

ich habe von deinen Änderungen einen Teil revertiert. 1 Weblink fliegt raus, ack; 1 Weblink durch PMID ersetzt; 1 Weblink wieder rein, da laut Text noch keine wissenschaftliche Veröffentlichung erfolgt ist. Zitat aus WP:QA: Wissenschaftlichen Informationsquellen ist journalistischen gegenüber im Konfliktfall der Vorzug zu geben. Das heißt nicht, dass journalistische Quellen nicht zulässig wären.

Vielen Dank für dein Engagement gegen die Flut an Weblinks!

Herzliche Grüße, --Drahreg01 06:41, 4. Okt. 2007 (CEST)

Dank und Ack. -- Andreas Werle 00:27, 6. Okt. 2007 (CEST)

Res Medicinae

Hallo Andreas,

vor 1-2 Wochen wurde der von mir erstellte Artikel "Res_Medicinae" durch Dich geloescht: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/22._September_2007#Res_Medicinae Da ich mich nur selten in Wikipedia einlogge, habe ich es erst jetzt bemerkt. Meine Fragen:

1 Gibt es eine Chance, ihn wiederherzustellen? Ich wuerde ihn gerne verbessern, so dass er nicht wieder geloescht wird.

2 Kann man den Inhalt bereits geloeschter Artikel irgendwo im Archiv finden? Oder sollte man sich lokal auf seinem eigenen Rechner immer extra eine Sicherungskopie anlegen? Schade sonst um die Arbeit ...

--Christian.heller 14:22, 6. Okt. 2007 (CEST)

Versuchs hier: WP:LP -- Andreas Werle 19:42, 6. Okt. 2007 (CEST)

Plötzlicher Kindstod

Ich habe mit niemandem in diesem Artikel einen Editwar geführt. Dein Hinweis auf meiner Diskussionsseite ist mir unverständlich. --Dr Möpuse _{gips mir!} 15:43, 7. Okt. 2007 (CEST)

Mail

--Christian2003 21:58, 8. Okt. 2007 (CEST)

Lebenshilfe

Hallo Andreas Werle,

in geistige Behinderung habe ich einen der Links auf die Lebenshilfe wieder eingefügt. Auch wenn die Bezeichnung sehr danach klingt handelt es sich bei der "Lebenshilfe" mitnichten um eine Selbsthilfegruppe sondern um einen (wen nicht DEN) führenden bundesdeutschen Fachverband mit entsprechenden Publikationen, einem Rechtsdienst, Fachzeitschrift, Fort- und Weiterbildungsangeboten u.A. für professionelle Helfer, Lobbyarbeit etc. Die Website bietet in ihrem öffentlichen Teil Abstracts, Fachartikel, weiterführende Informationen etc. und gehört imho "zum Feinsten", was es im deutschsprachigen Web zum Thema GB gibt. Wer im außermedizinischen Rahmen mit Menschen mit geistiger Behinderung arbeitet, kommt an den Publikationen der Lebenshilfe (inkl. der Website) eigentlich nicht vorbei. Daher nix für ungut, aber der Weblink entspricht voll den Anforderungen an WP:WEB. Schönen Gruß --Superbass 12:26, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Superbass, das sehe ich ehrlich gesagt anders. Die meisten Unterseiten werden nicht den Kriterien in WP:WEB gerecht. Dies gilt insbesondere für: Angebote Allgemein/Aktuelle Themen, Die Lebenshilfe, Fort- und Weiterbildung, Spenden und Helfen, Der Lebenshilfe-Shop, Lebenshilfe-Angesagt. Meiner Ansicht nach sollte dieser Weblink wieder raus. Deep-Links auf weiterführende Informationen (und nicht auf eine Linksammlung) sind natürlich in Ordnung, wenn sie den Kriterien entsprechen. Gruß, --Christian2003 19:25, 10. Okt. 2007 (CEST)

Dieser link verstößt gegen zahlreiche Regeln: er führt einfach auf die Homepage des Vereins mit Sendenaufruf und Hinweise auf kostenpflichtige Downloads und er hat nichts mit dem Thema des Artikels zu tun. Die Referenz (Schülerzahlen) kann man auch auf die Mitteilungen der KMK oder direkt auf die pdf-Datei verlinken. Der Förderkreis Iwanuschka ist eine private Hompage. Das gilt auch nicht. Gruß -- Andreas Werle 21:05, 10. Okt. 2007 (CEST)

Liebe Leute, fast alle Websites mit höherwertigen Inhalten (außer dieser hier <g>) nutzen Werbung, und wenn's nur Google-Ads sind. Hier wirbt man zumindest fast nur für sich selbst, eine gemeinnützige Organisation. Werbung ist auch lt. WP:WEB nicht untersagt sondern sollte lediglich vermieden werden, wenn es gleichwertige, werbefreie Angebote gibt. Das ist im Falle von Lebenshilfe.de nicht absehbar. Spendenaufrufe sind ebenfalls lt. WP:WEB nicht untersagt, und sie sind auch erkennbar nicht der wesentliche Inhalt der Site.

Für einen Deeplink erkläre ich ohne Scham meine Überforderung - welchen Abstract, welchen kostenlose herunterzuladenden Artikel zu den Themen, Offene Hilfen, Freizeit und Sport, Eltern und Familie, Kindheit und Jugend, Arbeit, Wohnen, Integration, Teilhabe und Selbstbestimmung, Ethik und Biomedizin, Recht oder Sozialpolitik aktuell, alles bezogen auf Menschen mit geistiger Behinderung (wieso hat das nichts mit dem Thema des Artikels zu tun?), soll man denn auswählen? Um von der albernen Einstiegsseite wegzukommen könnte ich mir diesen Einstieg vorstellen.

Ich editiere normalerweise in der Wikipedia bewusst seltenst in meinem beruflichen Fachgebiet (nein, ich arbeite nicht bei der Lebenshilfe!): Wenn ich hier feststelle, dass Lebenshilfe.de auch für Profis in der Arbeit mit geistig behinderten Menschen eine relevante Informationsquellen darstellt unterschreibe ich das als ein solcher - Spendenaufrufe, Webshop und kostenpflichtige Teile der Site müssen wir entweder als unvermeidliches Beiwerk schlucken oder auch auf die kostenlosen und durchaus weiterführenden Informationen verzichten. Die anderen Weblinks habe ich nicht überprüft, es kann durchaus sein, dass da noch was raus mus. Gruß --Superbass 22:42, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hallo

Wie du ja bereits gesehen hast, hab ich JD mitgeteilt, dass die Deep-links akzeptabel sind. Ich wollte dir eigentlich noch bescheid sagen, aber ich habe es irgendwie vergessen und hoffe du fühlst dich jetzt nicht übergangen. Ein paar Zugeständnisse sind denke ich aber in Ordnung, da die Aktion sonst auf zu viel Widerstand führt. PS: Deine E-Mail habe ich erhalten - wenn du Ideen hast, lass es mich wissen. Grüße, --Christian2003 20:08, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ja klar. Es wird sicher so sein, das viele Leute ihr Angewohnheit beibehalten, Links einzubauen, statt zu recherchieren. Daran kann man nichts machen. Mein Sohn hat mir erzählt, in der Schule hätten sie ein Plakat aufgehängt: "Lesen gefährdet ihre Dummheit!" Gruß -- Andreas Werle 20:13, 11. Okt. 2007 (CEST)

unglaublich

[7] ;-)

Jo, das hab ich längst erwartet! -- Andreas Werle 20:55, 13. Okt. 2007 (CEST)

Atopisches Ekzem

Ich hab dir hier mal dazwischengefunkt. Ich halte die drei Steitfälle für in Ordnung. Einverstanden? Und verausgab dich nicht so mit den Weblinks. Wir brauchen dich noch, nicht das deine Haare noch grauer werden ;-). Liebe Grüße, --Christian2003 21:02, 14. Okt. 2007 (CEST)

Unbesehen. -- Andreas Werle 22:22, 14. Okt. 2007 (CEST)

Philadelphia-Chromosom

Danke für die Korrekturen - du hast mich überzeugt, dass ich den Artikel wohl doch lieber euch überlasse. Schuster, Leisten – you know; so hat aber das Review echt was gebracht, freut mich. Gruß -- Achim Raschka 22:17, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ach! Quatsch! Das schaffst Du. "Lesen gefährdet die Dummheit." Weitermachen Raschka, weitermachen! -- Andreas Werle 22:19, 15. Okt. 2007 (CEST)

Nach Abarbeitung der Reviewlisten (Wahnsinn, selten so ein effektives und schnelles Review gesehen) habe ich den Artikel nun in die Lesenswert-Kandidatur gestellt - danke für die Hilfe. Gruß -- Achim Raschka 12:48, 17. Okt. 2007 (CEST)

Migräne

Hallo, von mir war der Beitrag mit der Massage der oberflächlichen Schläfenarterien. Ich wäre nicht mehr am Leben wenn bei mir nicht wirken würde. Was ist an der Formulierung auszusetzen. Wurde mir von meinem Neurologen empfohlen und bei mir wirkt es. Warum sollte man diese Möglichkeit den Betroffenen verheimlichen - lege deine Gründe bitte dar. Ansonsten werde ich den Text wieder einstellen.

Engelberger 12:42, 17. Okt. 2007 (CEST)

Hallo. Ob das bei Ihnen wirkt oder nicht ist völlig irrelevant. Belegen Sie ihre Aussagen: WP:BLG Akzeptierte Quellen in unserem Fachbereich sind der Harrison oder das New England Journal bzw. was dem vergleichbar ist. Recherchieren sie eine Fachpublikation über Pub-Med und verlinken sie sie mit einer PMID. PS: Revertierungen führen zu Artikelsperren und ggf. zum Benutzersperren. Viel Spass bei der Arbeit. -- Andreas Werle 15:44, 17. Okt. 2007 (CEST)

LOL Man merkt immer mehr die Wikipedia kommt in die Jahre.

Engelberger 17:02, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wir erwarten nur das umstrittene Aussagen auch belegt werden. Kritik an der Wikipedia ist in diesem Zusammenhang nicht angebracht. Gute Quellen sind ein Qualitätsmerkmal. Eigene Erfahrungen helfen hier nicht weiter. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Sammlung von Erfahrungsberichten oder Meinungen, es soll gesichertes Wissen niergeschrieben werden. Gruß, --Christian2003 19:53, 17. Okt. 2007 (CEST)

Linksliste auf Legasthenie

Hallo Andreas,

wenn ich das richtig lese, hast du wertvolle Links auf Legasthenie entfernt. Wir denken, dass zum Beispiel der Bundesverband Legasthenie wie auxch LegaKids wertvolle weiterführende Informationen geben. LegaKids ist eine von auch von Bildungsministerien und Bundeskanzlerin empfohlene und anerkannte Informationsquelle. Es ist selbstherrlich, für Kinder, Eltern, Lehrer und Therapeuten wichtige Informationen und Hilfen aus Wikipedia zu nehmen.

Mit freundlichem Gruß

Michael Kortländer

Guten Tag. Gemäß unserer Diskussion habe ich Links auf Selbsthilfegruppen gelöscht, einen defekten Link hab ich mal so entfernt, dann hab ich Verlagswerbung rausgenommen und ich habe Links auf private Homepages (wie Ihren) raus genommen. Das da am Ende nichts übrig bleibt ist für Wikiepdia kein Verlust. WP ist eine Enzyklopädie. Medizinische Artikel werden durch Verweise auf Fachliteratur (Harrison, Merrit, Berger etc) und wissenschaftliche Originalarbeiten (alles zu finden unter Pub-Med) referenziert. Facharbeiten werden durch eine PMID verlinkt. Viel Spass bei der Arbeit. -- Andreas Werle 22:57, 19. Okt. 2007 (CEST)

PS: Reverts führen zu Artikelsperren (schon passiert) und ggf. zu Benutzersperren. -- Andreas Werle 22:59, 19. Okt. 2007 (CEST)

Sehr geehrter Herr Werle,

wie wir sehen, haben Sie den Link u.a. zu Legakids wieder entfernt. Gleichzeitig haben Sie darauf hingewiesen, dass LegaKids als Benutzer gesperrt würde, wenn wir den Link nochmals einfügen. Nun möchte ich Sie bitten, an dieser Stelle folgende Fragen zu beantworten. Haben Sie innerhalb von Wikipedia eine offizielle Funktion? Haben Sie innerhalb von Wikipedia die Berechtigung, Benutzer zu sperren? Welches sind die konkreten Antworten auf die Frage: Warum löschen Sie den Link von LegaKids? Warum den vom Bundesverband Legasthenie? Wenn der Link von Ihnen unter dem Begriff "Information" gelöscht wird, kann er dann unter der Überschrift "Eltern- und Lehrerratgeber" aufgenommen werden? Oder unter "Weblinks" Wenn nein, warum nicht?

Für Ihre Antworten danke ich und verbleibe mit freundlichem Gruß

Michael Kortländer

Hallo. 1. Ich hab den Link nicht entfernt (vgl. Version). 2. Ob ich eine "offizielle Funktion" hab oder nicht (was ist das?) ist völlig egal. 3. Ich hab oben schon alles gesagt: WP ist eine Enzyklopädie, keine Links auf private Homepages, keine Werbung, keine Selbsthilfegruppen usw. usf. Lesen sie unsere How-Tos, studieren sie beispielhafte Artikel, um zu wissen wie mans macht und: (wie Cpt. Picard sagt) Machen sie es so. -- Andreas Werle 20:19, 22. Okt. 2007 (CEST)

Sehr geehrter Herr Werle,

zu 1. Warum schreiben Sie dann (siehe oben), "und ich habe Links auf private Homepages (wie Ihren) raus genommen" Inzwischen habe ich aber gesehen, dass auch Christian2003 Links entfernt hat. zu 2. Es gibt bei Wikipedia einige, die sich als "wahrer Schützer" des Wikipedia sehen. Sie gehören sicher nicht zu diesen Leuten. zu 3. Gerade weil Wikipedia eine Enzyklopedie ist, sollten auch wichtige weiterführende Informationsquellen angegeben werden. Andernfalls müssten Sie und Christian2003 auch die Eltern- und Lehrerratgeber herausnehmen, die dann auch nur Werbung sind ( und es gibt hunderte von Ratgebern).

Das How-Tos werde ich mal anschauen, beispielhafte Artikel habe ich einige angesehen, und fand auch die von Ihnen verpönten Links. Im Übrigen ist es gut zu wissen, dass es einige gibt, die wissen, wie mans richtig macht. Dann sagen Sie mir doch bitte, ob z.B. der Bundesverband und LegaKids unter Weblinks oder unter Ratgeber auftauchen darf.

Danke und mit besten Grüßen Michael Kortländer

Normaldruckhydrozephalus

Guten Abend! Wollte mich mal wieder etwas der Artikelarbeit zuwenden und einen feinen Artikel zum Normaldruckhydrozephalus schreiben. Kommst du zufällig an MRT-Bilder ran? Gruß, --Christian2003 22:38, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ne. Schon jahrelang nicht mehr in der Neuro, leider. Elender Seelenklempner ich. Frag Megabequerel, der schafft alles ran! lg -- Andreas Werle 22:46, 19. Okt. 2007 (CEST)

Du bist bestimmt ein guter Seelenklempner ;-) Danke für den Tipp. Ich werde ihn mal anschreiben. Gruß, --Christian2003 22:58, 19. Okt. 2007 (CEST)

Schreib mal was gutes dazu. Ist ja ne feine Diagnose, wenn sie stimmt. Grins. -- Andreas Werle 23:04, 19. Okt. 2007 (CEST)

Res Medicinae

Ich habe den Artikel erweitert und moechte ihn gerne wiederhergestellt haben. Siehe bitte Loeschdiskussion. Christian

IIP

Hallo Andreas, danke für die Epidemiologie. Allerdings behandelt der Absatz vor allem die Epidemiologie der ILD. Das gehört eigentlich nicht wirklich in den Artikel, oder. Die Zeitschrift Chest scheint außerdem falsch zu zitieren. In der in diesem Artikel genannten Quelle steht [8]: The most common incident diagnosed among both sexes were pulmonary fibrosis and idiopathic pulmonary fibrosis, together accounting for 46.2% of all ILD diagnoses in males and 44.2% in females. In dieser Zahl sind also alle Lungenfibrosen einbezogen, nicht nur die IIP. Ich frage mich ob man überhaupt einen Abschnitt Epidemiologie mit Zahlen einfügen sollte. Außer der IPF ist die Inzidenz und Prävalenz der anderen 6 Formen unbekannt. Was meinst du? (PS: Auf deine Mail antworte ich dir noch. Wenn du Zeit und Lust hast lohnt es sich vielleicht noch einen Blick auf die Legasthenie-AArtikeldisku zu werfen) Gruß, --Christian2003 18:26, 23. Okt. 2007 (CEST)

Nene: "Overall, the prevalence of ILDs was 20% higher in males (80.9 per 100,000) than in females (67.2 per 100,000). ... together accounting for 46.2% of all ILD diagnoses in males and 44.2% in females." Vielleicht hab ich falsch abgeschrieben (62 statt 67) Es gibt nichts besseres. Ist überhaupt ein Wunder das die eine Statistik zusammen gekriegt haben. Habs verbessert. Drinlassen, ignorieren, weiter arbeiten. -- Andreas Werle 21:39, 23. Okt. 2007 (CEST)

Danke ...

für Deine Mühe bei der URV-Bereinigung. Gruß --tsor 23:30, 23. Okt. 2007 (CEST) keine Ursache. -- Andreas Werle 19:56, 24. Okt. 2007 (CEST)

Schmerzklinik Kiel

Hallo Andreas,

So besser? Der Link zum Buchauszug (PDF) ist der Gleiche.

--Friedrich K. 00:17, 24. Okt. 2007 (CEST)

ok. -- Andreas Werle 19:56, 24. Okt. 2007 (CEST)

Edit-War Legasthenie

Lieber Herr Werle, ok, man kann über einen Link auf Legakids streiten, da es sich um eine private Homepage handelt, die aber nichtsdestotrotz eine sehr wichtige Informationsquelle und ein seriöses Angebot ist. Absolut unverzichtbar ist der Link auf den Bundesverband Legasthenie, den ich wieder in den Artikel eingefügt habe. Auf den Bundesverband wird auch an verschiedenen Stellen im Artikel verwiesen. Ich zitiere aus WP:WEB, grundsätzliche Richtlinien Punkt 13: "Eine Ausnahme gilt für Selbsthilfegruppen, die bei der Erstellung von anerkannten Leitlinien mitgewirkt haben und die gleichzeitig auch den Qualitätskriterien entsprechen". Der Bundesverband ist als Verband ein Zusammenschluss von Selbsthilfegruppen, aber geht eben dadurch weit über eine einfache Selbsthilfegruppe hinaus. Der Verband ist die maßgebliche Schnittstelle zwischen Wissenschaft / Forschung / Medizin und der Öffentlichkeit. Er verfügt über ein wissenschaftliches Gremium und ist maßgeblich die treibende Kraft in der Festsetzung von Qualitätsstandards für Therapie und Förderung. Viele Grüße, --Wolfgang Lenhard 08:55, 24. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:Drahreg01#Legasthenie Andreas Werle

Löschen von Privatklinik Wyss

Lieber Andreas, ich war einigermassen erstaunt, heute morgen feststellen zu müssen, dass mein Eintrag zur Privatklinik Wyss entfernt wurde. Meines Erachtens war mit der historischen Bedeutung ganz klar eine Grundlage für einen Eintrag vorhanden - diese Meinung wurde auch Robin Schwab von der WP-Administration geteilt, mit dem ich bezüglich der Bildrechte Kontakt hatte. Mich würde interssieren, was dich nun doch dazu bewogen hat, den Eintrag zu löschen. Meines Erachtens ging es in der Diskussion nur noch darum, mit Quellen zu belegen, dass die Klinik tatsächlich einmal eine "führende Rolle in der Schweizer Psychiatrielandschaft" inne hatte. Folglich stand also eine Änderung dieses Abschnitts zur Diskussion und nicht mehr die Beseitigung des Artikels. Mit besten Grüssen, --Nicogurtner 09:42, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich mische mich mal eben noch mit ein - historische Relevanz kann ja nur dadurch belegt werden, dass die Klinik eben eine ganz bedeutende Rolle in der Vergangenheit spielte - allein das Alter von 100 Jahren macht die Klinik nicht relevant. Zusammenfassend: Weder aus historischer noch aus aktueller Sicht konnte dem Artikel Relevanz nachgewiesen werden, daher war die Entscheidung der Löschung voll gerechtfertigt --Roterraecher ^Diskussion 21:34, 29. Okt. 2007 (CET)

Hallo Nico! Also das seh ich auch so. Wiewohl der Artikel ganz hübsch ist. Wir haben das lange diskutiert und ich habe eine sehr restriktive Haltung eingenommen. Ich würde aufgrund unserer RK-Diskussion praktisch alle Krankenhausartikel, die einen LA bekommen löschen. Ausnahme für die hessischen Krankenhäsuer, die ich ein bischen kenne, wären außer den Unikliniken und den großen Krankenhäuser der Maximalversorgung gerade mal vier oder fünf Kliniken: Alter 450 Jahre (die alten Feldklöster), außerordentlich bedeutsame Stiftung (Senckenberg), und Hadamar wg. der Krankentötungen. Ansonsten WP:LP Liebe Grüße -- Andreas Werle 23:02, 29. Okt. 2007 (CET)

Vorschlag

Hallo Andreas, nachdem ich durch Hinweis von Benutzer:Drahreg01 auf dich aufmerksam geworden bin, habe ich Deine div. Artikel über "die Schizophrenie" überflogen. Mir ist nicht klar, warum Du nicht den alten Schizophrenieartikel nicht "abspeckst"/korrigierst und mit Deinen (sehr guten) Artikeln sinnvoll verbindest. Viel Arbeit dürfte es für Dich nicht sein. Mit der Kenntnis der Qualität Deiner Artikel, kann ich mir auch vorstellen, dass es Dir einen gewissen Widerwillen bereitet den alten Artikel zu bearbeiten. Für Leute, die sich nur oberflächlich informieren wollen, reicht dieser Artikel aber sicher aus (der Inhalt sollte natürlich korrekt sein). Es hätte auch den Vorteil, dass Vandalen, Trolle (und sonstige, die glauben, man könne eine Psychose allein mit Psychotherapie heilen) sich am "alten" Artikel schadlos halten können und weniger auf die entscheidenden Artikel "zugreifen". MfG.--Michael1001 08:37, 31. Okt. 2007 (CET)

Hallo Michael. Na ich habs doch gesagt. Es ist viel Arbeit und die ist für Katz. Es lohnt einfach nicht daran rumzubasteln. Ich lass es mir durch den Kopf gehen, aber eigentlich will ich nicht. lg -- Andreas Werle 20:47, 2. Nov. 2007 (CET)

Trotzdem mir gehts um Grundsätzliches und davon will ich Dich auch überzeugen (nicht nerven). Mir ist bekannt, wo Deine Artikel zu finden sind und ich werde sie (für mich) auch beruflich nutzen. Aber ... Du hast es natürlich sehr geschickt angestellt, "Deine Spur zu verwischen", indem Du Doppelbegriffe verwendest, die zudem mit dem Hauptartikel nicht begrifflich verlinkt sind. Auch über die Eingabe von Schizophrenie im Suchfeld kommt man nicht hin. Allein über die "große" Suche findet man Sie (innerhalb von WP !). Du würdest Dich sicher nicht als (A) engagieren, wenn Du nicht hinter dem Anspruch von WP stehen würdest. Ich wäre ja schon mit ein paar Links zufrieden. Wenn Du einverstanden bist (und es in WP erlaubt ist), mache ich einen Unterpunkt "Siehe auch:" (Du hast Null Arbeit damit). Grüße. --Michael1001 12:06, 3. Nov. 2007 (CET)

Offener Punkt

Hallo Andreas, ich bin gerade über den obigen offenen Punkt auf den angegebenen Diskussionsseite gestoßen. Meiner Meinung nach ist der Einwand berechtigt, bis selbst aber nur Laie. Vielleicht kannst Du eine Anmerkung hierzu geben. Vielen Dank und viele Grüße --Marbot 10:49, 1. Nov. 2007 (CET)

Hallo Marbot. Ich weiß. Dasselbe in grün wie bei der Schizophrenie. Auch hier wäre ein kompletter Neubau nötig: operationalisierte Diagnose, Komorbidität, multiaxiale Diagnostik. Danke für den Hinweis, ich bedenke es. lg -- Andreas Werle 20:56, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich hätte nicht gedacht, daß ich hier voll ins Schwarze treffe. Nun, wirklich glücklich geraten fand ich den Artikel insgesamt auch nicht, aber wenn man keine Ahnung hat... Eine Überarbeitung wäre sicherlich nicht schlecht, zumal diese Krankheit nicht unbedingt selten auftritt. Viele Grüße --Marbot 09:59, 3. Nov. 2007 (CET)

Kuhblasen

Hallo Andreas, deine Löschung des Artikels Kuhblasen war wenig sinnvoll. Hast du überhaupt die zugehörige Löschdiskussion und den Artikel gelesen? Richardfabi 22:33, 1. Nov. 2007 (CET)

Meines Erachtens ein falscher Löschgrund. Die Diskussion war von fachlicher Seite eindeutig, "TF" stand nicht zur Disposition. --Reiner Stoppok 22:47, 1. Nov. 2007 (CET)

Hallo Richardfabi!

Aufgrund Deiner Bitte nehme ich zur Löschung des og. Artikel Stellung. Zunächst möchte ich sagen, das ich Dich als Autor schätze und respektiere.

Meine Entscheidung gründet auf folgenden Tatsachen:

• das sollte ein medizinischer Artikel sein (siehe Verlinkung);
• in dem Artikel war zu der Zeit, als ich ihn gelöscht habe keine aktuelle medizinische Facharbeit zitiert, die überzeugend und nachvollziehbar als gesichertes medizinisches Wissen belegt, das das was man hier wähnt zu sehen auch das ist, was im Artikel behauptet wird: eine Art Melkpraxis;
• Fazit: es ist einfach Original Research, mühsam und lobenswert recherchiert aber kein gesichertes medizinisches Wissen, da die Datenlage dafür einfach viel zu dünn ist, bzw. überhaupt nicht existiert, jedenfalls im Artikel nicht dokumentiert ist.

Ich bezweifle nicht, das Hirten im Sudan oder Indien das tun, was auf antiken Darstellungen zu sehen ist, was Herodot berichtet, Ghandi verabscheut, indische Gesetze als Tierquälerei (!) verbieten und Evans Pritchard fotografiert hat. Aber ich stelle (wie andere hier auch) in Frage, das dies eine Art ökonomische Rationalität besitzt, nämlich die Produktion von Milch verbessert, oder verbessern soll. Da ich das nicht selbst beurteilen kann, muß die Entscheidung darüber aus aktuellen medizinischen Facharbeiten, die für jedermann zugänglich sind, überzeugend hervorgehen. Diesen Nachweis muss der Artikel führen. Der mangelnde Nachweis rechtfertigt nach meiner Meinung eine Löschung.

Zum weiteren Vorgehen: ich erwarte, das eine erneute Diskussion in der Löschprüfung keine Ergebnisse bringt, die über das hinausgehen, was bisher gesagt wurde. Selbstverständlich steht Dir dieser Weg offen. Ich werde dort wenn nötig, Stellung beziehen und das wiederholen, was ich hier gesagt habe.

Mit freundlichen Grüßen und in der Hoffnung in Zukunft trotzdem gut mit Dir zusammen zu arbeiten -- Andreas Werle 20:30, 2. Nov. 2007 (CET)

Das ist natürlich hauptsächlich ein Artikel über ein ethnologisches und erst in zweiter oder dritter Linie ein veterinärmedizinisches Thema. Nicht umsonst hat Uwe G. die Kategorie "Tiermedizin" aus dem Artikel entfernt, wieso es dann veterinärmedizinische Literatur braucht, um ihn relevant zu machen ist nicht rational nachvollziehbar; es gibt ein sehr, sehr weites Feld wissenschaftlicher Arbeit auch außerhalb der Medizin. Das ebenso nur Dinge dargestellt werden sollen die eine "ökonomische Rationalität" besitzen ist, ist ein Argument, dass ich hier noch nie gehört habe. Soll man nach solch inhaltlichen Wertmaßstäben alle Artikel und ihren Verbleib bewerten? Ich hätte mir auch gewünscht diese Erklärung auf der Löschseite zu sehen, nur "TF" wirkt dort sehr arrogant im Vergleich zu der Mühe, die sich viele bei ihren Begründungen gegeben haben. Danke, dass du es zumindest hier ausführst, aber deine Argumente erscheinen mir doch ganz und gar nicht zutreffend und durchdacht. Grüße, --91.35.188.185 20:45, 2. Nov. 2007 (CET)

Hallo Andreas Wehrle, gestattest Du mir einen kleinen Einwand? - Zum Löschzeitpunkt (19:16, 1. Nov. 2007) war die (hier vielleicht tatsächlich etwas randständige) Kategorie:Veterinärmedizin seit 1 1/2 Tagen schon nicht mehr im Artikel vorhanden (siehe Version vom 12:19, 31. Okt. 2007) . Gruß, --Reiner Stoppok 21:55, 2. Nov. 2007 (CET) PS: Falls Du dazu vielleicht noch in der WP:LP etwas sagen möchtest, dann bitte ich Dich, dies zu berücksichtigen.

Hallo Andreas Wehrle, auf WP:LP habe ich noch einen Einwand erhoben. --Reiner Stoppok 21:33, 3. Nov. 2007 (CET)

Nachfragen

Hallo Andreas - habe ich deine Antwort auf meine Anfrage bezüglich dem Löschen des Eintrags zur Privatklinik Wyss als Neuling und damit etwas ungeübter Nutzer verpasst? Mir ist noch immer unklar, warum die Seite gelöscht wurde. Ich wäre dir dankbar, wenn du mir das nochmals kurz erklären könntest! Meines Erachtens war in der Löschdiskussion nicht mehr die Frage offen, ob die Seite gelöscht werden soll (die ausreichende Bedeutung war eigentlich mit der 162jährigen Geschichte gegeben), sondern vielmehr drehte sich die Diskussion noch um die Überarbeitung eines Abschnitts zur Bedeutung der Klinik über die Landesgrenzen hinaus. beste Grüsse --Nicogurtner 09:54, 5. Nov. 2007 (CET)

War schon im Archiv: Benutzer:Andreas_Werle/Archiv_Nr.7#Löschen von Privatklinik Wyss -- Andreas Werle 20:33, 5. Nov. 2007 (CET)

Danke für den Link. Hier also meine verspätete Stellungsnahme: 450 jährige Kliniken gibt es in der Somatik (und noch weit älter), nicht aber im jüngeren Gebiet der Psychiatrie. Hier ist ein alter von über 150 Jahren bereits sehr beachtlich, vor 1850 gab es jedoch so gut wie gar nichts. Versuche einmal herauszufinden, wie alt die hessischen psychiatrischen Kliniken sind. Ich bin sicher, es gibt kaum welche die vor 1850 als psychiatrische Klinik gegründet wurden. In der Schweiz jedenfalls gibt es davon gerade mal zwei. Diesbezüglich verschätzt du meines Erachtens die Lage. Insbesondere tut dies der Löschantragsteller Roterraecher, der offenbar nicht einmal gemerkt hat, dass die Klinik über 160 Jahre alt ist und nicht über 100. Ich gebe ihm insoweit recht, dass das Alter alleine kein Merkmal ist - wenn jedoch zu dieser Zeit gerade mal eine einzige andere psychiatrische Klinik am anderen Ende der Schweiz existierte, kann eine Bedeutung wohl nicht von der Hand gewiesen werden. Des weiteren bin ich erstaunt, wie ihr euch über die Urteile der schweizer WP-Bearbeiter hinweggesetzt habt, die allesamt eine positive Beurteilung des Artikels abgegeben haben. Entschuldige die Bemerkung, aber es hat ein bisschen etwas überhebliches, aus der Distanz und ohne Kenntnisse der tatsächlichen Situation ein gegenteiliges Urteil abzugeben. beste Grüsse --Nicogurtner 12:05, 6. Nov. 2007 (CET)

Wir haben in Hessen drei psychiatrische Kliniken die 450 Jahre alt sind. Ich kann nix dafür, das die so alt sind. -- Andreas Werle 21:52, 7. Nov. 2007 (CET)

Psychiatrie gibt es erst seit Beginn des 19. Jahrhunderts - gemäss Wikipedia seit dem Jahr 1808. Zuvor wurden psychisch erkrankte Personen lediglich in Institutionen verwahrt (meist lebenslänglich eingesperrt). Psychiatrische Kliniken die älter als 200 Jahre sind, sind demnach somatische Kliniken, die später zu psychiatrischen Klinken wurden. Fakt ist, dass die älteste psychiatrische Klinik der Schweiz - die psychiatrische Klinik Münsterlingen - im Jahr 1840 gegründet wurde. Wie dem auch sei, ich glaube, dass du mir noch immer einige Fragen nicht beantwortet hast. Ich will nicht aufdringlich sein, aber mir ist noch immer unklar, was genau die Erklärung für die Löschung ist. beste Grüsse, --Nicogurtner 21:10, 11. Nov. 2007 (CET)

Sie sind aufdringlich. Lesen Sie bei Wikipedia nach: Bedlam (Gründung 1247), Kloster Haina (Gründung 1533/34), Philippshospital (Gründung 1533/34), Kloster Merxhausen (Gründung 1533/34). EOD. Andreas Werle

Ihre Quellen widersprechen meiner Aussage nicht - es handelt sich wie gesagt um Verwahrungsinstitutionen, in denen den Patienten keine Behandlung zukam. Aber ich sehe, dass Sie nicht wirklich daran interessiert sind einen Diskurs zu führen. Von Beginn weg haben Sie nur einen Ausschnitt meiner Fragen beantwortet. Ich bin enttäuscht über die aus meiner Sicht mangelnde Wissenschaftlichkeit. Wenn schlussendlich eine einzige Person entscheidet ohne sich erklären zu müssen, dann entspricht dies nicht gerade einem hohen Standard. Schade. --Nicogurtner 09:08, 12. Nov. 2007 (CET)

BIO-Steirer-WEIN

Sorry, aber wieso RK für Wirtschaftsunternehmen? Das ist ein Verbund für den Biowein. Das Argumente "Wirtschaftsunternehmen" kam nur einmal. Alle meine Belege wurden aus dem Artikel gelöscht. Es gab keine negativen bs hin zu gar keinen Entgegnungen auf meine Argumente. Die Entscheidung ist meiner Meinung nach nicht fundiert. Macht man es sich da nicht zu einfach? --Wolfrabe 21:26, 6. Nov. 2007 (CET)

Das war mein Argument. Welche RK sollen denn gelten? -- Andreas Werle 21:50, 7. Nov. 2007 (CET)

Was befähigt Dich, dieses Urteil zu fällen, ausser der Funktion als Admin? Was gibt Deine Vita dazu her? -- Wolfrabe 14:30, 18. Nov. 2007 (CET)

PS: Wegen der Relevanz: Die Gruppenmitglieder, zum Beipiel Frau Rupp, werden auch gerne und oft als Referenten von Slow Food Austria, von dem Steirischen Somilierverein und von anerkannten Weinhäusern eingeladen, jetzt zum Beispiel zum Ende des Monats, wie auf den Web-Seiten von BIO-Steirer-WEIN sowie den Internetauftritten der genannten aufgeführt wird. Zudem wird Frau Rupp gerade jetzt in Bio-Zeitschriften in Österreich wieder gehäuft zitiert. Vielleicht ist der Einfluß und das Wirken dieser "nicht relaventen" Gruppe doch nicht so unwesentlich ;) -- Wolfrabe 23:30, 18. Nov. 2007 (CET)

Hallo Wolfrabe, wende dich einfach an WP:LP. --Christian2003 23:39, 18. Nov. 2007 (CET)

@Wolfrabe: Bemerkungen ad personam sind unerwünscht. -- Andreas Werle 21:55, 19. Nov. 2007 (CET)

Liste der ältesten Menschen

Diese Datenbankliste gehört doch allenfalls in das Guiness-Buch. Bereits Nummer 2 ist doch wahrscheinlich getürkt. Gruß --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:16, 8. Nov. 2007 (CET)

Natürlich hast Du recht, ich wollte einfach nur diesen Stress nicht auch noch haben und mich mit den Listenbastlern anlegen. lg -- Andreas Werle

Warum...

...dann Pro? Ich hätte es nicht persönlich genommen. Wenn du sagst der Artikel ist in der Form nicht reif dann ist mir das, zusammen mit fundierter Kritik, trotzdem lieber als 10 Laienpros. Liebe Grüße, Lennert B d 21:54, 12. Nov. 2007 (CET)

Ja ne, laß mal, ist schon so in Ordnung. Soll werden blauer Bapperl. :-) lg -- Andreas Werle 21:10, 13. Nov. 2007 (CET)

Na wennsde meinst. Ich geb zwar gern zu ein wenig bapperl-geil zu sein, aber trotzdem is mir ein guter Artikel ohne Bapperl lieber als umgedreht. Lg, Lennert B d 21:41, 13. Nov. 2007 (CET)

Dein Kommentar

Wie darf ich das denn auffassen? Der Satz, den die IP entfernt hatte, ist falsch und die Entfernung somit gerechtfertigt. --NEUROtiker 22:14, 15. Nov. 2007 (CET)

ENDOPHTHALMITIS

Hallo Andreas,

schade, dass Du den Artikel wieder so einfach revertiert hast und nicht auf mein Argument eingegangen bist. Also nochmal: Das ist kein Weblink, sondern eine Quellenangabe. Die Quellenangabe ist nach Wikipedia:Belege notwendig und deshalb habe ich sie auch beim Erstellen des Artikels so eingebaut.

Deine Einordnung dieser Webseite in die Liste unerwünschter Links kann ich – zumindest für diesen Artikel – überhaupt nicht nachvollziehen. Denn 1. („seite lässt sich nur mit passwort öffnen“) ist der Inhalt ohne Passwort zugänglich und 2. („infos zu den medikamenten meist kürzer als der wikipediaartikel“) waren und sind die Infos erheblich umfangreicher als das, was in der WP dazu steht.

Gab es denn eine Diskussion über Deine heute durchgeführte Einordnung dieses Links in diese Liste (ich kann im Archiv jedenfalls keine finden)? Wenn Nein, dann solltest Du bitte www.infektionsnetz.at wieder aus dieser Liste entfernen. Es wäre auch gut, wenn Du Deine Revertierung der Quellen im Artikel Endophthalmitis wieder rückgängig machst, sonst würde das zu sehr nach Editwar von meiner Seite aus sehen. Gruß --Kuebi 22:44, 15. Nov. 2007 (CET)

Weblinks Psychiatrie

Hallo, du kannst dich an der Diskussion hier beteiligen. - Roy 17:09, 22. Nov. 2007 (CET)

Bitte prüfe, ob die Sperre wieder aufgehoben werden kann, s.a. Diskussion:Psychiatrie#Sperre --Edoe 22:53, 25. Nov. 2007 (CET)

Frage

Hallo Andreas,leider ist nun der Artikel zur Krebsforschung während meines Urlaubs gelöscht wurden.Das muss ich hinnehmen, aber ich wüsste gerne wo er geblieben ist, denn ich möchte an dem Thema weiterarbeiten, zwar nicht im WP aber privat.Kannst du mir helfen? Danke--Manfred.peter 15:42, 23. Nov. 2007 (CET)