Benutzer Diskussion:Bahrmatt/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bahrmatt/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bahrmatt/Archiv#Thema_1

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. --Martin Zeise ✉ 21:43, 23. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bahrmatt 11:18, 19. Jan. 2012 (CET)

Baunach

Dein Einwand wegen Baunach stimmt, habe es anderweitig auch nachgeprüft. Danke für deine Aufmerksamkeit und auch dir ein gutes Neues 2011--Chleo 23:49, 7. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bahrmatt 11:18, 19. Jan. 2012 (CET)

Maria-Ward-Gymnasium

Hallo Bahrmatt, Könntest du den Artikel in deinen Benutzernamensraum verschieben? Dort kannst du den Artikel in Ruhe bearbeiten und anschließend wieder in den Artikelnamensraum zurückverschieben. Falls du Fragen hast, helfe ich dir gerne. Grüße --Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 08:50, 12. Okt. 2011 (CEST) P.S. bitte auch die Relevanzkriterien für Schulen beachten.

• Danke für die Unterstützung!

Ich bin jedoch am Ende meines Lateins über die Maria-Ward-Schule, von daher lohnt es sich (glaube ich) nicht mehr, den Artikel in meinen Benutzernamensraum zu verschieben. Aber danke für den Hinweis auf die Möglichkeit! Viele Grüße! --bahrmatt

Du warst einfach zuschnell für mich. Übrigens: Auf Diskussionsseiten kannst du mit :. Außerdem wäre es toll, wenn du mit --~~~~, so wäre deine Signatur automatisch mit Zeitstempel. --Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 09:15, 12. Okt. 2011 (CEST)

In Ordnung, vielen Dank für die Informationen! -- Bahrmatt 09:19, 12. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bahrmatt 11:18, 19. Jan. 2012 (CET)

Düsseldorfer Stadtwald

Hallo Bahrmatt!

Ich habe gesehen, dass du den Artikel Düsseldorfer Stadtwald angelegt hast. Erst einmal vielen Dank für deine Arbeit. Leider habe ich festgestellt, dass der Artikel ein bisschen zur kurz geraten ist und daher möglicherweise wichtige Informationen fehlen. Deshalb wurde er auf der Qualitätssicherungsseite eingetragen.

Wenn du also noch weitere Infos zu dem Thema hast oder recherchieren willst, dann wäre es nett, wenn du diese in den genannten Artikel einfügen könntest. Bitte gib nach der Bearbeitung die Quellen deiner Änderungen in das Feld Zusammenfassung und Quellen ein. Solltest du noch weitere Fragen haben, so kannst du mich auf meiner Diskussionsseite anschreiben.

Spuki ^Séance 09:40, 12. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank! Ich werde noch mehr Informationen recherchieren... -- Bahrmatt 09:42, 12. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bahrmatt 11:18, 19. Jan. 2012 (CET)

Bamberg und Genussregion Oberfranken

Hallo Bahrmatt,
den Hinweis, dass Bamberg zur Genussregion Oberfranken gehört, habe ich aus dem Stadtartikel wieder herausgenommen. Genussregion Oberfranken ist ein privater Marketingverein, es ist verständlich, dass die Stadt da Mitglied ist, aber besonders erwähnenswert ist es für einen WP-Artikel eigentlich nicht. Insbesondere ist es keine Auszeichnung, was man bei Deiner Formulierung hätte denken können. -- Perrak (Disk) 18:19, 13. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bahrmatt 11:18, 19. Jan. 2012 (CET)

Deine email

Hallo Bahrmatt,

da ich zwar Steward bin, aber kein Admin der deutschen wikipedia, habe ich das mal weitergeleitet, siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe#Bahrmatt. Gruß a×p_de^Hello! 19:21, 13. Okt. 2011 (CEST)

Vielen herzlichen Dank für die schnelle Hilfe und die Mühen! -- Bahrmatt 09:03, 14. Okt. 2011 (CEST)

Wie gesagt, kein Thema ;-) a×p_de^Hello! 09:50, 14. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bahrmatt 11:18, 19. Jan. 2012 (CET)

Felsenkeller und Katakomben

Hallo Bahrmatt, gibt es einen Literaturbeleg für die Nutzung der Bamberger Felsenkeller als Begräbnisstätten? Mir ist nicht bekannt, dass irgendwo Katakomben angelegt worden wären. Es wäre nett, wenn Du in dieser Angelegenheit vielleicht weiterhelfen könntest. Dem Artikel von Radu Chinta traue ich nicht ganz. Vielen Dank und beste Grüße! -- Man weiß es nicht... 16:39, 5. Nov. 2011 (CET)

Hallo Man weiß es nicht...!

Beweise für die Existenz der Begrifflichkeit „Katakomben“ im Zusammenhang mit dem unterirdischen Stollensystem der kreisfreien Stadt Bamberg (nur verlässliche Online-Funde):

1) Artikel von bamberg.info

Seite der BAMBERG Tourismus & Kongress Service:

„Der geologische Untergrund des Bamberger Berggebietes ist Keuper-Sandstein. Seit dem 11. Jahrhundert wurde Sandgewinnung betrieben, die weit bis in das Industriezeitalter anhielt. Im 17. und 18. Jahrhundert dienten die Felsenkeller der Wein-, später der Bier- und Malzlagerung. Während des 19. Jahrhunderts kamen weitere Stollenanlagen hinzu, es entstand ein Stollensystem mit einer Länge von fast 10 km. 1941 wurden die unterirdischen Stollen für Luftschutzzwecke ausgebaut.“

2) Artikel von nordbayern.de

Artikel aus der Zeitung „Nürnberger Nachricht“ mit Beleg für die Nutzung der Stollen als Grabanlage.

…und viele mehr.

Selbst auf der Homepage der Universität Bamberg ist der Ausdruck „Katakombe“ belegt.

Darüber hinaus – auch wenn das nicht als Beweis hinreichend ist – sind mir als Kreisbürger die Bamberger Katakomben eine wohlbekannte Begrifflichkeit.

Ich bitte daher die Katakomben wieder in den Artikel „Bamberg“ aufzunehmen und dort zu belassen. Schließlich sind nicht die Felsenkeller allein, sondern vor allem die (echten) Katakomben eine der wichtigsten Sehenswürdigkeiten des Weltkulturerbes Bamberg!

Viele Grüße

-- Bahrmatt 17:39, 5. Nov. 2011 (CET)

Patenstadt

Hallo Bahrmatt,
warum hast Du die falsche Weiterleitung neu erstellt? Hast Du die Erklärung für die Löschung nicht gelesen? Ich habe die WL wieder gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:09, 9. Nov. 2011 (CET)

Die Seite wurde neu erstellt und nun wird klar zwischen Patenschaft und Partnerschaft unterschieden. Das Problem ist allerdings, dass auch auf anderen Wikipedia-Seiten nicht sauber zwischen einer Städtepatenschaft und -partnerschaft unterschieden wird. Die nicht ganz richtige, unscharfe Weiterleitung galt nur als Lückenfüller bis ich die notwendigen Informationen für den neuen Artikel gesammelt habe. -- Bahrmatt 13:52, 9. Nov. 2011 (CET)

Wenn du Hilfe brauchst, schreib mir auf meine Disk.. Ich wünsche mir nämlich auch eine genauere Unterscheidung. --Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 15:33, 9. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank! Wenn es mal Probleme geben sollte, komme ich gerne auf das Angebot zurück. Viele Grüße! -- Bahrmatt 17:25, 9. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bahrmatt 11:18, 19. Jan. 2012 (CET)

QS

Hallo Bahrmatt,
trage doch bitte Artikel, die du mit dem QS-Baustein versiehst, auch auf der entsprechenden QS-Seite ein. Die Seite findet man, wenn man im Baustein auf "Diskussion" klickt (siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung#Vorgehen). Nur so werden sie von anderen QS-Mitarbeitern wahrgenommen. Danke für dein Engagement und viele Grüße, --NoCultureIcons 09:28, 10. Dez. 2011 (CET)

Hallo, wird nachgeholt. Vielen Dank für den Hinweis! --Bahrmatt 08:42, 11. Dez. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bahrmatt 11:18, 19. Jan. 2012 (CET)

Senat und Synode

Bitte meine Änderung mit der aktuellen Bezeichnung des Senatsplatzes stehen lassen. Quellen hatte und habe ich aufgefahren: http://gov.spb.ru/news4923.html (ja in den touristischen Texten der Stadt Pietr ist immer noch vom Dekabristen-Platz die Rede), danke. --W.ewert 22:29, 20. Dez. 2011 (CET)

Geht in Ordnung, da es belegt ist. --Bahrmatt 08:33, 21. Dez. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bahrmatt 11:18, 19. Jan. 2012 (CET)

Dekontaminationslastkraftwagen Personen

deine letzte Rücksetzung finde ich etwas übertrieben. Ebenso würde ich sogar noch LKW Dekon P und Dekon dort einfügen. -> Im sinne von: "Hol mal bitte den X "

Vielen dank für eine Aufmerksamkeit.--Woelle ffm 19:09, 3. Jan. 2012 (CET)

auf der Benutzer Diskussion beantwortet. --Bahrmatt 11:29, 5. Jan. 2012 (CET)

ich würde damit alle Kurzbezeichungen genannt werden können, den ungenannten Absatz ergänzen und im Einführungssatz dies raus nehmen.

raus Einführungstext: umgangssprachlich auch Dekontaminationsfahrzeug Person (DekonP, Dekon P, Dekon-P)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bahrmatt 11:18, 19. Jan. 2012 (CET)

== Kurzbezeichnung und Funkrufname ==

Die Kurzbezeichnung für den Dekontaminationslastkraftwagen Personen lautet Dekon-LKW P, dabei bedeuten

• Dekon = Dekontamination
• LKW = Lastkraftwagen
• P = Personen.

Ergänzung:

Umgangssprachlich wird das Fahrzeug auch Dekontaminationsfahrzeug Person, DekonP, Dekon P, Dekon-P oder LKW Dekon P genannt.

Die Funkrufnamen unterscheiden sich von Bundesland zu Bundesland: siehe Taktische Zeichen.

hoffentlich jetzt verständlich und mit der Verbesserung einverstanden --Woelle ffm 15:06, 5. Jan. 2012 (CET)

Hallo Bahrmatt.

du hast jetzt "Doppelnennung" zwischen Einleitung und Kurzbezeichung. --Woelle ffm 21:17, 5. Jan. 2012 (CET)

Das ist jedoch (finde ich) sinnvoll, da es zu keiner unnötigen Dopplung kommt und die wichtigsten internen Kurzbezeichnungen gleich eingangs erwähnt werden. --Bahrmatt 14:33, 11. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bahrmatt 11:18, 19. Jan. 2012 (CET)

Kein Plurallemma

In der deutschsprachigen Wikipedia gilt die Konvention, das Lemma (bis auf wenige Ausnahmen) im Singular zu bezeichnen. Weiterleitungen vom Plural sind daher fast immer unerwünscht. --Eingangskontrolle 10:15, 6. Jan. 2012 (CET)

Geht in Ordnung, vielen Dank für den Hinweis. Wobei ich dachte, dass es angemessen wäre, den Plural zu benutzen, zumal es ja um die verschiedenen Arten von Dekontaminationsfahrzeugen ging. --Bahrmatt 18:02, 7. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bahrmatt 11:18, 19. Jan. 2012 (CET)

Aktive Maßnahmen

Hallo Bahrmatt, gefallen mir sehr gut, deine Änderungen. Grüße 217.7.150.122 14:47, 20. Jan. 2012 (CET)

vielen herzlichen Dank! Wenn Du hier bei Wikipedia Hilfe oder Unterstützung benötigst, bin ich gerne bereit, zu helfen. --Bahrmatt 16:41, 20. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank für das nette Angebot. Ich bin aber schon seit sechs Jahren dabei, hab nur aus hier unerheblichen Gründen meinen Account stillgelegt... 217.7.150.122 17:09, 20. Jan. 2012 (CET)

Sichten

Hallo Bahrmatt. Danke für's Sichten. Sorry, bin etwas zwasplig unterwegs - ich werde versuchen, die Edits zu bündeln. Danke für Dein Verständnis. Gruss -- Chriesiloch 19:08, 22. Jan. 2012 (CET)

kein Problem, war ja bislang alles gut und richtig. Dennoch ist es für den Umfang der Versionsgeschichte freilich besser, nicht zu viele kleine Einzeländerungen zu haben.

Vielen Dank auf jeden Fall für deine Mitarbeit! --Bahrmatt 19:09, 22. Jan. 2012 (CET)

Valentin Rathgeber

Salve Bahrmatt, ich freue mich über dein Interesse an Valentin Rathgeber. Zwar Zeitgenosse von Bach, ist er doch nicht so prominent wie er. Aber für Franken bzw. Süddeutschland eine echte Größe. Ich habe den Artikel, nachdem ich die Ausstellung im Diözesanmuseum Bamberg gesehen hatte gründlich überarbeitet und ausgebaut. Wenn du gerne Orgel spielst wären ja die Schlagarien eine nette Beschäftigung. LG--T. E. Ryen 09:34, 23. Jan. 2012 (CET)

Hallo, dankeschön für die netten Grüße. Ja, die Ausstellung in Bamberg habe ich auch besucht. Einige seiner Schlagarien habe ich sogar 2011 bei zwei meiner Weihnachtskonzerte gespielt. Es ist eigentlich schade, dass so wenige Leute Valentin Rathgeber kennen. Immerhin war Valentin Rathgeber ein großartiger Komponist mit einem unvergleichlichem Stil. Viele Grüße --Bahrmatt 10:27, 23. Jan. 2012 (CET)

Gerne, es ist schön, einen Gleichgesinnten zu finden :) ...wir können ja dazu beitragen, dass sich im Punkto Bekanntheit a weng was ändert. Übrigens nimmt sich wie ich hörte die Musica sacra (Zeitschrift) in der kommenden Nummer (April 2012) Rathgebers an, mit zwei ausführlichen Beiträgen, Notenvorstellung und Artikel zum 330. Geburtstag. Übrigens hier könnte man noch auch etwas tun. Grüße aus Franken nach Franken! --T. E. Ryen 16:10, 23. Jan. 2012 (CET)

Ja, das wäre schön, wenn Rathgeber etwas bekannter werden würde. Vielen Dank für die Hinweise. --Bahrmatt 18:57, 23. Jan. 2012 (CET)

Bergbau

Hallo,

ich finde die Geschichte über Bergbau auf dem Stiefenberg sehr interessant. Habe bisher nichts davon gehört aber ich finde sie nicht abwägig.In Baunach gibt es ja die Legende über einen Tunnel der von der Stiefenburg nach Baunach zum Obleyhof führt. Eventuell gibt es da einen Zusammenhang. Wo befindet sich der Wald Sibergrube ? Vermuten Sie einen Zusammenhang mit dem Bau der Stiefenburg, eventuell als Schutz der Silbergewinnung ? Ich habe gehört das es auch im Gebiet von Rattelsdorf, Freudeneck und Medlitz im Mittelalter Bergbau gab.

Viele Grüße Sven

Hallo,

es freut mich, sehr dass Sie sich für die Historie der Stufenburg und des Stiefensbergs interessieren. Die Geschichte vom Tunnel zwischen der Stufenburg und dem Obleyhof ist wahrscheinlich eine der ältesten Stadtlegenden in der Region. Bekannter und städtebaulich gesehen realistischer ist die Legende vom Tunnel zwischen der Burg und Jägermühle, welche am damaligen Stadtrand liegt. Es ist zwar gut möglich, dass sich die Erzählung auf die mysteriöse Goldmine bezieht, gesichert ist dies jedoch nicht. Schließlich basieren derartige Geschichten auf althergebrachte, mündliche Überlieferungen. Einen wahren Kern wird es hierin allerdings geben. So sind nicht nur die wiederholten Bergbauaktivitäten belegt, sondern auch die Bemühungen im Umland, Edelmetalle zu finden. Feststeht aber auch, dass es keine großen Vorkommen gegeben haben kann. Zudem ist es möglich, dass die vereinzelt gefundenen Edelmetalle nicht natürlichen Ursprungs sind, sondern auf frühere Besiedlungsperioden (z.B. Kelten) zurückgehen. Aufgrund der frühen Besiedelung des Kraibergs und der alten römisch-germanischen Handelsstraße bei Medlitz würde das auch den Bergbau dort erklären.

Die Silbergrube ist ein Waldgebiet auf dem Stiefenberg, das sich in Richtung bzw. nahe Dorgendorf befindet. Es liegt etwas unterhalb des Haupthöckers des Bergs, auf dem sich die Burg befand. Dass die Stufenburg als Schutz für die Silbergewinnung diente, ist unwahrscheinlich. Sie diente ursprünglich mit ziemlicher Sicherheit im Rahmen eines großflächigen Wallsystems der Verteidigung gegen die Ungarn und wurde erst später weiter ausgebaut.

Ich hoffe, ich konnte Ihnen behilflich sein!

Viele Grüße --Bahrmatt 12:07, 11. Feb. 2012 (CET)

Darstellung "gesichteter" Seiten

Am 14.2. habe ich im Eintrag zu "Harald Seubert" im "Werdegang" an einer Stelle das Wort "Hochschullehrer" durch "Gastprofessor" (+ Link) ersetzt. Diese Änderung ist von Dir gesichtet worden. Auf allen meinen mobilen Geräten erscheint die gesichtete Änderung korrekt in der neuen Fassung, auf Desktop-Computern jedoch nicht. Worin ist diese Verzögerung in der Darstellung der aktuellen Seite begründet?

Grüße, -- FSalewski 17:12, 17. Feb. 2012 (CET)

Das kann ich dir auch nicht sicher sagen. Gegebenenfalls solltest du einen Administrator fragen, der wird sicherlich helfen können. Ich kenne aber den Fall, dass bei nicht eingeloggten Usern softwarebedingt gesichtete Seiten immernoch als ungesichtet erscheinen. Warum das so ist, weiß ich nicht. --Bahrmatt 16:55, 19. Feb. 2012 (CET)

Agência latina press

Agência latina press müsste nochmals gesichtet werden, da dort eine Jahreszahl falsch war. Ausserdem ist eine portugiesische Seite dazugekommen. Vielen Dank für deine Mühe. --189.114.211.167 20:11, 12. Mär. 2012 (CET)

kein Problem, ist geschehen. --Bahrmatt (Diskussion) 09:00, 13. Mär. 2012 (CET)

Status von Seubert in Posen

Lieber Bahrmatt,

Du hast am 14.2. im Artikel zu Harald Seubert folgenden Wortlaut gesichtet, d.h. akzeptiert:

"Vom 1. Oktober 2006 bis 30.6.2010 war Seubert als Gastprofessor[1] auf der Stelle eines profesor nadzwyczajny der UAM[2] in der Abteilung für die Kultur des deutschen Sprachraumes des Instituts für Germanische Philologie sowie am Kolleg für Fremdsprachen (Kolegium Języków Obcych UAM) beschäftigt."

Nach Intervention von MGrzywacz, die die Qualität der beiden Belege (von 2008 und aus Posen selbst) für die Tätigkeit Seuberts als Gastprofessor auch in der ersten Phase bestreitet

< http://old.amu.edu.pl/nowa-eng.php?linkid=352&pe_id=11754> und < http://old.amu.edu.pl/nowa-eng.php?linkid=352&unit_id=974>,

hast Du dann einen Monat später die nachstehende Version zugelassen:

"Vom 1. Oktober 2006 bis 30.6.2010 war Seubert als Profesor nadzwyczajny (außerordentlicher Professor) der UAM[1] in der Abteilung für die Kultur des deutschen Sprachraumes des Instituts für Germanische Philologie sowie am Kolleg für Fremdsprachen (Kolegium Języków Obcych UAM) beschäftigt."

Problematisch ist bei dieser Version die erneute Gleichsetzung des "profesor nadzwyczajny" mit einem deutschen "auißerordentlichen Professor" - gewissermaßen basierend auf einer Übersetzung auf rein sprachlicher Ebene. Dies entspricht natürlich eher der bisherigen Linie der Selbstdarstellung Seuberts, nämlich seinem Bemühen, die erste Phase seiner Tätigkeit als eine (zumindest ursprüngliche) Dauerstellung erscheinen zu lassen, auf die er mit einem Berufungsverfahren und einer Ernennung zum "Professor" gelangt wäre. Dieser Intention Seuberts entsprechen ja ebenso die bisherigen - und inzwischen als unkorrekt akzeptierten - Darstellungen, er sei "seit 2006 Ordinarius" oder auch "ordentlicher Professor" in Poznan und auch die Version auf seiner Bamberger Webseite im "Curriculum Vitae", wo es heißt "Seit September 2006 als Universitätsprofessor....", ohne dass hier auf die zwar ehrenvolle, aber eben doch zeitlich begrenzte Art seiner Beschäftigung als Gast in Poznan verwiesen wird.

Vielleicht steckt hinter all dem der empfundene Mangel, seinen Namen bisher nicht mit einem tatsächlichen "vollwertigen" Titel eines Professors verbinden zu können. Seubert ist seit 2003 "Privatdozent", erst in Halle-Wittenberg, dann nach einer "Umhabilitation" 2009 oder 2010 in Bamberg. Auf der offiziellen Website der Universität Bamberg (< http://www.uni-bamberg.de/philosophie/personen/>) - vom 15.3.2012 - wird Seubert im Fachbereich Philosophie unter "Außerplanmäßige Professoren & Privatdozenten" als Privatdozent aufgeführt, d.h. von den drei unter dieser Rubrik aufgelisteten Personen fehlt bei Dr. Seubert der Zusatz "apl. Professor", aber selbst ein apl. Professor würde noch zum sogenannten "akademischen Prekariat" gehören. Der Grund für die Verwendung der allgemeinen Bezeichnung "Professor" für Seubert wird im Übrigen auf dieser Bamberger Seite nicht deutlich.

Seubert selbst hat in seiner "Selbstreflexion", die er jetzt seinem Wikipedia-Artikel hinzugefügt hat, beschrieben, welche Schwierigkeiten bei seinen Versuchen, einen festen Platz im Wissenschaftsbetrieb einzunehmen, aufgetaucht sind. Diese Schwierigkeiten liegen durchaus nicht primär in der Person Seuberts oder seiner wissenschaftlichen Qualifikation, sondern sind der gegenwärtigen Situation an den deutschen Hochschulen zuzuschreiben, die durch Faktoren wie Stellenabbau, Zunahme von zeitlich befristeten Stellen, Kürzung der Finanzmittel, eben eine immer tiefer greifende "Ökonomisierung" des Hochschulbereichs gekennzeichnet ist.

Ich habe jetzt einen neuen Beitrag auf der Diskussionsseite zu Seubert hinzugefügt, in dem ich noch einmal im Detail zu begründen versuche, dass Seubert als Gastprofessor - oder auch "Gastwissenschaftler", wenn das für einige eher annehmbar sein sollte - mit einem Arbeitsvertrag auf der Stufe oder Stelle eines nicht-ernannten "profesor nadzwyczajny" für begrenzte Zeit beschäftigt gewesen ist, wobei eine solche Position keinesfalls der eines deutschen "außerordentlichen Professors" gleichgesetzt und als solche übersetzt werden könnte. Wenn Du Fragen zu meiner dortigen Argumentation hast, bin ich gern bereit, noch weitere Details zu und auch entsprechende Belege aus dem polnischen Hochschulrecht und z. B. aus dem sogenannten "Status UAM", d.h. der Übertragung des allgemeinen polnischen Hochschulrechts auf die spezielle Situation der Universität Poznan, zu bringen. Die für 2006 - 2010 relevante Fassung des Statuts der UAM ist unter < http://samorzad.wmi.amu.edu.pl/samorzad/images/reg_prawne/statut_uam.pdf> zu finden.

Bezogen auf den Hauptvorwurf, der die Diskussion zum Status Seubert in Poznan ausgelöst hatte, hat er ja bereits am 27.12.11 zugestanden, dass der "Ordinarius" und "Ordentliche Professor" in Poznan falsche Selbstdarstellungen waren. Solche Falschaussagen sind übrigens juristisch gesehen keineswegs sogenannte "Petitessen". Veränderungen in der Eigendarstellung Seuberts gibt es bisher nur auf den automatisch mit der Wikipedia verbundenen Webseiten, auf den anderen von Seubert direkt verantworteten oder mit-verantworteten Internetauftritten erscheint nach wie vor der "Ordinarius" und "ordentliche Professor". Um seine zweifellos beschädigte Glaubwürdigkeit zurückzugewinnen, sollte Seubert möglichst schnell diese Angaben korrigieren. Das würde auch sicherlich mittelfristig seiner weiteren beruflichen Entwicklung nützen. Vielleicht könntest Du ja im Rahmen Deiner Möglichkeiten als versierter Wikipedia-Nutzer zu solchen Korrekturen beitragen und so etwas wie Überzeugungsarbeit leisten?

Kurz zu meinen Voraussetzungen, an dieser Diskussion teilzunehmen:

Ich war eine Zeitlang Mitglied einer Komission für "Beamten- und Besoldungsrecht" des DGB und dort zuständig für den Hochschulbereich. Später habe ich an verschiedenen Hochschulen mit "Akademischen Auslandsämtern" zusammengearbeitet und bei Kooperationen mit ausländischen Hochschulen beraten und mitgewirkt, insbesondere bei der Anbahnung und Betreuung von Gastprofessuren im europäischen - und speziell polnischen - und außer-europäischen Bereich.

Beste Grüße,

FSalewski -- FSalewski (Diskussion) 18:42, 22. Mär. 2012 (CET)

Hallo FSalewski!

Vielen Dank für deine Mitarbeit in der Wikipedia!

Ich werde die gesamte Angelegenheit nochmals prüfen. Mit Deiner Argumentation hast du m.E. vollends Recht. Sicherlich spielen auch Übersetzungsprobleme und die daraus entstehende Begriffsunschärfe eine problematische Rolle, zumal die polnischen Bezeichnungen mit den deutschen Übersetzungen nicht absolut identisch sind bzw. nicht als Äquivalente gelten könnten. Alles in allem glaube ich, dass die von Dir vorgeschlagene Kompromisslösung beide Parteien zufrieden stellen sollte.

Viele Grüße

--Bahrmatt (Diskussion) 07:37, 23. Mär. 2012 (CET)

Kurze Archivierungszeit

Hallo Bahrmatt, du änderst die Archivierungszeit in der Diskussion:Enthaarungscreme von 180 auf 30 Tage. Bei so wenig Einträgen könnte man alles stehen lassen, ganz ohne automatische Archivierung. Durch die kurze Zeit gehen viele Diskussionsbeitrage verloren die dem Artikel hätten helfen können. Klar werden die Diskussionsbeiträge archiviert aber da schaut keiner mehr nach. Sollte man nicht lieber wie in andern Diskussionen ganz auf die Autoarchivierung verzichten? Grüsse auch der Schweiz -- Gustav Broennimann (Diskussion) 11:00, 24. Mär. 2012 (CET)

Hallo Broennimann,

sicherlich ist es bei einigen Diskussionen sinnvoll, auf eine automatische Archivierung zu verzichten. Alte erledigte Beiträge oder Kleinigkeiten sollten jedoch nach einer gewissen Überdenkzeit (z.B. 30 Tage) und ggf. unter der Voraussetzung, dass jemand auf den Beitrag geantwortet hat, archiviert werden, um die Übersichtlichkeit zu wahren und die aktuellen, also dringenden, Anliegen klarer hervorzuheben. Prinzipiell können ja auch archivierte Diskussionsbeiträge "wiederbelebt" werden. Wenn Du aber willst, kann ich aber jederzeit die Archivparameter wieder ändern.

Ich habe auch noch einen kleinen Tipp, falls Du ihn nicht ohnehin schon kennst: Durch Einfügen der Vorlage {{nicht archivieren}} bleibt der entsprechende Abschnitt von der Autoarchivierung verschont. Dies kann gerade bei besonders wichtigen Fragen hilfreich sein.

Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 11:57, 24. Mär. 2012 (CET)

Hallo Bahrmatt, danke für den Tipp mit dem "nicht archivieren" Baustein. Stellt sich die Frage was ist wichtig und was nicht? Ansichtssache der Benutzer will ich meinen. Nun ist es halt so dass gerade bei den weniger wichtigen, wo ganz selten eier rein geht, die Beiträge ungelesen verschwinden. Etwas entschäft wird die Lage wenn die Archivierung an die Voraussetzung der Antwort gebunden ist. Es gibt auch Fälle wo Infos (eher unbelegte) kein Überleben im Artikel haben und in der Diskussion wären sie dann vor den notorischen Löschern deutlich sicherer. Längst kein Geheimtipp mehr dass man nebst dem Artikel auch die Diskussion lesen soll. Es kommt schon mal vor dass da mehr drinn steht als im Artikel selbst, insbesondere bei Personenartikeln. Aufgefallen ist die Verkürzung als ich bei Enthaarungcreme rein geschaut habe und dann wieder auf deiner eigenen Diskussionsseite. Da kannst du eh machen was du willst ist doch klar und all die andern Sachen sollen auch andere Wikipedianer beurteilen, editieren darf jeder wie man weiss. Schöne Grüsse aus dem sonnigen Zürich -- Gustav Broennimann (Diskussion) 16:46, 24. Mär. 2012 (CET)

Hallo, keine Ursache für den Tipp. Das Phänomen, dass wichtige Informationen auf der Diskussionsseite, nicht aber im Artikel aufzufinden sind, sollte nicht vorkommen, auch wenn es de facto weit verbreitet ist. Gerade hier sind wieder einmal fleißige Wikipedianer gefragt. Das Archiv dient im Übrigen sowieso als "Nachschlageort". Wenn dich die Archivparameter auf der Artikeldiskussionsseite stören, darfst du sie gerne sinnvoll ändern. Ich halte sie aber zum jetzigen Zeitpunkt nicht für unangemessen. Außerdem sind die beiden Abschnitte auf der von dir erwähnten Seite bereits längere Zeit abgehandelt und im Kern in dem Artikel integriert. Zur vermeintlichen Verkürzung der Archivierungszeit: Ich war es ja schließlich, der überhaupt einen Archivbaustein in die Disk. eingefügt hat. --Bahrmatt (Diskussion) 17:26, 24. Mär. 2012 (CET)

Lüdi

Lüdi war fast fertig, habe ihn eingefügt! (nicht signierter Beitrag von Der Rheinfall (Diskussion | Beiträge) 18:21, 24.03.2012 (CET))

ok. Vielen Dank! --Bahrmatt (Diskussion) 19:04, 24. Mär. 2012 (CET)

neuer Text zum Status Seuberts in Poznan

Die jetzt am 30.3.12 von Dir formulierte Textfassung halte ich für eine gute Lösung. Wenn der Wortlaut jetzt exakt so bleibt, der ja auch Seubert einen gewissen Spielraum läßt, werde ich keine weiteren Änderungsvorschläge einbringen.

Handlungsbedarf würde nur entstehen, wenn Seubert sich an anderer Stelle als im deutschen Sinne "außerordentlicher Professor" darzustellen bemühen würde - und dann auch nur an dieser anderen Stelle.

-- FSalewski (Diskussion) 20:12, 30. Mär. 2012 (CEST)

Vielen Dank! Ich hoffe auch, dass sich beide Parteien mit diesem Kompromiss abfinden können. Auf jeden Fall ist der Werdegang nun klar umrissen, belegt und sachlich korrekt. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 06:53, 31. Mär. 2012 (CEST)

Formen politischer Systeme

Benatrevqre will es nicht einsehen. Ich habe ihm einen Beitrag auf der Disk hinterlassen ohne Einsicht zu erreichen. Was nun? Kann das ganze diplomatisch gelöst werden, oder muss es jetzt wieder auf ellenlange Diskussionen und Edit-Wars hinauslaufen? --Alleskoenner ✉ 00:44, 5. Apr. 2012 (CEST) PS: Ich habe den neuen Artikel als überarbeitungsfällig markiert - Begründung steht auf der Disk --Alleskoenner ✉ 01:06, 5. Apr. 2012 (CEST)

Antwort siehe hier. --Bahrmatt (Diskussion) 08:04, 5. Apr. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:39, 19. Apr. 2012 (CEST))

Hallo Bahrmatt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:39, 19. Apr. 2012 (CEST)

Bevorstehende Schlammschlacht

Das ist ja mal ein unglaublicher Scheiß, den Matthiasb da verursacht hat. Wahnsinn, der denkt, er kann einfach mal so ziemlich den ganzen Fachbereich Politik auf den Kopf stellen, nur weil ihm WP:RED nicht gefällt. Ich habe ihm dringend angeraten, jede seiner Änderungen in diesem Amoklauf rückgängig zu machen und das ganze ruhig anzugehen, allerdings gehe ich nicht davon aus, dass das geschehen wird. Deshalb sollten wir uns auf eine Schlammschlacht gefasst machen, wie es sie auf WP leider nur zu oft gibt. Hast du eine Idee, wie wir das möglichst schnell und möglichst stressfrei lösen können? --Alleskoenner ✉ 19:29, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich hoffe jetzt mal auf einen großen Kompromiss. Zurzeit habe ich noch mit der VM von Matthiasb zu kämpfen. Ein Vorschlag, der auf der LD gemacht wurde, war die Integration unseres Überblicksartikel nach "Politisches System" und die Einrichtung von (hoffentlich endlich) mehrwertigen (!) und nicht redundanten Lemma-Artikeln Regierungssystem, Herrschaftsform und Staatsform. Ob das aber realisierbar ist, bleibt fraglich. --Bahrmatt (Diskussion) 19:54, 19. Apr. 2012 (CEST)

damit wäre ich ja sogar einverstanden! Aber so wie das Matthiasb angeht, ist einfach inakzetabel (auch die VM ist völliger Schwachsinn). --Alleskoenner ✉ 23:04, 19. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt geht's an eine kooperative Kompromissfindung. Alles Weitere auf der LD. Mal schauen... --Bahrmatt (Diskussion) 08:18, 20. Apr. 2012 (CEST)

Jop, hoffentlich stellen sich die paar Betonköpfe nicht wieder stur - wir brauchen auf jeden Fall einen Übersichtsartikel - der kann auch meinetwegen in Politisches System stehen, aber er muss da sein! Ich würde mir außerdem wünschen, dass die Hauptartikel jetzt endlich mal mehr an Wert gewinnen. --Alleskoenner ✉ 20:18, 20. Apr. 2012 (CEST)

Viel zu kurze Archivzeiten!

Hallo Bahrmatt! Gerade habe ich auf der Dikussionsseite "Professur" festgestellt, dass Du dort (und anderswo auch) den ArchivBot eingestellt hat. Das mag bisweilen löblich und im Einzelfall auch durchaus nötig sein, jedoch sind die von Dir recht willkürlich festgelegten Zeiten viel zu kurz. Bei Wikipedia gelten - wenn nicht das weitaus bessere manuelle Archivieren genutzt wird - mindestens 90 Tage bei durchschnittlich frequentierten/genutzten Disk.-Seiten als empfohlenes Zeitmaß. 30 Tage - wie von Dir vorgegeben - ist m.E. viel zu kurz, um auch mit Wikipedia weniger betrauten Benutzern die Chance und den gewünschten Anreiz! zu geben, auch die Diskussionsseiten der Artikel zu erkunden und evtl. auch aktiv zu nutzen und damit ggf. zu bereichern. Wikipedia ist - so sehe ich das - nicht allein für "Wikipedianer" gedacht, sondern gerade auch für alle anderen, die an freiem Wissen und dessen stetiger Erweiterung interessiert sind. Wir dürfen da nicht betriebsblind werden und damit den eigentlichen Sinn der Wikipedia vergessen!

Die Diskussionsseiten - das wirst Du wissen - enthalten oft viel "artikelwürdiges" Wissen und hilfreiche Hinweise von Menschen, die sonst recht selten oder oft auch eher zufällig zu Wikipedia stoßen. Die erste Kategorie ist dabei natürlich der Artikel selbst - aktive Wikipedianer sollten also dazu ermuntern, gute Diskussionsbeiträge möglichst von deren Urhebern in den jeweiligen Artikel einfließen zu lassen. Dazu braucht es aber oft ein wenig mehr Geduld, als lediglich 30 Tage. Oft muss auch noch profund recherchiert werden, was teils nicht immer ganz einfach ist und manchmal auch Zeit braucht, wie Du selbst wissen wirst. Und nicht jeder betreibt seine Wikipedia-Aktivitäten semiprofessionell - und schon gar nicht hauptberuflich, wo solche Fristensetzungen vielleicht angemessen wären.

Ich plädiere also dafür, wenn notwendig, die Archivierungen immer manuell vorzunehmen und nur in Fällen intensiver Nutzung der Diskussionsseiten (z.B. oft mit aktuellen politischen oder kulturellen Bezügen) vom automatischen Archivieren Gebrauch zu machen. Mindestens jedoch sollte eine Verweildauer von 90 Tagen eingehalten werden! Ich persönlich würde es begrüßen, wenn - bei durchschnittlicher Diskussionsnutzung - der letzte Beitrag nicht älter als ein Jahr ist - dies aber mindestens! Für den ausreichenden Überblick sorgt ja in bewährter (Artikel-)Form das Inhaltverzeichnis, was bei 30 Tagen ja kaum sinnvoll wäre und außerdem der Überblick darüber fehlt, welche Themen schon diskutiert wurden bzw. mit einer (aus psychologischen Gründen) gewissen Handlungsbarriere (Archiv-Link) versehen wurde. Das "Verschwinden" der Diskussionsseite ähnelt sehr dem "Löschen", auch wenn es nur ein Ortswechsel ist. Du verschiebst mit zu kurzen Archivzeiten das Wissen und dessen Diskussion voreilig ins Hinterzimmer oder besser: in den dunklen Archiv-Keller, wohin aber nicht jeder folgen mag. Das ist ein klarer Verlust! Diskussionen haben ein Eigenleben - Bitte lass sie doch ein bisschen atmen, bevor Du sie vorzeitig abwürgst, ja? Vielen Dank. --Peter B. Liebig (Diskussion) 17:29, 21. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Peter B. Liebig,

vielen Dank für deinen Hinweis. Freilich weiß ich um die Vor- und Nachteile der Archivierung. Archivierte Abschnitte können schließlich immer "wiederbelebt" werden. Auch habe ich versucht, durch die Anzahl der Mindestbeiträge eine gewisse Hürde gegen die Archivierung ungelesener Beiträge einzubauen. Dein Vorschlag mit der manuellen Archivierung erledigter Abschnitte gefällt mir jedoch sehr gut. Ich hoffe, dass sehen auch die anderen Wikipedianer so (was leider oftmals nicht der Fall zu sein scheint). In Zukunft werde ich allerdings weitgehend auf derart kurze Auto-Archivierungszeiten verzichten. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 17:35, 21. Apr. 2012 (CEST)

Na, dann bin ich wieder zuversichtlich ...weitgehend! ;-) Danke und Grüße zurück!

;) Ende gut, alles gut. --Bahrmatt (Diskussion) 17:51, 21. Apr. 2012 (CEST)

Redundanz Allgemeines Wahlrecht

Nur ein Hinweis, nachdem du da etliche Redundanzen beseitigt hast.--Antemister (Diskussion) 17:49, 29. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die Information! Bei nächster Gelegenheit werde ich mal schauen, was sich machen lässt. --Bahrmatt (Diskussion) 08:46, 30. Apr. 2012 (CEST)

Zangenvorschub

Hallo Bahrmatt

Du hast in meinem Beitrag Zangenvorschub mangelnde Quellen beanstandet. Ich führe als Quelle ein Buch mit ISBN an, in welchem die Funktionsweise erläutert wird. Der Artikel war auch in der QS und wurde dann als erledigt abgelegt weil niemand mehr Korrekturen wünschte. Was ist deiner Ansicht nach nicht belegt? Gruss --Stefan79ch (Diskussion) 07:54, 5. Mai 2012 (CEST)

Hallo Stefan79 ch!

Ich finde, dass für die Länge des Artikels eine Quelle relativ wenige Details belegen kann. Wenn Du natürlich dich nachweislich ausschließlich auf diese eine Quelle beziehst und die Informationen trotzdem allesamt durch diese belegt sind, kannst du den Belege-Baustein entfernen. Vielleicht finden sich aber noch weitere passende Quellen. Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 08:06, 5. Mai 2012 (CEST)

Hallo Barmatt Danke für die schnelle Antwort. Mit diesem Buch ist die Funktionsweise denke ich wirklich erläutert. Ich habe den Baustein entfernt. Würdest du den Beitrag noch kurz sichten? Falls ich noch Quellen finde werde ich diese natürlich noch einfügen. Schönes Wochenende. --Stefan79ch (Diskussion) 08:16, 5. Mai 2012 (CEST)

geht in Ordnung. Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 08:17, 5. Mai 2012 (CEST)

Unterschiedliche aktuelle Textdarstellung in Wikipedia-App (Android) und www.wikipedia.de

Hallo Bahrmatt!

Ich stelle fest, dass die jeweilige aktuelle Textfassung eines Wikipedia-Artikels in der Wikipedia-App und der normalen Wikipedia-Website sich unterscheiden können. Offensichtlich wird das Sichten und Markieren auf beiden Plattformen unterschiedlich gehandhabt. Welche Gründe gibt es dafür? Beispiel:

Wie in der Versionsgeschichte zu Seuberts Artikel zu sehen ist, hat er am 27. Juni den "habilitierten Hochschullehrer" wieder durch "Universitätsprofessor" ersetzt und weiter unten eine Zeile zu seiner neuen Position als Professor - ab 1.9. - an der STH Basel eingefügt. Diese Änderung ist bisher (11.7.) noch nicht gesichtet und markiert worden, so dass der geänderte Text auch noch nicht in www.wikipedia.de dargestellt wird.

Diese Textänderung ist aber sofort in der App-Version umgesetzt worden.

Müßten die Verfahren der aktuellen Textdarstellung nicht identisch sein??

Eine Bemerkung zum Inhaltlichen: Seubert sollte besser beim "Hochschullehrer" bleiben. Die STH Basel ist keine Universität. Sie ist eine private "Staatsunabhängige Theologische Hochschule" mit weniger als 100 Studenten, die mit ihrem Antrag auf Akkreditierung keinen Erfolg gehabt hat. Die Akkreditierung ist u.a. deshalb versagt worden, weil das Verfahren der Berufun neuer Mitglieder des Lehrkörpers nicht den üblichen Standards entspricht. Ein neuer Antrag auf Akkreditierung kann erst 2014 wieder gestellt werden.

Mit bestem Gruß,

--FSalewski (Diskussion) 22:41, 11. Jul. 2012 (CEST)

Hallo FSalewski,

vielen Dank für den Hinweis. Leider bin ich auch kein Experte auf dem Gebiet der technischen Details. Im Falle von Darstellungs- oder Serverproblemen wäre es wahrscheinlich am besten, sich direkt an den Support oder an einen Administrator zu wenden. Aktuell ist der Artikel aber in seiner jetzigen Form gesichtet, sodass auch die Änderungen von Andy IX angezeigt werden (sollten). Dies geschieht unabhängig davon, ob die jeweilige "Version", d.h. die jeweilige Bearbeitung, explizit gesichtet wurden.

Dein inhaltlicher Einwand ist sicherlich vollkommen berechtigt. Rein formal ist die STH Basel jedoch eine staatlich anerkannte Hochschule mit Promotionsmöglichkeit und dem Recht zur Berufung von neuen Hochschullehrern. Von daher ist die Aussage im Artikel sachlich korrekt und zulässig. Sollte sich herausstellen, dass die Berufung an sich unzulässig gewesen sein sollte, müsste auch der Text entsprechend korrigiert werden.

Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 14:12, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Bahrmatt!

Soweit ich feststellen kann, hat die STH keine eigenen Promotionsmöglichkeiten. Promotionen werden an der Universität Leuwen durchgeführt. Auch die Abschlüsse der Bachelor- und Magisterstudiengänge müssen durch eine gesonderte staatliche Prüfung ergänzt werden, wenn sie z.B. als Voraussetzung für die Übernahme in den Beruf des Pfarrers gelten sollen. Was sollte zudem das spezifisch "Universitäre" einer Hochschule sein, an der im Grunde nur ein einziges Fach präsent ist und die nur aus einer theologischen Fakultät besteht?

Grüße, --FSalewski (Diskussion) 16:45, 12. Jul. 2012 (CEST)

Die Probleme hinsichtlich des Studiums mögen ja richtig sein (vgl. den entsprechenden Artikel zur STH). Aber seit wann dürfen nur Universitäten mit akkreditierten Studiengängen Hochschulpersonal berufen? Dann müssten in Deutschland massenweise die FH's schließen und die nicht akkreditierten Studiengänge eingestellt werden. Insoweit verstehe ich die Kritik nicht ganz. --Bahrmatt (Diskussion) 08:16, 13. Jul. 2012 (CEST)

Datei:Politische Theorie.jpg

Hallo Bahrmatt! Bitte entferne nicht selbst DÜP-Bausteine, das erledigt ein Mitarbeiter der Dateiüberprüfung. -- Chaddy · D – DÜP – 04:49, 17. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Chaddy,

geht in Ordnung. Das hatte ich damals noch nicht gewusst. Ich hoffe, mit der Datei gibt es inzwischen keine Probleme mehr. Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 07:25, 19. Aug. 2012 (CEST)

Es ist alles in Ordnung mit der Datei. -- Chaddy · D – DÜP – 18:15, 19. Aug. 2012 (CEST)

Rasche Artikelverbesserung

Guten Tag mein Herr, dies hier ging aber ziemlich schnell. An dieser Stelle eine kleine Anerkennung mit Dank für die zügigen Ergänzungen im Artikel. Beste Grüße aus dem Golden State --Gordon F. Smith 13:21, 25. Aug. 2012 (CEST)

Guten Tag Herr Professor,

besten Dank für die Aufmerksamkeit! Die Ergänzungen sind kein Problem gewesen.

Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 19:31, 25. Aug. 2012 (CEST)

Bahrmatt

Hallo Bahrmatt.

Vielen Dank für ihr Interesse.

Ich habe noch eine kleine Änderung vorgenommen , schauen Sie sich das einfach mal an. Ich habe auch S. I. Jachman hinzugefügt, der auf anderen Wiki Seiten vertreten ist. Seine Familie hieß ursprünglich Jachymowicz und er wurde 1922 in Berlin geboren.

Herzlich Ihr

J. Jachmann - Ludwig

Besten Dank für die Mitarbeit bei Wikipedia und die Rückmeldung. Die Seite macht nun einen sehr guten Eindruck.

Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 10:24, 15. Sep. 2012 (CEST)

Regierung; Verbesserungsvorschlag und Autoarchiv der Diskussionsseite

Hi,

ich hatte auf der Diskussionsseite von Regierung angeregt, den Artikel mit einer allgemeineren Definition zu beginnen ("das für die Leitung eines politischen Gemeinwesens zuständige höchste Organ", aus dem Lexikon der Bundeszentrale für politische Bildung). Nun steht die Diskussionsseite unter sofortigem Autoarchiv, was jede Diskussion unmöglich macht und auch den Anschein erweckt, es gäbe keine. Warum ist das so? War da mal viel los?

Anyway, als alter Politologe finde ich die bestehende Definition zu eng und würde sie gerne im obigen Sinne erweitern (hat den Vorteil, dass die unter "andere Begriffsverwendungen" genannten Regierungen anderer Körperschaften zwanglos mit "erschlagen" werden). Wollte Dir (denke Du bist z.Z. sowas wie der Hauptautor) aber nicht einfach so in den Artikel reinfunken. Vorschläge?

Gruß, Peter --Peter.A.Schneider (Diskussion) 15:28, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Peter Schneider!

Die Autoarchivierung erfüllt den Zweck, dass die Diskussionsseite stets übersichtlich bleibt und neuere bzw. wichtigere Beiträge leicht zu entdecken sind. Dass dein Abschnitt sofort archiviert wurde, ist sehr schade. Soweit ich das sehe, liegt das an deinem "Antwort"-Beitrag vom 12.10. 2:19 Uhr. Ich habe die Archivierung deines Abschnitts rückgängig gemacht.

Dein Änderungsvorschlag bezüglich des Artikels klingt sehr gut und schlüssig. Von daher habe ich nichts an den geplanten Änderungen auszusetzen. Und sowieso gilt immer: Sei mutig! Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 08:09, 16. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Antwort -- bei Gelegenheit dann. :-) --Peter.A.Schneider (Diskussion) 02:00, 17. Okt. 2012 (CEST)

Spanische Sprache

Zu bist doch an politischen Themen interessiert und spricht gut Spanisch. Hast du Interesse mich zum Thema Wahlen in Lateinamerika zu unterstützen?--Antemister (Diskussion) 19:32, 31. Okt. 2012 (CET)

Hallo Antemister,

ich bin zwar zurzeit zeitlich recht stark eingespannt, aber ein wenig kann ich bei Bedarf sicherlich beitragen. --Bahrmatt (Diskussion) 08:51, 1. Nov. 2012 (CET)

Es geht um eine Zusammenstellung aller Wahlen der Weltgeschichte, Ziel ist es hier Vorlagen mit (zunächst nur roten) Links zu den einzelnen Wahlen zu vervollständigen. Mit den paar Brocken Spanisch die ich noch kann komme ich da aber nicht weit. Das nötige Material habe ich inzwischen zumeist digital da, es bräuchte es jetzt nur jemanden der die Tabellen korrekt auswertet, in manchen Fällen mal einige Seiten Text querliest. Hast du daran Interesse. Zeit ist nicht das Problem, ich arbeite an dem Projekt schon seit einem Jahr und bis es fertig ist dauert es noch Monate.--Antemister (Diskussion) 20:32, 1. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mir mal die Seite von Number 57 angeschaut und ich glaube, dass dieses Mamutprojekt mein Zeitkontingent wirklich sprengen wird. Aber falls es mal eine konkrete Frage gibt und ich in der Lage bin, sie zu beantworten, helfe ich gerne. --Bahrmatt (Diskussion) 08:38, 2. Nov. 2012 (CET)

Bild TSF-W - Hattest Recht!

Das Bild zeigt kein TSF-W, sondern ein Löschgruppenfzg.--VomMüller (Diskussion) 18:19, 23. Nov. 2012 (CET)

Nein, das passt schon. Es handelt sich um ein modernes TSF-W. --Bahrmatt (Diskussion) 07:51, 24. Nov. 2012 (CET)

Wo bitte ist denn der Wassertank?--VomMüller (Diskussion) 08:02, 24. Nov. 2012 (CET)

Hallo Bahrmatt, Du hast recht, es handelt sich um ein TSF-W. War gerade auf der Seite der FF Wendschott und dort ist dasselbe Fzg. und wird als TSF-W bezeichnet.--VomMüller (Diskussion) 17:32, 11. Dez. 2012 (CET)

kein Problem. Nun ist der Umstand ja geklärt. --Bahrmatt (Diskussion) 08:25, 14. Dez. 2012 (CET)

Habilitation

Warum wurde der Eintrag "Die Anerkennung der Lehrbefähigung bildet die Voraussetzung für die zusätzliche Erteilung der Lehrberechtigung, Lehrerlaubnis oder Lehrbefugnis (Venia Legendi), die im Unterschied zur Lehrbefähigung an die Einhaltung regelmäßiger Lehrverpflichtungen gebunden ist." von "gebunden sein kann" auf "gebunden ist" zurückgesetzt? Das die Lehrbefugnis zwingend an eine regelmäßige Lehrverpflichtung gebunden sein muss entspricht nicht der Wahrheit. Nach §41 Sächsischen Hochschulfreiheitsgesetz wird mit der Habilitation die Lehrbefugnis verliehen. Die Titellehre ist nur für den Zusatz Privatdozent notwendig. --Niran2012 (Diskussion) 14:10, 14. Dez. 2012 (CET)

Da es hierüber keine bundesweit - geschweige denn international - geltenden, einheitlichen Rechtsnormen gibt, ist der Regelungsumstand vom jeweiligen Land abhängig. Dass für den Zusatz "Privatdozent" eine Titellehre von Nöten ist, ist m.E. in allen deutschen Ländern geregelt. Ob und wie mit einer Lehrbefugnis eine Lehrverpflichtung einhergeht, ist meist in den Hochschulpersonal- oder Hochschullehrergesetzen reglementiert. Dies hat mir dem Habilitationsverfahren an sich nichts mehr zu tun. Da es in einigen Ländern vom Modus abweichende Regelungen geben kann, habe ich den Artikel diesbezüglich nochmals angepasst. Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 09:13, 16. Dez. 2012 (CET)

Guten Tag

Wollen sie vielleicht diese ungesichteten Artikel ansehen und erstsichten? Die sind schon seit einer Woche ohne Sichtung. --(nicht signierter Beitrag von 77.4.234.227 (Diskussion) 23. Januar 2013, 11:45 Uhr (CET))

Hallo, besten Dank für die Mitarbeit bei der Wikipedia! Die Artikel sind sehr gelungen! Inzwischen sind die Artikel gesichtet. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 08:55, 25. Jan. 2013 (CET)

Liste der Herrschaftsformen - Demarchie

Danke für die Ergänzung. mfg --Wiweku (Diskussion) 12:39, 26. Jan. 2013 (CET)

kein Problem, gerne geschehen. --Bahrmatt (Diskussion) 14:24, 26. Jan. 2013 (CET)

Katastrophenschutzboot

Hi,

sorry, aber Katastrophenschutzboot ist zu recht löschbedroht. Er besteht aus einer Selbstverständlichkeit und einer Merkwürdigkeit (was sind "schlauchbootähnliche Boote"?). Vielleicht magst Du da noch dran arbeiten, evtl. auch im WP:BNR? Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 15:04, 5. Feb. 2013 (CET)

Ach ja, in Sachen "Gerätewagen ...-dienst" halte ich Deine Verschiebungen für falsch, ich hab das mal dort zur Diskussion gestellt. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 15:18, 5. Feb. 2013 (CET)

Die SLA ist zu Unrecht geschehen und die Löschbegründung falsch. Es handelt sich nicht um Begriffsetablierung, sondern um einen etablierten Begriff!

Das "schlauchbootähnl." hätte ich ohnehin revidiert/erläutert. Dass der Artikel allerdings einer QS bedurft hätte, war offensichtlich, ein SLA-Grund war das m.E. aber nicht.

Belege für "erfundenen" K-Boote:

• [1]
• [2]
• [3]
• [4]
• [5]
• [6]
• ...

Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 08:47, 6. Feb. 2013 (CET)

Dein Einsatz in Ehren...

...aber die Hilfsorganisationen sind wirklich nicht in allen Artikeln relevant. So wichtig sie auch sind. MfG --CeGe Diskussion 00:00, 14. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Regierungssysteme der Welt

Hallo Bahrmatt, kennst Du dich mit der Vorlage aus? Die Legende entspricht nicht der aktuellen Version. Kannst Du das übernehmen?-- Leif Czerny 12:29, 14. Feb. 2013 (CET)

Hallo Leif Czerny,

besten Dank für den Hinweis. Ich bin zwar kein Experte für Vorlagen, aber ich habe die Legende auf commons geprüft und kann keine wesentlichen Differenzen zwischen den beiden Versionen sehen. Worin siehst Du genau eine veraltete Darstellung? --Bahrmatt (Diskussion) 14:14, 14. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht kann ich nur Grüntöne nicht hinreichend unterscheiden, aber ich dachte eine Weile, Südafrika würde als Militärdiktatur dargestellt wird. LG -- Leif Czerny 14:32, 14. Feb. 2013 (CET)

Ja, das ist etwas unglücklich dargestellt. Südafrika ist aber korrekt als System mit parlamentsgebundener Exekutive dargestellt. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 14:38, 14. Feb. 2013 (CET)

Kann man vielleicht einfach in der Legende die Grüntöne nebeneinander legen?Oder ist die Reihenfolgewichtig?-- Leif Czerny 15:03, 14. Feb. 2013 (CET)

Die Reihenfolge war insofern ganz sinnvoll, als dass die beiden "Mischtypen" Semipräsidentialismus und Paralmentsgebundene Exekutiv zwischen den beiden idealtypischen Extrema Präsidentialismus und Parlamentarismus lagen... Ich habe aber bis auf Weiteres Deinen Vorschlag umgesetzt, da auch so die notwendige Verständlichkeit gegeben ist. --Bahrmatt (Diskussion) 16:30, 14. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank! So sieht man sofort, dass es mehrere Grüntöne gibt. Liebe Grüße -- Leif Czerny 17:01, 14. Feb. 2013 (CET)

kein Problem, gerne geschehen! --Bahrmatt (Diskussion) 17:03, 14. Feb. 2013 (CET)

politisches System

Lieber Bahrmatt, inhaltlich kann ich deiner Warnung hier gut verstehen, aber das stammt gar nicht aus meiner Überarbeitung, sondern war längst im Artikel, ich habe lediglich ein klein wenig umformuliert. "Bitte belassen!" ist also ein bisschen dran vorbei.-- Leif Czerny 21:23, 15. Feb. 2013 (CET) zudem musst du sehr vorsichtig sein, beim Thema "Was mag wohl Regierungsform bedeuten?" sind manche Kollegen etwas empfindlich.-- Leif Czerny 21:26, 15. Feb. 2013 (CET)

Lieber Leif Czerny, ich schätze deine Mitarbeit sehr. Die Bitte, den Abschnitt entsprechend zu belassen, war weder eine Rüge noch an dich oder eine andere Einzelperson gerichtet, sondern galt allgemein als Hinweis auf die damaligen (Redundanz- und Regierungsform-) Diskussionen, die ich - persönlich - nicht nochmals führen möchte... Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 08:12, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich fürchte, ein gewisser Kollege hat meine haut in diesem Punkt sehr dünn werden lassen. Vielen dank für deine ermutigenden Worte und deinen Versuch, die Artikel sinnvoll aufeinander abzustimmen. Liebe Grüße -- Leif Czerny 13:31, 16. Feb. 2013 (CET)

Bearbeitungen

Langsam weiß ich nicht mehr, wie ich mich ausdrücken soll. Die sind doch sicher WP:Wie schreibe ich einen guten Artikel, Literaturnachweis und die Formatierungen zu Einzelnachweisen bekannt? Und auch die Regeln zu Weblinks? Ich als bekennender OPA verstehe jedenfalls nix, wenn lauter MZBs, WLV und ähnlicher Kram unnachvollziehbar dort steht. Ich habe mal ein bißchen versucht, Füllwörter, AKüFi und Allgemeinplätze aus den Mehrzwecksbooten rauszunehmen, damit es ein enzyklopädischer Artikel wird und nicht zu sehr nach Tunnelblick klingt. Sorry-auch ich habe in meinem Beruf solche Fachsprachen, behellige aber nicht meine ganzen Bekannten damit, selbst wenn ich sie täglich höre. Die verstehen nämlich sonst nix. --CeGe Diskussion 11:23, 22. Feb. 2013 (CET)

Die Kritik ist überhaupt nicht nachvollziehbar. Der Abschnitt zu den Hiorgs beschäftigt sich nunmal mit Hiorgs und nicht mit Sportbooten; daher wird dort der entsprechende Fachjargon verwendet. Alle erklärungsbedürftigen Abkürzungen (MZB, WLF...) sind erklärt worden. Und wer kein Interesse am Artikel und dem Inhalt hat, muss ihn auch nicht lesen. Interessierte oder Fachkundige wollen aber keinen Zeitungsartikel haben, sondern einen klaren inhaltsvollen Artikel. Die Verwendung der Einzelnachweise wurde nach zulässigen Standards vorgenommen, was nicht heißt dass der jetzige Standard falsch ist. --Bahrmatt (Diskussion) 12:15, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich danke dir trotzdem für die Mitarbeit und denke, dass wir den Artikel gemeinsam zufriedenstellend weiterentwickelt haben. Der Belege-Baustein für den Abschnitt THW (den ich nicht ursprünglich in den Artikel eingefügt hatte) soll im Artikel bleiben bis entsprechende Nachweise erbracht worden sind. --Bahrmatt (Diskussion) 12:23, 22. Feb. 2013 (CET)

erledigtErledigt

Sorry, Nachtrag-ich denke, natürlich können in einem Abschnitt über Hilfsorganisationen auch entsprechende Fachwörter erwähnt werden. Wer interessiert ist, ist aber nicht gleich Fachmann. Ich habe diese DIN-Normen für mich sehr wohl erstaunt und interessiert zur Kenntnis genommen. Bin aber kein "Feuerwehrmann". Nicht jeder, der den Begriff Mehrzweckboot sucht sucht die Hilfsorganisationen. Kann es bei Finden aber trotzdem spannend finden-wenn er sich nicht mit zuviel Kauderwelsch aufgeblasen ist-weil das abstößt Deswegen wurde mal das OPA-Prinzip niedergelegt. Manchmal ist er unausweichlich, in vielen Fällen aber nicht. Und es nervt mich einfach, wenn ein Fachbereich eine Hoheit über etwas zu definieren scheint, die es so nicht gibt. Das ist wie bei Yachtseglern, die glauben alles nur auf Yachten statt auf Segelschiffe beziehen zu müssen, Berufsschiffern, die meinen, daß bestimmte Begriffe nicht im Sportbootbereich gelten, und eben auch aktiven im Hilfsorganisationsbereich. Bei dem jetzigen Artikel kann man nicht wirklich erkennen, welche Weblinks als "Literatur" genutzt wurden, wann sie abgerufen wurden, welchen Inhalt sie haben. Ich hatte zwar keine Lust, all die angegebenen Seiten zu überprüfen, hab es jetzt aber doch mal gemacht. Bei den Weblinks ist m.E. nur die BOS-Seite fein genug ("vom Feinsten" s. WP:WEB) der Rest sind kaum nachvollziehbare Einzeldarstellungen kleinerer Feuerwehren, ich habe sie teilweise rausgenommen. Die Barro-Seite kann m.E. durchaus als "Lit." dienen, wenn, dann aber nur [7]. Die "Quelle" zu 4. ist keine. Ich habe die DIN nicht vorliegen, da aber der Abdruck bezahlt werden muß DIN-Norm#Zugang zu DIN-Normen und Norm-Entwürfen, gehe ich mal davon aus, daß die Daten dort nicht die Norm wiedergeben, sondern die produzierten Boote, die sich innerhalb der Norm befinden. Würde ich aber trotzdem als Weblink akzeptieren, weil ich nichts besseres finde. Das es ne Box Feuerwehrfahrzeuge gibt, wußte ich nicht, hätte man nehmen können, da gibt es aber keine Über sticht Unter. Sie war jedenfalls nicht eingebunden, gewechselt hätte ich wohl nicht. Ich bin mir sicher, daß es "richtige" Literatur zu dem Thema gibt und nicht nur mehr oder weniger semiprofessionelle Seiten. Gefallen tut mir der Artikel noch nicht, aber er ist inzwischen ganz akzeptabel.--CeGe Diskussion 13:15, 22. Feb. 2013 (CET)

Julia Neigel - Thema Urheberrechtsstreitigkeiten und Engagement zum Urheberrecht

Hallo Bahrmatt:

Nach Deiner Sichtung hat sich die IP 84.173.33.195 daran gemacht den Artikel zur Urheberrechtsklage der Künstlerin komplett umzugestalten. Dies ist nicht das erste Mal. Eine von Telekom gesteuerte IP, die immer wieder in die Wohngegend (Umgebung Mannheim) des Beklagten verweist, versucht seit Monaten dort manipulative Inhalte unterzubringen. Ziel ist es offensichtlicherweise immer wieder die Seite des Beklagten (Schwarzmusikplanet) auf Wikipedia unterzubringen. Diese enthält irreleitende Inhalte in dem sie Themen des Prozesses und Fakten verschweigt und ist eine Privatseite die nicht auf Wikipedia gehört. Gleichzeitig entfernte diese IP erneut und wie so oft die journalistischen, unabhängigen und recherchierten Quellen und Informationen, die sich mit dem Prozess auseinandersetzen. Ich habe daher die schon vorher existierenden und aktuelle Informationen die er komplett entfernt hatte wieder eingesetzt. Schau doch bitte mal drauf. LG Josef Greubler

Kein Problem. Deine Version ist nun gesichtet. Falls eine IP mutwillig im Artikel vandaliert, kannst Du gerne auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung gerne darauf hinweisen. --Bahrmatt (Diskussion) 14:23, 22. Feb. 2013 (CET)

Danke! Das werde das tun, Dir aber auch bescheid geben da Du da schon Einblick hast. Gruß Josef

Hallo Bahrmatt, jetzt hat soeben Admin Hephaion eingegriffen da erneut versucht wurde den Inhalt wieder einzufügen, den wir gerade korrigiert haben. Kannst Du Dich mit Deinem Kollegen austauschen? Zumal ich noch einmal einen Link der Seite von (Schwarzmusikplanet) gefunden hatte und bei Karriere entfernt habe.

LG Josef

Hallo Bahrmatt, das war bestimmt gut gemeint, aber ich hatte extra darum gebeten, den Artikel halb zu sperren, damit der Fanclub von Frau Neigel nicht andauernd seine Seite dort promoten und eine von der Realität nicht ganz gedeckte Sichtweise verbreiten kann. Ich erlaube mir dementsprechend, deinen Revert zu revertieren. --Grindinger (Diskussion)

Hallo Grindlinger, bist Du der persönliche Admin-Bodyguard der Feinde von Julia Neigel? Du bist immer dabei genau diesen Artikel zu bewachen? Bahrmatt hat das Richtige getan. ich bin nicht vom Fanclub und auch kein Fan von ihr. Das ist eine Unterstellung die Deine Haltung zu der Person des Artikels zeigt. Wegen Deiner Bedenken hatte einiges, ausser Vandalismus, leider ziemlich lange in diesem Artikel keine Chance. Ich habe lediglich darauf hingewiesen dass sich dort Prozessgegner tummeln die immer wieder eine Privatseite mit irreführenden Inhalten verlinken. Nichtsdestotrotz habe ich jetzt ihr Management darüber informiert, da es sich ja auch um ihr Leben handelt und nicht nur Anonyme dort wüten, sondern auch Du diverse Hinweise Dritter immer wieder ignoriert hattest, der Du diese Seite scheinbar dahingehend komplett kontrollierst und andere Admins da auch gerne aussen vorlassen willst? Sie soll das wissen, das geht ja langsam echt zu weit. Es scheint, dass Du, lieber Grindlinger, mehr darum besorgt warst, dass sich dort Fans tummeln könnten, als die Besorgnis um Vandalierer, obwohl mehrfach darauf hingewiesen wurde. Wie man lesen konnte warst Du lange nicht mal bereit alleine eine Berufung als sachliche Information zuzulassen, eine Tournee mit Tabaluga, oder andere Fakten, da dies offensichtlich für dich reine Fanfakten waren. Des Weiteren könnt ihr dann auch gleich mal nachschauen warum Du diesen folgenden Unsinn erneut in ihren Artikel unter "Leben" eingepflegt hattest, obwohl dieser Satz keinerlei Sinn mehr ergibt. Dafür muss man sich allerdings auch mal den Satz vorher und nachher lesen und sich mit der Person des Artikels beschäftigen: "Im Zuge der Urheberrechtsprozesse gegen ihre früheren Bandmitglieder erklärte sie, zu erhalten.

Hallo Bahrmatt,

diese Nachricht konnte man heute auf der Diskussionsseite von Grindlinger lesen. Der Name des Benutzers ist Büro Julia Neigel. LG Josef:

Sehr geehrter Grindlinger, wir wurden vor Kurzem von verschiedenen Personen über Ihre Einbindung von tendenziösen Quellen in der Rubrik Urheberrecht" informiert. Wie man auf Grund der Diskussionsbeiträge und der Krtik an ihrem Selektieren der Beiträge,( diese haben Sie aber offensichtlich wieder gelöscht), herauslesen konnte, unterstellten Sie diversen Usern beim Einpflegen von Fakten "Fantum". Dies ist allerdings falsch. Wie wir lesen können haben Sie sich der Kritik der Diskussionbeiträge nicht angenommen, wahre Informationen erneut entfernt und dabei auch wieder irreführende Links auf die Privatseite des Beklagten der Frau Neigel eingefügt. Dafür haben Sie diverse gut recherchierte Berichte entfernt, die die Fakten allumfänglich beschreiben und nachvollziehbarerweise von Usern eingebunden wurden. Wikipedia hat für eine neutale Berichterstattung zu sorgen der Sie offensichtlich nicht nachkommen wollten. Wir möchten drauf hinweisen, dass Ihr jetziger, deutlich "manipulierter" Beitrag in dieser Rubrik, Tatsachen verschweigt und Sie - mittlerweile wider besseres Wissen - diesen Artikel wieder gegen einen tendeztiösen und mit Halbwahrheiten bespickten Artikel ausgetauscht haben. Um dies zu erreichen haben Sie gar dem Admin Bahrmatt mehr oder weniger mitgeteilt, dass er das doch bitte Ihnen überlassen solle. Sollten Sie also darauf beharren der Neutralitätspflicht auf Wikipedia nicht nachkommen zu wollen und von Usern gut recherchierte sachliche und neutrale Beiträge immer wieder entfernen, stattdessen aber manipulative und halbinformative Artikel und Quellen einpflegen, statt Ihrer Aufgabe als Admin nachzukommen, werden wir entsprechende Schritte einleiten. Hier handelt es sich um einen Artikel der Künstlerin Julia Neigel - nicht um eine mit Halbinformationen bespickte Privatseite ihres Prozessgegners oder einem seiner Lobbyisten. Wir fordern Sie daher auf diesen Artikel zu korrigieren oder zuzulassen diesen korrigieren zu lassen. Mit freundlichen Grüssen Wolfgang Orthmayr / Artist Manager der Künstlerin Julia Neigel

Hallo Josef,

das Problem ist, dass mir die Hände gebunden sind. Ich bin kein Administrator, sondern lediglich Sichter. Sollte ein Nutzer (egal welcher Benutzergruppe) vandalieren oder mutwillig Artikel zerstören, steht jedem offen, über die WP:Vandalismusmeldung dagegen vorzugehen oder sich über WP:3M eine dritte, neutrale Meinung einzuholen. Vielleicht hilft das; bis auf Weiteres habe ich den entsprechenden Artikel-Abschnitt dahingehend markiert, dass seine Neutralität umstritten ist. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 09:27, 25. Feb. 2013 (CET)

Hallo Bahrmatt, danke für den Hinweis. Sollte das nicht anders werden und die Privatseite eines Prozessgegners nicht rausgenommen werden, werde ich auf jeden Fall eine Meldung machen. Danke nochmals. Grüße --Josef Greubler (Diskussion) 19:38, 25. Feb. 2013 (CET)

keine Ursache! --Bahrmatt (Diskussion) 07:45, 26. Feb. 2013 (CET)

Julia Neigel

Hallo Bahrmatt ich habe gesehen dass du Neutralitätszweifel bezüglich des Urheberrechtsartikels bei Julia Neigel angemeldet hattest. Ich sehe das genauso, da ja auf die Website des Prozessgegners verlinkt wurde - das ist unseriös. Ich habe dies nun bereinigt und bitte um Freischaltung liebe Grüße --Schwarzspecht (Diskussion) 22:39, 6. Mär. 2013 (CET)

Danke für Deine Mitarbeit! Die Änderung wurde allerdings bereits von Grindinger revertiert. Ich kann in diesem Zusammenhang leider auch nicht mehr tun als nochmals auf die Möglichkeit einer Dritten Meinung zu verweisen. --Bahrmatt (Diskussion) 08:45, 7. Mär. 2013 (CET)

Regime

diff im Wahrig steht nun einmal Staatsform.-- Leif Czerny 09:04, 6. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis; korrekt muss es sein. --Bahrmatt (Diskussion) 15:23, 6. Mär. 2013 (CET)

Ja. Wenn dort unbedingt etwas anderes stehen soll, müsste dafür erst eine Quelle gefunden werden, die den Wahrig ersetzen kann.-- Leif Czerny 15:33, 6. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel ist ja inzwischen auch von mir ein wenig verbessert und umgebaut worden. Den Rest werde ich nochmals prüfen. --Bahrmatt (Diskussion) 15:35, 6. Mär. 2013 (CET)

Lieber Kollege was ist hierzu zu sagen" Regime (Begriffsklärung) ‎({{SLA|verwaiste, nicht mehr benötigte WL. Danke! --Bahrmatt (Diskussion) 13:38, 7. Mär. 2013 (MEZ)}} #Weiterleitung Regime"? bitte erkläre deine Absichten.-- Leif Czerny 13:58, 7. Mär. 2013 (CET

Es ist wirklich nicht ganz nachzuvolziehen. Sicher hatte die BKS-Seite keine besondere Schöpfungshöhe, aber für das Zusammenführen gibt es Regeln. Auch sindr eine BKS, ein Aritkel zu einem Fachbegriff und ein Überblicksartikel nicht dasselbe.-- Leif Czerny 14:05, 7. Mär. 2013 (CET)

Es bestanden Zweifel an der Sinnhaftigkeit der BKL "Regime (BKL)". Da sämtliche relevante Inhalte durch mich in den korrekten Artikel Regime überführt wurden (sofern dies nicht ohnehin der Fall war), bestand keine Relevanz mehr für den m.E. ohnehin redundanten Artikel Regime (Begriffsklärung). Ich bitte daher, meine Löschung nicht zu revertieren. Es sind keinerlei Inhalte verloren gegangen. --Bahrmatt (Diskussion) 07:22, 8. Mär. 2013 (CET)

Das kommt leider zu spät - ich persönlich wäre ja eher dafür, das Internationale Regime, das Abflussregime, das Regime als Regierung mit und ohne Legitimität und den allgemeinen Regimebegriff (Regelungskomplex aus Institutionen und Verträgen) mit unterschiedlichen Artikel zu begrenzen. Die Frage ist dann, ob an der Spitze, also unter dem Lemma Regime, ein Überblicksartikel, einer der genannten oder eine BKL stehen sollte. Die Löschung per Umwandlung und WL uns SLA war aber meines Erachtens formal schon nicht ok. Fürs zusammenführen von Artikel und fürs Löschen haben wir doch andere Regeln.-- Leif Czerny

Die BKL war m.E. in erheblichen Maße redundant zum Artikel "Regime"; diese Redundanz wurde - zulässigerweise - durch die Integration und WL gelöst. Da eine WL-BKL und die gesamte BKL Regime überhaupt m.E. keine Artikelrelevanz besitzen und überflüssig sind, habe ich sie löschen lassen. Die endgültige Löschentscheidung liegt m.E. beim jeweiligen Admin; dieser hat meinen Gedankengang anscheinend nachvollzogen und durch die Löschung zugestimmt. Nun läuft eine ganz formale LA-Disk. Es sind alle Inhalte unter einem Dach und das sollte m.E. aus Gründen der Benutzerfreundlichkeit auch so bleiben. --Bahrmatt (Diskussion) 12:09, 8. Mär. 2013 (CET)

Naja, dass Admins beim Abarbeiten der SLAs groß was denken, wage mal ernsthaft zu bezweifeln. Allein schon aufgrund der Tatsache, dass sie sich nicht in jeden Fall hineinlesen oder in das Motiv des Antragstellers hineinversetzen können, greift dein Argument nur bedingt; die Praxis zeigt, dass ein Antragsteller vielmehr damit kalkuliert, dass ein Admin einen SLA oftmals einfach durchwinkt und ihm stattgibt.--Benatrevqre ^…?! 12:35, 8. Mär. 2013 (CET)

Das sehe ich anders und dürfte auch laut Richtlinien nicht der Fall sein. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 17:15, 8. Mär. 2013 (CET)

Wie gesagt - ich finde solche alles in einem Artikel nicht unproblematisch, aber für einen Sinnvollen Ausgangspunkt. Dennoch hätte ein Hinweis über dein Vorgehen nicht geschadet, wenigstens zu Dokumenationszwecken. Wie wäre es denn nun mit einem regulären Löschantrag?-- Leif Czerny 00:10, 9. Mär. 2013 (CET)

...der läuft - wie bereits gesagt - seit gestern. --Bahrmatt (Diskussion) 07:31, 9. Mär. 2013 (CET)

Bundesstaat

Guten Abend Bahrmatt. Wo es klare Regeln gibt, ist für den davon abgedeckten Einzelfall kein Konsens nötig. Die entsprechende Vorgabe unter Wikipedia:Begriffsklärung#Grundlagen der Begriffsklärung habe ich im Bearbeitungs-Kommentar angegeben, und da steht:

„Jeder Artikel der Wikipedia soll nur einen Begriff umfassen. Wenn ein Wort mehrere unterschiedliche Bedeutungen hat, sollen diese nicht zusammen in einem Artikel behandelt werden. Vielmehr bekommen die verschiedenen Verwendungsweisen eines Wortes – wie in anderen Enzyklopädien auch – unterschiedliche Artikel. In der Wikipedia kann auch die Verlinkung der Artikel untereinander nur unter dieser Voraussetzung sinnvoll funktionieren.“

Eine Wiederholung der nun mehrere Monate zurückliegenden, schon damals zu langen Diskussion erübrigt sich damit; es wären dabei wohl auch keine neuen Ergebnisse zu erwarten. Unterlass also bitte in Zukunft die Wiederherstellung der überflüssigen Teile; die Informationen gehn nicht verloren, sondern können jederzeit über die Versionsgeschichte eingesehen und bei Bedarf in einen andern Artikel übertragen werden, sofern dabei die Lizenzbedingungen eingehalten werden. Gruß --Abderitestatos (Diskussion) 17:43, 20. Mär. 2013 (CET)

Hallo Abderitestatos,

ich teile deinen Kritik am jetzigen Artikel; dennoch dürfen keine Infos verloren gehen, sondern sie müssten in andere Artikel verlagert werden. Es geht also um das "wie" und weniger um das "ob". Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 17:45, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich habe jetz den zweiten Teil des Artikels samt Versionsgeschichte in diese Version des Artikels Gliedstaat eingefügt und dann vorläufig wieder entfernt; damit können die Informationen dort nun, soweit sinnvoll, ohne weitere Schwierigkeiten weiterverwendet werden. Ich hoffe, Du hast in der Folge keine Einwände mehr gegen meine Kürzungen unter Bundesstaat. Gruß --Abderitestatos (Diskussion) 18:55, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich und andere Hauptautoren haben entsprechende Einwände. Du kannst sie den dortigen Artikeldiskussionen entnehmen. --Benatrevqre ^…?! 23:09, 20. Mär. 2013 (CET)

Auch Hauptautoren haben keine besonderen Rechte, und der geforderte Konsens steht, wie von mir schon mehrfach angegeben, unter Wikipedia:Begriffsklärung#Grundlagen der Begriffsklärung. Wem das nicht gefällt, mag ein Meinungsbild zur Änderung dieser Regel anstoßen, anstatt regelkonforme Änderungen zurücksetzen. Auch nur annähernd einhellige Zustimmung zur Beibehaltung des jetzigen Artikelzustands als Ausnahme von der Regel gabs in der Diskussion vom Januar auf jeden Fall nicht. --Abderitestatos (Diskussion) 16:44, 21. Mär. 2013 (CET)

Du liegst falsch, denn nach ganz überwiegender Auffassung geht der Artikel in seiner gegenwärtigen Fassung konform mit den WP:BKL-Bestimmungen; ob du das auch so siehst oder eine Mindermeinung, was die Regelkonformität betrifft, vertrittst, ist dabei letztlich nicht entscheidend. --Benatrevqre ^…?! 19:07, 21. Mär. 2013 (CET)

Neutralität

Nabend Bahrmatt. Ich habe Dariusz Michalczewski damals erweitert und meiner meinung nach neutralisiert. Ich meine er war doch nur nicht neutral, weil er so negativ gegenüber Michalczewski war. Oder nicht? Belehre mich bitte was besseres wenn nicht. Grüße--87.123.204.79 20:28, 20. Mär. 2013 (CET)

Es geht meines Erachtens auch um einige Formulierungen wie z.B. "spektakuläre Kämpfe", "kaum Möglichkeiten zu schlagen"... Das wird nicht sehr enzyklopädisch und sollte etwas nüchterner formuliert werden; ansonsten finde ich den Artikel auch sehr gelungen. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 07:57, 21. Mär. 2013 (CET)

Achso. Ich nehm mir bald ein bisschen mehr Zeit und umschreibe diese Ausdrücke. Falls du immer noch unpassende Umschreibungen oder Ausdrücke finden solltest, geb mir bitte Bescheid. Grüße--87.123.205.119 16:56, 21. Mär. 2013 (CET)

Das wäre klasse. Falls der Artikel zu sichten ist, kannst du das wieder gerne auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen beantragen. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 19:03, 21. Mär. 2013 (CET)

Frage zur Prüfung und Freischaltung

Guten Tag Bahrmatt Darf ich dich freundlichst bitten, den Artikel "neue Schweizerpfeife" zu prüfen und freizuschalten. Ich wäre dir mit Dank verbunden. Jetzt ist der Artiel auf dem neusten Stand des Wissens. Herzlichen Dank LB1918

Hallo,

kein Problem; ich habe die Versionen gesichtet.

Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 17:04, 26. Mär. 2013 (CET)

Verwaltungskooperation

Hallo Bahrmatt, ich habe auf Diskussion:Verwaltungskooperation#Entfernung der Details zu Formen interkommunaler Kooperation geschrieben, warum ich die Löschung für nicht gut halte. Danke und Gruss, --S.K. (Diskussion) 20:45, 5. Jun. 2013 (CEST)

Bundesstaat (Föderaler Staat)

Hallo Bahrmatt!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Bundesstaat (Föderaler Staat) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:12, 8. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Weitergehendes Infomaterial zum Gerätewagen Sanität

Hallo Bahrmatt,

wenn gewünscht kann ich für die Wiki-Seite zum GW-San das Benutzhandbuch zum gleichnamigen Fahrzeug zur Verfügung stellen.

--91.37.200.114 11:31, 15. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, vielen Dank für Deine Mitarbeit in der Wikipedia! Du bist gerne aufgerufen, entsprechende Informationen in den Artikel einfügen! --Bahrmatt (Diskussion) 08:42, 16. Jun. 2013 (CEST)

Gesamtstaat

Hallo Bahrmatt!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Gesamtstaat wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:06, 17. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Einsatzersthelfer

Moin schau mal ob dir diese änderungen genehm sind. danke Matthias Hake (Diskussion) 18:08, 9. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, danke für deine Mitarbeit am Artikel! Ich finde die Änderung gut, habe allerdings noch ein paar Kleinigkeiten geändert und die Formatierung leicht angepasst. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 08:35, 10. Jul. 2013 (CEST)

File:Forms of government.svg

Nachdem du offenbar mit SVGs umgehen kannst. Könntest du die gemäß Liste der Regierungssysteme nach Staat mal abändern? Die ist zwar schon bald zwei Jahre alt, aber damals einigermaßen genau erstellt. Vor allem der Iran fällt hier negativ auf.--Antemister (Diskussion) 22:32, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin zwar zurzeit nicht immer online oder am PC, kann mich aber mal die Tage etwas dransetzen. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 17:18, 14. Aug. 2013 (CEST)

In welcher Farbe gedenkst Du denn, Ägypten einzutragen? Ägypten ist ja ein theokratischer Sonderfall, aber mit klar präsidentiellen Zügen. --Bahrmatt (Diskussion) 10:46, 15. Aug. 2013 (CEST)

Liste der Herrschaftsformen

Hallo Bahrmatt!

Die von dir stark überarbeitete Seite Liste der Herrschaftsformen wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:50, 22. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Brandrate ?

Hallo Bahrmatt, das Portal/Projekt Feuerwehr erscheint mir so gut wie verwaist. Da ich dort deinen Namen gefunden habe, schreibe ich dich auch direkt an. Der Artikel Brandrate steht schon seit langem in der Redundanzdiskussion. Ist der Begriff im Zusammenhang mit Feuerwiderstandsklasse überhaupt bekannt? Den Autor habe ich bereits angeschrieben: Benutzer_Diskussion:Achim_Hering#Brandrate.2C_die_zweite--Avron (Diskussion) 11:49, 27. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Avron,

danke für deine Mitarbeit. Der Begriff "Brandrate" ist mir in diesem Kontext auch nicht geläufig. Da müsste man mal etwas recherchieren und ggf. eine WL einrichten. Ich hoffe, dass Achim Hering die Sachlage aufklärt. (Wenn alle Stricke reißen, würde ich einen LA empfehlen.) --Bahrmatt (Diskussion) 18:40, 27. Sep. 2013 (CEST)

RLF

Hallo Bahrmatt, warum entfernst du die Straßenwaschanlage, wo doch fast jedes RLF eine hat - nur ein kleines Bsp. http://www.fireworld.at/cms/story.php?id=45840&menu=4 - du wirst es nicht so oft finden, da sie nicht explizit aufgeführt ist, denn diese Anlage um ein paar tausen Euro fallen bei 400.000 tausen nicht so ins Gewicht. Aber es ist ein Punkt wo das Fahrzeug eingesetzt werden kann, bei Ölspur oder sonstigen Verunreinungen nach VUs. gruß K@rl 17:12, 27. Okt. 2013 (CET)

PS: Zusatz ich habe das RLF Wien entfernt da es nicht das typische von 1000 Fahrzeugen ist. Linz ist leider wieder eines von der BF, deshalb ebenso ungünstig als typisch bei 4.500 FF gegen 6 BF --K@rl 17:14, 27. Okt. 2013 (CET)

Ich habe den Satz entfernt, weil er mir nicht allgemein gültig erscheint. Ich bezweifle, dass "fast jedes RLF" solche "Straßenwaschanlagen" (wie ich sie kenne) besitzt. Falls Du sichere Kenntnisse / Belege hast, kannst Du die Aussage gerne wieder einfügen. --Bahrmatt (Diskussion) 17:17, 27. Okt. 2013 (CET)

Deshalb habe ich auch die Zusatzeinrichtung so geschrieben, dass sie nicht allgemein sondern eben wie notwendig eingebaut wird. Wenn du Waldbrand hast, hast du keinen Wasserwerfer, wenn du keine Autobahn hast, hast du keine Verkehrsleiteinrichtung. Ich weiß auch wovon ich rede, ich habe gerade eine Ausschreibung in NÖ als Feuerwehrkdtstellv. hinter mir :-) --K@rl 17:54, 27. Okt. 2013 (CET)

Ein weiterer Einsatzzweck sind Feldbrände Eigenschutz. Außerdem ist damit auch an der Front des Fahrzeuges ein HD-anschluss gegeben. --K@rl 19:22, 27. Okt. 2013 (CET)

BF Betriebs oder Berufsfeuerwehr

Hallo Bahrmatt, ist das korrekt, dass sowohl die Berufs als auch die Betriebsfeuerwehr in Deutschland mit BF abgekürzt wird, in Ö wird es jeweil mit BF und BTF abgekürzt. Wie wird das dann unterschieden. danke gruß K@rl 18:20, 9. Nov. 2013 (CET)

Grundsätzlich steht (auch in Deutschland) BF für Berufsfeuerwehr und BtF oder BetrFw für Betriebsfeuerwehr. Ich werde die Abk. nochmals anpassen. --Bahrmatt (Diskussion) 09:31, 10. Nov. 2013 (CET)

ABC-Einsatz

Hallo Bahrmatt, ich habe den Artikel ABC-Einsatz wie besprochen überarbeitet. Würdest du ihn sichten bzw. mir mitteilen falls aus deiner Sicht noch etwas geändert werden müsste?

Viele Grüße, --Christoph Ziehr (Diskussion) 22:01, 27. Nov. 2013 (CET)

Hallo,

mit den Verbesserungen bin ich voll und ganz einverstanden. Die Sichtung hat bereits GattoVerde übernommen. Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 11:14, 28. Nov. 2013 (CET)

Internationale Beziehungen

Es ist eine Aufzählung mit 1., 2., 3., daher die Liste, aber egal.--Man of Misery 10:47, 16. Dez. 2013 (CET)

erledigtErledigt --Bahrmatt (Diskussion) 09:35, 17. Dez. 2013 (CET)

Gemeindevertretung verschieben?

Hallo Benutzer:Michael_Richard, Benutzer:Bahrmatt und Benutzer:Krassdaniel, Ihr habt in letzter Zeit am Artikel Gemeindevertretung gearbeitet. Ich überlege, den bestehenden Artikel nach Gemeindevertretung (Hessen) zu exportieren und das Lemma wieder zu einer Weiterleitung zu Gemeinderat (Deutschland) zu machen. Falls Ihr Interesse habt, können wir das auf der Diskussionsseite mal detaillierter durchdenken: Diskussion:Gemeindevertretung. Grüße, --Tomtiger (Diskussion) 20:48, 1. Jan. 2014 (CET)

Unterstützungsgruppe örtliche Einsatzleitung

Hallo Bahrmatt, zur Info: ich habe um Wiederherstellung der Weiterleitung gebeten, siehe Benutzer_Diskussion:Hephaion#Unterst.C3.BCtzungsgruppe_.C3.B6rtliche_Einsatzleitung. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 15:37, 11. Jan. 2014 (CET)

Inzwischen erledigt, die Links wurden geändert. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 21:44, 11. Jan. 2014 (CET)

Professoren

Ich bin der Meinung, dass Professoren grundsätzlich keiner Laufbahngruppe zugeordnet werden, also auch nicht dem höheren Dienst, und hatte als Begründung u. a. das BBesG angegeben. Du schriebst »die Besoldungsgruppen B, W und teils A beziehen sich allesamt auf den h.D.« Für A und B trifft das zu, Professoren sind aber nur ausnahmsweise B. Für W kann ich das nicht nachvollziehen. Die Ämter der Professoren sind aber grundsätzlich in der Besoldungsordnung W geregelt. Du hast die unbelegte Behauptung wiederhergestellt. Gibst du bitte eine Begründung für diese? Aktenstapel (Diskussion) 11:49, 19. Feb. 2014 (CET)

Hallo,

derart strittige Änderung müsste belegt werden. Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, aber das bloße Verweisen auf eine Besoldungsordnung erlaubt nur wenige Rückschlüsse darauf, ob die Beamten der einen Besoldungsordnung zum höheren Dienst gehören oder nicht. Als Beleg hierzu wären weitergehende dienstrechtliche Rechtsnormen (z.B. Hochschulpersonalgesetze, Beamtengesetze) nötig. Zudem haben einige Länder (bspw. Bayern) die früheren Laufbahngruppen ohnehin formal abgeschafft. Als „Beleg“ für die Ausgangsversion des Artikels sei exemplarisch auf [8] verwiesen. Art. 2 I Nr. 1 BayHSchPG stellt fest, dass Professoren zum hauptberuflichen wissenschaftlichen Personal gehören. Nach Art. 3 I BayHSchPG gelten – soweit nichts Abweichendes bestimmt – für das beamtete Personal die allgemeinen beamtenrechtlichen Vorschriften. Außerdem: Spätestens mit der Promotion ist eine dem 2. Staatsexamen gleichstehende Qualifikation nachgewiesen, wodurch eine Äquivalenz zum höheren Dienst gegeben sein müsste. Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 11:22, 20. Feb. 2014 (CET)

Gerade in Bayern ist der Beweis leicht geführt. Grundlage für die Laufbahn »höherer Dienst« ist das Leistungslaufbahngesetz (LlbG) vom 5. August 2010. Es mag ja sein, dass es an Hochschulen Beamte gibt (z. B. Akademische Räte), die dieser Laufbahn zugerechnet werden (gleichzeitig Beleg dafür, dass auch in Bayern grundsätzlich Laufbahngruppen für Beamte bestehen). Für Professoren und Professorinnen gilt dieses Gesetz jedoch nicht (Art. 1 Abs. 2 Nr. 1 LlbG, mit Ausnahme der Einschätzung während der Probezeit sowie Probezeitbeurteilung). stepstone.de ist keine reputable Rechtsquelle (wahrscheinlich haben die aus Wikipedia abgeschrieben). Ich stimme aber zu, dass die Formulierung »zum höheren Dienst äquivalent« korrekt sein kann (muss ich mit deinem Revert rechnen, wenn ich das im Artikel so ändere?). Äquivalenz ist aber nicht dasselbe wie »Verbeamtete Professoren werden dem höheren Dienst zugerechnet.« Aktenstapel (Diskussion) 15:02, 20. Feb. 2014 (CET)

Wie gesagt erachte ich besoldungsrechtliche Vorschriften bei der Frage als zweifelhafte Belege. Ich werde mich aber mit einem erneuten Revert in dieser Frage zurückhalten und das Feld Dritten überlassen. Aber: Ich sehe auch in der Regelung des Art. 1 II Nr. 1 LlbG keinen Beweis dafür, dass o. Professoren nicht dem höheren Dienst zugeordnet werden. Die Laufbahngruppen sind in Bayern ohnehin durch "durchlässigere" Qualifikationsebenen ersetzt worden. --Bahrmatt (Diskussion) 10:07, 21. Feb. 2014 (CET)

Das LlbG ist doch eher Laufbahn- als Besoldungsrecht. In anderen Ländern und im Bund sind die Quellen aber oft zusammengefasst. Warum soll eine Quelle, die die Zuordnung zum hD regelt, zweifelhaft sein? Ist das eine persönliche Meinung oder eine belegbare Aussage? Welche beamtenrechtliche Quelle, außer LlbG, soll es denn in Bayern für die Zuordnung zum hD noch geben? Ich möchte mich keinem Tanz mit Sockenpuppen widmen, sondern diese Fragen doch gern hier klären. Aktenstapel (Diskussion) 12:25, 21. Feb. 2014 (CET)

Ich besitze keine Zweitkonten bei der WP und verbitte mir etwaige Andeutungen betr. Sockenpuppen. Zudem bedürfen analytisch-definitorische Aussagen keines empirischen Belegs, da sie nicht an der Empirie scheitern können. Zur Frage der Einordnung in den hD oder nicht, werde ich mich nicht weiter äußern, da von meiner Seite alle Argument auf dem Tisch liegen. --Bahrmatt (Diskussion) 12:54, 21. Feb. 2014 (CET)

Deine Aussage, dass die Besoldungsgruppe W sich auf den hD beziehe, ist sie so gemeint, dass sich die Besoldung am hD orientiert oder dass W-Besoldete dieser Laufbahngruppe angehören? Aktenstapel (Diskussion) 18:27, 21. Feb. 2014 (CET)

Stammtisch Unterfranken

Hallo Bahrmatt,
ich habe gesehen, dass du Artikel aus dem Bereich Unterfranken erstellt bzw. verändert hast. Ich dachte mir, dass für dich vielleicht der Stammtisch Unterfranken interessant sein könnte. Wo und wann wir uns das nächste Mal treffen, erfährst du hier.
--Der Buckesfelder 23:05, 19. Apr. 2014 (CEST)
P. S.: Falls du regelmäßig über den Stammtisch informiert werden willst, kannst du dich in diese Liste eintragen.

Militärregierung

Hallo Bahrmatt, verstehe deine Begründung bei deiner Bearbeitung - und dass Du deren Entfernung nicht sichten möchtest. Ich habe das nun gesichtet, da meiner Meinung über die verlinkten Kategorien hinreichend Verbindung besteht; der Abschnitt Siehe auch erklärt auch nichts und insbesondere keine Parallelen, sondern verweist ähnlich wie die Kategorien schlicht auf verwandte (weiterführende) Artikel. Daher: kein Vandalismus und zu sichten. Grüße, --Holmium (d) 17:39, 22. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, ok. Danke für die Erklärung! Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 19:55, 22. Apr. 2014 (CEST)

Katastrophenschutz: Verbesserungen

Danke, Bahrmatt, für Deine Verbesserungen / Einfügungen! VG--Hr Weir (Diskussion) 10:36, 16. Jan. 2015 (CET)

Danke für den netten Eintrag! Gerne geschehen. Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 16:31, 17. Jan. 2015 (CET)

Galgen

Hi, ich will mich jetzt nicht über Zusammenfassungszeilen mit Dir unterhalten, daher hier zu diesem Edit: 1. nix gegen BDSM, kann ja meinetwegen rein. Tatsächlich hattest Du den Abschnitt mit „& Trivia" überschrieben – das habe ich mir ja nicht ausgedacht! – ich halte es aber in der Tat für eine triviale Information, solange 2. im Artikel BDSM exakt genau nichts zu diesem „sogenannten Galgen” zu finden ist. 3. Ist das eine relativ wertlose Information so ohne Beleg/Quelle und ohne konkrete Beschreibung/Einordnung („In moderner Zeit finden sich auch sogenannte Galgen …” ist sehr schwammig!). Ich werde mich jetzt nicht zanken wegen eines kurzen Satzes irgendwo ganz unten im Artikel; besonders hilfreich, informativ oder weiterführend finde ich den Satz allerdings nicht. --Henriette (Diskussion) 18:01, 18. Mär. 2015 (CET)

Hallo,

Danke für Dein Feedback. Bei Gelegenheit werde ich mich um den kurzen Satz kümmern und schauen, wie man ihn besser in den Kontext einbetten kann. Dennoch halte ich es für wichtig, klarzustellen, dass der Begriff "Galgen" nicht nur in der Technik oder als Hinrichtungsgerät eingesetzt wird. Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 18:39, 18. Mär. 2015 (CET)

Ok, prima! Das ist doch ein Wort, danke! :) --Henriette (Diskussion) 18:49, 18. Mär. 2015 (CET)

Kiribati

Sorry, wollte mit meinen Bearbeitungen und meinen Rücknahmen kein Chaos veranstalten. Bitte um Nachsicht mit einem der es eigentlich gut meinte und dabei wahrscheinlich Euch zusätzliche Arbeit verursachte.Bin für jeden Hinweis dankbar und hoffe auf ein klein wenig Welpen. Lieben Gruß und Danke--Tolander (Diskussion) 13:40, 14. Mai 2015 (CEST)

Welpenschutz sollte das heißen.--Tolander (Diskussion) 13:40, 14. Mai 2015 (CEST)

Hallo,

vielen Dank für Deine Nachricht! Das Wichtigste ist doch, dass unter dem Strich alles passt... Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 13:42, 14. Mai 2015 (CEST)

Edit "Helfer vor Ort"

Hi, bezüglich diesem Edit: Ich finde nicht, dass das ne Mehrfachnennung ist, hab's wohl nur etwas undeutlich formuliert. Was ich meine: Ein HvO fährt meistens dann raus, wenn ein Notarzteinsatz vorliegt und sowohl regulärer, zuständiger RTW der Stadt als auch Notarzt nicht verfügbar sind. Allerdings gibt es auch Regionen, wo sich keine Rettungswache in der (Klein-)Stadt befindet & deshalb der HvO bei jedem Notfalleinsatz (also Einsatz ohne Notarzt) mit rausfährt, während der RTW erst aus der entfernten Nachbarstadt aus anfährt. --D5B (Diskussion) 17:12, 14. Mai 2015 (CEST)

Hallo,

vielen Dank für Deine Rückmeldung und die Klarstellung. Letztlich läuft dieses Indikationsargument m.E. auch auf die kürzere Hilfsfrist bzw. die Verkürzung des therapiefreien Intervalls hinaus - gleich, ob man auf Notarzteinsätze oder jeden Notfalleinsatz abstellt. Ich habe jetzt den Satz in überarbeiteter Form allerdings als Erläuterung wieder eingefügt. Ich hoffe, das ist auch in Deinem Sinne. Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 20:18, 17. Mai 2015 (CEST)

Nauru - Bevölkerung

Hallo Bahrmatt,

danke für die Entfernung der Fußnote, habe gerade bei der Weiterbearbeitung des Abschnitts Deine Änderung gesehen! Ich selbst war mit dieser Anmerkung alles andere als glücklich, allerdings bin ich hier lediglich als IP tätig und habe des Öfteren erlebt, dass IPs wegen der kleinsten Unstimmigkeit gnadenlos revertiert werden. Die Fußnote habe ich nur gesetzt, um zu verhindern, dass ein "übereifriger" Sichter stracks den "rückgängig"-Button aktiviert, ohne sich weitere Gedanken zum Sinn veralteter, unstimmiger und nicht belegter Daten zu machen, denen dadurch eine unverdient verlängerte Lebensdauer zuteil wird. Und auf den Diskussionsseiten schaut leider normalerweise (beinahe) niemand von selbst vorbei. Mit freundlichen Grüßen --217.226.229.236 15:28, 24. Jul. 2015 (CEST)

"teilweise" trifft's nicht

Zu https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schamhaarentfernung&diff=144885234&oldid=144885210 Du hast u.a. von zahlreichen Feministinnen geändert in teilweise. Erst bei nächtlichem Wiederkäuen fiel mir auf, dass das nicht exakt ist: teilweise bedeutet "in Teilen (der Sache)", aber diese Sache hat nur den einen Aspekt. Exakter wäre (das meintest Du) "von manchen Leuten" oder "mancherseits" oder - hast Du 'ne bessere Formulierung? Ich plädiere aber doch für Wiederherstellung des u.a. von Feministinnen. Mit dem gleichen Hintergedanken, mit dem ich (IP 84.179.150.33) sie absichtlich drinließ: 1. Die beiden Quellen sind ja durchaus als feministisch zu verstehen. 2. Feministinnen sind manchmal etwas fundamentalistisch - da tut es gut, wenn sie akzeptiert werden UND sehen, dass auch andere Leute manche ihrer Ansichten teilen ... Allerdings, zahlreiche müsste wohl raus. --84.179.134.13 08:03, 12. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, ja, ich meinte in der Tat "mancherseits". Wikipedia soll ja als Enzyklopädie einen möglichst neutralen Standpunkt vertreten. Beim Durchgehen der Referenzen zu dem Satz bin ich mir aber nicht wirklich sicher, ob es sich bei beiden Quellen wirklich primär um feministische Kritik handelt. Dass die Forderungen auch von Feministen geteilt werden, klingt plausibel. Vielleicht sollten wir den Satz in etwa wie folgt formulieren: Diese Entwicklung wird von einigen Personen kritisch bewertet. Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 08:59, 16. Aug. 2015 (CEST)

Von einigen Personen klingt aber wieder nach einer zahlenmäßig sehr kleinen Gruppe. Eigentlich braucht die ganze wikipedia einen Standardbegriff für derartige Meinungsbilder. Wenn uns da nichts Besseres einfällt, wäre ich für mancherseits. Ziemlich neutral ist es. -- 84.179.151.93 15:03, 16. Aug. 2015 (CEST)

Hallo nochmals, vielen Dank für die Info. Das wäre für mich ebenfalls in Ordnung. Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 18:14, 18. Aug. 2015 (CEST)

Magister

Re: "Auch (bereits) der skandinavische Magistergrad setzt Probevorlesungen voraus. Wie steht es um die Beziehung zwischen Magister (skand.) und Doktor (skand.), wie um das Weiterstudium bzw. die Promotion? "

I hope it is ok that I answer this question in English: As explained e.g. in the Norwegian article no:magister, magister, which is no longer awarded, was often the final degree an academic obtained in the humanities or social sciences in Denmark and Norway in much of the 20th century, and a higher degree was not needed to embark on an academic career. The doctoral degree (traditionally an unsupervised degree which consisted of writing an opus magnum which some people spent ten years or more on) was more often obtained by mid-career to senior academics, who were often already full or associate professors, and was not mandatory for an academic career. One example is en:Margit Warburg; she obtained her magister (mag.art.) degree in sociology of religion in 1979, was employed at the University of Copenhagen shortly after and was an associate professor for many years, became a full professor (=Ordinarius) in 2004, and obtained the doctoral degree (Dr.phil.) in 2007 after being an associate/full professor for 27 years. Another example is Johan Galtung; many from his generation never bothered to get a doctoral degree after the magister degree. Today Denmark has a legal distinction between the ph.d. degree (ph.d.-graden) (which is the successor of the magister and licentiate's degrees) and the doctoral degree (doktorgrad), which is regarded as a higher degree. Bjerrebæk (Diskussion) 17:48, 24. Aug. 2015 (CEST)

Hello Bjerrebæk,

Many thanks for your explanation and the improvements of the Magister article! As you can see, I have made some smaller, additional edits in the article. I think that the system of degrees is more transparent now. The only aspect that is still unclear to me is the question of equivalence between fil. dr. / dr. phil. / dr. philos. and the German Dr. habil. Normally, a successfully completed “habilitation” is a necessary condition for obtaining a chair or becoming an ordinarius at an university in Germany (apart from the possibility of junior professorships). As I understand you, the scandinavian magister's degree is already (at least in practice) an equivalent qualification for entering an academic career - even though there seem to be differences in the length of studies/qualification processes. Presumably, it looks like this:

magister (scand.): 7 to 8 years (regularly)

Doktor (Germany): 8 years (if counting previous degrees such as Bachelor & Master or equivalent) (regularly, sometimes significantly longer)

doctor (scand.): sometimes 10+ years (not mandatory for entering academia)

Habilitation (Germany): variable, often 3 or 4 years, I suppose (requires Dr.) (potentially mandatory, but with alternatives)

If so, the article should be corrected/adapted accordingly. All the best, --Bahrmatt (Diskussion) 09:45, 25. Aug. 2015 (CEST)

De jure, Scandinavian universities have never required a specific qualification/degree to be appointed to a chair (or other academic position); for example in Norway, the requirements to become a full professor are officially very loosely defined as "scientific/scholarly level in accordance with established international or national standards." There are many examples, especially in past decades but even a number today, of full professors who only held/hold a candidate's degree (by definition a 6-year degree, in practice sometimes a little longer), but who had authored monographs and/or articles to an extent found to be equivalent to a doctoral degree and above. Appointments are mainly based on an evaluation of the candidate's research publications (in the United Kingdom, the doctoral degree historically, until a few decades ago, had a similar role as in Scandinavia and many professors did not have doctorates; even in the US, full professors of medicine often don't have a higher degree than MD). The German system is somewhat different and more rigid, so there is no direct equivalent of the Habilitation in Scandinavia. To some degree, it's often considered roughly comparable to a traditional Scandinavian doctorate, but not entirely because you don't need it to become a professor. Bjerrebæk (Diskussion) 20:13, 25. Aug. 2015 (CEST)

Dear Bjerrebæk,

Many thanks again for this information! I will try to improve the article a bit further... All the best, --Bahrmatt (Diskussion) 20:54, 26. Aug. 2015 (CEST)

Leiter (Gerät)

Hallo, hast du einen Deutschlandweiten Link greifbar? Ja, ich weiß Feuerwehr ist Landessache. Dann sind aber beide Aussagen richtig.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 19:58, 7. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, abgesehen von sprachlich-stilistischen Anpassungen, habe ich nur Infos zu Klappleitern und Multifunktionsleitern ergänzt. Als Quellen dienten mir die Fahrzeugnormen/Beladelisten (wo ich - hoffentlich richtigerweise - bei den aktuellen Typen keine Klappleiter (mehr) gefunden habe) und das Dokument des LFV Bayern (das aber m.E. auch eine gewisse Allgemeingültigkeit haben dürfte). Speziellere Weblinks habe ich dazu nicht. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 09:19, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, ich habe mir die DIN EN 1147 und EN 1147 Beiblatt 1 durchgelesen und im Artikel ergänzt. Persönlich lese ich eigentlich nur, das dies für Technische Hilfeleistung eingesetzt werden darf nicht für die Rettung. Lese aber mal selbst. DIN EN 1147 Beiblatt 1 Tragbare Leitern für die Feuerwehr nach DIN EN 1147 - Beiblatt 1: Klappleiter, Hakenleiter, Schiebleiter, Steckleiter, Einsteckteil, Steckleiter-Verbindungsteil, Multifunktionsleiter--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm. Bei der Fahrzeugbeladung habe ich nur folgende Fahrzeuge gefunden:

DIN EN 1147 Beiblatt 1 wird in folgenden Dokumenten zitiert:

Dokumentnummer Ausgabe Titel

DIN 14530-24 2012-09 Löschfahrzeuge - Teil 24: Kleinlöschfahrzeug KLF

DIN 14530-25 2012-09 Löschfahrzeuge - Teil 25: Mittleres Löschfahrzeug MLF

DIN 14530-8 2012-09 Löschfahrzeuge - Teil 8: Löschgruppenfahrzeug LF 20 KatS für den Katastrophenschutz

DIN 14555-22 2013-05 Rüstwagen und Gerätewagen - Teil 22: Gerätewagen Logistik GW-L2

(Diskussion) 10:43, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hallo nochmals,

vielen Dank für Deine Recherchen. Wenn man sich die Beladelisten der Normfahrzeuge anschaut (so z.B. auf der Seite der bayerischen Landesfeuerwehrschule in Regensburg möglich), finde ich spontan weder beim LF 20 KatS, MLF noch beim GW-L2 eine Klappleiter in der jeweiligen, aktuell online stehenden Fassung. Vielleicht handelt es sich um alte Versionen, in denen Klappleitern noch geführt wurden. Hier informell, soweit ich sehe, die Links:

• sfs-r.bayern.de: Beladeliste für den GW-L2: Multifunktionsleiter
• sfs-r.bayern.de: Beladeliste für das LF 20 KatS: Steckleiter, 4-teilig mit Einsteckteil
• sfs-r.bayern.de: Beladeliste für das MLF: Steckleiter, 4-teilig mit Einsteckteil

Mir ist nicht bekannt, dass dies bayerische "Sonderregelungen" wären, d.h. dies müsste deutschlandweit so gelten. Die Listen sollten, denke ich, aktuell sein. Für das KLF muss ich ad hoc passen... Falls ich mich irren sollte, bitte gerne Feedback.

Zum Thema Multifunktionsleiter: Ich finde widersprüchliche Infos darüber, ob und inwiefern sie zur Rettung eingesetzt werden darf, soll oder kann:

• Günzburger Steigtechnik GmbH: Informationsbroschüre für Multifunktionsleiter:

• S. 7: "Die Multifunktionsleiter nach DIN EN 1147 ist wegen ihrer vielseitigen Verwendbar-

keit ein universelles Rettungsgerät."

• S. 29: "Bei der Verwendung als Einhängeleiter ist darauf zu achten dass die Multi-

funktionsleiter nur als Zugangsleiter (max. 1 Person) verwendet wird.

Sie darf nicht als Rettungsleiter zur Rettung von Personen (Hinauf- bzw. Herunter- tragen) verwendet werden."

• Fabian Bonk & Benjamin Breuckelmann (2007): Thema: Rettungsgeräte, S. 24
• LFV Bayern (2015): Stellungnahme des Landesfeuerwehrverbandes Bayern zu den Rettungsmöglichkeiten der Feuerwehren Bayerns über tragbare und fahrbare Leitern Eine Ausarbeitung des Fachbereiches 4: keine Eignung bei zeitkritischen Einsätzen

Ich habe nicht geschrieben, dass es eine Rettungsleiter wie die anderen ist. Interessant finde ich aber auf jeden Fall die Situation, wenn sie es nicht ist: Sie stellt dann eine Alternative für eine Rettungsleiter dar, ist selbst aber keine - und auf manchen Fahrzeugtypen wäre sie die einzige Leiter überhaupt. Ich glaube, dass hier von verschiedener Seite Klärungsbedarf besteht. Meinetwegen kann aber der Artikel dahingehend gerne vorsichtiger formuliert werden.

Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 17:48, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, ich habe gerade auf der Seite des Nassauer Feuerwehrverbandes geschaut und dort wird auch die Feuerwehrschule Regensburg verwiesen. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 23:00, 10. Sep. 2015 (CEST)

Nur Feuerwehrleiter

Hallo Bahrmatt, ich weiß nicht ob du es auch so siehst, derzeit dreht sich der Artikel zu 90 % um die versch. Feuerwehrleitern, wo bei es da auch nur um die Gegenwart geht. Aber das Thema Leitern ist mit allen seinen Sichten wesentlich umfangreicher, deshalb habe ich es bei de rQS eingetragen. Vielleicht wird daraus doch noch mehr. --gruß K@rl 18:30, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hallo,

ja, mir ist auch aufgefallen, dass der Artikel ziemlich feuerwehr- bzw. hiorg-lastig ist. Leider bin ich für Leitern allgemein auch kein Experte. Ich werde das Thema aber weiter verfolgen. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 08:55, 11. Sep. 2015 (CEST)

Eine Auslagerung wäre vielleicht korrekter, aber da finden wir viele Gegner, dass es wahrscheinlich besser ist doch nicht zu zündeln ;-) --K@rl 09:00, 11. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Bahrmatt

Ich sehe, du hast die Kategorie:Sägen ohne Diskussion löschen lassen. Darf ich dich bitten, künftig die Diskussion zu suchen? – Die Hierarchie in der Kategorie:Trennen folgt diesem Prinzip: Themenkategorien haben die Verbform, Objektkategorien sind Substantive. Dementsprechend ist die Kategorie Sägen die Kategorie zum Thema Säge, ähnlich wie die parallelen Kategorien Hobeln etc., und die Kategorie:Säge enthält nur die entsprechenden Trennwerkzeuge. Damit wird es möglich, dass das Sägewerk (Anlage oder Unternehmen, aber kein Werkzeug) oder Sägekettenöl (Betriebsmittel, aber kein Werkzeug) nicht in der Werkzeugkategorie stehen. – Das nur im Fall der Kategorie:Sägen zu ändern, hat keinen Sinn. Man müsste dann eine andere Lösung für die ganze Kategorie:Trennen finden. Danke für deine Aufmerksamkeit und Gruß --Summ (Diskussion) 17:14, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ähnlich sieht es mit Kategorie:Trennende Werkzeugmaschine aus die nun weg ist. Die Maschinen sind nun angeblich Werkzeuge. @Summ: Ebenfalls wieder anlegen? --DWI (Diskussion) 18:03, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ja, leg es doch wieder an. --Summ (Diskussion) 18:21, 23. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, danke für die Informationen. Ich wollte nicht die gängige Kategoriehierarchie zerstören und bitte um Entschuldigung für etwaige Probleme und Mühen. Vielen Dank für die Verbesserungen bei den Kategorien! Gerne möchte ich nunmehr zu folgenden Punkten das Gespräch suchen: Könnten nicht auch die Artikel Bandsägeblatt und Trennscheibe (Werkzeug) unter die Kat:Sägen eingeordnet werden, da es sich nicht um Sägen handelt? Wie schaut es mit dem Verhältnis Kategorie:Trennende Werkzeugmaschine zu Kategorie:Trennwerkzeug aus? Sollte hier nicht auch eine Verlinkung, Abgrenzung oder Hierarchisierung stattfinden, die für Außenstehende leicht(er) nachvollziehbar ist? Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 09:47, 24. Sep. 2015 (CEST)

Summ, kennt sich da besser aus als ich. Von mir mal so viel: In die Kat Sägen kommt alles was mit dem Verfahren des (Zer-)Sägens zu tun hat. Eine ihrer Unterkategorien ist die Kat Säge in die alle Werkzeuge zum Sägen gehören. --DWI (Diskussion) 19:09, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ja, bei den Maschinen ist es einfacher, da haben wir eine Kategorie für die Maschine und eine für das Werkzeug, das man dort einsetzt. Bei Säge und Sägeblatt ist es etwas Ähnliches. Die Unterscheidung finde ich auch richtig, aber wie benennt man es getrennt? Sägemaschine, Handsäge, Sägewerkzeug? Oder verwechselt man dann die Werkzeugmaschine mit der motorisch angetriebenen Säge? --Summ (Diskussion) 22:36, 24. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, diese Fragen kann ich ohne Weiteres nicht optimal beantworten. Mir war jedenfalls aufgefallen, dass Sägeblatt in der Kat:Sägen eingeordnet ist, Bandsägeblatt und Trennscheibe (Werkzeug) hingegen unter Kat:Säge, was ich angesichts der obigen Differenzierung zurzeit nicht einwandfrei nachvollziehen kann. Ebenso ist aktuell die Kategorie:Spanende_Werkzeugmaschine Unter-Kat. von Kategorie:Trennwerkzeug und Kategorie:Trennende Werkzeugmaschine. Da Trennwerkzeuge und -werkzeugmaschinen anscheinend strikt zu trennen sind, könnte ich meine Änderung revertieren. Bzw.: In der Kategorie:Spanende Werkzeugmaschine sind einige Sägen, nicht aber alle eingeordnet. Sowohl Sägen als auch Spanende Werkzeugmaschinen sind Unter-Kats von Kategorie:Trennwerkzeug. Wie ist diese Hierarchisierung zu sehen? Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 10:16, 25. Sep. 2015 (CEST)

Ist schon richtig, was du schreibst. Das Problem ist ungelöst. In der Kategorie:Bohren ist es einfacher. Da haben wir die Bohrmaschinen und die Bohrwerkzeuge in getrennten Kategorien. Bei den Werkzeugen ist auch der Zuwachsbohrer, den man nirgendwo einsetzt, sondern von Hand betätigt. Bei den Sägen ist es komplizierter. Es gibt ja Handsägen, bei denen man den Griff vom Sägeblatt lösen kann. Der Griff allein ist aber keine Maschine, die man vom Sägeblatt als Trennwerkzeug unterscheiden könnte. Trotzdem ist die Säge nur mit dem Griff zu gebrauchen. --Summ (Diskussion) 10:20, 25. Sep. 2015 (CEST)

Bei den Werkzeugmaschinen ist es ein anderes Problem. Der Name legt nahe, dass es eine Maschine ist, in die ein Werkzeug eingesetzt wird. Es handelt sich aber nur um Maschinen, bei denen Werkzeuge und Werkstücke automatisch geführt sind. @DWI: Diese Information ist im Artikel Werkzeugmaschine jetzt etwas weit nach unten gerutscht. Vielleicht sollte man sie auch in der Kategoriebeschreibung von Kategorie:Werkzeugmaschine aufführen, sonst wird es immer Verwechslungen geben. --Summ (Diskussion) 10:28, 25. Sep. 2015 (CEST)

Entschuldigung, es steht ja da. Es gab nur eine sprachliche Unklarheit mit dem zweiten Satz. --Summ (Diskussion) 13:11, 25. Sep. 2015 (CEST)

Vielleicht sollte man auch parallel zu der Kategorie:Werkzeug nach Antrieb eine Kategorie:Werkzeug nach Führung machen. So könnte man handgeführtes Werkzeug und Maschinenwerkzeug unterscheiden. --Summ (Diskussion) 10:54, 25. Sep. 2015 (CEST)

Hallo nochmals, neben der neuen Kat., fielen mir folgende Punkte ein:

1. Die Seiten der Kategorie "Säge" werden nochmals geprüft, ob sie nicht besser als Handsägen oder ggf. zusätzlich als trennende bzw. spanende Werkzeugmaschinen kategorisiert werden sollten.
2. Die Kategorie Spanende Werkzeugmaschine (Maschine/Sache) wird gelöscht: Sie ist bislang Unterkat. der Kat:Zerspanen (Prozess/Handlung). Ein entsprechendes Verhältnis gibt es bei der Kat Zerteilen (Prozess/Handlung) zu den zerteilenden Geräten auch nicht. Die entsprechend betroffenen Seiten werden, soweit noch nötig, anderen Kategorien der Familie Trennen zugeordnet. Kategorie:Sägen bleibt mittelbar (u.a. via Zerspanen) der Oberkat. Trennen angehörig.
3. Übrig bliebe, wenn ich das richtig sehe, allenfalls ein Problem: Für die Sägen, die zugleich Werkzeugmaschinen sind und daher sowohl über Trennwerkzeug/Säge als auch (bisher) über Trennende Werkzeugmaschine/Spanende Werkzeugmaschine zu finden sind (d.h. zurzeit Bügelsäge, Gattersäge, Hartmetallsäge, Metallsäge, Plattensäge, Steinkreissäge), müsste man sich eine Begründung, warum sie Werkzeug und Werkzeugmaschine seien, oder neue Kategorisierung einfallen lassen.

Was ist von diesen Vorschlägen zu halten? Beste Grüße & vielen Dank --Bahrmatt (Diskussion) 17:26, 26. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den Entwurf! Unser Problem ist die unklare Zuordnung der Maschinen zu den Werkzeugen. Die Handbohrmaschine ist eine einfache Maschine und geht noch als Werkzeug durch, die Werkzeugmaschine aber nicht mehr unbedingt. Vielleicht müssten wir zuerst eine Kategorie:Bearbeitungswerkzeug für alle Werkzeuge machen, die nicht selbstständig, sondern nur mit einer Maschine verwendet werden können. Dann bleibt noch das Mittelfeld. --Summ (Diskussion) 20:45, 25. Sep. 2015 (CEST)

Was das Bandsägeblatt und die Sägekette angeht: Ich sehe die auch beide als Teil eines Werkzeuges und würde sie deshalb beide unter Säge kategoriesieren. Aber sie sollten einheitlich sein. Bzgl. der Spanenden WZM: Ich würde die beibehalten, da sie überblick verschafft. Anfang des Jahres waren alle WZMs in der Kat. Werkzeugmaschine. Ein ziemliches Durcheinander. Ich bin mir aber nicht sicher ob es sinnvoll ist das spanende WZM auch in Spanen enthalten ist. Jedenfalls sollte es einnheitlich sein. Das es bei Zerteilen anders geregelt ist, ist nich haltbar. --(nicht signierter Beitrag von Der-Wir-Ing (Diskussion | Beiträge) 17:04, 26. Sep. 2015‎ (CEST))

Hallo, wichtig wäre in der Tat Einheitlichkeit: So wurde bei Sägekette ein Teil meiner damaligen Änderung revertiert: Das Sägeblatt ist kein eigenständiges Werkzeug, sondern ein Teil. Die Frage ist, ob man diese Schlussfolgerung annehmen will oder nicht, auf jeden Fall sollte dann eine einheitliche Linie verfolgt werden. Soll die Kat Spanende WZM - da hilfreich - beibehalten werden, könnte man alternativ auch die Sub-kats. Spanen mit geometrisch bestimmter Schneide und Spanen mit geometrisch unbestimmter Schneide in Zerspanen zusammenlegen, um die Seiten-Kategorisierungsredundanz zu beheben. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 17:26, 26. Sep. 2015 (CEST)

Erg.: Ggf. ergänzt um eine neue Kat. Spanende Werkzeuge

Ich hab ein bisschen aufgeräumt. Unklar ist mir noch, ob es eine Kategorie Werkzeugteil oder eine Kategorie Bearbeitungswerkzeug braucht. --Summ (Diskussion) 21:43, 26. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, besten Dank. Könnte man die neue Kat:Stationäre Säge auch zusätzlich als Unterkat. von Spanende WZM laufen lassen? Dann hätte man, glaube ich, auch dieses Problem gelöst. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 10:11, 27. Sep. 2015 (CEST)

Eine zusätzliche Zubehör- & Geräteteilkategorie für den Bereich Sägen (z.B. Sägeblatt) könnte man dann optional noch hinzufügen. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 10:14, 27. Sep. 2015 (CEST)

Ja, das ist eine Idee. Ich dachte zunächst, dass man die Kategorie der Werkzeugmaschinen von der Kategorie:Stationäres Werkzeug trennt, aber das lässt sich nicht konsequent handhaben. Wenn wir sie in letztere Kategorie einordnen (was meint DWI dazu?), ist der Weg für deine vorgeschlagene Einordnung frei. Übrigens: Buchstaben mit Umlauten werden nicht richtig sortiert, daher sollte man bei diesen Angaben die Umlaute weglassen und ß zu ss machen. Daher wird "Säge" zu "Sage". --Summ (Diskussion) 11:22, 27. Sep. 2015 (CEST)

Vielleicht noch zur Erklärung: Mein Gedanke war ursprünglich, dass wir die Maschinen, die zwar stationär sind, bei denen das Werkstück aber von Hand geführt wird, unter "Stationäres Werkzeug" einordnen. Weil Doppelkategorisierungen vermieden werden sollen und es Artikel gibt, die sowohl Werkzeugmaschinen als auch einfachere Werkzeuge behandeln, könnten wir dann nur noch eine der beiden Kategorien setzen, also entweder stationäres Werkzeug als allgemeinere Kategorie oder Werkzeugmaschine als speziellere Kategorie. --Summ (Diskussion) 11:32, 27. Sep. 2015 (CEST)

Es scheint doch größere Unklarheit über den Begriff Werkzeugmaschine zu geben. Manche denken offenbar, es handle sich um eine Maschine für Bearbeitungswerkzeuge. Dass bei der Werkzeugmaschine die Führung sowohl des Werkzeugs als auch des Werkstücks durch die Maschine vorgegeben ist, müsste man irgendwie klarer signalisieren, sonst gibt das immer wieder ein Durcheinander. --Summ (Diskussion) 22:56, 27. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, ich bin guter Dinge. Vielleicht sollte man oben bei den Kats einen entsprechenden Hinweissatz ergänzen. Übrig bliebe die Idee, Kat:Stationäre Säge auch zusätzlich als Unterkat. von Spanende WZM einzuordnen. Eine gewisse Überlappung lässt sich, glaube ich, ohne tabula rasa nicht ganz vermeiden. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 09:13, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin jedenfalls zufrieden mit den Änderungen. Ein kleines Problem haben wir noch bei Kategorie:Bohrmaschine. Da sind Handgeräte und WZMs drin und irgendwie ist da noch der Wurm drin. (Habs mir noch nicht genauer angesehen). --DWI (Diskussion) 19:42, 29. Sep. 2015 (CEST)

suche bleg LKW Dekon P

Moin, suchst du dies??

http://www.nassauischer-feuerwehrverband.de/index.php/downloadbereich/doc_download/1182-hmdis-sonderschutzplan-ab-2-plan-2-funkrufnamenkatalog-2011 --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 23:46, 14. Nov. 2015 (CET)

Hallo, danke. Ja, zum Beispiel sind hier, wenn ich es richtig sehe, die fahrzeugtypspezifischen Kennziffern landesweit einheitlich geregelt. Ähnliche Dokumente sollte es auch in anderen Ländern geben. In Bayern ist die TKZ 67 (vgl. Richtlinie für Funkrufnamen und operativ-taktische Adressen (OPTA) der nichtpolizeilichen Behörden und Organisationen mit Sicherheitsaufgaben (npol. BOS) in Bayern vom 06.11.2014 Az.: ID2-0265.31-28). Ich denke, genau hierum geht es in der Aussage des Artikels. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 09:35, 15. Nov. 2015 (CET)

Die Trage ist ob dies bei allen allen Artikel belegt werden muss, wo Funkfunkkennziffern angesprochen werden?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 00:39, 16. Nov. 2015 (CET)

Hallo nochmals, wie und ob man das Ganze belegen sollte, wird - glaube ich - nicht ganz unumstritten, jedoch auch nicht tragisch sein. Meinetwegen könnte die Info zum Funkrufnamen aber auch raus. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 09:31, 16. Nov. 2015 (CET)

Silberflotte

Wenn im kolonialen spanischen Amerika GK eine andere Bedeutung hatte sollte es im Interesse des Lesers so dargestellt werden, dass der Begriff nicht auf eine Begriffsklärungsseite führt. Gruß --Innobello (Diskussion) 20:35, 1. Nov. 2015 (CET)

Hi Innobello, da hast Du recht, eine BKL ist blöd, die hilft nur bedingt weiter. Brigadegeneral ist allerdings genauso irreführend - gab es diesen Rang überhaupt schon im 17. oder 18. Jahrhundert? Ich schlage vor, den Link hinauszunehmen. In der Literatur über die spanischen Kolonien fiel mir schon häufiger der Begriff Generalkapitän auf (Generalkapitanat Chile, Generalkapitanat Guatemala]]), ohne dass ich bislang eine befriedigende Erklärung dafür gefunden habe. Viele Grüße --TeleD (Diskussion) 20:52, 1. Nov. 2015 (CET)

Bearbeitung "Dekontaminationslastkraftwagen Personen"

Sie haben meine Verbesserung "Landkreis zu Landkreis" auf die alte Version "Bundesland zu Bundesland" im Artikel https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dekontaminationslastkraftwagen_Personen&oldid=prev&diff=148010902 zurückgesetzt.

Gerne möchte ich an dieser Stelle die nötigen Belege erbringen. Zwar sind die verlinkten Seiten nicht von offizieller Seite verwaltet, aber im Interesse von Angehörigen der Feuerwehr gepflegt und aktuell gehalten:

Bundesland	Landkreis	Fahrzeug	Funkrufname	Anmerkung
NDS	NOM	Dekontaminations-Mehrzweckfahrzeug	Florian Northeim 83/79-30	alter Rufname(bis 03/2012): 83/47
NDS	NOM	Löschgruppenfahrzeug	Florian Northeim 10/45-10	alter Rufname(bis 03/2012): 10/28
NDS	H	Lastkraftwagen Dekon-P/G	Florian Hannover 74/36	Zuständig: Leitstelle Hannover (H)
NDS	H	Löschgruppenfahrzeug	Florian Ronne 35/23	Zuständig: Leitstelle Hannover (H)
B	B	Löschgruppenfahrzeug-KatS	Florian Berlin LF 16-TS B-8435	-
B	B	Hilfeleistungslöschgruppenfahrzeug	Florian Berlin LHF 20/12 B-2078	-
NRW	MI	Hilfeleistungslöschgruppenfahrzeug	Florian Minden 00 HLF20 01	Zuständig: Leitstelle Minden
NRW	MI	Gerätewagen-Gefahrgut/ Öl	Florian Minden 00 GW-G 01	Zuständig: Leitstelle Minden
NRW	MI	Löschgruppenfahrzeug	Florian Oeynhausen 03 LF10 01	Zuständig: Leitstelle Minden
NRW	MI	Gerätewagen-Logistik / Nachschub	Florian Oeynhausen 00 GW-L2 01	Zuständig: Leitstelle Minden
HH	HH	Teleskopmast	Florian Hamburg 05 TMF	Zuständig: Leitstelle Hamburg
HH	HH	Flugfeldlöschfahrzeug	Florian Hamburg Flughafen FLF 2 (HH-WF 408)	Zuständig: Leitstelle Hamburg
BaWü	RT	Gerätewagen-Logistik / Nachschub	Florian Reutlingen 01/74	-
BaWü	RT	Tanklöschfahrzeug	Florian Reutlingen 01/24	-
BaWü	KA	Gerätewagen-Gefahrgut/ Öl	Florian Karlsruhe 01/59	Hinweis: Erstzulassung 2009, Eingestellt (auf bos-fahrzeuge.info) 2009 bezugnehmend auf evtl. nicht aktualiserten Rufnamen
BaWü	KA	Hilfeleistungslöschgruppenfahrzeug	Florian Karlsruhe 01/46-02	Hinweis: Erstzulassung 2004, Eingestellt (auf bos-fahrzeuge.info) 2007 bezugnehmend auf evtl. nicht aktualiserten Rufnamen
BaWü	KA	Lastkraftwagen Dekon-P/G	Florian Karlsruhe 26/93	Hinweis: Erstzulassung 2001, Eingestellt (auf bos-fahrzeuge.info) 2007 bezugnehmend auf evtl. nicht aktualiserten Rufnamen
BaWü	S	Hilfeleistungslöschgruppenfahrzeug	Florian Stuttgart 43/29-01	-
BaWü	S	Wechselladerfahrzeug	Florian Stuttgart 05/65-03	-

Es wurden jeweils zwei Fahrzeuge, optimalerweise eins aus dem regulären Löschwesen, eines aus dem KatS-Bereich gewählt. In Landkreisen mit Unstimmigkeiten oder anderen Rufnamen innerhalb des LK (siehe LK Minden) wurden mehr Fahrzeuge angeführt.

Damit dürfte ausreichend gezeigt sein, dass über mehrere Bundesländer, Landkreise diverse Möglichkeiten nutzen Ihre Fahrzeuge zu rufen und schon hinter der nächsten Landkreisgrenze ein anderes System stecken kann.

Beste Grüße --Stahlmann (Diskussion) 14:08, 1. Dez. 2015 (CET)

Arzttrupp bzw ArztTrupp (Kats)

Hallo,

vor etwas längerem geb es eine LA für Arzttrupp. Es wäre schön gewesen, dies gleich komplett auszubauen, dann wäre die hin und her nicht passiert.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:16, 14. Dez. 2015 (CET)

Liste der Abkürzungen bei der Feuerwehr

Hallo, warum hast du alle die GW -L´s alle rausgelöscht? du hättest einen stehen lassen können und eine Verlinkung einbauen können.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 17:39, 16. Jan. 2016 (CET)

sorry übersehen, der steht noch drinne ...--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 17:41, 16. Jan. 2016 (CET)

Hallo, danke für Deine Mitteilung. Das Problem, das ich gesehen habe, ist, dass man dann m.E. alle Typen eintragen müsste. Das wäre m.E. redundant zu Gerätewagen#Beispielhafte Aufzählung verwendeter Gerätewagen. Außerdem werden im Listenartikel bei anderen Fahrzeugfamilien (SW, LF) und Einrichtungen (z.B. SEG) auch nicht alle Varianten/Typen (wie SEG-San oder SEG-Bt) gelistet. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 17:45, 16. Jan. 2016 (CET)

Noch ein Hinweis

Hallo Bahrmatt,
wenn ich Dich richtig verstehe wolltest Du den Veterinärzug in Deinem BNR haben, um ihn ungestört verbessern zu können. Ein eerständliches Ziel; dafür gibt es die Vorlage:In Bearbeitung. Damit kannst Du anderen Benutzern signalisieren, dass Du einen Artikel kurzfristig intensiv bearbeiten möchtest und darum bittest, dass andere Benutzer ihn für diese Zeit meiden. Bitte benutze die VOrlage nur kurzfristig (einen Tag).
Vorgestern war mir der Name leider nicht eingefallen.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:06, 18. Jan. 2016 (CET)

Rettungsdienst

Danke für Deine schnellen Sichtungen und die Ergänzungen meiner Änderungen im Artikel Rettungsdienst. Und vielen Dank für die Übernahme der oft nervenaufreibenden Arbeit im Wikipedia-Bereich "Rettungsdienst"! --217.86.74.116 18:54, 9. Feb. 2016 (CET)

Hallo, vielen Dank für das positive Feedback! Gerne geschehen. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 19:08, 9. Feb. 2016 (CET)

Dosisleistungsmessgerät

Hallo Bahrmatt, ichg weiß nicht, wie es bei euch ist, aber bei uns ist zwischen Dosismessgerät und Dosimeter ein Unterschied, Während du bei einem Dosismessgerät laufend trotz ablesen messen kannst, kommt es bei einem DOsimeter wieder drauf an ist es ein taktisches oder ein persönliches (Fillm oder TLD) - auf alle Fälle würde ich so den Begriff 1:1 nicht tauschen. --gruß K@rl 19:25, 11. Feb. 2016 (CET)

Hallo K@rl, besten Dank für den Hinweis. Ich kenne einen Unterschied zwischen Dosimeter (auch Dosismessgerät genannt; sozusagen Messung der kumulierten Dosis) und Dosisleistungsmessgerät ("Dosis pro Zeiteinheit"). Meintest Du diesen Unterschied? Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 19:31, 11. Feb. 2016 (CET)

Üblicherweise ist ein Dosisleistungsmessgerät auch gleichzeitig ein Dosismessgerät, da ich laufend beides ablesen kann. Das wird aber nicht als Dosimeter verwendet. Dosimeter sind taktische Dosimeter oder persönlcihe, ,die im Nachhinein abgelesen werden - Dann gibts die Alarmdosimeter, die bei Erreichen einer Dosis schreien etc. Dosimeter werden üblciherweise in die Tasche eingesteckt oder angeklippst - siehe auch Röntgenassistenten und werden im Einsatz ebenbegleitend mitgenommen, während beim Dosismessgerät das Hauptaugenmerk eben auf die Messung von DL und D gelegt wird. K@rl 09:22, 12. Feb. 2016 (CET)

Hallo, jetzt sehe ich das Problem. Kurz als Hintergrund: Der einzige Treffer für "Dosismessgerät", den ich hier aktuell in der WP finden kann, findet sich im Artikel Gefahrengruppe und der verlinkt auf Dosimeter und nicht auf Dosisleistungsmessgerät. Auch z.B. auf [9] leitet der Begriff "Dosismessgeräte" auf Dosimeter/Dosiswarngerät (wohl aber Kombigeräte) weiter. Die frühere Fassung auf dem WP-Artikel "Dosisleistungsmessgerät" war, dass manche Dosisleistungsmessgeräte eine Kombinationen aus Dosisleistungs- und Dosismessgerät sind. Das ergibt für mich nur dann Sinn, wenn es sich bei Dosismessgeräten um (wenn auch spezielle) Dosimeter handelt. Falls Du Belege dafür hast, dass nur entsprechende Kombigeräte als "Dosismessgeräte" bezeichnet werden, wäre das klasse und man könnte das dann noch klarstellen. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 09:51, 12. Feb. 2016 (CET)

wenn ich so durchschaue ist der Begriff Dosimeter ja nur ein Unterbegriff der Dosismessgeräte - denn auch die Dosimeter sind Dosismessgeräte - Der Begriff Dosimeter rührt vom Begriff Dosimetrie oder Dosimetrierung, der ja ein eigenes Fach in der Radiologie oder im Strahlenschutz ist. Wie man das am besten löst, müsste ich mir noch anschauen.--(nicht signierter Beitrag von Karl Gruber (Diskussion | Beiträge) 10:32, 12. Feb. 2016‎)

Hallo, ehrlich gesagt ist mir der Begriff "Dosismessgerät" in diesem Sinne nicht wirklich geläufig. Entweder handelt sich um

1. ein Synonym für Dosimeter oder

2. für solche Dosimeter, die auch die Dosisleistung messen und anzeigen, oder

3. einen Überbegriff für diverse Strahlungsmessgeräte (Dosimeter & Dosisleistungsmessgeräte).

Hast Du hierzu Belege oder klärende Literatur? Ansonsten finde ich die Artikel recht angemessen und gelungen. Besten Dank und viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 13:59, 12. Feb. 2016 (CET)

Jetzt wird es noch komplexer ;-), denn bei uns schreibt das Eichgesetz „§ 2. (1) Ein „Dosimeter“ ist ein Dosismessgerät und/oder Dosisleistungsmessgerät. Gemessen wird die Dosis der Luftkerma, im Falle des Dosisleistungsmessgerätes pro Zeiteinheit.“ (siehe [10]) --K@rl 14:06, 12. Feb. 2016 (CET)

Besten Dank. In Deutschland gibt es in § 1 Abs. 1 Nr. 13 und § 29 MessEV "vergleichbare" Regelungen zu Dosimeter, wo auch der Begriff "Ortsdosisleistung" (§ 1 Abs. 1 Nr. 13 lit. b) und c) MessEV) auftaucht. Man beachte aber auch die Ausnahme des § 1 Abs. 3 MessEV. Letztlich bleibt es vielleicht fraglich, ob wir dementsprechend den bisherigen Dosimeter-Artikel nach "Dosismessgerät" verschieben sollten und unter "Dosimeter" eine Begriffsklärung einrichten sollten. Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 14:50, 12. Feb. 2016 (CET)

Stimmt, wenn es eh bei euch auch so geregelt ist, wäre das sicher so net schlecht. In die Begriffsklärung werden wir aber die beiden Belege reingeben, sonst kommt 100% ein Blödsinn raus. --K@rl 16:34, 12. Feb. 2016 (CET)

Bei eurem Gesetz kommt aber der Begriff Dosismessgerät gar nirgends vor. Ich würd vorschlagen lasse es so, ich kann höchstens eine Bgk für den österreichíschen Begriff machen - werden ja sehen, ob der hält ;-) --K@rl 16:38, 12. Feb. 2016 (CET)

Ja, ist für mich in Ordnung. Pardon für das Durcheinander. Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 18:24, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich habe bei den Dosimeter nur die Bemerkung ergänzt, dass es in Ö auch für DL messgeräte sein kann. Alles andere rühr ich sicherheitshalber gar nicht an. Ich bin auf jeden Fall bei der Sucherei auch wieder schlauer geworden. --lg K@rl 20:51, 12. Feb. 2016 (CET)

Tamazight

Kannst du nach deiner Bearbeitung bei Algerien den Artikel Tamazight nach Mazirische Sprache verschieben? (Das Auswärtige Amt nennt die Sprache auch so)--95.90.198.140 15:46, 15. Feb. 2016 (CET)

Hallo, grundsätzlich kann man über ein Verschieben nachdenken. Bspw. unter hier finde ich allerdings die Bezeichnung "Tamazight". Außerdem ist die Redundanzdiskussion noch offen. Vielleicht wäre es besser, erst dort die Probleme in den bzw. der Artikel zu beheben. Besten Dank und viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 17:04, 15. Feb. 2016 (CET)

Wikiläum

Hallo Bahrmatt! Schön, dass Du so viele Orden verleihst. Schön wäre aber auch, wenn Du Dich an die bestehende Formatierung und Sortierung hieltest, dh bei einstelligem Datum bitte {{0}} voranstellen, damit die Liste bündig erscheint, und bitte chronologisch absteigend sortieren. Danke + beste Grüße. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:00, 13. Feb. 2016 (CET)

Hallo Wolfgang Rieger,

besten Dank für den Hinweis mit der Datumsangabe. Mir sind auch noch einige Punkte (Unregelmäßigkeiten/Reihenfolge) aufgefallen, die ich geändert habe. Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 15:40, 13. Feb. 2016 (CET)

<ironie>Bei mir hast du hoffentlich das Datum richtig geschrieben, sonst muss ich die Orden vielleicht noch zurückgeben ;-) - das ist das, was ich in Wikipedia so liebe </ironie> ist nicht an dich persönlich sondern an das System--K@rl 20:15, 13. Feb. 2016 (CET)

Hä? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:51, 14. Feb. 2016 (CET)

Hallo, keine Angst, K@rl, Du hast dir die Auszeichnung redlich verdient... Es ging, glaube ich, auch eher um die Datumsformatierung als um die Sache an sich. Ich habe mich gestern nur daran versucht, einigen "Auszeichnungsanwärtern" (von denen es ja — inklusive meiner Wenigkeit — noch eine ganze Menge zu geben scheint) die Ehre zuteil werden zu lassen. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 13:44, 14. Feb. 2016 (CET)

Passt schon, ich habe ja ironie dazugeschrieben ;-) - du kennst dich aus :-) --K@rl 14:07, 14. Feb. 2016 (CET)

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Bahrmatt
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:13, 15. Feb. 2016 (CET)

Du selbst sollst natürlich nicht vergessen sein. Am 8. Juli 2014 warst Du seit 5 Jahren dabei. Daher heute mein nachträglicher Glückwunsch und Dank für über 12.000 Edits seitdem. Danke auch für Dein Engagement bei der Würdigung von Wikiläen. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:13, 15. Feb. 2016 (CET)

Hallo,

herzlichen Dank für die Auszeichnung und die positive Rückmeldung! Ich freue mich auf die zukünftige Zusammenarbeit. Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 13:39, 15. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Ich selbst finde Doppelverleihungen (Bronze+Silber) irgendwie komisch. Wenn jemand 10 Jahre dabei ist, dann war er vorher 5 Jahre dabei, das sollte doch klar sein. Und es sollte eben nicht nur der Orden sein, sondern man sollte etwas dazu schreiben, je persönlicher, desto besser. Das ist nicht immer möglich, jedenfalls mir nicht. Aber dort, wo bestimmte Bereiche, in denen sich jemand besonders verdient gemacht hat ganz offensichtlich sind (e.g. Magnus Manske) sollte das auch benannt werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 04:25, 20. Feb. 2016 (CET)

Gruppenkommandant

Hallo Bahrmatt, das finde ich nicht korrekt, den Gruppenkommandanten in einer Weiterleitung zu vertseken, denn ihr habt eures, wir haben unseres - das sind eben zweiterlei - dabei gehts ja gar nicht um die Feuerwehr allein, du hast es bei uns inklusive dem Militär über. Also bitte reverteieren, sonst mache ich es. gruß K@rl 20:01, 28. Feb. 2016 (CET)

Hallo K@rl,

ich wollte nicht ein Lemma versenken, sondern ich bin der Ansicht, dass beide Begriffe im Kern dieselbe Funktion umschreiben. Auch findet sich der Truppkommandant in Truppführer, der Verbandskommandant in Verbandsführer. Deshalb lag mir etwas an einer Vereinheitlichung. Dass das ganze Thema landesspezifisch (also nicht allein eine Frage von D od. A, sondern im Feuerwehr-/Hiorg-Bereich teils sogar bundeslandspezifisch) ist, ist mir klar. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 20:06, 28. Feb. 2016 (CET)

D.h. die Stufung Trupp > Gruppe > Zug > Verband sind m.W. sowohl in A als auch in D bekannt und sind in etwa vergleichbar. --Bahrmatt (Diskussion) 20:08, 28. Feb. 2016 (CET)

Wenn Du Dich allzu sehr an dieser Zusammenfassung, die keine Gleichmacherei oder Vereinheitlichung sein sollte, aus triftigem Grund störst, kann Du natürlich das Ganze revertieren.... Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 20:10, 28. Feb. 2016 (CET)

(BK)Wir versuchen überall eine Trennung, wo es nur ein bisserl anders ist, siehe nur die STVO oder die Gmbh etc. da soll man hier nicht zusammenlegen - wo auch die Feuerwehrartikel getrennt sind und auch Militär etc. die sind ja auch nicht zusammen. EIn Siehe auch bei beiden genügt. mkg K@rl 20:11, 28. Feb. 2016 (CET)

Hallo, ok, das sehe ich ein. Wie gesagt, Truppkommandant ist auch in Truppführer integriert. Man könnte natürlich auch dort zwei Artikel aus einem machen und meine Änderung betr. Gruppenkommandant und Gruppenführer revertieren. Ich fände es zumindest schön, eine klare, einheitliche Struktur zwischen den Artikeln/Lemmata zu haben. Das alles ist nicht böse gemeint. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 20:15, 28. Feb. 2016 (CET)

Das habe ich auch nicht als böse empfunden, nur etwas unüberlegt und unbesprochne ;-) --K@rl 20:24, 28. Feb. 2016 (CET)

Truppmann

Hallo, Hast du keine Eingangsuntersuchung gemacht, die dann alle 5 Jahre (G25) bzw 3 Jahre (G26.3) wiederholt wird? ( ... Berufsgenossenschaft geforderte arbeitsmedizinische Vorsorgeuntersuchung)--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:47, 1. Mär. 2016 (CET)

Hallo, es ging mir ausschließlich darum, was die FwDV 2 dazu sagt. Da kann ich ad hoc einen derartigen Verweis auf die G26.3 Untersuchung nicht finden. Es ging ja überdies um den Truppmann Teil 1 und nicht um den AGT. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 14:53, 1. Mär. 2016 (CET)

Zugführer

Wäre es da nicht günstiger den deutschen Zugführer zusammenfassen? --gruß K@rl 11:19, 29. Feb. 2016 (CET)

Hallo, ja, das stand auch noch auf meiner mittelfristigen Agenda: wie bei den anderen (Trupp-, Gruppen- und Verbandführer) auch den Zugführer zu einem einheitlichen Artikel für alle nicht-militärischen BOS zu machen und ggf. auch die militärische Verwendung des Begriffs mitzunehmen. Ich würde vorschlagen, dann wieder auf das österreichische Pendant zu verlinken - und vice versa. Hältst Du das für eine gute Idee? Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 18:51, 29. Feb. 2016 (CET)

beim Militär den Zugsführer als Dienstgrad und allgemein zum Zugskommandanten. --K@rl 18:56, 29. Feb. 2016 (CET)

Besten Dank. Ich werde mich die kommenden Tage/Wochen daran machen. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 19:13, 29. Feb. 2016 (CET)

passt schon -mkg K@rl 21:12, 29. Feb. 2016 (CET)

ist nun von meiner Seite aus erl. Wie steht es denn um eine Eingliederung von Feuerwehreinheit nach Taktische Einheit. Beide Artikel sind m.E. insoweit redundant, als dass viele Passagen nahezu identisch sind und die Feuerwehreinheiten Taktische Einheiten, die durch Feuerwehren gebildet werden, sind. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 18:52, 1. Mär. 2016 (CET)

Atemschutztrupp

Hallo Bahrmatt, ich glaube da passt die Navileiste mit den Kursen net ganz, denn das ist ein allgemeiner Artikel über den Trupp, wo allein 5 Zeilen der deutschen Feuerwehr gehören, der Rets ist deutsch BOS + A-CH. Noch was, die Sortierung ist da ja auch nicht notwendig, weil da je ah ganz normal sortiert wird, kein Umlaut, kein zweites Wort, nix --K@rl 10:39, 1. Mär. 2016 (CET)

Hallo K@rl,

Danke für die Hinweise. Ja, da mit der Sortierung hast Du Recht (schaden tut sie aber m.W. nicht). Das mit der Navileiste ist so eine Sache. Auf der einen Seite ist es grundsätzlich schön, wenn alle Artikel, auf die die Leiste verlinkt, auch die Leiste aufweisen. Auf der anderen Seite ist das gerade bei solchen Lemmata, die eigentlich auf etwas anderes abzielen oder weiter gefasst sind, kompliziert. Das stimmt. Gibt es eigentlich eine entsprechende Navileiste für A? Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 10:46, 1. Mär. 2016 (CET)

ach ja, und gibt es in A auch Gerätewarte und Atemschutzgerätewarte? Wenn ja, sind die aktuellen Artikel m.E. sehr d-lastig. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 10:47, 1. Mär. 2016 (CET)

(BK)Auch bei Feuerwehreinheit pasts es net ganz - den eigentlcih dürfte so eine Navileiste nur bei Artikel über Kurse aber zumindest nur bei den Funktionen, net bei jedem Feuerwehrartikel, da kommt sonst sicher ein LA drauf, was ich durchaus verstehe, denn das ist wie unnötige Siehe auch. --mkg K@rl 10:53, 1. Mär. 2016 (CET)

Zu den Warte: In Ö gibts den Atemschutzwart, denn der muss sich um die Träger auch kümmern, also um alles rund um Atemschutz. Gerätewart gibt es nicht, das ist der Zeugwart oder auch Zeugmeister bezeichnet, detto der Fahrmeister für Fahrzeuge und Fahrer. --K@rl 10:56, 1. Mär. 2016 (CET)

Hallo K@rl,

Danke! Könnte man entsprechendes auf Gerätewart oder Schirrmeister bzw. Atemschutzgerätewart ergänzen und verlinken oder eigene Artikel anlegen? Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 13:19, 1. Mär. 2016 (CET)

Eigene Artikel lege ich da nicht an, denn die Beschreibung einer solchen FUnktion österreichweit sind nur drei Zeilen und sonst Kurse, Ausbildung etc. ist erstens nicht immer öffenlcih und jeder Landesverband einzeln verantwortlich. Auch die Dienstpostenplänesind verschieden. Deshalb unterlasse ich das, weil ich schon weiß, was das für Diskussionen ergeben würde. --mkg K@rl 13:23, 1. Mär. 2016 (CET)

Hallo,

ok, das verstehe ich. Aber könnte man an geeigneter Stelle nicht die Begriffe in bestehenden landesübergreifenden Artikeln einführen (z.B. Verweis, dass eine entsprechende Funktion in Österreich "Zeugmeister" genannt wird)? Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 14:53, 1. Mär. 2016 (CET)

Paßt auch hier rein. seht ihr eine Überschneidung zwischen Atemschutzgeräteträger und Atemschutztrupp. Das eine beschreibt die Person und das andere zwei oder drei Person und ein bisschen Einsatztaktik. Persönlich zusammenlegen, dann ist alles zusammen mit Weiterleitung.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:41, 1. Mär. 2016 (CET)

Hallo Woelle ffm,

vielen Dank für den Hinweis. Grundsätzlich habe ich nichts gegen eine Zusammenlegung, aber zurzeit fehlen mir die (zeitlichen) Ressourcen dafür. Dennoch oder gerade deshalb gilt auch hier: WP:Sei mutig. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 14:53, 1. Mär. 2016 (CET)

Fertig! so schwer war das nicht ;) --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 21:38, 1. Mär. 2016 (CET)

Perfekt! Bitte denke an die Lizenzierung/Versionsgeschichte. Besten Dank! --Bahrmatt (Diskussion) 09:04, 2. Mär. 2016 (CET)

ich war noch nicht fertig mit dem abschnitt, welchen du gerade bearbeitet hattest, bitte nochmal nachschauen (Sicherheit beim Atemschutzeinsatz)--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:08, 2. Mär. 2016 (CET)

Gerätewagen Straße

War mir bis heute auch unbekannt, Stand aber als Abkürzung und einer Fahrzeugbeschreibung im "Feuerwehr-Magazin".

Beschreibung war folgende: Ähnlich wie ein VRw nur auf Basis eines TSF, stationiert bei der FF Müncheberg (BB).

Gruß --Adnon (Diskussion) 13:46, 3. Mär. 2016 (CET)

Das könnte eine Typ Bezeichnung sein, wie Gelände und Geländefähig! Hast du das im Bonus-Inhalte Feuerwehr-Magazin 2/2015 gelesen? Kannst du das mal zusenden?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:28, 3. Mär. 2016 (CET)

War die Ausgabe 03/2016. Der Artikel mit dem Auto unter dem Lkw. Habe leider keine Möglichkeit die Seite ein zu scannen. --Adnon (Diskussion) 21:40, 3. Mär. 2016 (CET)

Hallo, besten Dank. Die Erklärung von Woelle ffm finde ich sehr plausibel. Ansonsten stellt sich mir ohnehin die Frage, ob diese Bezeichnung für die Auflistung unter Gerätewagen relevant/gängig genug ist. Immerhin sollten wir hier m.E. nicht sämtliche Eigenkreationen einzelner Wehren aufführen, sondern eher etablierte Begriffe (solche der DIN-/EN-Normen, Weisungen/Richtlinien der Länder und sonstige übliche, nicht-genormte Typen) abbilden. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 09:44, 4. Mär. 2016 (CET)

Hallo, ich habe mal im Feuerwehr-Magazin online gesucht. leider sind die ausführlich genug. genauso wie die Din / EN Nummer die ich online finden konnte DGUV war leider auch keine Hilfe. Ein gutes Handyfoto von den Seiten wurde auch helfen.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:25, 4. Mär. 2016 (CET)

Hallo, unter din.de ist ein Gerätewagen Straße m.W. nicht gelistet. Ich habe diese Bezeichnung auch noch nie in offiziellen Dokumenten gelesen. Im Übrigen gilt obiges: Ich zweifle stark an der enzyklopädischen Relevanz eines solchen Fahrzeuges (wenn es sich nicht um einen lokal umbenannten Normtyp handelt). Zum VRW besteht sinnvollerweise bereits ein Artikel Vorauseinsatzfahrzeuge. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 14:09, 4. Mär. 2016 (CET)

Dosisleistungsmessgerät

Das Gerät würde ich schon als Führungs- und Einsatzmittel lassen, da es erstens ja nicht nbur Feuerwehrausrüstung ist. Auch die Polizei oder andere BOS haben das. Die Polizei ist bei uns nach dem StSchG der eigentlcihe Strahlenschützer für die Bevölkerung - nicht die Feuerwehr und nicht das Rote Kreuz, die sind vor allem für den Selbstschutz bei uns. Aber die Aufgaben sind natürlcih überall anders aufgeteilt. Deshalb würde ich die urspr. Kat lassen. mkg K@rl 10:14, 4. Mär. 2016 (CET)

Gibt es eine Kateguroe mit BOS Aufgaben? da wurde ich diese reinstofen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:27, 4. Mär. 2016 (CET)

Hallo, ich habe die Kategorisierung von "Dosimeter", "Kontaminationsnachweisgerät", "Dosisleistungswarner" und "Dosisleistungsmessgerät" vereinheitlicht. Dabei ist die Kat:Feuerwehrausrüstung Unterkategorie von Kat:Führungs- und Einsatzmittel. Falls Du eine direkte Kategorisierung dahingehend für nötig/sinnvoll erachtest, kann man das ja noch ergänzen (die Frage ist dann aber, ob nicht bei allen genannten Messgeräten). Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 14:04, 4. Mär. 2016 (CET)

Niedersächsische Akademie für Brand- und Katastrophenschutz

Hi Bahrmatt, beim stöbern im Feuerwehrportal ist mir aufgefallen, dass es für die Niedersächsische Akademie für Brand- und Katastrophenschutz zwei Artikel gibt.

Niedersächsische Akademie für Brand- und Katastrophenschutz
Niedersächsische Akademie für Brand- und Katastrophenschutz - Standort Celle -

In meinen Augen sollte man beide Seiten zusammenführen und eine davon dann Löschen.

Gruß --Adnon (Diskussion) 12:18, 15. Mär. 2016 (CET)

Hallo Adnon, ja da hast Du recht. Der erste Artikel stellt zwar die Akademie als solche dar und der zweite die ehemalige LFS Celle sowie den jetzigen Standort der Akademie, aber ich denke, dass man beide unter dem Lemma Niedersächsische Akademie für Brand- und Katastrophenschutz recht gut zusammenfügen könnte (+WL). Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 09:33, 17. Mär. 2016 (CET)

Habe ich gerade schon gemacht. Gruß --Adnon (Diskussion) 12:47, 17. Mär. 2016 (CET)

Besten Dank. Bitte an die Versionsgeschichte bzw. den Lizenzhinweis denken. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 13:58, 17. Mär. 2016 (CET)

Ah ok habe gerade auf der Dis-Seite was du meinst. Gruß --Adnon (Diskussion) 14:10, 17. Mär. 2016 (CET)

RED Einsatzleiter - Einsatzleitung - Einsatzleiter (Feuerwehr)

@Woelle ffm:@Adnon:@Karl Gruber: Hallo zusammen, der Artikel Einsatzleiter ist recht kurz geraten und überschneidet sich für mich thematisch mit Einsatzleitung. Klar, der Einsatzleiter ist die Person hinter der oder ein Teil der Einsatzleitung. Kann man nicht ersteren Artikel in den zweiten integrieren und eine WL einrichten - oder umgekehrt (wobei das wahrscheinlich aufwändiger wird)? Ich glaube, dass würde das Themenfeld übersichtlicher und verständlicher machen. Dazu kommt der Artikel Einsatzleiter (Feuerwehr), der m.E. auch in weiten Teilen Infos zu Taktischen Einheit und allgemeine Infos zur Einsatzleitung bereithält. Ich wäre entweder für eine klarere Trennung oder eine Integration. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 09:35, 18. Mär. 2016 (CET)

Hallo, Einsatzleitung und Einsatzleiter (Feuerwehr) sind bei schnellen überfliegen gleich. Es gibt einen Querverweis von Einsatzleitung nach Einsatzleiter. dh. Einsatzleitung und Einsatzleiter (Feuerwehr) zusammenlegen und alles was Einsatzleiter zu tuen hat, dort rein. Weiterhin wir haben auch noch ein ähnliches Kind Benutzer_Diskussion:Woelle_ffm#Gemeindebrandinspektor, Kreisbrandinspektion und Leiter der Feuerwehr--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:56, 18. Mär. 2016 (CET)

Also das ist schon ein Thema, wo man eigentlich Jurist sein müsste und dann Bücher schreiben könnte, denn jede Org ob Bahn, oder EVU oder Gas etc hat neben Polizei und den BOS ihre Einsatzleiter. Jede Org hat ihre einzelnen Bestimmungen und das Länderabhängig. Von der Reihung der Organisation wer wo wann den Einsatzleiter spielt ist eine zweite Sache. Nur kurz zur Leitung und zum Leiter - das sind allein bei uns bei der FF schon was verschiedenes, denn in der EL ist der Stellvertreter des EL und dann dazu Funker, Melder od. ä. Der EL ist ja draußen zum Erkunden, die EL aber am organisieren. --K@rl 10:07, 18. Mär. 2016 (CET)

In Sachsen-Anhalt gibt es eine klare Regelung zum Thema Einsatzleitung zwischen Polizei und Feuerwehr und leider kennen die wenigsten Polizisten diese Regelung habe ich immer wieder das Gefühl. Der Gesamteinsatzleiter ist die Feuerwehr.
Aber um zum Ursprünglichen zurück zukommen. Ich wäre für eine Zusammenlegung da der Einsatzleiter teil der Einsatzleitung ist. Die Einsatzleitung kann aus mehreren Personen bestehen, aber der Einsatzleiter ist ja immer ein Teil von ihr, egal wie viele es sind und dann gibt es ja auch noch die Einsätze bei denen die Einsatzleitung nur aus dem Einsatzleiter besteht (Baum auf Straße, ihr versteht was ich meine). Gruß --Adnon (Diskussion) 10:19, 18. Mär. 2016 (CET)

Bei dem Abschnitt wer auf dem Gelände einer Werkfeuerwehr die Einsatzleitung hat, fehlt noch eine ganze Menge, denn es gibt da, wie leider auch bei so vielen anderen Sachen der Feuerwehr, erhebliche Unterschiede zwischen den Bundesländern. Gruß --Adnon (Diskussion) 10:39, 18. Mär. 2016 (CET)

Hallo, besten Dank an alle! Dann kann man ja, glaube ich, festhalten, dass die Artikel zusammengeführt werden sollten? Man kann nach einer allgemeinen Einführung organisations- und staatsspezifische Abschnitte bilden. Aus EL (Feuerwehr) sollten m.E. auf jeden Fall die Führungsstufen, ein Verweis auf die allg. Führungshierarchie (GF, ZF, VF) und die Infos zu A übernommen werden. Ich werde noch etwas zum ELRD beisteuern. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 12:24, 18. Mär. 2016 (CET)

erledigtErledigt

Erste Hilfe - Ersthelfer usw.

@Adnon:@Karl Gruber:@Nassauer27:@Woelle ffm:Hallo zusammen, mir ist aufgefallen, dass (1) die o.g. Artikel redundant sind und nahezu alle Informationen zum Ersthelfer auch unter "Erste Hilfe" zu finden sind. Den kurzen Satz, was ein Ersthelfer ist, könnte man m.E. auch noch dort klar herausstellen bzw. einarbeiten. Wenn es keine Einsprüche gibt, würde ich das (inkl. Anlegen der WL) bei Gelegenheit machen. (2) Die Infos zu LSM sind ebenfalls fast vollständig dort, was auch an der inhaltliche Nähe und Überschneidung liegen kann. (3) Außerdem finde ich die "Navigationsleiste Erste Hilfe" etwas problematisch, weil hier Erste Hilfe und Ersthelfer separiert werden und andere Lemma mitgelistet werden, die mit der Rettungskette an sich nichts zu tun haben (wie stabile Seitenlage). Das würde ich auch ändern. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 09:39, 3. Apr. 2016 (CEST)

Gemeindebrandmeister - Gemeindebrandmeister (Niedersachsen)

Gibt es außerhalb Niedersachsen die Bezeichnung Gemeindebrandmeister? (Vll im norddeutschen Raum?) Ansonsten würde ich hier vorschlagen, den Artikel vom Klammerlemma zum schlichten "Gemeindebrandmeister" zu verschieben. Danke & viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 09:39, 3. Apr. 2016 (CEST)

Wehrführer

Hi Bahrmatt,

was du aus dem Ortsbrandmeister gemacht hast, gefällt mir. Nur denke ich das wir das auch auf den Wehrführer anwenden müssen. Teile des jetzigen Artikels über Rheinland-Pfalz können noch in den Artikel Wehrleiter (Rheinland-Pfalz). Gruß --Adnon (Diskussion) 12:17, 14. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, besten Dank. Ja, ich finde das prima, wenn wir mit Wehrführer entsprechend umgehen würden. Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 20:47, 14. Apr. 2016 (CEST)

So erledigt. Gruß --Adnon (Diskussion) 11:10, 15. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank & beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 11:11, 15. Apr. 2016 (CEST)

lb Bahrmatt

ich habe mir jetzt - eher durch Zufall - deine Arbeitsweise anhand des Artikels Notfallsanitäter angeschaut und mit Freude festgestellt, dass du, anders als andere, dich sorgfältig um die Verbesserung bemüht hast. Auch wenn es nur eine kleine Änderung war. Ich denke, dass das der Weg ist, wie man neuen Mitarbeitern hier den Respekt erweist, der ihnen gebührt. Dass du etwas ausgebügelt hast ohne die Geduld zu verlieren, ist genau der Weg den wir gehen müssen, um Leute nachhaltig für das Projekt zu begeistern. Obwohl es natürlich in diesem Fall ziemlich offensichtlich ist, dass dieser Joachim gerade dabei ist, seine eigene Welt hier darzulegen, kann es durchaus sein, dass er bleibt und weiter aktiv sein wird.

Dass jemand mit 30 Edits noch nicht die Tücken und Feinheiten kennt, ist wohl jedem verständlich, das heißt aber nicht, dass auch darauf von unserer Seite her reagiert wird. Ich werde immer ärgerlich wenn ich sehe, dass einfach Änderungen unter Verwendung eines Bausteins zurückgestellt werden, sodass man gleich auf den ersten Blick erkennt, dass diese Person über das Sammeln von Edits für sich selbst kaum weiteres Interesse am Projekt hat. Warum muss die Teilhabe für Neue mit derartig hohen Hürden verbaut werden, nur weil sich einige derartig profilieren wollen?

Danke für dein Beispiel, wie man es richtig macht! Wir, die wir noch etwas Empathie für Neulinge aufbringen, sollten hier genau in dieser Weise aktiv sein und es auch anderen so vermitteln! Es gibt leider viel zu viele - auch und vor allem Administratoren - welchen das alles ziemlich egal ist. Hauptsache, sie haben irgendeinen Titel verbunden mit einer scheinbaren Führungsposition. In den allermeisten Fällen ist es sowieso erstmalig. --Hubertl (Diskussion) 10:18, 15. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Hubertl,

herzlichen Dank für Deine nette Nachricht und die Komplimente! Es ist ganz menschlich, auch einmal Fehler zu machen oder als neuer Autor nicht alle Regeln zu kennen. Auch ich lerne ab und an noch etwas Neues dazu. Ich finde es allerdings auch wichtig, Kollegen auf Probleme hinzuweisen und diese möglichst gemeinsam zu beheben. Dass das nicht immer gelingt, mag viele Ursachen haben. Auf der anderen Seite gibt es oft einen produktiven Wettstreit der Ideen, was am sinnvollsten und adäquatesten ist. Im Fokus sollten aber stets ein freundlicher und würdevoller Umgangston stehen und die Absicht, die WP ein Stück voranzubringen. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 10:39, 15. Apr. 2016 (CEST)

Löschung für Verschieben

Hallo, bitte die Verlinkungen überarbeiten. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 11:40, 15. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, besten Dank. Ich habe gerade nochmals drübergeschaut. Ich denke, dass sollte so in Ordnung gehen. Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 11:44, 15. Apr. 2016 (CEST)

Es wirkt im Übrigen etwas "merkwürdig", erst die Inhalte der Diskseiten zu löschen und dann einen SLA zu stellen mit der Begründung sie wären leer. wenn du der Meinung bist, die Seiten können weg, dann bitte den SLA stellen aber den Inhalt der Diskussionsseite nicht entfernen, alles andere ist intransparent. --Quedel ^Disk 15:26, 15. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Quedel, mir ging es nicht um die Verschleierung von früheren Beiträgen (die ja über die Versionsgeschichte sichtbar sind), sondern darum zu zeigen, dass diese sich m.E. erledigt haben und die Diskussionsseite seit Längerem nicht mehr von anderen Nutzern verwendet wurde. AM SLA-Grund ändert das meiner Meinung nach nichts. Falls mein Vorgehen aber für Probleme/Verwirrung gesorgt hat, bitte ich das zu entschuldigen. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 15:30, 15. Apr. 2016 (CEST)

Redirect-SLA

Hallo Bahrmatt, ein Teil Deiner SLA haben als Begründung "nicht DIN-konform". Das müsste aber kein Löschgrund sein, wenn die meistens Abkürzungen oder Verkürzungen "gebräuchlich" wären. --He3nry Disk. 19:00, 15. Apr. 2016 (CEST)

Hallo He3nry, besten Dank. Die Abkürzungen sind insoweit falsch, als dass sie nicht in offiziellen Normdokumenten auftauchen und ansonsten auch unüblich sind. Ich kann natürlich nicht versprechen, dass es nicht doch einige wenige Fälle gibt, wo die Bezeichnung auftaucht (ausnahmsweise inoffiziell verwendet wird). Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 19:06, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ok, dann nehme ich sie weg. --He3nry Disk. 19:06, 15. Apr. 2016 (CEST)

Danke!

Danke fürs schnelle Sichten von Sanitätsgruppen-Kraftwagen. Ich baue da demnächst noch die neuen BBK-Links ein (siehe Diskussionsseite), muss aber jetzt zum Dienst. Generell vielen Dank mal für Deine Arbeit an den KatS-Themen, gut, dass sich jemand gefunden hat, der das kompetent betreut! B. --217.86.90.79 10:52, 16. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, ich habe zu danken für die diversen Verbesserungen und Hinweise! Ich habe die beiden Links auf die BBK-Seiten gleich ausgetauscht und die Passage zum Sanitätszug in Sanitätsdienst (Katastrophenschutz) noch angepasst. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 11:04, 16. Apr. 2016 (CEST)

Passt! --217.86.90.79 22:23, 16. Apr. 2016 (CEST)

Baunach (Fluss)

Danke für die Korrektur! Leider sind wir hier halt viel zu wenige „Flusspferde“, und es gibt noch viele Gewässer, die überhaupt keinen Artikel haben, oder keine Zuflussliste, oder nur die schiere Quell- und Mündungsangabe ohne Verlauf, oder nur …

Die Abfolge der Kreise, Gemeinden und Orte am Lauf kann aber jeder korrigieren und ggf. so etwas oder ähnliches aufsetzen, mittels:

dieses Kartenausschnittes auf: BayernAtlas der Bayerischen Staatsregierung (Hinweise)

den man vergrößern und in dem man auch die Kreis- und Gemeindegrenzen zuschalten kann. Die Zuflüsse sind etwas komplizierter. Quelle für die größeren ist

Verzeichnis der Bach- und Flussgebiete in Bayern – Flussgebiet Main, Seite 28 des Bayerischen Landesamtes für Umwelt, Stand 2016 (PDF; 3,3 MB) (insgesamt S. 28–33)

Darin sind (unmittelbare) Baunach-Zuflüsse alle, die eine Gebietskennzahl mit Präfix 2418 haben, die nach eventuell einem weiteren Block mit nur ungeraden Ziffern auf gerade Ziffer endet, also in Erweiterter Backus-Naur-Form mit G = gerade Ziffer, U = ungerade Ziffer geschrieben: 2418{U}G, was dann außer dem ganzen gesamten Teileinzugsgebiet des Zuflusses zugleich als Gewässerkennzahl den Fluss selbst bezeichnet. Die 2418{U}U stehen dagegen für die zwischen aufeinander folgenden Nebenfluss-Zumündungen liegenden Teileinzugsgebiete. Die 2418{U}G{U}G für die die Zuflüsse 2. Ordnung usw. usf. Bitte beachten, dass dort Hauptstränge erfasst sind, also Flüsse inklusive ihrer Zuflussfolge von der Mündung aufwärts, so in der Namensspalte sortiert, wobei an jeder Zusammenfluss-Gabel jeweils dem bedeutenderen Oberlauf bergwärts gefolgt wird, der dann auch anders heißen kann als der Unterlauf – und manchmal kann sogar zugunsten dessen der weiter bergauf laufende „eigentliche“ Namensstrang-Oberlauf „abgehängt“ sein.

Daneben gibt es noch viele weitere, nicht in diesem amtlichen Verzeichnis erfasste Zuflüsse, die man mit beschrifteten Karten wie oben dem Bayernatlas „fangen“ muss. Von diesem gibt es auch eine ältere Version

BayernAtlas-Klassik

in der man (über das Fernglas-Icon in der Kopfzeile) nach Flussnamen suchen kann. Wenn man ein Item der erhaltenen Ergebnisliste klickt, dann wird das entsprechende Gewässer in den Fokus genommen und mit breitem Strich auf der Karte eingezeichnet bzw. der Strangabschnitt. Evtl. Zusatzinformation in der zweiten Zeile (nur bei Gewässern mit erfassten Homonymen) ist die Gemeinde; auch nach dieser oder überhaupt nach nicht zu kurzen Teilstrings kann man suchen lassen. Leider kann man aber per Gemeinde so die in Bayern homonymfreien Gewässer nicht finden, weil man sich, s. o., offenbar die Erfassung ihrer Gemeinde in die Datenbank „erspart“ hat.

Bei beiden Bayernatlanten (?!) – das Kartenmaterial ist übrigens offenbar immer dasselbe – findet man übrigens bei extremer Vergrößerung, wenn nur noch schwarze Linien auf weißem Grund dargestellt werden, zuweilen Beschriftungen an Gewässern, die auf gröberem Maßstab ganz fehlen. Beim „nichtklassischen“ Bayernatlas kann man durch Rechtsklick Höhen erfragen.

Manchmal ist aus dem Gewässerverzeichnis und der Karte allein nicht alles zu klären, dann kann

Kartendienst Gewässerbewirtschaftung, FGN Bayerisches Landesamt für Umwelt (Hinweise)

helfen. Diese Themenkarte hilft übrigens auch, um das Nummernschema für Gewässerkennziffern und Gebietskennzahlen auf Anhieb zu verstehen. (Klicken liefert die GKZs und mehr.) Sie zeigt auf einer (manchmal allzu) eingegrauten Hintergrundkarte die Gewässerstränge (blau) und Teileinzugsgebietsgrenzen (orange). Man kann (rechte Funktionsleiste) per Name oder GKZ suchen (zweistufig, erst Anfangsbuchstabe oder 2-Ziffern-Präfix der GKZ, dann weiter mit Auswahlliste), dann wird der zum Namen gehörige Abschnitt am Hauptstrang gelb eingefärbt. Im Prinzip müsste man sogar durch Klick auf die Namensspalte in der Gewässerliste oben gleich fokussiert auf die jeweilige Ausschnittskarte für den gewählten Fluss geführt werden, aber leider wurden die Links meist amtlich vermurkst oder aber auf dem Server klappt etwas nicht; es geht meist nur die bayernweite Sicht auf, und man muss sich wie beschrieben per Suche hinnavigieren. Und das Ding „hängt“ leider auch nach einiger Zeit …

Manchmal gibt es zwischen den Quellen auch Unstimmigkeiten. Das Schicksal von Namen … “What's in a name?” … Wenn es dabei nur um Orthographie geht, würde ich dann die Beschriftungen am Lauf auf den Bayernatlanten vorziehen, die sind erfahrungssgemäß sauberer gearbeitet. Wo die neue Orthographie hineinspielen könnte (ss/ß), ist man ohnehin ziemlich verloren, da offenbar selbst bei den Behörden kein Konsens besteht, ob man die alte Namensform behalten will (Prinzip: tradiertes Namensgut bewahren) oder adaptieren.

Das war jetzt doch vielleicht etwas viel. Gruß --Silvicola ^Disk 18:19, 16. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Silvicola, besten Dank für die ausführliche Unterrichtung und Deine Mitarbeit! Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 10:29, 18. Apr. 2016 (CEST)

Francesca Lé

Das Weglassen eines Akzents macht doch keine alternative Schreibweise. Das ist beides ein und dieselbe Schreibweise und eine solche minimalste Abweichung (im Gegensatz zu Erica Estrada) nur trivialer Platzfüller ;) Ein paar Buchstabenvarianten machen keinen anderen Namen, deswegen habe ich z.B. auch kürzlich diesen Edit getätigt und solche Pseudospitznamen entfernt. Und in diesem Fall hier ist es ja noch nicht mal ein Buchstabe. --SamWinchester000 (Diskussion) 15:45, 24. Apr. 2016 (CEST)

Hallo SamWinchester000, vielen Dank für Deine Nachricht. Im Fall Francesca Lé fände ich es dennoch sinnvoll, beide Schreibweisen aufzulisten. Denn rein sprachlich macht das (im Französischen bspw.) schon einen Unterschied, ob man den Akzent weglässt oder schreibt, auch hinsichtlich der Aussprache. Im Internet taucht sie oftsmals ohen Akzent als Francesca Le auf; weswegen auch eine eigene WL besteht. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 15:52, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ich finde nicht, dass man einen solchen Onlinefehler mitschleppen muss. Wie viele werden sich wohl bemühen, den Namen anders auszusprechen, weil ein Zeichen fehlt..? ;) Naja, von mir aus. --SamWinchester000 (Diskussion) 20:24, 24. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer-Monarchie

Hallo Bahrmatt,

was ist Benutzer-Monarchie? Bitte erklären, gern frage ich bei allen anderen Usern nach, aber Du hast es ja unter artnet eingegeben, also weisst Du sicherlich am besten Bescheid! Weil Du gerade nicht so gut erreichbar ist, frage ich einfach bei ganz vielen anderen Usern nach, was das sein soll??? Beste Grüsse Aquilinae (Diskussion) 23:21, 11. Mai 2016 (CEST)

Hallo Aquilinae, ich kann mich weder erinnern, den Artikel Artnet editiert zu haben, noch weiß ich etwas über eine Benutzer-Monarchie. Könntest Du notwendigenfalls etwas präziser werden? Danke. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 10:09, 12. Mai 2016 (CEST)

Laut dieser Suche ist das grade eine Wortschöpfung von dir, Aquilinae .... jedenfalls in dieser Schreibweise. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:19, 12. Mai 2016 (CEST)

Ich ahne jetzt, was gemeint ist.

• Aquilinae fragt auf WP:GV/A um Sichtung von artnet an (siehe hier)
• Bahrmatt tut das selbe für den Artikel Wahlmonarchie (siehe hier)
• Der GitBot versteckt die Anfrage von Bahrmatt, weil noch keine 24 Stunden seit dem letzten Edit vergangen sind (siehe hier)
• Aquilinae missinterpretiert das "Eintrag „Wahlmonarchie“ versteckt" und entfernt den Zusatz (siehe hier, diesen Edit habe ich grade zurückgesetzt)

Zusammengefasst: Kleiner Irrtum in der Interpretation deinerseits, Aquilinae, die Wahlmonarchie hat mit artnet nix zu tun und sollte auf der Funktionsseite so stehen bleiben. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:26, 12. Mai 2016 (CEST)

Danke für die Klärung eben gerade, einen guten Tag wünscht Aquilinae (Diskussion) 11:00, 12. Mai 2016 (CEST)

Abrollbehälter

Hallo, persönlich hätte ich die Weiterleitungen zum jetzigen Namen drinne gelassen, damit nicht ein Troll wieder etwas anlegt. Vor allem wird man von allen Begrifflichkeiten zum jetzigen Begriff hin geleitet --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 20:10, 19. Mai 2016 (CEST)

Hallo, ich weiß zwar nicht genau, worauf Du dich beziehst, aber ich lasse vorerst alle diese Seiten in meiner BEO, um eine Neuanlage im Blick zu haben. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 12:10, 21. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Kommentare zur Aktualisierung der Informationen zur Seite

Wie ich gesehen habe, konntest Du keinen inhaltlichen Mehrwert entdecken; das kann ich nachvollziehen, der Wikipedia-Diff ist bei einer Reorganisation einer Seite nicht besonders aussagekräftig. Daher will ich es hier weiter erläutern. Ich habe folgende Aktualisierungen vorgenommen: - Aufgrund der veränderten Aufgaben nennen sich Fachhochschulen in Bayern (bis auf wenige Ausnahmen) nun Hochschulen für angewandte Wissenschaften. - In Bayern ist mit dem neuen Hochschultyp "Technische Hochschule" nicht nur eine andere Benennung sondern weitere Besonderheiten verbunden (z.B. zusätzliche Landesmittel für den Aufbau eines Hochschulmittelbaus zur Forschung, Forschungskollegs, Verbundpromotion). Daher hierfür eine eigene Kategorie. - Die Hochschultypen habe ich in eine alphabetische Reihenfolge gebracht, um nicht den (fälschlichen) Eindruck einer Wertigkeit zu vermitteln.

MfG, Timo

Hallo,

vielen Dank für Deine Rückmeldung! Ich werde mich demnächst darum kümmern. Allerdings ist die Bezeichnung "Fachhochschule" ungeachtet der bayerischen Reformen im Hochschulwesen systematisch korrekt. Denn sowohl die HAW als auch die TH sind Fachhochschulen. Bislang hätten die Hochschulen bereits in alphabetischer Reihenfolge gelistet sein sollen; ich werde nochmals überprüfen, ob dies nicht der Fall war. Besten Dank für Deine Mitarbeit und Hinweise sowie viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 10:05, 7. Aug. 2016 (CEST)

Hochschulen in Bayern

Hallo Bahrmatt,

vielen Dank für die Aktualisierungen auf der Seite zu den Hochschulen. Die Einträge innerhalb der Kategorien sind alphabetisch geordnet, allerdings die Hochschultypen selbst sind in einer anderen Reihenfolge. Kannst Du dies bitte auch noch anpassen um hierbei nicht den (fälschlichen) Eindruck einer Wertigkeit zu vermitteln.

Grüße, Timo

Hallo, Danke für die Rückmeldung. Die Reihenfolge der Hochschultypen ist allerdings so auch in anderen, vergleichbaren Artikel etabliert und orientiert sich überdies an Art. 1 II 1 BayHSchG: Universitäten, Kunsthochschulen und Fachhochschulen (für nichtstaatl. Hochschulen s. Abs. 3, 2. Teil Abschnitt 1 BayHSchG).

Das Ganze kann dadurch begründet werden, dass Universitäten ein umfassendes Promotionsrecht besitzen, Kunsthochschulen letztlich Spezialfälle sind, regelmäßig mit Promotionsrecht in künstlerischen Disziplinen und Fachhochschulen typischerweise kein eigenes Promotionsrecht besitzen. Insoweit ist die Reihenfolge m.E. gerechtfertigt und üblich. Sicherlich weichen diese Grenzen heutzutage etwas auf, zum Beispiel wenn man sich Kooperations-/Verbundspromotionen von FH und Univ. anschaut. Die Erläuterung der Reihenfolge im Fließtext des Artikels bezieht sich des Weiteren auf die Sortierung innerhalb der jeweiligen Abschnitte. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 09:24, 11. Aug. 2016 (CEST)

Große- / Kleinschreibung

Hallo Bahrmatt, Du hast im "Schwarz-Weiß" das Wort "schwarz" wieder klein geschrieben. Müsste dann vorher "Weiß" nicht auch geändert werden? (Ich weiss wirklich nicht wie es richtig ist.) Gruß TF.weiswas --TF.weiswas (Diskussion) 21:57, 3. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, besten Dank für den Hinweis! Ich habe das so umgesetzt. Meines Erachtens dürfte man es kleinschreiben, da es nicht um das Schwarz bzw. das Weiß als Farben geht, sondern um den schwarzen Bereich vs. den weißen Bereich. Besten Gruß --Bahrmatt (Diskussion) 08:58, 4. Okt. 2016 (CEST)

Rheinalarm

hallo,

ich habe diesen selbst angelegt ;) ausbau ist erforderlich ....--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:09, 9. Nov. 2016 (CET)

Hallo, besten Dank für die Info. Die Seite "Artikelwünsche" ist eigentlich für noch fehlende, also nicht angelegte Artikel gedacht, wenn ich es richtig sehe. Für QS gäbe es neben den allg. QS-Seiten auch Wikipedia:WikiProjekt_Einsatzorganisationen/Qualitätssicherung. Im Falle eines QS-Bausteins würde dann der Verbesserungsbedarf auf der Projektseite angezeigt werden. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 10:22, 9. Nov. 2016 (CET)

Schweiz

Bezüglich deines Edits, der keine sichtbare Änderung bewirkte, beachte bitte Hilfe:Kleine_Änderungen#Hinweise, grüner Rahmen. Eine Mischung von "Datei" und "thumb" ist zudem etwas inkonsequent, besser: "Datei" und "mini" (siehe H:B#Einbindung, aber bitte eben nur nebenbei bei notwendigen Edits, Danke. --Alpöhi (Diskussion) 10:55, 6. Jan. 2017 (CET)

Deine Archivierung ...

hast du hier mit einem Tag aber sehr rassig eingestellt. Da frage ich mich, ob die meine gestrige Botschaft überhaupt gesehen hast? --Alpöhi (Diskussion) 16:18, 7. Jan. 2017 (CET)

Hallo Alpöhi,

kein Problem. Ich bekomme alle Nachrichten auf meiner Disk. mit - ebenso wie ich mich, wenn es die Zeit erlaubt, um die Seiten in meinem BNR kümmere.

Ich bemühe mich immer, keine Nulledits zu machen (habe ich m.W. auch seit Längerem nicht). Das Problem mit der Einbindung von Bildern/Dateien, ist ein Grundsätzliches. Dem Risiko, dass neue Autoren auf der WP durch die Vielfalt an verschiedenen, möglichen Syntaxen verwirrt werden, versuche ich durch mein Streben nach Einheitlichkeit entgegenzuwirken.

Besten Dank und viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 15:44, 8. Jan. 2017 (CET)

Deine Unterseine ...

Bahrmatt/Gerätewagen Dekontamination Personal kann doch weg oder???--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:58, 8. Jan. 2017 (CET)

Hallo, ja, wieso fragst du? :) Ich werde einen SLA stellen. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 15:44, 8. Jan. 2017 (CET)

weil da noch eine "unnützige" Tätigkeit war.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 17:20, 8. Jan. 2017 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:11, 13. Jan. 2017 (CET)

UG SanEL

Servus,

in der AV wird die UG ohne bindestrich geschrieben, also "UG SanEL". Den Satz "Die UG-SanEL unterstützt als dient entsprechend der Führungsunterstützungseinheit die SanEL in der Wahrnehmung ihrer Aufgaben" solltest du dir eventuell noch einmal durchlesen ;-)

Viele Grüße Osramdererste

Hallo, besten Dank für die Hinweise. Das ist absolut richtig. Ich habe es umgesetzt. Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 18:22, 12. Feb. 2017 (CET)

Vandalismus

Hallo, ich wende mich an Dich mit der Bitte um Hilfe. Der uns allen wohlbekannte und berüchtigte Benutzer Izadso treibt wieder sein Unwesen; auch heute hat er wieder zugeschlagen und Änderungen von mir rückgängig gemacht mit der üblichen Begründung: siehe Shy Love und Liste von Pornodarstellerinnen. Warum ich nicht sofort wieder revertiert habe: vor einigen Tagen ist ähnliches passiert, trotz meiner ständigen Zurücksetzungen hat er nicht aufgehört. Dies wurde von einem Moderator bemerkt und als „Edit-War“ bezeichnet mit der Folge, dass wir beide (!) für 24 Stunden gesperrt wurden – und das nach meinen über 9000 ansonsten einwandfreien Beiträgen! Ich hatte gehofft, dass I. danach aufhören würde, und habe heute wieder einen Anlauf genommen, um wie gehabt Verbesserungen an Artikeln anzubringen. Ergebnis: schon hat er wieder meine Änderungen rückgängig gemacht! Ich traue mich nicht mehr, dies wie Vandalismus kommentarlos zurückzusetzen, da ich nicht mehr riskieren will, wieder gesperrt zu werden. Lässt man ihn aber, dann gewinnt er die Oberhand – und das kann’s ja nicht sein! Ich kenne mich mit Sanktionsmaßnahmen nicht so gut aus (außer dass ich eine erleiden musste), so dass ich nicht weiß, wie man hier weiter vorgehen soll. Du bist ja erfahrener als ich und hattest Dich ja auch schon an der Diskussion über Quellen (IMDb usw.) beteiligt. Falls Du auch nicht weiterweißt, könntest Du mir jemanden nennen, an den ich mich wenden kann? Es gibt ja leider bei Wikipedia keinen „Vertrauensmoderator“, an den man sich wenden könnte… (Ich weiß auch nicht, wie eine Vandalismusmeldung funktioniert; I. hat jedenfalls schon einige bekommen, auch in Zusammenhang mit seinen Esperanto-Geschichten.) Ich hoffe, dass Du mir (und uns!) weiterhelfen kannst. --Alfred Kiefer (Diskussion) 18:39, 15. Feb. 2017 (CET)

Hallo, ja, das klingt nicht schön. Wenn die Voraussetzungen vorlägen, kann man sicherlich eine Vandalismusmeldung starten und einen Nutzer gegebenenfalls sperren lassen. Das würde ich aber als Ultima ratio betrachten. Alternativ kann es helfen, direkt das Gespräch mit dem Gegenüber zu suchen, einen Administrator einzuschalten oder eine Dritte Meinung einzuholen. Grundsätzlich sind Belege in Artikeln immer vorteilhaft und erstrebenswert (weil sie auch Missverständnissen und Vorwürfen wie Theoriefindung oder fake news vorbeugen können), genauso wie wir engagierte Nutzer wie Dich nicht genug haben können! Ich habe erst einmal den Geburtsnamen etc. mit Belegen in die Artikel wieder eingefügt. Für mich ist die Sachlage hier recht klar. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 15:09, 16. Feb. 2017 (CET)

=Nachricht=

Sehr geehrter Herr, wir sind drei italienische Studenten und vor einer Woche traten wir das Zitat eines wichtigen geschrieben Prof.Giovanni Bianco, die wir zu viel denken, in "Republik". Sie das Zitat genehmigt, aber einen italienischen Regisseur, der eine echte Verfolgung gegen zitiert die Schriften von prof.Bianco implementiert, so dass sie zu Unrecht als Spam zu klassifizieren, einige sig.Vituzzu, hat das Angebot gelöscht. Wir haben es rinserita für das Wohl der wikipedia. Sie könnten uns helfen? dank

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Katastrophenschutzfahrzeug -> Zusammenfassung Katastrophenschutzfahrzeuge Aufteilung nach Bundesland

Hallo,

ich habe im noch ausgeblendetem bereich angefangen, eine Tabelle angelegt. diese soll ähnlich der tabelle aussehen wie im Link. Kannst du dir dies mal anschauen?? Ich habe bis jetzt erst den ersten teil gemacht ..... Rest morgen ....--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 15:34, 3. Apr. 2017 (CEST)

Hallo, doch heute fertig; ich bekomme die Anzeigen leider nicht alle nach oben .... irgendwo muss noch -style="vertical-align:top" hin; ich weiss leider nur nicht wo :( --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 20:58, 3. Apr. 2017 (CEST)

Hallo, besten Dank. Ich werde es mir anschauen. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 11:40, 4. Apr. 2017 (CEST)

Lou Charmelle

Hallo, zunächst mal danke für den neuen Artikel und den Eintrag in die Liste! (Ich habe nur die Sortierung korrigiert, nicht weiter schlimm…) Was mir aber aufgefallen ist: Du hast auch ihren Geburtsnamen eingetragen (typografisch richtig) mit Link zu ihrem Künstlernamen. Es war aber bisher nicht üblich, auch die Geburtsnamen in Kursivschrift mit Link in diese Liste aufzunehmen, da die kaum jemand kennt und deshalb auch nicht danach sucht. Bevor ich dies wieder entferne, wollte ich natürlich zuerst Rücksprache mit Dir halten. – Denn bisher wurden nur die weniger bekannten oder alternativen Künstlernamen so in die Liste aufgenommen. --Alfred Kiefer (Diskussion) 17:03, 3. Apr. 2017 (CEST)

Hallo, vielen Dank für den Hinweis. Das stimmt. Man findet im Kontext ihrer Arbeit kaum Hinweise auf ihren Geburtsnamen. Ich habe ihn entsprechend wieder entfernt. Beste Grüße & pardon --Bahrmatt (Diskussion) 11:40, 4. Apr. 2017 (CEST)

Redundanz

Hallo,

kannst mal bitte hier vorbeischauen

Wikipedia:Redundanz/Mai_2017#Hilfeleistungsfahrzeug - Hilfeleistungslöschfahrzeug (Österreich) - Hilfeleistungslöschgruppenfahrzeug

--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 20:07, 10. Mai 2017 (CEST)

Parlamentsgebundene Exekutivgewalt

Hallo Bahrmatt!

Die von dir angelegte Seite Parlamentsgebundene Exekutivgewalt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 04:55, 27. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Feuerwehrolympiade

Hallo Bahrmatt , unter https://www.flickr.com/photos/bfkuu/albums/72157683534906663 und https://www.flickr.com/photos/bfkuu/albums/72157683032318352 gibt es die ersten zahlreichen Fotos von der Feuerwehrolympiade in Villach. Sind alle für Commons lizenzgerecht. Vielleicht findest du aus deutscher Sicht etwas interessantes. mkg K@rl 15:33, 14. Jul. 2017 (CEST)

Hallo @Karl Gruber:

besten Dank für die Bilder und die Nachricht. Ich werde mir die Bilder gerne ansehen.

Kleiner Hinweis am Rande: Ich habe meine Mitarbeit bei WP bis auf Weiteres stark zurückgefahren und bin deshalb auch nicht immer zeitnah erreichbar. Bitte entschuldige daher die späte Antwort! Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 09:29, 24. Jul. 2017 (CEST)

Stadt Bamberg

Hallo Bahrmatt!

Die von dir stark überarbeitete Seite Stadt Bamberg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:52, 14. Mär. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Bahrmatt
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:44, 8. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Bahrmatt! Am 8. Juli 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 15.700 Edits gemacht und 172 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. In letzter Zeit bist Du leider weniger aktiv, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Anregung dienen, wer weiß? Ich hoffe jedenfalls, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:44, 8. Jul. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Bahrmatt
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:44, 8. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Bahrmatt! Am 8. Juli 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 15.700 Edits gemacht und 172 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. In letzter Zeit bist Du leider weniger aktiv, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Anregung dienen, wer weiß? Ich hoffe jedenfalls, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:44, 8. Jul. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hallo, vielen herzlichen Dank für die netten Worte! Es freut mich, dass meine Tätigkeit gewürdigt wird und erwünscht ist. Leider befinde ich mich in ziemlich turbulenten Zeiten, sodass ich mich vorübergehend sowie schwerpunktmäßig auf die mir besonders wichtigen Artikel konzentriere und mich bei Gelegenheit hier anmelde. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 09:56, 22. Sep. 2019 (CEST)

Abkürzungen

Guten Tag Bahrmatt, eigentlich nur wegen der Abkürzungen und wegen einiger seltener Fahrzeuge bin ich beim Artikel Tanklöschfahrzeug gelandet und habe dort etwas umfangreicher zur Geschichte ergänzt. Die Entwicklung zur Frühgeschichte und den Abkürzungen (mit den Einzelnachweisen) könnte gut auf andere Bereiche der Einsatzfahrzeuge übernommen werden. Allerdings komme ich bei den Tanklöschfahrzeugen an die Grenzen meines (angelesenen) Wisssenstandes. Solange man einen Tank und eine Pumpe sieht, erscheint die Zuordnung einfach, je weiter die Sache zu Kominations-/Gruppenfahrzeugen geht, desto schwieriger wird es für mich. Bitte schau mal dort rein; vielleicht kannst Du damit mehr machen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:32, 8. Nov. 2020 (CET)

Hallo, vielen Dank für die Ergänzung und die Mitteilung. Ich werde mir die Seite bei Gelegenheit etwas näher anschauen. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 16:45, 9. Nov. 2020 (CET)