Benutzer Diskussion:Diwas/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Diwas/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Diwas/Archiv#Thema_1

Lemma namens TDI-Motor

Betriff TDI

Hallo Diwas,

erstmal danke für Dein Engagement. Ich finde die Anregung berächtigt die Seite in ein anderes Lemma namens TDI-Motor zu setzen. Allerdings sollte man hervorheben, daß ein Turbodieseldirekteinspritzer von Opel (beispielsweise) nix mit TDI zu tun hat. TDI ist nur ne reine marketingbeschreibung, die für Diselmotoren verwendet wird. Bei Benzinern nimmt man das Kürzel FSI (bei VW).

Wichtig wäre die Begriffe TDI und Dieseldirekteinspritzer abzugrnzen. Jeder redet von TDI-Motor wenn er nen Diseldirekteinspitzer (z.B. auch von Opel) meint. Das ist aber eigentlich falsch und kommt wahrscheinlich durch die Arbeit der VW-Werbeabteilung, die dies in unser aller Bewusstsein gesetzt hat.

Man sollte also keinen neuen Artikel unter Turbocharged Direct Injection starten wo allgmein Direkteinspritzer Diesel behandelt werden.

Viele Grüße, Andi

Suchmöglichkeit über alle Versionen

Siehe „Suchmöglichkeit über alle Versionen eines Artikels nach einer Textpassage“. -- ParaDox 07:27, 14. Dez. 2006 (CET) i

Signaturbot

Moin Diwas, erinnerst Du Dich noch an die Diskussion über einen Bot fürs Nachsignieren? Wäre klasse, wenn Du Dich hier kurz dazu äußern könntest. Danke, Ibn Battuta 22:53, 20. Mai 2007 (CEST)

Text von Einzelnachweisen erst am Ende des Artikels definieren

Ich beziehe mich auf deinen Beitrag [1]. Benutzer ParaDox hat sich da was einfallen lassen, was das Problem der Quelltextverunstalltung durch Einzelnachweise weitestgehend löst. (siehe dieses Beispiel) Seine Lösung ist allerdings nicht fehlerfrei und deswegen nicht in großen Stil anwendbar. Deswegen habe ich in Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests den Vorschlag gemacht, eine funktionierende Variante in die Software aufzunehmen. Solche Vorschläge werden nur umgesetzt wenn es genügen Leute fordern. Wenn Du Lust hast, wäre es also nützlich wenn du dich dort äußerst. Gruß Stefanwege 22:39, 14. Jun. 2007 (CEST) Bei Desintresse ignorieren - nicht antworten

Frage, was heißt "nicht um"

gruß Andi

„nicht um“ bedeutet, dass wenn man beim Schreiben der Zusammenfassung „nicht umfassend“ schreiben möchte und dabei einen Tippfehler mit der Rücktaste korrigieren will, dabei aber einen zweiten Fehler begeht, nämlich Enter trifft, die Bearbeitung ohne Rückfrage gespeichert wird und eine nachträgliche Ergänzung der Zusammenfassung dieser Artikel-Version unmöglich ist und eine neue Version des Artikels mit vollständige Zusammenfassung nur mit einer erneuten tatsächlichen Änderung des Artikels möglich ist. Ich bin der Meinung nach Enter sollte die Vorschau erscheinen oder nichts geschehen oder eine Frage erscheinen. Zum Artikel: Die alte Formulierung fand ich allgemeinverständlicher und umfassender --Diwas 15:08, 3. Jul. 2007 (CEST)

Frage, was heißt "allgemeinverständlicher"

gruß Andi in höherem Maße „allgemeinverständlich“ [2] --Diwas 17:58, 3. Jul. 2007 (CEST)

Gesprächigkeit

Hallo Diwas,
mir ist aufgefallen, dass du in der letzten Zeit nicht besonders gesprächig und kontaktfreudig mir gegenüber warst, keinen weiteren Kommentar als "ja" oder "Wäre nicht verkehrt" abgegeben hast - hat dieses Verhalten einen tieferen Sinn? Ich fand unsere Zusammenarbeit lief bis zu meinem Urlaub prima doch plötzlich hat sich dieses Verhalten stark verändert, was ich äußerst bedauerlich finde. Da möchte ich einfach noch mal nachfragen: Hat dies einen tieferen Sinn? --Bücherwürmlein Disk-+/- 21:58, 5. Jul. 2007 (CEST) „Nein“ ist jetzt meine vollständige und ausführliche Antwort;) Nunja, eine Zustimmung muß ich ja im Gegensatz zu Kritik, nicht weiter erklären oder begründen. Grüße, Diwas 22:08, 5. Jul. 2007 (CEST)

Das ist gut. Ich hatte mir schon fast ein bisschen Sorgen gemacht ;-) Und auf der Seite hast du auch wieder Recht. --Bücherwürmlein Disk-+/- 22:13, 5. Jul. 2007 (CEST)

Neue Entwicklungen

Hallo Diwas. Du hattest auf der Diskussionsseite der Vorlage Erledigt angemerkt, sie könne um eine Checkliste erweitert werden. Daher dachte ich, dass Dich diese Entwicklung interessieren könnte. Gruß, --Rhodo ^Busch 15:48, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ja, danke, ist eine gute Lösung, hatte ich aber schon gesehen. Jetzt kann jedes Projekt selbst formulieren. --Diwas 00:40, 14. Jul. 2007 (CEST)

Harald Wohlrapp

Hallo Diwas, Du hast jetzt den Artikel auf eine Uraltversion gesetzt, die superschlecht ist und einen uralten Löschantrag enthält. Wie wäre es, wenn ich den Artikel lösche, mit allen alten Versionen und dann meine vorige wieder aktiviere?--PaCo 22:54, 5. Aug. 2007 (CEST)

Hallo PaCo ich wollte dir gerade das schreiben: Ja, die meisten Versionen müssen gelöscht werden, ich glaube nur die ersten vier waren noch URV-frei. Ich weiss es macht etwas Arbeit aber am besten wäre es den Artikel ganz neu zu schreiben und nur die enthaltenen Informationen zu verwenden, die weiteren Informationen von der Website können selbstverständlich auch verwendet werden, nur muß ein neuer Text formuliert werden. Die Versionsgeschichte soll ja wiedergeben wer den Artikel verfasst hat, da aber die uRV-Versionen alle gelöscht werden müssen, fehlt auch die Versionsgeschichte. Der sauberste Weg ist also den Artikel ganz neu zu machen. Da jetzt fast nur Informationen enthalten sind, die ja wohl auch so übernommen werden können, ist es nur wenig mehr Arbeit ... dann hab ich den revert gemacht und jetzt schon mal das was nur Information ist wieder eingefügt und noch ein bischen was dran gemacht. --Diwas 23:01, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich dachte ja auch erst einen ganz neuen Artikel aufsetzen, aber so wenn die zwischenversionen gelöscht werden, ist es auch sauber. Das prinzipielle Problem ist, das alle Änderungen nachvollziehbar sein sollen, wenn du aber deine letzte Version wieder einsetzt, die ja auch einer gelöschten Version basiert, ist da ein Sprung drin. Leider gibt es keine klare Aussage wie das rechtlich wirklich ausssieht, ob nun jedes Speichern eine Veröffentlichung ist die dokumentiert weren muß oder ob wir nur zusammen etwas schreiben, aber selbst dann müssen die Autoren genannt werden, und das fehlt ja dann. Jetzt habe ich aber keine Texte übernommen sondern nur Informationen, wie diese dargestellt werden ist eh festgelegt, da ist also nichts geschaffen. --Diwas 23:08, 5. Aug. 2007 (CEST)

Im Westen nichts Neues..

Hallo, wie ich vermutet habe, wird es in absehbarer Zeit keine Klärung der Lizenzproblematike geben weil das Problem gar nicht als solches eingestuft wird. Siehe: Benutzer_Diskussion:P._Birken#deutscher_Wikimedia-Verein --Avron 13:27, 14. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, hatte ich gestern schon gelesen. Es gab ja auch mal Gerüchte über eine neue GNU-FLD und eine Wikilizenz. Aber da wird wohl auch nichts passieren --Diwas 21:08, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hybridantrieb

Hallo Herr Diwas! Also da hab' ich ja wohl jemandes Gefühle verletzt, vermute ich. Etwas genauer hätte ich die begründung für das eilfertige Rückgängigmachen meines Zusatz-Eintrag bei Hybrid-Antrieb schon gerne. Mag sein, dass meine Form den strengen Anforderungen einer Enzyklopädie noch nicht genügt. Aber muss deshal gleich der ganze Beitrag rückgängig gemacht werden? Beim Renault Kangoo war genau dieses Prinzip (Antrieb mit Elektromotor; Verbrennungsmotor nur als Hilfsaggregat zum wiederaufladen der Batterie) verwirklicht. Ich appelliere an Ihr Verantwortungsgefühl und möchte Sie herzlich bitten, den Eintrag entsprechend zu ergänzen. Gruß carlda (nicht signierter Beitrag von 80.142.244.187 (Diskussion) )

Hallo! Ich habe hier rein aus Verantwortungsgefühl gehandelt, verletzt war hier kein Gefühl. Ich musste mich sogar aufraffen die Änderung rückgängig zu machen. Mein Revert sollte vorrangig den Leser davor schützen, möglicherweise falsche Informationen zu erhalten. Es ist mir noch keine Allgemeine Einteilung in diese vier Hybridisierungsstufen begegnet, die bisherigen drei schon häufiger. Eine Hybridisierungsstufe bei der der Verbrennungsmotor deutlich untergeordnet ist, könnte es geben, jedoch kenne ich auch keine Quelle die eine solche Einteilung als allgemein gebräuchlich belegen würde. Die Einschränkung auf den Pflanzenölhybrid ist wirklich zu speziell. Da könnte man vermutlich noch zig andere Stufen aufzählen. Darüberhinaus ist es unpassend diese möglichen Entwicklungen so umfangreich und gleich am Anfang zu beschreiben, andere serienmäßig verfügbare Hybride sind da zumindest jetzt bedeutender. Im übrigen bezweifele ich die Richtigkeit des Textes in weiten Teilen, zumindest sind keine Quellen verfügbar. Ich bin sicher diese wiederhergestellte Version ist die bessere. Mann kann sich vieles ausdenken, und es liegt sicher vieles in den Schubladen, dies aber zur Serie zu entwickeln ist nochmal was anderes und man kann hier nicht alles darstellen, was man machen könnte. Grüße --Diwas 00:42, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Diwas, ich wundere mich, dass dieser Artikel noch nicht in der QS war. Da möchte jemand wohl Alles zum Hybridantrieb machen. Wie sieht das denn mit dem Fahrrahrd aus? Wird da auch Energie zurückgewonnen und gespeichert? Oder ist das nur einelektrischer Hilfsmotor. Gruß--Frila 16:49, 8. Dez. 2007 (CET)

Hallo Frila, einen Hinweis auf Rückgewinnung habe ich auf den ersten Blick nur bei Bionx gefunden. Ich hab die Muskelkraft mal eingefügt. --Diwas 19:56, 8. Dez. 2007 (CET)

M 60

Wir sind auf einen Fehler gestossen und haben den versucht zu korrigieren. Dank deiner URV-Meldung ist das jetzt obsolet. "Wenn man keine Ahnung hat eiunfach mal die Schnauze halten." Schönen Dank. --Arne Hambsch 14:45, 3. Okt. 2007 (CEST)

Eine URV-Meldung verbaut keinerlei Möglichkeiten einen Fehler zu korrigieren. Je früher ein Fehler korrigiert wird, umso weniger Aufwand wird dafür benötigt. Jetzt ist es noch möglich den Artikel M60 mit vergleichsweise wenig neu zu leistender Arbeit korrekt neu zu erstellen. Wenn ich jetzt nicht gehandelt hätte würden möglicherweise viele Mitarbeiter viel Arbeit investieren und später wird dann möglicherweise doch die URV gemeldet, und alles wäre vergebens gewesen. --Diwas 16:19, 3. Okt. 2007 (CEST)

Er hats ja neu gemacht. Nur wir fummeln schon so lang dran rum und dann macht einer was und es wird "torpediert". erzeih mir den Ausdruck. Wir haben lange nach einer konformen Lösung gesucht, weil der Artikel zum Patton-Panzer einfach nicht stimmte, das es schon frustrierend war, wenn die Lösung per URV eliminiert wird. Ich wollte dich auf keinen Fall angreifen. Tschuldige. Manchmal gehen halt die Pferde mit mir durch. --Arne Hambsch 16:27, 3. Okt. 2007 (CEST)

Kein Problem. --Diwas 17:35, 3. Okt. 2007 (CEST)

Flettner&ct

Schön, wenn wenigstens DIR nicht peinlich ist, was Du da so von Dir gibst. -- W.H.Wö 19:32, 13. Dez. 2007 (CET)

Was heißt denn ct?--Diwas 19:35, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich freue mich ja sehr, dass Du den Artikel und hoffentlich auch die Artikel Rotorschiff und die verschiedenen Rotorschiffsmodelle korrigierst, jedoch habe ich erstmal dass offensichtlich Falsche was Du bishernoch nicht korrigiert hast entfernt. Ich freue mich, wie gesagt, sehr über verständliche nachvollziehbare und belegte Texte von Dir :) Meine Formulierungen mögen ja etwas Laienhaft wirken, das ist aber immernoch besser als Falschinformationen.--Diwas 19:44, 13. Dez. 2007 (CET)

Du musst mir auch nicht erklären, was Dir peinlich an meinen Texten ist, wenn Du sie die Artikel verbessert hast, kann ich ja lesen wie es besser ist. --Diwas 20:06, 13. Dez. 2007 (CET)

Hm. Hab's gelesen, bin dzt. + für den Rest des Abends nicht mehr gut drauf, + werde morgen ein wenig freundlichere Anmerkungen/ggf. Ergänzungen versuchen. -- Gruß, W.H.Wö 20:12, 13. Dez. 2007 (CET)

Pardon, das hatte ich überlesen: "&ct" schrieb man (vor "geraumer Zeit" ;)) für "etc." -- W.H.Wö 20:15, 13. Dez. 2007 (CET)

Ja, mir fiel es gerade ein und wollte gerade die Frage wieder löschen. Ich hoffe ich bin nicht Hauptgrund Deiner Verstimmung, obwohl ich nicht wünsche, dass Du noch mehr Ärger hattest. Falls Du immer so empfindlich bist, merke ich mir das fürs nächste mal;) --Diwas 20:22, 13. Dez. 2007 (CET)

Lass' gut sein, &bis morgen. Hauptgrund (m)einer Verstimmung bist Du nicht, falls dies Deinen Schlaf irgendwie verbessert. ;) -- W.H.Wö 20:30, 13. Dez. 2007 (CET)

Batalla en el cielo

Danke für den Hinweis. siehe. Gruss --Filoump 19:01, 24. Feb. 2008 (CET)

Effizienz

Hallo Diwas, habe gerade den Artikel etwas umgestellt. Bin aufgrund der Eile aber noch nicht ganz zufrieden. Betrachte dies bitte nicht als "Angriff" bezüglich deiner zuvor erfolgten Änderungen. IMHO gab es einige Redundanzen. Falls ich in der Eile etwas durcheinander gebracht habe, revertiere einfach. --OB-LA-DI 08:21, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte unbeabsichtigt deine Änderungen vom 25. Februar in meiner Überarbeitung unberücksichtgt gelassen, weil ich wohl mit einer alten Kopie gearbeitet hatte. --Diwas 12:36, 26. Feb. 2008 (CET)

Kein Problem, das mit dem Überschreiben hatte ich gar nicht mitbekommen. Übrigens ist der Begriff Effizienz tatsächlich im Hinblick auf ein vorgegebenes Ziel definiert, ich habe aber aufgrund deiner sprachlichen Bedenken den Begriff Ziel durch Wirkung ersetzt. Ziele werden oft auch als "beabsichtigte Wirkung" bezeichnet und Wirkung (Effekt) ist ja auch näher am Begriff Effizienz. Mir ist wichtig, dass eben auch bei Effizienz eine vorgegebene Wirkung erzielt werden muss, weil viele fälschlicherweise glauben, dies sei nur bei Effektivität der Fall. Das Ziel ist deshalb nicht frei definierbar. Frei definierbar sind allerdings die Kriterien zur Bewertung der Wirkung bezüglich des Nutzens. So hat ein Transport von A nach B für das eine Individuum einen ganz anderen Nutzen, als für ein anders Individuum. Insofern kann die selbe Wirkung verschiedene Nutzen stiften und deshalb kann ein Transport von A nach B beim selben Aufwand einmal effizient sein und ein anderes mal nicht. Insofern müsste dies meiner Meinung nach bei den Beispielen noch besser dargestellt werden. Ich habe mich da heute morgen in der Eile auch etwas vertan, weil Komfort und Sicherheit eher Kriterien für einen "zusätzlichen" Nutzen sind. PS: Vielleicht sollte auch erwähnt werden, dass Geld ein wichtiges Maß zur Quantifizierung von Nutzen und Aufwand ist. Nur so können unterschiedliche Dinge (wie z.B. Zeit, in Abhängigkeit von dem entgangenen Verdienst, CO2-Emissionen in Bezug auf die Klimaschäden...) mit einander verglichen werden. OB-LA-DI 22:37, 26. Feb. 2008 (CET)

Holger Kersten

Deine Löschung in Holger Kersten war klar ersichtlich eine Verbesserung des Artikels; ich habe sie wieder hergestellt. 71.254.170.61 16:01, 27. Feb. 2008 (CET)

Die Leser werden es dir danken :-) --Diwas 16:09, 27. Feb. 2008 (CET)

Die Spielwiese darf von sprachsuchende Mitbenutzer "missbraucht" werden

...[.o) --81.62.172.60 01:00, 4. Apr. 2008 (CEST)

? --Diwas 01:17, 4. Apr. 2008 (CEST)

BKL Palästina

Hallo. Bitte ein wenig sorgfältiger. Du hattest in Naqura den Link auf Palästina (Region) umgebogen, sollte aber Israel sein (ich weiß, daß es schon vorher falsch drin stand). Ggf. jemandem melden, der sich da auskennt. Grüße. --Matthiasb 10:00, 10. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis und die Korrektur. Grüße --Diwas 16:13, 10. Apr. 2008 (CEST)

Leistungsregelung beim Verbrennungsmotor

Kannst du auf der Seite mal verdeutlichen, was Du damit gemeint hast. Das Lemma mutet so etwas merkwürdig an. Danke. -- @xqt 06:15, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich hab es einfach mal weggelassen, ich wollte nur die Falschinformation, meist würde die Leistungsregelung in Verbindung mit Verbrennungsmotoren besprochen, richtigstellen, Leistungsregelung gibt es in vielen Bereichen viel häufiger und da ist es euch eine Regelung, keine Steuerung. Mir fiel in dem Moment da Nichts zu ein und da hatte ich mal auf das Wiki-Prinzip vertraut. --Diwas 08:38, 7. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Info

ich wusste nicht, dass die benutzerseitige Skalierung in der Gallery nicht geht, auch nicht mit dem Thumb-Tag. Ich war überzeugt davon, dass das völlig unabhängig ist. Hab was dazugelernt! --Hubertl 23:35, 3. Jun. 2008 (CEST)

Das ist schön :) -- Diwas 23:50, 3. Jun. 2008 (CEST)

WP:BKF#Schwellenwert

.. späthe antwort, verzeihung - gruß --W!B: 11:10, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wikiversity-Kurs:Urheberrecht

Falls du noch miteinsteigen willst - fängt am 20.07.2008 an. ----Erkan Yilmaz (reden ?, wiki blog) 17:21, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wikibook: Energiesparen im Privathaushalt

Hallo Diwas,

du hattest im April Interesse an einem Wikibook zum Artikel Energieeinsparung gezeigt. Mittlerweile sind (mit dir) fünf angemeldete Benutzer bei Wikibooks für ein solches Buch. Ich habe leider keine Zeit, um selber mitzuschreiben, aber ich würde ein solches Buch sehr begrüßen. Hättest du vielleicht Interesse, es zu schreiben? Bei Fragen zu Wikibooks allgemein, zum Aufbau des Buches oder einfach so kannst du dich bei mir oder im Chat #wikibooks-de auf freenode melden.

Viele Grüße, Schmidt2b 14:17, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin ebenfalls anderweitig beschäftigt. Grüße, -- Diwas 13:14, 10. Aug. 2008 (CEST)

Winterreifen

Hallo Diwas, die Ergänzung über Winterreifen ist interessant, da ich bis jetzt nur gegenteiliges erfahren habe, also wenn Winterreifen auf allen Achsen - aber wenn es so ist, wie schaut es mit Auflaufgebremsten Anhängern aus, da werden ja sehr wohl Kräfte auf die Straße übertragen. Weißt du da vielleicht mehr. --danke im Vorhinein --K@rl 14:47, 28. Dez. 2008 (CET)

Das ist mir leider unklar, erstens übertragen meines Wissens alle Räder die die Fahrbahn berühren auch Kräfte, außerdem weiss ich nicht, ob alle Achsen sich getrennt auf Zugfahrzeug, sowie auf jeden einzelnen Anhänger bezieht oder auf das ganze Gespann. -- Diwas 14:56, 28. Dez. 2008 (CET)

Aber der ÖAMTC schreibt auch das Winterreifen auch an schwerden Anhängern nicht notwendig sind. Die Aussage keine Kräfte auf den Rädern ist wieder typisch amtsdeutsch - wozu braucht man dann die Räder - aber wir haben ja auch ein atomfreies Österreich laut Gesetz - wo dann die vielen Moleküle herkommen ;-) --gruß K@rl 15:23, 28. Dez. 2008 (CET)

In Österreich gibt es infolge der Verordnung ja auch keine Winterreifen unter 4 mm Profil, in dem Fall stimmt es sogar, weil abgefahrene Reifen einfach aus dem Begriff Winterreifen ausgegrenzt werden. Anhänger: Der ÖAMTC schreibt im Gesetz (KFG) kein Verbot. Das steht es sowieso nicht, wenn dann in der KDV. Das Zugfahrzeug ist ein Fahrzeug (z.B. Klasse M1) und der Anhänger ist ein anderes Fahrzeug (z.B. Klasse O1 oder O3), also Anhänger ggf. Sommerreifen nicht verboten aber wohl empfehlenswert. Es könnte aber auch sein, das alle Räder sich auf das gesamte Gespann bezieht, aber ich würde es eher nicht so verstehen. -- Diwas 16:27, 28. Dez. 2008 (CET)

RM-Nachfrage

Hallo Diwas, Der Lahn-Dill-Kreis ist hier nicht enthalten, weil er nicht Mitglied im IHK-Forum Rhein-Main ist und nicht Teil der europäischen Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main ist, obwohl er historisch zum Rhein-Main-Gebiet gehört und aktuell dazugerechnet werden kann. Dem ersten teil des Satzes bis zum zweiten Komma kann ich folgen, er ist auch objektiv richtig. Aber wie kommst Du auf die Aussage nach dem »obwohl«? Mit freundlichen Grüßen, -- Emha Bewertung 09:27, 4. Mär. 2009 (CET)

Im Artikel steht, dass im 19. Jahrhundert der Lahn-Dill-Kreis zum Erzbistum Mainz gehörte. Wenn man sich die Karten auf http://www.deutsche-metropolregionen.org/fileadmin/ikm/IKM-Veroeffentlichungen/IKM-Monitoring2008_lite.pdf ansieht erkennt man der Lahn-Dill-Kreis mit dem Rhein-Main-Gebiet ähnlich verbunden ist wie einige Kreise der Metropolregion und es handelt sich auch nicht um einen deutlich ländlichen Landkreis. Außerdem ging ich davon aus das die Karte Datei:Mk Frankfurt Großregion 1.png und der langjährige Stand des Artikels ehemals richtig war, nur mittlerweile nicht mehr aktuell. Es kann sich aber auch einfach um einen Fehler handeln. Wenn also der Halbsatz falsch ist, dann kannst Du ihn auch löschen, oder auch den ganzen Satz. Dann sollte aber auch die Karte entfernt oder aktualisiert werden. -- Diwas 11:34, 4. Mär. 2009 (CET)

Karte Metropolregion Nürnberg

Moin! Magst du mal hier vorbeischauen? Grüße, NNW 18:20, 27. Mär. 2009 (CET)

Aber ja. -- Diwas 14:03, 29. Mär. 2009 (CEST)

SUL

I want to usurp user Diwas on en:wikipedia, en:wikibooks, pl:wikipedia and zh:wikipedia -- Diwas 00:05, 28. Apr. 2009 (CEST)

erledigtErledigt in zh wiki. --Mywood 13:03, 29. Apr. 2009 (CEST)

Thanks! -- Diwas 19:27, 2. Mai 2009 (CEST)

Verfassung

Halo Diwas,

vielen Dank für Dein Interesse und Deine Ergänzung des von mir eingestellten Links "Verfassungen der Welt vom späten 18. Jahrhundert bis Mitte des 19. Jahrhunderts".

Dazu habe ich eine Frage. Du schreibst: "umfangreiches Verzeichnis, Faksimiles und Texte fehlen häufig noch". In der Sammlung sind aber rund 90% der recherchierten Dokumente als Faksimile vorhanden, sie fehlen also lediglich manchmal. Auch liegen für etwas mehr als die Hälfte der Dokumente Editionen vor.

Ich würde vorschlagen, die von Dir eingefügte Ergänzung entsprechend zu ändern, da sie aus meiner Sicht den tatsächlichen Stand dieser Seite leider nicht adäquat beschreibt.

Herzliche Grüße.

Dummerweise hatte ich mich gerade auf die Länder gestürzt die recht dünn versorgt sind, dort gibt es teilweise nur vereinzelte oder keine Faksimiles. Ich habe den Hinweis angepasst. Es geht mir darum, dem Leser die Nutzung der Webseite zu erleichtern. Denn man geht normalerweise davon aus, dass alle verzeichneten Dokumente angezeigt werden können und die Links im Text hervorgehoben sind.

Alternativ könnte man auch schreiben:

(englisch bzw. originalsprachlich) Im Verzeichnis sind Dokumente, deren Faksimiles vorhanden sind, mit einem Dokument-Icon (weisses Rechteck) gekennzeichnet.

und wenn man eine Bedienungsanleitung mitliefern wollte:

Nach Aufruf des Dokumenteneintrags zum Anzeigen der Faksimiles „by thumbindex“ anklicken (Webseite hebt Links nicht hervor, ggf. im Browser Farbangaben auf Webseiten ignorieren einstellen)

aber dort soll ja kein Roman stehen. Grüße Diwas 16:31, 4. Nov. 2009 (CET)

Die Editionen sind nur mit Anmeldung nutzbar, was für einen Artikel-Weblink nicht empfehlenswert ist. -- Diwas 16:36, 4. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Antwort und die Ergänzung im Artikel.--Modcon 13:22, 5. Nov. 2009 (CET)

Verlinkungen: Leerzeichen vs. Unterstrich

Hallo Diwas, Deine Frage habe ich auf meiner Diskussionsseite beantwortet. Gruß, -- JotW 23:49, 17. Nov. 2009 (CET)

Hoppla, sorry

Hallo Diwas,

ich habe eben beim Scrollen durch die RC versehentlich Deinen Eintrag revertiert. Ich bitte um Entschuldigung, das war unbeabsichtigt. Ich habe meine Löschung bereits wieder selbst rückgängig gemacht. Dies nur als kurze Erläuterung, was da passiert war. Gruß, Carol.Christiansen 21:07, 1. Jan. 2010 (CET)

kein Problem, ich hätte deinen Eigenrevert schon so interpretiert, danke trotzdem für die Info und für deine Arbeit in den RC -- Diwas 21:11, 1. Jan. 2010 (CET)

Bin beruhigt; aber bevor Du Dir den Kopf kratzt wollte ich lieber etwas gesagt haben. Schönes Neues Jahr, und umgekehrt: danke für all Deine Artikelarbeit! --Carol.Christiansen 21:14, 1. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Kleidung für Körperteile

Hallo Diwas, eine Frage für mich zum Verständnis: warum heißt die Kategorie nicht nur "Kleidung"? --109.192.178.70 03:49, 16. Jan. 2010 (CET)

Ist auf der Kategorieseite erklärt:

• In dieser Kategorie werden Unterkategorien erfasst, die Kleidung nach Gruppen zusammenfassen bezüglich den Körperteilen an denen sie getragen werden und Artikel, die sich mit Kleidung beschäftigen die nur bestimmte Körperregionen bekleiden, wie Hose oder Jacke, nicht jedoch Anzug.

außerdem heißt Kleidung schon die Produktkategorie in der auch die Unternehmen und Berufe stehen. Ggf. kann es auch noch eine Kategorie:Kleidung für den Körper oder so geben in der Anzüge, Kleider und Gewänder Kostüme erscheinen die sich ja teilweise aus diesen Einzelteilen aufbauen. Grüße -- Diwas 03:59, 16. Jan. 2010 (CET)

Danke und entschuldige die zusätzliche Mühe (wie war das noch: wer lesen kann ist im Vorteil? ...) Grüße, --109.192.178.70 04:01, 16. Jan. 2010 (CET)

kein Problem. Grüße -- Diwas 04:06, 16. Jan. 2010 (CET)

Schneiderei

Hallo Diwas, Du hast der Kategorie Schneiderei die Unterkategorie Kleidung hinzugefügt. Klingt an sich logisch, ist aber in diesem Fall nicht gut. Bitte schau Dir einmal die Fachsystematik Kategorie:Textiltechnik an (am einfachsten auf meiner Benutzerseite), dann kannst Du erkennen, daß es einerseits Kategorien mit text. Techniken gibt wie Schneiderei und andererseits die Kat. Textilien (also Endprodukte), wo natürlich Kleidung eine bereits eine Unterkategorie ist. Du vermischt diese beiden Bereiche wieder. In der Beschreibung für Kategorie:Schneiderei steht übrigens, wo die Endprodukte wie Kleidung zu finden sind und was in die Kat. Schneiderei hineingehört und was nicht. Daher würde ich Dich bitten, Deine Änderung rückgängig zu machen. --Spinnerin 10:12, 7. Feb. 2010 (CET)

Danke!! --Spinnerin 11:51, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo Spinnerin, wie du schon bemerkt hast, habe ich die Änderung rückgängig gemacht. Aber wäre es wirklich falsch? Unterhalb von Schneiderei darf natürlich kein Endprodukt der Schneiderei stehen, aber unterhalb des Produkts kann doch die Herstellung der Bekleidung stehen. Begriffe wie Biese (Kleidung), Gehfalte, Hosenaufschlag, Konfektion, Paspel, Zwickel (Textil), sowie Falbel, Fleece (Stoff), Trikotage, Vichy-Muster und Webpelz stehen ja in der Kategorie:Kleidung als Teile des Endprodukts. In der Kategorie:Kleidung steht ja beispielsweise auch die Kategorie:Unternehmer (Textilien) obwohl ein Unternehmer kein Produkt ist und möglicherweise Heimtextilien oder Garne herstellt. Ähnliches gilt für Kategorie:Bekleidungsunternehmen und Kategorie:Textil- oder Bekleidungsberuf. Da finde ich die Kategorie:Schneiderei doch passend, obwohl dort der Nähknecht und die Gliederpuppe enthalten sind. -- Diwas 12:55, 7. Feb. 2010 (CET)

Im Gegenzug fände ich in meiner laienhaften Sicht Begriffe wie Galon, Schoß (Kleidung), Wasserärmel, Applike, Oberstoff, Revers (Kleidung), U-Boot-Ausschnitt, Raglanärmel, Bügeleinlage, Tunnelbund, Taillierung, Patte, Bommel (Textilien) und Aufnäher in der Kategorie:Schneiderei passend. -- Diwas 13:27, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo Diwas, über die von Dir angesprochenen Unterkategorien Kategorie:Unternehmer (Textilien), Kategorie:Bekleidungsunternehmen und Kategorie:Textil- oder Bekleidungsberuf habe ich mir auch schon viele Gedanken gemacht. Ich habe die Kategorien dort schon so vorgefunden. Noch bin ich mir da nicht schlüssig (immer eins nach dem anderen). Vielleicht sollten wir beide noch mal über das ganze Problem nachdenken. Die von Dir erwähnten Artikel schaue ich mir nochmal an. Weil die Kat. Kleidung ja auch Teil der Kat. Mode ist, die viel umfassender ist, spräche ja nichts dagegen, manches doppelt in Kategorien einzuordnen. Ich will auf jeden Fall als Kind von der Kat. Textilien eine neue Kategorie Zierbesatztextilien einfügen, für all die Endprodukte, die keine eigenständige Kleidung sind wie Spitzen, Posamente, Troddeln etc. --Spinnerin 16:22, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich will auch gar nicht drängeln, sondern die Fragen nur ansprechen. Ich traf eher zufällig auf die Kat. Kleidung. Ich finde eine Kategorie kann sehr viele gleichartige Einträge enthalten (beispielsweise tausende Autoren), als aber die sehr inhomogene Sammlung von Artikeln und Unterkategorien in der Kat. Kleidung nicht auf eine Kategorie-Seite passte fand ich es sehr unübersichtlich. Deshalb legte ich die Unterkats. Kleidungsstück und Kleidung nach Verwendung an, um die eigentliche Kleidung vom jetzt verbliebenen Rest zu trennen. Vielleicht möchtest du gelegentlich die Kategorie Diskussion:Kleidungsstück ansehen, aber alles zu seiner Zeit. Auf deiner Benutzerseite-Systematik sieht es für mich jetzt so aus als wäre Textiltechnik unter Technikgeschichte eingeordnet. Wolltest du dort noch Technisches Fachgebiet einfügen?

• • • Kategorie:Technikgeschichte (17 Unterkategorien u.a.)
    • Kategorie:Technisches Fachgebiet (49 Unterkategorien u.a.)
      • Kategorie:Textiltechnik ACHTUNG: extern auch Kategorie:Hauswirtschaft

-- Diwas 17:36, 7. Feb. 2010 (CET)

"Auf deiner Benutzerseite-Systematik sieht es für mich jetzt so aus als wäre Textiltechnik unter Technikgeschichte eingeordnet. Wolltest du dort noch Technisches Fachgebiet einfügen?" - Uups, da muß ich mal beim 'rumkopieren einen Fehler gemacht haben, verflixt. Natürlich ist das so falsch. Schon korrigiert, peinlich.

s.a. Kategorie_Diskussion:Textilindustrie (war lange vor meiner Zeit, hast Du da schon mitdiskutiert/entschieden?) --Spinnerin 19:01, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich hab lediglich in den letzten ca. 5 Wochen in der Kat. Kleidung was gemacht. -- Diwas 19:15, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo Diwas, bitte mal in Kategorie Diskussion:Textilie schauen. ---Spinnerin 19:21, 8. Feb. 2010 (CET)

Falls Du Dich wunderst, warum die Kategorie Kleidung jetzt ganz aus Textiltechnik verschwunden ist: ich war's nicht. Schau mal in Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Februar/14#Kategorie:Einzelwerk_der_Textilkunst_nach_Kategorie:Werk_der_Textilkunst. --Spinnerin 18:36, 18. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Erledigt

Hallo Diwas,

da ebendiese Vorlage offenbar auf Deinem Mist wuchs, meine Vorweg-Anfrage (äh: 2):

1. Was hältst Du davon, den 'ausgeworfenen' Text ein klein wenig ausführlicher zu gestalten [~, dass JEDE(R) den Baustein aus einem Abschnitt entfernen kann&darf, die/der damit nicht einverstanden ist]? Diverse Möchtegern-Aufpasser legten sich nämlich gelegentlich mächtig ins Zeug, weil das Setzen eines derartigen Bausteins "POV" sei. -- naja, so wie annähernd jeder andere Edit in einer DS ;)))
2. Wie find' ich als DAU raus, welche Bots den Baustein nutzen? (ich kenn' bislang bloß einen). Oder gibt's auch andere (Nicht-Bot-) Nutzungsmöglichkeiten? lg, [w.] 12:07, 21. Mär. 2010 (CET)

Soweit ich mich erinnere, hatte ich den Text der Vorlage mal ergänzt in Bezug auf Redundanzdiskussionen, was aber richtigerweise revertiert wurde. Lediglich Wikipedia:Redundanz/Erledigt-Baustein habe ich erstellt. Wo die ausdrückliche Erlaubnis zum Entfernen am besten aufgehoben ist weiss ich nicht. Grüße -- Diwas 14:41, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ob es eine Möglichkeit gibt die Bots zu finden, weiß ich auch nicht. -- Diwas 14:44, 28. Mär. 2010 (CEST)

z.K., lg, [w.] 15:33, 28. Mär. 2010 (CEST)

Projekt Textil

Hallo Diwas, Du hattest an dem Problem Kategorie:Kleidung u.a. mitgearbeitet. Ich fände es sehr schön, wenn in der laufenden Kategorie Diskussion:Textilie mehr Meinungen auftauchen würden. Das geplante Projekt Textil wird sich sonst, fürchte ich, mangels Masse der Mitwirkenden, von vornherein in Luft auflösen. Hättest Du Interesse? Ich habe so eine Art Unterschriftenliste angelegt. Gruß --Spinnerin 18:58, 9. Apr. 2010 (CEST)

Die Liste hatte ich schon gesehen, doch leider werde ich wenig Zeit für so etwas haben, außerdem habe ich auch kein Fachwissen im Textilbereich. Wie gesagt, ich wollte nur die unüberschaubare Kategorie Kleidung intern etwas entmischen. -- Diwas 13:47, 11. Apr. 2010 (CEST)

Porträt (Literatur)

Hallo Diwas,
danke für den Hinweis auf den Artikel Porträt (Literatur), ich hatte schon befürchtet, er sei noch nicht vorhanden. -- Perrak (Disk) 09:36, 14. Jul. 2010 (CEST)

Naja er ist noch kein Exzellenzkandidat, aber kann er auch nicht werden wenn ihn keiner findet. --Diwas 09:45, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ein paar Fehllinks hb ich mal korrigiert, aber die meisten gehen korrekt auf Porträt. -- Perrak (Disk) 13:32, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ja, gut. An die Links hab ich noch gar nicht gedacht, ich meinte nur, dass man standardmäßig zum Bildartikel gelangt und bislang keine Begriffsklärung existiert hatte. In der Regel wird man zwar mit den Suchvorschlägen auch den Literaturartikel finden, aber so ist es schon sicherer.--Diwas 13:50, 14. Jul. 2010 (CEST)

Deutlich, wie oben angedeutet hatte ich ihn auch nicht gefunden - wobei ich zugegebenermaßen auch nicht wirklich gesucht hatte ;-) -- Perrak (Disk) 23:34, 15. Jul. 2010 (CEST)

Umfrage WP-Benutzer

Hallo Diwas, Du bist technisch offenbar sehr viel versierter als ich. (Ich habe erst durch meine Umfrage gemerkt, dass es zwei Grundpositionen gibt: Die technisch Begabten verstehen den Begriff „Benutzer von WP“ als „Benutzer der WP-Software“, die mehr sprachlich Orientierten aber als „Benutzer des Online-Lexikons“ (= Informationssucher, Leser).

Zwei Fragen habe ich an Dich: 1. Wenn jemand nichts weiter macht, als in Google nach dem Todestag von Fritz Teufel zu suchen und dabei auf den WP-Artikel Fritz Teufel stößt, den kurz anklickt, den Todestag zur Kenntnis nimmt und dann weiterschaltet zu wetter-online.de – hinterlässt ein solcher Nur-Leser irgendwelche Spuren in WP, und wenn ja: welche?

2. Wo kann ich nachschlagen, was „Namensraum“ bedeutet? Frdl. Gruß --Ulrich Waack 23:25, 15. Jul. 2010 (CEST)

P.S. Deine „neue fette Überschrift“ auf Deiner Benutzerseite ist nicht fetter als die Überschrift Deines Nachfolgers Aka oder auf meiner Seite. Oder habe ich eine falsche Brille auf?

Zu Deiner zweiten Frage: Du suchst Hilfe:Namensräume, vermute ich. -- Perrak (Disk) 23:39, 15. Jul. 2010 (CEST)

zu 1. Nein ich denke nicht, von daher ist der Nurleser eigentlich in dem Zusammenhang unbeachtlich. Würde jemand anderes die Benutzerdiskussionsseite des von dir genannten Surfers jedoch ändern oder erstellen, während der von dir genannte bei Wikipedia eine Seite lädt beispielsweise das Suchergebnis, dann bekommt er meines Wissens diese Meldung das neue Nachrichten auf seiner Diskussionsseite sind und kann die Seite natürlich auch lesen. Falls die Diskussionsseite geändert wird wenn er schon weg ist, bekommt er sie wenn er wieder zu Wikipedia kommt. Wenn er dann eine andere IP-Adresse hat bekommt sie der der mit seiner alten IP-Adresse zu Wikipedia kommt. Ob das wirklich genauso ist und immer so läuft weiß ich aber nicht. Die alten IP-Diskussionen werden wohl ab und zu mal haufenweise gelöscht. Das bedeutet jemand kann Nachrichten auf seiner Diskussionsseite bekommen die aber wohl kaum für ihn als eigentlich ja unsichtbaren Nurleser bestimmt sein werden. Sie werden wohl eher einem Vorbesitzer seiner IP-Adresse gelten der vielleicht eine unklare Änderung gemacht hat.

zu P.S. Hier und in den zwei/drei Versionen davor hatte ich mal rumprobiert: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Diwas&oldid=76683203 -- Diwas 00:21, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wenn Du sagst: "Würde jemand anderes die Benutzerdiskussionsseite des von dir genannten Surfers jedoch ändern oder erstellen", so setzt das voraus, dass dieser Surfer eine Benutzerseite als IP hat, und das setzt wiederum voraus, dass er mindestens einmal die Taste "Bearbeiten" gedrückt hat - und in diesem Moment ist er kein Nur-Leser mehr, sondern ein Auch-Bearbeiter. Habe ich das richtig verstanden? Frdl. Gruß --Ulrich Waack 22:17, 1. Aug. 2010 (CEST) P.S. Danke, Perrak. Und, Diwas, Deine "Bearbeiter-Seite" sieht doch keineswegs ekelerregend aus, oder?

Man kann eine Benutzer Diskussion:111.111.111.111 anlegen ohne das der Benutzer 111.111.111.111 eine Benutzerseite hat und ohne das der Benutzer:111.111.111.111 jemals den Bearbeiten-Knopf gedrückt hat. Nur wäre das wahrscheinlich unsinnig, weil es kaum einen Anlass dazu geben kann. (Wenn er wenigstens eine Diskussionsseite editiert, wäre das dann ein Anlass.) --Diwas 22:52, 1. Aug. 2010 (CEST)

Okay, danke, aber bei der von mir angestoßenen Diskussion geht es ja nicht um extreme und eher theoretische Ausnahmefälle. Gute Nacht! --Ulrich Waack 23:33, 1. Aug. 2010 (CEST)

Richtig. Gute Nacht! --Diwas 23:49, 1. Aug. 2010 (CEST)

Semantic MediaWiki

Wenn Du was beisteuern möchtest bitte hier längs. Ich schau gelegentlich rein. Gruß --91.59.42.142 20:28, 30. Aug. 2010 (CEST)

Danke jedenfalls für die Info/Einladung. PS: Ich kann nicht abschätzen inwieweit SMW meine Erwartungen erfüllen könnte.--Diwas 21:03, 30. Aug. 2010 (CEST)

TUSC token 20301cc10f02d562a8a00fe0c5a844d8

I am now proud owner of a TUSC account!

Traubenmost

Lieber Diwas.

Du hast recht, der ganze Beitrag gehört überarbeitet (von mir ja schon eingetragen), aber ich kam nicht ausführlich dazu und habe halt nur Kleinigkeiten geändert. Aber d. bringt halt auch nicht viel. Schon der ganze Absatz Herstellung bezieht sich auch die Weinherstellung und nicht auf die Traubensüßmostherstellung. Werde mich in nächster zeit bemühen. Herzliche Grüße --Bauer Karl 08:00, 27. Sep. 2010 (CEST)

Das hört sich gut an. :) Gruß --Diwas 21:42, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ach du bist ja schon voll dabei. --Diwas 21:49, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hochdeutsch

Ich habe den Artikel „Hochdeutsch“ (vgl. Diskussion) durch eine Begriffsklärungsseite (Standarddeutsch versus hochdeutsche Dialekte) ersetzt. Ich hoffe, das ist auch in deinem Sinne und wäre für Ergänzungen und Verbesserungen dankbar. --Babel fish 07:10, 3. Nov. 2010 (CET)

Revert

Hallo Diwas,

ich wollte dich drauf hinweisen, dass ich deine letztere Änderung im Artikel Distribuierte Morphologie rückgängig gemacht habe. Leider hab ich den falschen Knopf erwischt, weshalb ich nichts mehr in die Zusammenfassungszeile schreiben konnte. Ich habe meinen Revert auf der Diskussionsseite zum Artikel begründet. Beste Grüße--Mrmryrwrk'^soch'os! 08:34, 9. Dez. 2010 (CET).

Danke

offtopic, deshalb hier und nicht dort *grins* man mag es kaum glauben, aber ich hab diesen wl-hinweis noch nie genau angeschaut geschweige denn gelesen. klar, den link auf den redirect schon oft benutzt, aber das da was vor steht? also dank dir, dass ich nach über 4 jahren noch was neues kennen lerne :D achja und es lag nicht am small sondern am grau, aber ich verspreche hoch und heilig die wikipedia nur noch mit brille zu lesen ;-) liebe grüße --knopfkind 22:03, 10. Dez. 2010 (CET)

Ähem, dann wird schwarz wohl doch besser sein. --Diwas 23:20, 10. Dez. 2010 (CET)

Danke!

• Kopf => Tischplatte* Grüße Marcus 07:04, 18. Mär. 2011 (CET)

Erläuterung erbeten

Kannst du mir bitte sagen, wozu du diese Bemerkung eingefügt hast? --Goodgirl Verbessern statt löschen! 09:36, 18. Mär. 2011 (CET)

Weil der Titel tatsächlich November 22th enthält womit offensichtlich 22. November gemeint ist. Ein Wort twenty-twoth gibt es natürlich nicht, sondern twenty-second also 22nd, um das nun im Quelltext klarzustellen habe ich sic eingefügt (lateinisch „wirklich so“). Grüße --Diwas 19:07, 18. Mär. 2011 (CET)

1th

du hast durch diesen edit verhindert, dass das richtige bild (mit dem falschen) namen verwendet wird. --Akkakk 16:38, 28. Mär. 2011 (CEST)

Es lag an der Schreibweise der Dateinamenserweiterung, die nicht passte, warum auch immer.--Diwas 20:31, 28. Mär. 2011 (CEST)

Der Dativ ist dem Pacogo7 sien Ärgernis

Hallo Diwas. Steht "entsprechend" nicht richtigerweise im Genitiv? hier hast Du den Dativ genommen... Gruß--Pacogo7 22:27, 22. Apr. 2011 (CEST)

Nein, es steht richtigerweise im Dativ, ja ich habe den Dativ genommen. --Diwas 22:30, 22. Apr. 2011 (CEST) siehe Präposition#Rektion nach Präpositionen, Dativ#Dativ bei Präpositionen, --Diwas 22:34, 22. Apr. 2011 (CEST)

Ja. Du hast Recht. Ich kenne es zwar anders, aber der Fall wird hier ja extra erwähnt. Dativ ist richtig. Gruß--Pacogo7 22:43, 22. Apr. 2011 (CEST)

PS:Zeile vier dort ("entsprechend" in der Klammer). Wir sind ja nicht Rundfunk und Presse. ;) Gruß--Pacogo7 22:45, 22. Apr. 2011 (CEST)

Eben drum. --Diwas 22:49, 22. Apr. 2011 (CEST)

Rotlink auf Ouattara

Stopp. Für was legst du in allen möglichen Artikel einen Link auf Ouattara an? Für was soll das gut sein? Dort ist eine Begriffsklärungsseite. Generator 13:38, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich habe nichts dergleichen getan. Wie du meinen Kommentaren entnehmen und in den Artikeln sehen kannst, sind es Rotlinks auf den mir unbekannten Begriff Quattara. Auf eine bestehende BKL kann man keinen Rotlink anlegen. Grüße --Diwas 13:50, 16. Mai 2011 (CEST)

Quattara ist einfach ein Tippfehler. Sollte "Ouattara" heißen und in allen Fällen ist Alassane Ouattara gemeint. Generator 13:54, 16. Mai 2011 (CEST)

Samsung Galaxy

Ich habe die Diskussion nach Diskussion:Samsung_Galaxy verschoben. Bitte antworte doch da... :) --Pietz 20:45, 6. Okt. 2011 (CEST)

Datei:Landkreise Bayern Metropolregion München.svg

Hi, der Landkreis Dillingen an der Donau ist inzwischen der Metropolregion beigetreten. Magst du die Karte aktualisieren und den Landkreis entsprechend einfärben? Viele Grüße --h-stt !? 12:23, 18. Jan. 2012 (CET)

Ja, mache ich dann mal gelegentlich, wenn mir niemand zuvorkommt. Ist das die einzige Änderung? Gruß --Diwas 18:42, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich glaube ja. Jedenfalls bei den Landkreisens hat sich sonst nichts geändert. Wahrscheinlich wäre es OK, wenn du die neues Fassung einfach über die alte drüber lädst, dann muss man die Datei im Artikel nicht austauschen. Danke und viele Grüße --h-stt !? 12:23, 20. Jan. 2012 (CET)

Danke dir. Grüße --h-stt !? 10:41, 23. Jan. 2012 (CET)

Die Landkreise Berchtesgadener Land, Erding und Rottal-Inn gehören lt. Liste nicht zur Metropolregion. Viele Grüße, NNW 10:51, 1. Feb. 2012 (CET)

Ja ich weiß, ich habe die genannte Abgrenzung verwendet. Eine Metropolregion definiert sich ja nicht nur durch die Mitgliedschaft von Landkreisen. Ich kenne die EMM nicht im Detail, da müsste man alle Mitglieder (Unternehmen, Organisationen) und Verflechtungen, wie Pendlerströme untersuchen. Ich gehe davon aus, das die IKM auf Basis einer solchen Betrachtung die genannte Abgrenzung verwendete. Grüße --Diwas 17:51, 1. Feb. 2012 (CET)

Jetzt habe ich die Karte an die Mitgliederliste angepasst, dabei nur die Landkreise und Kreisfreien Städte berücksichtigt, die Mitglied sind. --Diwas (Diskussion) 16:23, 1. Mai 2014 (CEST)

Konvektive Vorgänge

Auf Diskussion:Konvektion wurde schon vor längerer Zeit und vorhin im Redaktions-Chat-Physik (heute leider nur zu viert) die Abspaltung infragegestellt. Bitte äußere dich auf Diskussion:Konvektion, falls Du gute Argumente hast. – Rainald62 02:06, 8. Feb. 2012 (CET)

Schreibweise BlueEFFICIENCY

Hallo Diwas,

bitte schau doch hier mal vorbei: Diskussion:Mercedes-Benz_Baureihe_212/207#Schreibweise_.22BlueEFFICIENCY.22.-- RöntgenTechniker (Diskussion) 21:02, 16. Mai 2012 (CEST)

Seilbahn als urbanes ÖPNV-Mittel

Hallo Diwas ! Deine Ideen bei Seilbahn waren gut, werden aber sicherlich nicht von „Wikilobbya“ (O-Bus, Straßenbahn) gutgeheißen. Folglich wirst Du vermutlich bald als WP: Sockenpuppe von mir angesehen und aus irgendeinem Grund gesperrt.

Mehr zum Thema findest Du in diesem Artikel, auf dieser privaten Website, und in diesem englischen Blog. Diese Weblinks dürfen bekanntlich nicht im Artikel Seilbahnen im ÖPNV stehen. Und natürlich im ursprünglichen Artikel „Urbane Seilbahn“.

Gruß, --Ohrnwuzler (Diskussion) 08:47, 25. Jun. 2012 (CEST)

Danke

... für den Hinweis bei SO DE, wieder was gelernt zur deutschen Sprache... Sorry für die Änderung, war mir eigtl. sicher, dass das so muss :S --T3rminat0r (Diskussion) 22:19, 7. Aug. 2012 (CEST)

Kein Problem, übrigens schleicht sich der fälschlich verwendete Genitiv auch bei etablierten Medien neuerdings gern mal ein. Manchem klingt der Dativ zu gewöhnlich, wohl auch weil in Sätzen in denen der Genitiv richtig wäre, er in der Umgangssprache gern mal mit dem Dativ mit von ersetzt wird. Dem ... gemäß heißt ja etwa dem ... angemessen, dem ... passend, dem ... entsprechend, deshalb erscheint mir der Dativ auch schlüssig. --Diwas (Diskussion) 23:36, 7. Aug. 2012 (CEST)

Navigation-Popups

Danke! --Seth Cohen 22:07, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe über dich geschrieben

Ich habe in Wikipedia:Löschkandidaten/1. Januar 2013#Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Offene Vorschläge über dich geschrieben / dich zitiert. Sollte ich etwas flasch dargestellt haben, korrigier mich bitte. Solltest du sonstige Äusserungen zur Löschdiskussionen haben äusser dich ebenfalls. Solltest du Vorschläge zum Archivierungssystem von Wikipedia:Verbesserungsvorschläge haben dann schreibe bitte dort - damit sich die Diskussionen nicht vermengen. -- 188.97.1.103 13:54, 2. Jan. 2013 (CET)

Es geht mal wieder los!

Lieber Diwas, es geht mal wieder los, bitte um Diskussionsbeteiligung hier und hier auch! Vielen Dank, --Ingochina (Diskussion) 23:55, 7. Jan. 2013 (CET)

Jetzt auch hier! --Ingochina (Diskussion) 00:55, 8. Jan. 2013 (CET)

Wir bitten um deine Meinung

Hallo Diwas, Ich und meine Kollegin --Provincial (Diskussion) haben gesehen dass du ein aktiver Mitglied von Wikipedia bist, und dass du oft auch deine offen Meinung sagst. Wir haben gemerkt dass du auch interese an unsere Artikel gezeigt hast Neukirchen (Altmünster). Dieser Artikel ist ein Kandidat für lesenswerte Artikel jetzt. Und wir wurden sehr dankbar sein wenn du uns deine Meinung sagen wurdest,natürlich freuen wir uns auch auf Verbesserung Vorschläge. Danke Im Voraus. danke für dein Zeit. --Tesoruccio (Diskussion) 21:26, 20. Jänner. 2013 (CET)

Hochwasser#Sachsen

Ich hatte den Beitrag als wörtliches Zitat vom MDR übernommen, deswegen die "Uneinheitlichkeit". Außerdem fand ich die Nennung des Wochentages hilfreich - ein durch Gewitter verursachtes Hochwasser am Sonntag hat eine gewisse ironische Note ... --Kolya (Diskussion) 16:00, 19. Jun. 2013 (CEST)

Naja gut ...Grüße --Diwas (Diskussion) 10:25, 20. Jun. 2013 (CEST)

Was gibts Neues zum Magnetisch-Elektrischer Getriebe-Automat ?

Hallo Diwas, Du hast den Artikel damals erstellt. Gibts zu dem Thema mittlerweile neue Erkenntnisse? Das Netz ist dazu wenig ergiebig.

Viele Grüße, Michael 93.133.184.205 21:02, 4. Aug. 2013 (CEST)

Weiß ich leider auch nichts drüber. Ich hatte die Informationen auch nur aus den im Artikel angegebenen Quellen. Grüße --Diwas (Diskussion) 21:27, 4. Aug. 2013 (CEST)

Danke

für die Korrektur im Artikel Niederschöna. Grüße --Weners (Diskussion) 09:05, 31. Aug. 2013 (CEST)

Oh, danke für deine zahlreichen Beiträge zum Artikel Niederschöna. --Diwas (Diskussion) 13:43, 31. Aug. 2013 (CEST)

Taupunkt

Hallo Diwas!

Magst Du bei Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung#Taupunkt mitdiskutieren? --Ohrnwuzler (Diskussion) 17:52, 9. Sep. 2013 (CEST)

Dort bist du einem Irrtum aufgesessen…--Ohrnwuzler (Diskussion) 03:21, 10. Sep. 2013 (CEST)

Magst Du dort abstimmen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 19:23, 7. Okt. 2013 (CEST)

Theoretische Grundlagen des Taupunkts

Hallo Diwas, Ich möchte Dich auf einen Entwurf aufmerksam machen, in dem ich versucht habe, die theoretischen Hintergründe des Taupunkts qualitativ zu diskutieren. Dieses Kapitel würde ich gerne in den Artikel Taupunkt direkt nach dem Inhaltsverzeichnis einbauen. Bevor ich das tue, würde mich Deine Meinung dazu sehr interessieren. Bitte äußere Deine Zustimmung, Ablehnung, Kritik und Verbesserungsvorschläge auf der Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Pyrrhocorax/Taupunkt. Vielen Dank im Voraus für Deine Mithilfe! --Pyrrhocorax (Diskussion) 10:36, 8. Okt. 2013 (CEST)

Diskussion Transformator

Sorry Diwas, ich wollte dir da gerade nicht dazwischen funken. Grüße--Scientia potentia est (Diskussion) 10:55, 14. Okt. 2013 (CEST)

Keine Ursache, Grüße --Diwas (Diskussion) 10:59, 14. Okt. 2013 (CEST)

Diskussion Minden

Moin, bin jetzt erst dazu gekommen auf deine Bemerkungen einzugehen. Kannst du nochmal drüberlesen? Danke und Gruß --Aeggy (Diskussion) 08:31, 7. Jan. 2014 (CET)

Phimose

Hallo Diwas,

ich halte deinen Edit [3] für problematisch [4]. Kannst du deinen Edit zurücknehmen, bis wir das diskutiert haben? Danke. --Motorpsycho (Diskussion) 12:13, 4. Mär. 2014 (CET)

Grafik: File:Landkreise Bayern Metropolregion München.svg

Hi, kannst du bitte die Grafik aktualisieren? Der Landkreis Erding ist ausgetreten. Schau doch bitte auf der Website der Region nach ob sich noch mehr geändert hat. Danke im Voraus und Grüße --h-stt !? 16:40, 28. Apr. 2014 (CEST)

Sollte jetzt stimmen. Gruß --Diwas (Diskussion) 16:18, 1. Mai 2014 (CEST)

Danke dir. Grüße --h-stt !? 16:54, 2. Mai 2014 (CEST)

Infanterie-Regiment „Graf Bose“ (1. Thüringisches) Nr. 31

Ich arbeite das im Laufe der Woche ab. Der Kollege der das verfasst hat, hat bereits mehrere Artikel dieser Art geschaffen, wobei er sich auf die original Regimentsgeschichte stützt und dabei - na sagen wir mal - etwas oberflächlich vorgeht, auch weil er die damaligen Ausdrücke (...das Regiment focht bei...) klaglos übernimmt. Ich habe bereits einiges überarbeitet und kriege das auch noch hin. Servus, -- L' empereur Charles (Diskussion) 08:22, 22. Sep. 2014 (CEST)

Vielen Dank, deine letzten Verbesserungen habe ich gesehen und aus diesem Anlass die Disk.-Punkte aktualisiert, weil es ja zwischenzeitlich schon einige Verbesserungen gab. Grüße --Diwas (Diskussion) 08:36, 22. Sep. 2014 (CEST)

Und der Verfasser dankt. Er hielt es aber nicht für verwerflich, Begriffe die dort verwendet wurden, wie z. B. die Insurgenten, verLINKt zu verwenden. Sollte jemand auf jenen Begriff stoßen und genauso ratlos sein hielte ich das partell für hilfreich... Grüße --1970gemini 09:51, 22. Sep. 2014 (CEST)

Das halte ich auch nicht für falsch, manchmal sind die damals verwendeten Ausdrücke die dafür treffendsten. Was ich falsch oder verbesserungswürdig fand, habe ich korrigiert, bzw. wo ich es nicht selbst verbessern konnte, habe ich auf der Artikeldiskussion danach gefragt. Danke für den Artikel und deine Antworten dort. Grüße --Diwas (Diskussion) 12:50, 22. Sep. 2014 (CEST)

Noch eine kleine Anmerkung zur Ausdrucksweise: Wenn zu viele ungewöhnliche Wörter mit ungewohntem Satzbau, einem unklaren Bezug und einigen Fehlern kombiniert werden, macht es dem einen wenig Spaß das zu lesen und dem anderen wird es unlesbar. Auch in bspw. medizinischen Fachartikeln ist es manchmal schwierig, die Balance zwischen Fachsprache und Allgemeinverständlichkeit zu finden, denn wenn man dort jedes zweite Wort nachschlagen muss, wird man nie fertig mit lesen. Die Artikel sollen ja nicht nur für Leute sein, die in dem Fachgebiet und der Zeit zu Hause sind. Grüße --Diwas (Diskussion) 13:30, 22. Sep. 2014 (CEST)