Benutzer Diskussion:Edmund Ferman/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Edmund Ferman/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Edmund_Ferman/Archiv#Thema_1

"Fehler berichtigt"

Guten Tag, meines Wissens habe ich es Dir schon einmal geschrieben, aber ich sehe mich nach diesem Edit gezwungen, mich zu wiederholen: Was soll das bitte? Warum entfernst Du die Links auf die Unionsarmee (ich verzichte hier bewusst auf den von Dir propagierten Begriff "Heer") und den Bürgerkrieg an sich? Es ist nicht nachvollziehbar, dass diese Wikilinks in einem Artikel über einen im Bürgerkrieg aktiven Unionsgeneral nicht vorkommen. Ich bitte um Erklärung. --Scooter ^Sprich! 11:47, 22. Sep. 2010 (CEST)

1. McDowell war nicht nur im Bürgerkrieg Offizier mit einem Genertalsdienstgrad, sondern bereits vorher aktiver Offizier und ebenso danach. Deshalb ist die Aussage in der Einleitung schlicht falsch.

2. McDowell diente nicht in der US-Armee. Diesen Begriff gibt es nicht. Army (engl.) bedeutet zunächst Landstreitkräfte, oder auch einen Teil der Landstreitkräfte, nämlich den Großverband Armee. Landstreitkräfte sind eine Teilstreitkraft - da gibt es in den US Armed Forces und den meisten anderen Streitkräften mehrere: Heer, Marine, Luftwaffe, Marinenfanterie, usw. Landstreitkräfte heißen auch Heer.

3. In den 1850er - 1870er Jahren gab es in den USA folgende TSK: Heer, Marine, Marineinfanterie.

-- E.F. 12:01, 22. Sep. 2010 (CEST)

Es gab eine ganze Anzahl von Personen, die als Freiwillige oder Politiker nur während des Sezessionskrieges im US-Heer dienten. Für diese ist dann ein Link auf Unionsheer sinnvoll. In der Einleitung dieses Artikels steht im übrigen auch, wie das Teil auf deutsch heißt - da muss man nicht "Unionsarmee" erfinden. -- E.F. 20:00, 22. Sep. 2010 (CEST) PS: McDowell war aktiver Offizier, bei McClellan ist der Hinweis auf das Unionsheer während des Bürgerkrieges dagegen sinnvoll.

Ich kann über Dein Editierverhalten allmählich nur noch mit dem Kopf schütteln. Wie begründest Du es bitte, dass der Wikilink Sezessionskrieg nach Deinem neuerlichen Revert nicht mehr im Artikel vorkommt? Dafür gibt es keinerlei Rechtfertigung. Übrigens: Hast Du eigentlich schon gemerkt, dass der Mann als "Militärperson (Nordstaaten)" kategorisiert ist? Wie kannst Du vor diesem Hintergrund erklären, dass der Link auf die Unionsarmee nicht mehr im Artikel steht? Ich werde jetzt erneut auf meine Version zurücksetzen und werde Dich bei einem erneuten Revert, der angesichts meiner obigen Argumentation durch nichts zu rechtfertigen wäre, auf VM melden. Schönen Abend noch. --Scooter ^Sprich! 23:19, 22. Sep. 2010 (CEST)

VM-gedöns

Lass so einen Unsinn bitte nächstesmal, Benutzer DW ist alt genug um sich selbst zu beschweren wenn es ihn juckt. Anderen rechtsextremes Gedankengut zu unterstellen ist wohlfeil, und deine Anwesenheit im Portal:Waffen hält sich auch in Grenzen. Ich mag es nicht wenn die Gedankenpolizei meine edits durchforstet um einen grund zu suchen, sich unbegründet darüber aufzuregen.

Gruß vom Segelboot polier mich! 11:08, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wer innere Reichsparteitage abhält, ist für mich sehr rechts angehaucht. Wenn die Admins das anders sehen, kann ich das nicht ändern. Rechte haben zumindest in Deutschland nichts zu suchen. -- E.F. 23:37, 1. Okt. 2010 (CEST)

Aber im Ausland schon? So ein Blödsinn, rechtsextremismus ist indiskutabel. Ich unterstelle Benutzer DW eben das er seine edits und löschanträge aus persönlichen gründen abzieht, und nicht zur verbesserung von wikipedia. -Segelboot polier mich! 23:57, 1. Okt. 2010 (CEST)

Was soll der Blödsinn. Du hast dich rechtsextrem geäußert! Du hattest einen Inneren Reichsparteitag! Wer solche Begriffe verwendet, hat nichts gelernt! Und ich glaube, das war nicht so dahergesagt! Du meinst, was du geschrieben hast! Für ein solchers Verhalten gibt es einfach keine Entschuldigung! EoD. -- E.F. 00:10, 2. Okt. 2010 (CEST)

hast du schonmal auf das lemmata geklickt? "wird teils bis heute verwendet, um eine „große Genugtuung“ zu bezeichnen". wie ich oben schon sagte, ich unterstelle Benutzer DW eben das er seine edits und löschanträge aus persönlichen gründen abzieht, und nicht zur verbesserung von wikipedia. die behauptung, ich hätte einen IR ist also ziemlich gaga. Der satz: "Du hast dich rechtsextrem geäußert! Du hattest einen Inneren Reichsparteitag!" löst bei mir deshalb nur lachanfälle aus. EoD? gerne -Segelboot polier mich! 17:09, 2. Okt. 2010 (CEST)

Hinweis

Ich schreibe das nur einmal: Solltest Du noch einmal auf die Idee kommen, Dinge wie "die Heer" sowie andere von Dir gemachte Fehler und sprachliche Unzulänglichkeiten blind-fanatisch in den Artikel zurückzurevertieren, werde ich Dich auf VM melden. Schönen Abend noch, --Scooter ^Sprich! 00:25, 9. Nov. 2010 (CET)

Damit auch du meine Änderungen verstehst, erkläre ich sie dir:

1. US-Bundesstaaten werden als Bestandteil des Ortsnamens nicht in Klammern gesetzt, sondern mit Komma abgetrennt. Vergleiche auch die Diskussion und Entscheidung zu Washington, D.C. Sind Ortsnamen nicht eindeutig, sollte zumindest bei der ersten Erwähnung der Staatsname hinzugefügt werden. Bei der Ortschaft Paris denkt z.B. nahezu jeder Deutsche an die französische Hauptstadt und nicht an Paris, Texas. Dasselbe gilt für Albany, da ohne Zusatz des Bundesstaates niemand weiß, welches Albany gemeint ist.
2. Du darfst Grammatikfehler ruhig berichtigen. Es heißt natürlich nicht die Heer, sondern das Heer - aber den Begriff Army einzusetzen, dessen Übersetzung in diesem Zusammenhang nicht Armee sondern Heer ist, ist falsch. Das ist die deutsche Wikipedia!
3. Regimenter wurden während des Bürgerkrieges nummeriert. Da ein jeder Staat ein 1. Regiment hatte, fügte man zur eindeutigen Unterscheidung den jeweiligen Staatsnamen hinzu. Beispiele: 1. Mississippi Infanterie-Regiment, 1. Georgia IR, 1. Texas IR, usw.

Im übrigen - mäßige deinen Ton! Sonst VM, auch wegen unsinniger Änderungen und EW.-- E.F. 15:33, 9. Nov. 2010 (CET)

Jetzt pass mal ganz gepflegt auf. Erstens lasse ich mir von Dir ganz sicher nicht meinen Ton vorschreiben. Zweitens werde ich auch weiterhin im hiesigen Sprachgebrauch gängige Originalbegriffe wie Army, Navy, Air Force, Colonel, Captain usw. verwenden und mir da von Dir auch nichts diktieren lassen. "Das ist die deutsche Wikipedia!" - was für ein Mumpitz. Drittens werden die Bundesstaaten nicht mit Komma abgetrennt. Da redest Du natürlich jetzt völligen Murks, denn vielleicht hast Du schon einmal mitbekommen, wie die Lemmata hier in diesem Bereich lauten: Name (Bundesstaat) heißen sie nämlich. So eine Überraschung, was? Die Kommata sind äußerst problematisch bei der Interpunktion innerhalb der Sätze, sollten deshalb wie bei Städten in jedem anderen Land auch mit einer Klammer erläutert werden. Viertens: Texas-Infanterie-Regiment ist ein Wort. Zum Mitschreiben: Ein Wort. Mehrere Hauptwörter, die ein Wort binden, werden durchgekoppelt. Zum leichteren Verständnis: Da kommt ein Bindestrich dazwischen. Auf den kann man nur verzichten, wenn man (na, ahnst Du's schon?) den Originalbegriff verwendet. Darauf können wir uns natürlich gern einigen. Dann ist es natürlich die 9. Texas Infantry. Wenn man es eindeutschen will, muss ein Bindestrich hin. Fünftens: Superklug von Dir, den (nicht von mir eingesetzten) Wikilink auf die Konföderierten Staaten rauszunehmen. Stören ja auch nur den Lesefluss, diese blöden blauen Begriffe. Immerhin hast Du ja eingesehen, dass wenn der Satz aussagt, jemand sei innerhalb von Kentucky umgezogen, hinter dem Ort nicht mehr Kentucky stehen muss. Unter dem Strich halte ich Dein Editieren aber nach wie vor für kontraproduktiv, provokant und starrsinnig. Goodbye, --Scooter ^Sprich! 16:04, 9. Nov. 2010 (CET)

1. Gängige Originalbegriffe sind deine Beispiele nicht, sondern Denglisch, weil viele Leute zu faul sind, die richtigen Begriffe anzuwenden. Ganz schlimm ist das, wenn solche Begriffe falsch übersetzt werden (Army=Heer oder Armee). Ergebnis ist, dass vom US-Heer immer als US-Armee gesprochen wird. Eine Armee, nur mal als Erläuterung für die, ist dagegen ein Teil des Heeres. Und den Unterschied zwischen dem Dienstgrad und dem Dienstposten Colonel scheinst du auch nicht zu kennen. Und auch die Verwendung des Begriffs Captain ist nicht eindeutig - Hauptmann oder Kapitän?.
2. Murks verbreitest übrigens du. Es geht hier nicht um Lemmata, sondern um die Schreibweise von Orten in Artikeln. Schau dir mal irgendwelche Artikel an, in denen US-Städte angesprochen werden, die es in mehreren Staaten gibt - nicht das Lemma der Städte. Wenn du Interpunktion nicht beherrscht, ist das wirklich dein Problem.
3. Na, dann koppel das doch durch. Nur ist das niemals die 9. Texas Infantry, sondern immer das 9. Texas Infantry Regiment. Regiment ist im englischen wie im deutschen ein Neutrum.
4. Das Löschen des Links war ein Versehen. Spar dir die süffisanten Belehrungen.
5. Dasselbe halte ich von dir. Und deinen belehrenden und überheblichen Ton mag ich überhaupt nicht, der hat hier nichts zu suchen. -- E.F. 20:09, 9. Nov. 2010 (CET)

Gefecht bei Philippi

Hallo,

Warum hast du meine Aenderung rueckgaengig gemacht? --A bougainvillea preguiçosa 00:04, 27. Nov. 2010 (CET)

Weil eine Verwechselung ausgeschlossen erscheint, und jeder schon im ersten Satz erkennt, worum es sich bei dem Artikel handelt. Aber wenn dir so viel daran liegt, setze den Begriffsklärungshinweis wieder rein. Bitte etwas sachlicher bleiben; und dann muss natürlich auch beim Artikel Schlacht bei Philippi ein Begriffsklärungshinweis rein. -- E.F. 19:07, 27. Nov. 2010 (CET)

Naja, wenn man einen Artikel liest, ist eine Verwechslung (fast) immer ausgeschlossen. Der Hinweis ist mE dafuer da, Hilfestellung zu geben, wo was zu finden ist, wenn ich mich verirrt habe. Aber so wichtig ist mir der Hinweis auch wieder nicht. Im letzten Punkt hast du natuerlich recht - ich habs nur hier gemacht, weil die Schlacht wohl generell die bekanntere und daher - meine Einschaetzung - auch die gesuchtere ist. liebe Gruesse --A bougainvillea preguiçosa 19:23, 27. Nov. 2010 (CET)

KaLeu

Mich würde interessieren warum du Dixon zum Kapitänleutnant erklärst wo er doch meines bescheidenen Wissens nach vorher bei der Washington Light Infantry in Charleston gedient hat. Bitte um Angabe der Quelle. Danke Veleius 21:21, 18. Dez. 2010 (CET)

Fehler: Ich ging davon aus, dass Dixon irgendwann Angehöriger der Marine wurde - ist er aber nicht. Also ist er nicht Kapitänleutnant gewesen, sondern Oberleutnant, noch nicht einmal zur See, obwohl die wohl sein Schicksal war! -) Ändere ich sofort wieder. -- E.F. 22:47, 18. Dez. 2010 (CET)

Ich halte First Lieutenant dennoch für angebrachter, da ja die CSS Hunley auch kein deutsches U-Boot war. Veleius 23:23, 18. Dez. 2010 (CET)

Das hat doch nichts mit der Herkunft des Uboots zu tun. Wie viele Menschen in Deutschland sprechen englisch? Hinzu kommt, dass der 1st Lieutenant in der US, GB, etc.-Marine der XO des Bootes/Schiffes ist und somit keinen Dienstgrad sondern einen Dienstposten darstellt. Wie soll also der unbedarfte Leser erkennen, dass mit First Lieutenant in diesem Zusammenhang der Dienstgrad gemeint ist. -- E.F. 12:39, 19. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht solltest du deine Landsleute in dieser Hinsicht nicht unterschätzen. Nach über 50 Jahren Dauerberieselung durch "amerikanische Leitkultur" (wie z.B. Westernfilme oder zunehmende Anglisierung unserer Umgangssprache) wird wohl doch so manches in den Köpfen hängengeblieben sein, auch wenn man die Sprache nicht gelernt hat. Ein Kompromiss wäre evt. die deutsche Bezeichnung in Klammer anzufügen, für die die wirklich keine Ahnung von der Materie haben. Es wäre dann vielleicht, sagen wir mal authentischer!? Aber vielleicht sehe ich das ja auch etw. zu eng, da ich ja eigentlich in der Römerabteilung zu Hause bin. Wenn ich einen Zenturio zum Obstlt. oder einen Optio zum Feldwebel mache, würde das mMn etwas befremdlich auf den Leser wirken. Veleius 19:44, 19. Dez. 2010 (CET)

Ich unterschätze niemanden, schau dir mal Erhebungen über Sprachkenntnisse an. Eben deshalb muss man unnötigen Anglizismen entgegentreten. Und wir schreiben hier die deutschsprachige Wikipedia. Deshalb wird z.B. First Lieutenant kommentarlos auf Oberleutnant weitergeleitet. Also warum nicht gleich Oberleutnant schreiben. Es geht nicht um Authentizität, die von jedem anders empfunden wird. Übrigens - lateinisch können noch weniger als englisch - aber ich nehme an, dass Centurio verlinkt ist. Oh, ist er und er ist kein Oberstleutnant, sondern Kompaniechef, also zunächst kein Dienstgrad, vielleicht auch beides. -- E.F. 22:01, 19. Dez. 2010 (CET)

...oder "Hundertscharführer", das klingt dann auch schön deutsch. Veleius 10:43, 20. Dez. 2010 (CET)

Scharen hatten die Deutschen ab 1933 tausend Jahre lang für 12 Jahre zu Hauf - die glaubten aber nur, deutsch zu sein! -) -- E.F. 22:54, 20. Dez. 2010 (CET)

Heer oder Marine?

Da ich ein sehr neugieriger und wissensbegieriger Mensch bin hätte ich da noch eine kleine Frage zu diesem Thema an den Spezialisten E.F. Du schreibst im Hunley-Artikel, dass das Boot von der CSA-Marine beschlagnahmt wurde und nicht von der Armee. Soweit mir bekannt ist, war General Pierre Beauregard bis zum April 1864 für die Küstenverteidigung in Georgia und den beiden Carolinas zuständig, der war aber ebenfalls Mitglied der Landstreitkräfte und kein Marineoffizier. Da die Südstaaten durch den Vormarsch von Sheridans Unions-Armee im Shenandoah Tal und die lange, fast lückenlose Blockade ihrer Küsten durch die US-Marine dringend einen Sieg brauchen, kann ich mir gut vorstellen, dass der Einsatz (und natürlich auch die Beschlagnahme) des technisch noch lange nicht ausgereiften Tauchbootes auf seinen Befehl hin erfolgte. Ich denke der nahm jeden Strohhalm an, in der verzeifelten Lage in der er und seine Truppe sich befanden. Könnte ich da richtig liegen mit meiner Annahme? Veleius 00:04, 19. Dez. 2010 (CET)

Zunächst - wenn du von Armee sprichst, meinst du sicherlich Heer. Die Freunde der Hunley schreiben hier: "This may be why the Confederate military seized the Hunley submarine and turned it over to the Navy." Die erste Besatzung wurde deshalb von einem Marineoffizier geführt. Da die Experten als zweite Besatzung gesunken waren, stellte sich der Artillerieoffizier Dixon als Kommandant zur Verfügung. Die Besatzung bestand aus Heeresangehörigen, die im weiteren Verlauf von der Marine ausgebildet wurden. Der Ausbilder des CS-Marine schrieb im Januar 1864: "There was a submarine torpedo boat, not under orders of the navy" und meinte damit vermutlich, dass der Kommandant als Heeresangehöriger Beauregard unterstand. Ich habe nirgendwo einen Hinweis gefunden, dass Beauregard Dixon beauftragt hat, mit der Hunley in den Einsatz zu gehen. Auch von der Marine gab es keinen Auftrag, sie wurde vielmehr als "veritable coffin" bezeichnet. Vermutungen gibt es viele - meine ist: Dixon hielt Boot und Besatzung für einsatzbereit und führte als Abschluss der Ausbildung den Angriff auf die USS Housatonic durch, um zu zeigen, dass ein Uboot sinnvoll einsetzbar sei.

Beauregard war zwar für die Küstenverteidigung zuständig, Angriffe gegen die Blockadeflotte war jedoch Aufgabe der Marine. Keine der beiden Marinen hat während des Bürgerkrieges Schiffe oder Boote dem jeweiligen Heer unterstellt. Die waren selbst bei großen Landungsoperationen bestenfalls auf Zusammenarbeit angewiesen - bei Vicksburg z.B. lief alles nur nach Absprachen der Befehlshaber - Tennessee-Armee Generalmajor Grant und Mississippi-Flotille Admiral Porter. -- E.F. 13:34, 19. Dez. 2010 (CET)

Aha, dass wußte ich bis heute noch nicht, es gibt da sicher mehrere Deutungsmöglichkeiten, wieder etwas gelernt. Evt. könnte man die o.a. Hinweise noch in den Artikel einfließen lassen, sodass diese Änderung auch nachvollziehbar ist, für jene, die es ganz genau wissen wollen.....ups...noch was, Willy und nicht Phil trampelte sengend und brennend mit seinen Bluebellies durchs liebliche Shenandoah-Valley, Sheridan, Sherman, der Indianerschlächter und der Höllenkrieger, man verwechselt sie so leicht, mein Fehler. Veleius 20:07, 19. Dez. 2010 (CET)

Mach das, aber denk daran, dass das irgendwo veröffentlicht worden ist, sonst sind das persönliche Meinungen, und die gehören nicht in den Artikel. -- E.F. 22:14, 19. Dez. 2010 (CET)

Die beiden Kriegshelden gehören ja auch gar nicht in den Artikel, das ist eine andere Geschichte. Fröhliche Weihnachten! Veleius 10:38, 20. Dez. 2010 (CET)

Du hast eine sehr schlechte Meinung von Sheridan und Sherman, nicht wahr? (War das nicht eine schöne Anwendung eines Anglizismus'? - Ich weiß, ist nicht wirklich (schon wieder einer) ein Anglizismus) Ich halte beide für hervorragende Soldaten und Führungspersönlichkeiten. Während Shermans Marsch zum Meer gab es viele konföderierte "Straggler", die Gräueltaten zur persönlichen Bereicherung und möglicherweise Lustgewinn begangen haben - waren an solchen Unionsangehörige beteiligt, griff er unbarmherzig durch. Disziplinlosigkeit muss strengstens bestraft werden, sonst sinkt die Kampfkraft der Truppe.

Beide haben etwas militärisch sinnvolles gemacht. Nur ging es bei Sherman ausschließlich um die Einschüchterung der Bevölkerung - Seht her, so geht es in Zukunft allen, die die Konföderation unterstützen - und bei Sheridan um das Verhindern weiterer Versorgungsleistungen an die Nord-Virginia-Armee. Sheridan hat bloß nicht beachtet, dass die Ernte des Shenandoah-Tals längst in den Depots der Nord-Virginia-Armee lagerte, und dass das, was er niederbrannte, fast ausschließlich Saatgut für das nächste Jahr war oder der Bevölkerung zum Überleben des Winters dienen sollte. Und bei längerer Kriegsdauer hätte die Union die Ernten des Shenandoah-Tals sehr gut gebrauchen können - Ceterum Censeo - auch für die Versorgung der Südstaaten nach der Niederlage wäre die Ernte des Shenandoah-Tals der Union sehr hilfreich gewesen. Sheridan hat nicht zwischen Unionstreuen und Südstaatenanhängern unterschieden, so dass sich die gesamte Wut der Bevölkerung gegen die Unionstruppen richtete. -- E.F. 22:54, 20. Dez. 2010 (CET)

Ach so, da fällt mir noch was ein: Sheridan hat eigentlich den Shenandoah-Feldzug 1864 ganz alleine gewonnen - durch sein persönliches Beispiel unter Missachtung aller Sicherheitsvorkehrungen wie einst Blücher seinen Soldaten vorausreitend hat er die Entscheidung bei Cedar Creek herbeigeführt. -- E.F. 23:55, 20. Dez. 2010 (CET)

Nun ja, „....im Krieg und in der Liebe sind ja alle Mittel erlaubt.“, wie man so schön sagt. Mit Typen wie z.B. W.C. Quantrill oder Bedford-Forrest hab ich aber sicher auch nichts am Hut. Nach Scott, Mc Clellan, Hooker, Burnside und wie die Pappkameraden sonst noch alle hießen, war Lincoln sicher heilfroh endlich mal Generäle bei der Hand zu haben die was substantielles auf die Reihe brachten. Obwohl sie es vielleicht damit schon etwas einfacher hatten als ihre Vorgänger da der Gegner durch die wirtschaftliche Abwürgung ohnehin schon am Boden lag. Spätestens seit auch die Briten sich entschlossen die Konföderation nicht zu unterstützen was das Spiel für den Süden endgültig verloren und das wusste man in Richmond sehr gut. Dem dortigen Regime ging’s ab diesen Zeitpunkt wohl nur mehr darum irgendwie wieder aus dem Schlamassel herauszukommen ohne dass sie ihr Gesicht und vor allem ihre gesellschaftliche Stellung verlieren. Auch die Bevölkerung im Süden hatte schon längst genug, es waren doch eh nur mehr ein paar Fanatiker die die Suppe am Kochen hielten, ach ja und Männer von Vorgestern wie Lee die glaubten wegen ihrer „Ehre“ unbedingt weitermachen zu müssen.

Die Blockade der Küsten war doch ohnehin sehr wirksam, am Schluss haben die ihre CS-Dollars schon auf Tapetenpapier gedruckt. Raids, wie sie z.B. Grierson durchgeführt hat oder kleinräumige Offensiven an Brennpunkten, hätten sicher am Ende die selbe Wirkung erzielt, gezielte Zerstörung der Nachschubwege ohne all zu viele Opfer und keine Dampfwalze die nur verbrannte Erde hinterlässt, aber das hat wohl alles zu lange gedauert. Man kann es entfernt mit der Bombardierung der deutschen Städte im WK II vergleichen, viel Zerstörung Opfer, Hass und Elend aber kapituliert haben sie deswegen ja trotzdem nicht, ganz im Gegenteil.

Wenn man aber mit viel Rumsbumm und Tätäräte mit weit überlegenen Kräften durch ein ohnehin schon ausgeblutetes und fast wehrloses Land zieht, in dem man nur gelegentlich auf nennenswerten Widerstand stößt, dann macht sich das in der heimischen Sensationspresse natürlich hervorragend, insbesondere wo die Bevölkerung im Norden nach all den Verlusten und der Schinderei ohnehin nach Rache und Blut geifert. Weiters qualifiziert man sich nach dem Krieg für höhere Weihen/Ämter und kann die praktischen Erfahrungen die man dabei gemacht hat gleich 1:1 zur Vertilgung der lästigen Rothäute einsetzen die den ganz großen Räubern von denen man sich hat kaufen lassen, den Eisenbahngesellschaften, Händlern und Landspekulanten, nur im Weg herumstehen.

Sherman, Sheridan Grant, Custer & Co waren sicherlich nicht besser und schlechter als andere Männer mit vergleichbarer Stellung und Popularität, sie nutzten ihre Chancen und konnten so das bestmögliche für sich herausholen. Auch waren sie zweifellos Kinder ihrer Zeit, was zählte war nur das Ergebniss über alles weitere wurde nicht groß nachgedacht, ist heute ja eigentlich auch nicht viel anders. Wirklich verändert hat das im Süden aber nichts, deswegen sind sie auch keine großen Männer, sie waren für mich - wie übrigens auch Julius Cäsar - nur Populisten und Kriegsgewinnler. Veleius 11:23, 21. Dez. 2010 (CET)

Angriff auf Fort Stedman

Hallo Edmund,
lies Dir bitte Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Dezimal-_und_Tausendertrennzeichen durch. In der Wikipedia wurde diese Konvention vereinbart.
Gruß --Baumfreund-FFM 06:36, 2. Jan. 2011 (CET)

Frohes Neues etc. Dort steht zwar auch Punkte oder Freiräume zur Tausendertrennung und deshalb habe ich den Freiraum mit dem schmalen Leerzeichen gefüllt. Ist mir eigentlich egal - besonders weil der Punkt einfacher einzugeben ist; in der deutschen Wikipedia wird so häufig gegen deutsche und internationale Normen verstoßen - halten wir uns also an die falsche Regel. Gruß -- E.F. 10:08, 2. Jan. 2011 (CET)

Merk...

...dir das hier. Suchst du Krieg ? Von mir aus. Unfreundliche Grüße. --Gary Dee 22:36, 3. Jan. 2011 (CET)

Merkst du noch was? Du solltest wissen, dass der Name eines Staates und der gleichnamige Fluss nie verwechselt werden können, es sei denn sie stehen als einzelnes Wort ohne irgendeinen Zusammenhang irgendwo. -- E.F. 15:20, 4. Jan. 2011 (CET)

Moin. Redest du in der VM tatsöchlich von Höflichkeit die ich auf meiner Seite einfordere ? Gehts noch ? Das hier ist unhöflich, und schon sehr viel länger platziert: Einmischung in Sachen die dich nicht betreffen. Kein Hallo, Kein Gruss, Keine Signatur. Und das Ganze kommentierst du noch mit Senf. Ich weiss in Zukunft was ich davon zu halten habe. Gruss Gary Dee 16:54, 7. Jan. 2011 (CET)

Wie naiv bist du eigentlich, dass du mit dummen Übersetzungsversuchen, PAe aus der Welt schaffen willst. Aber ich habe jetzt gelernt, dass solche PAe nur normal sind. Ich werde versuchen, sie weiter zu vermeiden. Und wer nicht lesen kann, sollte nicht falsch zitieren. Dort stand: "Dover, Tennessee am Tennessee". Ich erkläre dir das: Dover, Tennessee bezeichnet die Ortschaft, und die liegt am Tennessee. Noch Fragen? Und noch etwas - Müll' mir nicht meine Diskussiionsseite voll! -- E.F. 19:45, 7. Jan. 2011 (CET)

Kraterschlacht

Hallo Edmund, bei Kapitel 3.3 hast du irgendwie einen Fehler reingebracht, die Überschrift hat keinen Text und danach geht es mit 4. weiter. Gruß --GiordanoBruno 15:24, 7. Mär. 2011 (CET)

Nee, das soll schon so sein. Habe ich aus Versehen von meiner Bearbeitungsseite mitkopiert. An dem Abschnitt und weiteren arbeite ich gerade. Toll, dass sich jemand für meine Arbeit interessiert!. Gruß--E.F. 16:41, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich überfliege die Erweiterungen, die Details kann ich sowieso nicht beurteilen. Ich bin beeindruckt, wieviel Substanz der Artikel in den letzten Tagen gewonnen hat. Gruß --GiordanoBruno 17:27, 7. Mär. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (02:34, 15. Mär. 2011 (CET))

Hallo Edmund Ferman! Gary Dee hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 02:34, 15. Mär. 2011 (CET)

Moin, ich denke Dir ist nach Ausschlafen usw. auch klar, dass die Äußerungen gegen den Kollegen Gary Dee jenseits der Kappe waren. Solche Wortwahl ist Aug-in-Aug schon ziemlich indiskutabel, in einem Projekt wie diesen geht das nicht. Wie Du weisst wollen wir so nicht zusammenarbeiten. Zuerst wollte ich es bei einer Ansage und der Aufforderung zur Entschuldigung belassen. Leider weist Dein Sperrlog aus, dass Du trotz sicher besseren Wissens nicht so recht mitmachen möchtest. Mit Blick auf die bisherigen Sperren habe ich Dich für eine Woche gesperrt, --He3nry Disk. 09:14, 15. Mär. 2011 (CET),

@He3nry: Ich halte deine Sperre für ungerechtfertigt und in der Länge völlig überzogen. Begründung:

1. Wieso ist die Bezeichnung "Schosshund" ein persönlicher Angriff? Wenn noch nicht einmal die Äußerung eines Admins "fick dich ins Knie du feige IP" zu irgendeiner Reaktion führt, verstehe ich diese Strafe nicht!
2. Wer das Gestammel liest, muss zu der Einschätzung kommen, da sei der Schreiber nicht nüchtern gewesen. Nicht nüchtern heißt noch lange nicht "besoffen". In einem Nachsatz gibt der Schreiber sogar zu, absichtlich so geschrieben zu haben - er war also doch nüchtern (Entschuldigung). Er schreibt: "Genau deswegen habe ich solche Kommentare angesetzt. Damit Mitverfolger wie du, darauf anspringen tun.". Wenn ich das richtig verstehe, heißt das doch: Der Verfasser gibt absichtlich solches Gestammel von sich, weil er weiß, dass jemand das lesen wird und darauf reagieren wird. Und das dabei vielleicht etwas herausspringt, was nach einem PA aussehen könnte.
3. Den dritten Punkt der VM kann ich überhaupt nicht verstehen. Da verweise ich vielmehr dieses Zitat des Meldenden von meiner Diskussionsseite: [[1]]

Da ich keine Möglichkeit habe, dir auf deine Seite zu schreiben, mache ich das auf diesem Wege. Gleichzeitig bitte ich dich, mich auf der Seite WP:SP einzutragen.

--E.F. 11:52, 15. Mär. 2011 (CET)

PS: VM vom 17.02.2011 Dee hat mir damals Hinterhältigkeit vorgeworfen. Wenn er angeblichen Vandalismus provozieren will, ist das nicht hinterhältig?

VM Gary Dee

Was war das für eine seltsame VM? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:33, 26. Mär. 2011 (CET)

Naja, der Aufforderung von Heidi - Höflichkeitsform für Dee: der Account legt für sich viel Wert auf Höflichkeit; allerdings ist er sonst eher rabiat - nach einer vielleicht nicht gerade liebevollen Diskussion will ich nicht Folge leisten. Ich weiß - da gibt es ganz andere Verbalinjurien, aber bitte doch nicht so eindeutig. --E.F. 18:52, 26. Mär. 2011 (CET)

Das bringt doch nix

Edmund, schafft doch nur Ärger (du weißt schon was). Nehm die Seite doch von deiner Beo-Liste. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 11:15, 12. Apr. 2011 (CEST) (muß nicht archiviert werden, kann weg)

Ich habe diesen Text zu der Diskussion beigetragen:

(nach BK) Heidi, du hast wieder mal unrecht. Ja,es gibt einen Flecken - ich will mich nicht auf die Ortsbezeichnung festlegen, da gibt es genug Unstimmigkeiten - namens Crown Point. der liegt aber in der Nähe von Coos Bay und nicht am Columbia River. Da der Scenic Corridor kurz als Crown Point bezeichnet wird, ist als Lemma ausschließlich Crown Point State Scenic Corridor oder verkürzend Crown Point möglich. Vista House ist falsch.--E.F. 23:07, 11. Apr. 2011 (CEST) PS: Deinen Mentor brauchst du nicht befragen, der ist auch nicht objektiv oder fachkundiger als andere.

Das bezog sich auf Dees Aussage, (Crown Point ist der Name der Ortschaft (oder annähernd dessen) und weiter nix) und die war eben falsch. Im übrigen bist du doch nicht die Dritte Meinung?

Ich schätze meinen Beitrag als sachlich ein. Da sind Dees Kommentare und Löschungen sicherlich nicht sachdienlich!:--E.F. 16:05, 12. Apr. 2011 (CEST)

Natürlich ist der Beitrag – fast – sachlich, aber da ihr beide euch gar nicht grün seid, ist das so wirksam, wie einen Ochsen ins Horn zwicken. Ich bin zwar nicht die dritte Meinung, aber da ich angeblich alles sowieso besser weiß… :/ --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 16:31, 12. Apr. 2011 (CEST)

Schön, dass wir beide miteinander auch mal etwas Flachsen können. Mein Hinweis galt ja auch eher dem TO, der vom Wortschwall Dees fast übergebügelt wurde. --E.F. 16:37, 12. Apr. 2011 (CEST)

Crown Point

Hallo E.F., tu mir bitte einen Gefallen und hilf Eingangskontrolle, Crown Point, Vista House und Crown Point State Scenic Corridor wieder gerade zurücken. Er bezichtigt mich jetzt der Urheberrechtsverletzung gegen Gary Dee... Gruß --TeleD 20:53, 13. Apr. 2011 (CEST)

Du meintest, ich sollte mich trauen. Da hab ich leider den falschen Weg gewählt ;-) Gruß --TeleD 21:24, 13. Apr. 2011 (CEST)

Maks nix. Du hast nicht das Lemma geändert, sondern eine Weiterleitung zu einem noch nicht geschriebenen Artikel eingefügt und dabei den Inhalt des Artikels gelöscht. Ich habe mal meinen Senf auf der Diskussionsseite hinterlassen. Mach dir doch mal ein paar Gedanken darüber, wie die beiden Artikel aussehen könnten und bereite sie auf einer deiner Arbeitsseiten vor. Gruß --E.F. 22:13, 13. Apr. 2011 (CEST)

Überflüssig

Dein Edit ist überflüssig. Du editierst in der VM nur, weil Du eben darauf aufmerksam gemacht wurdest. Du bist nicht beteiligt, vgl. Punkt 4 des Intro. Das soll nach BNS selbst ein VM-Grund sein. Der gelöschte Edit eines unbeteiligten Nutzers durfte gelöscht werden. Durch solche Aktionen tut man dem am wenigsten einen Gefallen, dem man helfen will. -- Freud ^DISK 00:39, 5. Mai 2011 (CEST) Ich habe nicht gemerkt, daß E.F. identisch ist mit Edmund Ferman. Das tut mir leid; nimmt das obige als nicht geschrieben. -- Freud ^DISK 01:29, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich denke, du gehörst eher zu den Krawallern - seis drum - aber du und ihr solltet mehr auf solche Fehler achten - ich mag euch nicht! Ohne Gruß --E.F. 01:33, 5. Mai 2011 (CEST)

Guten Abend, ich hab' die VMs alle erledigt; VM ist kein Tanzparkett mit Wunschkonzert. Gruß + Gute Nacht, --Felistoria 01:59, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich habe mich nicht darum beworben. Das sind immer die selben.--E.F. 02:21, 5. Mai 2011 (CEST)

Vau-Em

Vau-Em. --Gary Dee 00:03, 5. Mai 2011 (CEST)

Kennst du die Bergpredigt? Selig sind die, die arm im Geiste sind, denn derer ist das Himmelreich! --E.F. 04:53, 5. Mai 2011 (CEST)

Moin moin

Hallo Edmund Ferman. Ich bin zwar schon fortgeschrittenen Alters und trage eine Lesebrille, aber wo bitte ist deinem Zusammenfassungskommentar nach hier ein Triviallink von dir entfernt worden? Ich sehe eher eine Trivialbearbeitung deinerseits. Solche Bearbeitungen als Einzelbearbeitungen sind eher ungern gesehen. Bitte unterlasse das in Zukunft und hilf lieber mit mehr Substanz in kleine Artikel zu brungen. Schönes WE noch. Gruß --Peter200 11:36, 8. Mai 2011 (CEST)

(Scherzmodus ein) Vielleicht besorgst du dir doch mal eine neue Lesebrille - im Alter ändern sich manchmal die Dioptrien. (aus) Ich denke, der Begriff Stausee ist jedem klar und muss nicht verlinkt werden. Gruß --E.F. 16:04, 8. Mai 2011 (CEST)

Schön dass du Spaß verstehst, aber ich glaube nicht, dass jeder Schüler der Grundstufe die Definition kennt. Genau darum werden Begriffe ja verlinkt. Also erspare uns bitte solche Trivial-Edits. Gruß --Peter200 16:53, 8. Mai 2011 (CEST)

Na, dein Vertrauen in Schüler ist nicht gerade hoch?! Wenn die Kenntnisse der Schüler - nur der Schüler? - so schlecht sind, dann sollte bald jeder Begriff verlinkt werden, aber das ist nicht das Ziel des sinnvollen Verlinkens. Und jetzt ist, so glaube ich, genug Lärm um Nichts gemacht worden. Gruß --E.F. 17:27, 8. Mai 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:55, 12. Mai 2011 (CEST))

Hallo Edmund Ferman! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 10:55, 12. Mai 2011 (CEST)

Stange Park

Hallo Edmund. Deine Änderungen im Artikel habe ich teilweise zurückgesetzt. Mit der Skulptur hatte auch ich Mühe: Zwar wird sie im Nachweis auch "historical" genannt, ob sie das aber tatsächlich ist... Ich habe mir aber größte Mühe gegeben, im weiteren text den Begriff "Park" zu vermeiden, und überlege auch, ob die Kategorisierung unter "Parkanlagen in den Vereinigten Statten" richtig ist. Aber solange die WP Grünanlage und Park gleichsetzt, muss es wohl so sein. Freizeitpark wäre wohl am treffendsten, was eben kein Park im klassischen Sinne ist... Ich hoffe auf deine Zustimmung, der Artikel hat insgesamt ohnehin mehr Arbeit verschlungen als ihm ob seiner Länge überhaupt zusteht.
Viel Spaß weiterhin. -- Ian Dury ^{Hit me}  09:05, 17. Mai 2011 (CEST)

No problem, Gruß --E.F. 09:50, 17. Mai 2011 (CEST)

Crazy Mountains

Vielen Dank für deinen freundlichen Oberlehrerton bei der Änderung im Artikel Crazy Mountains. Ich hatte Musselshel River so verlinkt, falls noch ein Artikel dafür hier entsteht. So hat sich jetzt z.B. auch der tote Link zu den Crazy Mountains im Artikel U.S. Highway 191 mit Leben gefüllt. :) Es steht jetzt im Artikel als Link: Musselshel River|Musselshel. -- Chris06 13:06, 22. Mai 2011 (CEST)

Sollte nicht oberlehrerhaft sein - aber ich ärgere mich immer wieder, dass im deutschen Text der Ausdruck River verwendet wird. Und besonders wenn vorher geschrieben steht, dass es sich um Flüsse handelt. Nichts für ungut. Gruß --E.F. 00:12, 23. Mai 2011 (CEST)

Cutler Park

Hallo, da ich noch recht frisch hier bin, möchte ich dich fragen, ob man diese Änderung nicht hätte umschreiben können, statt es gleich ganz zu entfernen? --Josue007 ^Diskussion 22:16, 22. Mai 2011 (CEST)

Na ja, ich will dich nicht vergraulen, aber das war so allgemein, dass das für jeden Park in den USA zutrifft. Und ich glaube nicht, dass die Wege Schuld auf sich geladen haben, weil sie vieles ermöglichen. Und im Frühsommer gibt es auf der Welt überall Wege, die auf Grund des milden Klimas ideal zum Erholen sind. Gruß --E.F. 00:08, 23. Mai 2011 (CEST)

Ja, gut. Stimmt schon. Danke für die schnelle Antwort und liebe Grüße, --Josue007 ^Diskussion 16:27, 23. Mai 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:38, 9. Jun. 2011 (CEST))

Hallo Edmund Ferman! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 13:38, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ansprache

Hallo, ein englischsprachiger Lieutenant ist nicht dasselbe wie ein deutschsprachiger Leutnant. Unterlass bitte solche Edits in Zukunft, ansonsten kannst Du gesperrt werden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:26, 9. Jun. 2011 (CEST)

Nur um auch das eindeutig zu erklären: Ein Second Lieutenant ist ein Leutnant, ein First Lieutenant entspricht dem Oberleutnant. Beides ist in den beiden Artikeln nachzulesen. Der Meldende betreibt Vandalismus! Es geht bei dem Streit darum, dass wir die deutsche Wikipedia in der Standardschriftsprache schreiben und die englische Begriffe keine aus der deutschen Standardschriftsprache sind. Dem durchschnittlich von Pisa betroffenen Deutschen fällt es zudem schwer, das Wort "Lieutenant" richtig auszusprechen - mir sind drei Aussprachen bekannt. In der Hoffnung, dass du das liest! Gruss --E.F. 01:31, 10. Jun. 2011 (CEST)

Lemmafrage

Hallo, heute komme ich mal nicht, um mit dir zu streiten ;-) sach mal, wie soll ich denn anbetracht von XI. Korps verlinken auf das Korps aus dem Sezessionskrieg? XI. Korps (Unionsarmee) oder XI. Korps (Sezessionskrieg)? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:05, 25. Jun. 2011 (CEST)

PS: In der BKL III. Korps findet sich III. Korps (ACW), das sollte man dann gleichlautend korrigieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:32, 25. Jun. 2011 (CEST)

Bin gerade erst nach Hause gekommen und mache mir morgen Gedanken darüber. Ich dachte, du bist ein paar Wochen inaktiv, wobei ich deinen Ärger über die ganze Geschichte durchaus verstehen kann. Also - Guts Nächtle - Gruß --E.F. 23:04, 25. Jun. 2011 (CEST)

Moin - ich denke, dass lässt sich nur mit Klammerlemmata lösen. Dabei sollte das aber schon richtig übersetzt sein (Unionsarmee heißt Unionsheer)! ACW mit anschließeder Erläuterung halte ich für falsch. Sezessionskrieg ist nicht eindeutig.

1862 begann das Unionsheer zunächst die Korps im Osten, bis zum Ende des Jahres auch die im Westen durchzunummerieren. Für die US Korps bietet sich also für deutschsprechende Leser an:

XY. Korps (Unionsheer) oder englisch tradierte: XY. Korps (United States Army im Sezessionskrieges)

Die Korps der Konföderation wurden ebenfalls 1862 nummeriert, allerdings in jeder Armee jeweils von I. beginnend. Teilweise wurden sie im Westen auch mit dem Namen des KG bezeichnet, z.B die beiden I. Korps bei Chickamauga - Longstreets und Polks Corps. Deshalb verbietet sich das Hinzufügen eines Klammerzusatzes (CSA) oder (Konföderiertes Heer) oder (Confederate States Army). Vielmehr müsste der Klammerzusatz z.B. heißen: I. Korps (Nord-Virginia-Armee (CSA)) oder II. Korps (Tennessee-Armee (CSA)). Den Zusatz (CSA) halte ich für notwendig, da es namensgleiche Armeen auf beiden Seiten gab - so unschön ich doppelte Klammern auch finde. Gruß --E.F. 12:53, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, ich sehe, da war meine Interimslösung (ich wollte den Artikel fertigstellen) mit (Sezessionskrieg) nicht so sinnvoll. Wie auch immer, es gibt nun John Watts de Peyster (das ist der Vater). Haben wir eigentlich keine Liste der am Sezessionskrieg beteiligten Einheiten, die man als Referenzliste nehmen könnte?

Moin, wenn ich mich mal kurz einmischen darf: Eine Auflistung der US-Korps gibt es z.B. auf [2], etwas detaillierter und ausführlicher sind wahrscheinlich die einschlägigen Kapitel in Eicher & Eicher, Civil War High Commands ([3] ab S. 837). Edmunds Vorschlag mit (Unionsheer) finde ich gelungen, die konföderierten Korps, oh je, über das Durcheinander will ich gar nicht nachdenken ;) Bei der Nord-Virginia-Armee könnte man da vllt noch einen Kompromiss finden, aber schon die Tennessee-Armee hatte ja schon jede Schlacht ne andere Aufstellung und Verteilung. Viele Grüße,--www.WBTS-Forum.de 01:11, 27. Jun. 2011 (CEST)

Doppelklammern sind generell unerwünscht, da sehen die Namenskonventionen dann vor, in der Klammer mit Komma zu unterteilen, also etwa II. Korps (Tennessee-Armee, CSA). Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:22, 26. Jun. 2011 (CEST)

Nabend, ja wenn die NK das nicht vorsehen, dann ist doch dein Vorschlag sehr gut. Wenn ich das richtig erinnere, soll im Lemma ja nicht verlinkt werden, sonst sähe das z.B. so aus: III. Korps (Nord-Virginia-Armee) und damit eindeutig. Ich glaube nicht, dass es in de:WP eine Liste über die Großverbände, Verbände und Einheiten gibt, die am Sezessionskrieg auf welchem Kriegsschauplatz teilgenommen haben. Es gibt einige englischsprachige Web-Seiten, auf denen die am Krieg teilnehmenden Truppenteile sogar bis auf die Einheitsebene heruntergebrochen sind. Willst du eine solche Liste erstellen? Bei den Artikel über die Nord-Virginia-Armee oder die Tennessee-Armee ist die Zusammensetzung der Armee zu bestimmten, für die Armee wichtigen Zeitpunkten aufgeführt. Gruß --E.F. 21:27, 26. Jun. 2011 (CEST)

Bewahre! Ich habe mit dem mehr oder weniger von mir initiierten WP:WikiProjekt National Register of Historic Places schon eine viel zu umfangreiche Großbaustelle am Hals. Das war ja eigentlich der Grund, wie es nun zu meiner Anfrage kam, über Watts De Peyster Fireman’s Hall kam ich zum General und somit hierher. Und wenn ich an die vielen 100 Kriegerdenkmäler denke, (etwa solche wie in Civil War Monuments of Kentucky MPS) oder die ganzen National Historic Battlefields etc., dann dürfte die Frage nach dem richtigen Lemma moch häufiger vorkommen. Naja, muß man halt dann klären, wie's aktuell wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:41, 26. Jun. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:47, 3. Aug. 2011 (CEST))

Hallo Edmund Ferman! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 21:47, 3. Aug. 2011 (CEST)

Sperre

Hallo Edmund Ferman,

aufgrund deines PAs, der auf der VM gemeldet wurde, habe ich dich für eine Woche gesperrt. Dies erfolgte auch aufgrund deines fortgesetzten Verhaltens in Sachen PA, wie dein Sperrlog deutlich aufzeigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:06, 3. Aug. 2011 (CEST)

Benutzersperrung

Ich beantrage eine Sperrprüfung. Ich halte es für nicht nur unverschämt, mir nicht einmal eine Stellungnahme zu gestatten, sondern für das übliche Verhalten der Waffen-Gmbh. Falls das hier einer liest - bitte auf Sperrprüfung übertragen. Ich versuche den sperrenden Admin über Email zu informieren - das klappt vermutlich nicht. --E.F. 22:13, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mitgelesen, Mail nicht erforderlich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:33, 3. Aug. 2011 (CEST)

Sperrprüfung läuft. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:41, 3. Aug. 2011 (CEST)

Der Bote war zu langsam;-) --Felistoria 22:42, 3. Aug. 2011 (CEST)

Frage bzgl. Ausdruck

Hallo Edmund, hast du vielleicht eine Idee wie in der Nachkriegszeit Military Division übersetzt werden sollte? Während des Sezessionskrieges würde ich zur "Heeresgruppe" tendieren, da die Military Divisions damals ja oft mehrere Departments umfassten, und zumindest während des Krieges ein Department oft eine "eigene" Armee hatte. Aber nach dem Krieg waren die Military Divisions ja lediglich eine zusätzliche Gliederungsebene- eine Military Division= mehrere Departments (Wehrbereiche) = mehrere Districts (Distrikte). Hast du da ne Idee? Viele Grüße,--www.WBTS-Forum.de 14:32, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, schön von euch zu hören! Ich habe vor ein paar Jahren mal versucht, die Military Divisions einzuordnen. Ich denke, dass es sich bei den Military Divisions um um eine territoriale Führungsebene handelt. Da der Begriff Wehrbereich mit Department gleichgesetzt werden kann und eine Military Division mehrere Wehrbereiche umfasst, halte ich die ehemalige territoriale Führungsebene der Bundeswehr - Territorialkommando - für die richtige Entsprechung. Gruß --E.F. 18:50, 1. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank, das ergibt Sinn. Habe es in Nelson Appleton Miles entsprechend geändert.Viele Grüße,--www.WBTS-Forum.de 18:07, 5. Aug. 2011 (CEST)

Bürgerkrieg

Hallo Edmund, ich habe schon mehrfach in Artikeln aus der Armee der Nordstaaten die Unionsarmee gemacht und auch das Wort Bürgerkrieg an Stelle von Sezessionskrieg benutzt. Ich weiß, dass es (wohl abhängig vom politischen Standpunkt) da verschiedene Sichtweisen gibt. Für mich gibt es zwar Süd-, aber keine Nordstaaten, zumindest nicht im Bürgerkrieg. Da sind ja einfach nur elf Staaten von der Union abgefallen, die sich gegen diesen Separatismus gewehrt hat. Mir ist klar, dass dies nicht immer allgemeiner Konsens ist. Unabhängig von möglicherweise unterschiedlichen Standpunkten in dieser Frage finde ich Deine Säuberung vieler Artikel sehr gut, die solche Wortungetüme wie United States Army im Sezessionskrieg oder Confederate States Army (das im Lemma wohl auch noch falsch geschrieben ist) aus dem sichtbaren Text verschwinden lässt. Viele Grüße von -- Angelika Lindner 14:25, 11. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Angelika, ich ärgere mich immer darüber, wie manche Autoren englische - durchaus übersetzbare Begriffe - in den Artikeln verwenden. Deshalb versuche ich, wenn ich es denn finde, solche Begriffe auf deutsch in den Artikel zu schreiben. Besonders schlimm finde ich die Schludrigkeit, die bei der Verwendung mancher englischer Begriffe als sogenannter "deutscher" Begriff, immer wieder auffällt. Beispiel: US-Army bedeutet US-Heer, viele schreiben trotzdem "US-Armee", auch in anderen Zusammenhängen wird der Begriff Armee, besonders von den Medien, heute falsch angewendet.

Bei den Lemmata musst du anscheinend manchmal einen Kompromiss eingehen - bei dem Artikel "Confederate States Army" war das eine schwere Geburt - einfacher bei der Namensgebung der Armeen - denn ein deutsches Lemma wäre TF gewesen. Zum Beispiel verwende ich Nord-Virginia-Armee deshalb im Text - das geht leichter über die Augen als Army of Northern Virginia. Kannst du mir sagen, wo Confederate States Army im Lemma falschgeschrieben ist?--E.F. 16:37, 11. Aug. 2011 (CEST)

Gerade ist der Artikel verschoben worden, nachdem er durch einen Tippfehler Confederates States Army hieß.

Die Diskussionen um die Unterschiede zwischen Lehnworten (z. B. City, Hobby, County oder Hobby) und Eigennamen (z. B. Unincorporate communities) habe ich im Bereich von Orts- oder Countyartikeln schon mehrfach gehabt. Aber zum Glück haben die Belehrungen nachgelassen. Bei den zu spezifischen Militärdingen halte ich mich eher raus, nur werde ich nie Nordstaaten schreiben, sondern eher Union bzw. Unionsarmee oder -truppen. Ich stelle aber immer mal wieder fest, dass ich früher im Fließtext viel zu oft Mississippi River statt einfach nur Mississippi geschrieben habe. Da, wo es mir selbst auffällt, ändere ich das. Es könnte aber sein, dass das noch das eine oder andere Mal in den Texten steht. Viele Grüße von --Angelika Lindner 17:08, 11. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, Angelika. Da hat jemand den Artikel nach "Konföderiertes Heer" verschoben und Benutzer:Janneman hat das mit einem Schreibfehler rückgängig gemacht. Ich will gerade die entsprechenden Löschanträge stellen. Benutzer:Steinbeisser hat nicht verstanden, dass es zwischen dem Lemma und dem Artikeltext Unterschiede im Sprachgebrauch geben kann. Dabei war er an der Lemmafindung Confederate States Army beteiligt. Kopfschüttel! Gruß --E.F. 17:15, 11. Aug. 2011 (CEST)

PS: Schreibe ruhig Nordstaaten, aber bitte nicht Unionsarmee, das war das Unionsheer, es sei denn, du meinst eine bestimmte Unionsarmee, z.B. die Potomac-Armee. Mir ist übrigens beim Lesen diverser englischsprachiger Artikel, in denen der Mississippi vorkommt, aufgefallen, dass häufig bei der ersten Erwähnung des Flusses der Begriff Mississippi River verwendet wird und anschließend - warum auch immer - nur vom Mississippi geschrieben wird. Das ist ja fast wie Lemma und Artikeltext - grins!

Einverstanden! Ich denke mal, das liegt daran, dass bei uns damals (in der DDR) der Begriff die Armee im volkstümlichen Sprachgebrauch etwa die gleiche Bedeutung wie das Militär hatte. Viele Grüße von -- Angelika Lindner 17:33, 11. Aug. 2011 (CEST)

Konföderierte Staaten von Amerika

Du bist offenbar der Hauptautor zu diesem Thema. Auf Benutzer:Antemister/Testseite habe ich eine neue Infobox dazu vorbereitet. Könntest du vielleicht die Eintrage zu Fläche, Einwohnerzahl und Bevölkerungsdichte etwas erklären, ich habe die Frage ja angemerkt. (Quelle)--Antemister 18:01, 29. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, wüßte ich zwar nicht, aber ich mit daran gewerkelt. Ich kann mich aber frühestens nächste Woche drum kümmern. Gruß --E.F. 09:07, 7. Nov. 2011 (CET)

Lieutenant commanding

Kleine Frage, hättest du mir vllt einen weiterführenden Link zu deinem etwas älteren Edit hier: [4]? Dank und Gruß,--www.WBTS-Forum.de 12:50, 14. Jan. 2012 (CET)

Hat sich erledigt :)

Brevet

SEM hat den Sachverhalt zu Custers Dienstgraden korrekt dargestellt. Brevets gab es in der Regular Army seit 1812. Am 3. März 1863 schuf der Kongress die gesetzlichen Voraussetzungen für die Verleihung von Brevets in der Volunteer Army. Ein Angehöriger der regulären Armee, der während des Krieges einstweilen zu den Freiwilligen "wechselte", um zB ein höheres Truppenkommando zu übernehmen, konnte vier verschiedene Dienstgrade gleichzeitig bekleiden. Ranald Slidell Mackenzie war Brigadier General & Brevet Major General USV, Captain (Corps of Engineers) & Brevet Brigadier General USA. Gruß, -- Hobel (Diskussion) 18:41, 29. Mär. 2012 (CEST)

Danke. Wie muss ich mir denn dieses "Wechseln" vorstellen? Beantragte der Berufssoldat den Wechsel oder machte das das Personalamt automatisch, um den Soldaten fördern zu können? Gruß --E.F. (Diskussion) 20:06, 29. Mär. 2012 (CEST)

Die Genehmigung wurde beim Generaladjutanten des Heeres eingeholt. -- Hobel (Diskussion) 22:00, 29. Mär. 2012 (CEST)

OK. Und nach Kriegsende? Wurde die Freiwilligenorganisation aufgelöst und die Angehörigen der 'Regulars' einfach (wie auch immer) in das Heer zurück überstellt? Oder gab es die 'Volunteers' auch zwischen den Kriegen? Gruß --E.F. (Diskussion) 22:07, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ja, genau. Volunteers, wie sie im Bürgerkrieg auftraten, gab es zwischen den Kriegen nicht. --Hobel (Diskussion) 22:42, 29. Mär. 2012 (CEST)

Nochmals danke für deine Bemühungen. Gruß --E.F. (Diskussion) 17:41, 30. Mär. 2012 (CEST)

Siehe Newell/Shrader,Of Duty Well and Faithfully Done, S. 53f. -- Hobel (Diskussion) 09:59, 1. Apr. 2012 (CEST)

Konföderierte Staaten

Vielleicht erinnerst du dich noch daran [5], hab eine zweite Frage: Gab es denn in den CSA direkte Wahlen zum Kongress?--Antemister (Diskussion) 10:20, 1. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, auf die Schnelle habe ich das Wahlgesetz von 4. April 1863 gefunden, nach dem ab dem 1. Mittwoch des Novembers eines jeden zweiten Jahres ab 1863 die Mitglieder des Kongresses gewählt werden sollten. McPherson schreibt, dass im Herbst 1863 Kongresswahlen mit sehr schwacher Zustimmung für Davis (Battle Cry of Freedom S. 689) stattfanden . Gruß --E.F. (Diskussion) 21:02, 1. Apr. 2012 (CEST)

Wenn ich mich einmal einmischen darf: Es gab zwei Wahlen, einmal im November 1861 ([6]) und einmal wohl verstreut Ende 1863/Anfang 1864 ([7]). Davon zu unterscheiden wäre der Provisorische Kongress: [8] Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 12:28, 2. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die Ergänzung, SEM. Die ersten Wahlen wurden am 21. Mai 1861 vom Provisorischen Kongress auf den ersten Mittwoch im November 1861 festgelegt und fanden dann auch wohl statt. Gruß --E.F. (Diskussion) 17:10, 2. Apr. 2012 (CEST)

Appomattox Court House

Hallo, Edmund Ferman. Ich werde den Artikel in ein paar Tagen (aber frühestens am Wochenende) verschieben nach Appomattox Court House National Historical Park oder Old Appomattox Court House. Was meinst du? Ob dann eine BKL I einzurichten wäre oder en:Appomattox Court House direkt da stehen und durch Vorlage:Dieser Artikel auf das alte Court House verwiesen werden sollte, sollte man auch noch diskutieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:21, 9. Mai 2012 (CEST)

Hallo Matthias. Die Verschiebung nach Appomattox Court House National Historical Park halte ich für richtig und notwendig. Denn es geht ja gar nicht um das alte Gerichtsgebäude. Dann müsste auch die Weiterleitung von Appomattox Court House National Historical Park nach Appomattox Court House gelöscht werden.

Ich hatte gar nicht realisiert, dass in der en:wp das heutige Gerichtsgebäude beschrieben wird. Deshalb sollte eine BKL I eingerichtet werden, falls irgendwann mal ein deutscher Artikel über das Appomattox Court House (1892) geschrieben wird. Gruß --E.F. (Diskussion) 21:56, 9. Mai 2012 (CEST)

Jein. Den Gepflogenheiten des NPS – die Dinger sind ja meistens ins NRHP eingetragen – werden die in solchen Fällen schlicht als Old XY Court House bezeichnet. Nebenbei, deswegen bin ich drübergestolpert, ich habe heute abend den Artikel zu Sayler's Creek Battlefield angelegt, das ist die NHL zu Gefechte am Sailor’s Creek. Vielleicht findet sich in den darin verlinkten Dokumenten noch etwas, was du im "Schlachtartikel" verwenden kannst. Den State Park Virginias, der unter abweichender Schreibweise auch noch existiert und der sich flächenmäßig auch nicht deckt, werde ich aber wohl bei der NHL miteinarbeiten, wenn ich mal dazukomme. Was den Appomattox Court House NHP angeht, das gibt es viel zu tun im irgendwann kommenden Winter. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:28, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich denke, die Artikel über NHP sollten auch so heißen, vgl. auch National Historical Park.

Ich habe vor einem Jahr die Schlachtfelder am Saylers Creek - der wird heute so geschrieben - besucht und wegen der Benennung der Schlachtfelder Saylor's Creek Historical State Park den Artikel umbenannt. Ich habe bei dem Besuch nicht mitgekriegt, dass es eine Trennung zwischen NHL und HSP gibt - mir schien das aus einem Guss zu sein; deshalb habe ich den Artikel umbenannt. Kann das denn jetzt so stehen bleiben? Mir erscheint das als wahrhaft babylonische Sprachverwirrung - oder reicht die Erwähnung der jeweils anderen Schreibweise im Artikel? Bleiben die unterschiedlichen Schreibweisen bestehen, müssen Weiterleitungen oder BKL angelegt werden, oder?

In den von dir genannten Dokumenten gibt es vieles, was noch eingearbeitet werden kann - danke.

BTW - Sayler's Creek Battlefield führt über die Weiterleitung Sayler's Creek Battlefield zum Artikel - ist das gewollt?

Mit Kategorien kenne ich mich nicht aus, helfe aber gerne. Aus den Problemen, die du mit einigen Nutzern hast, möchte ich mich aber lieber raushalten.

Gruß --E.F. (Diskussion) 23:15, 9. Mai 2012 (CEST)

Nein, das war so nicht gewollt. Allerdings wird ja immer die Weiterleitung mit "Ersatzapostroph" zum Apostroph angelegt. Die Sprachverwirrung ist ja wirklich vorhanden; der USGS verwendet ja für den Bach Saylers Creek, während der NPS Sayler's Creek schreibt und die Behörden Virginias Sailor's Creek. Was die unterschiedliche Abgrenzung von NHL und State Park angeht, so müßte man nochmal die Karten vergleichen. Dummerweise muß ich das eine Dokument neusuchen, ich habe da irrtümlich den veralteten Link aus EN übernommen und den von mir gefundenen irgendwo verloren, ärgerlich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:52, 10. Mai 2012 (CEST)

So, konnte den Link wiederfinden. Auf Seite 31 in diesem PDF ist das Ausmaß der NHL mehr schlecht als recht erkennbar, vier nicht zusammenhängende Fetzen Land. Die Webseite des State Parks hat keine Lagekarte, aber die Umrisse des State Parks bei Google Maps weichen deutlich von der NHL ab; aufgrund dieses Kartenmaterials ist es nicht eindeutig zu beurteilen, ich denke aber, daß der State Park auch nicht vollständig innerhalb der Sektion 3 der NHL liegt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:19, 10. Mai 2012 (CEST)

(Nach BK) Wenn ich das richtig gelesen habe, behauptet das US-Innenministerium in der Schlussbemerkung des Nominierungsformulars, dass die einzig richtige Schreibweise Sayler's sei. Eine nachvollziehbare Begründung habe ich nicht gefunden. Ich nehme an, dass die Virginier auch eine Begründung für die Schreibweise Sailor's hatten. Darf der Bund dem Einzelstaat auf diesem Gebiet etwas vorschreiben? Nicht das das wieder zu einem Bürgerkrieg führt!-). Vorschlag: Wir verwenden die jetzigen Lemmata für die Schlacht und für den NHP und verweisen im Text kommentarlos auf die anderen Schreibweisen.

Ich habe bei meinem Besuch nur an verschiedenen Hinweistafeln des State Parks die Umrisse des Parks sehen können. Eine Broschüre, die man sonst fast immer erhält, gab es nicht. Ich meine mich erinnern zu können, dass jeweils darauf hingewiesen wurde, dass der SP Teil eines NHP sei. In der Section 3 liegen zwei Teile des SP - Angriff des VI. Korps auf die Stellungen Ewells und Gegenangriff Ewells in Richtung Hillmans Farm. In der Section 2 liegt der Rest des SP - Double Bridge. Andere Teile mögen von beiden Einrichtungen geschützt sein, sind aber sehr zersplittert und können nicht wirklich betreten werden. --E.F. (Diskussion) 23:57, 10. Mai 2012 (CEST)

VM Drohung

Du hast das - dein - Problem nicht erkannt. Und - lerne lesen! Ich mag nicht, wenn Leute Sätze zerlegen und wieder in ihrem Sinn zusammenbauen und auf diese Weise verfälschen: Ich hatte geschrieben: "Ich lese nicht Korrrektur" und nicht: "Ich lese nicht und korregiere nicht". Bei der Wahrheit bleiben und nichts unterstellen, sonst landest du schneller als du dich versiehst auf VM. Und nun - EOD --Edmund (Diskussion) 21:44, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich möchte Dich bitten, dies doch bitte zu erläutern - VM-Drohung ist nicht alltäglich und weglöschen hier auch nicht. Danke! --Cc1000 (Diskussion) 19:51, 31. Mai 2012 (CEST)

Schon wieder hast du nicht richtig gelesen. Ich habe dir nicht gedroht, sondern nur versucht, dir klar zumachen, was Leuten geschehen kann, die anderen Unwahrheiten unterstellen. Und nun - EOD. --Edmund (Diskussion) 20:41, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich hoffe, du hast jetzt endlich nach den unendlich gutmütigen Erklärungen verstanden, worum es mir ging. --Edmund (Diskussion) 21:58, 31. Mai 2012 (CEST) PS:_ Ich melde jemanden auf VM, wenn ich das will, und drohe ihm das nicht an - so ein Bullshit, den du aus dem Geschriebenen heraus liest

" ...nur versucht, dir klar zumachen, was Leuten geschehen kann, die anderen Unwahrheiten unterstellen" (Zitat von oben) Ich darf Dich hier in aller Form auffordern klar zu stellen, dass ich weder Dir noch anderen Unwahrheiten unterstellt habe! - So geht das nicht! --Cc1000 (Diskussion) 22:28, 31. Mai 2012 (CEST)

Für dich schreibe ich in fetten Buchstaben. Ich hatte geschrieben: Ich lese nicht Korrektur. Daraus hast du gemacht: Ich lese nicht und korregiere nicht. Du unterstellst mir damit eine Unwahrheit, die ich nie geschrieben habe. Das ist eine völlige Verfälschung meiner Aussage, und vor solchen Verfälschungen warne ich, dass diese leicht auf VM enden können. Und nun - gib endlich Ruhe--Edmund (Diskussion) 22:43, 31. Mai

2012 (CEST) Nun, das liest sich schon etwas vernünftiger. Könntest Du Dich zu der Aussage durchringen, dass ich Dir keine Unwahrheiten unterstellt habe, so könnten wir dies schlicht beenden. --Cc1000 (Diskussion) 23:10, 31. Mai 2012 (CEST)

Dann lies bitte was ich geschrieben habe! Und dann mach endlich eine VM und schreie hier nicht so rum - dann kommen wir nämlich weiter!--Cc1000 (Diskussion) 22:50, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich werde mich in jedem Fall gegen Deine Unterstellung, Dir die Unwahrheit unterstellt zu haben, zur Wehr setzten! --Cc1000 (Diskussion) 22:54, 31. Mai 2012 (CEST)

(Nach BK) Du willst nicht verstehen! Ich habe nie vorgehabt, dich auf VM zu melden. Ich habe dich nur gewarnt, was geschehen kann, wenn du Diskutanten das geschriebene Wort verdrehst. Und jetzt endgültig - EOD. Ach so - ich habe extra für dich fett geschrieben - inklusive Ankündigung ist das kein Schreien.

Und noch etwas - setz dich zur Wehr, nur diesen Blödsinn beende ich jetzt hier! --Edmund (Diskussion) 23:01, 31. Mai 2012 (CEST)

Nun, das liest sich etwas vernünftiger. Falls Du Dich schlicht zu der Aussage durchringen könntest, ich habe Dir nie Unwahrheit unterstellt, so könnten wir dies hier beenden. --Cc1000 (Diskussion) 23:10, 31. Mai 2012(CEST)

Nein, du hast mir die Unwahrheit unterstellt und das hat mir nicht gefallen. Nimm es so hin oder mach sonst was - aber senf mir diese Seite nicht weiter zu. --Edmund (Diskussion) 23:13, 31. Mai 2012 (CEST) Und schon wieder fallen diese kleinen nachträglichen Änderungen auf!

Wünsch Dir dann eine lange Nacht und einen langen Morgen - einfach primitiv, Deine Reaktion --Cc1000 (Diskussion) 23:51, 31. Mai 2012 (CEST)

Siehst du, auch das ist fast VM-würdig - andere primitiv zu nennen. Aber es gibt hier viele dieses Niveaus! Denen kannst du dich ja gerne anschließen --Edmund (Diskussion) 23:54, 31. Mai 2012 (CEST)

Nun, Du scheinst meine Antworten wegzulöschen, aber eben nicht lesen zu können --Cc1000 (Diskussion) 00:17, 1. Jun. 2012 (CEST)

Dumm-Dumm-Geschoss

Sag mal Edmund hältst Du mich eigentlich für geistig unterbemittelt (quasi ein Dumm-Dumm-Geschoss)? Glaubst Du ich bekomme Deine Botschaften der Art Selbsterfüllende Prophezeiung nicht mit? Wenn Du das Bedürfnis hast, etwas mit mir ernsthaft auszudiskutieren kannst Du dies auf meiner Diskussionsseite tun. Irgendwelche Nachtretereien oder verdeckte Anwürfe dieser Art[9] verbitte ich mir ausdrücklich und werde ggf. falls Du gedenkst es ignorieren zu müssen auf VM darauf referenzieren. Ich hoffe das wir in der Lage sind auf gemeinsame Augenhöhe zu kommen und verbleibe mit freundlichem --Gruß Tom (Diskussion) 23:29, 26. Jun. 2012 (CEST)

Was ich von dir halte, verrate ich dir nicht. Wo ich nach getreten oder dich angeworfen - meinst du: etwas vorgeworfen - habe, finde ich nicht. im Übrigen kannst du dir verbitten, was du willst. Und nebenbei gesagt, ich habe keine Lust, zu dir herunterzuklettern. --Edmund (Diskussion) 11:26, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ich schrieb Botschaften, also Plural. Es ist bekannt, dass Du immer wieder ungefragt Qualitätsbeiträge wie Ja, ja, so bastelt ihr euch eure Welt zusammen - alle kleine Pippis. Lernt lesen, und schreibt keine Unwahrheiten. --Edmund (Diskussion) 13:23, 17. Jun. 2012 (CEST) (hinterherkletternderweise) hinterlässt. Ich hoffe Du kannst nachvollziehen davon "nullgarnix" zum Aufbau einer Enzyklopädie verwendbar ist. Was soll schon dabei rauskommen, wenn Du zum xten-mal irgendwo hinterlässt, dass Du keine gute Meinung von Anderen hast? --Gruß Tom (Diskussion) 15:56, 28. Jun. 2012 (CEST)

Deine ungebetenen und ebenso hochqualifizierten Meinungsäußerungen sind Legion - so wie diese hier. Und weil vieles nicht in deine Welt passt, bastelst du dir wie Pippi deine eigene. Dabei gehst du mit der Wahrheit bisweilen sträflich nachlässig um. Und das sollte auch jeder wissen. EOD. --Edmund (Diskussion) 20:06, 28. Jun. 2012 (CEST)

Sockenverdächtigungen

Ich möchte dich ausdrücklich darauf hinweisen, dass das Streuen von Gerüchten über andere Benutzer auf gar keinen Fall geduldet werden kann. Deine Beiträge dies betreffend habe ich von der Sperrprüfungsseite entfernt. Entweder man hat sehr gute Beweise für eine Anschuldigung oder man lässt sowas bleiben. Und selbst dann ist CU die zuständige Seite. Alles andere stellt persönliche Angriffe dar, die nach dem letzten SG-Urteil ohnehin schärfer sanktioniert werden sollen. Das wäre schade. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:12, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich wollte keine Gerüchte streuen, sondern hatte die Äußerungen des Grüßenden so verstanden, dass die im Link aufgeführten Accounts seine Socken seien. Entschuldigung. --Edmund (Diskussion) 20:23, 4. Jul. 2012 (CEST)

Na, dann hat sich ja nun alles aufgeklärt. Prima. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 21:29, 4. Jul. 2012 (CEST)

Nur zur Info

Ich habe mit Benutzer:Gruß Tom, nichts, aber auch gar nichts zu tun. Der hier schreibende Account ist mein Haupt- und einziger Account. Anderweitige Behauptungen werte ich als üble Nachrede und werde diese entsprechend ahnden lassen. -- Der Tom 17:46, 4. Jul. 2012 (CEST)

Was soll das? Drohung mit Strafe? Meine Entschuldigung kannst du unten lesen. --Edmund (Diskussion) 20:23, 4. Jul. 2012 (CEST)

Dann ist ja okay. -- Der Tom 08:01, 5. Jul. 2012 (CEST)

en:Galvanized Yankees

Der Sachverhalt war mir nicht neu, aber den Ausdruck lese ich zum ersten Mal. Arbeite gerade an einem Artikel über ein Kriegerdenkmal, in dem das Denkmal "galvanisiert" wurde (weil eigentlich ein Unionssoldat gezeigt wird, das aber billig gekauft und zum Konföderierten umgestaltet wurde) und frage mich, wie ich das Wortspiel am besten übertrage. Hast du eine Idee? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:09, 11. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Matthias, dass es solche Verbände gab, wusste ich, aber dass die so genannt werden, war mir neu. Ich würde die Soldaten Überläufer oder Kollaborateure nennen. Aber für ein Denkmal? Bei Spionen spricht man wohl auch von umgedreht - aber ich finde keine richtig passende Umschreibung außer "ein auf konföderiert umlackiertes Denkmal". Das ist aber auch nicht wirklich treffend. Gruß --Edmund (Diskussion) 09:45, 11. Jul. 2012 (CEST)

Hm. Denkmäler werden ja gewidmet, also verwende ich wohl das Wort "umgewidmet". --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:43, 11. Jul. 2012 (CEST)

Sehr schön! Gruß --Edmund (Diskussion) 10:45, 11. Jul. 2012 (CEST)

Da der Meister der tausend Miniedits es nicht getan hat...

eine Benachrichtigung: Wikipedia:CU/A#Benutzer:Edmund_Ferman - mit einer Begründung, die noch weniger Substanz hat als seine Artikel Qualität. -- 80.139.53.25 19:24, 2. Aug. 2012 (CEST)

Danke, aber hättest du dich nicht anmelden können, falls du einen Account hast? Gruß --Edmund (Diskussion) 21:38, 2. Aug. 2012 (CEST)

Vermittlungsversuch mit PimboliDD

Hhm, also ich schlage mal vor, ich versuche zwischen euch beiden zu vermitteln. Zum einem teile ich Pimbolis Verdacht gegen dich nicht, sehe aber anders herum, dass er viel über Militärtechnik weiss. Warum das jetzt zwischen euch beiden so eskaliert, weiss ich nicht. Aber vielleicht gibt es ja die Chance, nicht immer gleich auf den anderen einzudreschen. Schauen wir mal. --TK-lion (Diskussion) 02:03, 8. Aug. 2012 (CEST)

Dann mach mal. <Ironiemodus an>Darf ich dich "Kofi" nennen?<Ironiemodus aus>. Und warum das eskaliert? Ich lasse mich ungern diskreditieren. Das macht Pimboli ständig, wohl in der Hoffnung, dass etwas hängen bleibt. Das sind PA und diese melde ich auf VM. Gruß --Edmund (Diskussion) 17:25, 8. Aug. 2012 (CEST)

Dein Stil auf Diskussionseiten

Edmund, du hast dir angewöhnt, deine Diskussionsbeiträge relativ willkürlich zu plazieren. Das macht es nahezu unmöglich, dem Gang der Dinge zu folgen. Sowohl gestern in der VM als auch heute in der LD. Daher der dringende Rat, halte dich an die Regeln WP:DS. --TK-lion (Diskussion) 19:34, 9. Aug. 2012 (CEST)

Kannst du mir erklären, was du meinst? Welche Diskussionsbeiträge meinst du? Und was willst du mir dringend raten? <Kopfsch�ttel> Diskussionen führe ich dort, wo sie angefangen wurden. --Edmund (Diskussion) 22:48, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich beziehe mich auf dein reingequetschtes Statement auf der Pimboli-VM vom 7.8. Von gestern und deinen heutigen Beitrag auf der Disk zum Lesenswertartikel. Das allerdings ist der unten begonnenen Frage durchaus nachzuordnen. Ich werde das hier nicht weiterverfolgen, eine mögliche Vermittlung (s.u.) bringt mich hier zu einem EOD. Von meiner Seite her: Schwamm drüber. Viele Grüße. --80.226.0.7 23:22, 9. Aug. 2012 (CEST)nachsigniert--TK-lion (Diskussion) 23:29, 9. Aug. 2012 (CEST)

Vermittlungsversuch Edmund-Pimboli II

Hallo Edmund. Pimboli hat sich auf seiner Diskseite bereit erklärt, an einem Vermittlungsversuch teilzunehmen. Ich schaue mir bis morgen die Formalien an und melde mich nochmal. Bis dahin schlage ich zur Vermeidung weiterer Eskalation ein Moratorium vor, d. h die Bitte vorerst keine neuen (ich sage das mal so) gegen den jeweils anderen gerichte Beiträge wie neue LAs, VMs und entsprechende Beiträge in offenen Vorgängen einzustellen. Tja schauen wir mal. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 22:05, 9. Aug. 2012 (CEST)

Morgen ist vorbei, heute ist schon übermorgen. Es ehrt dich ja, dass du so etwas machen willst, aber bist du sicher, dass du der Richtige Vermittler bist? Vermittler sollen neutral sein - bist du das? Gruß --Edmund (Diskussion) 17:36, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich rutsche mal nach links, weil es etwas umfangreicher wird: Da dies ein Vermittlungsversuch ist geht eine Kopie auch an Pimbolis Disk.

Die erste Frage für mich ist, ob du einverstanden wärest oder nicht? Vorher wollte ich nicht weiter aktiv werden. Zumindest habe ich nicht festgestellt, dass einer von euch beiden das vorgeschlagene Moratorium außer Acht gelassen hat. Dafür möchte ich mich bei euch beiden bedanken. Wenn du meinst, ich könnte in eurem zugegeben ziemlich verhakelten Fall nicht vermitteln, kannst du auch selbst einen anderen User als Vermittler vorschlagen. Sollte dir da niemand einfallen, schlage ich dir einen oder zwei User vor, die keine Admins sind und die ich als neutral einschätze. Zu meiner fachlichen Neutralität verweise ich einfach auf meine Edits und Disks im Militariabereich (z.B. zu RK-Trägern, Rudel usw.). Was die wp-Kontakte mit Pimboli angeht, verweise ich z.B. auf das hier. Anschließend habe ich ihn nach Rückfrage bei und dann gemeinsam mit User:Theghaz versucht ihn wieder zu aktiven Arbeiten hier in wp zu bewegen. Danach haben Theghaz, einige andere user und auch ich ihm beim Bearbeiten seiner Artikel mit Ratschlägen zur Seite gestanden. Das sollte mich aber nicht hindern, hier die Entschärfung eines in meinen Augen unnötigen Konfliktes zu moderieren.

Ich habe da konkrete Vorstellungen, die ich nach Vorliegen des positiven Signals von beiden Seiten noch an Hand der üblichen WP:VA vorgaben prüfen würde. In der Stufe 1 befinden wir uns bereits. Für den Anfang hatte/habe ich folgendes vorzuschlagen:

1. MORATORIUM D. h. die bereits anhängigen VMs (die letzte ist nach 24h ohne Adminentscheid per bot abgelaufen), LAs, LDs usw. werden bitte erst mal gemieden. Bei neuen (von anderen gestellten) VMs, LAs bzw. SPs gegenüber einen von euch beiden erwarte ich freiwillige Zurückhaltung (am besten Schweigen). Abstimmungen in AKs und BSVs (die ich erstmal nicht erwarte) sind davon jedoch ausgenommen. Beide Teilnehmer sollte jedoch auch auf eigene BSV gegen den anderen verzichten. Dazu bitte ich euch beide mir mitzuteilen was da noch an

2. DIREKT IN WP ANHÄNGIGEN KONFLIKTEN

offen ist, weil ich nämlich nicht als hauptamtlicher Investigator der wp sondern als Wissenschaftler meine Brötchen verdiene. Wird in dieser Phase das Moratorium gebrochen, beende ich sofort meine Vermittlertätigkeit.

Über den Rest einigen wir uns oder eben nicht bitte ab Montag, weil ein wenig WE will ich auch heben.

Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 23:26, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe da Probleme: Hier unterstellst du mir merkwürdige Denke, hier unterstützt du Pimboli mit dem Argument, der Artikel sei deutlich besser geworden, obwohl ich vorher - zwar nur an einem Beispiel - bewiesen hatte, dass der Artikel gegenüber der letzten Kandidatur nicht verbessert worden ist. Wie soll ich da glauben, du seiest neutral? Dass du Pimboli ermuntert hast, weiter zu machen, war der Sache der WP nicht förderlich.

Ein Moratorium - das ordnet sonst nur die Kanzlerin an - ist völliger Blödsinn. Ich habe kein Problem mit Pimboli, er aber wohl mit dem Rest der WP. Nicht ich habe Auflagen des SG erhalten, sondern Pimboli. Und solange Pimboli versucht, Quellenfälschungen zu betreiben, zu lügen oder einfach Schrott zu produzieren, bleibe ich ihm auf der Spur.

Um es ganz ehrlich zu sagen: Aus meiner Sicht gibt es nichts zu vermitteln - ich denke, ich habe mich vielleicht nicht immer ganz sachlich, aber den Regel gemäß geäußert und Anträge gestellt oder unterstützt; wenn sich Pimboli aber entschuldigen will und erklärt, mich und meine Arbeit hier nicht mehr zu diskreditieren, ist das in Ordnung. Nebenbei - auf den Schwachsinn mit einem BSV, dem CU und ständigen Hounding-Vorwürfen, bin nicht ich gekommen.

Jetzt wirst du wahrscheinlich denken, warum hat der Idiot dieses Statement nicht vorher abgegeben, dann hätte ich mir dieses ganze Theater sparen können. Nein, vielleicht hat Pimboli etwas gelernt. Wenn du nicht weitermachen willst, verstehe ich das und sage dir meinen aufrichtigen Dank. Gruß --Edmund (Diskussion) 00:20, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt vor allem WE, dennoch ein paar Bemerkungen. Eine Vermittlung funktioniert nur, wenn es ein Mindestmaß an Vertrauen zwischen Moderator/Vermittler und beiden zu Vermittelnden gibt. Das scheint nun bei euch beiden nicht gegeben- daher empfehle ich euch beiden, einen anderen Moderator zu suchen, falls euer Wille an an einer Konfliktlösung weiter deutlich vorhanden ist. Jeder von euch beiden kann jederzeit auf WP:VA den formal vorgeschlagenen Weg einer Vermittlung gehen, dort haben auch einige User ihre Bereitschaft als Moderatoren zu arbeiten abgegeben. Ich kann euch auch jemanden vorschlagen.

Zum gegenwärtigen Stand: Ein "Moratorium" habe ich nicht angeordnet sondern vorgeschlagen, weil man nicht vermitteln kann, ja auch keine ernsthafte Vermittlung beginnen kann, (ich drücke das jetzt bewußt mal etwas drastisch aus) wenn Mieter eines Hauses gemeinsam den Garten aufräumen oder den Flur sauber machen (möchten oder sollen), im Keller aber fleißig weiter Bomben basteln, sonst eskaliert der Konflikt einfach nur weiter. Übrigens das Argument: ich habe nicht angefangen gibt es in jedem Konflikt, irgendwann machen aber bei einer Eskaltion beide mit- und zwar aktiv. Und da kann dann wirklich einer mal anfangen- der Vernunft und dem Willen zur Einigung Vorrang zu geben. Und ganz klar- wenn ich vermittle, können und müssen wir uns auf die Formalien einigen, aber ich lasse bei keinem der beiden Konfliktbeteiligten in irgendeiner Phase doppeltes Spiel zu (gleichzeitig an Vermittlung teilnehmen und fleißiges Weitertreten). Bei so etwas endet meine (im übrigen freiwillige) Tätigkeit als Moderator unmittelbar.

Das tut sie jetzt ohne ein deutliches Zeichen von Dir zur Weiterführung der Vermittlung am Montag um 13:00 Uhr ohnehin.

Wie bei mir üblich geht eine Kopie an Pimboli. Viele Grüße. --TK-lion (Diskussion) 09:53, 12. Aug. 2012 (CEST) dixi et salvavi animam meam

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:04, 24. Aug. 2012 (CEST))

Hallo Edmund Ferman, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:04, 24. Aug. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (06:13, 25. Aug. 2012 (CEST))

Hallo Edmund Ferman, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 06:13, 25. Aug. 2012 (CEST)

Sperre

Ich habe deinen Account für vier Tag gesperrt und den Abschnitt auf deiner Unterseite gelöscht. Die Begründung ist im Sperrlog verlinkt. Betrachte mich bitte für den Fall einer Sperrprüfung als informiert. Gruß --Koenraad ^Diskussion 07:34, 25. Aug. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (06:42, 31. Aug. 2012 (CEST))

Hallo Edmund Ferman, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 06:42, 31. Aug. 2012 (CEST)

Bitte die Kommentare bei Erledigung und den Eintrag auf Deiner Testseite beachten, --He3nry Disk. 08:23, 31. Aug. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (07:11, 11. Sep. 2012 (CEST))

Hallo Edmund Ferman, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 07:11, 11. Sep. 2012 (CEST)

Sezessionskrieg

Hallo Edmund, soviel ich weiß bist du engagiert im Bereich Sezessionskrieg. Könntest du dir die Änderungen im Artikel mal anschauen? Die Begründung wird jetzt sehr auf den CSA-Dollar fixiert und ich bin mir unsicher, ob das so stehen bleiben sollte. Auch die Bezeichnung Währungskrieg habe ich in diesem Zusammenhang noch nie gehört, lass mich aber gerne eines besseren belehren. Gruß --GonzoTheRonzo (Diskussion) 07:42, 14. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Gonzo, ich denke, dass siehst du richtig. Benutzer:GiordanoBruno hat das bereits revertiert. Vielleicht kann die IP das ja auch belegen, dann sollten wir uns nochmal damit beschäftigen. Gruß --Edmund (Diskussion) 13:21, 14. Sep. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:31, 17. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Edmund Ferman, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 10:31, 17. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:02, 10. Nov. 2012 (CET))

Hallo Edmund Ferman, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 08:02, 10. Nov. 2012 (CET)

24h zum Abkühlen

Bitte so einen Mißbrauch der VM in Zukunft zu vermeiden. Geht euch doch einfach mal aus dem Weg. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:42, 30. Nov. 2012 (CET)

Verband der Union

Moin, ich habe gesehen, dass du hier die Kat "Verband der Union" entfernt hast. Das ergibt natuerlich Sinn, da die Kat ja sagt "Hier stehen die Grossverbaende der Union". Sollte die Kat dann aber nicht besser "Grossverband der Union" heissen? Oder anders gefragt: In welche Kat gehoert dann ein Regiment? Viele Gruesse, --SEM (Diskussion) 20:14, 5. Feb. 2013 (CET)

Hallo SEM. Das war eher ein Versehen - meine Grundüberlegung entsprach deiner; da ich aber die "reine" Kategorienlehre nicht wirklich verstehe, wollte ich das wieder rückgängig machen und habe dabei einen falschen Knopf gedrückt. Du hast mit allem recht, aber in dieses Dickicht traue ich mich nicht. Und Regimenter sind Verbände, da müsste dann ebenfalls eine Kategorie her. Wobei ich mich frage, warum diese fünf Maine Regimenter relevant sein sollen. Das wäre eine Katastrophe; wäre dann nicht jedes Regiment aus dem Bürgerkrieg relevant? Und darüber hinaus auch jedes französische oder britische oder deutsche? Gruß --Edmund (Diskussion) 22:14, 5. Feb. 2013 (CET)

Alles klar. Ich habe die Kat mal auch aus den anderen Maine-Artikeln entfernt. Was die Regimenter angeht, nun ja, es gibt ja im Prinzip schon Infoboxen für jedes deutsche Regiment der Kaiserzeit, manche davon rot, manche blau ([10]) und bei en gibt es auch schon Artikel wie den hier. Die Tendenz scheint also Richtung "Regimenter sind relevant" zu gehen, schätze ich. Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 22:38, 5. Feb. 2013 (CET)

Bitte nicht wundern

Hallo Edmund, ich bin diese Woche privat und beruflich sehr eingespannt und komm darum kaum dazu hier was zu schreiben. Bitte nicht wundern! Gruß --GonzoTheRonzo (Diskussion) 19:31, 20. Feb. 2013 (CET)

Hallo Gonzo, no problem - ich habe auch ein RL. Gruß --Edmund (Diskussion) 21:23, 20. Feb. 2013 (CET)

William Sherman

Hallo Edmund. Kann es sein, dass Du Dich irrst? Die Army of Tennessee gehörte zur Konföderation. Sherman hat sie nicht angeführt, sondern besiegt. Gibt es irgendeine Quelle, die besagt, dass die ARmee, die Sherman führte, ebenfalls Tenesse-Armee hieß ? Ich habe nach nichts dazu gefunden--Grafite (Diskussion) 09:56, 21. Feb. 2013 (CET)

Hallo Grafite, nein, ich irre mich nicht. Und es gibt hunderte von Quellen. Der Einfachheit halber hier jedoch nur die Wikilinks: konföderierte Tennessee-Armee und Tennessee-Armee der Union. Gruß --Edmund (Diskussion) 14:24, 21. Feb. 2013 (CET)

Hallo Edmund, vielen Dank!. --Grafite (Diskussion) 09:13, 22. Feb. 2013 (CET)

Durchatmen bitte

Hallo Edmund, ich glaube du steigerst dich da gerad zu sehr rein. Schließ das AP doch einfach und lass es gut sein. Erreichen wirst du damit eh nichts, wie du auf der Disk schon siehst. Deine Sperre ist rum und beim Artikel wird jetzt diskutiert. Bitte beteilige dich, so dass ein Konsens gefunden werden kann. Falls dir das hilft (bei mir ist es so) trink noch einen Riesling Schorle und dann gehts weiter. Gruß --GonzoTheRonzo (Diskussion) 10:41, 22. Mär. 2013 (CET)

Danke, Gonzo! --Edmund (Diskussion) 22:04, 22. Mär. 2013 (CET)

Ups...

4e groupe d'escadrons de hussards... tja..... -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:21, 13. Apr. 2013 (CEST)

Du wirst es nicht glauben: Meine Französischkenntnisse sind gering, dieser Artikel schreckt mich ab, weil ich die vielen fremdsprachigen Ausdrücke im 1. Abschnitt weder kenne noch lesen noch fließend aussprechen kann. Später wird ja auch vom Husarenregiment gesprochen, da steige ich dann wieder ein. Ähnlich abstoßend ist für mich der Abschnitt über die Gliederung vor dem zweiten Weltkrieg. Jemand, der französisch spricht oder lange mit dem französischen Heer zusammengearbeitet hat, fällt das gar nicht auf - der versteht das einfach.

Wie schwierig es für Außenstehende ist, Fachterminologie zu verstehen, will ich an einem Beispiel zeigen: Ich habe einmal einen einfach gestrickten Gruppenführer zu einer Panzerkompanie abgestellt. Deren Chef fragte ihn, weil er über Infanterie nicht viel wußte, "Wie stark sind Sie?" Der Gruppenführer antwortete im Brustton der Überzeugung: "Ich könnte Bäume ausreißen, Herr Hauptmann!" Diese Geschichte ist kein Scherz. Gruß --Edmund (Diskussion) 17:37, 13. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag:

Ich weiß ja nicht wieso Deine Begründunge für englische Rechtschreibung aus dem Duden kommt, aber Ponds sagt: der Plural für County ist Counties, und die englischsprachigen Leute sind der gleichen Meinung - siehe: en:County. Ach ja, wer zum Beispiel mit „1er régiment de hussards“ oder damit „1e escadron de cavalerie (1. Kavallerieschwadron)“ nichts anfangen kann, was soll man dazu sagen, Französischkenntnisse hin oder her - Mahlzeit und bon soir pour tois -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:12, 13. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt eine Reihe von Wörtern aus dem englischen, die auf Y enden und in die deutsche Sprache aufgenommen sind. Bei denen weicht die Pluralbildung von der englischen Pluralbildung insoweit ab, als das sie nicht mit ies sondern nur durch anhängen eines s erfolgt. Beispiele: Baby, County, Goody (auch Goodie), Handy, ... Mehr fallen mir im Moment nicht ein. Und noch einmal: Stell dir jemanden vor, der kein französisch spricht und nichts mit dem Militär zu tun hat. „1er régiment de hussards“: Das einzige, was der problemlos versteht und lesen kann ist régiment , das er im Übrigen als Regiment liest und nicht als reschimon - sorry, die Lautschrift ist mir abhanden gekommen. Gruß --Edmund (Diskussion) 18:39, 13. Apr. 2013 (CEST)

Lieutenant General

Hast du den McPherson in der dt. Übersetzung zufällig zur Hand? Wie wird das dort denn gehandhabt? Ich habe gerade einmal stichprobenweise Google Books für Bücher von Glantz, Beevor und Playfair über den 2. WK benutzt und mir auch mal einen übersetzten Band von "Das Dritte Reich und der 2. Weltkrieg" angeschaut ([11]) Die schreiben doch auf Englisch tatsächlich allesamt Colonel-General und nicht Generaloberst, die scheinen mit uebersetzten Dienstgraden kein Problem zu haben ... --SEM (Diskussion) 22:41, 25. Apr. 2013 (CEST)

Vorweg - Ich halte die Übersetzung im Großen und Ganzen für gelungen, es sind aber - meist nur für Fachleute erkennbar - viele Flüchtigkeitsfehler enthalten. Deshalb beziehe ich mich lieber auf das Original.

McP hält sich mit Dienstgradbezeichnungen sehr zurück, deshalb sind solche schwer zu finden. Im Prolog, der sich mit Mexiko befasst, sind die Dienstgrade Captain und Lieutenant in der Übersetzung angegeben. Die Marineangehörigen Semmes und Winslow werden ebenfalls mit dem Dienstgrad Lieutenant angegeben.

Häufig geht es durcheinander: Anm 24, S. 898: Generalmajor, Major General, General-Lieutenant (Original S. 330)

Marinedienstgrade sind richtig überrsetzt: Captains nach Kapitäne; aber Flag Officer nach Flaggoffizier

Meist verwendet die Übersetzung die Dienstgradbezeichnungen Captain und Lieutenant, seltener Colonel, den aber auch falsch: S. 332 Colonel eines Kavallerieregiments - Orig S. 341 Colonel of a cavalry regiment - hier handelt es sich nicht um den Dienstgrad, sondern um die Dienststellung.

Bei Generalen wird meist als Brigadegeneral oder Generalmajor übersetzt. General-in-chief als kommandierender General

Die Benennung der Armeen erfolgt z.B. als Potomac-Armee oder Nord-Virginia-Armee, wobei ansonsten die Bedeutung des Wortes Army in anderen Kontext als bei der Benennung der Armeen nicht mit Heer erfolgt.

Gruß --Edmund (Diskussion) 10:55, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ja, dass die Uebersetzung nicht ideal ist, weiss ich noch gut (Die Torpedos sind mir piepe!), aber da es das mit Abstand beste "deutsche" Buch zum Thema ist, hatte ich gehofft, dass vllt die bei den Dienstgraden einheitlich vorgehen. Danke auf jeden Fall fuer's Nachschauen! --SEM (Diskussion) 11:30, 26. Apr. 2013 (CEST)

Chasseurs d'Afrique

Wenn Du wissen willst was das ist, dann gehst Du in die französische wp und schaust einfach mal nach - da fr:Chasseurs d'Afrique findest Du alles genau aufgeschrieben. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:12, 5. Mai 2013 (CEST)

Wie hirnrissig ist das denn - wenn ich in der deutschen WP etwas nicht weiß, soll in in der französischen WP nachlesen? Das mit den mangelnden Sprachkenntnissen ist ja nicht nur mein Problem - mein französisch ist gerade so gut, dass ich mir ein Hotelzimmer und zwei Bier bestellen kann und mit Franzosen an der Theke parlieren kann. Einen französischen Artikel zu lesen, gelingt mir nur mit großen Mühen. Und verstehen bleibt dem Zufall überlassen. Und deshalb ist deine Antwort nicht zielführend. Oder verlange ich von dir, wenn du etwas nicht verstehst, z.B. einen auf Russisch abgefassten Artikel zu lesen und zu verstehen? Wenn diese Afrikanischen Jäger so wichtig sind, dann schreibe doch einen Artikel auf Deutsch, und wenn sie nicht so wichtig sind, dann lass sie weg! --Edmund (Diskussion) 13:07, 5. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:16, 31. Mai 2013 (CEST))

Hallo Edmund Ferman, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:16, 31. Mai 2013 (CEST)

Ulysses S. Grant

Diese Bearbeitung kann ich nicht nachvollziehen. Grants ablehnende Haltung zum Mexikanisch-Amerikanischen Krieg wird von Keegan an zwei Stellen erwähnt. Dass seine Anmeldung in West Point auf Betreiben seiner Eltern erfolgte, wird von Grant selbst in seiner Autobiographie ausgeführt. Dass sich die Seitenangaben in der dir vorliegenden englischen Ausgabe und der mir vorliegenden deutschen Übersetzung unterscheiden, sollte wohl klar sein.--Arabsalam (Diskussion) 21:37, 14. Jun. 2013 (CEST)

Es geht doch nicht um Seitenangaben, die füge ich doch nur deshalb ein, dass du die überprüfen kannst. Keegan S.124 „...to his surprise and distaste, he was nominated for a vacancy...and through his family influence, found himself appointed.“. Dazu muss man wissen, wie das damals, eigentlich auch heute noch mit einer Nominierung an die Militärakademie abläuft. Das ist alles normal und bedarf keiner besonderen Erwähnung. Vielleicht haben heutige unmündige Staatsbürger der USA es leichter, einer solchen Nominierung zu entgehen, aber es war schon immer so, dass Erziehungsberechtigte über die Zukunft ihrer Schutzbefohlenen, auch gegen deren Willen entschieden haben.

Zum Mexikanisch-amerikanischen Krieg schreibt Keegan: „Despite his disapproval of the conflict, Grant did well in the war...“. Mehr habe ich dazu nicht gefunden, und ein solcher Nebensatz hat nun nicht als Grundlage einer Enzyklopädie zu dienen.

Janneman

Vielleicht hast du meine Seite auf deiner Beobachtungsliste: Deshalb; Ich habe hinnehmen müssen, dass z.B. Dienstgrade, auch wenn sie absolut vergleichbar sind, auf Englisch/Französisch/Russisch und vielleicht noch auf Kisuaheli dargestellt werden dürfen. Du bist der einzige, der mMn die amerikanische Literaturszene in der Wikipedia vernünftig beurteilen kann und hast mir in der Vergangenheit mehrmals geholfen, geeignete von ungeeigneten Schriftstellern zu unterscheiden. Einige deiner Artikel waren mehr als lesenswert. Ich möchte gerne auf deine Sachkenntnis zurückgreifen, und für die WP wäre dein Rückzug ein solch herber Verlust, der die schlimmen vorher geschehenen Abmeldungen in den Schatten stellt. Also, ich bleibe bei amerikanisch, wenn es mit den USA zu tun hat, ich kann auch mit US-amerikanisch leben - obwohl: kein Mensch spricht oder schreibt so - ich bitte dich, vergess all den Groll, gib deine Adminwürden ab und bleib ein einfacher Mitarbeiter der de:wp. --Edmund (Diskussion) 01:36, 30. Jun. 2013 (CEST)

Bitte

Mangels cojones und/oder Interesse in der Adminschaft habe ich mich erdreistet, die VM zu erledigen. Ich möchte dich bitten, nicht weiter zu eskalieren. Gerne stehe ich mit meiner Diskussionsseite zur Verfügung, zwischen euch beiden zu vermitteln, falls nötig. Maßnahmen ergreifen kann ich natürlich mangels Knöpfen in WP nicht, und eine Sperre in Wikinews hilft nicht weiter ;-). Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:22, 20. Jul. 2013 (CEST)

Danke Matthias, ich glaube nicht, eskaliert zu haben, das machen regelmäßig andere (na gut, ich auch manchmal, aber nicht in diesem Fall). Aber die Nichtbearbeitung ist doch irgendwie ein kleiner Skandal, den ich in acht Jahren so noch nicht erlebt habe. Dein Angebot lehne ich heute dankend ab, denn selbst nüchtern ohne irgendwelche Spitzen vorgebrachte Tatsachen führen bei diesem Nutzer zu den von mir beklagten PA. Da nutzt keine Vermittlung. Gerne bin ich versucht zu sagen, Herr Gott, lass Hirn regnen, aber das hilft auch nichts mehr. Wir beide haben auch schon Sträuße ausgefochten und reden trotzdem noch miteinander, vielleicht weil wir trotz der Tiefen, in die wir manchmal abgerutscht sind, uns ein einigermaßen gleiches Niveau zugestanden haben. Gruß --Edmund (Diskussion) 23:46, 20. Jul. 2013 (CEST) PS: Diese hirnrissige Aktion mit den Dienstgraden hat in einigen Artikeln dazu geführt, das der Colonel anschließend in Klammern auf Oberst verlinkt wird, obwohl da doch so erhebliche Unterschiede bestehen, und der englische oder weil gleichlautende, aber anders ausgesprochene Major sofort verlinkt wird. Über soviel Schwachsinn kann ich nur den Kopf schütteln!

Ich habe den aktuellen Konflikt nicht genau verfolgt, aber tatsächlich hat das P:M in der Adminschaft einen schlechten Ruf, auch wegen der Anton-Josef'schen Machenschaften und wegen der Probleme um Pimboli. "Wir" sollten jedenfalls versuchen, Probleme ohne VM zu lösen. Ich wiederhole nochmals mein Angebot, vermittelnd einzugreifen, sei es als 3M, sei es als unbestechlicher Arbitrator, sei es mit eigener Meinung zu einem konkreten Problem – welche Eigenschaft in welchem Zusammenhang zutrifft, kann und will ich an dieser Stelle nicht garantieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:05, 21. Jul. 2013 (CEST) (Zum PS erinnere ich an die entsprechenden Hinweise in WP:WL bzgl. der Verlinkung auf Weiterleitungen; ich denke da auch, um ein mehr in mein direktes Arbeitsgebiet passendes Beispiel zu bringen, an Konstruktion wie Town (Vereinigte Staaten) oder City (Vereinigte Staaten), um zu verhindern, daß XY als Kleinstadt beschrieben wird.)

Nochmal Dank für dein Angebot. Was hältst du denn von der zwölfunddrölfzigsten Diskussion über die NK und die HK, die gerade wieder anläuft. Ich erinnere mich gerne an unsere Diskussionen über den Mississippi (River), aber schon am Missouri bin ich gescheitert. -) Irgendwie wächst man bei Diskussionen und lernt den Diskussionspartner irgendwie schätzen, trotz gelegentlicher Tiefen = PA. Gruß --Edmund (Diskussion) 00:20, 21. Jul. 2013 (CEST)

Weißt du, einst stritt ich mit Benutzer:Grap monatelang um das Lemma von Supply Chain Management (ich) vs. Supply-Chain-Management (er). Die Diskussion endete schließlich durch beiderseitige Erschöpfung, wobei er letzlich durch Artikelsperre eine Nasenlänge vorne blieb. Als Grap im August 2012 verstarb, hat mich das ziemlich berührt. Ich habe das nicht ausgenutzt, um meinen Standpunkt durchzusetzen, ich werde aus Respekt vor dem Kollegen den Status quo wahren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:50, 21. Jul. 2013 (CEST)

Geographische Eigennamen

Mahlzeit!

Ich hab auf der Diskussionsseite zu den Namenskonventionen einen Beitrag gepostet, der eine Diskussion dazu anstoßen soll, ob im Falle eines Duden-Eintrags dieser bei der Lemma-Wahl Priorität über die Häufigkeitsklassenregelung der NK haben soll. Über einen unterstützenden Beitrag deinerseits würe ich mich freuen. Cheers! --Gretarsson (Diskussion) 20:47, 19. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, sehr löbliche Absicht, aber mMn hoffnungslos. Ich habe vor einigen Jahren heftig über dieses Problem gestritten. Dabei habe ich es geschafft in dem Artikel Mississippi River zumindest im Text die Beifügung River zu entfernen. Deshalb auch der etwas seltsame Einleitungssatz mit dem Verweis auf den Duden. Der Kompromiss ging soweit, dass bei allen Flüssen über der HK 16 bzw. Eintrag im Duden der Zusatz River weggefallen ist. Das Lemma dieses Artikels und die Lemmata weiterer Flüsse zu ändern ist mir nicht gelungen.

Ich habe versucht den Artikel Missouri River entsprechend zu ändern und lief sofort gegen die Wand in Person des Hauptautors.

Gegen eine Lemmaänderung spricht auch einiges. Als erstes muss bei Flüssen der Klammerzusatz (Fluss) hinzugefügt werden, wobei der Name häufig noch wegen der Eineindeutigkeit durch weitere Klammerzusätze ergänzt werden muss. Und eine Mischung zwischen Exonym und Endonym macht Wikipedia auch nicht einfacher.

Gruß

Also Klammerzusätze sollten nicht das Problem sein, zumal sie in den NK bei Homonymen klar empfohlen werden. Beiden ganzen Deutschen Flüssen stört das ja auch niemanden. Bzgl. Mississippi gibts noch einen gleichnamigen Fluss in Kanada, der kann aber meinetwegen dann das Lemma Mississippi River bekommen, da der ja mit dem Dudeneintrag nicht gemeint ist, und nen weiteren Fluss gibt's ja nicht. Außerdem hat da Mississippi-Delta die Bezeichnung Mississippi River Delta, was orthographisch mal überhaupt nicht geht. Naja, ich schau mal, wie es in der Disk läuft. Cheers! --Gretarsson (Diskussion) 22:58, 19. Jul. 2013 (CEST)

Also zum Mississippi River Delta habe ich eine Erklärung: Ich habe damals den Artikel Mississippi Delta erstellt und damit einige Leute, die das Delta ausschließlich für die Wiege des Souls hielten und meinten, dass das Mississippi Delta zu Recht in Mississippi liegt, verärgert. So ist dieser überflüssige Artikel Mississippi River Delta entstanden. Ich beobachte die von dir genannte Diskussionsseite und wenn ich meine, etwas beitragen zu können oder zu müssen, werde ich das tun. Nur - ich bin nicht Don Quichotte! Gruß --Edmund (Diskussion) 23:13, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ähm, nö, Mississippi River Delta umfasst schon das heutige Mündungsgebiet des Mississippi. Und bist du dir sicher, dass im Deutschen für die „Lower Mississippi Delta Region“ tatsächlich der Begriff Mississippi-Delta in Gebrauch ist? Ich kenn unter dem Namen nur das Mündungsgebiet des Flusses nahe New Orleans. Ich seh in dem Artikel keine einzige deutsche Quelle, die irgendiwe den Gebrauch dieser Bezeichnung in diesem Zusammenhang belegt... --Gretarsson (Diskussion) 00:31, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ja, das ist ein Problem. Ursprünglich beschäftigte sich der Artikel hauptsächlich dem Mississippi-Delta im Bundesstaat Mississippi. Bei der Erweiterung des Artikels habe ich nach Diskussion, bei der keine weiteren Vorschläge kamen, das Lemma beibehalten. Denkbar wäre eine Umbenennung nach Lower Mississippi Delta Region. Gruß --Edmund (Diskussion) 11:54, 20. Jul. 2013 (CEST)

Seh ich genauso. Ich bin zwar kein Freund englischer Lemmata, aber in diesem speziellen Fall gibt es ja keine deutsche Entsprechung für den Begriff. Das Lemma Mississippi-Delta stünde dann für den jetzigen Artikel Mississippi River Delta zur Verfügung. --Gretarsson (Diskussion) 14:04, 21. Jul. 2013 (CEST)

Der Begriff Mississippi Delta bezeichnet auch - wie im Artikel beschrieben - einen Teil des Bundesstaates Mississippi. Eine Umbenennung des Artikels Mississippi River Delta halte ich für fraglich, da viele Leser nach Mississippi Delta suchen und dann falsch geleitet würden. Gruß --Edmund (Diskussion) 18:53, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ist das dein Ernst? Also ich sag mal so, ich bin ein geographisch relativ bewanderter Mensch, aber ich hab noch nie etwas von besagter Wiege des Delta Blues gehört. Aber OK, es gibt sie. Allerdings dürfte das Verhältnis zwischen denen die das Mississippi Delta in Mississippi, Wiege des Delta Blues, und denen die das Mündungsgebiet des Mississippi suchen wohlwollend geschätzt in etwa 1:50 sein, weswegen die Vergabe des Lemmas Mississippi-Delta an die Mississippi-Mündung schon gerechtfertigt ist. Man kann den Mündungs-Artikel ja mit einem entsprechenden Hinweis versehen, der den Leser, für den Fall, er sucht tatsächlich die Wiege des Delta Blues, an den entsprechenden Artikel verweist. Jedenfalls hätte ich das Mississippi-Delta, also die Mündung, im Leben nicht unter Mississippi River Delta gesucht, weil ich auch im Leben nicht drauf käme, den Mississippi unter Mississippi River zu suchen.--Gretarsson (Diskussion) 01:43, 22. Jul. 2013 (CEST)

Doch, das ist mein Ernst. Für eingefleischte Blues-Fans gibt es nur ein Delta, ebenso wie für die Bewohner beiderseits des Flusses in Arkansas und Mississippi. Obwohl in Arkansas- und Mississippi-Delta geteilt heißt das Gebiet auch 500 km nördlich und südlich von Vicksburg und Helena Das Delta. Das geographische Mündungsdelta wird zur Kenntnis genommen, aber das ist nicht das Delta, dass mit diesem Delta gemeint wird. Aber mach das doch mal so, wie du das vorgeschlagen hast. Mal sehen, was draus wird? It's a wiki?! Gruß --Edmund (Diskussion) 17:04, 22. Jul. 2013 (CEST)

Wie gesagt, eingefleischte Bluesfans dürften gegenüber denen die, aus welchen Gründen auch immer nach der Mississippi-Mündung suchen (Schule, Studium) in der klaren Minderheit sein. Und ich bezweifle ferner, dass die deutsche Wikipedia sonderlich stark von Menschen aus Vicksburg und Helena frequentiert wird. Von daher denke ich, dass das schon so passen sollte, wie ich mir das vorstelle. --Gretarsson (Diskussion) 00:54, 23. Jul. 2013 (CEST)

P.S. Vielleicht noch zur Unterstützung meiner Sicht: Google-Suche (nur deutsche Webseiten) nach Mississippi-Delta --Gretarsson (Diskussion) 01:13, 23. Jul. 2013 (CEST)

Na ja, einige Treffer, besonders auf der zweiten Seite, beziehen sich auf die Blues-Gegend; aber, wie geschrieben, mach mal - it's a wiki. Gruß --Edmund (Diskussion) 10:16, 23. Jul. 2013 (CEST)

Lieber Edmund,

danke, dass ich nun weiß, wie ich dich einzuschätzen habe. Zu deiner Information: Ich habe dir nicht Doofheit unterstellt, sondern dass du dich doof stellst. Das ist ein himmelweiter Unterschied. Aber OK, dass du beim Lesen-und-Verstehen nicht zu den Besten gehörst, hast du ja eindrücklich unter Beweis gestellt (insofern das keine Spielchen waren - immerhin hat's ja offenbar noch dazu gereicht, einzusehen, dass ich bzgl. der BKL im Recht war). Auch jemandem „Umfallen“ zu unterstellen ist noch kein persönlicher Angriff, sondern... ach, ich lass es, hat vermutlich eh keinen Zweck. Je nachdem, woran es liegt/lag, intellektuelle/mentale Defizite oder eiskaltes Kalkül, tut es mir leid oder eben auch nicht, dir sagen zu müssen, dass ich dich nunmehr weder als Mensch noch als WP-Autor ernst nehmen kann. --Gretarsson (Diskussion) 16:49, 29. Jul. 2013 (CEST)

Liste aktiver...

Hallo Edmund Ferman,

kurze Frage/kurzer Vorschlag für die Dienststellungsbezeichnungen in der Liste aktiver Generale und Admirale der Streitkräfte der Vereinigten Staaten. Ich hab mal ein bisschen recherchiert, ganz so einfach war's nicht, denn tatsächlich werden die meisten Generale überall (vermutlich einfach landläufig) als "Kommandeure" bezeichnet. Jetzt wollte ich einfach mal deine Meinung hören, du scheinst dich ja gut mit dem Thema auszukennen: Ich schlage vor, die Kommandeure (ich weiß...) der Unified Combatant Commands in "Oberbefehlshaber" umzubenennen; außerdem die Kommandeure der Major Commands der Teilstreitkräfte in "Befehlshaber" (statt Kommandierender General). Letztere werden auch von einigen Zeitungen so benannt, hier beispielsweise im Falle von Frank Gorenc (dessen Wiki-Eintrag ich dann natürlich auch entsprechend abändern würde). Ein bisschen unschlüssig bin ich mir noch bei den "Operating Forces"... Würde mich über Tipps freuen! Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte ^{QS RG} 15:00, 16. Aug. 2013 (CEST)

Viel helfen werde ich dir nicht können. Entscheidend ist die Einordnung des Kommandos in die Führungshierarchie, wie du das ja bereits angedeutet hast. Wenn man deiner Sortierung folgt, sollten die Führer der Operating Forces Kommandierende Generale sein; d.h. die Operating Forces wären den Korps gleichgestellt. Das glaube ich aber eher nicht, denn auch in den USA sind die KG Generalleutnante. Ich würde sagen (raten) - das sind Befehlshaber. Anmerkung: Commander mit Kommandeur zu übersetzen ist falsch - jeder militärische Führer in Heer und Luftwaffe ist Commander - vom Company Commander über den Brigade Commander bis hin zum Army Commander (KpChef, Brigadekommandeur, Oberbefehlshaber). In der Marine ist das noch etwas komplizierter. Noch ne Anmerkung: Die Artikel in de:wp über die verschiedenen Kommandos sind nicht besonders hilfreich und sollten deshalb nur mit Vorsicht als Referenz genommen werden. Gruß --Edmund (Diskussion) 21:24, 16. Aug. 2013 (CEST)

Deine VM

habe ich erledigt. Den Berabeitern des Artikel die dem Portal Waffen zugeordnet werden, wurde vom Schiedsgericht besondere Sorgfalt und gründliche Quellenarbeit auferlegt. Dies gilt dann natürlich auch für dich. Deshalb möchte ich dich bitten dir den Spruch des Schiedsgerichts anzusehen und entsprechend deine künftigen Aktionen danach auszurichten. Gruß --Itti 07:47, 15. Okt. 2013 (CEST)

Meine Quellenarbeit war gründlich. Es ging bei der VM um Bomzibars Wortwahl. Wäre meine Quellenarbeit schlecht gewesen, hätte es sich um Vandalismus gehandelt, der selbst auf der entsprechenden Seite gemeldet und geahndet worden wäre. --Edmund (Diskussion) 01:31, 16. Okt. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:15, 23. Dez. 2013 (CET))

Hallo Edmund Ferman, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:15, 23. Dez. 2013 (CET)

Nicht hilfreich

Hallo Edmund Ferman! Solche Beiträge sind nicht hilfreich, was immer auch Du damit meinen magst. Unterlasse dergleichen in Zukunft. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:34, 23. Dez. 2013 (CET)

Ich muss zugeben, dass dieser Beitrag vom Inhalt her sehr viel hilfreicher ist. Die auf der VM angekündigte Antwort ist natürlich auch sehr hilfreich und grenzt mal wieder stark an einen PA. --Edmund (Diskussion) 14:53, 23. Dez. 2013 (CET)

Vom Diskussionsgegner lernen heißt siegen lernen! --Koenraad 22:52, 23. Dez. 2013 (CET)

Wer hat das denn nochmal gesagt - Lenin oder Helmut Kohl? Egal - frohes Fest und guten Rutsch! --Edmund (Diskussion) 23:05, 23. Dez. 2013 (CET)

Zu deiner Meldung

Guten Abend. Eigentlich wollte ich dir schon zeitnäher etwas zu deiner Meldung schreiben, aber da hattest du deine Diskussionsseite dann schon aufgeräumt. Deinen Beiträgen entnehme ich, dass du dich noch immer damit beschäftigst. Zunächst muss ich mich wohl dahingehend entschuldigen, dass ich zu einer gewissen „Zerlaberung“ mit beigetragen habe, obwohl derlei eigentlich als Problem sehe. Zweckmäßigerweise solltest du einen beanstandeten Beitrag genauer verlinken. Ich selbst dachte zunächst tatsächlich, dass die „Gemeinschaft der Karle etc.“ der eigentliche Vorwurf sei, weil Dinge wie die Hirn-Geschichte aus meiner Erfahrung zwar als unhöflich, aber nicht sanktionswürdig betrachet werden. Im Nachhinein kann ich durchaus nachvollziehen, dass dich das alles nicht sonderlich erfreut hat. Gruß --Howwi (Diskussion) 23:57, 23. Dez. 2013 (CET)

Ja weißt Du denn nicht...

daß ich auf einer anderen WP nicht automatisch mitgesperrt werden kann, gleicher Account hin oder her? ? Na, jetzt weißt Du es ja. -- L' empereur Charles (Diskussion) 15:38, 2. Jan. 2014 (CET)

Temporäre Artikelkopien

Hallo, du hast unter Benutzer:Edmund Ferman/Kraterschlacht noch eine Artikelkopie liegen und längere Zeit nicht berührt. Da solche Kopien rein technisch Urheberrechtsverletzungen darstellen, sind sie nur für kurze Zeit (maximal 4 Wochen) hier online geduldet. Bitte schau drüber, ob du deine ggfs. getätigten Änderungen noch brauchst, dann arbeite sie bitte ein. Wenn du fertig bist, bzw. die Kopie nicht mehr benötigst, stell bitte einen {{SLA}}. Danke und schönes neues Jahr! -- Quedel ^Disk 00:11, 5. Jan. 2014 (CET)

Done. Gruß --Edmund (Diskussion) 19:40, 5. Jan. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:43, 22. Feb. 2014 (CET))

Hallo Edmund Ferman, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:43, 22. Feb. 2014 (CET)

Provokationen ..

... bringen weder Dich noch de:WP weiter. Gruss --Wistula (Diskussion) 06:43, 12. Mär. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:41, 12. Mär. 2014 (CET))

Hallo Edmund Ferman, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:41, 12. Mär. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:20, 4. Mai 2014 (CEST))

Hallo Edmund Ferman, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:20, 4. Mai 2014 (CEST)

Na super - da ist man ein paar Tage mal nicht online, dann erfährt man, dass ein wildgewordener Admin einen sperrt. Ich habe jetzt mal alles im Umfeld dieser Sperre gelesen - manches ist seltsam. Die im besagten Umfeld nachtreten, bleiben unbehelligt. Die Sperrbegründung ist falsch. Da kann ich nur noch den Kopf schütteln!!! Ich frage mich, wie man diesem schon häufiger sehr negativ aufgefallenen Admin endlich das Handwerk legen kann?--Edmund (Diskussion) 20:08, 9. Mai 2014 (CEST) PS: Der Hammer wäre jetzt die Argumentation - was soll der Aufstand, du warst ja eh nicht da und hast gar nichts von der Sperre gemerkt!

Micky Maus in Vietnam

Wenn man einen LA stellt, sollte man diesen Artikel auch auf der Löschdiskussionsleiste eintragen, ansonsten wird das nix. Der LA wird wohl eher nicht stattfinden, der Kurzfilm ist beim ältesten Kurzfilmfestival Europas ausgezeichnet worden und hat bei Google ungefähr 2.330.000 Ergebnisse in (0,27 Sekunden) erzielt. Engl Wiki und Franz Wiki haben auch einen Artikel. Es ist mit 1,07 Minuten der kürzeste Antikriegsfilm der Filmgeschichte. Mir war es wichtig das man den Artikel in weniger als 2 Minuten lesen kann (1,53 Minuten) der Abschnitt Handlung dauert alleine (1,30 Minuten). Ich freu mich auf Löschdiskussion....--Markoz (Diskussion) 09:25, 22. Mai 2014 (CEST)

Ich freue mich immer, wenn mitfühlende Accounts mich auf Fehler aufmerksam machen. Nun bin gerade ein paar tausend Kilometer von der Netzversorgungssicherheit Deutschlands entfernt und da kann es passieren, dass Aktionen nicht abgeschlossen werden. Ich habe gerade den LA erneut gestellt, diesmal vollständig. Dein ständiges Pazifismusgelaber kotzt mich an - eine dauerhafte Sperrung deines Accounts wäre optimal. --Edmund (Diskussion) 06:12, 23. Mai 2014 (CEST)

noch Fragen?--Markoz (Diskussion) 10:47, 23. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Edmund Ferman/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 16:02, 21. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:13, 24. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Edmund Ferman, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:13, 24. Jun. 2014 (CEST)

Eine Woche Pause, wegen PA. Bitte überdenke einmal Deine Wortwahl und lies Dir unser Regelwerk insbesondere WP:KPA durch. Für den Fall der SPP sehe ich mich als informiert an. --Pittimann Glückauf 09:32, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ich will eine Sperrprüfung. Leite das bitte ein. --Edmund (Diskussion) 09:36, 24. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, Bergmanns-Admin. Ich will eine Sperrprüfung - vielleicht kannst du hören aber nicht lesen - btw dafür bekommst du eine Wiederwahlstimme. --Edmund (Diskussion) 09:49, 24. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Edmund, was zu tun ist, kannst du unter WP:SP nachlesen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 09:58, 24. Jun. 2014 (CEST)

Lieber Edmund, da bisher sonst niemand Deinen Wunsch erhört hat, war ich so frei auf Deinen Wunsch einen Eintrag in Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Edmund_Ferman zu hinterlassen. Für Deine Stellungnahme zu dem Fall empfehle ich Intro # 5 und 6 zu beachten:

• Stelle den Fall bitte sachlich dar: Das kann zu einer objektiven und gründlichen Beurteilung deiner Anfrage beitragen.
• Fasse dich bitte kurz und halte auch die Diskussion möglichst kurz.

Deinem Wunsch wurde entsprochen, Dich nun dort zu äußern obliegt Dir. „Für die Beantragung und Diskussion der Entsperrung deines Benutzerkontos kannst du ein gesondertes Benutzerkonto (Sperrprüfungskonto) anlegen, welches du ausschließlich zu Zwecken der Sperrprüfung verwenden darfst“. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 13:48, 24. Jun. 2014 (CEST)

Sperrprüfung

Ich bestätige mein Sperrprüfungskonto Benutzer:Sperrprüfung Edmund Ferman. Für mich ist es später Nachmittag des 24.06.2014. Deshalb diese verspätete Angabe. --Edmund (Diskussion) 04:37, 25. Jun. 2014 (CEST)

Staatsname Bestandteil des Ortsnamens?

Du hast hier meine Bearbeitung (Kommata) geändert mit dem Hinweis, der Staatsname sei Bestandteil des Ortsnamens. Falsch (sonst müsste er immer genannt werden), er ist ein Zusatz oder Nachtrag zum Ortsnamen. Sind diese „eingeschoben, so schließt man sie mit paarigem Komma ein“ (Amtliche Regelung § 77). Die reformierte Rechtschreibung hat in §77(3) das schliessende Komma zwar freigestellt, weil es auch als Aufzählung interpretiert werden könne (Duden K 109); das ist aber die schlechtere Lösung. Das zeigt auch die klare Regelung im Englischen (siehe Top 5 Comma Errors und Commas, Rule 7). - Lektorat Cogito (Diskussion) 17:56, 25. Aug. 2014 (CEST)

Was du als schlechtere Lösung beurteilst, ist deine persönliche Vorliebe, also POV. Eine richtige Schreibweise durch eine andere richtige Schreibweise zu ersetzen, ist verpönt. Die Regelung im Englischen zeigt für die deutsche Sprache überhaupt nichts. --Edmund (Diskussion) 19:42, 25. Aug. 2014 (CEST)

Damit hätten wir ja immerhin festgestellt, dass die Behauptung, der Staatsname sei Teil des Ortsnamens, Unsinn ist, und das war der Anlass meiner Kritik. Die nachgeschobene Begründung, freigegebene Varianten, ist besser. Aber verpönt sein kann nur der Ersatz einer Schreibweise durch eine gleichwertige andere richtige, sonst wäre ein Großteil der Verbesserungen gar nicht möglich. Meinen angeblichen POV teilen im Falle der reformierten Kommaregeln auch die Medien und halten sich überwiegend an die herkömmlichen. Die Regelung im Englischen zeigt im übrigen sehr wohl, was für englischsprachige Ortsnamen zu bevorzugen ist. Belassen wir’s dabei, jeder hat in dieser Nebensache seine eigene Meinung und soll sie auch haben. - Lektorat Cogito (Diskussion) 21:53, 26. Aug. 2014 (CEST)

Cedar Run

Siehe Artikel, „Run“ wird auch übersetzt mit https://translate.google.de/#de/en/ansturm --Hans Haase (有问题吗) 00:42, 2. Okt. 2014 (CEST)

Was soll der Unsinn? Run bezeichnet den unterhalb des Cedar Mountains verlaufenden Bach - dein Übersetzungsversuch ist Theoriefindung. Der Name der Schlacht ist im Artikel "Schlacht am Cedar Mountain" angegeben - es gibt drei Namen. Wieso sollte der von dir bevorzugte Name der originale sein? Bei Foote, Keegan und McPherson heißt die Schlacht "Schlacht am Cedar Mountain". Lösch bitte den von dir produzierten Unsinn. --Edmund (Diskussion) 10:59, 2. Okt. 2014 (CEST)

Lese den deutschen und englischen Artikel. --Hans Haase (有问题吗) 11:07, 2. Okt. 2014 (CEST)

Das ist ein bisschen schwierig - welchen Artikel meinst du? "Run" führt auf eine BKL, Schlacht am Cedar Mountain habe ich selbst geschrieben und en:Battle of Cedar Mountain sagt auch nichts anderes als das, was ich dir oben geschrieben hatte. Die Aussagen in den verschiedenen Artikel haben etwas mit Linguistik zu tun - falls das zu hoch ist, mit Grammatik. Wie kann man glauben, dass der Ausdruck "oder auch Schlacht am Slaughter's Mountain oder Cedar Run" bedeutet, dass es zum einen einen Namen gäbe, der heißt: Schlacht am Slaughter's Mountain und einen anderen, der heißt: Cedar Run. Nein! Auch für den Ausdruck "Cedar Run" ist "Schlacht am" vorzusetzen. Nach einem "oder" ist es zulässig vor dem oder bereits genannte Bezeichnungen wegzulassen. Das gilt auch im Englischen. Damit nicht noch mehr Leser und Nutzer der WP diesen Irrungen zum Opfer fallen, ändere ich im Artikel "Schlacht am Cedar Mountain" den Text und du löscht deinen Beitrag auf der BKL. --Edmund (Diskussion) 17:25, 2. Okt. 2014 (CEST)

Herrschaftzeiten, wegen 2 Zeilen eine Diskussionsseite zu füllen übertrifft im Punkt der Nebenproduktivität das Plansoll einer ranzigen DDR-Verwaltung. Ich habe nochmal gegooglet und gemappt und mit OSM verglichen. Soviele Cedar Runs gib es garnicht. „Unfug“ kann es folglich nicht gewesen sein. Das was WP:RK erfüllt, würde gut auf die BKL passen. Die Schlacht bakam wohl nicht ohne Anlass diesen Namen. Danke, dass Du Deinen Artikel nach WP:ALV angepasst hast. Bekommen wir die BKL auch noch ausgebaut oder beantragen wir für die Version eine ISBN und lassen sie in dieser Version verschimmeln? --Hans Haase (有问题吗) 07:25, 3. Okt. 2014 (CEST)

Herrschaftzeiten? Du hast mit dem Mist angefangen. Seit neun Jahren war die Formulierung im Artikel unbeanstandet und wohl allgemein verständlich. Nur für dich habe ich sie geändert. Leider ist der Server des GNIS gerade down, sonst könntest du sehen, wie viele "Cedar Runs" in den USA existieren. Auf die Schnelle habe ich auf einer Karte von Virginia gleich drei gefunden. --Edmund (Diskussion) 12:26, 3. Okt. 2014 (CEST)

Ok, wenn der GNIS wieder läuft, »misten« wir das aus. G findet einiges zum Namen, aber viel commerz weit ab von WP:RK. OSM könnte ergiebiger sein. --Hans Haase (有问题吗) 16:59, 3. Okt. 2014 (CEST)

GNIS wirft 47 Streams und 6 Populated Places aus. Willst du die wirklich in eine BKL einbauen? Ausschließlich Rotlinks? Na denn - frohes Schaffen! --Edmund (Diskussion) 20:24, 3. Okt. 2014 (CEST)

WP hat keinen Anspruch auf Vollständigkeit, trägt jedoch das Wissen zusammen. Entweder habe ich falsch gesucht oder GNIS hatte noch nicht geantwortet. Poste mit mal bitte die Suche, damit ich die Ergebnisse bekomme. --Hans Haase (有问题吗) 11:01, 4. Okt. 2014 (CEST)

Feature name = Cedar Run. Feature class = Stream oder Populated Places oder ... Lässt du Feature Class leer, werden alle Vorkommen von Cedar Run gesucht. Nach Abschicken der Anfrage dauert es etwas, dann erhälst du die abgefragte Liste, die du dir in ihrer Gesamtheit durch Drücken auf View and print all auf dem Bildschirm anzeigen lassen kannst. Eine BKL - vielleicht sogar eine BKL II - mit diesem Ergebnissen zu füllen, halte ich für wenig zielführend. Schreib erstmal ein paar Artikel über die verschiedenen Entitäten, dann findet der Suchende nicht nur Rotlinks. --Edmund (Diskussion) 12:31, 4. Okt. 2014 (CEST)

Vielen Dank dafür, Um das einfacher in die WP zu bringen, habe ich folgendes Tool gebastelt, das ich Dir gerne auch zur Verfügung stellen möchte:

• Lade LibreOffice herunter und installiere es. Alternativ könnte Excel funktionieren (nicht gestestet)
• Erstelle ein neues Tabellenblatt
• Füge in die Tabelle1 die Suchergebnisse aus der Tabelle des GNIS ein
• Sortiere die Daten der der Dir gewünschten Reihenfolge
• Übersetze Allgemeinbegriffe wie z.B. „Stream“ in „Fluss“ oder „Poplated Place“ in „Ortschaft“
• Erstelle die leere Tabelle2
• Füge in deren Feld A1 die folgende Formel ohne Zeilenumbrüche ein:

^{="* "&Tabelle1.A50&", ein "&Tabelle1.C50&" in "&Tabelle1.D50&" ("&Tabelle1.E50&")"}

• Füge in deren Feld B1 die folgende Formel ohne Zeilenumbrüche ein:

^{="{{coordinate|NS="&LINKS(Tabelle1.F50;2)&"/"&TEIL(Tabelle1.F50;3;2)&"/"&TEIL(Tabelle1.F50;5;2)&"/"&RECHTS(Tabelle1.F50;1)&"|EW="&LINKS(Tabelle1.G50;3)&"/"&TEIL(Tabelle1.G50;4;2)&"/"&TEIL(Tabelle1.G50;6;2)&"/"&RECHTS(Tabelle1.G50;1)&"|region=US-"&Tabelle1.E50&"|type=landmark|text=DMS|name="&Tabelle1.A50&", ein "&Tabelle1.C50&" in "&Tabelle1.D50&" ("&Tabelle1.E50&")"&"}}"}

• Ziehe die Formeln auf so viele Zeilen wie GNIS Ergebnisse geliefert hat.
• Kopiere die Spalten A und B in die Wikipedia
• Führe bei Fehlern ein „Finden und Ersetzen“ (rechts oben im Editor) aus, um fehlerhafte Grammatik zu beheben.

--Hans Haase (有问题吗) 21:19, 15. Okt. 2014 (CEST)

Danke. Ich habe mir das Ergebnis im Artikel Cedar Run angeschaut. Es entspricht wohl kaum den Namenskonventionen. Ich habe mich nicht mit den NK für Fließgewässer - übrigens mE der bessere Begriff in der Überschrift, denn meist sind das keine Flüsse, sondern bestenfalls Bäche - beschäftigt. Da müssen aber wohl Klammerlemmata verwendet werden. Und in der Klammer muss der Name des Gewässers stehen, in das der jeweilige Bach mündet. Und wenn welche in dasselbe Gewässer münden, muss , glaube ich, eine BKL II eingerichtet werden. Das Ganze muss dann noch wikifiziert werden (also Rotlinks), wenn du nicht Artikel über die Bäche schreiben willst. Die Koordinaten haben mE nichts auf der BKL zu suchen - sie sind natürlich hilfreich und sollten in den jeweiligen Artikel übernommen werden. Sie bezeichnen wahrscheinlich die jeweilige Mündung. Hier mal vier Beispiele für Schreibweisen:

Fließgewässer in den Vereinigten Staaten:

Cedar Run (Reed Creek (New River)), Wythe County, Virginia

Cedar Run (Preddy Creek (Rivanna River)), Albemarle County, Virginia

Cedar Run (Manahawkin Bay), New Jersey

Cedar Run (Friendship Creek (Rancocas Creek)), New Jersey.

Für die richtigen Bezeichnungen gibt es Experten, die sich mE auch nicht einig sind. ROFL. --Edmund (Diskussion) 23:35, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ausnahmen bestätigen die Regel. Mal sehen wieweit die NKs ausgereift sind. Ich schaue mir das später nocheinmal an. Da es Rotlinks wären, müssen die NKs noch nicht umgesetzt werden. Im Moment sagen wir ja nur wo sich der jeweilige Bach befindet. --Hans Haase (有问题吗) 11:01, 16. Okt. 2014 (CEST)

Hier ist das Update für automatische Umrechnung von Höhen. --Hans Haase (有问题吗) 20:39, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin eigentlich immer sehr skeptisch gegenüber Programmen, die ich nicht selbst gefälscht habe (Das war relativ frei zitiert). Ich kann und will auch nicht beurteilen, inwieweit dieses Programm irgendjemanden weiter hilft. Nur: was bringt es, wenn du jede Menge BKL anlegst und dabei die wp:nk nicht beachtest? Will dann jemand einen der Rotlinks als Artikel anlegen, muss er sich zunächst durch die Namenskonventionen kämpfen - warum dann nicht gleich richtig? --Edmund (Diskussion) 00:06, 20. Okt. 2014 (CEST) PS: Warum hast du eine für normale Mitteleuropäer unlesbare Signatur, die auf deine Diskussionsseite verlinkt? Nur mal interessehalber.

Zusätzlich bin ich noch auf diese Hinweise gestoßen:

* WP:WWNI 7: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten …

Danach wäre eine solche BKL nicht wikipedia-gerecht.

--Edmund (Diskussion) 21:30, 21. Okt. 2014 (CEST)

Zur Programmierung: das ist ja alles quelloffen und die systemeigenen Funktionen sind in der Hilfe erklärt. Die "-Zeichen als Texttrenner begrenzen eingefügten Text, die &-Zeichen kleben die Zeichenketten aus Text, Antwort der Funktionen usw. zusammen. Solltest Du den Code nicht trauen, kopiere ihn einen Editor, der nichts ausführen kann. Vorsicht mit Notepad.EXE! Zum verstehen, genügt es vor jedem „&“ eine neue Zeile zu beginnen. So wird alles übersichtlich. Rohdaten sind es nur einerseits. Sie erklären den Begriff selbst, aber sind keine Details einer Nebensache, was in den Richtlinien wohl unter einer Rohdatensammung zu verstehen wäre. --Hans Haase (有问题吗) 23:53, 21. Okt. 2014 (CEST) PS: Wg. 有问题吗, siehe: viert-letzter Beitrag im Abschnitt.

Hallo Hans, das ist alles schön und gut - ich habe nur keine Lust mehr, mich in die Tiefen irgendeines Programmes mehr zu begeben. Ich denke, dass dein kleines Programm richtig arbeitet. Ich habe gerade eine Löschdiskussion gelesen (leider den Link verloren); da ging es um Rotlinks auf einer BKL. Wurde auf behalten entschieden und deshalb - lege diese Seite an! --Edmund (Diskussion) 17:58, 28. Okt. 2014 (CET)

Danke. Wenn Du den Verlauf nicht gelöscht hast, drücke Strg+H, das wirst Du auch die gelesene LD wiederfinden. Oder was war das Ergebnis der LD. --Hans Haase (有问题吗) 07:26, 29. Okt. 2014 (CET)

Verlauf wird wie bei allen ordentlichen Computerbenutzern immer gelöscht -). Ergebnis hatte ich geschrieben: Behalten. --Edmund (Diskussion) 20:17, 29. Okt. 2014 (CET)

Ok, dann ist es in Deinen Beiträgen. Die History ist nur sicherheitsrelevant, wenn sie Zugriff auf geschützte Bereiche speichert. Dagegen kann die Herkunft von Schadsoftware darüber leicht gefunden werden, wenn nicht gelöscht wurde. --Hans Haase (有问题吗) 20:54, 29. Okt. 2014 (CET)

Theater

Das Theater wurde wohl in Tat und Wahrheit eher von der IP begangen, die schon den ganzen Tag unterwegs ist und kräftig überall senft wo er kann. Ich muss mir solche Trolle sicher nicht gefallen lassen. Nichts für ungut und gute Nacht --MBurch (Diskussion) 22:31, 30. Okt. 2014 (CET)

Handkies (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Gersdorff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Co (Co bezieht sich auf zahlreiche wechselnde IPs wie zum Beispiel die von gerade eben). --MBurch (Diskussion) 22:35, 30. Okt. 2014 (CET) @Otberg: Falls Du etwas zu Ergänzen hast. --MBurch (Diskussion) 22:37, 30. Okt. 2014 (CET)

Ich habe dir dazu auf deiner Seite geantwortet. Ehrlich - Meinungsäußerungen von wem auch immer, tun nicht weh. --Edmund (Diskussion) 22:45, 30. Okt. 2014 (CET)

Mein Gott wenn sie da schon reinschreiben das dieser Artikel eine Überarbeitung braucht... Ich konnte ja auch nicht wissen dass ein Englischer Artikel über eine Stadt im englischsprachigen Raum anscheinend so "falsch" ist. Ich dachte Wikipedia SUCHT Leute, die Artikel überarbeiten. Aber wenn man sich dann mal engagiert kommen die "Wikipedia-Queens und Kings" an und meinen einen wegen Vandalismus melden zu müssen. Reg dich ab Edmund. Auf sowas habE ich hier keine Lust. ��

Na...

mischt Du Dich wieder mal in Sachen ein, die Dich aber sowas von überhaupt nichts angehen? -- Centenier (Diskussion) 12:13, 8. Jan. 2015 (CET)

Fremdenfeindliche Äußerungen gehen jeden etwas an! Und du scheinst noch nicht verstanden zu haben, dass WP sich nicht in Hinterzimmern oder über Emails abspielt. Selbst wenn du diese Personen an Hand ihrer Ausweise überprüft hättest, gehört solche dumpfe Fremdenfeindlichkeit nicht in diese Enzyklopädie! Da gibt es andere Möglichkeiten, Unzufriedenheit mit bestimmten Zuständen zu äußern - Pegida gehört nicht dazu! --Edmund (Diskussion) 12:51, 8. Jan. 2015 (CET)

Sand-Creek-Massaker

Du hast die Änderung von Bernhard Beier rückgängig gemacht. Tatsächlich wird aber dieses Ereignis auch als Chivington-Massaker bezeichnet. Siehe z.B. den Artikel in der englischem WP Sand Creek massacre. Gruß --Nikater (Diskussion) 22:44, 19. Jan. 2015 (CET)

Die en:WP ist keine valide Quelle. Wenn der Begriff "Chivington-Massaker" belegt werden kann, dann sollte er auch im Artikel auftauchen, sonst aber nicht. Gruß --Edmund (Diskussion) 11:10, 20. Jan. 2015 (CET)

Normalerweise checkt man hier aber vor einer Revertierung selbst mal kurz den Sachverhalt! Ich hatte die Info übrigens NICHT aus der angelsächsischen Wikipedia (siehe zu meinen Quellen: das hier), bin aber gar nicht auf die Idee gekommen, ausgerechnet diese, für jeden leicht überprüfbare Zusatzinfo belegen zu müssen. Deine Revertierung meiner Ergänzung zeugt nicht gerade davon, dass Du Ahnung von der Materie hast. Gruß -- Bernhard Beier (Diskussion) 22:01, 20. Jan. 2015 (CET)

Nett, dass du mir keine Ahnung unterstellst und behauptest, ich würde vor einer Zurücksetzung nicht recherchieren! Ich nehme an, dass du irgendeine Art der höheren Einsicht hast, denn solch unbedarfte Autoren wie Foote, Keegan und McPherson bezeichnen das Massaker nicht nach Chivington! Aber natürlich wirst du als anerkannte Autorität recht haben! Die Auswertung dieser Zeitungsartikel ist jedoch OR und deshalb in der WP nicht erwünscht und deshalb auch kein Beleg. Gruß --Edmund (Diskussion) 22:23, 20. Jan. 2015 (CET)

Deine aggressive Polemik ist vielsagend. Und tschüss! -- Bernhard Beier (Diskussion) 23:10, 20. Jan. 2015 (CET)

Literatur gelöscht - Belagerung von Petersburg

Sean Michael Chick: The Battle of Petersburg, June 15–18, 1864. Potomac Books 2015, ISBN 978-1-61234-712-7. Warum du dieses Werk wieder gelöscht hast, versteht außer dir wohl niemand. Steht hier irgendwo, dass Literatur, die nur Teilaspekte behandelt, nicht angeführt werden darf. Ist das DEIN Artikel? Gibt es irgendwo einen Hinweis darauf, dass nur bestimmte Autoren oder gar nur du allein ihn bearbeiten dürfen/darfst? Und das Hin- und Herschieben, wie du es nennst, sollte dazu dienen, die Literatur nach dem Alphabet zu ordnen. Langsam wundert es mich jedenfalls immer weniger, dass Wikipedia in der Krise steckt und die Artikelarbeit auf der Stelle tritt. Hier werkeln ja wirklich bald nur mehr Leute herum, die auf ihre Arbeit aufpassen wie der Kobold. Jeder, der auch nur in die Nähe eines Artikels kommt, kriegt sofort eine verpasst. Nur weiter so! In 155 Jahren ist dann sicher schon die 2-Millionen-Einträge-Grenze überschritten. Dann gibt es vielleicht noch 35 Mitarbeiter, von denen jeder 175.000 Einträge betreut. :-) Jerry_W (Diskussion) 12:29, 15. Jun. 2015 (CEST)

Warum so pampig? Und deine Verschwörungstheorien interessieren mich auch nicht! Da du anscheinend ein anderes Alphabet verwendest, konnte ich deinen Versuch, die Literatur alphabetisch zu ordnen, nicht erkennen. Außerdem legt keine Richtlinie fest, dass die Literatur alphabetisch geordnet sein soll. Und überleg dir doch mal, welchen Umfang die Literaturliste hätte, wenn zu jeder einzelnen Schlacht des Feldzugs nur zwei weitere Werke aufgenommen würden. Schreibe doch einfach einen Artikel über die zweite Schlacht von Petersburg.--Edmund (Diskussion) 15:28, 15. Jun. 2015 (CEST)

Nun, wer Artikelzusätze sofort löscht, braucht sich nicht zu wundern, wenn dann pampig reagiert wird, oder? Über den Literaturumfang solltest du dir keine Sorgen machen. Ich glaube die Leser/innen sind klug genug, um zu erkennen, was für sie interessant sein könnte und was nicht. Man muss sie nicht bevormunden. In der WP scheint irgendwie eine Art Kollektivmeinung zu bestehen, dass man den Lesern nur ja nicht zu viel Literatur zumuten darf. Kurios! Aber zum Glück gibt es wohlmeinende WP-Mitarbeiter... Eigentlich sollte man ja meinen, dass etwas umso besser ist, je mehr Literatur dazu zur Verfügung steht. Bei WP scheint sich aber gerade das noch nicht herumgesprochen zu haben, denn hier ist genau das Gegenteil der Fall. Jerry_W (Diskussion) 20:54, 15. Jun. 2015 (CEST)

Du scheinst einer derjenigen zu sein, der nach dem Motto "Wer vielen etwas bringt, wird manchen vieles bringen" handelt. Wenn dein Buch so herausragend ist, dann schreibe doch einen Artikel über die zweite Schlacht von Petersburg - ich helfe dir auch gerne. Ansonsten - EOD. --Edmund (Diskussion) 04:33, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ist ja schön...

dass du Matthiasbs Autorität anerkennst. Aber selbst dann sollte dir klar sein, dass die Provokation von Matthiasb ausging und ich so reagiert habe, wie man das gemeinhin tut, wenn jemand die Projektrichtlinien in die eigene Hand nimmt. Das du jetzt meinst hier mit „Klüngelei“ argumentieren zu müssen, bitte. Letzte Worte zum Thema. --Gripweed (Diskussion) 10:40, 21. Jun. 2015 (CEST)

Nullifikationskrise

Ich muss gestehen das ich den Artikel Nullifikationskrise nicht gelesen habe. Der Artikel Nullifikationskrise wurde zusammen mit 300 anderen Artikeln von einem Prüfprogramm in meinem Rechner geprüft. Dann wurden die 3 Fehler einige Tage später von mir in den jeweiligen [Bearbeiten] verbessert. Meine Frage an Dich: ist es für die Versionsgeschichte relevant ob ich jeweils über die betreffenden [Bearbeiten] die 3 Korrekturen durchführe und jeweils speichere oder hat es einen Vorteil für die Größe der Versionsgeschichte wen ich in der Obersten Zeile den gesamten Artikel zum Bearbeiten öffne ändere und zum Schluss speichere? Bitte nimm Dir die Zeit mir zu antworten denn ich will keine Fehler machen sondern verbessern. --Hansauskoeln (Diskussion) 20:15, 21. Apr. 2015 (CEST)

@Hansauskoeln: Hallo! 1. Du hast keinen Fehler gemacht. 2. Der Umfang der Versionsgeschichte ist datentechnisch völlig egal. Aber wenn man sich zur Überprüfung von Änderungen durch den Wust an kleinen Änderungen durcharbeiten muss, ist das schon recht nervend. Deshalb empfiehlt es sich, solche vielen kleinen Änderungen in einer großen Änderung zusammen zu fassen. Das steht auch in irgendwelchen Richtlinien - es macht es aber vor allem einem anderen Bearbeiter leichter. Gruß --Edmund (Diskussion) 20:34, 21. Apr. 2015 (CEST)

Schlacht bei Znaim

Hallo Edmund, im Artikel Kommandierender General steht, dass dieser bis zum ersten Weltkrieg unbekannt war, dann gab es ihn 1809 doch auch nicht. da passt was nicht. In Ö und und vor Ö-U waren und sind alles Kommandanten während der der KOmmandierende General eine Vermischung von Dienstgrad und Funktion sind. --gruß K@rl 16:53, 5. Jul. 2015 (CEST)

Wir schreiben für Leser von heute. Selbst wenn es den Begriff in der heutigen Form damals noch nicht gab, ändert es doch nichts an der Aufgabe - er führte ein Korps. Warum es dem Leser mit damals üblichen, aber heute falschen Begriffen verwirren? Im Übrigen ist der Begriff keine Vermischung von Dienstgrad und Funktion. Aber warum nicht in jedem Artikel über etwas Ähnliches unterschiedliche Begrifflichkeiten verwenden? Ich kann über soviel "Kopf-durch-die-Wand" nur denselben schütteln. Im Beispiel fragt sich jetzt jeder: Wieso heißt der auf einmal Befehlshaber und nicht Kommandierender General? Ist das Korps, das er führte, etwas anderes als der Großverband, mit dem ich ein Korps bezeichne? Warum heißt das dann Korps? Reden wir vielleicht über etwas völlig unterschiedliches? Gruß --Edmund (Diskussion) 17:48, 5. Jul. 2015 (CEST)

Nachdem ich sehe, dass beim Artikel selbst auch schon die Disk. begonnen wurde, werde ich auch dort antworten um die Disk nicht zu zerfledern. --K@rl 18:12, 5. Jul. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-19T06:08:45+00:00)

Hallo Edmund Ferman, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:08, 19. Jul. 2015 (CEST)

François-Etienne Kellermann

"ist es denn so schwer, zu übersetzen?Falls der Übersetzer nicht weiß, wie Übersetzungen sein sollen, empfehle ich die entsprechende Hilfe, Wieder mal ein Erlebnisbericht, wenn Kavalerie steht, ist was falsch"

da kann ich Dir leider nicht Recht geben, das ist keine Übersetzung sondern wurde von Benutzer:Anathema 2004 so eingestellt. Mit etwas Mühe hattest sogar Du das erkennen können -- Centenier (Diskussion) 10:55, 19. Jul. 2015 (CEST)

Es ist doch völlig egal, wer das eingestellt hat. Es ist und bleibt eine eine schlechte Übersetzung. --Edmund (Diskussion) 13:50, 19. Jul. 2015 (CEST)

Dein O-Ton

„wenn Murat König war, nehme ich jede Änderung zurück“

da mach mal -- Centenier (Diskussion) 15:22, 19. Jul. 2015 (CEST)

Apposition

Hallo Edmund Ferman, D.C. steht für District of Columbia, das Mini-Bundesland, in dem Washington liegt. Ich befinde mich im Moment in München, Bayern, Deutschland, und werde morgen nach Augsburg, Bayern, Deutschland, fahren. Das sind alles Appositionen und vor und nach einer Apposition steht ein Komma. Also überdenke doch bitte Deinen Revert. Gruß, --Boobarkee (Diskussion) 20:58, 7. Nov. 2015 (CET)

So richtig hast du die Besonderheit der Gegebenheiten in den USA nicht verstanden, obwohl du dort etwas studiert hast.

1. Es gibt in den USA häufig "populated places" gleichen Namens in verschiedenen Bundesstaaten. Um diese eindeutig zuordnen zu können, wird der Bundesstaat, meist in der Abkürzung, durch Komma abgetrennt hinzugefügt. Und selbst wenn eine Großstadt in den USA einmalig ist, wird so verfahren. Ein Beispiel dafür ist die Stadt Killeen. Ich schätze, du weißt nicht, wo diese Stadt liegt. Deshalb ist diese Schreibweise - Killeen, Tx - außerordentlich hilfreich. Dieses Kürzel für Texas ist Bestandteil des Namens und keine Apposition. Von dieser Regel gibt es ein paar Ausnahmen, die ungefähr die zehn (+) bekanntesten Städte betrifft. Hier muss der Bundesstaat nicht angegeben werden. Auch nach der ersten Erwähnung des Namens in einem Artikel ist die Zusatzangabe des Staates nicht mehr notwendig.
2. Im Deutschen wird das Problem anders umgangen, deshalb sind deine Beispiele auch Müll. Schau dir mal z.B. die Stadt Neustadt an: die gibt es mit dem Zusatz ...(Dosse), ...an der Donau oder auch .../Vogtl.
3. Letztlich ist das auch von den Rechtschreibregeln abgedeckt: §77 (3), §78 (1) und (4).

--Edmund (Diskussion) 22:42, 9. Nov. 2015 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort. 1. ist mir klar, bis auf den nach wie vor unbelegten Punkt, dass das Tx in "Killeen, Tx" keine Apposition sei. 2. Ist mir auch klar, dennoch sind meine Beispiele korrekt und ich sehe keinen Anlass, sie zu entsorgen. 3. Paragraph 77 (3) gibt Dir insofern recht, dass bei der geographischen Apposition(!) Tx das abschließende Komma entfallen darf. Das ist mir neu -- danke für den Hinweis! Von daher ist das Thema abgehandelt. §78 (1) bzw. (4) sind nicht relevant: sie sagen ja nur, dass bei "kurzen" Appositionen auf beide, 1. wie 2. Komma, verzichtet werden kann (ein Killeen Tx ist aber nicht wirklich geläufig, oder?). Gruß --Boobarkee (Diskussion) 23:48, 9. Nov. 2015 (CET)

Balls Bluff

Hallo,
warum dieser Revert? Gefällt dir nicht, dass ich den kursiven Bereich dort geschlossen habe, wo er beendet wird, oder ist es das Herausnehmen der Referenz aus dem Zitatinhalt?
Das mit dem kursiven Bereich hat dazu geführt, dass das Lemma in einer Fehlerliste aufgetaucht ist, aus der ich es entfernt habe. Allerdings wird es nach dem Revert wieder in einer auftauchen. Wenn du also nicht möchtest, dass jemand anderes an dem Artikel editiert, solltest du dich darum kümmern.
Eine Referenz innerhalb der Anführungszeichen eines Zitates anzugeben ist streng genommen falsch zitiert. Darum habe ich es herausgenommen. Zugegebenermaßen sieht es nicht perfekt aus, wenn die Referenz erst am Ende der Übersetzung auftaucht, so ist aber die verwendete Vorlage geschrieben. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 03:57, 23. Nov. 2015 (CET)

Ich habe das Zitat referenziert und nicht die Übersetzung. Alles andere irgendwelchen Vorschriften zu unterwerfen ist Blödsinn. Wenn du auch die Übersetzung referenzieren willst, tu das, aber mit der zutreffenden Zitation. Alles andere ist Fälschung! Und auch das möchte ich mal loswerden - Auszeichnungsfehler-Jäger zeichnen sich grundsätzlich dadurch aus, dass sie Zusammenhänge nicht verstehen, sondern nur irgendwelche Zeichen! Lass diesen Unsinn - er führt außer einer Erhöhung deines Beitragszählers zu nichts! Unsinnige Fehlerlisten werden von Bots erstellt, solcher und Computer bediene ich mich, und führe nur selten aus, was sie mir empfehlen! --Edmund (Diskussion) 18:05, 23. Nov. 2015 (CET)

VM-Überlegung

Guten Abend, ich überlege gerade, ob ich dich in der VM melden soll. Und zwar wegen PA und Projektstörung. Dein Sperr-Log sagt ja schon alles. Dein Beitrag auf meiner Disk. erklärt das natürlich. Gruß, european networks • diskussion • wp:ep • wp:wikia 22:36, 12. Apr. 2016 (CEST)

Dann überleg mal ein bisschen schneller, sonst hätte eine solch blödsinnige VM wegen Zeitablauf keine Chance. Einfacher wäre es gewesen, du hättest meine Frage auf deiner Diskussionsseite beantwortet und nicht gelöscht. Aber Formalienritter sind hier sowieso auf dem Vormarsch - mach weiter so! EoD. --Edmund (Diskussion) 12:07, 13. Apr. 2016 (CEST)

7._US-Kavallerie-Regiment

Hallo wenn du Lust hast Verbesserungen vorzunehmen. Ich gebe dir gerne den Abdend und mach morgen weiter. Wenn ich Aufstehe ist hoffentlich aus einem hässlichen Entlein ein schöner Schwan geworden. Nur zu, kein Problem. Wikipedia ist doch ein Gemeinschaftsprojekt, oder Dl4gbe (Diskussion) 20:22, 3. Jul. 2016 (CEST)

Also Entschuldigung. Du kannst hier nicht so schwach recherchieren und absolut ungesehen fasche Informationen einstellen. Die 7. war mit Springfield und nicht mit Spencer ausgerüstet, so wie du den Artikel abgeändert hast. Mir wäre es ja wurcht, wenn du nicht so überheblich auf meiner Seite argumentieren würdest. Fehler passieren. Hast du dir den Artikel Little Bighorn durchgelesen? Ich nehme an Nein, aber Änderungen an 7. Kavellerie vornehmen und mir unsauberes Arbeiten vorwerfen. Bitte, so nicht! Dl4gbe (Diskussion) 20:45, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe dir auf deiner Seite geantwortet. --Edmund (Diskussion) 21:49, 5. Jul. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-30T15:54:02+00:00)

Hallo Edmund Ferman, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:54, 30. Jul. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-08T22:16:53+00:00)

Hallo Edmund Ferman, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:16, 9. Sep. 2016 (CEST)

URV

Hallo. Ich weiss nicht warum du mich weiter provozierst. Jetzt mit einer falschen URV Beschuldigung. Eigentlich sollte ich eine VM verfassen. Aber ich möchte die Adminschaft nicht mit solchen Sachen belästigen. Falls du es wirklich nicht gemerkt hast. Der Artikel Sioux-Aufstand wurde von mir umgeschrieben und ich habe tunlichst darauf geachtet nur meine eigenen Teile in anderen Artikeln zu verwenden. Dl4gbe (Diskussion)

Versuch doch mal sachlich zu bleiben. Noch habe ich dir keine URV unterstellt, sondern nur gebeten, einmal zu prüfen, ob bei dem von mir bereits einmal wegen URV bearbeiteten Artikel wieder eine URV vorliegt. Meinen Geisteszustand jedoch als krank zu zu beschreiben, führt zu einer VM. --Edmund (Diskussion) 18:24, 10. Dez. 2016 (CET)

Coober Pedy

Könntest du bitte vor unüberlegten Zurücksetzungen (a) die Diskussion suchen und (b) beispielsweise mal die Namenskonventionen des zuständigen Portals konsultieren P:NKB. Danke. --Agricolax (Diskussion) 19:55, 9. Jan. 2017 (CET)

Du weißt, was Dieter Nuhr dazu gesagt hat - von wegen der Ahnung!--Edmund (Diskussion) 21:17, 9. Jan. 2017 (CET)

Benjamin Grierson

Vielen Dank für deine Korrektur des Sterbedatums. Ich habe eben weitere Quellen gefunden, die die Angabe 1. September verifizieren. Was ich mich frage ist, wie kommt es, dass so viele (auch seriöse) Quellen den 31. August als Sterbedatum nennen? --USA-Fan (Diskussion) 05:46, 7. Feb. 2017 (CET)

Die Frage ist, was du oder ich als seriös betrachten. Die Werke von Warner und Eicher sind auf jeden Fall als sehr genaue Literatur bekannt. Ich werde den Artikel weiter bearbeiten, da dort eine ganze Anzahl Begriffe falsch übersetzt oder nicht zutreffend sind. --Edmund (Diskussion) 14:07, 7. Feb. 2017 (CET)

Ich habe jetzt mal den Grabstein gesucht. Dort steht als Sterbedatum 31.08. Warum die sonst so exakten Warner und Eicher ein anderes Datum angeben, weiß ich nicht. Vorschlag: beide Daten in den Artikel schreiben und mit EN belegen. --Edmund (Diskussion) 14:28, 7. Feb. 2017 (CET)

Ja, das ist echt sehr merkwürdig mit den zwei Daten. So lange ist das ja nun auch wieder nicht her. Evtl. am 1.9. die Bestattung? Und da du ja offenbar einiges von der Thematik verstehst, ich habe bzgl. einiger Begriffe auch lange überlegt. Am längsten an "Grierson Raubzug". Wollen wir den so eindeutschen oder als Eigennamen verwenden und "Griersons Raid" schreiben? --USA-Fan (Diskussion) 18:06, 7. Feb. 2017 (CET)

Ich habe die Sterbedaten mal beide belegt - mal sehen, ob irgendjemand das endgültig richtig stellen kann. Ich war hauptsächlich am Artikel Sezessionskrieg beteiligt und dort habe dort keinen Widerspruch zur Benennung Griersons Raid erhalten. Zudem habe ich den Begriff auch in den Artikeln über Vicksburg verwendet. BTW - ich bin kein "Eindeutscher", ich versuche nur den vielen, die nicht mindestens Englisch "in an advanced level" lesen können, das auf deutsch verständlich zu sagen. Herr Trump sprach von der NATO/OTAN als "obsolete" - daraus wurde "obsolet" gemacht, also "altmodisch zu überholt". Gruß --Edmund (Diskussion) 00:04, 8. Feb. 2017 (CET)

Das Kriegministerium erhielt am 31. August 1911 folgendes Telegramm: "General B. H. Grierson died to-night at then thirty two at his Summer Home. Funeral Jacksonville, Illinois. Mrs. B. H. Grierson." Grierson ACP File, G553 CB 1865, RG 94, National Archvives. Gruß Hobel

Danke Hobel. Kannst du das als Einzelnachweis in den Artikel einbauen? Ich lösche dann den Hinweis auf Eicher und Warner. Gruß --Edmund (Diskussion) 20:19, 9. Feb. 2017 (CET)

Haben wir da denn jetzt eine Übereinkunft? Ich würde das ungern selbst so einarbeiten, da es nicht meine Recherche war. Möchte einer von euch? :)

Alternativ wäre es auch eine Möglichkeit, es so zu machen wie hier: Natascha Lytess. @Edmund Ferman:. --USA-Fan (Diskussion) 12:13, 25. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank

An dieser Stelle erstmal vielen Dank, dass du so ein aufmerksames Auge auf die Artikel aus dem Bereich Sezessionskrieg hast. Ich tue mein Bestes, um diese ebenfalls zu erweitern und fehlende Bereiche auszubauen. Nun hast du mich schon zwei Mal auf einen Fehler hingewiesen, der durch meine Arbeit mit Quellen in unterschiedlichen Sprachen aufgetreten ist. Einerseits kann das natürlich passieren, auf der anderen Seite ist mir das schon ein bisschen peinlich. Vielen Dank auf jeden Fall für dein Bemühen und deine Hartnäckigkeit in den Diskussionen, die mich dazu gebracht haben, das alles noch einmal nachzulesen und den Fehler zu finden. Und bitte nicht böse sein. Wie du bei Benjamin Grierson siehst, hat das ja durchaus seinen Grund, wenn ich nachfrage. Die Sachen mit dem Carolina Feldzug und Leonidas Polk waren nun etwas unglücklich, aber haben ja letzten Endes zum gewünschten und historisch korrekten Ergebnis geführt, so wie es sein soll. Manchmal sind dazu eben auch Reibungen auf Diskussionsebene nötig. Aber ich bin dann auch der erste, der es eingesteht, wenn er einen Fehler macht. Also bitte nicht böse sein, es war kein Radau und steckte auch keine niedere Absicht dahinter, es war einfach nur ein Missverständnis meinerseits. Ich werde versuchen in Zukunft noch besser Acht zu geben. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit. :) --USA-Fan (Diskussion) 13:01, 16. Feb. 2017 (CET)

1. Ich bin per se böse, das ist die Natur des Menschen! (Im Sinne von evil)

2. Ernsthaft - no worries - ich setze fast immer Guten Willen voraus. Niemand, außer Donald, ist fehlerfrei, ansonsten würde ich sagen: "Ihr seid so unfair!"

3. Gruß --Edmund (Diskussion) 13:06, 16. Feb. 2017 (CET)

Komma

Hallo Edmund, auf der website des Duden habe ich leider nichts gefunden. Bestimmt ist der Bundesstaat Namensbestandteil, dennoch muss er m. E. im Deutschen durch ein Komma abgetrennt werden. Abgesehen vom Sprachgefühl würde man es auch bei Beinamen von Personen so handhaben, wenn das Komma nicht unüblich wäre: Steht ein Komma zu Beginn des Namensbestandteils, muss es auch am Ende stehen. Bsp. "Otto I, der Große, ist in Magdeburg begraben." "Iwan, der Schreckliche, regierte in Kiew." Don't you think so?--Diebu (Diskussion) 09:08, 17. Feb. 2017 (CET)

Ja, darüber gab es schon endlos öde Diskussionen. Das Regelwerk ist sicher nicht einfach, in diesem Fall sind mMn folgende Paragrafen wahlweise zutreffend: 77 (3), 77 (2) E1 und E2, 78 (1) und (4). Häufig ist die Kommasetzung freigestellt. Gleichnamige Orte in den USA kommen häufig in mehreren Staaten vor. Deshalb müssen sie mit dem Staatsnamen gekennzeichnet werden. Ausnahmen sind einige große Städte. In amerikanischen Veröffentlichungen wird der Staatsname durch Komma getrennt und das ist hier als Standardsprache übernommen worden. Selbst in Deutschland sind solche Ergänzungen nicht einheitlich - Trennungen durch Klammern, Schrägstrich, Komma oder Bindestrich kommen vor. Deine Beispiele sind gem. §77 (2) E2 sogar falsch.--Edmund (Diskussion) 16:16, 17. Feb. 2017 (CET)

Natürlich sind meine Beispiele falsch; ich schreibe ja eingangs, dass es nicht üblich ist, den Namenszusatz durch Kommata abzutrennen. Mein Argument lautet: Wenn ich den Namenszusatz mit Komma abgrenze, gehört auch dahinter ein Komma. So entspricht es ja der Regel § 77 ("paarige Kommata"). Die Ausnahmeregel(3), nach der man das Komma am Ende wahlweise weglassen kann, kannte ich nicht aktiv. § 78 sagt auch nur aus: Wenn schon Kommata, dann paarige. Ich meine: Wenn die Grundregel eine zufriedenstellende Lösung erlaubt (paarige Kommata), sollte nicht auf die Ausnahme § 77 (3) zurückgegriffen werden (vgl. Ockhams Rasiermesser).--Diebu (Diskussion) 11:08, 20. Feb. 2017 (CET) - zumal § 77 (3) ausdrücklich von mehrteiligen Ortsangaben spricht, hier also gar nicht einschlägig ist!--Diebu (Diskussion) 11:11, 20. Feb. 2017 (CET)

Heißt du Donald mit Vornamen und biegst dir die Welt so zurecht, dass sie in dein Weltbild passt? Du weißt anscheinend nicht mehr, dass du in deinem Eingangsstatement genau das Gegenteil geschrieben hast!? Besorge dir die amtliche Regelung und lese im Original und nicht im Duden, das sind nämlich bereits Erläuterungen. Nur dieses Beispiel für dich: $78 (nicht Regel) Überschrift: Oft liegt es im Ermessen des Schreibenden, ob er etwas mit Komma als Zusatz oder Nachtrag kennzeichnen will oder nicht. Also ändere nicht etwas zulässiges in anderes zulässiges, weil dir das besser gefällt. Auch in der WP werden solche Änderungen nicht gerne gesehen. --Edmund (Diskussion) 23:01, 20. Feb. 2017 (CET)

Dreh mir nicht das Wort im Mund herum! Die Höflichkeit sorgfältigen Lesens solltest du mir ebenso erweisen, wie du beleidigende Vergleiche unterlassen solltest. Mein Beitrag von gestern 11.11 Uhr (sic!) sollte dir übrigens verdeutlicht haben, dass die von dir favorisierte Möglichkeit gerade nicht zulässig ist, eben weil es sich hier nicht um mehrteilige Ortsangaben handelt. Das Interpretieren juritischer Texte ist mein Beruf seit 19 Jahren, das kann ich: Wenn du die Ortsangabe gem. Regel 78 nach deinem freien Ermessen als Zusatz oder Nachtrag behandeln willst, gilt - wie für jeden Zusatz oder Nachtrag - Regel 77: "Sind sie eingeschoben, so schließt man sie mit paarigem Komma ein." Streiche also mein schwaches Argument, wonach die Grundregel vor der Ausnahme greift: Hier gilt einfach die Grundregel 77, die Ausnahme 77 (3) greift nicht ein. q.e.d.--Diebu (Diskussion) 08:37, 21. Feb. 2017 (CET)

Gerne darfst du statt Regel auch § einsetzen, wenn dir Genauigkeit an dieser Stelle wichtig ist. Wir sollten übrigens nicht zanken, sondern freundlich eine sachliche Lösung suchen. Du sprichst nicht mit besserem Recht für die WP als ich. Keep smiling! :-) --Diebu (Diskussion) 09:20, 21. Feb. 2017 (CET)

Ich zitiere ungern aus amtlichen Regelungen (denn du behauptest ja, lesen zu können): §77 (3) - Mehrteilige Orts-, Wohnungs-, Zeit- und Literaturangaben ohne Präposition (das schließende Komma kann hier auch weggelassen werden):

Sind wir uns einig, dass z.B. Anchorage, Alaska eine mehrteilige Ortsangabe ist? Und was sagt der Paragraph dazu? Das schließende Komma kann weggelassen werden! Nun, beides ist richtig; und WP sagt dazu, dass es dem Hauptautor überlassen bleibt, wie er sich bei zwei richtigen Möglichkeiten entscheidet. Änderungen von einer richtigen in eine andere richtige Möglichkeit sind zudem Vandalismus. Deshalb ist nichts zu beweisen - also lass es. Und an Stelle eines q.e.d. ein schlichtes EOD. --Edmund (Diskussion) 22:16, 22. Feb. 2017 (CET)

Verlinkungen

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verlinken#H.C3.A4ufigkeit_der_Verweise "Bei längeren Texten, die nicht notwendigerweise von oben nach unten komplett durchgelesen werden, kann er auch in einer späteren Passage noch einmal verlinkt werden, insbesondere, wenn es für das Verständnis spezieller Absätze oder Sachverhalte sinnvoll scheint." Die "Schlacht von Gettysburg" ist ein längerer Artikel und der Absatz "Kulturelle Auswirkungen" ist nicht nur textlich, sondern auch inhaltlich separiert von Verlauf der Schlacht / 2. Tag. Es ist also durchaus angebraucht, an dieser Stelle auch noch mal zu verlinken, um den Bezug zu Chamberlain herzustellen. --Gunnar (Diskussion) 20:46, 23. Feb. 2017 (CET)

Kruger-Nationalpark

Moin. Wie Du in der Diskussion sehen kannst, wurde der nun von Dir wieder eingeführte Lemmatitel vor einiger Zeit nach Diskussion abgelehnt. --Chtrede (Diskussion) 09:37, 21. Mär. 2017 (CET) P.S. Und wenn " für die Namensgebung von Nationalparks sind deren ursprüngliche Namen maßgebend" richtig wäre, dann müsste es Kruger National Park (englisch!) heißen. --Chtrede (Diskussion) 09:42, 21. Mär. 2017 (CET)

1. Lies hier nach.

2. Der Namensgeber hieß Kruger und zwar mindestens in der sechsten Generation. Zu Krüger wurde der Name in der Propaganda des Kaiserreichs und der Nationalsozialisten gegen die Engländer, weil ein angeblich deutschstämmiger Bure besser mit dem deutschen Namen Krüger propagandistisch verwendet werden konnte. Leider hat sich diese Falschschreibung im deutschen erhalten, was es aber nicht richtiger macht.

--Edmund (Diskussion) 10:27, 21. Mär. 2017 (CET)

Ich habe es hier mal zur Diskussion gestellt. in WP üblich ist die gängige dt. Bezeichnung zu nutzen. Wie Du aus der Diskussion auf Krüger-Nationalpark aus 2010 entnehmen kannst, hieß der Vater von Paul Kruger noch definitiv "Krüger". --Chtrede (Diskussion) 12:02, 21. Mär. 2017 (CET)

Du irrst - Krugers Urururgroßvater wanderte 1714 aus Deutschland in die Kapprovinz ein und wurde 1718 eingebürgert. Dieser Mann hieß Jacob Kruger und wurde in Deutschland unter diesem Namen geboren. Einige seiner Geschwister behielten den Nachnamen Kruger, andere hießen fortan Krüger - alles in Preußen. Der Sohn Jacob Krugers, der 1749 in Stellenbosch starb, hieß Hendrik. Danach kamen Gerrit, Stephanus Johannes und der Vater Caspar Jan Hendrik. Alle hießen mit Nachnamen Kruger. --Edmund (Diskussion) 12:42, 21. Mär. 2017 (CET) PS: In der Zusammenfassungszeile ist ein Tippfehler -das heißt natürlich Kruger

Ich nehme an, du liest mit. Folgende Argumente haben 2010 zur Verschiebung geführt:

- ü-Striche auf der Tastatur nicht vorhanden, deshalb schreiben alle anderen den Namen falsch - ????

- stimme zu, ohne Quellen zu kennen - tolles Argument

- Vater hieß Krüger - Krugers hießen seit sechs Generationen Kruger!

- Auf Straßenschildern steht Krüger National Park - noch im letzten Jahr habe ich kein einziges, auf dem der Park so ausgeschildert, ist gesehen. Das kannst du leicht überprüfen: Da du gern die allwissende Müllhalde bemühst, schau dir mal Schilder an den Zufahrtsstrassen zu Park mit Street View an.

Zu den Namenskonventionen - der Einfachheit halber kopiere ich den Text hierher:

Oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch. Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Rom, Warschau, Venedig), soll er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Orte oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit. Ansonsten soll für das Artikellemma der in der Landessprache übliche Name mit Namenszusätzen, sofern vorhanden, verwendet werden. Gibt es für einen Ortsnamen auch eine amtliche deutschsprachige Version, so wird diese verwendet.

Im Titel und im Artikeltext soll ansonsten prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein (also: „Kwidzyn“ und nicht „Marienwerder“).

Sollte es Zweifel über die Anwendungshäufigkeit geben, ist eine Überprüfung mit dem Wortschatzlexikon der Uni Leipzig sinnvoll (Wortschatz-Lexikon). Hier kann jeder Begriff nach seiner Häufigkeit nachgeschlagen werden. Dabei zählt das Auftreten des deutschsprachigen Begriffes auf online verfügbaren Presseseiten aus den Jahr 2011. Deutsche Ortsbezeichnungen, die in der Häufigkeitsklasse 16 oder höher liegen, sollen nicht verwendet werden, in solchen Fällen wird der Name in der Landessprache verwendet.

Die Bedeutsamkeit des Begriffs Krüger-Nationalpark erkennt man an den Häufigkeitsklassen; er hat die HK 18.

Du hast den Artikel zurück verschoben - ohne das Ergebnis der von dir angestoßenen Diskussionen abzuwarten. Das grenzt an Vandalismus! --Edmund (Diskussion) 13:42, 21. Mär. 2017 (CET)

Für mich erledigt. Habe auf Deine Aggressivität keine Lust. Kannst ja Deine Argumentation in der dazugehörigen Portalsdiskussion kundtun. Viel Spaß weiterhin. --Chtrede (Diskussion) 15:04, 21. Mär. 2017 (CET)

Wahlmöglichkeit

„ein bischen (sic!) Grammatik (sic!) hilft“ ... und der Duden auch, der bei einer Partizipgruppe die Wahl lässt, ein Komma zu setzen – oder eben nicht. Nach meinem Empfinden erleichtert es die Lesbarkeit, wenn ein Satz sichtbar gegliedert ist. Sie selbst empfinden es offenbar anders.
Doch das ist die Nebensache. Die Hauptsache: ein großes Dankeschön für Ihre aufmerksame und kenntnisreiche Bearbeitung so vieler Artikel zur Militärgeschichte der USA. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 21:52, 13. Apr. 2017 (CEST)

Super - schon wieder jemand, der Tip(p)fehler findet - er darf sie behalten. Es ist nicht der Duden, der über die Sprache wacht, sondern die Regeln und das Wörterverzeichnis der amtlichen Regelung machen das. Der Duden-Verlag verdient mit dem Abschreiben dieser Regelungen viel Geld und tut dennoch viel für diese Sprache. Ich habe deine Bearbeitung verbessert, weil ich meine - ein Komma nach zwei Wörtern - kann nicht richtig sein. Much Ado About Nothing - Danke für das Lob!--Edmund (Diskussion) 22:14, 13. Apr. 2017 (CEST) PS: Ich hoffe, du hast gerade den Ironie-Modus eingeschaltet!

Einzelnachweise „Vereinigte Staaten“

Hallo @Edmund Ferman:

Du hast meine Änderung im Artikel Vereinigte Staaten zu einem responsiven Layout der Einzelnachweise mit dem Kommentar „zweizeilig wird eher ungern gesehen“ revertiert. Mit der MediaWiki-Softwareneuheit <references responsive /> sind mehrspaltige Einzelnachweise-Layouts seit kurzem möglich (war auch im Ausrufer, 12. Woche). Dabei wird die Spaltenanzahl je nach Bildschrimbreite angepasst – das Layout ist also nicht auf zweispaltig oder „-zeilig“ festgelegt. Damit sieht man in der mobilen Version oder von kleineren Bildschrimen wie gewohnt eine Spalte – die EN werde also nicht in mehrere Spalten gequetscht –; bei größeren Bildschirmen werden bis zu drei Spalten angezeigt, was zur Übersichtlichkeit beiträgt. Dass die Anwendung dieser neuen Möglichkeit der responsiven EN nun aber ungern gesehen würde, ist mir neu – in Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltige Darstellung aller Einzelnachweise wird sogar extra auf diese Möglichkeit hingewiesen. Was spricht also gegen ein übersichtliches und ästhetisches Layout der EN?

Mit besten Grüßen —Rübenkopf 11:19, 21. Apr. 2017 (CEST)

Nicht alles, was technisch machbar ist, muss auch angewendet werden. Zu der Mehrspaltigkeit verweise ich mal auf diese endlose, teilweise öde Diskussion. Gruß --Edmund (Diskussion) 16:13, 21. Apr. 2017 (CEST)

In etwa der französischen oder englischen Wikipedia wird eine responsive Gestaltung der Einzelnachweise schon seit langem standardmäßig angewandt. Nach wie vor halte ich dies auch in der deutschsprachigen Wikipedia im Allgemeinen – und bei Vereinigte Staaten im Besonderen – für sinnvoll. In Anbetracht der Tatsache, dass sich bis jetzt auch beim Artikel Deutschland – der auch Gegenstand benannter Diskussion war – das responsive Layout durchgesetzt hat, könnte man es wenigstens für Vereinigte Staaten erwägen. Dazu wäre eine Verlagerung der Diskussion auf Diskussion:Vereinigte Staaten sinnvoll. Beste Grüße —Rübenkopf 18:38, 21. Apr. 2017 (CEST)

Du hast den Punkt richtig getroffen - Was spricht also gegen ein übersichtliches und ästhetisches Layout der EN? - Was in deinen Augen übersichtlich ist, ist es für andere nicht, was du als ästhetisch empfindest, finden andere hässlich. Um ständiges Ändern zu verhindern sollte dazu ein Meinungsbild gemacht werden! Du schreibst es selbst - du hältst es für sinnvoll - andere nicht. Die Diskussion bezieht sich nicht auf den Artikel Deutschland, das ist nur ein Beispiel - sondern auf die Hilfeseite. Eine Verlagerung der abgeschlossenen Diskussion halte ich deshalb für falsch. Wenn du meinst, kannst du ja die Diskussion neu aufleben lassen - ob du damit aber Freunde finden wirst? Gruß --Edmund (Diskussion) 22:07, 21. Apr. 2017 (CEST)

Falsches Ziel...

Ich fürchte, du hast hier einen Bot beschimpft... ;-) Schönes Wochenende wünsch ich. --Grindinger (Diskussion) 11:30, 20. Mai 2017 (CEST)

Ja, habe ich dann auch gesehen - aber hinter jedem Bot steckt doch auch ein Betreiber? Gruß --Edmund (Diskussion) 14:45, 20. Mai 2017 (CEST)

Da hast du natürlich auch recht, aber manche Funktionen - z.B. automatisiertes ENtfernenen von gelöschten Bildern - lassen sich vielleicht doch sinnvoll automatisieren. --Grindinger (Diskussion) 19:28, 21. Mai 2017 (CEST)

Ich habe ja gesagt - ich habe zu spät gesehen, dass das ein Bot war. Aber das ist ja mMn ein Problem - da wird durchaus gerechtfertigt gelöscht ohne zu überlegen, ob es besonders im WWW nicht andere Darstellungsmöglichkeiten gibt. Und die lassen sich häufig leicht finden - sogar wenn man von der Sache überhaupt keine Ahnung hat - mit etwas gutem Willen! Gruß --Edmund (Diskussion) 23:11, 21. Mai 2017 (CEST)

Ich bin kein Bot, nur ein Newbie

Und ich wollte nur darauf hinweisen, dass die Bezeichnung Ohm Krüger nicht erst von den Nazis verwendet wurde, denn das ist offensichtlich faktisch falsch. Bin aber nur durch Zufall drauf gestossen, als ich in dem faszinierenden Buch "Altmärkischer Sagenschatz" geblättert habe. Sorry, aber ich hab vorher noch nie einen Artikel editiert, obwohl ich seit einiger Zeit Wikimedia-Mitglied bin. Wollte ich einfach mal machen. Allerdings - die Passage "(Die Bezeichnung "Ohm Krüger" wurde nicht erst von den Nationalsozialisten gebraucht, sondern scheint weit vorher gebräuchlich gewesen zu sein. Hier habe ich eine Quelle aus dem 1908 zum Nachweis aufgeführt.)" in den Benutzerbeiträgen habe ich nicht geschrieben! Das finde ich verwunderlich. Ich habe gleich den Text verändert und ein Zitat eingefügt. Ist vielleicht nicht richtig gewesen. Ich glaube, ich muss erstmal noch was lernen, wie Wikipedia so funzt. Viele Grüsse, BonusNodus

Die Bezeichnung "Ohm Krüger" rührt im deutschen Sprachgebrauch aus dem gleichnamigen Propagandafilm der Nazis her. Dass dieser Begriff auch vorher schon in der Propaganda verwendet wurde, steht außer Frage. Aber solch hanebüchenen Behauptungen, seine Großeltern seien irgendwo in der Mark zu Hause gewesen, gehören nicht in eine Enzyklopädie, weil sie völlig falsch sind. Tatsache ist - vgl auch die Diskussionsseite - Kruger lebte in der sechsten Generation in SA. Sein Vorfahr wanderte 1715 dort ein. Auch das Kaiserreich brauchte für seinen Propagandafeldzug gegen das britische Weltreich geeignete Menschen - und da wurde mit Lügen - nennt man heute Fake News - nicht gespart. Und lass mich mal etwas lächeln - wie kann ein "Altmärkischer Sagenschatz" faszinierend sein - außer als Lesestoff - denn eine Quelle ist er nicht - schon 1908 fuhren im Kaiserreich viele gegen Engeland! --Edmund (Diskussion) 22:58, 21. Mai 2017 (CEST)

PS Ich verstehe diese Überschrift nicht

Du scheinst ja überall Propaganda zu wittern... Mir ging es ja auch nur um die Begriffsverwendung und da finde ich Deine Wortwahl etwas irreführend. "Ohm Krüger" scheint weit vorher üblich gewesen zu sein und von den Nazis dann missbraucht worden sein. Und für die Verwendung eines Names kann auch ein Sagenbuch eine Quelle sein (natürlich nicht für historische Tatsachen, aber das habe ich ja auch nicht behauptet). Aber egal, so sehr interessiere ich mich gar nicht für Kruger, ausser dass es immer noch den gleichnamigen Nationalpark gibt. Im übrigen ist so ein Sagenbuch eine sehr interessante Angelegenheit, weil ja oft ein fast unkenntlicher historischer Kern drin steckt. Zum Beispiel gibt es in der Altmark eine Kirche, in der noch der Grabstein einer muslimischen Frau zu sehen sein müsste. Ein Kreuzfahrer hatte in der Gefangenschaft diese geehelicht, obwohl er zu Hause eine Frau hatte. Als er mit seiner neuen Flamme zurück in seine Heimat floh, durfte er mit päpstlichem Segen mit beiden Frauen in Ehe leben. Ich hoffe, diesen Grabstein vielleicht ausfindig machen zu können. Vielleicht etwas nerdig, aber ich find sowas spannend... Dein PS war berechtigt, ich hatte den Link zu Lincoln nicht gesehen und dachte, Du meintest meinen Beitrag. Sorry. BonusNodus

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-07-14T09:03:09+00:00)

Hallo Edmund Ferman, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:03, 14. Jul. 2017 (CEST)

Revertierte Bearbeitung

Was für ein Problem hast Du, eine seriöse Quelle aus dieser Zeit, die zeigt, wie dieser amerikanische General in Europa damals beschrieben wurde, zu revedieren? Immerhin bringt Wurzbach dazu auch Literaturangaben. Zabia (Diskussion) 09:51, 12. Jul. 2017 (CEST)

Geht's auch etwas netter? Lies mal diesen Abschnitt. Eigentlich bist du lange genug dabei, um das zu kennen und anwenden zu können! --Edmund (Diskussion) 11:56, 12. Jul. 2017 (CEST)

Nett war es ja gemeint. Und Deinen angeführten Beleg kenne ich zur Genüge, und wende den auch an. Ich selber sehe jedenfalls keinen Grund, die einzige deutsche Quellenangabe zu revedieren. Die Literaturliste im Artikel ist auch relativ kurz. Constant von Wurzbach ist jedenfalls damals und heute international anerkannt. Nicht viele Amerikaner schafften es in sein Lexikon. Gruß Zabia (Diskussion) 12:09, 12. Jul. 2017 (CEST)

Dann mal ins Eingemachte:

1. Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. maßgeblich - kaum; seriös - vielleicht; aktuell - no comment
2. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Dann mach mal.
3. Da Literaturangaben auf das bekannte veröffentlichte Wissen zu einem Thema verweisen und dadurch in einem Artikel den Eindruck vermitteln, der Artikel basiere auf der angegebenen Literatur, ist es problematisch, wenn der Inhalt der Literatur tatsächlich dem Inhalt des Artikels widerspricht. Der Inhalt widerspricht dem Artikel.
4. Für den Literatur-Abschnitt gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Beispiel: Sie müssen hochwertig sein.

--Edmund (Diskussion) 20:13, 12. Jul. 2017 (CEST)

Literatur bedeutet: Da gibt's was zum Artikelthema! Es bedeutet aber gewiss nicht, dass der Artikel darauf beruht. Ende der Diskussion. Das ist mir das nicht wert. Wenn Du glücklich damit bist, dass da nur eine Literaturangabe, nämlich das Standardwerk angezeigt wird, na dann ... (Zu aktuell: Bei einer Person die weit vor 100 Jahren gelebt hat, sind damalige Berichte angemessen aktuell.) Zabia (Diskussion) 19:41, 13. Jul. 2017 (CEST)

Es ist schon schwer mit PA entfernt zu argumentieren - Literatur in WP bedeutet eben nicht, "da gibt es was zu lesen", sondern da gelten die oben zitierten Regeln. Und dass du das nicht verstehst oder nicht verstehen willst - lebe oder sterbe damit - ich kann und will deine beschränkte Sicht der Dinge nicht ändern. Aber eine Bitte: Pfusche nicht mehr in Artikeln herum. --Edmund (Diskussion) 21:10, 13. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Edmund, Zabia kenne ich als sehr fleißige und gewissenhafte Mitarbeiterin hier und auf Wikisource! Deine Wortwahl an dieser Stelle empfinde ich als ziemlich unfreundlich, ungehörig und so auch unangebracht. Solche Äußerungen haben nach meinem Empfinden nichts mit guten Umgangsformen zu tun! Ich fände es schön, wenn Du das in Zukunft besser hinbekommen würdest. Und inhaltlich: wenn es im BLKÖ – einem Lexikon – einen Eintrag gibt, der mit der im Artikel beschriebenen Person zu tun hat, ist es doch sinnvoll und sachgerecht, das entsprechend – z.B. unter "Literatur" – anzugeben. Das ist nach meiner Wahrnehmung gängige Praxis hier in der Wikipedia. Eine solche Angabe zu revertieren, halte ich für falsch. Und auch Deine Argumentation halte ich im Kern für daneben. Freundliche Grüße, --Unendlicheweiten (Dialog) 15:30, 14. Jul. 2017 (CEST)

Deine Benutzerseite – Lint-Fehler: Tabellen-Tag, das gelöscht werden soll

Deine Benutzerseite erzeugt einen Lint-Fehler mit hoher Priorität. Auf Grund fehlender oder falsch verwendeter Tabellenformatierung gemäß Wikisyntax, wird sie auf der Spezialseite

• Lint-Fehler: Tabellen-Tag, das gelöscht werden soll.

geführt. Bitte behebe diese(n) Fehler kurzfristig; Hilfe findest Du im Bereich Wikisyntax/Validierung. Danke für Deine Mithilfe die Wikipedia zu verbessern und Fehler zu beheben. –Plagiat (Diskussion) 19:01, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ganz ehrlich - ich bin erschüttert, dass die de:WP wegen dieses weltentscheidenden Fehlers abgestürzt ist. Und trotzdem fummelst du nicht an meiner Benutzerseite rum! Ich habe jetzt mal die fehlende schließende Klammer ergänzt. Wenn du jetzt immer noch einen Fehler findest, kannst du ihn a) behalten oder b) mir dessen Beseitigung beschreiben - aber nicht auf irgendwelche Fehlerauflistungen verweisen. Ich bin da kein Fachmann und will auch keiner werden! --Edmund (Diskussion) 20:43, 19. Jul. 2017 (CEST)

Kein Problem! Nächstes Mal stelle ich einen Sofortlöschantrag, genau das richtige für einen überaus freundlichen Nutzer. Ich mache hier mal nicht erle oder EOD, damit es kein Geschrei gibt. Und Tschüß! –Plagiat (Diskussion) 20:56, 19. Jul. 2017 (CEST)

Sinnlose Drohungen kannst du dir sparen. Und solange du mir nicht erklären willst, was genau der Fehler ist - lass die Finger von meiner Benutzerseite! --Edmund (Diskussion) 22:31, 19. Jul. 2017 (CEST) PS: Ach, Herrje - ich sehe gerade: de:WP ist gar nicht abgestürzt. Dann ist der Fehler wohl doch nicht so schwerwiegend?!

Royal Tank Regiment

Hallo Edmund Ferman,

am 21. Oktober 2015 hast du im Artikel Royal Tank Regiment einige kleinere Änderungen vorgenommen. Im Abschnitt Geschichte heißt der dritte Absatz von unten seitdem: Von 1984 bis 1993 war das 1st Royal Tank Regiment der Britischen Rheinarmee in den (Tofrek-Barracks, in Hildesheim) unterstellt. Diesen Satz verstehe ich nicht. Müsste er nicht heißen: Von 1984 bis 1993 war das 1st Royal Tank Regiment der Britischen Rheinarmee (in den Tofrek-Barracks in Hildesheim) unterstellt. Viele Grüße--KWM49 (Diskussion) 15:54, 7. Aug. 2017 (CEST)

Da sind wohl ein paar Satzzeichen aus der Reihe getanzt! Du hast Recht - bitte verbessern. Gruß --Edmund (Diskussion) 18:17, 7. Aug. 2017 (CEST)

Lemma-Frage

Hallo Edmund,

eine Frage an dich als Experten auf dem Gebiet: Das Lemma Schematische Kriegsgliederung der Wehrmacht am 22. Juni 1941 kann in meinen Augen so nicht bleiben, da es nur die schematische Kriegsgliederung der Wehrmacht auf dem ostwärtigen Kriegsschauplatz (und auch hier ohne die Lappland-Expedition) zeigt. Ich habe den Artikel vor langer Zeit einmal auf Schematische Kriegsgliederung der Ostfront der Wehrmacht am 22. Juni 1941 verschoben, allerdings wurde er sofort zurückgeschoben mit der Begründung, das sei ein viel zu langes Lemma. Hast du einen Vorschlag, wie man das lösen könnte? "Operation Barbarossa Order of battle" funktioniert im Deutschen leider nicht so gut :) Viele Grüße, --SEM (Diskussion) 08:59, 13. Aug. 2017 (CEST) PS: Je mehr ich darüber nachdenke, desto besser wäre es wahrscheinlich, den Artikel schlichtweg auszubauen. Vielleicht komme ich da bei Gelegenheit mal dazu.

Boah - da muss ich erstmal sehr genau drüber nachdenken - ich melde mich Ende nächster Woche, weil ich z Zt im Ausland bin. Gruß --Edmund (Diskussion) 22:05, 13. Aug. 2017 (CEST)

Truppen oder Armeen ?

Hallo Edmund,

bist du sicher, dass Armeen hier treffender als Truppen ist ? Armeen klingt in meinen Ohren mindestens "eine Nummer zu groß" . Wieviele Armeen waren es denn ? Gruß --Neun-x (Diskussion) 19:25, 14. Aug. 2017 (CEST)

Das konföderierte Heer bestand zu Beginn 1865 noch aus der Nord-Virginia-Armee, Tennessee-Armee, West-Louisiana-Armee, Shenandoahtal-Armee und der Trans-Mississippi-Armee - kein Anspruch auf Vollzähligkeit, aber viel mehr gab es nicht mehr. Und diese Feldarmeen litten unter Personalmangel, nicht andere militärischen Einrichtungen. Deshalb ist der Begriff Armeen mEn treffender. Gruß --Edmund (Diskussion) 20:29, 14. Aug. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Sam Davis nach Sam Davis (Spion)

Hallo Edmund Ferman,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 20:22, 27. Aug. 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Schlacht von Gettysburg

Moin Moin Edmund Ferman, in dem obigen Artikel hattest du die Änderungen von Lómelinde zurückgesetzt, jedoch ist der Artikel damit wieder bei den LintErrors aufgeschlagen. Ich habe ihn nochmals bearbeitet und auch die Großklammern am Anfang entfernt. Ich hoffe man kann sich auf diese Version einigen? mfg --Crazy1880 17:46, 18. Sep. 2017 (CEST)

Das ist so etwas von egal - stürzt dadurch die WP ab. Ansonsten siehe eins drüber! Aber du hast ja zumindest einen Fehler im Artikeltext entfernt--Edmund (Diskussion) 19:03, 18. Sep. 2017 (CEST)

Naja, abstürzen halt nicht, aber es kann tatsächlich irgendwann mal der Fall sein, dass sich alte Parameter mit neuen Anwendung, Tools, Skripten oder Ähnlichem beißen, was dann auch wiederrum nicht schön wäre. Wer weis was kommt. Schönen Abend noch --Crazy1880 19:12, 18. Sep. 2017 (CEST)

Pauschalrevertierer?

Dann behebe diese Fehler eben selbst

• wieder gelistet 2 ×
• wieder gelistet 5 ×

Ich kann so etwas nicht verstehen weshalb aus purem Eigensinn Fehler wieder eingefügt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:28, 18. Sep. 2017 (CEST)

Versteht ihr Formalienritter eigentlich nicht, was hier steht? Besonders dieser Satz: Nur um solche reinen Quelltext-Formatierungen vorzunehmen, sollten jedoch keine Artikelbearbeitungen durchgeführt und erst recht keine Edit-Wars begonnen werden. Eure Änderungen im Quelltext haben keine Auswirkungen auf den Artikeltext und führen nicht zu Abstürzen der WP. Wenn ihr etwas zum Artikeltext beitragen könnt, könnt ihr ja gerne den Formalienkram mit ändern, aber so ist das sinnfrei! --Edmund (Diskussion) 19:03, 18. Sep. 2017 (CEST)

Das sind keine Quelltextformatierungen das sind aktuell ermittelte Fehler die schon heute oder zukünftig die Darstellung innerhalb der Artikel nicht ordnungsgemäß umsetzen. Und solche Fehler müsssen behoben werden. Vielleicht verstehst du hier etwas nicht? Es gibt weder ein Recht an irgendwelchen inhaltlichen Details der Artikel noch trifft die von dir zitierte Richtlinie aauf bestehende tatsächliche Fehler zu. es geht nicht um irgendwelche Vorlieben oder andere Schreibweise sondern um tatsächliche Fehler. Ich verlinke es dir jetzt nochmals zum Nachlesen und verstehen.

Hilfe:Wikisyntax/Validierung = Wirksamkeitsprüfung der hier verwendeten Syntax

Diese Fehler sollten also behoben werden insbesondere auf Artikelseiten

Wie jemand derart unkooperativ und starrsinnig sein kann, verstehe ich absolut nicht, zudem mit fadenscheinigen Argumenten. Teamfähigkeit sieht anders aus. Behebe diese Fehler bitte selbst wenn dir unsere Anpassung nicht zusagt. es gibt unterschiedliche Wege.

• Hilfe:Tags#center
• Hilfe:Textgestaltung/Zentrieren#style-text-align:center oder Vorlage:center
• Ursachen oder Auswirkungen falsch verschachtelter Tags …

Ich hatte übrigens ganze sieben Fehler aus den Artikel entfernt die du zwei Mal wieder eingefügt hattest.

Es ist einfach kontraproduktiv und unkollegial wie du dich hier verhältst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:28, 19. Sep. 2017 (CEST)

Solange du mir nicht erklärst, welcher Fehler mit welchen Auswirkungen im weiter unten beschriebenen entsteht, bleibst du für mich ein Formalienritter - oder machst du auch Artikelarbeit?

Beispiel sei deine angebliche Berichtigung der Eintragung in der Vorlage:Internetquelle:

Ausgangsversion: {{Internetquelle|titel=Truppenstärke|url=http://www.nps.gov/abpp/battles/pa002.htm|sprache=en|hrsg=National Park Service|datum=2015-07-28|zugriff=2015-08-24|kommentar=American Battlefield Protection Program}}

Ergebnis: Truppenstärke. National Park Service, 28. Juli 2015, abgerufen am 24. August 2015 (englisch, American Battlefield Protection Program). 

Deine Verbesserung: {{Internetquelle |titel=Truppenstärke |url=http://www.nps.gov/abpp/battles/pa002.htm |sprache=en |hrsg=National Park Service |datum=2015-07-28 |zugriff=2015-08-24 |kommentar=American Battlefield Protection Program}}

Ergebnis: Truppenstärke. National Park Service, 28. Juli 2015, abgerufen am 24. August 2015 (englisch, American Battlefield Protection Program). 

So sieht das aus, wenn man die Kopiervorlage hier verwendet: {{Internetquelle | autor= | url=http://www.nps.gov/abpp/battles/pa002.htm | titel=Truppenstärke | titelerg= | werk= | hrsg=National Park Service | datum=2015-07-28 | seiten= | archiv-url= | archiv-datum= | zugriff=2015-08-24 | format= | sprache=en | kommentar=American Battlefield Protection Program | zitat= | offline= }}

Ergebnis: Truppenstärke. National Park Service, 28. Juli 2015, abgerufen am 24. August 2015 (englisch, American Battlefield Protection Program). 

Wenn man hier die Zeilenumbrüche und nicht benötigten Parameter entfernt, sieht das Ergebnis so aus: {{Internetquelle| url=http://www.nps.gov/abpp/battles/pa002.htm| titel=Truppenstärke| hrsg=National Park Service| datum=2015-07-28| zugriff=2015-08-24| kommentar=American Battlefield Protection Program}}

Ergebnis: Truppenstärke. National Park Service, 28. Juli 2015, abgerufen am 24. August 2015 (American Battlefield Protection Program). 

Es sind also einige Leerzeichen verschoben worden oder sogar entfallen und das Ergebnis ist jedesmal gleich! Nun erkläre mir tumben Tor doch bitte, wo hier der gravierende Fehler ist, der es nötig macht, die WP sofort zu retten? Es scheint völlig egal zu sein, welche Form ich wähle!

--Edmund (Diskussion) 21:40, 19. Sep. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-10-24T06:37:07+00:00)

Hallo Edmund Ferman, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:37, 24. Okt. 2017 (CEST)

PA

Halte Dich bitte zukünftig mit PAs zurück. Wir legen auf eine sachliche Atmosphäre in der Diskussion großen Wert. Damit VM erledigt. Freundliche Grüße --Partynia ^{∞ RM} 10:24, 24. Okt. 2017 (CEST)

Sezessionskrieg

Hallo, kannst du hier mal schauen? Das ist wieder so eine Situation, wo die Angaben wahrscheinlich leicht belegbar sind, aber 2006 hat man das noch nicht per EN gemacht. Gruß,--SEM (Diskussion) 22:45, 27. Okt. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich halte zwar den Nachweis für jede Zahlenangabe für überflüssig - aus der Hüfte geschossen steht das alles bei McP. Mache ich - dauert aber etwas. Gruß --Edmund (Diskussion) 23:24, 27. Okt. 2017 (CEST) PS: Einiges habe ich mal ergänzt, für anderes muss ich genau nachsuchen. Reicht aber mE schon, um diesen unqualifizierten Baustein zu entfernen (Da gab es mal eine Diskussion, dass EN in Übersichtsartikeln sparsam zu verwenden seien - sonst besteht so ein Artikel aus Hunderten von EN!)

Bailey

Ich bin leicht verwirrt- auf en gibt es XVI Corps (Union Army) und XIX Corps (Union Army), und allgemein Artikel für jedes Korps des US-Heeres im Sezessionskrieg. Gruß,--SEM (Diskussion) 11:12, 6. Nov. 2017 (CET)

Nee, da war ich wohl leicht verwirrt - ich habe da wohl in einer falschen Navi-Leiste gesucht - Entschuldigung. Aber ich bezweifle, dass es jemals einen Artikel über die Korps hier geben wird. Und wenn es sie geben sollte, müssten die mMn XIX. Korps (Unionsheer) oder XIX. Korps (United States Army im Sezessionskrieg) heißen. Gruß --Edmund (Diskussion) 11:27, 6. Nov. 2017 (CET)

/* Aussprache */ mit ü

https://forvo.com/word/paul_kruger/

Es geht hier nicht um die Aussprache. Die ist sogar in unterschiedlichen Dialekten derselben Sprache unterschiedlich (vgl. flämisches und holländisches Holländisch mit Afrikaans). Bevor du an der Schreibweise rumänderst, lies die die Diskussion dazu durch - das könnte dich erhellen. --Edmund (Diskussion) 16:49, 24. Jan. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:21, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Verfilmungen

Es ist nicht der einzige Bezug, es wird eine komplette (fiktive) Schlacht dargestellt. Was aber mehr ist, als manche andere aufgeführte Filme zeigen.--Michael G. Lind (Diskussion) 15:19, 14. Mär. 2019 (CET)

Vielleicht habe ich einen anderen Film gesehen, aber welche Schlacht wurde dargestellt? Ich habe nur ein mittleres Gemetzel in Erinnerung. Und um einen Bezug zum Sezessionkrieg herzustellen ist es wohl notwendig, zumindest eine nicht fiktive Schlacht darzustellen. --Edmund (Diskussion) 18:26, 14. Mär. 2019 (CET)

Es wäre nett, wenn du in der Überschrift etwas Sinnigeres als drei Punkte angeben würdest.

Die Schlacht an diesem Brückenübergang ist fiktiv, auch das Gefangenenlager. Allerdings sind viele der bilang aufgeführten Filme auch fiktiv. Ich bestehe nicht auf einer Änderung, will aber zumindest Das war der Wilde Westen einfügen, der für mich definitiv hineingehört. Auch wäre schön, wenn zb ein Literaturabschnitt hinzugefügt wird, der Romane etc. aufführt, die während des Kriegs spielen oder ihn zum Thema haben. Also etwa Griff in den Staub von William Faulkner, Vom Winde verweht (Roman) oder Die blauen Boys.--Michael G. Lind (Diskussion) 19:54, 18. Mär. 2019 (CET)

Belletristik hat mE nichts bei der Literatur, die aus wissenschaftlichen Auseinandersetzungen mit dem Bürgerkrieg besteht, zu suchen. Zu Verfilmungen habe ich mich vor Jahren bereits dahingehend geäußert, dass ich im einzelnen meist zu wenig Ahnung über den jeweiligen Film habe und zum anderen finde, dass nur Filme aufgeführt werden, die sich mit einem Aspekt des Bürgerkrieges befassen und den Aspekt nicht nur als Aufhänger benutzen. Wenn du etwas in den Artikel einfügen willst, musst du das begründen und belegen. Deshalb gehört diese Diskussion auch auf die Diskussionsseite des Artikels. Bring deshalb deine Wünsche zur Ergänzung des Artikels dort vor, und die mit dem Thema Beschäftigten werden dir antworten. (So wie ich). Gruß --Edmund (Diskussion) 20:38, 18. Mär. 2019 (CET)

Das Vorrecht des Hauptautors sei unbestritten, das erkenne ich vorbehaltlos an und nehme es mir selbst auch heraus bei "meinen" Artikeln. Aber was du machst, ist für die Sache (und das heißt für mich: die inhaltliche Verbesserung eines Artikels) kontraproduktiv. Ich sehe zahlreiche (kleinere) Mängel und auch einige Lücken in deinem Artikel. Wenn allerdings schon rein kosmetische Ergänzungen blind revertiert werden (Was wäre bitte so schwer daran gewesen, einfach ein Wort, Literatur, durch Belletristik zu ersetzen?) und vorher am besten erst durch drei Prüfstellen & zwei Zentralkomitees genehmigt werden müssen, muss man annehmen, dass da jemand in einer feindseligen Blockadehaltung verharrt und lieber andere abschrecken will, statt kompetente weitere Arbeiter hinzugewinnen, die mit ihrem Input den Artikel vielleicht noch auf ein etwas höheres Niveau heben könnten. Das ist schade für "deinen" Artikel. Belassen wir es dabei. Grüße und alles Gute weiterhin.--Michael G. Lind (Diskussion) 22:05, 20. Mär. 2019 (CET)

Ich habe diese Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels verschoben. --Edmund (Diskussion) 12:42, 22. Mär. 2019 (CET)

"American Indians"

Soso, Du magst kein Denglisch. Ich will Dir ja nix unterstellen, aber wie willst Du die Einwohner von Amerika vor der Eroberung (sic!) durch die Europäer ohne Diskriminierung bezeichnen? Korrekt wäre wohl Indigenas mit Bezug auf den amerikanischen Kontinent. Denk mal drüber nach.--Fachwart (Diskussion) 00:24, 5. Dez. 2019 (CET)

Soso, du wehrst dich gegen den Begriff "Indianer" und ersetzt in durch den natürlich viel treffenderen Begriff "American Indians". Denk mal darüber nach! Deine moralischen Bedenken sind sicherlich überlegenswert (sic!), aber in der deutschen Standardsprache gibt es keinen besseren Begriff für die indigenen Bewohner Nordamerikas des 19. Jhdts - oder? Vielleicht hilft dir auch die Erklärung des Dudens auf die Sprünge - Angehöriger der Urbevölkerung Amerikas - was soll daran diskriminierend sein? Ansonsten wünsche ich dir noch viel Spaß bei deinem zu erwartenden Feldzug durch die de:wp - Men on a mission sind nicht wirklich gern gesehen! --Edmund (Diskussion) 15:35, 5. Dez. 2019 (CET)

Sei unbesorgt - ich führe keinen "Feldzug". Aber nach Jahren politischer Tätigkeit habe ich eine internationalistische Einstellung und fasse Diskriminierungen vielleicht etwas schneller auf. Aber ich lasse andere Meinungen dirchaus gelten - wir sind eine pluralistische Community.--Fachwart (Diskussion) 23:47, 5. Dez. 2019 (CET)

Es ist beruhigend zu wissen, dass es Typen wie dich gibt, die schneller als der Rest der Welt auffassen (=verstehen?) können. Und es ist noch beruhigender, dass wir Dummen weiter dumm bleiben dürfen, wenn wir das wollen! --Edmund (Diskussion) 12:31, 6. Dez. 2019 (CET)

Revert Unmittelbare Landesverwaltung

Wieso hast du meine Änderung rückgängig gemacht, ohne einen Kommentar zu hinterlassen? Das ist kein guter Stil?--Asperatus (Diskussion) 08:51, 20. Mai 2020 (CEST)

Lies hier. Besonders beachten - sparsame Verwendung! --Edmund (Diskussion) 15:45, 20. Mai 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Edmund Ferman
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:01, 16. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Edmund Ferman,

am 16. August 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet und deshalb gratuliere ich Dir zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 9900 Edits gemacht und 16 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute danken möchte. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht.

Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Beste Grüße, frohes Schaffen und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:01, 16. Aug. 2020 (CEST)

Thomas Jonathan Jackson

Hallo!

Ich verstehe den unten stehenden Satz in der Form nicht. Warum hast du meine Änderung rückgängig gemacht?

"Als während der ersten Schlacht am Bull Run am 21. Juli 1861 die Brigade Brigadegeneral Barnard Elliott Bees vor den Unionstruppen fluchtartig auswich..."

Gruß --Cool-sidney (Diskussion) 11:36, 7. Mai 2019 (CEST)

Hatte ich doch in der Zusammenfassung geschrieben - Es handelt sich um ein Genitivus possessivus. Ich zitiere mal: Während der Genitivus possessivus lediglich sachlich das Besitz- bzw. Zugehörigkeitsverhältnis feststellt, rückt der freie (=grammatisch nicht notwendige) Dativ die genannte Person stärker in den Vordergrund des Interesses ... Und später: 1.3.3 Genitivus possessivus und Präpositionalgefüge: Vor allem in der Umgangssprache ist das Präpositionalgefüge mit von anstelle eines Genitivus possessivus sehr beliebt. Man sollte es vermeiden, wenn der Genitivus possessivus eindeutig und üblich ist. (Aus Duden, Band 9, Richtiges und gutes Deutsch, S.352f) (vgl. auch: Duden, Band 4, Die Grammatik, Randziffern 1175 - 1179) Gruß --Edmund (Diskussion) 13:24, 7. Mai 2019 (CEST) PS: Das kann ich mir augenzwinkernd nicht verkneifen! Heute kam eine Meldung, dass viele Millionen Deutsche Lese- und Schreibschwächen haben.

O.k., dann ist also die Brigade nicht die Brigade von Brigadegeneral Bee, sondern eine Brigade Brigadegeneral Bee? Habe ich das jetzt richtig verstanden? --Cool-sidney (Diskussion) 13:55, 7. Mai 2019 (CEST) Ahhh, jetzt wird mir alles klar. Das "s" hinter Brigadegeneral Barnard Elliott Bee bezieht sich auf also auf die Brigade vor dem Brigadegeneral. Fördert natürlich die Lesbarkeit und sollte zur Vermeidung von Umgangssprache so bleiben ;-) --Cool-sidney (Diskussion) 14:32, 7. Mai 2019 (CEST)

Wenn ich wüsste, wie man hier Emojis anbringt, dann bekämst du jetzt ein paar Thumbs up. Schmunzelnde Grüße --Edmund (Diskussion) 16:58, 7. Mai 2019 (CEST)

Information über beabsichtigte Umbennennungen Umbenennungen der Offiziers- und Mannschaftsdienstränge der nordamerikanischen Streitkräfte (Marine und Landheer Heer), Einsatz im Bürgerkrieg von 1861-1865 (USA und CSA)

Bearbeiter: Veleius

Ziele:

• Angabe der Dienstränge primär in Englisch und sekundär in Deutsch - mittels Verlinkung – in den bezughabenden Artikeln.

• Vermeidung von Edit Wars, VM's etc., vorrangig mit Benutzer Edmund Ferman, durch eine, vor der geplanten Artikelbearbeitung platzierte Verständigung auf der Diskussionseite des o.g. Benutzers.

• Allfällige fachliche Unterstützung des Benutzer Edmund Ferman durch Abgabe einer Expertise zwecks Fehlervermeidung.

• Immerwährender Frieden und produktive Zusammenarbeit in der WP.de

Modus Operandi:

Nach Platzierung der Info a.d. Diskussionseite von Benutzer Edmund Ferman wird vom Benutzer Veleius eine angemessene Frist zugewartet. Sollte diese in diesem Zeitraum von Benutzer Edmund Ferman unbeantwortet bzw. gelöscht werden, wird dieser Umstand von Benutzer Veleius als Zustimmung zur beabsichtigten Bearbeitung gewertet. Änderungswünsche werden gerne entgegengenommen. Vorab wird für die Kenntnisnahme herzlich gedankt.--Veleius (Diskussion) 22:11, 5. Nov. 2020 (CET)

Geht's noch? Wie kommst du dazu, mir eine irgendwie geartete Frist zu setzen? Was du hier veranstaltest, ist eine sehr verklausulierte Kriegserklärung. Ich werde mich nicht provozieren lassen, werde jedoch jeden PA und jeden Editwar auf VM melden. --Edmund (Diskussion) 23:32, 5. Nov. 2020 (CET)

Stellungnahme Benutzer Veleius:

Danksagung:

• Für Verbesserung der Tippfehler in der Überschrift durch Benutzer Edmund.

Klarstellung:

• Das Recht zum Melden von PA und Editwar durch Benutzer Edmund wird von Benutzer Veleius - im begründeten Anlassfall - ausdrücklich anerkannt.

Ersuchen:

• Definiere "Provokation".
  Vorab wurden von Benutzer Veleius Bearbeitungen in einem Themenkreis ankündigt, der - nach den jüngsten Konfliktsituationen zu urteilen - im besonderen Interesse des Benutzer Edmund steht um jedwede Provokationen in diese Richtung zu vermeiden. Grund: Benutzer Veleius wurde i.d.Z. von den Admins der VM-Stelle dringend empfohlen, deeskalierende Maßnahmen zu setzen und auf einen Konsens mit Benutzer Edmund hinzuarbeiten. Die schriftlichen Ausfertigungen hierzu sind in streng sachlicher Form abzufassen.

• Definiere "Edit War" im Zusammenhang mit den geplanten Bearbeitungen.

• Definiere "sehr verklausulierte Kriegserklärung" im Zusammenhang mit den geplanten Bearbeitungen.
  Kriegserklärungen können nach letzten Informationsstand von Benutzer Veleius nur von, von den Vereinten Nationen anerkannten Staaten ausgesprochen werden.

Weitere Maßnahmen:

Die Streichung des Passus Fristerstreckung von Benutzer Edmund wird zur Kenntnis genommen, bzw. als von Benutzer Edmund nicht notwendig/wünschenswert gewertet und von Benutzer Veleius bei zukünftigen Vorabinformationen zu o.a. Bearbeitungen daher auch nicht zur Anwendung gebracht.

Für die Kooperation wird im Voraus herzlichst gedankt.--Veleius (Diskussion) 09:17, 6. Nov. 2020 (CET)

Benennung Englisch/Deutsch der Offiziers- und Mannschaftsdienstränge der nordamerikanischen Streitkräfte (Marine und Heer) im Bürgerkrieg von 1861-1865 (expl. USA und CSA)

Info zu Artikel Braxton Bragg

Beabsichtigte Textoptimierungen bzw. Verlinkungen: Second Lieutenant, First Lieutenant, Captain, Colonel, Brigade General, Major General

Zur Beachtung: Artikel wurde unter der Lizenz Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported/DEED veröffentlicht.

Vorab wird für die Kenntnisnahme und allfällige Kooperation bei Beseitigung von Unklarheiten oder Fehlern herzlich gedankt.--Veleius (Diskussion) 15:40, 6. Nov. 2020 (CET)

Zusatz: Um allfällige Missverständnisse zu vermeiden wird, noch vor Absetzung einer Vandalismeldung (insb. in punkto persönlicher Angriff) um Rücksprache bei Benutzer Veleius ersucht, damit obiger Text bei Bedarf neu formuliert werden kann.

Benennung Englisch/Deutsch der Offiziers- und Mannschaftsdienstränge der nordamerikanischen Streitkräfte (Marine und Heer) im Bürgerkrieg von 1861-1865 (expl. USA und CSA)

Info zu Artikel Albert S. Johnston

Beabsichtigte Textoptimierungen bzw. Verlinkungen: alle milit. Dienstgrade in en./de. + Einheitsbezeichnungen.

Zur Beachtung: Artikel wurde unter der Lizenz Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported/DEED veröffentlicht.

Vorab wird für die Kenntnisnahme und allfällige Kooperation bei Beseitigung von Unklarheiten oder Fehlern herzlich gedankt.--Veleius (Diskussion) 19:54, 6. Nov. 2020 (CET)

Zusatz: Um allfällige Missverständnisse zu vermeiden wird, noch vor Absetzung einer Vandalismeldung (insb. in punkto persönlicher Angriff) um Rücksprache bei Benutzer Veleius ersucht, damit obiger Text bei Bedarf neu formuliert werden kann.

Deine Löschung im Beitrag - Sezessionskrieg

Hallo Edmund Ferman, ich bin über die Löschung irritiert. Es geht doch um die Auswirkungen des Krieges. Das habe ich versucht mit Fakten zu belegen. So scheinen die Auswirken des Krieges auf´s minimalistischte im Beitrag verkürzt zu sein und das in einem lesenwerten Beitrag. Welchen Grund hat das? Ich verstehe Deine Kürzung nicht. Da hilft mir Deine Begründung bei der Löschung nicht. Natürlich sind mehrere Städte zerstört worden. Es sollten nur Beispiele genannt werden. Jetzt kann der Leser sich im Beitrag nicht wirklich von den Auswirkungen des Krieges ein Bild machen. Soll das so sein? Gruß--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 18:31, 14. Mär. 2021 (CET)

1. Das sind doch keine Auswirkungen des Bürgerkrieges. Die Abschnittsübersicht betrifft die Auswirkungen auf die USA. Die Zerstörung der Städte war für die unmittelbar Betroffenen furchtbar, hatte aber keine Auswirkungen auf die USA. Viele andere Städte wurden zerstört - nur ein paar Beispiele: Fredericksburg, Gettysburg, Murfreesboro, Harpers Ferry, Vicksburg, Lexington, etc. Warum sollen die nicht erwähnt werden? Für Atlanta war die Zerstörung sogar ein Glücksfall: innerhalb weniger Jahrzehnte wurde die Stadt auf allen Gebieten in Georgia führend.
2. Dasselbe gilt für die Kluxer. Nach Ende des Krieges wurde die Jesse James Bande gegründet, ebenso wir die Daughters of the South oder die Southern Historical Society. Welche Auswirkungen hatten diese Organisationen auf die USA?
3. Jemand, der etwas in den Artikel aufnehmen möchte, muss die Notwendigkeit begründen. das kannst du auf der Diskussionsseite des Artikel besprechen und wenn sich eine Mehrheit für deinen Ergänzung findet, kommt das in den Artikel.

Gruß --Edmund (Diskussion) 19:57, 14. Mär. 2021 (CET)

Hi Edmund, ist das OK mit dem Vornamen? Würdest Du bitte die begonnene Diskussion auf die Diskussionseite des Beitrages verschieben. Danke! Ich bin auch neugierig, was die Anderen sagen oder wie sie das Sehen. Erst einmal Danke für Dein Feedback :-)! PS: Einen entspannten Restabend noch und einen guten Start in die neue Woche! Gruß--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 21:07, 14. Mär. 2021 (CET)

PS: Das es so viele Städte waren, wußte ich bisher nicht. Das steht leider nicht in dem Beitrag. Vielleicht wäre es gut, neben einigen Beispielnamen, auch die Anzahl der zerstörten Städte zu nennen. Ich fände es schade, wenn Du Dein Wissen nicht in den Beitrag schreibst. Für heute erst einmal genug zum Thema, morgen ist auch noch ein Tag. Gruß--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 21:30, 14. Mär. 2021 (CET)

"Service"

Mit einer Literaturquelle belegte Beiträge sind also in deiner Interpretation neuerdings Vandalismus, danke für diese Info.--Michael G. Lind (Diskussion) 12:43, 21. Mär. 2021 (CET)

Was soll den dieser Beitrag? Was ihr gemacht habt, war Vandalismus - dafür hätte man euch sperren sollen! In eueren inhaltlichen Streit habe ich mich nicht eingemischt! Also immer piano mit solchen Beschuldigungen, sonst könnte es passieren, dass du wieder auf VM landest! --Edmund (Diskussion) 13:46, 21. Mär. 2021 (CET)

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Schlacht bei Chancellorsville im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der Liste der unerwünschten Links stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 17:35, 11. Mai 2021 (CEST)

Lionel F. Booth

Vielleicht magst du dich auf der LD von Lionel F. Booth äußern, einem ansonsten wenig bekannten Offizier einer Einheit aus Afroamerikanern und anderen. Es geht wohl hauptsächlich darum ob er Afroamerikaner war (was ich für ausgeschlossen halte, habe mich damit aber auch nicht näher befasst). Jedenfalls wollte ich dich auf die LD aufmerksam machen. Gruss--Claude J (Diskussion) 04:48, 6. Jun. 2021 (CEST)

Hallo, vielen Dank meinerseits für die unaufgeregte, spannende und sehr informative Diskussion zum Thema. Ich möchte hier in diesem Bereich im Lauf der Zeit noch einige Lücken füllen (zugegeben nur als Übersetzungsarbeit aus der en:WP) und hoffe da auch auf Deine weitere Unterstützung, um etwaige Fehler auszumerzen und die Artikel zu verbessern. --Mit lieben Grüßen Der Thüringer Chatte Schreib mir mal (wieder) 08:11, 12. Jun. 2021 (CEST)

Ich hoffe, du machst diese Drohung nicht wahr. Natürlich kannst du aus der en:WP übersetzen, aber die en:WP ist häufig keine belastbare Quelle. Das bedeutet, dass du die Quellen, die in der en:WP angegeben werden, überprüfen musst. Das hast du offensichtlich im Artikel über Booth nicht gemacht! Ich schlage dir mal folgendes Vorgehen vor: Wenn du einen dich interessierenden Artikel in irgendeiner anderssprachigen WP findest, machst du dir das Lemma zu eigen und schreibst einen eigenen Artikel zu dem Lemma. Dabei kann dir die anderssprachige WP Hilfen und Hinweise geben; aber der Vorteil gegenüber einer Übersetzung ist, dass du dich selbst um relevanzstiftende Belege kümmern musst und du dich deshalb später selten in einer Löschdiskussion deine Arbeit verteidigen musst.--Edmund (Diskussion) 10:51, 12. Jun. 2021 (CEST)

Ich fürchte doch, dem eigenen Zeitmangel, zugleich dem Willen, wieder etwas mehr als "nur" Fotos und kleine Edits beizutragen geschuldet. Bzgl. der Hautfarbe Booth': das stammt nicht aus der en.WP, die fand sich erst im Rahmen der LD, daher dort angeführt. Allerdings sind mir in dem Zusammenhang weitere Ungereimtheiten und Widersprüche auch was Booth = Lanning anbelangt aufgefallen; da ua Dir einige der betreffenden Sites allerdings als Quelle nicht ausreichend sind, wird es wohl schwierig, da etwas mehr herauszuarbeiten, ohne in Theoriefindung abzugleiten. Laß ich also erstmal. Bei der nächsten Übersetzung versuche ich noch vorsichtiger und genauer zu sein. Interessieren würde mich allerdings noch, warum Du die PoC gestrichen hast; damals wie heute war eine Unterscheidung zwischen Schwarzen und anderen Farbigen ja durchaus üblich. Ansonten: danke für das nachbessern des Artikels. --Mit lieben Grüßen Der Thüringer Chatte Schreib mir mal (wieder) 01:03, 15. Jun. 2021 (CEST)

Ich denke, du hast ein wesentliches Prinzip der WP nicht verstanden: Übersetzen ok - wenn ich deine Seite anschaue (Babbel 1), solltest du von Übersetzungen die Finger lassen, aber selbst dann: andersprachige WP sind nicht das Heil. Deren Aussagen sind immer zu überprüfen. Und jetzt willst du auch so etwas schwieriges wie den Artikel über das Joint Committee übersetzen. Ich empfehle - lerne erstmal englisch. --Edmund (Diskussion) 21:42, 15. Jun. 2021 (CEST)

Ich staple lieber tief, was Sprachkenntnisse anbelangt, da insbesondere das Sprechen/Schreiben mangels Nutzung sehr eingeschlafen ist und ich lieber auch mal Begriffe oder Redewendungen nachschlage, statt nur meinem Gedächtnis zu trauen, insbesondere bei den Unterschieden zw. GB & US (Die haben mir in der Schule schon immer die Note verhagelt, weil ich privat und familiär mit den Amis rund um K'town/Ramstein viel zu tun hatte und in der Schule das respektablere britische Englisch gelehrt wurde. Wir durften - der Region geschuldet - tatsächlich auch rein "amerikanisch" bleiben, aber dafür habe ich dann doch zu oft in der Schule mitgehört und beide "Dialekte" bunt gemischt.)), daher die 1 als Eigeneinschätzung. Und schon gar kein Latein, Französisch oder Klingonisch. Mit Russisch stehe ich wirklich auf Kriegsfuß, da führt irgendwie kein Weg zueinander. Und keine Sorge, das JC steht auf der ToDoListe, aber recht weit hinten. --Mit lieben Grüßen Der Thüringer Chatte Schreib mir mal (wieder) 20:34, 16. Jun. 2021 (CEST)

Military Atlas

Hallo Edmund,

beim Aufräumen fand ich heute ein Buch, von dem ich vergessen hatte, dass ich es überhaupt besitze. Es ist der 'Official Military Atlas of the Civil War'. Wie du sicherlich erkannt hast, habe ich seit Jahren nicht in das Buch geschaut und ich habe es auch nicht vermisst. Deshalb würde ich es dir gegen Erstattung des Portos (das Buch wiegt 3 kilo) per DHL oder Hermes zuschicken falls du Interesse hast.

Viele Grüße ThomasJa276 (Diskussion) 12:49, 21. Dez. 2021 (CET)

Hallo, vielen Dank für deinen Hinweis. Bin aber nicht interessiert. Grüße und frohes Fest. --Edmund (Diskussion) 17:18, 22. Dez. 2021 (CET)

Deine unterstellende Aussage zu meiner von Dir gemutmaßten Haltung gegenüber SANParks

Es betrifft Deinen Beitrag von 2021.08.06. in Diskussion:Kruger-Nationalpark#Noch einmal Benamung =

Du schreibst =

• „An diesem einem Punkt, Jö, muss ich dir tatsächlich zustimmen. Es ist eine Unverschämtheit, dass die Webseite von South African Nationalparks nur auf Englisch verfügbar ist.“
  • Dass Du mich meinst, schreibst du einige Sätze weiter:
    • „Ich werde auch für dich nicht mehr „Jö“ verwenden, da ich dich nicht seelisch verletzen möchte, sondern den richtigen Namen JOE.„

Hierzu stelle ich fest =

• Ich empfinde es nicht als Unverschämtheit, wenn die Website von South African National Parks (SANParks) nur auf Englisch verfügbar ist.
  • Eine anders zu deutende Aussage meinerseits existiert nicht.

Dass Du mich unberechtigterweise für Deine, nach meinem Verständnis, abfällige Äußerung zur Sprachpolitik von SANParks einspannst, empfinde ich als übergriffig und verletzend.

Ich bitte Dich darum, dass Du Deinen Diskussionsbeitrag zumindest soweit veränderst, dass ich nicht mehr in eine unwahre Verbindung gebracht werde mit Deiner, nach meinem Verständnis, persönlichen Betrachtung zum Thema Sprachpolitik von SANParks auf der Artikeldiskussionsseite zu Kruger-Nationalpark.

— Joe 03:48, 9. Jan. 2022 (CET)

Kopfschütteln! Ich ändere an Diskussionsseiten nichts, und ich empfehle dir, das auch nicht zu tun; denn Änderungen an Diskussionsseiten werden häufig als Vandalismus bewertet. Und wenn du dich persönlich angegriffen gefühlt haben solltest, ist das wirklich dein Problem - gemeldet hattest du das wohl nicht. Nur um es auch für dich zu verdeutlichen: Hinter dem Satz stand: (Das war Ironie). Aber damit du siehst, wie sehr ich mit dir fühle: hier von mir etwas "Mimimi". Und ab sofort hältst du dich mit solchem Mist von dieser Seite fern. Wichtiges und Ernsthaftes bin ich gerne bereit, auch mit dir, zu diskutieren. --Edmund (Diskussion) 13:13, 9. Jan. 2022 (CET)

Bitte um Entschuldigung

Hallo Edmund, ich bitte Dich um Entschuldigung für meinen letzten verbalen Ausfall auf Deiner Diskussionsseite. Liebe Grüße -- Joe 00:59, 3. Feb. 2022 (CET)

Das fällt dir aber sehr spät ein! Zur Kenntnis genommen! Tschüss! --Edmund (Diskussion) 20:38, 3. Feb. 2022 (CET)

Keine Geschmacksfrage

sondern die Farbe hat eine bestimmte Bedeutung im Wikiversum und kann daher naicht benutzt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:50, 5. Jun. 2022 (CEST)

Diese Farbe hat in diesem Zusammenhang eine Bedeutung. Das kann man sicherlich ändern, aber doch nicht entfernen. Kopfschütteln!! Nebenbei - ein freundliches Hallo zum Anfang des Satzes macht manches einfacher! --Edmund (Diskussion) 12:56, 5. Jun. 2022 (CEST)

Schlacht von Hampton Roads

Zu Deinem Revert meiner Bildlöschung im Artikel: Es macht keinen Sinn, das selbe Bild der CSS Virginia zweimal quasi untereinander im Artikel darzustellen. Einfach mal bitte die Seite anschauen. Danke.

 --2003:DE:9F2C:3847:15CF:EB71:DE5:3F3C 08:44, 9. Sep. 2023 (CEST)

Entschuldigung, du hast recht! hatte ich nicht überblickt. rückgängig gemacht --Edmund (Diskussion) 11:51, 9. Sep. 2023 (CEST)

Jackson

Hallo

das meine ich mit original

Das Foto was ich nahm war das Original. Das was du nimmst hat eine sehr schlechte Qualität. Ich mache es so deutlich. Wäre es in Ordnung das Zweite von mir hier gezeigte Bild wieder rein zu machen?

Gruß Adam

Auch ohne die Ränder ist es das Original.

--Adam Aboudou (Diskussion) 21:28, 28. Dez. 2023 (CET)

Das von mir eingefügte und auch bei der Erstbearbeitung verwendete Foto ist das - eine? - Original.

Alles andere sind bearbeitete Fotos.

Ich gebe dir recht - die Qualität ist gering, Aber wir schreiben hier über irgendetwas historisches, und zu der Zeit war dieses Foto richtig gut. Sollten wir in Anbetracht der Originalität nicht doch das etwas schlechtere Foto behalten? Wenn dich diese Argumentation nicht überzeugt, dann kann ich auch mit dem geschönten Foto leben! Gruß --Edmund (Diskussion) 21:55, 28. Dez. 2023 (CET)

Das ist nicht geschönt es ist das Original. Deins wirkt wie eine Kopie. Dieses Foto von Jackson ist sehr repräsentativ und wurde vermutlich kopiert.Die Beschreibung von Nummer 1(bild) vertraue ich mehr als „dein“ Bild. Ich werde das zweite Bild reinsetzen.

Darüber hinaus: Darf ich dir kurz meine Meinung zu deinem Artikel sagen wenn du das möchtest?

Gruß Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 22:16, 28. Dez. 2023 (CET)

erstmal zur Originalität: Das Bild, das ich benutzt habe, ist aus der Library of Congress, deins aus den National Archives. Beides sehr original, das eine sogar aus den Brady Photos. Eines muss also bearbeitet sein. Nebenbei: Beschreibungen vertraue ich nur, wenn ich sie selbst gefälscht habe (frei nach Churchill). Wie gesagt -ich kann mit beiden Bildern leben. Ach so -was ist mit dem Artikel? Ich höre und reagiere gerne auf konstruktive Kritik. (Äh - und auf Lob?) Gruß --Edmund (Diskussion) 22:31, 28. Dez. 2023 (CET)

Vorbemerkung: Ich überarbeite den Artikel Jefferson Davis und weiß wie schwer und spaßig es doch sein kann und habe großen Respekt davor. Erstmal Positives: Der Artikel behandelt das Leben von ihm sehr breit und ohne längen und lässt sich leicht lesen.

Negatives:

Unneutralität:. Es gibt unneutrale Wörter die man anders formulieren oder belegen muss. Diese sind jedoch einfach zu beheben.Ich Liste diese mal auf und kennzeichne diese durch Fettschrift:

„Eigenständiges und mutiges Handeln zeichneten ihn bereits damals aus“

„Diese pädagogische Unfähigkeit gepaart mit seinem humorlosen Auftreten ließen ihn zum Opfer vieler derber Späße der Kadetten werden; einer von ihnen, James Alexander Walker, forderte ihn sogar zum Duell.“

„Jacksons brillanter Feldzug“

„ bei dessen gewagtem Plan für den Entsatz des belagerten Richmonds zu unterstützen“

„Es ging sogar das (unberechtigte) Gerücht um, er habe einen ganzen Tag aus Erschöpfung verschlafen“

„Eine fairere Beurteilung “, „Nichtsdestoweniger bleibt die Beurteilung der Sieben-Tage-Schlacht der umstrittenste Punkt in Jacksons Karriere. Interessanterweise wurde Jackson dennoch nie ein „Opfer“ des Lost Cause – im Gegenteil versteiften sich viele südstaatliche Autoren nach dem Krieg eher darauf, dem Nichtvirginier James Longstreet seine angeblichen Fehler bei Gettysburg anzukreiden, und verloren über Jackson und die Sieben-Tage-Schlacht wenig bis gar keine Worte.“

„Die Schlacht wurde von den Konföderierten nachlässig geschlagen.“

„ Während der Schlacht zeigte Jackson zum einen überragenden persönlichen Mut und Führungskraft, als er eine zurückflutende Brigade, ausgerechnet die Stonewall Brigade, mit gezogenem Säbel aufhielt und zum Gegenangriff führte,“

„Er schlug Lee einen gewagten Plan vor, “

Die betroffene Abschnitte sind: Mexikanisch-Amerikanischen Krieg, Lehrer am Virginia Military Institute,Der Shenandoahtal-Feldzug, Die Sieben-Tage-Schlacht, Die Schlachten am Cedar Mountain und am Bull Run und Tod nach der Schlacht von Chancellorsville.

Das wars erstmal mit Kritik da diese Nachricht sonst den Rahmen sprengen würde. --Adam Aboudou (Diskussion) 23:21, 28. Dez. 2023 (CET)

Danke. Manches scheint mir Semantik zu sein, einige Aussagen sollten belegt werden. Wäre es nicht besser, deine berechtigte Kritik auf die Diskussionsseite zu verschieben? Nebenbei - als ich den Artikel damals geschrieben habe, waren die Kriterien lange nicht so streng wie heute. (Aber ich habe mich schon um Neutralität bemüht.:) --Edmund (Diskussion) 23:36, 28. Dez. 2023 (CET)

Hallo

Ich wollte dir dieses sagen da du der Hauptautor bist. Ich mache es so das ich dir morgen die nächsten Kritikpunkte schreibe und diese dann auf die Diskussionsseite kopiere damit sich auch andere daran beteiligen. Ok?

Adam Aboudou --Adam Aboudou (Diskussion) 23:45, 28. Dez. 2023 (CET)

Danke - Bitte gleich auf die Diskussionsseite, damit jeder mitarbeiten kann - und semantische Änderungen bitte gleich in den Artikel eingeben, da freuen sich viele Germanistiker drauf (das war Ironie) Gruß --Edmund (Diskussion) 23:58, 28. Dez. 2023 (CET)

Habe es auf die Diskussionsseite geschreiben. Ed.

Gruß Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 00:11, 29. Dez. 2023 (CET)

Ressource für „Modern“-Skin

Es geht um deine:

• Benutzer:Edmund Ferman/modern.css
• Benutzer:Edmund Ferman/modern.js

Die zugehörige Skin ist seit Juli 2021 nicht mehr aktivierbar, weshalb du nicht mehr dorthin umschalten könntest.

• Ich vermute, du arbeitest auch nicht im nicht mehr gepflegten Skin „Modern“.
• Die Existenz dieser Seiten verursacht Pflegeaufwand durch Dritte.
• Selbst wenn leer, sollten sie besser nicht mehr existieren.
• Ich vermute, dass du sie auch nicht mehr benötigst.
• Es wäre nett, wenn du durch Ersatz des Seiteninhalts mit der folgenden Zeile einen SLA auslöst:
  /* {{db-u1}} */

Danke im Voraus --PerfektesChaos 16:06, 2. Apr. 2024 (CEST)

Done! Schönen Gruß --Edmund (Diskussion) 12:21, 3. Apr. 2024 (CEST)