Sehr geehrte,
Mein Deutsch ist nicht so gut, so ich werde auf Englisch sprechen. I am working on a semi-constructed, semi-natural language that I personally called Amerikanischdeutsch. I was wondering if you would support it and help me with it. A native German with excellent English skills would be a great help.
fand gerade ein Unterkapitel zu diesem Thema unter Weiblichkeit. Kommt aus meiner Sicht an dieser Stelle extrem unglücklich rüber, was ich der Verfasserin/dem Verfasser auch schrieb. Da du Erfahrung mit Islam/und auch (nicht böswillig) meinungsgefärbten Artikeln hast, vielleicht ein Fall für Dich? Schöne Grüße, --Barb 00:06, 1. Jul 2005 (CEST)
Nach dem Grimme-Online-Award für die Wikipedia wollte ich den "Machern" gratulieren und dachte an dich sowie an Southpark. Trifft meine Wahrnehmung zu, oder sehe ich nur einen winzigen Ausschnitt der Wikipedia-Aktivitäten? Anders ausgedrückt: seid Ihr tatsächlich Wikipedia-Motoren für die Wikipedia-Deutschland?--Jeanpol 2. Jul 2005 05:18 (CEST)
Weil ich gerade dabei bin: zur Optimierung der Kommunikation innerhalb der Wikipedia denke ich, dass mehr Offenheit ein Plus darstellen würde. Du bist eine der ganz wenigen, die ein Foto in der Benutzerseite veröffentlichen. Ich verstehe sehr wohl, dass viele lieber anonym bleiben wollen, weil sie Angst vor aggressiven/bösartigen (vielleicht sogar geistig verwirrten) Usern haben. Aus meiner Sicht wäre es ganz günstig (ich selbst verfolge die Offenheitsschiene absolut radikal, indem ich alle persönlichen Daten über mich offenlege), wenn man a) Offenheit forcieren würde, und b) als Korrelat dazu eine Art Zerotoleranzregel für aggressives Verhalten aufstellen würde. Das praktiziere ich beispielsweise in meinem Unterricht sehr erfolgreich: Freundlichkeit ist oberstes Gebot, was natürlich die Stimmung und die Kommunikationsbereitschaft extrem erhöht. Wer dagegen aggressiv auftritt wird von mir sehr hart angefasst!--Jeanpol 2. Jul 2005 05:26 (CEST)
Hallo, kannst du da evtl. Klärendes beitragen? Da Baba66es für eine gute Idee hielt, melde ich mal bei dir. Ursprünglich dachte ich an eine E-Mail, da ich nicht ständig über Brent (und wohl gar seine „Front der Standhaftigkeit“) stolpern möchte, nun scheint mir die Diskussionsseite aber doch angemessener.
In Saadun Hammadi löschte Baba66 (wie wohl auch anderweitig) Brents Beiträge mit der sinngemäßen Begründung "dem kann man sowieso nicht trauen". Das Misstrauen ist auch aus meiner Nichtexpertensicht vermutlich begründet, besondere Anforderungen an Brent hinsichtlich Quellenangaben halte ich für berechtigt. Zudem trägt Brent mit seinem Auftreten hier nicht dazu bei, seine Reputation zu stärken, seine Ausfälle haben mein Misstrauen ihm gegenüber schnell wachsen lassen.
Andererseits halte ich das Misstrauensargument bei einer "Die Erde ist kugelähnlich und nicht platt"-Aussage für wenig hilfreich. M.E. reagiert in diesem Fall BaBa66 über: sofern es sich um Einträge handelt, deren Verifizierung keine besondere Sachkenntnis erfordern (wie z.B. die Überprüfung von Jahreszahlen), reicht es m.E. aus, wenn dort eine Quellangabe wie "Munzinger-Archiv GmbH" steht, auch wenn die nicht jedermann online zugänglich ist; eine Überprüfbarkeit ist ja so zumindest im Prinzip gegeben. Man kann sich ziemlich darauf verlassen, dass das von manchem (z.B. mir) zumindest stichprobenartig unter Zuziehung anderer Quellen überprüft wird.
Bei anderen Einträgen, deren Verifizierung spezielles Fachwissen erfordert (Z.B. die korrekte arabische Schreibweise eines Namens ...) halte ich deren Entfernung bei Schwierigkeiten in der Nachprüfung natürlich für völlig gerechtfertigt, besonders in diesem Fall, da Brent sich inzwischen den Ruf erworben hat, Wikipedia gern zu Forum für von Sichtweisen außerhalb des etablierten Wissenschaftsbetriebs zu machen.
Langer Rede kurzer Sinn: ich halte es für klug, wenn Baba66 nicht unnötig den Konflikt (für den ich die Hauptschuld bei Brent sehe) fortführt und nur, wo andere mangels spezieller Fachkenntnis passen müssen, direkt eingreift. Ansonsten scheint es mir insbesondere aufgrund seines zwangsläufig starken inhaltlichen Engagements in den Artikeln, klug, wenn er öfters mal erfahrene User oder bei Bedarf Admins hinzu zieht, deren Urteilsvermögen er so weit trauen sollte, auf Basis kurzer Sachlagenschilderungen richtige Entscheidungen zu treffen. Damit wäre die Last auf mehrere Schultern verteilt, er etwas aus der Schusslinie (ohne das dabei die Artikelqualität wirklich in Gefahr gerät), und mit der sich vermutlich einstellenden (wenn auch nur geringfügig) besseren Areitsatmosphäre allen, und besonders dem WIKIPEDIA-Projekt, gedient.
Vielleicht kannst du auch noch 2 hilfreiche Cent beisteuern?
Danke dafür schon mal, -- RainerBi✉ 2. Jul 2005 13:25 (CEST)
Ich habe mich aus guten Gründen hier bisher rausgehalten und möchte das eigentlich auch weiter tun, nur ein Punkt:
Unabhängig davon, dass Brent stur und ausfällig wurde, hat Baba an einigen Stellen sehr schnell Brents Aggressionen geweckt - unnötig, wie ich finde. Denn dumme Fehler, die ein Anfänger macht, der sich als Experte ausgibt, können den echten Experten ja eigentlich auch mal zu einer Hilfestellung reizen, statt nur dazu, den Neuling gnadenlos als minderbemittelt vorzuführen. Da stimmt etwas an Babas Grundhaltung nicht, weil Wikipedia es ja gerade allen erlaubt, Fehler zu machen. Somit entfallen schonmal gut 20%-30% von Babas Sperrantragsbegründung.
Der Rest reicht aber auch so für eine Sperre Brents, der sich wirklich schwer daneben benimmt. Da aber das Vermittlungsverfahren zuvor überaus dämlich gelaufen war - weder Brent noch Baba haben m.E. irgendeine Kompromissbereitschaft oder auch nur -fähigkeit erkennen lassen - , wäre besser gewesen, der Sperrantrag wäre von jemand Unbeteiligtem gekommen, weil es so sehr nach von Anfang an gewolltem Rauswurf aussieht.
Das nur als irrelevante Randbemerkung von einem, der auch schon mal mit Babas merkwürdiger Wer-meine-Reverts-nicht-versteht-kann-nur-blöd-sein-Grundhaltung zusammengerasselt ist. Ich versuche dennoch, die eigene Urteilskraft zu bewahren.
Lieben Gruß, Elian (die Wikimedia in Frankfurt rückt näher, schon irgendwelche Entlastungswünsche?) Jesusfreund 7. Jul 2005 06:42 (CEST)
Dazu zwei Punkte: Ich stimme euch beiden zu, dass Baba ruhig mal ein bißchen milder und weniger aggressiv auftreten könnte - gegenüber Leuten, die einfach nur aus Unkenntnis Fehler machen, sich aber korrigieren lassen. Aber so wie Brent hier aufgetreten ist (Selbstdarstellung auf seiner Benutzerseite und dann seine Forderung, wir sollten doch bitte schön mal vorweisen, was wir studiert hätten), hat er eine harsche Reaktion geradezu herausgefordert. also: Denn dumme Fehler, die ein Anfänger macht, der sich als Experte ausgibt, können den echten Experten ja eigentlich auch mal zu einer Hilfestellung reizen, statt nur dazu, den Neuling gnadenlos als minderbemittelt vorzuführen. - wenn der Anfänger sich nicht als Experte aufspielt, Hilfestellung immer gerne, aber so nicht. Fehler können jedem passieren, im Fall Brent geht es für mich aber eher darum, dass jemand, der es eigentlich besser wissen müsste (Studium des Islamwissenschaft), absichtlich zweifelhaftes Zeug in Artikel setzt. Im übrigen habe ich mal jemand von außerhalb gebeten, Brents Beiträge zu reviewen, denke aber nicht, dass ich die Ergebnisse vor Ablauf des Sperrverfahrens erhalte. --ElianΦ 7. Jul 2005 11:53 (CEST)
Ich habe mich konkret auf Babas Sperrbegründung bezogen, die sich hauptsächlich auf diesen Artikel bezieht. Soweit ich das überblicke und falls ich nichts übersehen habe, hat Baba nichtmal versucht, Brent erstmal freundlich auf seine dortigen Fehler aufmerksam zu machen, sondern gleich (nach Brents erklärtermaßen vorläufigem, unvollständigen Artikelentwurf) einen "Gegenentwurf" erstellt. Brent hat sich auf der Diskussion anfangs sogar dafür bedankt, obwohl es ja für ihn etwas verletzend sein musste, und mit Rückfragen Informationen erbeten und damit erkennen lassen, dass er an einer beiderseitigen Zusammenarbeit interessiert ist. Darauf hat Baba dann in der bekannten sehr kühlen Art reagiert, worauf Brent wiederum (ich deute es mal so) "beschlossen" hat, sich nicht vom hohen Ross herab behandeln zu lassen und mit seinen hilflos-eingebildeten Potenzgebärden (zeig Du mir erstmal Deine Qualifikation...) geantwortet hat. Was ich natürlich nicht entschuldigen will, er hat sich dann einiges an nicht duldbaren Unverschämtheiten geleistet.
Was ich trotzdem von einem Admin - wie mir selber - erwarte, ist erstmal wenigstens der Versuch, Verständigung herbeizuführen. Dort war das für mich zumindest nicht erkennbar. Wenn man ein bisschen auf Konfliktlösung orientiert wäre, müsste man auch mal über Anfangsdummheiten anderer hinwegsehen, damit eine Sachebene erreicht werden kann.
Ich traue das Baba zu, trotz Überlastung mit vielen Islamartikeln und wenig kompetenten Mitarbeitern. Generell beobachte ich bei ihm eine rasche Diskussionsverweigerung und Unfähigkeit, in der "Schale eines "dummen" Beitrags den möglichen wahren "Kern" zu entdecken und aufzugreifen, damit andere sich nicht abgestoßen fühlen müssen. Die drei Ziele des Islam sind natürlich völlig subjektive Theoriebildung, aber ist es zuviel verlangt, dass ein Experte das dann auch mal sachlich eingehend begründet? Damit es dem anderen eher einleuchtet und er ohne "Gesichtsverlust" (Gesichter haben wir hier eh meist nicht, außer bei so schönen Fotos wie bei Dir...) weiter mitmachen mag?
Ich finde es einfach schade, dass diese Chancen zur friedlichen Einigung verpasst werden und recht bald dann nur noch hässliches Hacken und Keulen zu sehen ist. Jesusfreund 7. Jul 2005 12:20 (CEST)
Hallo Elian, ich hab Dir bei mir geantwortet, und bei Rax noch was zu seiner Frage geschrieben. Liebe Grüße & gute Nacht, Magadan ?! 8. Jul 2005 02:34 (CEST)
Hallo Elian. Ich stimme den obigen Ausführungen von Jesusfreund weitgehend zu. Was ich aber zusätzlich aus prinzipiellen Gründen problematisch finde, ist der "Review", den Du in dieser Sache bei Externen eingeholt hast. Abgesehen davon, dass Du dann mE auch Ross und Reiter nennen müsstest: angesichts der Tatsache, dass Brent hier mit vollen persönlichen Angaben "geoutet" ist, könnte das sogar rufschädigend sein. Und wenn sowas einreisst, könnten wir hier etliche Leute wegen "Unfähigkeit" denunzieren. Du hast z.B. sicher mitbekommen, dass in einer Rezension der Artikel Merkantilismus sehr schlecht weggekommen ist. Also sind alle, die daran mitgearbeitet haben, Pflaumen? Sollten wir sie abmahnen? Das ist jetzt natürlich überspitzt formuliert, aber ich hoffe Du verstehst meine Bedenken. Gruss, Stefan64 8. Jul 2005 12:34 (CEST)
Ihr macht es Euch sehr einfach, weil Ihr die Schuld vorschnell zugeschoben haben. Mit Eurer "Analyse" liegt Ihr deshalb meines Erachtens völlig daneben.
Was Ihr als "Anfängerfehler" einstuft (Salam = Islam), wird selbst von muslismischen Arabern nicht als Fehler gesehen. Schaut Euch dochmal den arabischen Beitrag auf Babas Diskussionsseite an, der ist ja voller entsprechender Wortspiele und Anspielungen. Sind also auch die Araber Anfänger im Umgang mit der eigenen Religion? Wohl kaum! Ergo hat Brent eben keinen "Anfängerfehler" gemacht, sondern offenbar nur genauer beobachtet als Babas Dogmatismus es ihm gestattet.
Der Beitrag über den Somali-Rebellenscheich ist ein weiteres Beispiel gegen Eure Sicht: Brent hat offenbar aus dem FF einen provisorischen Stub entworfen, der eindeutig keine Fehler enthielt, wohl aber trotz seiner Kürze Fakten, die Baba unbekannt und deshalb unliebsam waren. Danach hat Baba einen Gegenartikel geschrieben, der einerseits weitgehend aus der Enzyclopy of Islam übernommen wurde, andererseits aber die politische Bedeutung nicht enthält. Unwissend war also wer von beiden?
Eine Theoriebildung kann natürlich nicht schnell bewiesen werden. Wohl aber ist ein Löschen so lange begründet, wie die Theorie der drei Ziele nicht wenigstens belegt wird. In diesem Punkt habt Ihr Recht. Was aber, wenn Brent sie nach seiner Sperrung (wie angekündigt) tatsächlich belegt? Ich prophezeie, daß Baba sie umgehend und in jedem Falle trotzdem wieder löscht. Das wirft dann aber auch erneut die Kompetenzfrage auf: Wenn Brent also entsprechend Punkt 1 und 2 keine Anfängerfehler macht und sogar "die Hosen herunterläßt", Baba aber nachweislich Wissensdefizite offenbart (Kassim, Aflak, Hammadi, Mohammeds Frauen, arabisches Alphabet, Daressalam-Tansania, Nafs...), wie kann er allein sich dann noch als "die Fachwelt" bezeichnen? Welche Fachwelt übrigens? Elian, Du weißt doch sicher, daß Baba hier vorher schon als "Fachwelt" für Informatik, Musik, Instrumente und Ostasien auftrat. Sag, wußtest Du das? (Frag Türkenlouis in Diskussion:Nafs) Womit also haben wir es hier zu tun?
was ostasien und islam angeht, davon habe ich keine ahnung. von informatik, musik und instrumenten hingegen schon. seine beiträge zu musik sind (was ich gerade nachgeprüft habe) absolut in ordnung, zu informatik konnte ich keine finden. was willst du uns denn nahelegen, womit wir es zu tun hätten? -- ∂ 19:41, 2. Aug 2005 (CEST)
Wenn ich mich mal einmischen darf. Ich halte Baba66 für einen "Islamwissenschaftler", der noch nicht einmal die Reihenfolge des arabischen Alphabets kennt, siehe Bild:ArabischesAlphabet.png. -- Martin Vogel 19:59, 2. Aug 2005 (CEST)
Es gibt für diesen Fehler eine leichte Antwort als Ausrede, die Baba eigentlich kennen sollte. Deshalb fällt mir hier nur eine bestimmte Werbebotschaft ein, von den Gelben Seiten, glaube ich: "Hätten Sie doch besser gleich jemanden gefragt, der davon Ahnung hat." Brent ja vielleicht. Roxanna 18:12, 4. Aug 2005 (CEST)
Ich will nichts nahelegen. Aber solch ein Multitalent, daß alle diese Bereiche auch studiert haben soll, gibt es wohl kaum. Und Euch nehme ich nicht ab, daß Ihr das wirklich glaubt. Roxanna 20:53, 2. Aug 2005 (CEST)
Hallo Elian, ihr Entwickler von mwjed haltet euch ja so vornehm zurück, dass mir dieses wirklich geniale Tool erst heute beim Recherchieren für unser Wiki-Buch im C&L Verlag aufgefallen ist. Weil es unter Wikipedia:Texteditor-Unterstützung nur so kurz erwähnt wird, dachte ich immer "Interessiert mich nicht", bis ich es jetzt mal ausprobiert habe. Es wird einen Ehrenplatz in meinem Kapitel bekommen :-) Viele Grüße, Langec☎ 7. Jul 2005 17:16 (CEST)
Zu viel der Ehre - ich hab nur das Syntaxhighlighting fabriziert, aber ich geb das mal den Programmierer weiter, der wird sich freuen. Rcbirds hast du dir auch angeschaut? --ElianΦ 7. Jul 2005 20:28 (CEST)
Habe gerade ein Kleinod auf einer deiner Unterseiten gefunden, einige der verwandten Seelen denke ich zuordnen zu können. Ich glaube generell nicht an Zufälle wo kausale Erklärungen wahrscheinlicher sind. Insbesondere meine Abwesenheit, wiewohl eher ein fleißiger Abstimmer, gibt mir zu denken. Auswege aus dem Puppentheater? --stefan(?!) 22:56, 20. Jul 2005 (CEST)
Hallo Elian, was Du zur Vereinfachung des Verfahrens und der Vorgeschichte sagst, leuchtet mir ein. Was jetzt aber droht, ist, dass die bisher vorgesehenen Kanäle zur Konfliktlösung übersprungen werden. Statt ganz normal ein Vermittlungsverfahren einzurichten (geht doch bei "Rechtsmissbrauch" von Admins auch?), kann ziemlich leicht ein Adminfrust durch Ab- bzw. Wiederwahlantrag kanalisiert werden; und damit ist ja an den Konflikten nichts gelöst. Wäre es dann nicht besser, man würde den Wiederwahlantrag erst nach erfolgtem gescheiterten Vermittlungsverfahren zulassen? Jesusfreund 13:19, 21. Jul 2005 (CEST)
Wenn ich der Meinung bin, dass ein Admin seine Rechte (wiederholt) missbraucht hat oder sich für den Job als ungeeignet herausgestellt hat, nützt mir ein Vermittlungsverfahren nix (wobei ich in den meisten Fällen, für die ich einen Wiederwahlantrag stellen würde, nicht mal selbst betroffen oder in den Konflikt verwickelt wäre). Und - ich flipp jetzt mal aus - was soll eigentlich diese Scheißbürokratie mit Vermittlungsverfahren? Hier gehts um Menschen, die sich mehr oder weniger anständig verhalten und miteinander auskommen müssen und nicht ob "ein Antrag formal korrekt" ist. --ElianΦ 13:47, 21. Jul 2005 (CEST)
Genau darum geht´s mir auch, und darum fällt es mir schwer einzusehen, dass immer gleich der Amtsentzug nötig ist, wenn jemand einem anderen nicht vertraut. Das trägt aufs Ganze gesehen nicht zur Stärkung der Wikipedia bei. Ich glaube einfach erstmal nicht, dass die wirklich versucht haben, das auszuräumen. Es wird zu leicht gemacht, andere "abzustrafen", weil man sonst keine Sprache miteinander gefunden hat. Wie es sich eigentlich unter Menschen gehörte. Lieben Gruß, Jesusfreund 13:53, 21. Jul 2005 (CEST)
Ich kann hier nur für mich sprechen, und bisher ist Simplicius jeder Sachdiskussion, die ich versucht habe, aus dem Weg gegangen und hat das mit persönlichen Angriffen beantwortet. Siehe Benutzer Diskussion:Simplicius/Newsticker für ein mildes Beispiel (die übleren Sachen rauszusuchen hab ich jetzt keine Zeit). Mir liegt es fern, jemanden für irgendwas "abzustrafen", aber mit so jemand kann ich als Admin nicht zusammenarbeiten und anderen geht es offenbar ähnlich. --ElianΦ 14:16, 21. Jul 2005 (CEST)
Elian, Du wirst Deine guten Gründe haben, daran zweifle ich nicht. Ich denke mehr losgelöst von diesem Fall, was passiert mit der Adminautorität, wenn jeder ungelöste Konflikt zu einer Abwahl führen kann. M.E. brauchen Admins Rückhalt, gerade damit das Vertrauen in sie wachsen kann. - Zu dem Einzelfall: Das Beispiel, das Du anführst, war am 11. April - Du hast recht, die Reaktion dort verstehe ich auch nicht, weil Du Dich ja gerade um Zusammenarbeit bemüht hattest. Aber mein Gott, das ist über drei Monate her - und ich z.B. habe nie etwas von diesem Newsticker gesehen, ein Schaden ist der WP dadurch ja wohl auch nicht groß entstanden.
Ich kenne Eure Vereinserfahrungen miteinander nicht und will sie auch gar nicht wissen, ich wünsche mir nur, dass das nicht hier hineingetragen werden müsste. Diese Frontenbildung ist doch echt bescheuert, egal wer jetzt wann wie Recht hatte. Vielleicht hätte ich die Klappe halten sollen, man wird ja doch nur reingezogen.
Die "Unabhängigen" sind mir auch einfach zu laut mit ihren aufdringlichen Schildern, ich bin sicher, dass es im Verein halbwegs demokratisch zugeht. Und selbst falls mal nicht, ist es auch noch kein Grund für dieses Schützengräben bauen.
Wenn ich könnte, würde ich alle rauswerfen, die unfreundlich zueinander sind (bloß dann fliege ich wohl bald mit) ;-) Jesusfreund 15:49, 21. Jul 2005 (CEST)
wenn jeder ungelöste Konflikt zu einer Abwahl führen kann: Dazu gibt es beim gegenwärtigen Verfahren zwei Korrektive: Das Quorum von zehn Leuten und die tatsächliche Wahl. Bei der es allerdings vorteilhaft wäre, wenn die Leute über die Kandidaten abstimmen und nicht über andere Gründe. Sonst ist diese Wahl nämlich reichlich wertlos. --ElianΦ 16:06, 21. Jul 2005 (CEST)
Klar über die Kandidaten, wen sonst. Andere Gründe als Gegensatz dazu verstehe ich nicht; jeder sucht sich die Gründe aus, zumal die inhaltliche Begründung des Antrags fehlt. Es ist also eine Einladung, das eigene Vertrauen in die Adminfähigkeit von Personen zu prüfen; so weit so gut. Nun wurde das Ganze aber (nicht von mir) mit Andeutungen von Gründen verbunden, die außerhalb des Admin-Arbeitsbereichs liegen. Das lädt dazu ein, hier sachfremde Gründe reinzutragen. Das wäre dann das, was Du nicht willst. Jesusfreund 16:43, 21. Jul 2005 (CEST)
Liebe Elian, wie soll man das "bis dann" auf deiner Page auffassen? Ich hoffe sehr, dass es keine "Androhung" eines WP-Rückzuges ist, sondern nur eine kleine Pause??? In jedem Fall würde ich es sehr bedauern, wenn du dich hier rar machen solltest und bin mir ziemlich sicher, dass ich mit dieser Meinung ganz bestimmt nicht allein bin. Wenn du pausieren willst (oder ganz andere Gründe hast), kann ich das sehr gut verstehen, aber bitte komme in absehbarer Zeit wieder... Freundlicher Gruß, --Aristeides 20:03, 21. Jul 2005 (CEST)
ACK. Keine Ahnung was hier los war, auf jeden Fall hast Du mein Mitgefühl. Falls ich genervt habe, bitte um Verzeihung...Jesusfreund 20:23, 21. Jul 2005 (CEST)
Ich hoffe doch, es ist nur die Vorbereitung der Wikimania. - Glück dazu! --Cethegus 20:37, 21. Jul 2005 (CEST)
Ja, du hast recht: Inzwischen hat Elian eine Erklärung verlinkt. Also, auch von mir alles Gute dafür... --Aristeides 21:13, 21. Jul 2005 (CEST)
Al-Biruni: "Gleichwohl ist es mir lieber, auf arabisch beschimpft, als auf persisch gelobt zu werden." Wo hast du den quatsch her??? Das ist totaler Blödsinn!
Was genau ist dein Problem mit diesem Zitat? Tipp: Mit vier tilden kann man signieren. --ElianΦ 00:15, 23. Jul 2005 (CEST)
Hallo Elian, ich kenne natürlich die 5-Links-Regel (und habe beispielsweise den besonders "gefährdeten" Artikel Aphorismus auf meiner Beobachtungsliste)... Du hattest gestern im Artikel Philosophie diverse Weblinks gelöscht. Ich wollte dich fragen, ob der Link philoSOPHIA e.V, philosophische Seminare für junge Menschen
evtl. bleiben darf, d.h. wieder eingerichtet werden kann. Bem.: Ich kenne den philoSOPHIA e.V. und seine teils prominenten Gastreferenten wie Gerd B. Achenbach seit Jahren. Trotz seiner Bedeutung als wichtiger außerakademischer Bildungsanbieter fehlt ihm eine kommerzielle Ausgerichtung. Die Teilnahmegebühren für die Seminare sind allenfalls kostendeckend – im GGs. zu den anderen oftmals eher auf "Lifestyle" und "Self-Marketing" spezialisierten Anbietern. --T.G. 19:23, 22. Jul 2005 (CEST)
Wenn du der Meinung bist, dass der Link wertvoll ist, mach ihn wieder rein. Ich hab da gestern etwas brachial ausgemistet, weil es einfach zuviele Links waren. --ElianΦ 00:14, 23. Jul 2005 (CEST)
Hoi Elian, kleines Fundstück aus den Verb.vorschlägen, was Dir vermutlich entgangen ist. Bitte schau Dir mal die Tage das Bild und diese Erläuterungen dazu an. Gute Grüße --:Bdk: 03:09, 23. Jul 2005 (CEST)
Nachträglich alles Liebe zum Geburtstag. Ich hoffe, die Moseltour-Jungs sind schon wieder on the road - nicht, dass die Dir die nebenstehende Geburtstagstorte wegessen ;-) -- akl 11:10, 25. Jul 2005 (CEST)
Na wenn ich das gewusst hätte... Haben wir etwa - für mich unbemerkt - an deinem Geburtstag gechattet? Lieben Gruß, Berlin-Jurist 12:49, 25. Jul 2005 (CEST)
Rotwein Na wenn das so ist...auch von mir ein nachträgliches HAPPY BIRTHDAY TO YOU! ... und: Prosit, wohl bekomm´s! Jesusfreund 13:09, 25. Jul 2005 (CEST)
nix nachträglich (wir haben nur schon preemptiv am Samstag gefeiert) - und vielen Dank euch allen :-) --ElianΦ 14:23, 25. Jul 2005 (CEST)
Dann gratuliere ich mal lieber nicht im voraus - bringt ja Unglück. Aber eine Bitte habe ich an dich: Benutzer:Pomo ist mal wieder aktiv und versucht im Artikel Demokratie sein Hoppe Buch durchzusetzen - er scheint sonst bei Wikipedia nix zu tun zu haben. Könntest du bitte ein Auge drauf haben - und ihm notfalls auf die Finger klopfen (da im Laufe der Diskussion ja klar geworden ist, dass er es nur als polemische Spielerei versteht, Hoppe einzufügen). Danke im voraus :) --Gruß Benowar 14:26, 25. Jul 2005 (CEST)
So, Finanzer hat den Artikel erstmal wieder gesperrt - vielleicht entmutigt das ja unseren Pomo :). Schönen Gruß --Benowar 14:50, 25. Jul 2005 (CEST)
Ja, den Artikel hatten wir schon auf dem Radar (Finanzer saß mir gegenüber und war schneller) --ElianΦ 15:51, 25. Jul 2005 (CEST)
Auf der Seite Benutzer Diskussion:Quadratmeter/Schüler hast du das Wort Bapperl benutzt. Leider habe ich das nie zuvor gehört und in der Wikipedia ist der Begriff auchnicht erklärt. Könntest du mir da vielleicht weiterhelfen? --Nicod(Diskussion) 04:18, 26. Jul 2005 (CEST)
Damit es nicht nur hier erläutert wird, habe ich einfach mal den Artikel Bapperl erstellt.--Berlin-Jurist 05:59, 26. Jul 2005 (CEST)
Hmmm. Warum löscht der Herr K. eigentlich immer wieder das, was er selber geschrieben hat, da raus? Ich hatte ihm Kontakt per Mail angeboten, aber er hat mir direkt noch nie geantwortet, sondern die Wiki-Diskussion verwendet. Sollte seine Argumentation jetzt nicht erhalten bleiben? Wie kann ich die schützen? Lieben Gruss 134.93.161.86 10:16, 26. Jul 2005 (CEST)
hallo Elian, auf WP:FR hast du im august 2004 dein vorhaben erläutert, es wohl aber bis jetzt nicht vollzogen. kann es nun raus? mfg --joniΔ 15:28, 28. Jul 2005 (CEST)
wenn kein widerspruch erfolgt, werde ich den text entfernen. mfg --joniΔ 20:50, 31. Jul 2005 (CEST)
Die Meinung von Wolfgang ist mir bekannt.
Außerdem habe ich schon alles rückgängig gemacht.
Verreist schön wieter in der Zeit und wartet weiter auf Eure Zeitmaschine, die es niemals geben wird.
Die Leistungen von Wolfgang sind beachtlich. Wenn er allerdings Zeitreisen für möglich hält, dann irrt auch ein Mensch der beachtliches leistet.
Einfach dem Guru petzen was der böse Matze6587 gemacht hat, finde ich aber ein bissel unfair. MfG Matthias Pester 16:10, 28. Jul 2005 (CEST)
hallo: heute ist zu lesen, die Arbeitslosenzahl sei auf 4.772.082 Menschen gestiegen; das ist leider kein gutes Deutsch, denn eine Zahl kann nicht auf Menschen steigen; "4.772.082 Menschen sind arbeitslos" wäre besser. Wie kann man das ändern?
Gruß Thello
Guck mal auf Diskussion:Hauptseite oben - dort sind die ganzen Textbausteine aufgelistet, auis denen die Hauptseite besteht. --ElianΦ 10:35, 29. Jul 2005 (CEST)
Comments on your Wikiproject approach to the Arab-Israel conflict.[Quelltext bearbeiten]
Sorry for the additions in English. Elian, I just visited your arab-israeli conflict wikiproject proposal on your english user space, and I had some POV concerns with what you proposed. These are the criticisms I added at the bottom of your proposal:
I don't know if my comments are welcome as a non-project-member, but Elian, you suggest we "Never try in your article to charge up deads/injured/terrible actions of one side against the deads/injured/terrible actions of the other side" but in a conflict where (overall) the deaths are about 90% Palestinian and (since 2001) 75% Palestinian, (and in a conflict, moreover, where popular perception of those statistics is completely reversed)isn't that a profoundly POV principle to adopt? --65.89.141.10 21:45, 3. Aug 2005 (CEST)
I would also argue that, far from being characterizable as a "loaded word extensively used in Palestinian P.R.-speak," "The Occupied Terriories" is both the standard terminology for the West Bank and Gaza used in UN Security Council and General Assembly resolutions, and it is also the most commonly used means in English to refer to the West Bank and Gaza. It's fair and necessary to repeatedly note that Israel disputes the term, but isn't it quite POV to pick an Israel-friendly term like "Palestinian territories" when it's almost never the term used in discussion, within the language or globally? Besides, if you refer only to the Occupied Territories (and not all of historical Palestine) as the "Palestinian Territories," aren't you being deliberately POV on the question of Palestinian right of return to Israel, with the issues of reparations and repatriation which that involves? --65.89.141.10 21:45, 3. Aug 2005 (CEST)
Da du mir ja die ganze Misere eingebrockt hast, wäre ich dir sehr verbunden, wenn du dafür Sorge tragen könntest, das N24 mir den Beitrag über mich als Wikipedianer zukommen ließe. Vielen Dank im Voraus und weiterhin viel Spaß mit den Wikimaniacs in Frankfurt. ;-) -- CarbidfischerKaffee? 10:49, 8. Aug 2005 (CEST)
Hallo Elian, da ich mich im Eifer des Gefechts gestern nicht von Dir verabschiedet habe: Die Wikimania war einfach klasse und Du hast da einen erstklassigen Job gemacht! Rauch nicht soviel und erhol Dich gut von dem Organisationsstress. Herzlichen Gruß von Jesusfreund 14:39, 8. Aug 2005 (CEST)
Mist, Jesusfreund war schneller - wollte ich auch grade sagen :-) es war schön, daß wir uns endlich mal kennenlernen konnten - wenn auch kaum Zeit für Gespräche war... :-( Lieben Gruß, --elya 20:02, 8. Aug 2005 (CEST) Und wenn du ausgeschlafen und wirklich Lust drauf hast, könnte der Dschihad Hilfe gebrauchen, ich kann die Neustrukturierung nicht einordnen...
Moin,
über die QS- und LA-Diskussionen bin ich über einen Link auf den Blog-Kommentar gestolpert. Ich meine den Kommentar vom 19. Mai. Nicht nur eine Hypothese, eher schon eine prima Arbeitsthese, aktueller den je. Ich habe es mir mal ausgedruckt und rufe es mir bei den unerfreulichen Diskussionen jetzt immer wieder ins Gedächtnis. Ich bin schon länger so gefrustet, dass ich eigentlich schon im Exil bin. Es war schön, den Kommentar zu lesen. --Grabert 22:55, 11. Aug 2005 (CEST)
Hallo Elian, ich habe deinen Blog, speziell deine Gedanken zum Thema "Stubs und Löschanträge" mit Genuß gelesen. Ich möchte nicht zuletzt deswegen sehr gerne deine Meinung zu diesem Vorschlag kennenlernen. Antaios 19:17, 12. Aug 2005 (CEST)
Guten Morgen Elian, ich habe Dir am Freitag Abend eine Mail mit Anhängen über ein mir wichtiges Thema geschickt und bisher keinerlei Reaktion von Dir erhalten. Ich befürchte daher, dass sie verloren gegangen ist, denn ich habe Deine Adresse von März 2005 verwendet. Um sicherzugehen, dass sie Dich jetzt erreicht, schick mir doch einfach mal eine leere Mail.
Danke schon mal im voraus, Gruß Markus Schweiß, @ 09:27, 14. Aug 2005 (CEST)
Ich bin zwar nicht Islamwissenschaftler, finde es aber seit langem eine mittlere Schande, dass die deutsche Wikipedia zwar über Portale zu Judentum, Christentum, Hinduismus und Buddhismus, jedoch noch nicht über ein Portal Islam verfügt. In diesem Bereich ist uns sogar die hebräische Wikipedia haushoch überlegen, siehe he:אסלאם. Nun hat sich ja mit Baba66 die grösste islamische Pseudokompetenz zurückgezogen. Mit Pseudokompetenz meine ich insbesondere ihre Beiträge zur Diskussion:Nafs und zur Anzahl Frauen Mohammeds, siehe hier [1]. Falls denn ein solches Portal wirklich mal aufgebaut wird, wäre Martin Vogel bestimmt eine wertvolle Hilfe, der auch auf grundlegende Fehler im Artikel Arabisches Alphabet aufmerksam gemacht hat; man müsste ihn wohl direkt anfragen. Dies im Sinne einer konstruktiven Kritik. Gruß --König Alfons der Viertelvorzwölfte 10:42, 14. Aug 2005 (CEST)
Hi Elian.
Du hast in der "kölschen Wikki" geschrieben dass für Dialekte keine Wikipedias angelegt werden. Du hast aber eins übersehen:
Es gibt eine Alemannische Wikipedia, und außerdem eine Kurdische.
Diese "Sprachen" sind eigentlich auch Dialekte!
Abzt 20:33, 14. Aug 2005 (CEST)
Kurdisch ist kein sog. Bergtürkisch, das hätten nur einige Leute in Ankara gerne. Es handelt sich um eine indogemanische Sprache, anders als das Türkische. Antaios 22:54, 15. Aug 2005 (CEST)
Es handelt sich nicht um eine Sprache Kurdisch, die gibt es nicht. Es handelt sich um eine Summe nichttürkischer Sprachen (Plural) wie Kirmandschi, Sorani u.v.a.m., deren Zugehörigkeit zur indogermanischen Sprachfamilie aber lediglich auf einer kurdischen Selbstdarstellung beruht, die im Laufe der Geschichte ebenso auch schon eine jüdische, eine arabische oder eine türkische Abstammung für sich reklamiert hat. Also warten wir auch diesmal erst sprachwissenschaftliche Beweise statt allein politischer Korrektheit (oder "arische" Sympathie?) ab. Alemannisch übrigens ist sehr wohl eine eigene Sprache, kein deutsches Dialekt.
Hallo Elian, der Artikel ist enorm gewachsen. Der Islam führt dort jedoch bisher ein Mauerblümchen-Dasein. Islam: nehm ich mir bei Gelegenheit mal vor (--Elian Φ 17:21, 5. Jun 2005 (CEST)) hieß es einst... vielleicht... ;-) Grüße, Jesusfreund 09:26, 17. Aug 2005 (CEST)
Sagen Sie mal Benutzer Elian, warum können Sie nicht einfach akzeptieren, dass die Diskussion über den Artikel Dschihad noch nicht beendet ist und Sie nur eine Meinung unter vielen darstellen? --Ahmadi 18:50, 17. Aug 2005 (CEST)
Die Überarbeitungen durch Elian erscheinen sachdienlich. Bitte ggf. Kritik an der Version von Elian auf der Diskussionsseite konkret begründen.--Berlin-Jurist 19:29, 17. Aug 2005 (CEST)
Nach meiner Kenntnis ist auch die Meinung eines Admins nur eine Meinung und steht in diesem Sinne nicht über anderen. Benutzer Elian hat seine Meinung aber über andere gestellt, indem er nach der Änderung die Textbausteine Neutralität und Überarbeitung entfernt hat, ohne das Feedback der anderen abzuwarten. Und dann hat er seine Admin-Rechte dazu benutzt, seine Sicht der Dinge durchzusetzen.
Die Kritik steht seit Tagen auf der Diskussionsseite, ohne dass sich Benutzer Elian allerdings dazu geäußert hätte. Also was? --Ahmadi 21:38, 18. Aug 2005 (CEST)
Hi Elian, vielen Dank für deinen Kommentar und das Akzeptieren der Entschuldigung. Das bedeutet mir echt viel. Was den Ausgang der Wahl angeht, scheinst du optimistischer als ich zu sein. Ich werde mir aber Mühe geben, mich zu bessern. Ich merke ja selbst, wie ich nach der Contra-Welle verstärkt über jeden Klick nachgedacht habe ... Hoffentlich ist die Matschbirne inzwischen wieder besser geworden! Gruß, --Flominator 13:02, 19. Aug 2005 (CEST)
Ein dickes Dankeschön von mir für die vielen neuen und substanziellen Artikel. Viele stärker in die Wikipedia involvierte Wikipedianer vergessen gelegentlich, dass auch die nicht ständig hinter der Mailingliste klemmenden Autoren auch mit uns allen betreffenden Infos versorgt werden sollten. Leider fristet der Kurier ja oft nur ein Dasein als Kuriositätenkabinett. --Trainspotter 18:28, 20. Aug 2005 (CEST)
Und danke dir - solches Feedback motiviert mich dann doch immer wieder, mir die Mühe einer solchen Zusammenstellung zu machen. --ElianΦ 20:25, 21. Aug 2005 (CEST)
Hallo Elian, ich war in den ganzen Diskus zu "Lesenswert" (Sinn, Kriterien, Abstimmungsmodalitäten) nicht beteiligt. Nun mache ich grad die Erfahrung, dass Artikel, die ich brav in den Review stelle, Null Beachtung finden. Kann es sein, dass die Lesenswert-Kandidaten einfach mehr Aufmerksamkeit kriegen - und diese von den Review-Kandidaten abziehen -, weil Beurteilen und Bapperl verteilen mehr Spaß bringt?
Vielleicht könnte man das ausnutzen für den Review und einfach sagen:
Jeder Reviewkandidat, der mindestens 5 (oder mehr?) Bewertungen, Kritik oder Bearbeitungen erhalten hat (egal was, Hauptsache Beteiligung am Review, die Verbessern ermöglicht) wird nach Durchlaufen des Reviews automatisch als Lesenswert-Kandidat aufgestellt und erhält dann dort ein Vorschuss-Pro.
Das würde die Review-Attraktivität vermutlich steigern und den Durchfluss von Review Richtung Lesenswert Richtung Qualitätsanstieg erhöhen. Dasselbe könnte man vielleicht auch für die erfolgreichen Lesenswert-Kandidaten bedenken und sie automatisch (mit oder ohne Vorschuss-Pro) für die Exzellenten aufstellen (geschieht das nicht sowieso meist schon?).
Da ich nicht weiß, ob ähnliche Ideen irgendwo schon mal aufgetaucht und diskutiert worden sind, frage ich Dich erstmal, was Du davon hältst. Gruß, (achja, und nicht vergessen für Aristeides als Admin zu stimmen...) Jesusfreund 21:52, 20. Aug 2005 (CEST)
hmmm, Review ist einfach anstrengender als Pro und Contra zu stimmen, so würde ich mir das erklären. Bin auch gleich weg in Urlaub, deshalb nur kurz. --ElianΦ 20:25, 21. Aug 2005 (CEST)
Na dann: Schönen Urlaub, erhol Dich gut! Jesusfreund 11:17, 22. Aug 2005 (CEST)
Hallo elian, eine e-mail ist unterwegs, da ich zu doof bin, in die Diskussion an der richtigen Seite einzusteigen. Jetzt glaube ich es gefunden zu haben. Also im islamischen Bereich habe ich bisher, in einem kurzen Überblick, keine Fanatiker erkennen können. Aber was nicht ist, kann noch kommen. Auf jeden Fall sollte man bei Geburts-bzw. Todesdaten muslimischer Persönlickeiten den Stern bzw. das Kreuz vor der Jahreszahl abschaffen. Durch diese machen wir aus ihnen ja pro forma "Christen". Mein Doki-Vater hat mich seinerzeit ausgeschimpft als ich im Entwurf diese Zeichen verwendet habe. Frohes Schaffen! - Orientalist.
der Platz hier ist schon die richtige Adresse (oder deine Diskussionsseite). Zu den Datenangaben - das wurde kürzlich in einer Umfrage mehrheitlich abgelehnt, ich empfehle hier, über den islamwissenschaftlichen Schatten zu springen und keinen - aussichtslosen - Kampf dagegen zu führen. Wär zwar schön, wenn wir mal die Tiefe und Breite der EI erreichen, aber im Prinzip ist Wikipedia eine Universalenzyklopädie. Zu den Fanatikern: die kommen und gehen - heute hatte wir z.B. schon Besuch von jemand der Hizb ut-Tahrir. viele grüße und frohes Schaffen --ElianΦ 20:25, 21. Aug 2005 (CEST)
ich habe dir eine E-Mail geschickt. Nachdem auf dem Formular gewarnt wird, dass es Schwierigkeiten mit der Zustellung geben könnte, bitte ich dich kurz um Bestätigung, dass du die Mail bekommen hast - oder, wenn nicht, um Mitteilung einer Adresse, wohin ich nochmal schreiben kann. Danke, --Türkenlouis 13:20, 21. Aug 2005 (CEST)
per Mail beantwortet. --ElianΦ 20:25, 21. Aug 2005 (CEST)
Der im Mai ernannte Chief Research Officer der Wikimedia Foundation, Erik Moeller....
Was war der geschäftliche Hintergrund der Auseinandersetzung mit Anthere wegen des Google-Besuchs? Leider wird im Artikel nicht klar, was wirklich los war. -- Sperl 12:21, 22. Aug 2005 (CEST)
Der geschäftliche Hintergrund war eben keiner - Erik war als Privatperson eingeladen mit der expliziten Auflage vom Board, keine Strategiediskussion zu führen, was er aber ignoriert hat. Mein Eindruck von der Geschichte ist aber eher, dass da einfach mehrere Personen (nicht nur Anthere und Erik) nicht miteinander konnten und es früher oder später so kommen musste. --ElianΦ 03:51, 26. Aug 2005 (CEST)
Hallo Elian, letztes Mal konnte ich nicht. Nächstes bin ich dabei. Sagst Du mir wieder bescheid, falls ich es übersehe? ;-) Gruß --GS 21:33, 23. Aug 2005 (CEST)
Stallman sagt GNU-Linux, ich habe ihn das noch nie anders aussprechen gehört (ausser wenn er buchstabiert, wie man es schreibt). Als Quellen habe ich meine eigenen Gespräche mit Stallman, evtl. könnte man das auch aus seinem Vortrag auf der Wikimania belegen. --ElianΦ
Zumindest kann ich beim Vortrag als Zuhörender bestätigen, dass da kein Slash oder irgendwas dabei war, wenn das auch schlecht intersubjektiv beweisbar ist. Aber, hm, also bei mir stellen sich ja spontan ein paar Nackenhärchen auf, wenn ich "RMS" und "freundlich" in einem Satz lese ;-) -- southpark 20:11, 24. Aug 2005 (CEST)
Danke für die Kommentare. Ich habe eure Beiträge auf die Review-Seite kopiert. Ich hoffe das geht in Ordnung--Harald Mühlböck 23:53, 24. Aug 2005 (CEST)
Hi Elian, die Stub-Wichtel finde ich toll :-) wäre ein Artikel zum Übersetzen und veröffentlichen :-) Darf ich eine Kopie davon an Kollegen und Bekannte schicken? Ach so - ja - Mitteilungen an mich bitte hier :-) Ciao!!!--Sabine Cretella 21:15, 24. Aug 2005 (CEST)
Nun, ich weiß nicht, welche Probleme Du mit einem anderen gesperrten Benutzer:Brent hast, aber aus welcher Willkür heraus, sperrst Du mich? Angst vor stimmberechtigten Benutzern, die die Allmacht der Administratoren einschränken. Du sperrst mich für völlig unbegründete und vor allem unbewiesene Angaben, ohne mich vorher auch nur ein einziges Mal direkt angesprochen und Dich erkundigt zu haben. Das ist eindeutig Willkür, hat mit irgendeinem Privatkrieg zwischen Dir und Benutzer:Brent zu tun und lasse ich mir nicht bieten. Sei bitte so vernünftig und heb die Sperre auf. Du erweckst anderenfalls den Eindruck, daß Wikipedianer, die sich in bestimmten (vermeintlich sensiblen) Bereichen engagieren, vorsorglich gesperrt werden, sobald sie die Stimmberechtigung erreicht haben. Oder ging es Dir nur darum, die Sperre des Benutzer:Brent zu verlängern, ohne dafür die Zustimmung eines Sperrverfahrens zu haben? Von mir aus kannst Du das machen, das ist nicht mein Problem. Mich interessiert nur meine eigene Sperre, die ist falsch. 84.191.63.167 09:17, 25. Aug 2005 (CEST)
Die Frage bleibt! Mir das Ergebnis einfach zu verkünden, ist alles andere als ein Beweis. Es ist ein Posting, nicht mehr. Also, nochmal: wie kommst Du auf diesen Unsinn, wie funktioniert solch ein User-Check, der zu solchem Unsinn kommt 84.191.119.194 10:49, 25. Aug 2005 (CEST)
Hallo Elian,
Danke dass Du die Benutzersperrung rückgängig gemacht hast! Über die Entgegnung[[2]] von Dickbauch auf meine Anfrage, in der er meinte, dass halt so üblich sei in der WP, konnte ich nur noch den Kopf schütteln. Schön, dass sie offenbar nicht der Wahrheit entsprochen hat! Gruß, --Tinz 11:35, 25. Aug 2005 (CEST)
>>>(Je t'ai choisie parmi les pages administrateurs parce que tu parles français) <<<
Halo,
Ich würde die Benutzer Benutzer:Diablo für meinen DE artikeln. Ich habe die fr:Utilisateur:Diablo.
ich habe geguckt, ich habe nicht gesehen. hätte ich gesehen, ich hätte nicht eingetragen ;-) --BLueFiSH?! 03:18, 26. Aug 2005 (CEST)
okay..okay... ;-) Ich werf aus diesen Seiten nur so häufig Duplikate raus, irgendwann wundert man sich dann schon... --ElianΦ 03:39, 26. Aug 2005 (CEST)
Hallo Elian,
deine unveränderte Kopie des Textes aus Kriminalisierung des Christentums? in den Artikel Kriminalgeschichte des Christentums empfinde ich als nicht so glücklich. In diesem Text hat Benutzer:Heliozentrik, der meiner Einschätzung nach ein deutlicher Verfechter Karl-Heinz Deschners ist, einen extremen POV-Text erstellt, der dieses Werk niedermacht. Kriminalisierung des Christentums ist eine Sammlung kritischer Untersuchungen der (ersten drei Bänden der) Kriminalgeschichte des Christentums, die von diversen Fachleuten erstellt wurde - Grundlage war ein Symposium mit diesem Thema (aber das steht ja alles im Text). Heliozentrik verwendet in dem Artikel nun fast ausschließlich die Replik des kritisierten Karl-Heinz Deschner auf dieses Werk. Daß das kritische Werk da - ganz im Stile Deschners - natürlich völlig niedergemacht wird, ist keine Frage. Das aber so unreflexiert im Artikel stehen zu lassen, empfinde ich als eher leichtsinnig und keinesfalls NPOV. Ich würde mich freuen, wenn du da - in welcher Weise auch immer - noch was korrigieren würdest. Den meisten Benutzern ist das - aufgrund der Artikelsperrung - ja leider nicht möglich. Danke! --Hansele(Diskussion) 09:35, 26. Aug 2005 (CEST)
Ich habe den Artikel jetzt mal entsperrt, damit der Beitrag ordentlich eingearbeitet und umformuliert werden kann (Habe außerdem vorher schon mal bei Jesusfreund um Mithilfe angefragt). Aber du wirst mir hoffentlich zustimmen, dass ein Sammelband aus Referaten eines Symposions keine Existenzberechtigung als eigenständiger Artikel in der Wikipedia hat. --ElianΦ 09:43, 26. Aug 2005 (CEST)
Klar - thematisch gebe ich dir da völlig recht. Mir ging es mehr um die Inhalte, die du da hin und hergeschoben hast, und die mir mehr als fraglich erscheinen. Ich habe inzwischen auch gesehen, daß du Jesusfreund angeschrieben hast, und habe meine Anfrage an dich auch bei ihm nochmal losgelassen. Bin jetzt leider drei Tage ausser Haus - mal sehn, was danach aus dem Artikel geworden ist ;-) Evtl. mische ich mich dann in die Diskussionen und Bearbeitungen mit ein - ich bin nur bei Benutzer:Heliozentrik etwas vorsichtig, weil ich mit ihm nicht schon wieder einen Kriegsschauplatz eröffnen will. Insofern bin ich immer dankbar, wenn da dann auch andere aktiv werden. --Hansele(Diskussion) 09:52, 26. Aug 2005 (CEST)
Ihr seid ja witzig. Als ob der Deschnerfreund noch nicht genug Arbeit am Hals hätte. :-) Ich will sehen was ich tun kann, muss mich aber erstmal um Quellen kümmern und einlesen, und das kann dauern. Jesusfreund 11:51, 26. Aug 2005 (CEST)
Hallo Elian, ich hoffe, Du kannst mir weiterhelfen, da sich Baba66 derzeit nicht meldet: Wie lautet die korrekte Transkription mit Langvokalen für Schirin Ebadi? Der IPA-Angabe zufolge Schīrīn Ebādī? Ich würde den Artikel gern entsprechend verschieben. Danke im voraus, Feinschreiber?+! 10:49, 26. Aug 2005 (CEST)
Sorry, Persisch ist nicht meine Baustelle - außer, dass ش als sch transkribiert wird und die Längen vermutlich korrekt gesetzt sind, kann ich dir nichts sagen. Der aktuelle Titel entspricht auf jeden Fall nicht unseren Transkriptionsregeln, deine Version schon eher. --ElianΦ 10:54, 26. Aug 2005 (CEST)
Das mit dem „sch“ war mir eigentlich klar, danke für die schnelle Antwort. Ich frage mal Korny. Oder kennst Du noch jemanden, der des Persischen und der Transkription mächtig ist? Gruß, Feinschreiber?+! 11:10, 26. Aug 2005 (CEST)
schön - dann schreib das aber bitte als Begründung zum Löschantrag in den Artikel, damit der Autor das gleich mitbekommt. Und unterschreiben sollte man Löschanträge auch... --ElianΦ 10:33, 26. Aug 2005 (CEST)
Im Artikel hatte ich vermerkt, dass die Begründung in der Löschdiskussion aufgeführt ist. M.E. sollte in einem Enzyklopädieartikel auch nicht mehr dazu stehen. Die Unterschrift steht auch in der Löschkandidatenseite... BTW: "Ignoriere alle Regeln" schreibst du als Motto auf deiner Benutzerseite; ich halte das mit den Löschbegründungen anders als du, du schreibst mir Nachrichten in die Löschdiskussion... Sind wir "quitt"?? ;-) Liebe Grüße aus dem Norden! Rettet den Binde Strich! 13:43, 26. Aug 2005 (CEST)
Ich misch mal ungefragt ein: Die Begründung nur in der Löschdiskussion ist aus zwei Gründen unbefriedigend. Erstens kann man bei rettbaren Artikeln sofort mit der Überarbeitung anfangen, wenn man weiß, was am Artikel auszusetzen ist, ohne erst die Löschkandidatenseite aufzurufen, die vor allem für Modemnutzer doch gelegentlich quälend langsam aufgeht. Zweitens ist es für den abarbeitenden Admin nett, wenn er sofort sieht, ob der ursprüngliche Grund noch zutrifft. Und außerdem halte ich Unterschrift unter dem LA einfach nur für höflich. Perrak(Diskussion) 18:38:37, 26. Aug 2005 (CEST)
Hallo elian, die Umschrift von Ra'y als ra'i (mit einem Querstrich auf dem i) ist falsch. Das ya' am Ende ist kein Hilfsvokal sondern ein Konsonant. Bei istislah: استصلاح ....warum die Umschrift unleserliche Sonderzeichen erhält, weiß ich nicht.Gruß
--Orientalist 10:02, 28. Aug 2005 (CEST)
Yup, du hast recht - das stammte aus einem doppelten Artikel, den jemand angelegt hatte. Welches Sonderzeichen bei istislah wird bei dir nicht dargestellt? --ElianΦ
Hallo, bei istislah fehlte bisher das Lam im Arab. Satz. Habe eben korrigiert und auch die Umschrift, die "Kästchen" weggemacht, denn die Umschrift von ص ح ist nicht möglich.
Frage ich mich auch: ich denke Saif al-muhtarak ist gesperrt, aber doch drin?
das Alif, oder? Danke schön :-) Aber weißt du jetzt, warum wir eine vereinfachte Umschrift verwenden? Ansonsten beschwert sich die Hälfte der Leute, dass Zeichen bei ihnen nicht dargestellt werden. Das Brutzelschwert hat sich anscheinend gestern einen neuen Account angelegt, diesmal unter Benutzer:As-Saif al-muhtaraq (Spezial:Contributions/As-Saif_al-muhtaraq). Werde wohl mal wieder sperren dürfen :-( --ElianΦ 17:21, 28. Aug 2005 (CEST)
Sorry nicht Alif, sondern Lam استصلاح aber wie kommen diese Kästchen da rein? Unser Schwertschwinger hat endlich den Artikel gelernt, aber immernoch nicht den Part. Aktiv für al-mukhtariq: jetzt heißt er: das durchgebohrte Schwert, was auch immer. --Orientalist 17:31, 28. Aug 2005 (CEST)
Stimmt das etwa dann ist Mhampel genauso ein Doppelaccount ????--Ekkenekepen 17:02, 28. Aug 2005 (CEST)
Ekki, schau dir doch nochmal in Ruhe die Benutzerbeiträge der Accounts über einen längeren Zeitpunkt an und dann überlege nochmal genau, ob das überhaupt auch nur theoretisch von einer Person zu bewältigen wäre... Gruß, Berlin-Jurist 17:07, 28. Aug 2005 (CEST)
Eigentlich nein gebe ich aber den Account einem Bekannten so kann der schreiben und ich habe trotzdem seine Logdaten. Unterstelle das hier nicht aber möglich isses schon.Olaf Klenke--Ekkenekepen 17:11, 28. Aug 2005 (CEST)
Es ist durchaus möglich, die Anzahl der Einträge ist nicht sonderlich schwer zu bewältigen. Zum anderen kommt der Verdacht ja nicht von irgendwoher, oder?
Noch einmal: unter dem neuen Nick unseres Schwertperforators bin ich auf seine Untat unter "al-Murabitun" gestoßen. Das Zeug müßte da raus. So kann man eine Dynastie wie die al-Moraviden nicht behandeln und die Inhalte zu den konvertierten Sufis bis Erfurt verschieben. Das ist eine echte Ver..ung kleinster wiss. Maßstäbe.Ich habe keine Zeit im Moment, die al-Moraviden zusammenzufassen.
--Orientalist 17:47, 28. Aug 2005 (CEST
Nachtrag: vergiss es, elian! ich habe was übersehen.--Orientalist 18:11, 28. Aug 2005 (CEST)
Aber sicherheitshalber schon mal Gift sprühen, auch wenn es keine Inhaltskritik gibt...
Den Link auf den Almoraviden-Artikel? Das ganze ist eine Begriffsklärungsseite, da sollten eigentlich überhaupt keine Erklärungen stehen, sondern nur Verweise auf die richtigen Artikel (anderes Beispiel ist Rai). --ElianΦ 18:18, 28. Aug 2005 (CEST)
DAS kann ich nicht beurteilen: das übnerlasse ich gern den Admins....Ich habe natürlich übersehen, dass man von dort auch auf die al-Moraviden kommt. Ich komme gerade von der Qibla in Mekka..*lach
Nur, Elian, dann hättest Du die Erklärungen eben auch in die Extra-Lemmas verschieben sollen. Oder wolltest Du sie eifersüchtig besser ganz verschwinden lassen? Alles muß man selber machen...
Du bist mein neuer Held! Ich hatte Versucht, in dem Chaos etwas Ordnung zu schaffen, aber die Terroristen machen immer wieder alles kaputt. Ich beobachte gespannt die Zukunft dieses gepeitschten Artikels... --Cerno 17:55, 29. Aug 2005 (CEST)
Mooi, jetzt hab ich mir erstmal deine Kommentare angeschaut... Du kannst ruhig etwas weniger zaghaft sein, Sachen rauszuwerfen, die du für Unsinn hältst. Sei mutig ;-) Ich habe den Artikel jedenfalls jetzt mal auf meiner Beobachtungsliste und werde ein Auge drauf haben. --ElianΦ 02:57, 30. Aug 2005 (CEST)
du hast sicher die Diskussion mit Mariachi mitbekommen. Ich denke meine Argumente sind klar bezüglich meiner Forderungen.
Ich würde dich bitten auch Stellung zu beziehen, egal ob du meine Forderung unterstützt oder nicht. Fals ich mit meinen Argumenten falsch liege wäre es schön wenn ich auf den Denkfehler aufmerksam gemacht werde. Fals ich richtig liege, sollten die Änderungen durchgeführt werden ohne das es zu einem Edit War kommt.
Hallo Elian, Du hast Wikipedia:Seiten im Vorlagen-Namensraum gelöscht, das finde ich schade http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Allpages&namespace=10 ist IMHO kein Ersatz da findet mensch nämli h genau gar nichts zwischen den tausenden Vorlagen. Wikipedia:Seiten im Vorlagen-Namensraum wird von fast 30 Benutzerseiten verlinkt, und sicher haben viele die Seite doch regelmäßig benutzt. Gab es eigentlich eine Diskussion über die Löschung, sonst würde ich die Seite gerne wieder herstellen. --Ixitixel 00:17, 1. Sep 2005 (CEST)
Auf Seiten im Vorlagen-Namensraum befand sich noch genau ein Link, nämlich auf die von dir genannte Seite. Ich glaube nicht, dass viele die Seite noch benutzt haben ;-) --ElianΦ 00:28, 1. Sep 2005 (CEST)
Hallo Elian, ich hatte es gestern im Chat schon mal erwähnt, dort gehts jetzt mit der Theoriebildung und kariertem Gerede auf der Disku weiter. Außerdem breitet sich der Jesuit auch auf andere Artikel aus: Diskussion:Drei-Instanzen-Modell hat er nach eigenen Worten noch nie was davon gehört, will er aber nun auch vereinnahmen. Grund: "Dort steht nichts Gutes". --TriloStreßchen? 11:30, 2. Sep 2005 (CEST)
Ich möchte gern, daß der Benutzer:Stefan B. Link daran gehindert wird, Artikel rund um Ich oder Drei-Instanzen-Modell zu editieren. Er ist ein Philosophierer, ein Jesuit, der in hochgeschraubten Sprüchen irgendwelches Zeug schreibt, das kein Mensch nachvollziehen kann, das nicht allgemein anerkannt ist und der Enzyklopädie insgesamt schadet. Die aufgeführten Quellen sind nicht allgemeingültig, sondern selbst spekulative Essays. Seine Überarbeitung des Artikels Drei-Instanzen-Modell ist eine Katastrophe und er zeigt keinerlei Fähigkeit, selbst zu erkennen, daß er dafür nicht geeignet ist.
Nach eigenen Aussagen und dem Inhalt seiner Ausführungen hat er davon bis gestern nie etwas gehört, will aber plötzlich "Psychoanalyse studiert" haben. Ich finde sowas ist ne Zumutung. --TriloStreßchen? 20:21, 2. Sep 2005 (CEST)
da wirst du wenig Chancen haben - obwohl ich mir wünschte, dass wir da manchmal mehr nach Larry Sangers Haltung dazu vorgingen. Eingestellten Unsinn reverten, den User darauf ansprechen, und, wenn er keine Einsicht zeigt, einen Sperrantrag stellen. --ElianΦ 20:57, 2. Sep 2005 (CEST)
Das Entfernen des Links mit der Begründung: "QS, ist Wartung, sorry, aber wir können nicht alle zig Wartungsseiten in der Wikipedia hier verlinken, dafür dient die Übersicht auf Wikipedia:Wartung)" gefaellt mir nicht. Löschkandidaten ist auch Wartung, QS ist auch Wartung, aber es ist auch eine Alternative zu der LK-Seite, bei dem jeder das Recht hat auch an dieser Stelle dort aufmerksam gemacht zu werden. Es wurde schon oft genug geschrieben, dass eines der Probleme von der QS ist, dass sie an zu wenigen Stellen verlinkt ist. --> Die Wikipedianer wünschen sich eine sinnvolle Verlinkung. Ich kann mir noch zig Argumente ausdenken, warum die der Link dort stehen sollte, aber ich denke nicht, dass dich das besonders interessiert.
Ich denke, das ganz andere Gründe dafür sprechen als die oben genannten, warum DU und einige andere Wikipedianer offensichtlich das "Wachstum" der QS-Seiten blockieren wollen. Diese Gründe führen zu unter anderem solchen Kommentaren (von HIER kopiert): "Für mich zum einen, weil ich nur ein Set an Listen beobachten muss und nicht zwei parallel laufende. Ich habe in der letzten Zeit versucht, abundzu mal auf den Seiten der Qualitätssicherung (IMO übrigens ein schauderhaft bürokratischer Name) vorbeizuschauen, aber ich vergess es jedesmal wieder, deshalb wünsche ich mir diese Diskussionen an einem Ort"
(du vergisst es also trotz der Beobachtungsliste immer wieder..)
Dein Vorgehen gegenüber die QS-Seiten empfinde ich nicht korrekt und es schadet dem, wofür du eigentlich deine Freizeit bereitwillig opferst --> der Wikipedia. Ich finde dich kompetent, erfahren in der Wikipedia, respektiere deine Arbeit und bewundere auch deine Bereitwilligkeit deine Freizeit seit vielleicht Jahren für ein so tolles Projekt wie die Wikipedia zu opfern. Ich würde mir wünschen, falls du meine Arbeit auch respektieren würdest, und lieber mir hilfst die QS-Seiten auch nach deinen Vorstellungen zu verbessern, denn es sollte doch inzwischen auch für dich klar sein, was die QS-Seiten wollen.
Ich werde den Link wieder in die Vorlage hineinsetzten und hoffe, dass es auch dort bleibt, sonst sehe ich mich leider gezwungen die Entscheidung darüber, ob der Link nun dort stehen darf oder nicht, eine breitere Öffentlichkeit entscheiden zu lassen. Das wird weder mir noch wahrscheinlich dir Spass machen. Ich bitte dich also noch einmal deine Vorurteile und dein Verhalten gegenüber den QS-Seiten zu überdenken.
Hi WikiCare, ich bin so frei und mische mich hier mal ein, da ich finde das elian recht hat, die QS ist eine Wartungs-Seite wie alle anderen. Daher müssten nach deiner Argumetation alle Wartungs-Seiten dort direkt verlinkt werden und das halte ich nun wirklich für unsinnig, da das ganze dann doch sehr übersichtlich wird. Daher werde ich den link wieder entfernen, da ich keinen Grund sehe wieso diese Seite wichtiger sein sollte als die anderen Wartungsseiten (da hatten wirs übrigens schon mal im chat drüber, wie du dich vielleicht erinnerst). -- Peter Lustig 00:53, 3. Sep 2005 (CEST)
P.S. im übrigen halte ich deine "Drohung" mit einem Meinungsbild für etwas komisch (freundlich ausgedrückt). Vielleicht solltest du erst mal erklären wieso die QS wichtiger sein soll als die anderen Wartungs-Seiten. -- Peter Lustig 01:02, 3. Sep 2005 (CEST)
Es ist eine Meinungsverschiedenheit, die ich anscheinend auch mit dir habe. Da jeder von uns nur eine Stimme zur Verfügung hat, und die Sache nicht nur Elian und mich etwas betrifft, habe ich ihr geschrieben, dass ich keinen Edit-War wünsche, sondern lieber die Meinung anderer Wikipedianer einholen werde. Ich finde nicht, dass es eine Wartungs-Seite ist, wie alle anderen, aber da können wir gerne geteilter Meinung bleiben. Ja, ich kann mich gut an den Chat erinnern und z.B. auch genau an unser letztes Gespraech... Warum es wichtiger ist, als die anderen Wartungsseiten, dass muss jeder selbst für sich entscheiden, wie er das findet - ich werde zumindest nicht etwas schreiben wie "wichtiger als... weil...". Ich denke aber, dass ich vorerst dieses Thema ruhen lasse, ich glaube, dass sich dieser strittige Punkt mit der Zeit schon selbst regeln wird. -- WikiCare 09:51, 3. Sep 2005 (CEST)
P.S. wolltest du nicht "unübersichtlich" statt "übersichtlich" schreiben?
Meinungsverschiedenheiten in denen "jeder nur eine Stimme hat" gibt es in der WP jeden Tag dutzende. Das ist völlig normal, daher muss man in solch einem Fall sinnvolle, objektive Argumente vorbringen und die Sache ausdiskutieren, so funktioniert ein Wiki (und damit auch die WP).
Das du die QS als wichtigste Wartungsseite ansiehst kann ich zwar nachvollziehen, da es ja deine Idee war, ich aber arbeite regelmäßig mit den kurzen Artikel und finde daher das diese Seite die wichtigste ist und ein anderer arbeitet mit der "Überarbeiten-Seite" und findet diese daher am wichtigsten usw. Das ist also nur eine subjektive Einschätzung, ein objektives Argument ist dagegen, das man jede Wartungsseite direkt verlinken müsste, wenn man die QS verlinkt (da sich zu jeder Benutzer finden die diese als wichtigste ansehen) und damit würde die Vorlage überfrachtet, oder siehst du das anders? -- Gruß Peter Lustig 10:35, 3. Sep 2005 (CEST)
P.S. Ich wollte oben "unübersichtlich" schreiben, war wohl schon etwas spät ;-) -- Peter Lustig 10:35, 3. Sep 2005 (CEST)
Ich sehe nicht, warum alle anderen Wartungsseiten nach einer objektiven Sichtweise automatisch auf die LK-Vorlage kommen sollten, wenn die QS-Seite aufgenommen wird. Ich haette auch besser statt den Link WP:QS lieber Wikipedia:QS heute angeben sollen. Ist aber jetzt egal. Einen Grund, warum die QS-Seiten mit auf die Vorlage kommen sollte sehe ich darin, dass sie das Potential haben ein sichtlich sehr "lebendiges" System aehnlich der LK-Seiten zu werden. Weiter möchte ich mich nicht dazu aeussern, denn ich glaube nicht, dass ich Dich (mit der Einstellung, die du gegenüber den QS-Seiten staendig hast) überzeugen könnte. (Das ist nicht negativ gemeint, ich respektiere deine Einstellung z.B. auch HIER). Gruss -- WikiCare 11:10, 3. Sep 2005 (CEST)
Die Argumente die du für eine direkte Verlinkung der QS-Seite vorbringst treffen auch auf die anderen Wartungsseiten zu, wie gesagt die "Wichtigkeit" hängt nur davon ab mit welcher Seite man lieber arbeitet und ist daher subjektiv. Eine objektive Sicht finde ich dagegen, dass jede Wartungs-Seite gleichwichtig ist und daher keine oder alle direkt verlinkt werden sollten.
Zu meiner Einstellung gegenüber der QS, ich halte die Seite wie gesagt für ein weiters Mittel der Wartung, die aber nicht wichtiger ist als die anderen Mittel. -- Gruß Peter Lustig 11:37, 3. Sep 2005 (CEST)
P.S. zur Diskussion bei den Löschregeln, wäre auch komisch wenn du meine Meinung dort nicht respektierst, da wir ja die gleiche Meinung haben, nämlich das nicht alle LK's grundsätzlich erst in die QS sollten. -- Peter Lustig 11:37, 3. Sep 2005 (CEST)
In dem Punkt haben wir dieselbe Meinung: nicht ALLE LA-s sollten zuerst auf die QS-Seite, wenn man sich aber die Diskussion durchliest, so wird man schon feststellen, dass wir nicht in ALLEN wesentlichen Punkten dieselbe Meinung haben. Freundliche gruesse -- WikiCare 11:48, 3. Sep 2005 (CEST)
Es geht doch in der von dir verlinkten Diskussion darum ob die LK's zuerst in die QS müssen und da sind wir doch einer Meinung ?!? -- Peter Lustig 12:01, 3. Sep 2005 (CEST)
P.S: Was hat dies eigentlich mit der Verlinkung der QS in der Vorlage zu tun? -- Peter Lustig 12:01, 3. Sep 2005 (CEST)
@Peter Lustig: Ich ergaenze mal meine Aussage zu "nicht ALLE LA-s sollten zuerst auf die QS-Seite" denn es erscheint mir notwendig: Ich denke zu bestimmt ca 95 % der Artikel, die auf die LK-Seiten kommen, sollten zuerst in die QS, bei den restlichen 5 % müssten sie nicht, aber es würde niemanden schaden, wenn die restlichen 5% auch zuerst auf die QS-Seiten kommen. Wichtig ist es, dass eine "positive Arbeitsathmosphaere" geschaffen wird, die foerdert naemlich die Arbeit. Wenn Kommentare wie "Löschen" oder auch "Löschen nicht relevant." erlaubt sind (das sind sie auf den LK-Seiten, denn solche Kommentare ergeben dort Sinn, sie sind zwar ohne weitere Begründung nicht so nett aber das ist das gute Recht des jeweiligen Benutzers), dann kann keine positive Arbeitsathmosphaere entstehen. Wenn "negative" Kommentare erlaubt sind, dann stört das und verhindert sogar, die Entstehung von solchen förderlichen Diskussionen wie auf den QS-Seiten. Nebenbei ist genau das auch einer der grössten Nachteile der Werkstatt Idee. Wenn du also derselben Meinung bist, wie ich gerade oben im Text, so sind wir derselben Meinung - ja.
Themaabschweifungen finden zuhauf statt - hier auch :). Gruss WikiCare 15:08, 3. Sep 2005 (CEST)
PS: Das "Regelproblem" welches du mit den QS-Seiten am Anfang hattest, sehe ich durch die Empfehlungen-Unterseite der QS-Seiten als gelöst.
Und deswegen sollte der link in die Vorlage? Kann ich jetzt nicht ganz nachvollziehen. -- Peter Lustig 15:40, 3. Sep 2005 (CEST)
Ich habe doch bereits folgendes geschrieben:
"Weiter möchte ich mich nicht dazu aeussern, denn ich glaube nicht, dass ich Dich (mit der Einstellung, die du gegenüber den QS-Seiten staendig hast) überzeugen könnte. (Das ist nicht negativ gemeint, ich respektiere deine Einstellung z.B. auch HIER)" und auch
"Themaabschweifungen finden zuhauf statt - hier auch :)"
also haben die unten genannten Themen nicht viel mit dem Link in der Vorlage zu tun. Gruss -- WikiCare 15:53, 3. Sep 2005 (CEST)
Nun ja, wenn es kein Argument gibt die für das Verlinken der QS spricht bzw. du keine Argumente nennen willst, dann sollten wir elian auch nicht weiter nerven. Ist schließlich ihre Disk-Seite ;-) -- Peter Lustig 16:11, 3. Sep 2005 (CEST)
Um 16:30, am 6. Jul 2005 von Baba66K <sic!> (Aischa bint Abi-Bakr wurde nach ʿĀʾischa bint Abī Bakr verschoben). Nachdem sich unser "Islamexperte" seit über einem Monat nicht mehr meldet, könnte man das wieder zurückverschieben auf ein vernünftiges Lemma ohne exotische Sonderzeichen. -- Martin-vogel 00:34, 3. Sep 2005 (CEST)
ja ist ernst! ich mus unbedingt aufhören damit, damit ich mal zu was anderenj komme. --Robinhood♣ 07:35, 3. Sep 2005 (CEST)
für wie lange? reichen zwei Wochen zum Entwöhnen? Ansonsten wäre noch die Frage, über was du ins Netz gehst, d.h. wieviele Leute von einer Sperrung mitbetroffen wären. --ElianΦ 07:37, 3. Sep 2005 (CEST)
2-3 monate wären nicht schlecht. von der sperrung werden wohl keine betroffen werden, mein PC ist nicht an irgendein netzwerk angeschlossen, und ausserdem kommt die IP die ich benutze aus australien, fängt mit 203..... u.s.w. an .... da ich in australien wohne. und die chance, dass benutzer gesperrt werden die auch zufällig in australien wohnen, da sie die selbe IP haben, halte ich für sehr gering :-) --Robinhood♣ 08:31, 3. Sep 2005 (CEST)
erledigt (3 Monate) - und viel Erfolg beim Entwöhnen von der Wikisucht (Sollte ich vielleicht auch mal versuchen). --ElianΦ 08:38, 3. Sep 2005 (CEST)
Bitte zunächst um die Tabaksucht kümmern ;) -Berlin-Jurist
Das steht hoffentlich bald sowieso auf dem Programm ;-) --ElianΦ 09:44, 3. Sep 2005 (CEST)
Antwort auf die Frage wie alt ich bin
Hallo Elian du hattest mich gestern gefragt wie alt ich den sei, nun ich bin leider erst 12 jedoch geh ich beriets in die 9. Klasse!
Hi Elian! Ich habe noch Schwierigkeiten mit den „Verfechtern des Mittelmaßes“; ich halte diese Übersetzungsvariante für zu frei, denn sie verfälscht m.E. das, was Larry sagen will. Er schreibt
those pretentious mediocrities (also Adjektiv + Substantiv im Plural), wobei letzteres in meinen Wbb als „Kleingeist, mittelmäßiger Mensch, Mittelmäßigkeit“ verzeichnet wird. Es geht - so sehe ich das - um anmaßende/dünkelhafte Kleingeister/mittelmäßige Leute, „Verfechter des Mittelmaßes“ kann ich da nicht herauslesen, es gäbe IMHO weder grammatisch noch inhaltlich im Satzgefüge einen Sinn. Ich lasse mich aber gern von Dir vom Gegenteil überzeugen. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 10:08, 4. Sep 2005 (CEST)
Mediocrity ist „Mittelmäßigkeit“, mediocrities wären demzufolge „Mitelmäßigkeiten“. Those pretentious mediocrities würde ich mit „diese aufgeblasenen Mäßigkeiten“ (o.s.ä. je nach Kontext) übersetzen. Es geht da IMHO nicht um Personen, sondern um Äußerungen. Wo steht denn der komplette Text? --Skriptor✉ 10:59, 4. Sep 2005 (CEST)
das ist denke ich ein Rechtschreibfehler im Originaltext und Larry meint mediocrites. Anmaßende Kleingeister würde da gut passen. --ElianΦ 11:13, 4. Sep 2005 (CEST)
Wie gesagt, meine Wbb bieten die Üs als „Kleingeist, mittelmäßiger Mensch“ explizit an. Mein Programm auf dem Rechner übersetzt mediocrities sogar ausschließlich mit „unbedeutende Menschen“ und (http://dict.tu-chemnitz.de ebenso). Ich hätte das auch erst nicht vermutet, sondern wie Skriptor argumentiert. --Markus Mueller 11:28, 4. Sep 2005 (CEST)
Wo finde ich denn den Originaltext? --Skriptor✉ 11:22, 4. Sep 2005 (CEST)
mit "anmaßende Kleingeister" könnte ich mich anfreunden, "unbedeutende Personen" war mir aber definitiv zu schwach, da schwingt nicht dasselbe mit, was im englischen Wort drinsteckt. Ändern? --ElianΦ 11:35, 4. Sep 2005 (CEST)
Das sehe ich auch so, „unbedeutende Menschen“ war keine gute Übersetzungsvariante von mir. „Anmaßend“ fand ich eine sehr gute Wahl von Dir und „Kleingeister“ trifft die abwertend gemeinte Bedeutung der Mittelmäßigkeit doch prima. --Markus Mueller 11:39, 4. Sep 2005 (CEST)
Ja, „anmaßende Kleingeister“ klingt vernünftig. Ich stimme dir zu, Elian, daß „mediocrities“ ein Schreibfehler ist – das folgende „who“ gibt eindeutig an, daß Personen gemeint sein müssen. --Skriptor✉ 11:41, 4. Sep 2005 (CEST)
Hallo Elian, Ich habe den Artikel eben wegen des Edit-War (SLA rein, SLA raus) gesperrt und wäre Dir verbunden, wenn Du Dich an der Diskussion auf Diskussion:Rapex beteiligen wolltest. Beste Grüße -- Stechlin 16:37, 4. Sep 2005 (CEST)
Hallo Elian, ich habe beim Überarbeiten-Textbaustein das Wortlaut früher einmal von "Dieser Artikel..." in "Dieser Artikel oder Abschnitt..." geändert, weil ich immer wieder Artikel sehe, bei denen nur ein bestimmter Abschnitt den sonst guten Ruf des ganzen Artikels kaputtmacht. Wieso hast du das rückgängig gemacht? --Keimzelle interkomsmtp 01:02, 5. Sep 2005 (CEST)
Hallo Elian, ich hab dir unter dein Statement zu diesem Antrag geschrieben, warum ich als neuer User gerne dabei mitmachen würde (siehe auch weiter unten ausführlicher meine Argumente). Es ginge meiner Ansicht nach keineswegs darum, die deutsche Wikipedia zu ersetzen und jeden Artikel zu übersetzen, das wäre ja völlig absurd. Ciao --84.113.230.60 13:04, 8. Sep 2005 (CEST)
Hallo Elian ich hab mir mein Profile aufgeschrieben und bin damit auch fertig geworden. Könntest du vieleicht meinen Artikel durchsuch und nach Rechtschreibfehlern bzw. Gramatischen Fehlern durchschauen?
Benutzter: Faris 13:58 5. Sep 2005 (CEST)
So wie es aussieht hast du während ich im Urlaub war meine Hinweisvorlage Fragen zur Wikipedia andersweitig genutzt. Wobei sich mir der Sinn davon nicht ganz erschließt. Könntest du dir diese Sache nochmal anschauen (mit Außfühlicher Darlegung von mir): [3]
Hallo Elian, meinst Du nicht, daß solche Änderungen erstmal diskutiert werden sollten? Die bisherige Festlegung wurde von mehreren Leuten in einem Konsens gefunden. Und da kommt ein Mathias Schindler daher und drückt seine persönliche Vorstellung durch. Bitte mach Deine voreilige Revertierung der Revertierung rückgängig. Ein Edit War nützt wohl niemandem. -- Karsten88 09:18, 6. Sep 2005 (CEST)
Auf der Seite steht: "Meinungsbilder ohne zeitlich Begrenzung sollten möglichst nicht mehr gestartet werden." (und das ist auch sinnvoll so) Mathias hat also völlig korrekt gehandelt. --ElianΦ 09:22, 6. Sep 2005 (CEST)
Fakt ist, daß er damit den gefundenen Konsens einfach als Einzelperson ändert. Wenn das jeder so machen würde, dann wären Diskussionen und Konsensfindungen in der Wikipedia wohl nicht mehr nötig. Ich glaube kaum, daß das in Deinem Sinne ist. Versuch es Dir nur mal vorzustellen, was dann passieren würde. -- Karsten88 09:38, 6. Sep 2005 (CEST)
Welchen Konsens? Auf der Seite steht: "Meinungsbilder ohne zeitlich Begrenzung sollten möglichst nicht mehr gestartet werden." Wenn ihr diesen freundlichen Hinweis ignoriert, braucht ihr euch nicht zu beschweren, wenn jemand ein Datum nachträgt. --ElianΦ 09:41, 6. Sep 2005 (CEST)
Der Konsens wurde in der Vorbereitungsphase gefunden, und zwar vor der generellen Abschaffung von zeitlich unbegrenzten Meinungsbildern. Außerdem läßt die gegenwärtige Formulierung "... sollten möglichst nicht mehr ..." durchaus in Einzelfällen noch zeitlich unbegrenzte Meinungsbilder zu. Und auch das ist nur eine Empfehlung, da es ja in Wikipedia keine starren Regeln gibt. Bist Du etwa für starre Regeln? Ich finde, ein gefundener Konsens wiegt deutlich schwerer als eine aufgestellte Empfehlung. -- Karsten88 09:53, 6. Sep 2005 (CEST)
Auch Mathias ist nicht für starre Regelungen. Deshalb hat er einfach etwas getan, was er für sinnvoll hielt: Nämlich ein Datum hinzuzufügen...--Berlin-Jurist 01:27, 7. Sep 2005 (CEST)
01:36, 7. Sep 2005 Elian - Vorlage:Unübersichtlich wurde gelöscht (dafür gibt es {{überarbeiten}}. Alter Inhalt: '<div id="Vorlage_Unuebersichtlich">{| {{Bausteindesign3}}| style="width: 24px" | 24px| Dieser Artikel oder Abschnitt ...')
Hallo, mal wieder ich. Gibt es dazu eigentlich irgendwo eine Diskussion oder hast du einfach eigenmächtig diese Vorlage gelöscht. Dazu nämlich einmal meine Stellungnahme:
Unübersichtlich ist imho nicht das gleiche wie Überarbeiten. Unübersichtlich bezieht sich mehr auf das Aussehen des Artikels, die Darstellung der Informationen. Überarbeiten bezieht sich wohl ehr auf die Darbietung der Informationen. --Schlurcher??? 11:14, 7. Sep 2005 (CEST)
Genau dieses Argument wurde für die Anlage der Vorlage gebracht. Aber genau das lässt sich, wie sich in der Praxis herausgestellt hat, nicht trennen. Oder versuche mal als Nichtmathematiker Binomialkoeffizient, einen der zwei Artikel, in denen die Vorlage eingebaut war, aufzuräumen. _Ich_ trau mich da nicht ran. --ElianΦ 11:19, 7. Sep 2005 (CEST)
Dass es genug Leute gibt, die diese Vorlage nicht richtig verwenden ist ja kein Grund für eine Löschung. Aber ich Überarbeite Artikel fast ausschließlich nur optisch und wo kann ich denn sonst diese Artikel finden ? Etwa einmal in der Woche verwendet jemand diese Vorlage richtig. Und wenn nicht schiebe ich sie zu den Überarbeitungskandidaten, damit die sich damit rumschlagen können. Es gibt einfach einige die gute Artikel schreiben können, aber keine Ahnung von Layout haben. Vielleicht sollte man den Text etwas ändern, aber eine berechtigung für eine Löschung sehe ich nicht. MfG Schlurcher??? 11:29, 7. Sep 2005 (CEST)
Kannst du mir mal Artikel nennen, die du aufgrund der Vorlage überarbeitet hast? Ich sehe bis jetzt halt keine Berechtigung für die Existenz der Vorlage (sie war in zwei Artikeln drin und beidemal falsch). --ElianΦ 11:57, 7. Sep 2005 (CEST)
Kann etwas dauern, ich such mal. --Schlurcher??? 12:10, 7. Sep 2005 (CEST)
Danke dir für die Beispiele. Also nichts anderes, als was man tagtäglich aus der Kategorie Überarbeiten fischt und wo man die Leute links und rechts abwatschen möchte, dass sie sich den Baustein nicht gespart haben und statt dessen den Artikel schnell mal richtig formatiert haben, was auch nicht erheblich mehr Aufwand gewesen wäre. Nein, stattdessen geht einer sogar noch her und wechselt den Baustein aus - selbstverständlich ohne einen Strich am Artikel selbst zu tun. Tschulligung, deine guten Absichten in Ehren, aber ich fürchte, dieser Baustein verlockt geradezu zum Nichtstun (aus demselben Grund wurde auch die Vorlage:Unformatiert gelöscht). --ElianΦ 12:43, 7. Sep 2005 (CEST)
Nichts gegen deine guten Absichen, aber so verhindert die Wikipedia mal wieder jeglich Spezialisierung. Jeder soll mal wieder alles machen, egal wie gut er darin ist. Ich bin nebenbei gesagt Layouter bei einer Lokalzeitschrift und kenn mich deshalb in diesen Sachen ein wenig aus und hab mich deshalb um diese Vorlage gekümmert, da das eigentlich das ist, was ich können sollte. Aber stattdessen wird jetzt wieder alles in einen Topf geworfen, bis dieser überläuft und keiner fühlt sich so richtig verantwortlich. Mir solls recht sein, eine Vorlage weniger um die ich mich kümmern werde (an die überarbeiten mach ich mich nicht ran, da da einfach alles drin steht und ich erst mal ewig brauche, bis ich was finde, bei dem ich was beitragen kann) --Schlurcher??? 13:50, 7. Sep 2005 (CEST)
PS: Löscht du jetzt eigentlich nach und nach alle Vorlagen um die ich mich kümmere? ;-)
Ich könnte einen Artikel dazu schreiben und rein stellen und auf den Löschantrag warten. Ich meine, es würde mir auch nichts ausmachen, mich in die Nesseln zu setzen, weil es sowieso egal ist. Man kann die Diskussion damit nur los treten oder anheizen. Soll ich? :-) *ggg* --Trilo 14:52, 7. Sep 2005 (CEST)
Aha, bei Wikiweise kennst du dich auch noch aus. Elian wird mit mir sicherlich einer Meinung sein, dass du schon selber wissen musst, ob du gewisse Artikel schreibst oder nicht.--Berlin-Jurist 15:00, 7. Sep 2005 (CEST)
Vielleicht benutzt du erst mal deine Intelligenz (du weisst doch, wie man sie benutzt?) dazu, nachzudenken, bevor du hyperfluide Pseudokonflikte weiter anzuheizen versuchst. Danke! --Katharina 15:08, 7. Sep 2005 (CEST)
Ich finde die Idee mit den Graden garnicht so schlecht, aber weil ich wenig Erfahrung damit habe, was hier so üblich oder sinnvoll ist, frage ich vorher jemanden, von dem ich annehme, daß er mehr Erfahrung hat und mehr weiß, als ich. Ich halte das für intelligenter als die Alternativen. Du nicht auch? --Trilo 15:12, 7. Sep 2005 (CEST)
kurz und bruatl. ich halte es inhaltlich für schwachsinnig vom diskussionsstandpunkt aus für tot und vom unterhaltungswert her für *gähn* -- southpark 19:16, 7. Sep 2005 (CEST)
Und wieso? Eine Gliederung der Benutzer wäre doch nicht schlecht. Als Grundlage könnte Kate genommen werden. Wikiwits braucht man nicht dazu. Die Vorteile stehen auf der Seite beschrieben. --Trilo 19:23, 7. Sep 2005 (CEST)
ww und wp – wie soll man das vergleichen? Ich sag mal, die (hierarchos) brauchen das vielleicht, um sich wichtig zu fühlen. Aber viele Wikipedianer (anarchos) akzeptieren ja noch nicht einmal die autorität von admins. Da helfen auch keine Schulterstücken. Die „goldenen Gummibären“ geben da mE mehr her. Und zu Kate: was ist mehr wert – 4000 Typos korrigiert/Vandalismen revertiert/Artikel (um)kategorisiert/LA's diskutiert/Vorschau vergessen/... oder zwei exzellente Artikel geschrieben. Beide Formen werden wohl gebraucht werden... --Schwalbe 21:21, 7. Sep 2005 (CEST)
Ich hab deine Variante bei Textbausteine/Schwesterprojekte sowie eine von meiner wieder gelöscht, da es zwar optisch sehr schön ausschaut aber sehr schwierig zum umstetzen ist. So ein Aufwand würde sich nicht mehr lohnen (Siehe Variante 1). Ist nicht bösse gemeint. mfg. --San Jose 21:34, 8. Sep 2005 (CEST)
Kein Problem, war sowieso nicht mein Favorit. Wenn's nach mir ginge, würde ich solange wir noch auf die Integration in die Sidebar warten, einfach die Rahmen entfernen und die rahmenlose Variante benutzen. --ElianΦ 22:19, 8. Sep 2005 (CEST)
Hallo! Hab mich schon einmal ausführlich auf deiner Benutzerseite umgesehen, und so manch interessanten Link genützt, um mich auf der Zielseite unterhalten zu lassen. Heute bin ich allerdings aus einem anderen Grund hier, wobei ich hoffe bei diesem Anliegen etwas Unterstützung und Information zu bekommen. Zwar geht es um das Unterkategorienproblem. Weiß nicht ob dir das was sagt, aber es ist im Prinzip schnell erklärt: Man wird auf umfangreichen Kategorienseiten (mit mehr als 200 Einträgen) laufend in die Irre geführt, was die Anzahl der Unterkategorien betrifft. (Siehe auch hier (Verbesserungsvorschlag) Da du auch im Media-Zilla oder wie auch immer das englischsprachige-Programmierer-Gipfeltreffen-Beratungs-Programm heißt tätig bist, und ich bisher mit meinem Anliegen, dass ich sicher bei weitem nicht alleine teile, bezüglich Problemlösung auf wenig Echo gestoßen bin, würde ich gerne wissen was du davon (vom Unterkat-Problem) weißt, davon hältst, und ob du was unternehmen willst bzw. kannst. Soweit fürs erste, würd mich freuen, SG -- Otto Normalverbraucher 01:58, 9. Sep 2005 (CEST)
Sehe das Problem. Den Bugreport dazu gibt es schon: Bugzilla:1211 - wenn man sich dort auf der Website einen Account anlegt, kann man für den Bug voten und ihn damit etwas höher ranken. Kann aber auch mal einen Entwickler anstupsen, dass er sich des Problems annimmt. --ElianΦ 02:09, 9. Sep 2005 (CEST)
Das wär ausgezeichnet :-D Wie lang dauert es eigentlich für gewöhnlich, bis Vorschläge abgehandelt sind, und sich etwas tut (oder auch nicht)? Geht sicher nicht so schnell und leicht, oder doch?! -- Otto Normalverbraucher 02:19, 9. Sep 2005 (CEST)
Das variiert - bei meinen Bugs zwischen vier Minuten (Bugzilla:3338) bis hin zu nach über einem Jahr immer noch offen (Bugzilla:57). Das Kategorienzählungsproblem dürfte eher zur leichteren Klasse gehören, da muss sich nur jemand finden, der Lust hat. --ElianΦ 02:30, 9. Sep 2005 (CEST)
ich bin etwas überrascht, dass diesmal kein ordentliche löschen erfolgt: Erst zu löschende Vorlage ersetzen durch neue Vorlage, dann löschen. Bitte korrigier die ca. 30 Artikel, die jetzt keinen Begriffsklärungshinweis haben. Ich bin leider heute zu müde das für Dich manuell vorzunehmen. Viele Grüße --ocrho 23:41, 9. Sep 2005 (CEST)
Worüber hast du die gefunden? Ich hatte über "Links auf diese Seite" geschaut und erhielt Null Resultate. Sonst hätte ich die natürlich ersetzt. --ElianΦ 23:44, 9. Sep 2005 (CEST)
Kommando zurück - jetzt zeigt mir die Funktion Artikel an. Keine Ahnung, was da vorher los war... --ElianΦ 23:45, 9. Sep 2005 (CEST)
Hallo Elian, ich brauche kurz Deine Hilfe. Könntest Du bitte den oben genannten Artikel sperren? Wir haben einen Wahlkämpfer, der unbedingt einen von allen Seiten abgelehnten Wahlkampflink als "neutrale Quelle" einpflegen will. Hatte in den letzten Tagen bereits mehrfach für Ärger gesorgt; siehe auch Wikipedia:Vandalensperrung. Bevor es wieder los geht ist es vermutlich besser, den Artikel zu sperren. Und die IP möglichst gleich mit, sonst weicht er auf andere Artikel aus. Danke, der Unscheinbar 09:49, 10. Sep 2005 (CEST)
Hallo, du hast bei BKL mal ordnung rein gebracht,das find ich gut, aber wo ist Vorlage:Hinweis-auf-Begriffsklärung2 geblieben? Ich würde lieber BKL3 in BKL1 umbenennen (Wird am heufigsten verwendet und sollte daher auch die 1 haben) und Hinweis-auf-Begriffsklärung2 dann als BKL3 machen. mfg. --San Jose 12:24, 10. Sep 2005 (CEST) PS: bei denn Schwesterprojekte läuft gerade das Meinungsbild, vielleicht interesiert es dich, schau mal vorbei.
Sorry du hast ja schon abgestimmt, bei mein ISDN geht alles langsamer.
Bin da noch nicht ganz fertig mit den Aufräumarbeiten. U.a. will ich tatsächlich BKL1 und BKL2 und nicht wie jetzt 2 und 3 (war ursprünglich in Anlehnung an Modell II benamst, dürfte aber mit 1 und 2 leichter zu handhaben sein), außerdem würde ich gern mehr Text in die Vorlage reinziehen, dazu muss man aber einen Bot-Lauf machen, um das alles anzupassen. Kommt demnächst. Den zweiten Hinweis hab ich gelöscht, wir haben ja mit den drei vorhandenen jetzt alle Fälle abgedeckt (Begriffsklärungsseite, Verweis auf Zweitartikel und Verweis auf BKL). --ElianΦ 12:33, 10. Sep 2005 (CEST)
bin schon gespannt, dann schau ich mal später wieder rein. mfg. --San Jose 12:37, 10. Sep 2005 (CEST)
Hallo Elian, darf ich vorsichtig anfragen, durch welchen Umstand die genannte Seite "obsolet" geworden ist? --SirJective 13:28, 10. Sep 2005 (CEST)
tschuldigung, hab sie für eine der uralten Statistikseiten gehalten, die im Wikipedia-Namensraum rumgammeln und nirgends verlinkt sind. Sehe aber grad in der Versionsgeschichte, dass du dich regelmäßig drumgekümmert hast, hab sie jetzt mal wiederhergestellt. Aber hättest du was dagegen, wenn ich das auf eine Unterseite von Wikipedia:Wikipedistik verschiebe? Wäre auch gut, wenn in der Einleitung deutlicher würde, welchem Zweck diese Seite dient, ich bin da nicht so wirklich schlau draus geworden. --ElianΦ 13:53, 10. Sep 2005 (CEST)
Ich bin aus der Wikipedistik nicht schlau geworden. *g* Aber von mir aus kannst du sie gern dorthin verschieben, um eine verständlichere Einleitung werde ich mich dann kümmern. --SirJective 17:29, 10. Sep 2005 (CEST)
Dich damit zu reizen war nicht meine Absicht. Aber auf die Seite mit den Textbausteinen sollten nur allgemein anerkannte Baustein. Dass die Qualitätssicherung einen Löschantrag überlebt hat, bedeutet noch keine allgemeine Anerkennung. --ElianΦ 14:44, 10. Sep 2005 (CEST)
Kannst du mir bitte 'allgemeine Anerkennung' naeher im Kontext der WP definieren. Du hast dich übrigens auch mit deiner Stimme am LA vom 25 Juli beteiligt. Warum akzeptierst du nicht, dass die Mehrheit die QS-Seiten behalten wollte?! Ich zitiere mal den Administrator Benutzer:Rax: "Dieses hier ist ein Meinungsbild, was sonst? - Dazu noch ein ausgesprochen repräsentatives, da sicher alle, die sich für das neugeschöpfte Modul interessieren, auf diese Diskussion stoßen (gut genug verlinkt ist ja alles überall ...).". Übrigens ist, wie ich bereits geschrieben haben die Vorlage Löschantrag auch nicht allgemein Anerkannt (egal wie DU allemein Anerkannt definierst). Woher kommt überhaupt deine Vorstellung, dass z.B. auf die Textbausteine Seite nur allgemein Anerkannte Bausteine kommen dürfen?? WikiCare 15:05, 12. Sep 2005 (CEST)
nicht im Geringsten ;-) Dein Fundstück ist aber auch nicht ohne... --ElianΦ 15:01, 10. Sep 2005 (CEST) (die drei Bausteine zusammen hab ich noch nie gesehen)
Zumindest zeigt es, dass der Schrott doch noch gelöscht wird. Den Artikel gibts ja jetzt nicht mehr. Warum er gelöscht wurde, steht aber nicht im Lösch-Log. Vieleicht, weil er nur aus Bausteinen bestand? Ich bin zumindest der Letzte, der eine solche Löschung bedauern würde. Wenn du noch wtwas derartiges finden solltest, kannst su mir ja Bescheid sagen. -- Timo MüllerDiskussion 15:18, 10. Sep 2005 (CEST)
Hallo Elian, ich hab vor ein paar Tagen mal etwas mit dem vertikalen Bilderskalieren (VBS) rumprobiert (dort). Meinst du es wäre in Ordnung wenn ich meine Erkenntnisse in den o.g. Abschnitt einarbeite? Ich mein, die Seite ist ja als Anleitung zum Einbauen von Bildern in die Artikel gedacht und ich weiß nicht ob VBS verwendet werden soll (wovon die Leute ja ausgehen wenns in der Hilfe erklärt wird), zumal ja jetzt mit Mediawiki die dynamische Breitenangabe per Einstellungsmenü möglich ist und welche (soweit ich das feststellen konnte) nicht mit dem VBS kompatibel ist. Viele Grüße --BLueFiSH?! 17:55, 10. Sep 2005 (CEST)
Wurde ohne passenden Hinweis schnellgelöscht. Hinweis war doppelt. Vermutlich hatte Elian gedacht, dass es das gleiche ist wie Vorlage:Hinweis-auf-Begriffsklärung1, was aber leider nicht ganz zutrifft. Also bitte wiederherstellen. Falls es dann wiederhergestellt wurde bitte noch nach Vorlage:Begriffsklärung3 verschieben (Da Elian es für notwendig erachtet hier ein wenig ordnung zu schaffen) (Redirects bitte nicht löschen, da ich und vielleicht auch andere den kompletten namen engeben könnten). --Schlurcher??? 18:58, 10. Sep 2005 (CEST)
Ach ja BKL3 + Diskussion müsste vorher noch gelöscht werden. --Schlurcher??? 19:00, 10. Sep 2005 (CEST)
Es gibt drei Fälle von Hinweisen: den auf einer Begriffsklärungsseite selbst, und zwei, die jeweils nach Modell II entweder auf eine Begriffsklärungsseite oder auf eine zweite Seite verweisen. Diese Fälle sind durch die jetzt auf Wikipedia:Allgemeine Textbausteine gelisteten Bausteine abgedeckt. Ich werde die BKL1 demnächst noch umstellen, dass man nicht soviel tippen muss. --ElianΦ 19:10, 10. Sep 2005 (CEST)
Es gibt zwei Fälle, aber 4 Möglichkeiten eine Begriffsklärung zu erreichen.
Die zwei Fälle:
1. Die nomale Begriffsklärung (Vorlage:Begriffsklärung)
2. "Die wichtigster Artikel weiterleitung"
Für die Zweite gibt/gab es drei Möglichkeiten das zu erreichen:
Mann schreibt alles Selbst mit {{Dieser Artikel|...}}
Dieser Artikel beschreibt A für B oder B (Begriffsklärung) siehe hier.
Man verwendet z.B. {{Vorlage:Hinweis-auf-Begriffsklärung1|die Zahl}}
Dieser Artikel beschreibt die Zahl A für anders siehe A (Begriffsklärung)
Man verwendet z.B. {{Vorlage:Hinweis-auf-Begriffsklärung2|die Zahl|Buchstabe}}
Dieser Artikel beschreibt die Zahl A für anders siehe A (Buchstabe)
Diese Tabelle bezeiht sich auch die Zeit vor deinen Änderungen
--Schlurcher??? 19:24, 10. Sep 2005 (CEST)
Zwei Fälle, aber vier Möglichkeiten? Das ist nicht benutzerfreundlich. Keep it simple, dann verstehen es die Leute auch eher. --ElianΦ 19:28, 10. Sep 2005 (CEST)
Das war vor deinen Änderungen mit verlaub sehr Benutzerfreundlich. Auf der Hilfeseite Textbausteine war nur die Dieser Artikel - Vorlage erwähnt. Die Leichteste wie ich finde. Und die die Wollten konnten die beiden Anderen verwenden. Aber wenn dus schon so in BKL... Vorlagen änderst (was ich für einen ziemlichen Schmarn erachte) würde ich es konsequent machen. --Schlurcher??? 19:32, 10. Sep 2005 (CEST)
Hallo, ich versuchs mal mit einem Kompromissvorschlag (habs deshalb auch mal von den Wiederherstellungsanträgenhierher wegkopiert):
Wir bleiben bei den beiden Vorlagen, die wir jetzt haben also keine Wiederherstellung. Allerding finde ich deine benennung BKL1 und BKL2 sehr ungeschickt gewählt.
Ich wäre für eine Wiederherstellung von Dieser Artikel nicht als Redirect
Momentans BKL2 zu BKH verschieben (sollte für Begriffsklärungshinweis) stehen
Das wären logische Abkürzungen und keine gewollten geordneten Abkürzungen, die wirklich gar keinen sinn ergeben (was sollen die Zahlen?) --Schlurcher??? 19:53, 10. Sep 2005 (CEST)
Du hast es wirklich nicht leicht mit mir ;-) Also, ein bißchen zu dem, was ich vorhabe: Genau zwei Vorlagen für die zwei Fälle und zwar:
Bildchen Für weitere Bedeutungen siehe Blubb (Begriffsklärung) ({{BKH1}}) - das Blubb nimmt er automatisch aus dem Seitentitel)
Bildchen Für den gleichnamigen Soundso siehe Blubb (Soundso) ({{BKH2|den gleichnamigen Soundso|Blubb (Sohalt)}})
Das, wovon der Artikel behandelt, steht nämlich schon einen Satz drunter und ist damit a) redundant und b) eine Beleidigung der Intelligenz des Lesers. Wie man die jetzt benennt, keine Ahnung, BKH finde ich da deutlich besser als BKL. --ElianΦ 20:13, 10. Sep 2005 (CEST)
Erst mal vorneweg: Das ist wie ich oben gesagt habe die nächste Vorlage von mir, die du gelöscht hast.
Aus eigener Erfahrung (ich setzte momentan in ca 1500 die Dieser Artikel Vorlage ein siehe: Benutzer:Schlurcher/Dieser Artikel) kann ich dir sagen, dass es leider auch ein paar Spezialfälle gibt, die deine Vorlagen nicht abdecken: (einige Beispiele aus dem Gedächtnis)
Dieser Artikel beschäftigt sich mit der Geschichte Deutschlands vor 1500 für die Zeit danach siehe Deutschland im Nachmittelalter
Dieser Artikel beschreibt die Ernährungsform Diät für die politischen Gehälter siehe Diäten
Dieser Artikel beleuchtet die Judenfrage nur aus deutscher Sicht für die sicht aus österreich siehe Judenfrage in Österreich
Wie du das mit deinen Vorlagen abdecken kanns würde ich jetzt gerne wissen? Gegen dein BKL1 und BKL2 wie oben beschieben hab ich eigentlich nichts. Leider ist Dieser Artikel... momentan noch unverzichtbar. --Schlurcher??? 20:27, 10. Sep 2005 (CEST)
Erstmal sorry fürs Vorlagen unter der Nase weglöschen. Zu den von dir genannten Beispielen: Der Inhalt und Scope des Artikels sollte aus dem ersten Satz des Artikels hervorgehen, wenn er das nicht tut, muss man ihn ändern (Dann erfüllt er nämlich nicht unsre enzyklopädischen Anforderungen an einen Einleitungssatz). Ansonsten sollte das wunderbar mit {{BKH2|die Judenfrage aus österreichischer Sicht|Judenfrage in Österreich}} gehen. Kann man dich damit überzeugen? Ich helf auch gerne beim Anpassen mit, damit die ganze Arbeit, die du da schon reingesteckt hast, nicht verloren ist. --ElianΦ 20:34, 10. Sep 2005 (CEST)
OK, hab vorhin deine Vorlage falsch angeschaut, ich war etwas zu schnell ist ja nicht mehr die von Hinweis-auf-Begriffsklärung2. Eigentlich kann man Dieser Artikel durch deine Beiden ersetzten. Aber mal kurz zur vorgehensweise: Dieser Artiekl und Hinweis-auf-Begriffsklärung1 sollten vorerst, bis deine vorlagen ausgereift sind, in der alten weise bestehen, aber sie sollten dann auf kurz oder lang oder noch länger gelöscht werden und ein Redirekt ist nicht sinnvoll.
Könntest du bitte erstmal Vorlage:Begriffsklärung1 und Vorlage:Begriffsklärung2 zurückverschieben, damit man das ganze gleich von vorne an richtig angeht und nicht erst mal irgendwas macht und bald schaut keiner mehr durch. Denn keine der alten Beiden entspricht nur den neuen und sie können deshalb nicht weiterverwendet werden. --Schlurcher??? 20:54, 10. Sep 2005 (CEST)
Ich hab jetzt mal den normalen BKH angelegt und änder jetzt mal alle vorherigen Hinweis-auf-Begriffsklärung1 auf dieses neue (sind nur knapp 100). Falls mich heute abend nicht alle erschlagen kann man dann noch weitere schritte bezüglich Dieser Artikel einleiten. --Schlurcher??? 21:04, 10. Sep 2005 (CEST)
Klasse, ich werd mich auch mal dran setzen (ich fang mal bei deiner "Dieser Artikel" Liste von unten an). Die Hilfeseiten sind jetzt auch angepasst, das dürfte sich dann schon langsam einbürgern. --ElianΦ 21:20, 10. Sep 2005 (CEST)
Und warum bitte besprecht ihr sowas nicht bei Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung, wo es hingehört? Bevor man das halbe Begriffsklärungswesen umschmeißt, wäre das ja nicht verkehrt. Immerhin gibt es noch ein paar mehr Benutzer, die solche Vorlagen einsetzen und vielleicht eine Meinung zu dem ganzen haben. --::Slomox::>< 21:40, 10. Sep 2005 (CEST)
Es gibt einfach sachen, die gehören besprochen und es gibt sachen, die gehören erledigt. Und das ist eine Sache zweiter Kategorie. Es ist logisch, dass man nicht bei der BKL sachen erwähnen muss, die in jedem Artikel im nächsten Satz steht. --Schlurcher??? 22:30, 10. Sep 2005 (CEST)
So,so. Das gehört also Erledigt und nicht besprochen, wie du, Schlurcher, meinst. Ich bin doch etwas erbost über diese Kurzschlusshandlung und kann mich Slomox nur anschließen. Die jetzige Lösung ("Für weitere Bedeutungen siehe..") halte ich für einen Brachialeinstieg in eine Artikel. Das mag vielleicht keine Beleidigung der Intelligenz des Nutzers sein, wohl aber des (meines) sprachästhetischen Empfindens. Ich dachte, wir hatten uns bei Wikipedia daruf geeinigt, möglichst in ganzen Sätzen zu schreiben. Jetzt wird diese Regel bei vielen Artikeln gleich am Anfang gebrochen. Äußerst unbefriedigt über soviel Aktionismus --Mazbln 00:16, 11. Sep 2005 (CEST)
Nochmal bezüglich einer vorherigen Diskussion: Hier wird ja beinahe so getan als hätten wir die ganze Wikipedia umgekrämpelt, dabei hab ich wenn man es so sieht lediglich aus 100 Artikel den Satz in der Begriffsklärung entfernt, wovon der Artikel handelt, was immer eins drunter stand. --Schlurcher??? 10:58, 11. Sep 2005 (CEST)
Diese Hinweise sind ja nicht der Artikeleinstieg, der beginnt darunter. Und ich seh das zumindest so, dass sie so unaufdringlich wie möglich sein sollten. Das war übrigens keine Kurzschlusshandlung, ich komm mir schon seit über zwei Jahren von diesen Texten verschaukelt vor. --ElianΦ 00:23, 11. Sep 2005 (CEST)
Hallo, also ich bin jetzt mit Hinweis-auf-Begriffsklärung1 fertig. Wir ziehen auch langsam die Aufmerksamkeit auf uns. Schlurcher??? 23:40, 10. Sep 2005 (CEST)
PS: Und bitte nicht weiter meine Vorlagen löschen ;-)
ich versuch's *hochundheiligversprech* aber zumindest frag ich nächstes Mal vorher an ;-) --ElianΦ 00:23, 11. Sep 2005 (CEST), die beim Buchstaben S mal eine Pause macht.
Ich denke eine kurze Diskussion unter Wikipedia:Begriffsklärung hätte im Ergebnis Zustimmung gebracht. Auch wenn ich die Umstellung als in Ordnung erachte, sind es doch solche Schnellschüsse, die immer wieder für jede Menge Unruhe sorgen. Es ist ja wohl eine Selbsverständlichkeit, wenn man mehrere Tausend Artikel anzufassen gedenkt, dazu vorher an geeigneter Stelle Stimmen einzuholen. Wenn du dich bereits zwei Jahre damit trägst, wird dieser plötzliche Aktionismus nur noch unverständlicher.
Im übrigen könnte man vielleicht wenigstens den Text zu Dieser Begriff hat noch weitere Bedeutungen, siehe unter ... oder ähnlichem verändern, damit der Einstieg nicht ganz so hart ist. --::Slomox::>< 00:40, 11. Sep 2005 (CEST)
Ein ganzer und grammatikalisch korrekter Einstiegssatz ist sicher besser, übernehm mal deinen Vorschlag. --Schlurcher??? 10:58, 11. Sep 2005 (CEST)
Hallo elian, einige Änderungen, was die neuen Bausteine betrifft, halte ich nicht für sinnvoll. Beispiel Sarmstorf: Für den Ortsteil der Gemeinde Lelkendorf im Amt Mecklemburgische Schweiz siehe Lelkendorf. Sowas macht nur Sinn, wenn es einen Artikel über den Ortsteil gäbe (es gibt ihn, wie tausende andere Kleinsthöfe - Gott bewahre - noch nicht). Da ich in ca. 400 Ortsartikeln Hinweise auf gleichnamige Orte OHNE eigenen Artikel eingefügt habe (noch als geograv), funktioniert hier das "siehe" nicht. Es geht lediglich darum, einen gleichnamigen Ort zu nennen, den ein Leser unter dem Lemma vermuten kann. Bin nun etwas ratlos und möchte eigentlich sofort reverten, weil die Doppelnennung ohne Inhalt im Verweis eine Täischung des Lesers wäre. Und nochmal: dies ist ein Fall von sehr vielen. gruss Rauenstein 00:35, 11. Sep 2005 (CEST)
Wenn man streng nach den Regeln geht, dürfte der Ort eigentlich gar nicht erwähnt werden (was kein eigenes Lemma hat, kriegt auch keine BKL). Wenn man aber im übergeordneten Artikel Infos zum Ortsteil findet, bin ich eigentlich dafür, diese Regel nicht so streng zu sehen und dann halt den Artikel zu verlinken. Aber eigentlich müsste es ganz weg (Die Straßenkreuzung "Knie", an der ich in München mal gewohnt habe, ist ja hoffentlich auch nicht auf der Begriffsklärung zu Knie zu finden). --ElianΦ 00:43, 11. Sep 2005 (CEST)
Elian, ich hoffe, Du hast das nicht ernst gemeint: streng nach Regel - soll man für jeden Ortsteil einen Klammerzusatz erfinden und so einen weiteren roten link erzeugen, auf den sich die Ortsteil-Mafia stürzt? Was meinst Du, in wievielen Begriffsklärungen Ortsteile nicht verlinkt sind - ich mag sie nicht zählen. Es heißt Begriffsklärung - nicht Begriffsverlinkung. In Deutschland gibt es ca. 120.000 Orte und mehr als 10.000 davon gibt es doppelt (die mehrfachen sind ja unter BKL I). Es haben sich viele hier bemüht, das einigermaßen zu ordnen und zu erfassen. Wegen diesen Spielereien erwartet hoffentlich niemand, dass ich hunderte bkl ändere - dazu auch noch in so sinnfreier Weise?! Der Leser möchte sicher keine Straßennamen in den bkl sehen, aber für Orte, die eine z.T. tausendjährige Vergangenheit haben, ist das genau der richtige Ort. Wenn ein Ortsteil einen Artikel bekommt (und das lässt sich wohl leider nicht mehr verhindern - im Oberbergischen sind es inzwischen hunderte), wird er natürlich verlinkt. In Fällen wie Ellingen oder Birkholz kann man das Teil einbauen, aber in einigen Fällen nicht (bin gerade selbst bei Weiß drauf reingefallen). gruss Rauenstein 01:32, 11. Sep 2005 (CEST)
Nein, nicht wirklich ;-) Mir sind die eher ein Dorn im Auge. Auf allgemeinen Begriffsklärungen kann man sie ja stehen lassen, aber sonst haben die in Wikipedia allenfalls eine Erwähnung im übergeordneten Ortsartikel verdient. --ElianΦ 01:36, 11. Sep 2005 (CEST)
Hallo Elian & Schlurcher, könntet Ihr Eure Lösung erst einmal auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung zur Diskussion stellen, bevor jetzt schon die großen Umbau-Aktionen losgehen? Das Thema war ja in der Vergangenheit nicht unumstritten.--Gunther 00:59, 11. Sep 2005 (CEST)
Diese Umstellung erscheint mir beispielsweise extrem wenig sinnvoll, weil die Bedeutung im ersten Satz eben nicht wirklich auf einen Blick zu erkennen ist. Mir erscheint dieses Projekt unausgegoren.--Gunther 01:06, 11. Sep 2005 (CEST)
Na aber es kann ja irgendwie nicht Aufgabe der Begriffsklärung sein, einen schlecht geschriebenen Artikel reparieren zu müssen, oder? -- southpark 01:11, 11. Sep 2005 (CEST)
Es war umstritten, ob es für diese Texte Vorlagen geben sollte, soviel ich weiß, und dann haben einige Leute unabhängig voneinander verschiedene Vorlagen angelegt, die sich überschnitten. Ich bin über die Aufräumarbeiten bei den Textbausteinen da reingerutscht und habe versucht, ein wenig Ordnung reinzubringen. Und mit den drei Vorlagen haben wir jetzt eine klare Struktur. Zu "Weiß" - das ist tatsächlich ein Beispiel, wo der Einleitungssatz verbessert werden sollte, weil er keine Definition enthält (ich hab mich mal dran versucht, bin aber kein Physiker, da sollte besser nochmal jemand drüber schauen). --ElianΦ 01:18, 11. Sep 2005 (CEST)
Naja, es gäbe ja auch noch andere Kritikpunkte, z.B. dass ein Bezug auf "weitere" Bedeutungen im ersten Satz unsinnig ist. Und wer nicht sofort erkennt, dass es sich um einen Baustein handelt, liest nun einmal von oben nach unten. Eigentlich sollte man diese Vorlage nach dem ersten Satz einbauen.--Gunther 01:21, 11. Sep 2005 (CEST)
Oder dass man im Kontext von Ortsnamen eigentlich nicht von "Bedeutungen" spricht.--Gunther 01:27, 11. Sep 2005 (CEST)
Stimt, da nimmt man besser die zweite Variante, mit der man den Text frei wählen kann. Ich hab das jetzt mal behoben. --ElianΦ 01:36, 11. Sep 2005 (CEST)
Es gab da auch noch so ein Transparenz-Argument, von wegen dass
{{Dieser Artikel|beschreibt...}}
für Anfänger leichter nachzuvollziehen ist als
{{BKH2|weitere Orte dieses Namens|Birkholz (Begriffsklärung)}}
Ich lasse mich ja gerne überzeugen, aber ungern überfahren...--Gunther 01:41, 11. Sep 2005 (CEST)
Du kannst ja gerne weiter "Dieser Artikel" benutzen. Ich finde es nur ziemlich doof, wenn mir Artikel in den ersten zwei Sätzen zweimal das gleiche erzählen. Da fühle ich mich gelinde gesagt, als Leser veräppelt. "Dieser Artikel erläutert den Kontinent Europa, für andere Bedeutungen von Europa siehe Europa (Begriffsklärung). Europa ist ein Kontinent." Irgendwie nicht das Gelbe vom Ei, oder? Und das hatten und haben wir in unzähligen Artikeln so drin, in den unterschiedlichsten Abstufungen von Penetranz...(Dieser Artikel behandelt den Tanz Two-Step [...] Two-Step ist ein Tanz. Dieser Artikel behandelt den Schriftsteller X [...] X ist ein Schriftsteller...usw. usf.) Wenn wir überall vernünftige Einleitungen hätten, fände ich auch die von dir vorgeschlagene Variante, die Texte ans Ende der Einleitung zu stellen, am schönsten. Nur dazu müßte man vermutlich viele Artikel kräftig nachpolieren (siehe Weiß, das jetzt noch immer ohne Definition ist). --ElianΦ 03:29, 11. Sep 2005 (CEST)
Bin auch kein Physiker, aber ich habe für Weiß mal eine oma-taugliche Einleitung geschrieben. Nun passt auch der Baustein. - Sollte diese Einleitung Gefallen finden, dann ist sie auf alle Farben zu übertragen. -- tsor 08:52, 11. Sep 2005 (CEST)
Wow, das sieht ja schon ganz gut aus und ich seh gerade das ihr schon viele Diskutiert habt. Aber noch kurz was zum Thema: Vielleicht muss man auch noch BK3 machen das wo dann so aussieht wie das alte Dieser Artikel, also eine sehr offene Version. Grund hierfür ist u.a. Europäische Union und vielleicht noch andere Sonderfälle. mfg. -- San Jose 14:10, 11. Sep 2005 (CEST)
Der Sonderfall ist mal wieder keiner - das ist ein Hinweis auf ein Portal, keine Begriffsklärung. Bis jetzt haben wir da soweit ich weiß keinen Konsens, wie in Artikeln auf Portale hingewiesen werden soll. Normalerweise werden diese Hinweise am Ende des Artikels plaziert, halte ich hier aber für äußert ungünstig - das wäre eigentlich ein Fall für ein Siehe auch am Ende der Einleitung. --ElianΦ 14:39, 11. Sep 2005 (CEST)
Hallo Elian, warum hast du denn die Links zu Tierschutz etc. doppelt eintragen? Ich hatte sie extra nach ganz oben gestellt, damit sie prominent zu finden sind und die Aversionen etlicher Leser gegen die Sache sich nicht immer wieder gegen das Lemma richten. (Ich habe übrigens den Eindruck, dass das ganz nützlich war, die unqualifizierten Eingriffe in den Text sind IMHO weniger geworden.) Gruß: --Gerbil 15:26, 11. Sep 2005 (CEST)
Die Motivation kann ich recht gut verstehen ;-) "Tierschützer bitte woanders auskotzen, hier soll eine sachliche Darstellung stehen". Aber wirklich korrekt im Sinne des NPOV ist das einfach nicht: In den Artikel gehört die gesellschaftliche Kontroverse um Tierversuche (ist ja auch drin), die zahllosen Kampagnen dagegen etc. Darüber erwarte ich in einem Artikel über Tierversuche informiert zu werden - und nicht nur über die (natur)wissenschaftlichen Aspekte, Vor- und Nachteile und Probleme. Mir erschienen deshalb die Verweise unter "Siehe auch" passender. Wenn du allerdings meinst, dass es der Artikelqualität gut tut und diese nur so zu halten ist, setz den Hinweis halt meinetwegen wieder rein. --ElianΦ 15:42, 11. Sep 2005 (CEST)
Ich hatte gar nicht gemerkt, dass die Links oben weg waren... - du hast natürlich recht, dass die ethische Diskussion auch dort reingehört. Im Moment ist der Artikel noch arg dünn, auch bezüglich der rein biomedizin. Inhalte; ich hatte schon mehrfach Kleinigkeiten geglättet, konnte mich aber noch nicht aufraffen, das mal besser auszuarbeiten, da ich neben den etholog. Lemmata nur solche ausbaue, mit denen ich grade beruflich zu tun habe; davon hat zuletzt die Vogelgrippe ziemlich profitier. Das von mir bisher nur sehr knapp angelegte Lemma Magnetsinn wird davon wohl als nächstes nutznießen. Gruß: --Gerbil 16:08, 11. Sep 2005 (CEST)
Mir gefällt Dein Bild:Smile.png, cih würde gerne wissen, was kopete (Beschreibungsseite) heißt. Ev. bastle ich einen Smilie im SVG-Format daraus, wenn das okay ist für Dich. Danke, --Thire 13:31, 13. Sep 2005 (CEST)
Guckst du hier. (Ich habs in der Beschreibungsseite jetzt verlinkt). --Avatar 13:45, 13. Sep 2005 (CEST)
Okay, ich sehe. Danke! Bestimmt darf ich einen neuen eigenen machen. :) --Thire 13:50, 13. Sep 2005 (CEST)
Du hast die Vorlage mit der Begründung -background-color, macht den baustein in anderen namensräumen unbenutzbar geändert. Jetzt meine Frage: wieso macht er den Baustein in anderen namensräumen unbenutzbar? Außerdem werden die Bausteine nur in dem normalen Namensraum verwendet (also in keinem). Irgendwie versteh ich das nicht, vielleicht sitz ich aber auch bloß auf der Leitung. mfg. -- San Jose 15:39, 13. Sep 2005 (CEST)
guck mal auf den hintergrund deiner benutzerseite oder von seiten im wikipedia-namensraum: bei mir sind die hellblau. Ich wollte den Baustein gerade auf einer solchen Seite verwenden (hat sich aber mittlerweile erledigt, hab doch selbst formatiert), da ist mir das aufgefallen. --ElianΦ 15:41, 13. Sep 2005 (CEST)
Ach so, stimmt da kann man vielleicht auch einige Bausteine verwenden. Aber warum muss dann background-color raus?, kann das nicht bleiben, es stört ja auch bei Benutzerseiten nicht. Dann ist es halt schwarze Schrift auf hellgrau auf hellblau. Unten bei Kategorien ist es bei Namensraumseiten auch so.
Wenn dir persönlich das Design nicht gefällt (also die Hintergrundfarbe) dann müsste man ein Meinungsbild machen und dann auch evtl. Vorlage:Bausteindesign2 einbeziehen da es ja vom Design ziemlich ähnlich ist. Meinungsbild deswegen weil ich denke es verändert die Wiki doch entscheidend. mfg. -- San Jose 17:45, 13. Sep 2005 (CEST)
Ob der Hintergrund einiger Bausteine jetzt hellgrau oder die Farbe der Seite ist, halte ich für keine entscheidende Veränderung der Wikipedia. Mach bitte nicht aus jeder Mücke ein Mein...eh Elefanten, das belastet nur die Leute, die hier in Ruhe Artikel schreiben wollen. "Das Wiki" heißt es übrigens. --ElianΦ 17:58, 13. Sep 2005 (CEST)
Was hab ich jetzt wieder falsch gemacht, ich dachte mir das ich lieber bevor ich es zurücksetze dir schreibe, aber anscheinend bist du heute mit dem falschen Fuß aufgestanden. Ich werde es aber jetzt doch wieder zurücksetzen da diese Kopfbausteine schon eine ganze Zeit (besonders bei Dieser Artikel) mit hellgrauen Hintergrund sind. So jetzt störe ich dich nicht mehr. -- San Jose 18:52, 13. Sep 2005 (CEST)
Danke für die hinweise. wie du sicher gemerkt hast, sind wir alle Wiki-technisch völlig unbeleckt und suchen manchmal noch nach dem richtigen weg. zu den technischen sachen kann ich nichts sagen, das macht Motorhorst bei uns, ich bin eher inhaltlich unterwegs. offiziell online sind wir erst seit ein paar tagen, deswegen auch noch nichts community-esques - ist aber eine gute idee. das bisschen diskutieren liegt wohl an den anfangstagen, weil noch nicht so ganz klar ist, wo alles hinsteuert. wir gehen ja auch mit keinem masterplan an die sache heran. verbesserungsvorschläge gerne weiterhin! bestes zurück von [www.indiepedia.de Indiepedia.de].[6]
Hi Elian! Könntest Du nochmal kurz in der Diskussion zum Dmoz-Meinungsbild vorbeisehen? Danke! Ich blick langsam nicht mehr durch, wirklich ... Eribula 23:49, 13. Sep 2005 (CEST)
Ich hab mal Wikipedia:Weblinks ein bißchen überarbeitet und das klarer herausgestellt. Ansonsten: nicht verzweifeln nur weil hier ein ... Edit-war um ein paar Links spielt. Um welche Artikel geht's denn konkret? --ElianΦ 00:59, 14. Sep 2005 (CEST)
Danke!! Schön hast Du das gemacht ;-) Ich kann jetzt nicht spontan zig-Artikel auflisten, denn ich habe das eben aus den ganzen Diskussionen rausgelesen, auf die ich durch meine Probleme im Wolfach-Artikel gestoßen bin. Ich wollte die für das Meinungsbild noch raussuchen (unter Beispielseiten). Inzwischen hat ja auch ein anderer dort schon die Zeugen Jehovas eingetragen, allerdings hat das auch mit Cyper zu tun (und ich würde jetzt sagen, es wäre nur ein Problem mit ihm, wenn es nicht auch andere User wie Skriptor gäbe, die seine Haltung stützen. Cyper hat übrigens leider schon auf der Diskussionsseite des Meinungsbildes folgendermaßen geantwortet: "Es ist alles Ansichtssache. Ab wann ist eine Linkliste relevant. Ich setze weiterhin meine Links. Achja. Elians Änderungen sind nicht aus einem allg. Konsens entstanden. Muss mich also nicht dran halten ;-) gn8". Übrigens ist das der gleiche Cyper, der radikal (auch sinnvolle) Links löscht, sollten es mehr als fünf sein. Wie soll man solchen Leuten anders beikommen als mit so einem Meinungsbild? Wie gesagt, ich halte das Problem mit Deinen Änderungen eigentlich für gelöst. Aber was mach ich jetzt mit diesem Typen. Ich hab keine Lust einfach zu kuschen, ganz ehrlich. Eribula 01:45, 14. Sep 2005 (CEST)
Wollt nur nochmal sagen, dass ich es echt voll toll finde was Du machst (ohne jetzt als Schleimer rüberkommen zu wollen). Vielleicht klärt sich die Sache dadurch ja irgendwie ... Wie Du siehst ist der Artikel jetzt gesperrt. Tja ... Eribula 14:27, 14. Sep 2005 (CEST)
Hey! Wegen der Sache mit Cyper habe ich jetzt einen Vermittlungsausschuss gestartet. Du findest ihn hier falls es Dich interessiert. Liebe Grüße Eribula 17:43, 15. Sep 2005 (CEST)
hi elian, kannst du vielleicht mal das bild im tutorial und für die vorschau-vorlage aktualisieren? die farben der warnung haben sich ja doch etwas geändert. am besten gleich mit einem beispielhaften kommentar in der zusammenfassungszeile "tippfehler verbessert" oder so. danke - 80.145.239.245 05:20, 15. Sep 2005 (CEST)
erledigt - und danke für die tolle Arbeit am Tutorial (du machst irgendwie die ganzen Sachen, die ich mir auch noch vorgenommen hatte ;-) --ElianΦ 05:55, 15. Sep 2005 (CEST)
Ne, nicht die ganze ;-) - 80.145.239.245 06:24, 15. Sep 2005 (CEST)
ich glaube, neugier ist der ansporn für diese eigenartige frage: Wofür braust du deine Unterseite tmp? Und was genau wird dort gesammelt? tut mir leid, wenn ich das nicht verstehe, aber als ich gestern während dem herbstputz bei der WikiProjekt-Sammlung (ich bin dabei, alle zu ordnen), habe ich mich schon gefragt, was das soll. dabei hab ich dan zehn minuten verbraucht; du bist mir also noch eine antwort schuldig ;-) Schaengel89@me 20:34, 15. Sep 2005 (CEST)
Wikipedia:Auf dem Handy
was gefiel dir an meiner Verschiebungsbegründung nicht? Ist doch nicht nur für HAndy, und das andere nicht nur für PDA. Antwort bitte bei mir. Außerdem finde ich die Klarere Trennung nach On- und Offline viel Zweckmäßiger. Bei deiner Jetzigen Lösung hab ich das gefühl , dass du auch der meinung bist das die On- oFfline untertscheidung den Kern der Seiten außmacht. ICh Benutzte seit langem eine sog. "PDA-version" auf meinem Handy. Musste aber erst drauf kommen das die da steht. --qwqch 23:10, 15. Sep 2005 (CEST)
Nach §23 Abs. 42 der Qualitätsregularien reicht
der untenstehende Unterzeichner beim Amt für Qualitätskontrolle
einen Antrag auf Artikelverbesserung ein. Der Antragssteller versichert hiermit,
nicht willens oder nicht in der Lage zu sein, besagten Artikel selbst zu verbessern.
Gegen diesen Bescheid kann binnen einer Frist von sieben Tagen bei der zuständigen Behörde Einspruch eingelegt werden.
gez. --{{{1}}}
Vorlage ist leider ziemlich daneben gegangen. Aaaalso:
Es handelt sich um § 23 Abs. 4 Nr. 2 Buchstabe d) zweiter Anstrich der Qualitätsregularien.
Die ganze Formulierung ist nicht sonderlich amtlich.
Ich beantrage diesen Artikel hinsichtlich des ( )Inhaltes, ( )des äußeren
Erscheinungsbildes, ( ) in beiden Punkten zu verbessern.
(Entsprechende Antragspunkte sind durch ein X mit einem dokumentenechten
Schreibgerät auf dem Bildschirm zu markieren.)
Der Antragssteller versichert nicht willens oder nicht in der Lage zu sein besagten
Artikel selbst zu verbessern oder das Thema grundsätzlich erst mal doof zu finden.
gez. --{{{1}}}
☺☺☺ (Und dir ganz Harten schreiben dann noch bei jedem Begriff wie "Artikel", "Erscheinungsbild" etc. die gesetzliche Definition, als z.B. i.S.v. § 18 (1) Satz 1 Lemmagesetz dazu!) ((ó))Käffchen?!? 07:20, 16. Sep 2005 (CEST)
Kann man irgendwie überprüfen, ob Benutzer:Habelnuss sowie Benutzer:Würzburger mit den IPs (84.168.89.139; 84.168.79.165; 84.168.108.102 [Vandalen auf meiner sowie anderen Benutzerseiten]) identisch sind? Die fahren in den letzten Tagen eine Kampagne gegen mich, und ich möchte ganz gerne wissen, ob das ein und dieselbe Perosn ist oder ob ich unter Paranoia leide... ;) --gunnyRede! 08:23, 16. Sep 2005 (CEST)
Hat sich erledigt, Dickbauch hat dem Sockenpuppenzoo nach weiteren Beleidgungen wegen Verstoss gegen das Tierschutzgesetz die Betriebsgenehmigung entzogen... ;) --gunnyRede! 09:51, 16. Sep 2005 (CEST)
Hallo Elian, ich bitte um Schnell-Löschung [Abdul Talaat Pascha]. Abdul Talaat Pascha hat nichts mit Mehmet Talaat bzw. [Talaat Pascha] zu tun. Gruß - Hoss 12:08, 16. Sep 2005 (CEST)
ich bin auf einen groben Fehler gestoßen, falls er (was ich nicht hoffe) nochmals irgendwo aufgetreten ist. Ich werde als Autor bei dem Artikel Standard Generalized Markup Language (jetzt ein Redir auf SGML) aufgeführt (noch besser als Ersteller) und dies kann nicht sein, ich kannte zwar die wikipedia zu dieser Zeit, doch hatte ich mit Sicherheit noch kein Account und mit noch größere Sicherheit den Artikel auch nicht eingestellt. Kannst du mir freundlicherweise erklären ob es einmal ähnliche Probleme gab.
um eine Möglichkeit auszuschließen, was die Ursache sein könnte: Ich bin kein Zeitreisender (jedenfalls bin ich es bis jetzt noch nicht, aber da ein Eintrag unter meinem Namen vorhanden ist kann es mir vielleicht gelingen :-)). Also muss doch eine rationale Erklärung dafür geben. Entweder hat der rationale Datenbank-Server eine irrationale Handlung begangen oder ein Recovery bzw. eine Conversion ist der Art schief gelaufen, das es nicht nur mich betrifft. Der schlimmste Fall, der mir so in den Kopf rumgeistert, ist das die Datenbank überladen ist und somit einfach Bereiche überschreibt (was in meinem Fall zufällig nur den fremden Benutzernamen löschte). Aber auch menschliche Ursachen schließe ich nicht aus, d.h. eine(r) , die/der die Möglichkeit hat SQL-Anfragen an die DB zu schicken hat Scheiße gebaut. Es ist mir eigentlich egal, aber ich denke eine funktionierende Historie ist bei einem Wiki das A und O. Von mir aus kann überall Dominik stehen :-). MFG -- dom 19:06, 16. Sep 2005 (CEST)
Jetzt mal Spekulation: Nach der Konvertierung von Usemod nach Mediawiki mussten sich alle Benutzer ihre Accounts neu anlegen. Es ist also gut möglich, dass es da vorher mal einen Dominik gegeben hat, der das nicht getan hat und diesen Artikel angelegt hat - den Namen hast du dir dann später geholt. Wäre so meine Theorie, wie das passiert sein könnte. Kann auch nochmal bei den Entwicklern nachfragen... --ElianΦ 19:25, 16. Sep 2005 (CEST)
Danke :-), dies wirds gewesen sein, ich hoffe das der alte Dominik mir nicht böse ist und ich nur ein Einzelfall bin. Jetzt bin ich wieder beruhigter, denn ich sah schon eine Diskussionswelle über die Urheberschaft mancher Artikel kommen bzw. das ganze System beim abkaken. Nochmals Danke und mfg -- dom 20:02, 16. Sep 2005 (CEST)
Hallo Elian , Ich hoffe , das Sie mir mit Nummers Aenderung in Arabische Wikis helfen . Sie koennen die Admins in Arabische Wikipedia ueber das fragen . [7] ...viele Gruesse --Unfinishedchaos 11:40, 17. Sep 2005 (CEST)
Guten Tag Elian, ich habe mir erlaubt den unqualifizieren Beitrag meines Vorredners hier zu entfernen. Ich gegeh einfach mal davon aus, dass hier jemand nur eine Gegenrede provozieren will. Gruß von Markus Schweiß, @ 14:32, 17. Sep 2005 (CEST)
oder einfach eine Erklärung sucht? 84.191.88.188 21:10, 19. Sep 2005 (CEST)
Hallo Elian, du hast Die Linkspartei. gesperrt. In der gesperrten Version steht jetzt allerdings als letter Satz der Einleitung Bundesweit sowie in den neuen Bundesländern tritt die Partei überwiegend als Die Linkspartei.PDS auf, in einigen westdeutschen Landesverbänden verzichtet die Partei dagegen komplett auf den Namenszusatz PDS. Könntest du das vielleicht in Bundesweit, darunter in allen neuen Bundesländern, tritt die Partei als Die Linkspartei.PDS auf, in einigen westdeutschen Landesverbänden verzichtet die Partei dagegen komplett auf den Namenszusatz PDS. ändern - die momentane Fassung ist wenig sinnvoll. --Andreas?! 14:51, 18. Sep 2005 (CEST)
Hab den Satz mal geändert. -- Perrak(Diskussion) 20:22, 18. Sep 2005 (CEST)
Hallo Elian,
danke erstmal für deine Tipps bezüglich Lizenzen. Du schreibst, die von uns verwendete Lizenz ist nicht kompatibel mit der GNU FDL. Genügt es nun, diese einfach auszutauschen (bzw. in der bottom-Leiste und im edit-Dialog einzufügen)? Ist die CC Wiki-Lizenz auch kompatibel und was ist der Unterschied zur FDL?
Gruß, Mawe von der indiepedia - 11:23, 19. Sep. 2005
Zu deiner ersten Frage: Das würde für sämtliche Neueinträge, die NACH dieser Änderung erfolgen, genügen. Eine Re-Lizenzierung der vorhandenen Inhalte ist nur mit Zustimmung aller beteiligten Autoren machbar. --Avatar 12:31, 19. Sep 2005 (CEST)
Hallo Elian, falls du es nicht ohnehin schon bearbeitet haben solltest, wirf mal bitte einen Blick auf das hier dargestellte Problem. Gruß, Berlin-Jurist 10:55, 20. Sep 2005 (CEST)
Die problematische Änderung wurde inzwischen entwicklerseits zurückgenommen.--Berlin-Jurist 05:38, 22. Sep 2005 (CEST)
Hallo Elian, Skriptor beschuldigt in letzter Zeit mehrere IPs oder Benutzer, als Sockenpuppen ihr Unwesen zu treiben, die nicht bei Wikipedia:Checkuser aufgeführt sind; z.B. unter dem Wolley-account, Hans Bug (mal wieder). Könntest du bitte alle Aliasse aufführen, die gecheckt worden sind? Ich würde gern wissen, ob es wirklich begründete Verdachtsmomente gibt. Gruß--Brummfuß 00:33, 21. Sep 2005 (CEST)
Hallo Elian, die Sperrung von Ahmadi wäre vielleicht nicht nötig gewesen.Er hätte ohnehin aufgehört, weil von mir keine Reaktion mehr zu erwarten war.Hauptsache: er bearbeitet die Islam-Beiträge nicht aus der Sicht der Ahmadiyya!
Zu mehr als einer Beispielaufgabe bin ich bisher nicht gekommen. -- Nichtich 22:24, 21. Sep 2005 (CEST)
Hallo Elian ... ich bekomme keine Antwort von Ihnen ueber meine Frage ( Arabische
wiki's ) , Aussichtlisch stimmen alle Benutzer in Ar_wikipedia die Aenderung zu ,bitte , ich moechte Ihre Meinung sehr schnell wiesen , freundlische Gruesse --Unfinishedchaos 10:47, 22. Sep 2005 (CEST)
elian, bitte dort ganz am Anfang "Bemerkung" von Safawi beobachten.
--Orientalist 08:52, 23. Sep 2005 (CEST)
Orientalist, ich glaube, Elian hat weder Kraft noch Nerven für eure islamischen Stammeskriege. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 12:33, 23. Sep 2005 (CEST)
eure islamischen Stammeskriege???? Wie wäre es mit korrekter Information?
--Orientalist 12:38, 23. Sep 2005 (CEST)
Ob du's glaubst oder nicht, "korrekte Information" ist manchmal Ansichtssache. Wie ist das eigentlich im Islam, gibt es nicht mehr als einen Weg, einen Koranvers "richtig" zu verstehen? Es gibt doch sicher Ahadîth, die einander widersprechen? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 14:29, 23. Sep 2005 (CEST)
König Alfons, ich war bestrebt, die Bemerkung von Safavi deutlich zu beantworten. Die Exegese dieses besagten Verses fällt äußerst knapp aus, da dort nichts, aber gar nichts zu "interpretieren" ist. Aus Erfahrung kann ich nur sagen, daß hier, bei Safavi, Tendenzen einer gewissen Bagatelisierung und Relativierung von festen Sachverhalten sich abzeichnen. Und dies ist zu vermeiden.
--Orientalist 18:27, 23. Sep 2005 (CEST)
Ahoi; jetzt bitte in Anbetracht des Wikistresslevels keinen Schreck bekommen. Manche Benutzer in der EN-wiki haben gewisse Probleme mit dem Verhalten des o.g. Benutzers, und nachdem andere und meine Wenigkeit, die des Deutschen mächtig sind, mal die ganze Sache hier durchforstet haben, wurde der Wunsch geäußert, ob vielleicht ein kurzes Resumé des Ablaufes deinerseits erfolgen könnte; m.E. sind die "Verfehlungen" in der en-wiki nicht ganz so dramatisch wie hier. Antwort bitte auf meiner en-talk page. Cheers. en:User:Lectonar, 23.9.2005
Hi Elian,
Ich hoffe, dass dich die Angriffe von Ahmadi nicht zu sehr belastet haben, du hast in meinen Augen natürlich richtig gehandelt. Ich bin nur immer sehr vorsichtig, weil wir uns in wikipedia davor hüten müssen, antiislamische Propaganda zu unterstützen (davon ist der Rest der Welt schon voll genug).
Im Übrigen möchte ich dich fragen, warum du auf deiner Seite mit Zigarrette in der Hand abgebildet bist. Ich denke nämlich daran eine Bewegung für einen rauchfreien (Benutzernamens)raum zu gründen, weil ich vom blauen Dunst nur Kopfschmerzen bekomme ;-)--Martin S !? 18:29, 23. Sep 2005 (CEST)
lach, nö, wenn ich mich durch sowas aus der Façon bringen ließe, wäre ich schon lange nicht mehr hier. ;-) Zur Zigarette: die befand sich halt grad in meiner Hand. Du kannst ja deine Benutzerseite zur rauchfreien Zone erklären, ansonsten haben wir hier glaube ich noch keinerlei Regelungen zu Raucherzonen in der Wikipedia (Im Enzyklopädiebereich darf natürlich nur in den Tabaksartikeln und beim Brand von Rom geraucht werden, ansonsten herrscht striktes Rauchverbot). Aber prinzipiell halte ich das Zündeln in so genannten Flamewars für ein deutlich gravierenderes Problem als das bisschen blauen Dunst von Zigaretten auf Benutzerseiten ;-) --ElianΦ 20:31, 23. Sep 2005 (CEST)
Ich darf Deinen Horizont erweitern: wir hatten 1978 ein Meinungsbild gestartet, das ergab dass auf den Herrentoiletten und in der Kantine ausschließlich am Mittwoch Nachmittag geraucht werden darf. Gruß, der Unscheinbar 20:35, 23. Sep 2005 (CEST)
hallo elian, vielen dank für die freundlichen ratschläge für meinen einstieg. ich muß mich in die vielen regeln erst reinarbeiten, habe aber leider kaum zeit um alles lesen zu können. wahrscheinlich liegt die nächste bananschale schon auf dem weg, auf dem ich morgen gehen werde. danke nochmals. eine frage noch: was meinst du damit, ich soll meine artikel mit drei tilden unterschreiben? ist das ein code? es grüßt expeer
Keine Panik - mit gesundem Menschenverstand kommt man hier meistens auch so ganz gut zurecht ;-) Zum Unterschreiben: Mit vier Tilden setzt du in deinen Diskussionsbeiträgen (nicht Artikeln) einen Link auf deine Benutzerseite mit Datum - so wie ich hier: ElianΦ 23:05, 23. Sep 2005 (CEST)
Für dich, ich hoffe sie gefällt dir. Ein stiller Verehrer. — Puppensocke 15:57, 18. Apr 2005 (CEST)
