Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo Felix König, kannst du bitte noch einmal deine aktualisierungen in der liste durchgehen, nicht dass ich beim speichern meiner ergänzungen edits von dir überschrieben habe. ich bin jetzt fertig, alle großen kreisstädte sachsens sind drin. du hast die datei jetzt für dich. ein frohes neues jahr wünsch ich dir noch. --Jbergner15:43, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Nee, du hast nix überschrieben - ich hoffe, ich habe dir keine Bearbeitungskonflikte beschert. Vielen Dank für dein Engagement und den riesigen Aufwand! Danke auch für die Benachrichtigung, dass du fertig bist: dann aktualisiere ich die Grafik gleich nochmal - das habe ich heute Mittag schonmal gemacht, aber dann kamen von dir ja noch einige Ergänzungen, die ich jetzt noch gar nicht berücksichtigt habe. Ein frohes neues Jahr ebenfalls, -- Felix König✉16:12, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zuschnitt
Servus Felix! Ich meine, dass ich grundsätzlich ein gutes Händchen in Bildzuschnitten. Ich hab mir dein Bild vorgenommen, da es mMn sehr gelungen ist. Nur die Komposition wegen den luftigen Stellen hat mir nicht so gut gefallen. Wie gefällt dir der Edit? Evtl. könntest du ja damit eine neue Kandidatur anfangen, die anderen dort genannten Bilder gefallen mir nicht so sehr. Benutzer:Alofok19:57, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Oh, quadratisch! Darauf bin ich noch nicht gekommen, das wirkt wirklich gut. Ich mache selbst noch ein paar Vergleichszuschnitte, und wenn mir von denen keiner besser gefällt, nehme ich deinen. Grüße, -- Felix König✉11:22, 3. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Felix. Dein Kommentar in der Besenkapelle hat mir sehr gefallen, was ich durch meinen Text unterstreichen wollte.. Ein anschauliches Beispiel hat sich eben gemeldet. Grüsse --Cornischong20:54, 11. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Ja, die Liste hatte ich mir auch angeschaut - und leider kamst nur du als Sockenpuppe von Kay Uwe in Frage ;-)) Ich hoffe, er bleibt euch dort erspart. Gruß Kein Einstein19:34, 14. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Es würde für Stimmung sorgen und den Bekanntheitsgrad der Nucleopedia möglicherweise bis in den einen oder anderen Mailverteiler steigern ;-) Grüße, -- Felix König✉19:37, 14. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es war nicht meine Absicht, Dich wegen Deines Alters zu kränken. Wenn Du es so empfunden hast, entschuldige ich mich. Wenn ein junger Württemberger mehrere Landkreisartikel von Sachsen-Anhalt und auch von Thüringen mit der Vorlage: Wahldiagramm anreichert, dann liegt die Vermutung nicht so fern, dass er diese "seine" Vorlage in möglichst viele Artikel einbauen und dort unverändert beibehalten möchte, zumal er das Einfügen von Wahldiagrammen als eines seiner Interessengebiete angibt.
Dein Kommentar zu Deinem Revert war: "Kein Grund für Löschung der Vergleichsergebnisse erkennbar." Diesen Grund habe ich versucht, deutlich zu machen. Die Wahlergebnisse, die dem aktuellen Kreistag zugrundeliegen, gehören natürlich in einen Landkreisartikel. Die Gewinne und Verluste zwischen 2004 und 2007 zeigen außerdem die Veränderung des Wähleranteils der Parteien in diesem Zeitraum. Aber ist es wirklich für den Leser von Interesse, wenn bis zur nächsten Wahl 2014 im Artikel stünde, welche Veränderungen sich zwischen 2004 und 2007 vollzogen haben? Und wen es tatsächlich interessiert: Der Link zu den Wahlergebnissen beim Statistischen Landesamt ist ja vorhanden. Falls jemand einen Artikel Wahlen zum Kreistag Wittenberg 2007 schreiben sollte, dann wäre Deine Version der Vorlage natürlich berechtigt.
Die Abbildung mit Wahlergebnis und zusätzlichem Vergleich ist in vielen Fällen auch einfach zu groß und sieht daher optisch nicht besonders gut aus (abschreckendstes Beispiel: Kyffhäuserkreis). Häufig ragt sie in thematisch andere Abschnitte hinein (zwei Beispiele unter vielen: Landkreis Saalfeld-Rudolstadt, Landkreis Schmalkalden-Meiningen). Daher wäre es in sehr vielen Fällen besser, auch aus diesem Grund auf den Vergleich zu verzichten.--Ktmd17:14, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Ich habe deinen Kommentar keineswegs als Kränkung empfunden (wobei auch das nicht das erste Mal wäre), sondern eben als etwas vom tatsächlichen Thema abweichend. Die Vorlage:Wahldiagramm ist nicht meine Erfindung, aber es ist tatsächlich "mein" mittelfristiges Ziel, die Einbindung auf ganz Deutschland auszuweiten. (Hessen beispielsweise ist von den Kreistagen über die Stadtverordnetenversammlungen und Gemeindevertretungen bis zu den einzelnen Ortsräten fläckendeckend damit ausgestattet - und das komplett ohne meinen Beitrag. Nebenbei binde ich, und nicht nur ich, sie beileibe nicht nur in Artikeln ein, die sich auf Sachsen-Anhalt und Thüringen beziehen, sondern in Artikeln zu allen 13 Bundesländern außer Stadtstaaten.)
Die aktuellen Sonntagsfragen zum Bundestag sind als auf einer anderen Ebene zu verstehen: ein kleines Informationsangebot in meinem BNR, nichts weiter.
Nun, ich kann gerade in so einem Extremfall, wo die letzten Zahlen von 2004 stammen, Einwände durchaus nachvollziehen. Aber es ist nun mal die letzte, für die aktuelle Sitzverteilung relevante Wahl und die dazugehörige Gewinn/Verlust-Zusammenstellung. (Zum Vergleich: Niedersachsen hatte bis vor wenigen Monaten Vergleichsergebnisse von 2001...) Ein Artikel Wahlen zum Kreistag Wittenberg 2007 wäre zwar vielleicht interessant, aber gemäß den Relevanzkriterien mit ziemlicher Sicherheit irrelevant. Dass die Vorlage weit in andere Abschnitte hineinragt, ist natürlich dringlichst zu vermeiden. In manchen Fällen, gerade auch in den beiden von dir genannten, ist das aufgrund der "Bilderfülle" über dem Politik-Abschnitt schwierig bis unmöglich - aber ich erachte das Wahldiagramm nun doch nicht als wichtiger als die Bilder. Mit dem gleichen Aspekt kann man natürlich im Umkehrschluss auch argumentieren, dass irgendwelche Fotos nicht in den Politik-Abschnitt hereinzuragen haben - aber das ist eben manchmal nicht realisierbar. Insgesamt besteht das Problem darin, dass die meisten Landkreisartikel schlicht und einfach zu kurz sind; denn wären sie vonseiten des Textes/Inhalts gut ausgebaut, gäbe es an dessen Rand auch keine Platzprobleme mit Bildern und Diagrammen.
Ich versuche seit längerem (und werde in Zukunft verstärkt darauf achten), sehr "lange" Diagramme und somit große "Löcher" oder eben das Hereinragen in andere Abschnitte zu vermeiden. Im konkreten Beispiel Wittenberg besteht diese Problematik aber nicht. -- Felix König✉19:50, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Felix König, ich habe deinen Mentee Lphie aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot01:03, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Auweia. Da hast du natürlich Recht. Ich gebe gerne zu, dass ich so sehr über den Service erfreut war, gleich beide Angaben in einer Tabelle geliefert zu bekommen, dass ich mir die anderen nicht mehr angeschaut habe (sonst wäre mir die Diskrepanz natürlich aufgefallen). Da die Gemeindehomepage bzgl. der Wahlergebnisse ebenfalls auf wahl.kdo.de verlinkt, habe ich die Vergleichsergebnisse von 2006 kurzerhand entfernt, da nicht nachprüfbar ist, welche der beiden Versionen jetzt stimmt (oder ob beide nicht stimmen...). Grüße, -- Felix König✉17:39, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Felix,
Du hast meine Korrektur zum Abschaltungsdatum des THTR-300 rückgängig gemacht. Meiner Einschätzung nach ist das von Dir bevorzugte Datum 20.04.1988 fehlerhaft, auch wenn Du es von IAEA übernommen hast. Mein Datum 29.09.1988 gibt auch der Betreiber an:
Die IAEA verwendet nahezu immer andere Daten als sonst wer. Wir verwenden seit der "ersten Stunde" das PRIS der IAEA als seriöse Quelle, da es die einzige zuverlässige globale Datenbank ist, in der Daten zu wirklich jedem Kernkraftwerk weltweit aufgelistet sind. Schon aus Gründen der Einheitlichkeit sollte daher im Zweifelsfall immer das IAEA-Datum verwendet werden. Da aber in diesem konkreten Fall in der Tat auffällig ist, dass die meisten anderen Quellen einen anderen Termin angeben, werde ich diesbezüglich etwas tiefer recherchieren und notfalls mal die IAEA snchreiben. -- Felix König-Socke18:59, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten
ääh ... wenn / falls die IAEA einen Fehler gemacht hat ... hat sie einen Fehler gemacht. Wir bilden die Wirklichkeit ab (so gut es geht) - isn't it ?
Auch wenn ich nichts damit direkt zu tun habe, das Datum ist eventuell wirklich falsch. Ich habe Herrn Mandula, dem Power Reactor Information System-Admin angeschrieben und er antwortete mir darauf:
THTR-300 shutdown date – I have asked our German counterpart to check the date and to correct it if necessary.
Ich werde jedenfalls an der Sache dran bleiben und bei einer etwaigen Änderung informieren. Aber der 29. September 1988 scheint mir richtig, dadurch laut einer Pressemitteilung in der Zeitschrift Atomwirtschaft der Reaktor an diesem Tag für eine Revision vom Netz sei − die wohl unfreiwillige letzte Abschaltung des Reaktors. Felix König hat jedenfalls eine Kopie der ganzen Mail. Ich habe nur diesen Abschnitt gepostet weil ich noch mehr angefragt hatte zu diversen anderen Reaktoren. Beste Grüße 217.5.204.7914:08, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten
akw beznau
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
- ich hatte nicht die richtigkeit deiner änderung in frage gestellt, sie war schlichtweg (für mich) nicht sichtbar, und es gab keine begründung. hätte ebensogut ein versehen sein können. sorry, --Hungchaka (Diskussion) 20:13, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Nur weil bei 2008 und 2009 wenig Arbeit investiert und pauschal eine Weiterleitung angelegt wurde, hat das noch lange keine Vorbildfunktion. Von den etwa 80 Wahlen pro Jahr sind jeweils vielleicht fünf Landtagswahlen, die dann folglich unter diesem Lemma zu finden sein müssen. Nebenbei ist es argumentatorisch schon klasse, ein nicht existierendes Lemma als Argument für eine "allg Praxis" zu verwenden... -- Felix König✉14:07, 17. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Mach mit deinen Redirects, was du willst. Ich bin es leid, über sowas endlose Diskussionen zu führen und nehme die Lemmas von meiner Beobachtungsliste. -- Felix König✉14:17, 17. Mär. 2012 (CET)Beantworten
DP
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Herr König !
Ich bin nicht derjenige, für den Sie mich halten.
Ich habe an dem Beitrag: Wahl des Deutschen BP nichts geändert oder hinzugefügt.
Ich kenne den Artikel erst seit Ihrer Rüge. Mich würde aber interessieren, wie Sie
auf mich gekommen sind?
Ich achte und grüße Sie.
Riemikiel (Diskussion) 10:45, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Felix, ich habe gerade bei deiner Bildkandidaur schon ein Kommentar hinterlassen. Bezüglich der stürzenden Linien hier noch ein ergänzender Hinweis. Die senkrechten Linien sind bei dir perfekt Lotrecht. Ich habe diesen "Fehler" früher auch oft gemacht. Der Artikel Stürzende_Linien geht auch auf das Thema ein und empfiehlt noch ein paar Grad von der Senkrechten wegzubleiebn und einen irritierenden Eindruck zu vermeiden. Vieleicht ist das ja auch für dich interessant. VG --an-d (Diskussion) 22:02, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Doch, der Leser wird durchaus klüger dadurch, umgekehrt würde ihm ohne die Wartungsbausteine (es sind übrigens drei) eine wichtige Information fehlen. Der Laie kann und muss nicht auf den ersten Blick erkennen, dass die Liste eine willkürliche und unvollständige Auflistung ist, deshalb muss er durch die Wartungsbausteine gewarnt werden. Das ist aus meiner Sicht das Mindeste, denn ganz ehrlich: ich würde die Liste am liebsten gelöscht sehen, da sie schon im Ansatz (schon das Lemma ist schlicht und einfach unpassend bis grob falsch) unbrauchbar ist. Nur zu schade, dass die Liste der Forschungsreaktoren nicht fertig wird. -- Felix König✉18:27, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Hinweis
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Okay, erledigt. Ich hoffe sowieso, dass möglichst bald jemand ein gelungenes Foto beisteuern kann - denn auch wenn meine Notlösung die richtige Person zeigt, ästhetisch ist sie nicht. -- Felix König✉20:15, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Dänenampel
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich bin Schwabe wie Du und als solcher ein dialektischer Mensch, der stets Wert auf beide Seiten legt und: "Es kann so sein, es kann aber auch so sein" gern Widersprüche aufzeigt.
Die breite Forderung nach Senkung der Hotelsteuer (meines Erachtens politisch ein Fehler) kann schon verwundern, erstaunlich besonders bei der Linken, die seit Beginn der Legislaturperiode mächtig über diese Steuersenkung ätzt und mit Fingern auf die FDP zeigt. Aber wie das immer so ist: Zeigt man mit dem dem Zeigefinger auf andere, weisen drei Finger auf einen selbst zurück.
Nun ist die deutsche Wikipedia natürlich keineswegs der Hort des NPOVs, wie immer postuliert, sondern eine Klassengesellschaft, in der ein "Wikipedianer" jederzeit seinen Willen gegenüber einer namenlosen IP durchsetzen kann. Es stimmt schon: Ich war der einzige, der das unbestreitbare Faktum in den Artikel schreiben wollte, daß die Linke - wie die FDP - in ihrem Wahlprogramm verlangt hat, die Hotelsteuer zu senken. Giordano Bruno (übrigens: schau Dir mal den Artikel über den historischen GB an!) war der einzige, der das nicht wollte. Die Diskussion entglitt ziemlich sofort (wie ich es erwartet hatte), und es ging nicht um die Sache an sich, sondern nur darum, wie Giordano Bruno seinen Willen durchsetzen konnte und warum das angeblich korrekt sei. NPOV geht anders.
Eins gegen eins ist ein Patt, und in einer Enzyklopädie mit einem so breiten Rücken wie der Wikipedia sollte daraus keine Berechtigung zu ziehen sein, daß ein einzelner mit Gewalt die (sachlich richtige!) Ergänzung streicht, die ein anderer eingefügt hat.
"Freiheit ist immer die die Freiheit der Andersdenkenden" (Rosa Luxemburg). Diesen Grundsatz sollte sich so mancher Wikipedianer ausdrücken, dick rot umranden und direkt über seinen Bildschirm hängen, damit er ihn nicht vergißt.
Ob ich mir in einer stillen Stunde die Mühe antue, das aus der Diskussion Wegzensierte wieder zu restaurieren, weiß ich noch nicht, zumal ich fast sicher sein kann, daß die Restaurierung wieder wegzensiert werden wird.
Ich möchte Dir allerdings - und das ist der Grund für diesen Text - für Deine Meinungsäußerung danken. Die Wikipedia bräuchte mehr Leute, die so handeln wie Du, nämlich a) zu mäßigen und b) auch der anderen Meinung Raum zu geben.
Bin immer noch nur mäßig begeistert, da es nach wie vor eine gewisse Überbreite besitzt, aber sofern keine Hemmung der Funktion auftritt, soll es mir wurscht sein. -- Felix König✉18:49, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Oft mache ich das, aber gerade bei Sachsen, wo die Angabe eines spezifischen Links, der direkt zum Ergebnis der jeweiligen Gemeinde führt, nicht möglich ist und der Einzelnachweis bei allen Gemeinden des Landes derselbe wäre, erachte ich eigentlich die Verlinkung im Bearbeitungskommentar (was auch bei dem von dir genannten Beispiel der Fall war) eigentlich für ausreichend. Nichtsdestotrotz kann ich gerne auch einen Einzelnachweis einfügen, wenn du das für notwendig hältst. Grüße, -- Felix König✉11:33, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Nunja, das Diagramm ist halt einfach so im Artikel -- kein Bild, auf das man draufklicken könnte und wo es dann weitere Infos gibt. Einfach so drin. Wer sich informieren möchte, woher die Zahlen nun eigentlich kommen, der muss sich die erstmal auf der Website der Gemeinde suchen oder nach den offiziellen Statistiken googeln – beides umständlicher, als es sein müsste. Ich weiß, dass viele Artikel unterreferenziert sind, manche haben sogar noch überhaupt keine Fußnoten, aber irgendwann muss man damit ja mal anfangen. Wenn du mit deinen Wahldiagrammen durch dutzende Artikel ziehst, wär das mal eine günstige Gelegenheit, da mit gutem Beispiel voranzugehen. Grüße --X-Weinzar 3 (Diskussion) 04:24, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Na ja, es ist ja nicht so, dass man umständlich auf der Homepage der Gemeinde suchen oder nach Statistiken googeln muss; schließlich gebe ich beim Hinzufügen eines Wahldiagramms ja stets im Bearbeitungskommentar eine Verlinkung auf diese Seite an, wo die Quellen für sämtliche Wahlergebnisse bundesweit gesammelt sind. Aber wie gesagt: ich habe kein Problem damit, zukünftig mit gutem Beispiel voranzugehen. Grüße, -- Felix König✉11:12, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
"Autokorrektur" bitte nicht bei Dateinamen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Entschuldige bitte. Das Problem, dass die Autokorrektur-Funktion nicht zwischen Fließtext und Dateinamen oder externen Links unterscheidet, ist mir bekannt und für gewöhnlich achte ich genau darauf - gestern ist es mir offensichtlich aufgrund der Masse der durchgeführten Korrekturen einmal durchgerutscht. Danke für die Rück-Verbesserung. Gruß, -- Felix König✉12:02, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Kraftwerk Archangelsk
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Felix. Du hattest ja vor ein paar Jahren den Artikel zum Kraftwerk Archangelsk geschrieben. Mittlerweile sind die Informationen dort nicht mehr ganz aktuell, da zwischen 2010 und 2011 vier der sechs Heizkessel (Quelle auf der offiziellen Seite der Regierung der Oblast) des Kraftwerkes auf Erdgas umgestellt wurde (es gab im Januar sogar schon einen Zwischenfall, bei dem Aufgrund eines Fehlers bei der Gaslieferung Tausende Haushalte ohne Strom waren). Da ich wenig Ahnung von Kraftwerken habe (ich wundere mich zum Beispiel warum die Leistung anscheinend gleich geblieben ist), wollte ich dich fragen, ob du den Artikel eventuell aktualisieren könntest? Falls du irgendwelche Übersetzungen russischer Quellen brauchst, würde ich dir dabei auch helfen. Viele Grüße, --Paramecium (Diskussion) 12:45, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Vielen Dank für den Hinweis - gerade, da ich kein Russisch kann, habe ich die aktuellen Entwicklungen um das Kraftwerk leider vollständig verpasst. Natürlich aktualisiere ich den Artikel gerne, soweit ich dazu in der Lage bin, wobei ich da wohl schnell an meine Grenzen stoßen und dein Übersetzungstalent in Anspruch nehmen müssen werde. Grüße, -- Felix König✉13:20, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Auweia. Ich merke schon, über die Modernisierung gibt es auf Englisch überhaupt nichts... Ich habe hier mal meine Sammlung zur Erweiterung des Artikels begonnen. Was - unabhängig von der Modernisierung - zunächst einmal grundlegend von Interesse wäre, wäre der Name des Betreibers (vgl. Logo), in kyrillischen Buchstaben und deutscher Übersetzung dazu. (Englisch wäre es Territorial Generating Company #2.) Grüße, -- Felix König✉13:37, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Interessant wäre vor allem die Übersetzung des ersten und zweiten Abschnitts in der von dir verlinkten Quelle. Da scheint es ja zunächst um die Umrüstungsarbeiten und u. a. um eine Senkung des jährlichen Erdölverbrauchs um 800.000 Tonnen zu gehen, das scheint mir wichtig. Grüße, -- Felix König✉13:41, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Wie gesagt helfe ich dir gerne beim Übersetzen. Der Betreiber ist die Aktiengesellschaft ru:Территориальная генерирующая компания № 2 (Territorijalnaja generirujuschtschaja kompanija No. 2, eine Übersetzung wäre auf deutsch etwa Territoriale (Strom-)Erzeugungsgesellschaft Nummer 2). Die Übersetzung der ersten beiden Abschnitte der Quelle lautet:
„Das "Regionale Ministerium für Energie und Kommunikation" hat die Ergebnisse der Umsetzung des Gasversorgungsprogramms der Region [Oblast Archangelsk] in den Jahren 2009 bis 2011 zusammengefasst. Wir erinnern uns, dass eben während dieser Periode der Bau einer Gaspipeline nach Archangelsk beendet wurde, die den "blaue Brennstoff" [gemeint ist Erdgas] in das größte Heizkraftwerk der Oblast liefert.“
„In den Jahren 2010 bis 2011 wurde die Rekonstruktion von vier Heizkesseln des Archangelsker Heizkraftwerkes und drei Heizkesseln des Sewerodwinsker Heizkraftwerkes-2, zur Umstellung auf die Nutzung von Erdgas, durchgeführt. Als Resultat der durchgeführten Arbeiten hat sich der Heizöl-Jahresverbrauch dieser Kraftwerke um 800.000 Tonnen verringert.“
Zum Kraftwerk selbst findet man auch auf russisch nur wenig. Hier ist eine Nachrichtenmeldung die sich mit der Umschaltung der vier Reaktoren beschäftigt. Kurzer Abriss:
die Heizkessel des Kraftwerkes wurden modernisiert
im Januar und Februar 2011 arbeiteten zwei der modernisierten Heizkessel mit Gas die anderen zwei modernisierten Heizkessel liefen mit Heizöl (Grund hierfür war eine Verzögerung bei Arbeiten an einer Gasverteilerstation nördlich von Archangelsk)
am 6. April 2011 arbeiteten zum ersten mal alle vier Heizkessel mit Gas
90.000 Kubikmeter Gas wurden pro Stunde an das Kraftwerk geliefert, wobei eine Aufstockung auf 110.000 Kubikmeter/h geplant war
Dort gibt es einen kurzen Überblick über die Geschichte des Kraftwerkes, wobei da auch gesagt wird, dass die Heizkessel 5 und 6 momentan ebenfalls auf Gas umgestellt werden. Auf dieser Nachrichtenseite gibt es einen ausführlicheren Artikel zur Geschichte des Kraftwerkes, allerdings ist das leider ursprünglich ein Blog-Beitrag eines Mitarbeiters. Wenn du auf Englisch gar nichts finden solltest, kannst du dir ja mit der google-Übersetzerfunktion einen groben Überblick über den Inhalt verschaffen. Ich würde dann die entsprechenden Stellen übersetzen bzw. nochmal überprüfen. Grüße, --Paramecium (Diskussion) 15:04, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Vielen Dank! Ich denke mal, diese Infos beinhalteten schon mal das Wichtigste, was zu aktualisieren ist. Jetzt wäre noch Folgendes interessant:
In Sewerodwinsk wurden drei Heizkessel auf Erdgas umgerüstet. Um eine aussagekräftige Beurteilung über die Reduzierung des Erdölverbrauchs treffen zu können, wäre noch gut zu wissen, wie viele Kessel das Kraftwerk insgesamt besitzt.
Das hier scheint mir nach Google-Eindruck prägnant und inhaltlich hervorragend zu sein, da bräuchte ich fast eine komplette Übersetzung. (Seit wann man eine thermische Leistung in Gigakalorien pro Stunde angibt, ist mir zwar ein Rätsel, dennoch scheinen Seite und Infos absolut seriös zu sein.)
Da die einzelnen Sätze so für sich allein stehend in meinem BNR vollkommen aus dem Zusammenhang gerissen wirken, baue ich die "Erkenntnisse" wohl am besten doch gleich in den Artikel ein, das verbessert den Überblick und den Fortschritt. Grüße, -- Felix König✉15:36, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Im Kraftwerk-2 von Sewerodwinsk gibt es laut ru:Северодвинская ТЭЦ-2 vier "Energieblöcke". Einen mit der Hauptturbine PT−80/100=130 und drei mit den Turbinen Т−100/120=130. Laut verschiedenen Quellen gibt es dort 4 Heizkesselaggregate und 4 Heißwasserkessel.
Die Übersetzung:
Die allgemeine Zusammenfassung: Das TEZ ist das größte Kraftwerk im Gebiet Archangelsk und Hauptproduzent von Elektroenergie sowie Wärmeenergie für die Zentralheizungen von Archangelsk und den angrenzenden Bezirken. Zur Zeit gehören zum Heizkraftwerk sechs „Technologieabteilungen“ [damit sind wohl die Hallen mit den Heizkesseln gemeint], sieben Abteilungen und zwei Labore, die den Betrieb gewährleisten. Die einzige Brennstoffart für die Station ist Heizöl. Momentan werden die Kesselaggregate Nummer 1-4 des Archangelsker Heizkraftwerkes für die Verbrennung von Erdgas umgerüstet. Für das 2. Quartal 2011 ist die Rekonstruktion und Umrüstung der Kesselaggregate Nummer 5 und 6 zur Verbrennung von Erdgas geplant. Der Eigentümer des Kraftwerkes ist die Publikumsgesellschaft [wörtlich: offene Aktiengesellschaft] "Territoriale (Strom-)Erzeugungsgesellschaft Nummer 2 (ТГК-2).
Die Operationszone: Archangelsker RDU [„Regionale Dispatch-Verwaltung der Energiesysteme der Oblast Archangelsk“]
Die Geschichte des Baus: Der Bau des Werkes unter der Leitung des Leningrader Trustes Sewenergostoi [Севэнергострой] – später Glawaarchangelskstroi [Главархангельскстрой] – begann am 23. November 1964. Das Betriebsabnahmeprotokoll für den ersten Block des Archangelsker Heizkraftwerkes, mit einer Leistung von 60 MWt, wurde im September 1970 unterzeichnet. Die Betriebsaufnahme der ersten Wärmepipeline - mit einer Ausdehnung von 5 Kilometern - vom Heizkraftwerk bis zum „Priwagsalny Mikrorajon“ sowie die Inbetriebnahme des 2. und 3. Energieblocks wurden im Jahr 1971 beschlossen. Schon im Jahr 1972 wird die Heizölwirtschaft sowie die Chemische Wasseraufbereitung eingeführt [ich habe das relativ wörtlich übersetzt, da ich als Laie bei diesem Satz selbst nicht so genau weiß was gemeint ist]. Im Januar 1975 begann der Turbogenerator 5 mit einer Leistung von 110 MWt zu arbeiten und 1979 nahmen der Turbogenerator 6, die Energie-Heizkessel 5 und 6 sowie die Heißwasserkessel 1, 2 und 3 – jeder mit einer Wärmeleistung von 180 Gkal/Stunde – den Betrieb auf. Mitte der 1980er Jahre wurde mit dem Bau einer zweiten „Reihe“ [kann man auch mit Etappe oder Stufe übersetzen; gemeint sind wohl drei weitere Heißwasserkessel] begonnen.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, kurz zur Erklärung: ich habe den Interwiki nicht wegen der Artikelqualität gestrichen. Die nächste LTW und die LTW 2013 sind eben nur bis 2013 dasselbe. Ich weiß nicht, ob die ganzen Interwiki-Bots damit klar kommen. Ich habe mal beim englischen Artikel etwas in die Diskussion geschrieben. Ich finde es allgemein wenig sinnvoll, Artikeln Namen zu geben, bei denen eine Umbenennung zu einem späteren Zeitpunkt zwingend ist. --Hansbaer (Diskussion) 23:17, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Okay, danke für die Erläuterung und vor allem für das Aktivwerden in der englischen Wikipedia. Die Verschiebung ist auch absolut in meinem Sinne. Grüße, -- Felix König✉17:18, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Danke. Ich beobachte den Artikel und habe die Hinweise auf der Diskussionsseite von Anfang an gesehen, kann da aber zur Sache leider überhaupt nichts sagen. -- Felix König✉20:23, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Änderung unnötig?
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Felix!
Für mich ist deine Änderung unnötig,thumb, miniatur,erkläre doch bitte den Unterschied.Wo steht geschrieben, das Jahreszahlen in Klammern gesetzt werden.?
LG.Udo G. --Chester100 (Diskussion) 14:48, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Die Klammerschreibweise ist natürlich nicht verpflichtend und auch nicht die einzig mögliche, aber man setzt Jahreszahlen zumindest nicht nach einem Punkt und ohne Leerzeichen. Die Änderung thumb → miniatur ist rein kosmetischer Natur: für sich allein gestellt unnötig und auch unzulässig, aber im Zuge anderer Änderungen nach Möglichkeit mit durchzuführen, um die bevorzugte Schreibweise miniatur zu verwenden. Gruß, -- Felix König✉14:58, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Felix,
ich habe gerade den Artikel "NuGeneration" übersetzt und in den ANR geschoben. Könntest du den kategorisieren ? (ich hab mit dem Katagorisieren nicht allzuviel Übung ...) danke & Gruß --Neun-x (Diskussion) 08:06, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus Felix! Ich bin die nächsten 1 1/2 Wochen eher schlecht mit Internet versorgt, könntest du zur Aufstauredktion das da im Auge behalten und die neu hinzugekommenden klassischen Fehler ausbessern? Dann ist die Rückkehr nicht so Zeitintensiv ;) LG --AleXXw •שלום!•disk06:18, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Okay, mache ich gerne. (Wenn ich schon dabei bin, versuche ich auch mal die "Altlasten" zu beheben, wobei das in den meisten Fällen eher kompliziert scheint...) Grüße, -- Felix König✉11:24, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Wäre mir - wie gesagt - neu, zumal - wie du bereits richtig erkannt hast - zuvor sowohl Veröffentlichungs- als auch Abrufdatum fehlten. Insgesamt lässt sich über den Sinn einer solchen (alleinigen) Änderung ohne weitere Korrekturen am Artikel sicherlich streiten, aber solange zuvor fehlende Infomationen ergänzt werden, ist für mich ein Mehrwert für den Artikel gegeben. -- Felix König✉11:11, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Versuchte Rechtfertigung
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Natürlich hatte ich nicht beabsichtigt mit der Änderung der Metadaten Ruhm und eine Prämie zu kassieren, vielmehr war es eine stille Provokation meinerseits, da ich der Meinung bin (wie hier[3] schon einigermaßen erläutert), dass manche Stimmen einfach willkürlich abgegeben werden ohne jede Begründung oder meist mit banalen Begründungen; mit allem Respekt vor denjenigen, die versuchen auf Sachverhalte und qualitativen Problemen einzugehen. Als ich dann auch selbst mit solch einem Kommentar (müsste leicht auffindbar sein, ist jedoch nur ein Beispiel von vielen) abgestempelt wurde, dachte ich es sei Zeit zu handeln... Abgesehen von diesem mehr oder weniger unkorrekten Verhalten (ich wiederhole: nur als symbolträchtige Provokation gemeint, bei realen Kandidaturen natürlich nicht annehmbar), sprich die Änderung der Metadaten, wäre es mir ein Anliegen und ich meine sicherlich nicht nur meines, sondern auch das vieler anderer Wikipedianer, dass bestimmte Probleme und Äußerungen mit mehr Feingefühl und Rationalität angegengen werden würden.
Summa summarum hoffe ich meine Position verständlich dargelegt zu haben (stehe für weitere Diskussion selbstverständlich zur Verfügung.
Hoffend auf eine bessere und rationalere Wikipedia, Grüße --FiatLUX (Diskussion) 23:16, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte ein klein wenig mehr Sorgfalt beim Einfügen der Wahldiagramme. Hier wurde das links ausgerichtete Bild plötzlich weit nach unten verschoben (und zwar direkt neben das Diagramm) und stand dort nicht nur seltsam "mitten" im Text, das verursachte auch Überlagerungen im Opera-Browser (eine Überschrift ragte in das Bild hinein). Genau deshalb versuche ich meist, links ausgerichtete Bilder zu vermeiden, aber in diesem Fall ist das spätestens nach dem Einfügen des Diagramms nicht mehr sinnvoll. Ach ja, eine allgemeine Frage dazu: Kann man solche Diagramme auch "normal" in den Text einbauen, statt sie an die häufig schon gnadenlos überfüllte rechte Seite zu quetschen? Danke. --TMg14:31, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ich achte schon auf die korrekte Anzeigeprobleme, aber da Firefox auf einem 16:9-Bildschirm sich doch ganz erheblich von IE oder Opera auf 4:3-Bildschirm unterscheidet, bin ich auf optische Mithilfe bzw. das Feedback anderer angewiesen. So auch in diesem Fall: Bei mir hat sich da nichts verschoben, aber wenn es bei dir ein Anzeigeproblem gab, bedanke ich mich für die Korrektur. Nun, der Optimalfall wäre es, wenn es bei jeder Gemeinde einen eigenen Abschnitt Politik bzw. Gemeinderat bzw. Stadtrat mit einer Tabelle mit Sitzverteilung gäbe, wo dann auch das Wahldiagramm seinen Platz findet (Positivbeispiel). Nur ist das eben nicht für alle Gemeinden Deutschlands durchzusetzen. Ansonsten geht die Vorlage:Wahldiagramm natürlich auch linksbündig auszurichten, aber das ist meistens nicht besser als rechts, im Gegenteil. Grüße, -- Felix König✉14:38, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Die Verschiebung des Bildes ist in diesem Fall eigentlich unabhängig vom Bildschirm. Sie ist im Gegenteil auf breiten Bildschirmen noch augenfälliger. Aber das sollte kein Vorwurf sein, falls das so klang, nur ein Hinweis. Lässt sich ja alles reparieren. Ich werde deine Ergänzung sogar zum Anlass nehmen, den Artikel endlich mal auszubauen. ;-) --TMg15:49, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ach so, jetzt verstehe ich auch, was du meinst :-) Die Verschiebung des Bildes nach unten war bei mir ebenfalls sichtbar. Aber da (offenbar im Unterschied zu deinem Bildschirm) das Anzeigeproblem mit der Überschrift nicht auftrat, habe ich das in Kauf genommen. Bei einer Ergänzung bin ich gerne behilflich und würde dann den Politik-Teil nebst vollständiger Tabelle übernehmen. Grüße, -- Felix König✉15:54, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Felix, neulich hast du im KMK-Artikel die Bezeichnung Konvoi-Anlage mit der Begründung „ist definitiv kein Konvoi!“ entfernt. Unter [4], Seite 12, findet sich die Angabe „4. Gen./Baulinie DWR: […] KMK“. Im Artikel Konvoi (Kernkraftwerk) findet sich folgende Passage: „Die Konstruktion des Reaktortyps ist eine Weiterentwicklung der heute vor-Konvoi genannten 3. Druckwasserreaktor-Generation.“ Sind Konvoi-Anlagen dann nicht die 4. Generation? Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 12:46, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Gute Frage. Was es sich mit den ganzen Generationen auf sich hat, weiß ich spontan nicht (aber kann im Bedarfsfall gerne einen Experten dazu befragen). Konvoi-Anlagen sind jedenfalls, wie auch der zugehörige Artikel besagt, nur die drei Blöcke Isar 2, Emsland und Neckarwestheim 2. Das Hauptproblem bei Mülheim-Kärlich, weshalb über eine Einordnung als Konvoi gar keine Fachliteratur bemüht werden muss (was natürlich keine Kritik an deiner Recherchearbeit sein soll!), ist die Tatsache, dass sowohl vor-Konvoi als auch Konvoi per Definition ausschließlich KWU-Anlagen sind (die Generation von Mülheim-Kärlich wäre also in diesem Zusammenhang sogar unerheblich) und Mülheim-Kärlich eben als einziges deutsches Kernkraftwerk dieser Generation nicht von der KWU, sondern von BBC errichtet wurde. Grüße, -- Felix König✉13:31, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Dass das KMK von BBC erbaut wurde, war mir bewusst, dass sich eine solche Definition nur auf eine Firma beschränkt, finde ich allerdings ebenso beschränkt. Baubeginn bei den offiziellen Konvoi-Anlagen war 1982, in Mülheim-Kärlich schon sieben Jahre zuvor. Dass du Recht hast, daran besteht für mich kein Zweifel, jedoch ist der Konvoi-Artikel mit einem Belegebaustein, sodass man bei einer Überarbeitung den Unterschied zwischen KMK und dem Rest herausstellen sollte. Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:07, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Die World Nuclear Assiciation hat dazu auch etwas geschrieben, wie ich gerade sehe: "KWU developed a series of PWR units culminating in the standardised 1300 MWe Konvoi design, of which only three were built (though six preceding ones were similar)." Einen guten Artikel zu dem ganzen, an dem sich eine Neufassung/Überarbeitung orientieren könnte, gibt es übrigens in der Nucleopedia. Grüße, -- Felix König✉15:27, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Angebliches "unreflektiertes Rumrevertieren"
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Felix König,
wenn du wie in Burg Freudenberg (Freudenberg) ein Anzeigeproblem mit einem Artikel hast (ich hatte keinerlei derartiges Problem), kann die Lösung jedenfalls nicht sein, für alle mal eben das Inhaltsverzeichnis zu entfernen. Inhaltsverzeichnisse sind, wie ich im Bearbeitungskommentar geschrieben habe, Standard und nützlich. Der Revert war daher keineswegs "unreflektiert", sondern begründet und kommentiert. Inhaltsverzeichnisse sehen auch nicht "zum Fürchten aus", was dein Bearbeitungskommentar implizierte. Dass du tatsächlich etwas anderes meintest, ging erst aus dem nächsten Kommentar hervor. Dein Problem ließ sich anscheinend ja auch anders lösen, wie dein nächster Edit am Artikel nahelegt; ich würde dich bitten, die Behebung irgendwelcher Anzeigeprobleme in Zukunft erst einmal so zu versuchen, bevor du Standardelemente entfernst. Gruß -- Rosenzweigδ16:47, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
In einem Artikel mit <7kB mit sieben Abschnitten, deren längster weniger als eine halbe Bildschirmseite ausfüllt, von denen zwei die Standardabschnitte Literatur und Weblinks darstellen, und von denen drei weitere aus genau einem (!) Satz bestehen, braucht man meines Erachtens kein Inhaltsverzeichnis (wohlgemerkt: ohne TOC und Bilder passt der Inhalt des Artikels auf eine Bildschirmseite!) — argumentiert man nach dem üblichen Standard, kann man das im Sinne der Einheitlichkeit selbstverständlich anders sehen, wobei ich persönlich jeden Artikel als individuelles Werk betrachte, bei dem man ruhig sehen kann, dass sich die Verfasser auch Gedanken gemacht haben, wie das Ganze beim Leser wohl aussieht. Wie auch immer: Die Verwendung der Vorlage:Panorama ist zwar die bestmögliche Lösung, da sie kein Anzeigeproblem im Text verursacht, bleibt aber trotzdem suboptimal, da das betroffene "Panorama" ob seines Formates nur mit zugedrücktem Auge als solches bezeichnet werden kann. -- Felix König✉16:59, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Du gehst anscheinend immer nur davon aus, wie der Artikel bei dir auf dem Bildschirm aussieht. Mag ja sein, dass du einen großen und breiten Bildschirm hast, der viel Text auf einmal anzeigt. Aber denkst du bitte auch dran, dass andere evtl. kleinere Bildschirme und Auflösungen haben und Inhaltsverzeichnisse gebrauchen können? -- Rosenzweigδ19:05, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Felix, du hast in der Vorlage:Wahldiagramm/Partei/DE das Kürzel FW(BY) hinzugefügt. Ich denke das brauchen wir nicht, nachdem die Freien Wähler aus Bayern ja noch Mitglied im Bundesverband Freie Wähler Deutschland sind. Nur die Baden-Württemberger sind aus dem Bundesverband ausgetreten und brauchten deshalb ein eigenes Kürzel. Ich möchte dich in diesem Zusammenhang auf die Diskussion bei Benutzer Diskussion:AleXXw[6] zu diesem Thema hinweisen. Du solltest die Bayern vielleicht wieder rausnehmen. Frdl. Grüße--Roland1950 (Diskussion) 21:11, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Das ist eben gerade die Frage. Da ein Ergebnis der von dir verlinkten Diskussion ja gerade war, so spezifisch wie möglich zu verlinken, habe ich das jetzt für Bayern umgesetzt - zumal der Artikel Freie Wähler Bayern ja sowohl die kommunalen Verbände als auch den (im Landtag vertretenen) Landesverband einschließt. Deshalb ist meines Erachtens, auch weil dazu ein eigener Artikel existiert, die Variable FW(BY) durchaus angebracht. Falls ein späterer Diskussionskonsens etwas anderes ergibt, werde ich mich dem aber natürlich nicht sperren. Grüße, -- Felix König✉10:11, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Lieber Herr König, meines Erachtens fehlt vollkommen die Schwäche der Leichwasserreaktoren, weshalb sie weltweit eine Fehlentwicklung der Nutzung der Kernenergie sind. Nahezu alle KKW sind ja Leichtwasserreaktoren, was der Artikel Kernenergie nicht erwähnt. Die LWR stammen ab vom U-Boot-Antrieb, bei dem andere Kriterien im Vordergrund standen als Sicherheit: z.B. Kompaktheit durch hohe Leistungsdichte!!!!!!! In Folge der Eisenhowerschen Idee die Kernenergie auch friedlich zu nutzen, haben die geschäftstüchtigen GE und Westinghouse flucks diesen Schiffsreaktor auf Land gestellt (Shippingport) usw. usw. Die Maxime war "Wirtschaftlichkeit vor Sicherheit". Es wurde die friedliche Nutzung der Kernenergie nicht für besiedelte Räume entwickelt, sondern vom militärischen U-Boot übernommen. Die historische Verbindung der KKW zur Bombe, da beides Nutzung der Kernenergie, ist nicht das wirkliche Probleme. Das wirkliche Problem ist die Ableitung des LWR vom militärischen U-Boot-Antrieb des Admiral Hyman Rickover!! So wie die Ableitung des RBMK vom militärischen Pu-Brüter, der auch ganz andere Betriebsvorgaben hatte, als es ein KKW haben muss. Beste Grüße HBonnenberg (Heinrich@bonnenberg.eu) Schicken Sie mir Ihre E-mail-Anschrift. dann schicke ich Ihnen meinen Aufruf dazu vom Tag nach Fukushima.
Kernenergie
Im folgenden mein Papier zur Erkenntnis aus Fukushima:
12. März 2011
FUKUSHIMA zeigt unerbittlich den Geburtsfehler des Leichtwasserreaktors LWR.
Die Brennelemente des LWR sind unsicher; sie bedürfen der aktiven Kühlung, auch nach Abschaltung des Kernkraftwerks, sogar nach ihrer Entnahme aus dem Reaktor über etwa fünf Jahre.
Die Brennelemente sind das bei weitem schwächste Glied des LWR. Sie sind der Grund für seine mangelnde Sicherheit. Sie sind der Geburtsfehler des LWR.
Das Brennelement des LWR führt sich zurück auf die U-Boot-Reaktoren des US-amerikanischen Admirals Hyman Rickover, eingesetzt in einer Umgebung mit immer (!!) vorhandenem Kühlwasser und ohne (!!) Bevölkerung.
Der Leichtwasserreaktor LWR (Siedewasserreaktor und Druckwasserreaktor) und der Röhrensiedewasserreaktor RBMK (wie in Tschernobyl) haben ihre Wurzeln in der militärischen Aufrüstung, wie nahezu alle Reaktortypen.
Bei all diesen Systemen stand nicht die Sicherheit im Vordergrund, sondern vielmehr ihr Zweck.
Der LWR fungierte als kompakte, nahezu versorgungsunabhängige Energiequelle für den Antrieb von U-Booten. Der RBMK diente der Erzeugung von Plutonium für Waffen. LWR und RBMK sind technisch und reaktorphysikalisch völlig unterschiedlich.
Beide Systeme wurden später zu Kraftwerken der Stromerzeugung umfunktioniert, geprägt durch ihre jeweiligen angeborenen Unsicherheiten.
Der U-Boot-LWR kam in den 1950er Jahren als Kraftwerk in eine Umgebung mit Bevölkerung, wo obendrein die Verfügbarkeit von Kühlwasser nicht rundum gewährleistet werden kann: http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Shippingport.
Es war die Vergewaltigung einer militärischen Entwicklung hin zu einer sicherheitstechnischen Fehlkonstruktion für die Elektrizitätswirtschaft, vom miserablen Wirkungsgrad (Energieeffizienz) dieses Kraftwerks ganz zu schweigen.
Mit unterschiedlichsten Barrieren um den Brennstoff und mit vielen Vorkehrungen zur Aufrechterhaltung der Kühlung, alles störanfällige Einrichtungen, wird die Schwäche des Brennelements sicherheitstechnisch versteckt, und mit pseudo-wissenschaftlichen Risikoanalysen wird versucht, die in dieser Schwäche bedingten Unfälle durch den Begriff Unwahrscheinlichkeit zu vertuschen.
Keine Versicherung der Welt ist bereit, das so genannte Restrisiko zu versichern.
Viele qualifizierte Ingenieure und Techniker arbeiten bis heute daran, die Sicherheit des LWR zu verbessern, unter der Vorgabe, dass „Sicherheit ein dynamischer Begriff“ ist, wie DER SPIEGEL 1987 schrieb: www.spiegel.de/spiegel/print/d-13525030.html.
Der Versuchung, Wirtschaftlichkeit vor Sicherheit einzuordnen, konnte und kann die Energiewirtschaft nicht widerstehen, eine Branche der Verabredungen zwischen Politik und Wirtschaft ohne Rücksichtnahme auf den Bürger.
Die Sicherheitstechnik des LWR konnte und kann nicht so weit entwickelt werden, dass die Kraftwerke gegen die Auswirkungen menschlichen Versagens, vor allen der Entscheidungsträger in Politik und Management, völlig gefeit sind. So bleiben auch Havarien möglich, die mit schweren Schädigungen der Betriebsmannschaft, der Menschen außerhalb der Anlage, der Natur und der Wirtschaft einhergehen.
Die Havarien in Tschernobyl und Fukushima haben das unerbittlich gezeigt.
Die Mutation des LWR vom U-Boot-Antrieb zum Kernkraftwerk der Stromerzeugung war und ist für die US-Unternehmen General Electric und Westinghouse ein sehr einträgliches Geschäft. In diesem Sinne haben sie diese Fehlentwicklung weltweit durch Lizenzvergaben verbreitet, wie zwei Riesenkraken der Energietechnik.
Der Geburtsfehler des LWR, das Brennelement, wirkt sich aus bis in die Behandlung der genutzten Brennelemente in den Wiederaufbereitungs- und Konditionierungsanlagen mit ihrem hohen Gefährdungspotential der chemischen Prozesse voller Radioaktivität.
Es gab beim LWR nie eine in sich geschlossene Konzeption der Sicherheit für den gesamten Kernbrennstoffkreislauf - von der Auslegung des Brennelements bis zur Behandlung des nuklearen Abfalls - mit der Vorgabe, dass nirgendwo nennenswertes Gefährdungspotential erlaubt ist.
Im Gegensatz zum LWR wurde der europäische Hochtemperaturreaktor HTR sehr wohl mit einer geschlossenen Sicherheitskonzeption entwickelt, ausdrücklich als Stromerzeugungsanlage für dicht besiedelte Regionen, z.B. Nordrhein-Westfalen in Deutschland, bis hin zur gefahrlosen Endlagerung des Abfalls.
Leider scheiterte der HTR an Wirtschaft und Politik. Und die weltweite Lobby des LWR war übermächtig.
Das Zeitalter Kernenergie ist vorbei, es sei denn, es wird die Kraft aufgebracht, den sicheren Hochtemperaturrektor HTR - mit seiner Unmöglichkeit einer Kernschmelze - zur Marktreife zu bringen, vor allem als mittelgroße Anlage für Städte. Allerdings wird wegen des großen Vertrauensverlusts gegenüber der Kernenergie im Allgemeinen auch der HTR wohl keine Zukunft mehr haben, mit der Ausnahme eines Vielleicht in China.
Alle LWR, diese gefährliche Fehlkonstruktion, gehören mittelfristig aus dem Verkehr gezogen.
Die Kernkraftwerke werden durch Erdgaskraftwerke mit sehr hohem Wirkungsgrad ersetzt werden. Es gibt genügend Erdgas weltweit.
Das bedeutet allerdings, dass sich die Politik endlich von der CO2-Lüge befreit, dass vom Menschen gemachtes CO2 das Klima verändert, so wie sie sich jetzt von der LWR-Lüge lossagt, dass der LWR sicher sei.
Die so genannten alternativen Energieträger Sonne, Wind, Biomasse und andere mögen ihren angemessenen Beitrag leisten.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gerade habe ich mir mal die Benutzerbeiträge von 217.5.205.2 angeschaut. Ich zitiere zwei Diskussionsbeiträge wörtlich:
"Entweder sind deine Englischkenntnisse schlecht und nicht tauglich für die Wikipedia, weshalb man die Finger von solchen Angaben lassen sollten, die nicht aus dem deutschen kommen, oder dir sind die Prozesse der Reaktortechnik nicht hinreichend bekannt hinsichtlich der Inbetriebnahmeschitte eines Kernkraftwerks."
"Übrigens ist die IP statisch, weshalb meine Beiträge immer unter der selben IP-Nummer nachvollziehbar sind, die andere Sache ist eben, dass noch andere Personen mit dieser IP ihre Beiträge hier platzieren können."
Es verbergen sich also ganz offensichtlich mehrere Personen hinter dieser IP-Adresse, die übrigens vor kurzem wegen Edit-War vorübergehend gesperrt wurde. Wenn irgendeine dieser Personen jemanden hier auf WP persönlich angreift, ist das also ein anonymer Angriff, der wiederum eine Sperre nach sich ziehen könnte. Dies würde aber zugleich andere Personen betreffen, die ebenfalls mit dieser IP arbeiten und völlig unbeteiligt oder unschuldig sind. Was wäre da also zu tun? --House1630 (Diskussion) 16:23, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ich sehe zwischen diesen beiden Beiträgen keinen Widerspruch. Es handelt sich um eine ganz offensichtlich statische IP, die seit langer Zeit wertvolle und fachlich fundierte Beiträge zum Themengebiet Kernenergie leistet (bis vor einem halben Jahr unter 217.5.204.78). Die "übrigens vor kurzem" erfolgte Sperre liegt ziemlich genau fünf Jahre zurück, als die IP mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit einem anderen Benutzer zugeteilt war. Da vonseiten der IP kein persönlicher Angriff gegen einen Benutzer erkennbar ist, wohl aber sinnvolle und zweckorientierte Diskussionsbeiträge und Artikelverbesserungen, plädiere ich dafür, dass eine Akzeptanz der IP als vollwertigen Diskussionspartner und eine konstruktiv-kritische Auseinandersetzung mit den vorgebrachten Diskussionspunkten und Einwänden genau das ist, was da zu tun wäre. -- Felix König✉17:19, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Benutzer House1630
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Kann es sein, dass der hier plötzlich neue Regeln eingeführt hat? Siehe:
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Felix, besser wäre gewesen, dieses Lemma für die gleichnamige Zeitung zu reservieren, für die du nun ein Klammerlemma vorsiehst. Das dürfte vielen als feststehender Begriff geläufiger sein als dieses umgangssprachliche Synonym für die Brandenburger CDU. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 18:06, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Nja, darüber habe ich auch länger gegrübelt. Ich habe mich letztendliche für diese Variante entschieden, weil die Zeitung Vergangenheit ist und kein Artikel über sie existiert, während der Landesverband in der Gegenwart existiert und ein Artikel über ihn besteht. Ich bin aber gerne bereit, an einer besseren Lösung mitzuwirken. Gerade als "umgangssprachlich" würde ich den Begriff für die CDU Brandenburg jedenfalls nicht bezeichnen, da sie sich seit kurzem offiziell selbst so nennt. Grüße, -- Felix König✉18:11, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Ich habe nun den Redirect in eine BKL Typ I umgewandelt. In diesem speziellen Fall halte ich auch die Verlinkung eines anderen als des behandelten Begriffes, nämlich CDU (zur Unterscheidung von DDR-CDU und bundesrepublikanischer CDU), für zulässig und sinnvoll. Grüße, -- Felix König✉19:06, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könntest du mir bitte einen Nachweis für deine Behauptung bringen, daß diese Grafiken in den Infoboxen meisten österreichischen Gemeindeartikeln vorhanden sind? Scheinst dich da ja gut auszukennen. Und warum fehlt die bspw. in Wien, Salzburg, Innsbruck? Lerne ja gerne dazu. --Sakra (Diskussion) 01:06, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn ich mal ein paar zufällige österreichische Städte nehme, die mir so einfallen, sagen wir mal Weiz, Graz, Linz und Wels, dann bemerke ich wenig überrascht, dass alle diese Städte mit der Vorlage:Sitzverteilung ausgestattet sind. Dass es manche Städte und Gemeinden gibt, bei denen die Grafik noch fehlt, liegt schlicht daran, dass sie mit der Umstellung noch nicht an die Reihe kamen. Wird aber früher oder später noch kommen, Unterstützung bei der Umstellung ist sicherlich gerne gesehen. Gruß, -- Felix König✉11:42, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Mit anderen Worten hast du die Unwahrheit behauptet, um einen Revert zu begründen und deine präferierte Version durchzusetzen. Ist ok, kann ich mit leben, zumindest weiß ich, was ich künftig von solchen Edits halten soll. --Sakra (Diskussion) 20:04, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn du damit leben kannst, frage ich mich dann doch, wozu du überhaupt darüber diskutierst. Ich denke jedenfalls, dass niemand es mir verdenken kann, wenn ich jene Diskussion mit deiner ungerechtfertigten Anschuldigung, ich würde die Unwahrheit behaupten, um meine alleinige Privatmeinung durchzudrücken, für beendet erkläre. Im Sinne des enzyklopädischen Klimas würde ich dich dringend bitten, deine Wortwahl zu überdenken und in zukünftigen Diskussionen (hoffentlich nicht mit mir) etwas besonnener zu reagieren. -- Felix König✉20:09, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Du hast die Unwahrheit behauptet, denn die Grafik ist definitiv nicht für fast ganz Österreich durchgesetzt. Unfreundlich war dein mit dieser Begründung durchgeführte Revert, da mußt du dich nicht wundern, wenn es genau so aus dem Wald zurückschallt. Bei einer vorherigen Rücksprache auf der Diskussionsseite wäre die Diskussion sehr wahrscheinlich etwas anders verlaufen. --Sakra (Diskussion) 03:33, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn man keine Lust hat zu googeln (was ich absolut nachvollziehen kann, keine Frage), dann sichtet man die Änderung eben nicht und wartet darauf, dass einer sie sichtet, der die betreffende Angabe überprüft hat. Ein Revert ist jedoch meines Erachtens das falsche Mittel zum falschen Zweck: Man entfernt u. U. korrekte Informationen und vergrault u. U. unerfahrene IPs. "Der Sichter wird es schon nachschlagen." - Jo, eben. Wer nicht nachschlagen will, sichtet eben nicht. Grüße, -- Felix König✉17:05, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Felix,
im o.g. Artikel steht der Satz "Die Kernenergie hat in Japan 30 Prozent Anteil an der Gesamtstromerzeugung und steht bei der jährlichen Stromerzeugung durch Kernenergie weltweit an dritter Stelle." Da dran hängt eine vielzitierte Quelle von 2006 (Dt. Atomforum).
Der Link funktioniert nicht mehr. Könntest du da was Neueres einfügen ? Und zu dem zitierten Satz : ich nehme an er ist prozentual gemeint (man könnte ihn aber auch mengenmäßig verstehen).
Eine solche Quelle ist mir bekannt (Kernkraftwerke der Welt des Nuklearforums Schweiz), aber mir fehlt leider die Zeit, das einzuarbeiten. Der prozentuale Anteil der Kernenergie in Japan lag 2011 jedenfalls bei 18,14 %. Bei dem zitierten Satz hätte ich spontan das Gegenteil von dir vermutet: Ich denke, es ist die absolute Stromproduktion gemeint (scheint mir zumindest plausibel), denn beim prozentualen Anteil schienen mir, zumindest für 2006, 30 % ein bisschen wenig für Platz 3 weltweit (Frankreich ~80 %, Litauen damals auch noch >50 %, Bulgarien >30 %, Finnland >30 % etc.). Grüße, -- Felix König✉17:03, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Kernkraftwerk Tihange
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Felix König/Archiv/2012, weshalb wurden die Informationen zum Protest am AKW Tihange vom 17.09.2011 gelöscht. Dies war der erste internationale Protest (Belgien, Niederlande, Deutschland) seit dem Jahr1982. An ihm nahmen rd. 2000 Personen teil. Dieses Ereignis wurde in allen großen belgischen Medien aufgegriffen, siehe Links
Solche Demonstrationen gibt es an nahezu jedem Kernkraftwerk Europas, und das nicht nur alle 20 Jahre. Dass die Tagesmedien über eine solche Demonstration berichten, wenn sie gerade aktuell ist, ist selbstverständlich (und richtig), aber eine langfristige enzyklopädische Relevanz ist nicht gegeben. -- Felix König✉13:00, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten
*hust* Einseitigkeit *hust* Einseitigkeit in diese Richtung ist eine zugegebenermaßen ganz interessante Unterstellung, wo doch bei jedem Kernkraftwerk inzwischen der Abschnitt Kritik oder Sicherheitsmängel länger ist als der gesamte restliche Artikel mit wesentlichen Inhalten. -- Felix König✉13:08, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Dieses Ereignis hatte eben doch eine Relevanz, wenn man jedoch innerhalb von 2 Minuten dieses Einwand einfach wegbügelt - zu welchem Ergebnis sollte man denn dann bitte kommen. Die Links wird man dann ja wohl nicht sorgfältig bewertet haben.--Jschelle01 (Diskussion) 13:11, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Zur Feststellung der offensichtlich fehlenden Relevanz einer trivialen Demonstration brauche ich keine Links zu bewerten, schon gar nicht, wenn sie mir (wohl bewusst) in einer Sprache vorgelegt werden, die ich nicht beherrsche. -- Felix König✉13:14, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Und dass es nur belgische Meldungen dazu gibt, bestätigt eindrucksvoll meine These, dass diese Demonstration über die Region hinaus keine Relevanz besitzt, schon gar keine langfristige. -- Felix König✉13:16, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Ich habe Ihnen einen deutschsprachigen Link geliefert. Übrigens wurde in den NRW-weiten Nachrichten direkt auf Platz zwei nach er Finanzkriese davon berichtet. Aber genau dieses pauschalierende Verhalten meinte ich eben mit selbstgefällig. --Jschelle01 (Diskussion) 13:24, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Keiner der Links ist in deutscher Sprache verfasst, insofern erübrigt sich jede Debatte darüber. Politisch motiviertes Handeln lasse ich mir von einem Benutzer, dessen Aktivität in der Wikipedia sich darauf beschränkt, in zwei Artikeln zu Kernkraftwerken einen Absatz zu Protesten durchdrücken zu wollen, dann doch sehr gerne unterstellen, das besitzt durchaus einen gewissen Unterhaltungswert... Ansonsten: Auch meine Geduld ist irgendwann erschöpft, hier ist das jetzt der Fall: EOD. -- Felix König✉14:12, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Rate mal was da drin ist
Heute ist der Tag an dem Du im Vordergrund stehst, es ist der Tag der Dir gehört. Lass Dich mal so richtig verwöhnen und geniesse die Stunden im Kreise Deiner Gäste. Ich wünsche Dir von Herzen alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit und alles was Du Dir noch selber wünschst. Glückauf vom --PittimannGlückauf08:52, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Artikel Rossdorf
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Felix,
ich las gerade
[7] und frage mich, was 'control rod tunnels' sind. ("The control rod tunnels are straw-shaped parts, which help guide the control rods--a key device in controlling the nuclear fission--to properly fit into the reactor." ) Weißt du das vielleicht ?
als vorweihnachtliches Geschenk darf ich dir heute die Mentorenplakette in Silber überreichen. Jedoch nicht, ohne mich herzlich für dein Engagement zu bedanken, das du in das Mentorenprogramm einfließen lässt. In Zeiten, in denen der Einstieg in die Wikipedia für neue Autoren immer schwieriger wird, ist es umso wichtiger, dass es Mentoren wie dich gibt, die eben jenen vereinfachen. Danke nochmals und eine gesegnete Weihnachtszeit. --Hepha!±ion?23:30, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
