Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Johannnes89 - Bekanntlich hat in jedem Länder-WP jeder User eine User-Seite. Wenn diese von dem User nicht besonders angelegt ist, erscheint dort der Text von der Userseite von Media-Wiki. Kann man das auch dann erreichen, wenn schon eine lokale Seite angelegt wurde? Wenn man den Inhalt einer solchen Seite entfernt, wird nach wie vor diese (blanke) Seite gezeigt. Ich möchte aber in einigen Fällen, dass dort, wie ursprünglich, die Meta-Wiki-Seite gezeigt wird. Geht das? ---- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 12:14, 18. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Die korrekte Seite für solche Anfragen Wikipedia:Importwünsche. Du stellst deine Anträge immer unter Wikipedia:Importwünsche/Importupload, dort aber bitte nur melden, wenn der Import aus einer Sprachversion erfolgen soll, die nicht auf der Hauptseite genannt sind, oder der Herkunftsartikel über 1.000 Versionen hat.
Bei deinen Importwünschen läuft immer was bei der Formatierung schief, vgl. [2][3]. Korrekt sollte es so aussehen, wie z.B. hier [4].
Wo ist das Problem? Vermutlich klickst du nicht auf den blauen Button „neuen Importwunsch anlegen“, sondern kopierst die Vorlage und füllst sie händisch aus, dabei klappt irgendwas nicht. Das ist etwas lästig, weil man dann ein paar Klicks mehr braucht, um den Import starten zu können. Also künftig am Besten immer über den Button gehen :)
Zuletzt noch ein kleines Detail: Es erspart ebenfalls einen Extraklick, wenn du die Seite in deinem BNR nicht vor dem Import anlegst, sondern sie einfach durch den Importeur erstellen lässt. Ich hab bei den letzten Importen die Seite jeweils löschen müssen, um meinen Import an die gewünschte Stelle zu bekommen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:59, 16. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
... falls sich deine Frage nicht selbst beantwortet hat, korrekt wäre folgendes gewesen:
Wichtig: Bitte denke aus Gründen der Importzusammenführung daran, bei der Verschiebung des Artikels in den ANR die Diskussionsseite mit zu verschieben. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 21:41, 15. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
In der Versionsgeschichte finde ich keine französischen Autoren, nur die des englischen Artikels. Hat diese Integration nicht geklappt? ---- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 23:28, 17. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die Anlage dieses Artikels zu diesem (zumindest meiner Meinung nach) fantastischen Instrument! Ich habe vor Jahren mal mit einem Stub dazu angefangen: Benutzer:Samiclaus/Kontrabassklarinette, aber nie fertiggestellt. Falls du dort noch einen Satz findest, der ergänzenswert wäre, nimm ihn rein, ansonsten lasse ich die Baustelle demnächst löschen. Eventuell ist die Literaturangabe interessant, dort finden sich, wenn ich mich recht erinnere, einige Informationen zur Frühzeit des Instruments. Leider steht mir das Buch schon länger nicht mehr zur Verfügung. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 06:37, 21. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
An Lómelinde: Vielen Dank für die Verbesserungen der Syntax meiner Benutzerseite. Wo hast du das gelernt, nur aus den diversen Hilfeseiten? Eigentlich müsste es ein WP-Lehrbuch geben, im dem alles Wissenswerte für Autoren drin steht.-- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 18:13, 24. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Nein ich behebe solche Fehler seit der Einführung der Linteranalyse vor vier Jahren fast täglich zu Hauf. Es waren mal mehrere Millionen Fehler inzwischen sind wir runter auf →283.804 fehlerhafte Seiten. Manches ist schwierig, anderes recht leicht zu beheben. Und es übt auch immer wieder aufs Neue, wenn man auf Probleme trifft die man noch nicht kennt. Es gab Seiten, die waren am Ende so klein geschrieben dass man ein Mikroskop benötigt hätte. Oftmals vergisst jemand in Artikeln bei einer Einfügung einfach das Tabellenende |} und schon steht die Tabelle irgendeo nur nicht mehr dort wo sie hingehört. Formatieren hat mir aber zu einem Großteil PerfektesChaos beigebracht, und durch die Überarbeitung der Hilfe:Tabellen + Unterseiten habe ich auch viel herumprobiert.
Ein Lehrbuch, ja das war auch das erste nach dem ich hier anfangs gesucht hatte, aber man hat mich zum WP:Tutorial gejagt oder mir die Lektüre des Wikipedialehrbuchs (Wikibooks) anempfohlen, aber das war nicht was ich gesucht hatte, ich war echt am Verzweifeln damals, obwohl ich einen sehr netten und geduldigen Mentor hatte. Die erste Seite die ich hier erstellt habe war der Musterartikel gefolgt von einer Übersicht WP:Handbuch, das war zuvor auch nur eine Weiterleitung auf Hilfe:Übersicht. Aber auch das hilft nicht wirklich weiter … Was wirklich hilft ist wenn man weiß wen man fragen kann wenn man nicht weiter weiß.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Benutzer Gisbert K zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 17:20, 6. Jan. 2023 (CET)
Hallo Gisbert! Am 6. Januar 2008, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 9700 Edits gemacht und 32 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger(Diskussion)17:22, 6. Jan. 2023 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten
Hallo Wolfgang, ich bedanke mich ganz herzlich für die Verleihung des Ordens. Allerdings habe ich im internationalen WP viel mehr Artikel und Edits als oben angegeben. Ein großer Teil meiner Arbeit besteht im übrigen in der Beschaffung von Fotos von Klarinetten und Klarinettist*innen und der dazugehörenden Permissions, was nicht immer einfach ist, insbesondere nicht, wenn Starfotografen die Bilder gemacht haben. Außerdem bearbeite ich viele Bilder und erstelle für den jeweiligen Artikel Fotomontagen oder Collagen. Mit diesem Material habe ich Artikel in ca. 100 Länder-Wikipedias illustriert.
Aufgrund meines Alters, ich werde in Kürze 82, möchte ich mich nicht weiter verpflichten.
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gisbert, bleib gelassen, auch wenn es manchemal schwerfällt. Wikipedia ist auch ein Ort von Neid und Missgunst. Mir hilft in diesen Situationen der alte Spruch: Was stört es die stolze Eiche, wenn sich die Wildsau an ihr reibt? --Atomiccocktail (Diskussion) 11:38, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten25 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ziel war es aus Schnappschüssen, auf denen die Personen für sich gut getroffen sind, durch Wahl des Ausschnitts, Freistellung und Hinzufügung eines geeigneten neuen Hintergrunds Bilder zu fertigen, die als Portraitfotos dienen können.
Soweit ich sehe, sind nur das erste und das fünfte Bild von solchen Fotografen gemacht worden. Was ich sagen wollte, ist, dass es sich um Fotos handelt, die bei bestimmten Gelegenheiten oder Ereignissen zustande kamen und nichts mit Portraitfotografie zu tun haben oder jedenfalls nicht als Portraitaufnahmen gedacht waren und die daher in Artikeln über diese Personen, in denen der Leser zunächst ein gutes Portraitfoto erwartet, ohne Umarbeitung ungeeignet sind. -- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 18:00, 7. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Die Daten wurden nicht bewusst geändert. Ich habe als Hintergrund die Farbe des Pullis aus dem 3. Bild genommen; dabei müssen die dortigen EXIF-Daten mit "rübergerutscht" sein. Ich versuche das zu korrigieren. -- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 21:57, 7. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Ich verstehe das Konzept dieser Freistellung außer zum Gebrauch von solchen Sachen in Collagen, Werbemüll o.ä. nicht. Was hast Du gegen normale, natürliche Hintergründe? Warum muss da so eine Kunstkacke hin? --Grüße vom Sänger ♫(Reden)20:54, 7. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Weil Portraitfotos eben so gemacht werden (und nicht vor einer Blümchentapete). Aber einmal davon abgesehen: wenn der Hintergrund für ein Foto, das entgegen seiner ursprünglichen Bestimmung, z. B. einen Parteitag zu dokumentieren, jetzt als Portraitfoto verwendet werden soll oder anstelle eines solchen, würde ich den urspr. Hintergrund noch akzeptieren, wenn er in Ordnung ist, will sagen, nichts absolut Störendes beinhaltet. Die obigen Bilder sind tatsächlich so, dass man den Hintergrund (wenn wir einmal die Usance des Profis unbeachtet lassen) durchaus behalten könnte, mit Ausnahme des 4. Fotos; der halbe Glatzkopf muss unbedingt weg! -- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 21:35, 7. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Beispiele für akzeptierte Freistellungen, allein Politiker aus dem Kabinett Scholz:
Du erkennst aber schon den Unterschied zwischen den Bilder mit natürlichem Hintergrund (Studiosetup oder – wie bei Lindner – einfach eine normale Wand mit Linien) und deinen künstlichen Nachbearbeitungen? --DCB (Diskussion) 09:25, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Ich habe gerade mal das 5. Bild, Lisa Paus, heruntergeladen und an der rechten Seite mit IrfanView einen breiten Rand in genau der selben Farbe wie der Original Hintergrund hinzugefügt. Man sieht keinen Unterschied, ja nicht einmal die Stelle, wo das Foto aufhört und der Ansatz beginnt. Ich könnte jetzt die hinzugefügte Fläche ausschneiden, das Foto von Lisa Paus freistellen lassen und auf die ausgeschnittene Fläche projezieren. Das so entstandene neue Bild könnte m. E. niemand von dem Original unterscheiden. -- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 12:35, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Diesem Problem kann leicht abgeholfen werden. Ich habe gerade den Maler im Haus. Bevor ich die Gemälde wieder aufhänge, fotografiere ich eine Wand. Das Foto, eine weiße Fläche mit leichter Struktur nehme ich als neuen Hintergrund für freigestellte Fotos; oder ich kaufe Fotos von mehr oder weniger unifarbenen Hintergründen, die im Netz angeboten werden oder ich lass mir vom örtlichen Fotografen einige Aufnahmen seiner Leinwände machen. Dann haben wir natürliche Personen (oder Gegenstände wie z. B. eine Geige) vor natürlichen Hintergründen. Ist damit der Streit vom Tisch? -- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 12:15, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Mal im Ernst: Was hast Du gegen richtige Bilder, dass Du die andauernd verfälschen willst? Es gibt weder Grund noch Anlass für solche Fälschungen. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)12:31, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Dann nehme ich halt ein anderes Bild, ist ja nicht so, dass die c:Category:Annalena Baerbock leer wäre, oder lebe mit der Unzulänglichkeit, besser als eine Fälschung.
Wir näheren uns an: Da, wo Portraitfotos erwartet werden, nehmen wir auch solche, sofern vorhanden, wenn nicht nehmen wir ein Foto, das zu einem anderen Zweck gemacht wurde, auf dem aber die Person gut zu sehen ist, das evtl. als Ausschnitt, vorausgesetzt die Umgebung ist akzeptabel. Ansonsten verzichten wir erst einmal auf ein Foto. Wer genügend Interesse hat, kann es so machen, wie ich bei den beschafften Fotos von Klarinettist*innen: deren Fotografen , sie selbst oder deren Agenten um Fotos und Freigabe bitten. Das kann mühsam sein und hat nicht immer Erfolg.-- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 14:34, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Wenn es von einer Annalena Baerbock nur das eine Foto gäbe, auf dem auch jemand, der hinter ihr rumsitzt, teilweise zu sehen ist, dann nehme ich halt das Bild. Ich halte bei solchen Zwecken Cropping nicht für Fälschung, auch wenn andere schon dies als eine solche ansehen. Dann muss der Ausschnitt halt hinreichend groß sein, dass klar ist, was das da hinter der eigentlich gemeinten Person ist, Freischneiden ist für mich diesbezüglich ein komplettes No-Go. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)14:40, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Und wie beurteilst du diese Fotos? Ist das linke für dich akzeptabel?
Das rechte ist ingesammt sehr briefmarkig, das linke hat eine deutlich bessere Auflösung.
Dafür hat das linke zu viel modernistischen Whitespace (oder hier eben Greyspace), also ungenutzten Raum, es muss also größer aufgezogen werden, um was zu erkennen, und die Schatten kommen mir unecht vor.
Ich mag beide nicht für den Artikel Geige, aus verschiedenen Gründen.
Ich habe jetzt nur kursorisch in den Massen von Geigenbildern auf Commons gestöbert, aber das hier ist besser als beide, und zwar deutlich. Vielleicht könnte da rechts neben noch ein Bogen an die Wand gelehnt sein, vermutlich gibt es so ein Bild da auch und ich habe es nur noch nicht gesehen --Grüße vom Sänger ♫(Reden)17:29, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Ich dachte du würdest das linke Bild ablehnen, weil der Hintergrund ja auch sehr artifiziell ist, während rechts ein realer Hintergrund zu sehen ist. -- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 18:37, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Ich habe den Eindruck, dass dir der Unterschied zwischen Illustration und Dokumentation nicht bewusst ist. In einem Artikel über Geigen kannst du natürlich ein bearbeitetes Bild verwenden, um zu illustrieren, was eine Geige generell ausmacht. Bei Personenartikeln geht es aber nicht darum, irgendein Symbolbild zu verwenden ("Abb 1: Ein typischer Politiker"), sondern es geht darum, eine konkrete Person realistisch abzubilden. Das Gleiche gilt bei Artikeln über einzelne Gebäude. Hier haben die Bilder einen dokumentarischen Charakter, und es ist vollständig irrelevant, ob dir der Bartwuchs von Herrn Habeck gefällt oder nicht - jeder manipulierende Eingriff läuft Gefahr, als Fälschung angesehen zu werden. Wenn du einen Artikel über ein bestimmtes historisches Instrument schreibst, würdest du hoffentlich auch nicht die Kratzer im Lack retuschieren und die Einbettung des Instruments in den Ausstellungskontext des Museums im Hintergrund entfernen, oder? --Nico b. (Diskussion) 18:25, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Ein guter Beitrag, Nico b., besonders die Darstellung der Unterscheidung zwischen Illustration und Dokumentation. Ich kann also meine Klarinettenbilder weiterhin freistellen und auch Collagen erstellen, bei denen zu Vergleichszwecken oder zur Demonstration von Größenunterschieden mehrere Klarinetten beisammen stehen, wodurch natürlich ein neues Bild mit einem künstlichen Hintergrund entsteht. Und, wie gesagt, die Fotos der Künstler*innen sind in aller Regel von bekannten Profis gemacht und perfekt. -- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 18:48, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Ergibt sich aus dem Text in dem Artikel: das Saxophon erhielt Clinton als Geschenk, also kann ich das Sax und Clinton auf einem Bild darstellen und der Leser weiß sofort Bescheid. Das rechte Bild finde ich übrigens ziemlich miserabel. Da ist die erste Version des linken Bildes, die noch das Sax allein zeigt, wesentlich besser.-- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 23:00, 20. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Wenn es ein Bild gäbe, auf dem Clinton tatsächlich dieses Instrument spielt, dann wäre das in Ordnung. Diese komische Collage hingegen hat keinerlei Mehrwert für den Artikel. Wenn es ein besseres, ordentlich lizenziertes, Bild vom Saxophon gäbe, dann wäre das gut, Deine eigentümlichen Bearbeitungen hingegen sind eher weniger hilfreich. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)06:28, 21. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Das ist deine Auffassung. Man kann das so sehen. Ich bitte dich aber, die Illustrationen in meinen Klarinettenartikeln, zu denen du textlich nichts beiträgst, mir und den anderen in diesem Bereich aktiven Benutzern zu überlassen. -- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 08:22, 21. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Da ich selber Schwarzwurzel spiele (bzw. inzwischen eher gespielt habe, werde ich da mal nachsehen. Solche Traueranzeigen mit sinnfrei schwebenden Köpfen und Instrumenten braucht jedenfalls niemand in einer Enzyklopädie. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)12:52, 21. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Da sieht man einmal (wieder), wie unterschiedlicher Meinung Menschen sein können. Im übrigen krankt die Debatte daran, dass nicht zwischen Dokumentation und Illustration unterschieden wurde, ein wichtiger Aspekt, auf den oben Nico.b hingewiesen hat. Zur Illustration hier ein Beispiel. Ich besitze eine Klarinette, an deren Unterstück ich die ursprünglich die 3 unteren Tonlöcher umgebenden Ringe durch gepolsterte Deckel habe ersetzen lassen (wegen eines Handicaps an meiner rechten Hand). Die umgebaute Klarinette siehst du im linken Bild. In dem Bild geht es - unabhängig von dem Umbau - darum, den Leser über die einzelnen Teile einer Klarinette sowie deren Bezeichnung und deren Größe zu informieren. Zu dem Zweck habe ich die einzelnen Teile jeweils für sich fotografiert und dann in Reih und Glied mit Abständen auf eine Abbildung gebracht und anschließend beschriftet. So zu sehen u. a. in dem norwegischen Artikel Klarinette. Für den englischen Artikel (und andere) habe ich das Ganze etwas anders dargestellt, siehe rechtes Bild. In der ersten Version dieses Bildes waren auf dem Unterstück die Tonlöcher genau so, wie auf dem ersten Bild, also gedeckelt. Dann wurde das Bild aus dem Artikel mit der Begründung entfernt, es handele sich nicht um eine typische Klarinette, denn eine solche sei nicht gedeckelt und wenn schon, dann im Ganzen und nicht nur auf dem Unterstück. Alsdann habe ich in der Bildbearbeitung aus den Deckeln wieder Ringe gemacht. Jetzt wurde das Bild als "typisch" akzeptiert.
Ich persönlich hätte es deutlich schöner gefunden, da nicht einfach so weinrote Kreise aufgepappt zu bekommen, sondern eine normale Klarinette zu nehmen. Auf den ersten Blick sah da irgendwas seltsam aus, auch schon auf der kleinen |mini|-Ansicht, in voller Auflösung war es dann klar. Ja, als reine Illustration, um irgendwas technisches zu zeigen, wäre so etwas (mit klarer Deklaration der Bearbeitungen in der Bildbeschreibung natürlich, nicht so tun, als sähe das Instrument tatsächlich so aus) schon akzeptabel. Ich denke aber, Du wirst bei Freunden und Bekannten durchaus passende Instrumente im Zugriff haben, damit Du nicht auf solche Taschenspielertricks angewiesen bist, ein solches "echtes" Bild wäre natürlich noch viel besser. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)21:07, 21. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Abgesehen von den Deckeln, das Instrument hat nie so vor mir gelegen wie auf den Bildern gezeigt. Und fotografiert wurden die Teile auf einer weißen Tischdecke liegend und dann freigestellt und auf eine mit einem Bildbearbeitungsprogramm erzeugten unigraue Fläche projeziert. Was ich mit dem Beispiel sagen will, dass eben so etwas im Bereich der Illustration möglich ist. -- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 21:24, 21. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Weitere Illustrationen mit Bearbeitungen und Collagen
Franse Klarinet (Originele Boehm met 17 toetsen en 6 ringen), ontworpen 1843 door Hyacinthe Klosé en Louis Auguste Buffet
Albert klarinet met 16 toetsen, 4 ringen en met 4 rollen, ontworpen ca. 1850 door Eugène Albert
Duitse klarinet met 22 toetsen en 5 ringen en een deksel op het middelste toongat van het onderstuk en met 4 rollen, ontwikkeld in 1905 door Oscar Oehler, en (later toegevoegd) een bekermechanisme om de lage E en F te verbeteren.
Reform Boehm klarinet met 19 toetsen, 7 ringen, 2 rollen en bekermechanisme, ontwikkeld ca. 1949 door Fritz Wurlitzer.
E♭-klarinet (sopranino) (Frans systeem), B♭-klarinet (Duits systeem), bassetklarinet in A (Duits systeem), altklarinet in E♭ (Frans systeem) en basklarinet in B♭ (Frans systeem)
Franse klarinetten: Contraaltklarinet en Contrabasklarinet
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das ist eigentlich ein schöner Artikel über einen Prototypen und eine interessante instrumentale Weiterentwicklung. Im Artikel heißt es aber: Bis 2026 soll eine erste Kleinserie von 3 neuen Instrumenten gebaut werden. Ich halte das beim derzeitigen Stand leider noch nicht für enzyklopädisch relevant und im Übrigen auch für „Theoriefindung“. Wurden denn schon Stücke eigens für den Prototypen komponiert (in denen „CLEX“ bzw. „Clarinet Extended“ erwähnt wird), mit denen sich der Erhalt des Artikels rechtfertigen ließe? Vielleicht macht es sonst Sinn, den Artikel auf das Projekt umzufokussieren, falls sich für dessen Rezeption die entsprechenden unabhängigen Belege finden lassen. --Engelbaet (Diskussion) 13:52, 6. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Jetzt habe ich doch noch mal zwei Fragen: Wieso meinst Du, müsse in der Fotobeschreibung im Artikel über Molinari das von ihm gespielte Instrument so exakt benannt werden, wenn wir noch nicht einmal wissen, ob es weiterhin einen Instrumentenartikel über das Instrument gibt? Und wieso muss in dem kurzen Artikel zweimal auf Clarinet Extend verlinkt werden?--Engelbaet (Diskussion) 12:18, 7. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Wie sich aus dem Bild und dem Artikel Clarined Extended ergibt, handelt es sich schon um fast in jeder Hinsicht andere Instrumente. Daher unterschiedliche Bezeichnungen, unabhängig davon, ob die CLEX sich einen Platz im Spielbetrieb erobert oder im Museum landet. Den 2. Link bei Ernesto Molinari habe ich entfernt und das Bild geringfügig auf 1.0 vergrößert. -- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 06:19, 8. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Das Argument kann ich nicht nachvollziehen; dafür fehlt bisher unabhängige Sekundärliteratur.
Auf anderen Abbildungen gibt es zudem auch alle möglichen Varianten gegenüber der konventionellen Bauform.
Der Artikel definiert das Instrument als eine (Hightech-)Kontrabassklarinette und keineswegs als ein „fast in jeder Hinsicht“ anderes Instrument. Im Artikel Schwenk & Seggelke lautet die Bildunterschrift im Übrigen „Jochen Seggelke, Kontrabassklarinette mit elektromotorisch betriebenen Klappen“ (was, anders als die derzeitige Bildunterschrift, auch allgemeinverständlich ist).--Engelbaet (Diskussion) 09:25, 8. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Es gibt gestreckte und solche mit mehrfach gebogenem Rohr. Bei allen werden die Tonlöcher durch Drücker oder Heber über Achsen geöffnet oder geschlossen, bei der CLex jedoch benötigt man eine Steckdose, weil sie nicht mehr mechanisch, sondern mechatronisch gesteuert wird. Das ist ein gewaltiger Unterschied, der auch in der Bezeichnung seinen Niederschlag findet. Schreib, was du willst, ich kann nicht endlos über ein einzelnes Wort in einer Bildlegende diskutieren. -- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 17:01, 8. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Gisbert K,
als "alter Hase" schaue ich deiner fleißigen Arbeit hier ja schon eine Weile über die Schulter. Aus diesem Grund würde ich gern ein paar "Leitlinien" sammeln, um "Zusammenstöße" mit anderen Mitarbeitenden zu vermeiden.
Hier ein paar erste Punkte:
Bilder:
1. Die Nutzung der Auszeichnung "rahmenlos" ist außer in besonderen Ausnahmefällen nicht zulässig.
2. Die Einbindung von Bildern mit einer definierten Pixelbreite ist außer in besonderen Ausnahmefällen nicht zulässig. Stattdessen ist stets die Auszeichnung "mini" zu nutzen (gegebenenfalls in Kombination mit der Auszeichnung hochkant).
3. Bilder sollten keinen in die Bilddatei eingefügten Rahmen enthalten.
was die Bilder anbetrifft, betrachte ich deine Ausführungen als (teilweise wohl auch ungeschriebene) Richtlinien, die nicht in sklavisch jedem Einzelfall eingehalten werden können und werde sehen, welche von mir bearbeiteten Bilder entsprechend zu ändern sind, insbesondere die mit Rahmen. Der Hintergrund sollte so sein, dass man die Details erkennt. Die silbernen Klappen einer Klarinette sind auf weißem Hintergrund schlecht zu erkennen, ein helles bis mittleres grau ergibt einen besseren Kontrast, siehe die Klarinettenbilder oben auf dieser Seite. Und wenn ich ein Bild freistelle, dessen Hintergrund überwiegend eine bestimmte zu dem Objekt passende Farbe aufweist, neige ich dazu, diese beizubehalten, um möglichst nahe beim Original zu bleiben. Und was die Formatierungen der Bildeinstellungen anbelangt, da ich diese in zahlreichen Länder-WPs vornehme, verwende ich vorzugsweise (überall) die englischen, die als einzige weltweit akzeptiert werden.
Generell zu den Bildern. Als ich 2019 anfing im Klarinettenbereich (Instrumente, Spieler, Hersteller, Kompositionen) tätig zu werden, gab es in den einschlägigen Artikeln im deutschen WP und in den anderen nationalen WPs nur sehr spärliche Illustrationen. Ich habe dann im Laufe der Zeit hunderte neuer Fotos auf Commons eingestellt und dazu die Freigaben erwirkt, teilweise mit erheblichem Aufwand, und auch selbst fotografiert und für bestimmte Artikel Kollagen oder auch Detailbilder erstellt oder beschafft, als ein Beispiel nenne ich die Artikel über die Bassettklarinette und habe damit die einschlägigen Artikel in insgesamt etwa 100 Länder-Wikipedias ausgestattet, selbst das chinesische, arabische oder das burmesische. Zahlreiche Benutzer haben meine Einstellungen mit einem "danken" quittiert. Ich denke, es gibt weltweit keinen anderen Benutzer, der Edits in so vielen Länder-WPs erstellt hat. Und was die Texte anbetrifft, du findest von mir Artikel in neun Sprachen, auch das vermutlich einzigartig. Und: ich habe der Klarinette deutschen Systems international wieder Beachtung verschafft und auch den deutschen Klarinettenbauern, über die es 2019 nicht einmal im deutschen WP Artikel gab. Hast du übrigens im neusten Rohrlatt meinen Bericht über meinen Besuch von sieben Klarinettenbauern gelesen? Falls du das Rohrblatt nicht bekommst, hier ein Abdruck PDF-- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 15:09, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Lieber Gisbert, danke für deine ausführliche Rückmeldung. Dein Engagement im Bereich der Klarinetten-Themen möchte ich nicht in Abrede stellen, im Gegenteil. Und bei den oben genannten Punkten habe ich auch genau zwischen "muss"- und "soll"-Regeln unterschieden. Vielleicht magst du das mal im Artikel Martin Fröst konkret umsetzen. Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen!13:33, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Soweit erledigt, problematisch nur der fehlende Rahmen. Normalerweise fügt WP automatisch Rahmen hinzu, es sei denn man gibt "rahmenlos" ein, was aber möglichst vermieden werden soll. Die Buchsbaumklarinette sieht aus, als hätte man rahmenlos angegeben, was aber nicht der Fall ist. Bilder mit Formatierung gallery mode="packed" werden von WP nicht gerahmt. In dem Fröst-Artikel hat man irgendwie den Eindruck, als fehle etwas. Das Bild hat keinen Stand. Anders die Bassettklarinette, wo ich einstweilen (zum Vergleich) wieder einen dünnen rechteckigen Rahmen hinzugefügt habe. Was sollte deiner Ansicht nach geschehen: Rahmen auch um die Buchsbaumklarinette oder Rahmen auch rechts weg? -- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 21:23, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Gisbert, ich erlaube mir, mein obiges Vademecum noch zu ergänzen:
Bilder:
9. Professionell angefertigte Fotos von Künstlern sollten nicht nachbearbeitet werden. Auch bei von Foto-Amateuren angefertigten Fotos sollte der dokumentarische Charakter erhalten bleiben, weshalb nur eine behutsame Retusche zulässig ist.
Gerne. Die Gebäude sehen in natura bestimmt nicht so aus wie auf den Fotos. Dort ist die Perspektive teils erheblich verzerrt, Linien z. B., die in der Realität senkrecht verlaufen, weisen auf den Fotos unnatürliche Schrägstellungen auf. Ein Profi-Fotograf mit der richtigen Ausrüstung hätte solche Aufnahmen bei den Motiven nicht abgeliefert. Siehe auch hier: Stürzende Linien korrigieren: Tipps gegen verzerrte Gebäude - like-foto.de -- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 21:11, 12. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Entzerrung ist sicher in vielen Fällen sinnvoll, aber z.B. hier hast du es meiner Meinung nach übertrieben, das Foto sieht nicht mehr "natürlich" aus, die Überarbeitung ist offensichtlich, so sieht das menschliche Auge nicht. --Zollernalb (Diskussion) 22:22, 12. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Welches Foto meinst du? Das 1. Foto ist so gestaltet, wie ich das Gebäude sehen würde, wenn ich in einem Abstand von vielleicht 20 m mitten vor dem Gebäude stünde. Das 2. Foto habe ich jetzt neu bearbeitet und dabei nur die Säule ganz links gerade gestellt. Die Änderungen beim 3. Bild sind ohnehin nur geringfügig. -- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 23:04, 12. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Hier die beiden Fotos. Im Original steht der Turm links völlig schief, der Fotograf stand offenbar rechts. In dem abgeleiteten Foto steht der Fotograf, wie ausgeführt, mitten vor dem Gebäude. So sieht für mich ein dort stehender Mensch das Gebäude: rechts und links gerade, die Dachrinne horizontal. -- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 23:41, 12. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Zu stürzende Linien verweise ich auf diese und die damals parallelen Diskussionen, hier wurde mal wieder vollkommen übertrieben. Parallele Linien sind unnatürlich, jedenfalls für das menschliche Auge, wenn die natürliche perspektivische Sichtweise von der Kamera zu sehr verzerrt, kann ggf. mit Augenmaß angepasst werden, das linke Bild sieht allerdings vollkommen unnatürlich aus (zumindest jetzt, wenn ich dies schreibe, Du neigst ja dazu, die kritisierten Versionen zu überschreiben). --Grüße vom Sänger ♫(Reden)06:15, 13. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Danke, ja, deutlich besser. Dank an Sänger für das Verlinken der alten Diskussion, dort wurde ja eigentlich schon alles geschrieben, was jetzt hier wieder zu Problemen führte. Also nochmal meine Bitte an dich, Gisbert, etwas zurückhaltender zu modifizieren. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 10:18, 13. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.
Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.
An der Löschdiskussion waren nur der Antragsteller und ich beteiligt. Ein Admin hat sich für die Löschung entschieden. Beide besitzen keine Sachkenntnisse über den Bau von Holzblasinstumenten in Deutschland. Ich halte diese Entscheidung für falsch, da die Geschichte des Unternehmens F. Arthur Uebel (FAU) bis 1936 zurückreicht und Uebel heute der zweitgrößte Hersteller ist. Ich habe eine Umleitung von F. Arthur Uebel und von F. Arthur Uebel GmbH auf den jetzt erweiterten Artikel Friedrich Arthur Uebel eingerichet -- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 11:31, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Jezt sind nur noch Bilder eingestellt, die breiter sind als hoch. Die Bilder in dem Abschnitt Bauwerke wurden mit der Vorlage "Mehrere Bilder" neu und kleiner angeordnet. In der mobilen Version wird jedes Bild einzeln angezeigt.
Warum nicht das normale <gallery>? Da müssen keine unerwünschten, bevormundenden, und nur bei genau einer Browser/Ausgabegerät/Parser-Kombination richtig aussehenden, px-Angaben gemacht werden:
Konzerthaus Dortmund
Konzertsaal des Konzerthauses Dortmund
Theater und Opernhaus Dortmund
Reinoldiforum, Anbau an der Reinoldikirche Dortmund
Reinoldiforum, Anbau an der Reinoldikirche Dortmund
MDCC-Arena Magdeburg
MDCC-Arena Magdeburg
Auch diese Vorlage scaliert (innerhalb von Grenzen) die Bilder automatisch. So ist es einerlei, ob ich z. B. 125 oder 200 einsetze, die Bilder werden am PC über die Bildschirmbreite verteilt und am Smartphone immer einzeln gezeigt.
Zum Grudsätzlichen: WP bietet für das Einfügen von Bildern eine Reihe von Optionen an, z. B. einzeln, mit gallery, mit Mehrere Bilder und mit div style, jeweils in verschiedenen Versionen. Ich wende mich gagegen, von einzelnen Benutzern auf lediglich zwei Optionen eingeengt zu werden: einzeln ohne Pixel-Angabe und die einfache Gallery-Vorlage ohne weitere Parameter.
Meinetwegen auch mit packed, aber bitte immer ohne px-Angaben (außer in Tabellen), das ist Gefrickel für den eigenen, persönlichen Geschmack in Kombination mit den eigenen, persönlichen Geräten, Treibern, Einstellungen, bei anderen sieht das vermutlich vollkommen anders aus. Grüße vom Sänger ♫(Reden)11:34, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Ich benutze die Vorschaufunktion ständig, nur in diesem Fall nützte sie nichts, da ich sehen wollte, ob aufgrund der Veränderung jetzt unter "Seiteninformationen" ein "Seitenbild" erscheinen würde, was bisher nicht der Fall war, sh. auch Diskussion:Trigema. Das Seitenbild ist jetzt da. -- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 18:57, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Tagen8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Gisbert, du hast dieses Bild der Dankwartsgrube 26 in Lübeck hochgeladen. Vielen Dank dafür.
Wenn ich das richtig sehe, hast du die Upload-Funktion der Denkmalliste genutzt. Diese Funktion hab ich relativ neu eingebaut. Deshalb meine Frage an dich, wie bist du damit klargekommen? Was ist gut? Was könnte besser gehen? Ich muss aber ehrlich sagen, dass ich nicht weiß, ob ich alle Wünsche berücksichtigen kann, aber ich würde mich über deine Rückmeldung freuen. Liebe Grüße --Thomas08:49, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Nachdem ich etwa 300 Fotos mit dem Standardformular hochgeladen habe, habe ich jetzt erstmals eine Upload-Funktion benutzt. Ich bin gut damit zurecht gekommen, wobei ich Fragen, die ich nicht beantworten konnte, z. B. nach der Nummer der Denkmalliste, übersprungen habe. Trotzdem erschienen die Nr. 121 und die Koordinaten des Standortes. Ich habe bei meinem Besuch letzte Woche in Lübeck noch mehr aufgenommen. Vielleicht lade ich noch einige weitere Fotos hoch und werde dabei dann deine Upload-Hilfe verwenden. Wenn ich es richtig verstehe, ist diese aber nur für Denkmäler in Schleswig-H. geeignet, oder? Darf man erwähnen, wer an der Adresse wohnt, insbesondere wenn es Promis sind? LG -- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 16:04, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Die Upload-funktion ist in den Schleswig-Holsteiner Denkmallisten unter jedem Bild eingebaut. Sie soll dem Uploader ein bisschen helfen und lästige Kopierarbeit abnehmen. Deshalb werden die Koordinaten und die Denkmal-ID automatisch aus der Liste übernommen.
Ich werde aber versuchen, das verständlicher formulieren
und in Lübeck werde ich die Übernahme der Denkmal-ID abschalten, weil die Lübecker ID anders ist als die anderen Schleswig-Holsteiner.
Du hast recht, der Uploader so wie du ihn genutzt hast, ist für schleswig-Holstein konfiguriert. Ich habe aber in anderen Bundesländern z B. in Rheinland-Pfalz und Hessen einen ähnlichen eingebaut. Manche Autoren möchten das aber nciht in den Listen, weil des den speicherplatz der listen vergrößert.
Wenn du andere Bilder hochladen möchtest, nutze einfach diesen Link [5] der führt zu einem leeren Wizard auf Commons. Du findest ihn auf Commons am linken Rand unter "Hochladen" und da kannst unter Hochlade-Assistent auf "Assistent zum Hochladen von Dateien" klicken.
Wenn die info mit den Promis öffentlich ist, sehe ich kein Problem darin, das zu erwähnen.
Natürlich kenne ich den Assistenten, obwohl ich ihn fast nie benutze. Damit habe ich jetzt dieses Bild hochgeladen , aber bin nicht auf deine Erweiterung mit den Denkmälern gestoßen. Wo finde ich die denn? (Die Angaben dazu habe ich nachträglich in die Dateibeschreibung eingesetzt.) -- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 23:24, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Ah! Der einfachste Weg ist, eine der Listen der Kulturdenkmale in Schleswig-Holstein aufzurufen z. B. Liste der Kulturdenkmale in Meldorf und dort in der Bildspalte entweder auf das Icon mit dem Upload-Pfeil zu klicken (bei Einträgen, die noch kein Foto haben) oder bei Einträgen mit Foto auf den Link "Fotos hochladen" klicken.
In beiden Fällen wird der Upload-Assistent für Kulturdenkmale in Schleswig-Holstein aufgerufen und er befüllt bereits den Upload-Wizard vor.
Direkt ist es ansonsten schwer diesen Upload-Assistenten zu finden, weil die Idee bei diesen angepassten Assistenten (Kampagnen oder Campaigns) ist, dass sie von irgendwoher angesprochen werden.
Hier ist der Link zum Assistenten Klick dann dort auf "Hochladen". Jedoch sind in diesem Fall die Felder nicht vorbefüllt.
Alternativ kannst du in Commons auch nur "Campaign:CHM-DE-SH" in das Suchfeld eingeben, dann kommst du da auch hin.
Ich komme mit der Eingabe "Campaign:CHM-DE-SH" am besten zurecht. Beim ersten Bild waren die Nummer der Denkmalliste und die Koordinaten des Objekts schon vorausgefüllt, beim zweiten nicht, diese Angaben habe ich dann später nach einem anderen Bild des Museums nachgetragen. Wie "merkt" das Programm, um welches Objekt es sich handelt, aus dem Dateinamen? -- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 08:01, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Also wenn du du Campaign direkt aufrufst, dann ist keins der Felder gefüllt. Wenn du die campaign über die denkmalliste aufrufst, indem du in der jeweiligen Tabellenzeile auf das hochlade-icon bzw den link "Fotos hochladen" klickst, dann bekommt die campaign Infos aus der Tabellenzeile mitgeliefert. Bezeichnung und Anschrift für die Beschreibung, Koordinaten, Commonscat und die Denkmal-Id. In Lübeck wird die id aber nicht mehr übergeben, weil diese nicht in das Schleswig-Holsteiner System passt. Viele Grüße --Thomas17:24, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
_(cropped).jpg)
_01.jpg)
.jpg)
.jpg)
-- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 16:47, 8. Aug. 2023 (CEST)
Franse Klarinet (Originele Boehm met 17 toetsen en 6 ringen), ontworpen 1843 door Hyacinthe Klosé en Louis Auguste Buffet
Albert klarinet met 16 toetsen, 4 ringen en met 4 rollen, ontworpen ca. 1850 door Eugène Albert
Duitse klarinet met 22 toetsen en 5 ringen en een deksel op het middelste toongat van het onderstuk en met 4 rollen, ontwikkeld in 1905 door Oscar Oehler, en (later toegevoegd) een bekermechanisme om de lage E en F te verbeteren.
Reform Boehm klarinet met 19 toetsen, 7 ringen, 2 rollen en bekermechanisme, ontwikkeld ca. 1949 door Fritz Wurlitzer.
E♭-klarinet (sopranino) (Frans systeem), B♭-klarinet (Duits systeem), bassetklarinet in A (Duits systeem), altklarinet in E♭ (Frans systeem) en basklarinet in B♭ (Frans systeem)
Franse klarinetten: Contraaltklarinet en Contrabasklarinet
.jpg)
.JPG)
.jpg)
Konzerthaus Dortmund
Konzertsaal des Konzerthauses Dortmund
Theater und Opernhaus Dortmund
Reinoldiforum, Anbau an der Reinoldikirche Dortmund
MDCC-Arena Magdeburg
MDCC-Arena Magdeburg
.jpg)
Konzerthaus Dortmund
Konzertsaal des Konzerthauses Dortmund
Theater und Opernhaus Dortmund
Reinoldiforum, Anbau an der Reinoldikirche Dortmund
MDCC-Arena Magdeburg
MDCC-Arena Magdeburg
.jpg){kind=small}
hochgeladen. Vielen Dank dafür.
Wenn ich das richtig sehe, hast du die Upload-Funktion der Denkmalliste genutzt. Diese Funktion hab ich relativ neu eingebaut. Deshalb meine Frage an dich, wie bist du damit klargekommen? Was ist gut? Was könnte besser gehen? Ich muss aber ehrlich sagen, dass ich nicht weiß, ob ich alle Wünsche berücksichtigen kann, aber ich würde mich über deine Rückmeldung freuen. Liebe Grüße --
Thomas 08:49, 19. Apr. 2024 (CEST)
Thomas 13:39, 20. Apr. 2024 (CEST)
, aber bin nicht auf deine Erweiterung mit den Denkmälern gestoßen. Wo finde ich die denn? (Die Angaben dazu habe ich nachträglich in die Dateibeschreibung eingesetzt.) -- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 23:24, 20. Apr. 2024 (CEST)
