Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Benutzer Diskussion:Sänger/Archiv/10#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!
In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.
Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.
Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE)15:06, 6. Jan. 2022 (CET)
PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System: {{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~
Das "nebenberuflich"
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
beim GF der Thomas-Dehler-Stiftung habe ich revertiert. Es gibt dazu keine Aussage. Das wäre TF. Für nebenberuflich haben wir keine Q, auch für hauptamtlich haben wir keine Q. Wir können nur das schreiben, was wir wissen. LG Atomiccocktail (Diskussion) 17:49, 11. Jan. 2022 (CET)
Er ist es definitiv nicht hauptberuflich, Dein unsinniger Abschnitt da, der augenscheinlich primär diesbezüglich eindeutig nicht vorhandene Relevanz vortäuschen soll, ist jedenfalls sinnfreies Nichts, so wie er da steht, ein nebenberuflicher oder ehrenamtlicher oder was-auch-immer, jedenfalls nicht hauptamtlicher, GF verdient keinen solchen Extraabschnitt. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)20:11, 11. Jan. 2022 (CET)
Admin-Problem
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also ich präferiere die hohe Kunst des Triangelspielens Da gibt es - zumindest lt. Wikipedia - in North Carolina sogar ein eigenes Forschungsinstitut für (siehe Einleitung, letzter Satz). Lass ihn einfach, auf meiner BD störts keinen und früher oder später gibt er auf. Gruss --Nightflight to Venus (Diskussion) 09:42, 3. Feb. 2022 (CET)
Ich war höchst erstaunt, dass ich Dich überhaupt auf meiner Beo hatte, war halt wegen des Vandalenreverts vom 24.1. dies Jahr. Ich nehm' Dich dann mal runter, dann sehe ich das auch gar nicht erst mehr, die Zahl der Benutzerseiten auf der Beo halte ich eher klein Vorlage:Smiley/Wartung/;), --Grüße vom Sänger ♫(Reden)09:46, 3. Feb. 2022 (CET)
Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.
Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.
Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.
Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sänger, den Artikel Bahnhof Vegesack habe ich gerade ins Netz gestellt. Aus meinen Artikeln zu Mecklenburg - Vorpommern habe ich die negative Erfahrung, dass die Eisenbahnfans über Bahnhofsartikel herfallen und ihn oft drastisch verändern, sodass ich es für MV aufgegeben habe über Bahnhöfe weitere Artikel zu schreiben, da der Ton der Änderer mir zu rau war. Falls das hier auch der Fall ist bitte ich um Unterstützung. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 14:30, 22. Feb. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sänger, zu dem Auktionshaus in Bremen würde ich einen Artikel wohl schreiben da m.E. Relevanz gegeben ist; wie siehst Du das ? Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 11:30, 5. Mär. 2022 (CET)
Ich habe zwar anfangs schräg über denen gewohnt hier im Fedelhören, mehr als deren Schaufenster kenne ich aber nicht wirklich. Und aus der Homepage kan ich auch nichts erkennen. Ich kenne allerdings auch sonst niemanden in der Kategorie:Kunst-Auktionshaus (außer Christie's), ist nicht so mein Metier. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)11:46, 5. Mär. 2022 (CET)
Danke für Deine Antwort; schon der Hinweis auf die Kategorie hat mir geholfen, da ich vergleichen kann. Und sicher hast Du auch von Sotheby’s gehört. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 13:32, 5. Mär. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sänger, wenn Du auf Deiner Fotosafari bist wäre ein Bild Herrlichkeit 2 auf dem Teerhof hilfreich; in dem 6-gesch Neubau an der kleinen Weser zur Neustadtseite ist der Sitz der Carl Büttner Reederei, dessen Artikel ich heute einstelle. Für den Artikel Teerhof sind die Fotos auch nützlich Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 18:53, 7. Mär. 2022 (CET)
Umfrage zu Kartographer: Was wünschst du dir bei der Erstellung von interaktiven Karten?
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du erhältst diese Nachricht, weil du dir gewünscht hast, dass Kartographer auf der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert wird.
In den letzten Monaten hat das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland daran gearbeitet, Kartographer auf den Wikis nutzbar zu machen, auf denen es aufgrund der Erweiterung „Gesichtete Versionen“ bislang nicht nutzbar ist – mit Erfolg: Voraussichtlich ab Ende April wird Kartographer nun auch auf der deutschsprachigen Wikipedia zur Verfügung stehen. (Ausführlichere Infos folgen dann.)
Im weiteren Verlauf ist geplant, Verbesserungen an Kartographer selbst umzusetzen. Das Projektteam möchte daher in dieser Umfrage erfahren, was sich Editierende bei der Erstellung von interaktiven Karten wünschen. Was erwartest du? Wie willst du Kartographer am liebsten nutzen?
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hab dich gerade aus dem Log herausgefunden, du warst der letzte seriöse Sichter. Seither wird alles einfach nur zurückgesetzt. Kannst du bitte meine kleine Änderung im Artikel zu Bruno Gröning sichten? Es geht darum, den Artikel zu versachlichen. In der Diskussion gab es einige Reibereien zwischen den Leuten, und ich habe einen Vorschlag zur Güte gemacht. Kernfrage war, wer wen warum kritisiert, und die Meinungen sind natürlich je nach Blickwinkel recht unterschiedlich. Da hilft nur Präzisierung und Versachlichung. Vielen Dank! :-) --178.10.211.23517:56, 20. Mär. 2022 (CET)
Verständnisfrage Überfall vs. Angriff
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sänger, kurze Frage da Du gerade eine Änderung von mir zurückgesetzt hast.
Könntest Du mir erklären, warum der Begriff Überfall für den völkerrechtswidrigen Angriff des Deutschen Reiches auf Polen zutreffender sein soll, als der militärisch korrekte Begriff Angriff für dieses kriegerische Ereignis? Ein Überfall ist ja nicht per se ein Verbrechen und damit auch nicht geeignet eine Bewertung vorzunehmen. Denn ein angegriffener Staat hat ja das Recht sich mit Hilfe von Überfällen zum Beispiel auf Nachschubkolonnen als Taktik im Rahmen des Gegenschlag zu wehren. So wie es derzeit in der Ukraine passiert. Ich sehe den Grund für die Verwendung des Begriffs Überfall in diesem Kontext nicht, da er nicht geeignet ist die Verwerflichkeit des Handelns zu begründen?
Hilfreich wäre Deine Erläuterung für mich auch, da derzeit jemand, den ich hier nicht nennen will, in Wiki scheinbar die Mission hat, aus dem Kontext gerissen und damit in vandalisierender Weise, alle theoretisch geeigneten Begriffe auf Überfall auf Polen umzuschreiben. Das scheint mir irgendwie einen politischen Hintergrund zu haben und widerspricht damit nach meinem Wissen der grundsätzlichen Zielsetzung dieses Projekts. Wikipedia ist ja eine Enzyklopädie, die erklären und nicht bewerten soll. Danke für ein paar erläuternde Worte im Voraus.--Reisender.ab (Diskussion) 17:22, 29. Mär. 2022 (CEST)
Der Artikel heißt Überfall, das wurde nach seeehr langer Diskussion so entschieden, also besteht kein Anlass ihn anderswo anders zu nennen. Wenn also jemand in der deWP alles auf den Konsens Überfall ändert, so handelt derjenige eben diesem Konsens gemäß, wer es anders haben möchte, der muss eine neue Entscheidung herbeiführen. Irgendwelche Behauptungen irgendwo anders sind dabei ohne Belang. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)17:31, 29. Mär. 2022 (CEST)
Das war nicht die Antwort nach der ich gesucht habe. Das ein Artikel so benannt ist und das Lemma Überfall auf Polen ist, finde ich ok. Aber... innerhalb des Textfluss von diversen Artikeln einfach mal zu ändern finde ich irritierend. Das Lemma wird also künstlich überall eingebaut. Auch in Artikeln in denen zuvor keine Weiterleitung auf den Artikel Überfall auf Polen sondern zum Beispiel nur die Begriffe Polen-Feldzug oder Feldzug gegen Polen verwendet wurde. Wenn derjenige, der da munter vor sich hin ändert, durch das stumpfe Einsetzen von Überfall auf Polen ohne Angleichen des Kontext arbeitet, ist das mitnichten Konsens, sondern Vandalismus. Aber das betrifft ja nicht Dich.
Ist die Erklärung in der Disk zum Überfall auf Polen zu finden?
Ich hätte Angriffskrieg gegen Polen (1939) bevorzugt, hab aber nicht mitdiskutiert, da ich eigentlich in technischen Artikel zuhause bin. Finde ich persönlich viel aussagekräftiger, denn es zeigt die Verwerflichkeit. Aber gut. --Reisender.ab (Diskussion) 17:48, 29. Mär. 2022 (CEST)
Ok, ewig lange Diskussion, da hast Du recht, hab die gefunden und auch einen guten Teil gelesen. Ging ja heiß her und war sehr emotional. Naja ich beabsichtige einige der Edits von dem Kollegen zurückzusetzten, da diese für den Text schädlich sind. Ich hab es ihm auf seiner Disk erläutert. Die Argumente finden sich auch in der Diskussion, die es seinerzeit gab, aber betreffen hier rein zeitliche Aspekte und in technischen Artikeln suchen Leser meist keine politische Diskussion sondern technische Informationen. Ich hoffe wir kommen da miteinander klar und richten uns nach dem Großen und Ganzen. Grüße --Reisender.ab (Diskussion) 18:20, 29. Mär. 2022 (CEST)
MCU
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das geht also um die reine Chronologie der bloßen Veröffentlichungsdaten sämtlicher Filme zu dem Themenkomplex, weder interne Chronologie, noch thematische Chronologie. Das ist ja nun nicht so wirklich auf Anhieb einsichtig und bedarf einer Erklärung, finde ich, ich hätte das so, wie Du siehst, eher nicht vermutet. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)18:33, 31. Mär. 2022 (CEST)
Ich hatte dazu auch schon mal gegrübelt, wie sinnhaft es so ist und ob es den Oma-Test besteht. Letzteres vermutlich eher nicht. LG, --NiTen(Discworld)19:20, 31. Mär. 2022 (CEST)
Ingenieur
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da waren auch ein Zeichner und ein Ing, zumindest sehe ich das so als Ing. Ich hätte gerne eine echte Ingenieurin, finde bloß in meinem persönlichen Fotofundus keine entsprechenden Arbeitsplatzbilder, nur Freizeit. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)16:48, 11. Apr. 2022 (CEST)
Ach ja, die Beschriftung hätte auch angepasst werden können, inhaltlich sehe ich, außer dem patriarchalen Klischee, keinen Unterschied zwischen den Bildern. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)16:49, 11. Apr. 2022 (CEST)
Ich könnte ja mal unsere TÜV-Ingenieurin fragen, ob sie mit mir zusammen ein Foto bei der Begutachtung eines Kesselbauteils macht, dann würden Beschriftung und Inhalt stimmen, und auch der Geschlechtsproporz. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)16:51, 11. Apr. 2022 (CEST)
Ich weiß jetzt nicht, was hier Ironie ist. Ich würde mir ein moderneres Bild wünschen (bin selber Ingenieur). Das jetzige Bild ist ein 50er Jahre Klischee mit Brillenträger und der attraktiveren Untergebenen, die wahrscheinlich hofft, von ihm geheiratet zu werden. OK, mein Vorschlag war nur ein 1970er-DDR-Klischee. Ich bin überrascht, wie wenig brauchbare Bilder es in Commons gibt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:27, 11. Apr. 2022 (CEST)
Danke für den Hinweis, wäre mir vermutlich entgangen. Meinetwegen kann die Liste weg, die ist entweder TF oder falsch benamt. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)08:05, 21. Apr. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könntest Du um meinetwillen so nett sein und Deinen Edit aus der Adminproblemdisk entfernen. Ich lache wirklich gerne, aber das empfinde ich als demütigend. Und sowas müssen wir einander doch nicht antun, auch wenn sich einer mal richtig doll verrannt hat. Und weil ich Dich ansich garnicht belästigen mag, entferne ich diese Bitte auch gleich wieder. Es grüßt die --Andrea (Diskussion) 14:32, 30. Apr. 2022 (CEST)
Das finde ich ja nun äußerst blöde, dass ich erst in die Versionsgeschichte sehen muss, um rauszubekommen, was da wer denn nun warum von mir will. Die zwei Pings oben hatte ich zunächst als mal wieder einen Trollrevert irgendeines, i.d.R. rechten POV-Ritters, gedeutet und wollte mich bei dem oder der bedanken, die abgeräumt hat. Dann war es aber das hier, und bevor ich darauf reagieren konnte war es schon wieder weg, auch noch mit seltsamer Ankündigung.
Zum Anliegen selber: Ich kann das Anliegen nicht so recht nachvollziehen, solch vehementes Verrennen in ein selbstherbeifabuliertes, real nicht existentes, Problem schreit doch geradezu nach einer Portion Popcorn und Bier. Ich werde da nichts entfernen. Grüße vom Sänger ♫(Reden)15:56, 30. Apr. 2022 (CEST)
Danke
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke für Deine Lösung hier. Ja, RU und DE wären auch noch hilfreich - und, falls man das System auf andere Sprachen ausdehnen will, könnte man das noch etwas besser zur Typografie im Fliesstext abstimmen (s. Gedanken in Grafikwerkstatt). Mit herzlichem Gruss, --Markus (Diskussion) 07:30, 6. Mai 2022 (CEST) PS: Der Ausbau ist natürlich begrenzt auf Sprachen die nur in einem Land Landessprache sind und auch mehrsprachige Länder fallen da raus. Aber für viele Sprachen funktoniert das System und ist hilfreich. Blöderweise gehört Englisch nicht dazu...
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sänger,
ich habe wahrlich andere Pläne und tollere Dinge, womit ich mit in der Wikipedia beschäftigen möchte. Aber VlF2 empfiehlt sich mittlerweile ziemlich stark, ein BSV gegen ihn anzustrengen. Er wurde diesmal ohne Sperre von Gardini klar sanktioniert, steht mit dem Rücken zur Wand. Aber das hält ihn natürlich nicht davon ab sich so zu verhalten, als könne er hier noch irgendwelche Forderungen stellen. Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 08:29, 11. Mai 2022 (CEST)
BSV gehen selten mit Sperren aus, jedenfalls nicht in einem solchen Fall. Das letzte gegen jemanden, der wegen einer Nichtigkeit einen Mitautoren im RL angezeigt hat, ist auch ohne Sperre ausgegangen. Ich würde davon absehen. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)08:48, 11. Mai 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Sänger!
Ich habe eben gesehen, daß du die Verlinkung auf die Website der Jungen Nationalisten entfernt hast. Auf welcher Grundlage? Auch wenn ich gut verstehen kann, daß wir nicht gerne auf solche Naziseiten verlinken wollen, sehe ich dazu keine Handhabe. Darüber hinaus habe ich noch auf keiner anderen Wikiseite über rechtsextreme Organisationen oder Parteien gesehen, daß dort die Verlinkungen extra abgeändert wurde (egal ob nun NPD, Die Rechte, Der III. Weg, Identitäre etc.). Solange es dazu keine Beschlußlage geben sollte, unterlasse doch bitte solche Alleingänge. Einen entspannten Abend wünscht --Welkend (Diskussion) 22:10, 16. Mai 2022 (CEST)
Das war vorher schon so, Du hast da einen Link eingefügt. Warum? Nazidreck wird nicht verlinkt, weder Metapedia, noch sonst welcher Müll in diese Richtung, noch die hier. Ich weiß im Moment nicht, ob es dazu eine festgeschriebene Regel gibt, oder ob das nur guter Usus ist, aber das war schon sehr lange so. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)22:22, 16. Mai 2022 (CEST)
Du hast doch gesehen, daß ich einige Daten aktualisiert habe - woher sollte ich denn wissen, daß auf der Seite (auf welcher Grundlage auch immer) extra darauf verzichtet wurde? Bisher ist es mir häufiger untergekommen, daß aus Unwissenheit die Formatierung verkehrt gewählt wurde und sowas korrigiere ich immer mit. Wie gesagt, diese Vorgehensweise ist ein Alleingang, der durch keine Regel abgedeckt ist und wenn du möchtest, daß grundsätzlich Verlinkungen für bestimmte Bereiche aufgehoben werden, dann führe dazu ein Meinungsbild durch. --Welkend (Diskussion) 22:37, 16. Mai 2022 (CEST)
Du hast eine nicht verlinkte URL in eine verlinkte geändert. Das ist auch kein Alleingang, das ist hier absolut üblich. Gilt übrigens auch für linksunten.indymedia.org, nicht nur für Nazidreck. Links zu verbrecherischen Seiten bleiben höchstens schwarz, wenn sie denn überhaupt angeführt werden. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)22:42, 16. Mai 2022 (CEST)
Die angegebene Website war gar nicht mehr aktuell, also ist deine Aussage unpassend. Und deine Beispiele passen nicht zum Sachverhalt. Metapedia stellt strafbare Inhalte zur Verfügung und auf linksunten.indymedia.org wird nicht verlinkt, weil sie in Deutschland verboten wurde (auf die globale Plattform wird bei den Weblinks richtigerweise ganz normal verlinkt). Also ja, Links auf verbrecherische Seiten sollten gar nicht oder wenn nur in vorsichtiger Weise eingefügt werden, aber bisher ist mir nicht bekannt, daß die Jungen Nationalisten verboten wurden (zumindest noch nicht - was nicht ist, kann ja noch werden) oder daß sie verbotene Inhalte anbieten (also z. B. Hakenkreuzflaggen im Webshop anbieten oder verbotene NS-Parolen in ihr Websitebanner eingebaut haben). Mir gefallen NPD, der III. Weg oder die anderen bereits genannten Beispiele auch nicht, aber auch dort wurde nie in Zweifel gestellt, daß die Verlinkungen ordnungsgemäß eingearbeitet werden. Ich kann mich nur wiederholen: Führe gerne ein Meinungsbild durch, dann gibt es eine Regelung dazu. --Welkend (Diskussion) 22:55, 16. Mai 2022 (CEST)
Und die Nazis der NPD samt ihrer Jungnazis sind auch verboten. Führe gerne ein Meinungsbild durch, wenn Du weiterhin extremistische, verbotene Webseiten verlinken möchtest. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)22:58, 16. Mai 2022 (CEST)
Ach ja, wenn Du den Nazilink wieder drin haben möchtest, musst Du dafür auf der Disk einen Konsens erzielen, sonst wäre ein von Dir gestarteter EW, der Dich auf VM wiederfinden würde. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)23:00, 16. Mai 2022 (CEST)
Bei allem Respekt, die Diskussion führt zu nichts. Weder die NPD noch ihre Jugendorganisation sind verboten worden. Und daß ich im Kommentar zuvor explizit das Unterlassen von Verlinkungen auf verbotene Websites befürwortet habe, scheint dich auch nicht zu interessieren. Zu guter letzt, und damit will ich es zum Abschluß bringen: Die Bringschuld für eine Sonderlösung liegt bei dir, nicht bei irgendwem anders. Du möchtest schließlich etwas durchsetzen, was absolut unüblich ist. Und die Drohung kannst du dir auch sparen - vielen Dank auch. Gute Nacht. --Welkend (Diskussion) 23:35, 16. Mai 2022 (CEST)
Nochmal: Das ist keine Sonderlösung, das ist jahrelanger Usus, den Du hier zugunsten der Naziseite ändern möchtest, such Dir Unterstützung dafür, ohne einen Konsens auf der Disk wäre das Vandalismus. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)23:49, 16. Mai 2022 (CEST)
Schon klar, geht aber nicht mit der Antwortfunktion, die schreibt da lauter Doppelpunkte vor. Geht also nur mit der old-fashioned Methode des Abschnittsedits. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)19:03, 28. Mai 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kollege, würdest Du bitte Deine eigenen unsachlichen, mich verletzenden Beiträge aus der Diskussion entfernen? Einerseits hälst Du Dritte an, durchzufegen (Difflink), andererseits bleiben Deine eigenen unflätigen Kommentare mir gegenüber erhalten. So geht es nicht. Oder soll ich die Adminschaft einschalten? --Zollwurf (Diskussion) 12:36, 1. Jun. 2022 (CEST)
Würdest Du Deine unsachlichen und sachlich unrichtigen Beiträge/Unterstellungen dann ebenso entfernen? Das ist da nämlich primär wie mensch in den Wald hineinruft, so schallt es heraus, und der erste Rufer warst Du. Ich hätte da fast alles entfernt, weil da fast nichts der Artikelverbesserung gedient hat, Deine Beiträge sowieso nicht. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)12:39, 1. Jun. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sänger, du hast eben das Einfügen eines Externen Links rückgängig gemacht.Das das im Text unüblich/unzulässig sein soll ist mir neu. Ist das eine generelle Regel und irgendwo aufgeschrieben?
Gruß Schrauber5 (Diskussion) 15:34, 6. Jun. 2022 (CEST)
In der englischsprachigen Wikipedia wird das übrigens ganz anders gehandhabt. Ich finde unsere policy besser, aber viele sind davon verwirrt. --Drahreg01 (Diskussion) 15:56, 6. Jun. 2022 (CEST)
Danke für die Info. In den Weblinks werde ich den speziellen Club nicht verlinken, das wäre mE unangemessen aufgewertet.
Es scheint aber im en Wiki anders zu sein, dort gibt es (de) Links zB in [1] zu Burgrain. Wäre bei fehlenden Themen vielleicht auch im de-Wiki sinnvoll (ich habe mir [2] vorgenommen es aber bisher geschoben. Schrauber5 (Diskussion) 15:58, 6. Jun. 2022 (CEST)
Das Problem dabei ist, dass dann alle in die enWP, eventuell noch die frWP oder nlWP, verlinken, und statt Rotlinks da dann en:Blaulinks stehen, und zwar auch, wenn es gar nix gibt, wie Du hier siehst.. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)19:10, 6. Jun. 2022 (CEST)
Kartographer ist da – die Kartensaison ist eröffnet!
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Sänger,
(oder seid ihr schon/noch Moin-Moin?)
nur um das nochmal klarzustellen: ich kann Deine Gefühle im Bezug auf die Person des Ex-Kardinals und der Organisation, die er vertreten hat, voll und ganz nachempfinden und teilen. Aber das ist nicht der Punkt, um den es hierzuwiki geht. Wir sind gehalten, so neutral und objektiv wie möglich zu sein. Also weder Teuffelshörner im Bild noch Heiligenschein.
Daher: nix für ungut, schönen Restsonntag, guten Wochenstart und noch viel positive Zeit mit Wikipedia.
Ausgangspunkt der Diskussion war der Austausch eines kitschigen Heiligenbildchens durch ein neutrales und schlicht enzyklopädisches Bild in dem Artikel. Das wurde von ein paar Leuten, die hier dieses Megaarschloch eher aufgehübscht dargestellt sehen wollen revertiert. Irgendwann tauchte dann das uralte Bild auf, das prinzipiell identisch ist, nur eben sehr viel älter.
Beide Bilder sind neutral und objektiv, dieser Popanz mit dem unvorteilhaft ist mir vollkommen unbegreiflich, das hat mit den Bildern nichts zu tun. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)20:20, 26. Jun. 2022 (CEST)
Bilder
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sänger.
Du hast meine Anfrage zur Übersetzung eines Englischen Abschnittes auf der 3M-Seite gekickt, weil dies doppelt vorhanden sei. Ist aber ein anderes Thema auf dem selben Artikel, bei dem es ganz konkret um die korrekte Übersetzung ging. Kann dies auf 3M wieder eingefügt werden? --DerEndgegner (Diskussion) 18:38, 10. Jul. 2022 (CEST)
Auf WP:3M wird grundsätzlich gar nicht diskutiert, und bei beiden Anfragen ging es um exakt das gleiche. Das war vollkommen redundant, und das zweite war auch noch nicht mal ansatzweise regelkonform. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)18:46, 10. Jul. 2022 (CEST)
Ich fürchte du Irrst, zumindest bezüglich der Deckungsgleichheit meiner Anfragen. Im ersten Fall ging es um eine Änderung bezüglich einer WDR-Quelle. Die Sache ist schon lange erledigt. Bei meiner letzten Anfrage ging es um eine korrekte Übersetzung aus dem Englischen. Andere Quelle, anderer Nutzer, andere Änderung. Eine Diskussion will ich dort nicht führen, sie wurde dort halt durch den anderen Nutzer wieder begonnen. Wäre es Regelkonform die Anfrage nach der Übersetzung dort wieder einzustellen? --DerEndgegner (Diskussion) 20:52, 10. Jul. 2022 (CEST)
Es geht um die Einschätzung als Rechtsextremisten, hie wie da. Deine persönliche Meinung als Einzweckkonto ist da eher irrelevant. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)22:00, 10. Jul. 2022 (CEST)
Rechtsextremismus ist ein etwas weiter gefächertes Thema. Ab wie vielen Änderungen in verschiedenen Artikeln ist eine persönliche Meinung denn relevant? Dieses Ressentiment begegnete mir nun schon öfters - spricht denn rein logisch etwas dagegen sich auf einen Artikel zu konzentrieren? Ich habe den Eindruck dass es sich einige hier mit ihrer Rolle als oberflächliche, aber hochgradig aktive Editeure recht bequem gemacht haben. War die Löschung meiner Anfrage mit einer geschriebenen Regel begründbar? --DerEndgegner (Diskussion) 22:45, 10. Jul. 2022 (CEST)
Es geht bei der WP:3M um genau einen Artikel und um genau ein Thema: Asov-Brigade und Rechtsextremismus.
Schon in der ersten Anfrage hast Du Dich nicht an die Regeln gehalten, die oben auf der Seite stehen. Auf 3M wird kurz und möglichst sachlich der Konflikt/die Meinungsverschiedenheit/das Problem dargestellt, mit einem Link auf den entsprechenden Abschnitt er Artikeldiskussion, und das war's. Keine ausführliche Darstellung, keine externen Links oder was auch immer, das gehört alles ausschließlich auf die Artikeldisk. Für den gleichen Sachverhalt kurze Zeit später einfach einen weiteren Punkt da aufzumachen ist nicht vorgesehen. Und auch da war die eigentliche Anfrage schon wieder viel zu ausführlich und inhaltlich diskutierend, wofür 3M ja nun überhaupt nicht vorgesehen ist. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)23:54, 10. Jul. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
...wer meine Disk auf der Beo hat, und Lust daran mitzumachen. Ein Enkel ehrenhalber meiner Mutter hat gerade für seine Masterarbeit eine Umfrage veröffentlicht, und bat Bekannte, diese ein wenig zu streuen. (Mit folgenden Worten: Ich würde mich sehr darüber freuen wenn du kurz an der Umfrage für meine Masterarbeit teilnehmen könntest.
Es geht um verschiedene Gestaltungen von Verpackungen und sie dauert ungefähr 4 Minuten.
Außerdem würde es mir sehr weiterhelfen wenn du die Umfrage auch an weitere Personen weiterleiten würdest.
Vielen herzlichen Dank im Voraus!)
Also versuche ich doch mal, meine Disk zu mißbrauchen. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)20:08, 19. Jul. 2022 (CEST)
Mail
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Den Versuch kenne ich auch, allerdings nicht deren Inhalt, weil mein Umsonst-Postfach uralt und ungenutzt war, dass ich es nicht mehr öffnen konnte. Ein schwieriger Fall. --Wullenwewer (Diskussion) 17:42, 23. Jul. 2022 (CEST)
So geht das sicher nicht zu sichten, es ist irgendwie überhaupt nicht klar, was uns der Autor damit sagen will (außer den Namen und den Link Emil Possehl unterbringen). Es geht wohl irgendwie um die Diskussion zur Linienführung auf deutscher Seite, insbesondere aus Lübecker Sicht. Aber ich traue mich nicht dran, das sinnvoll umzuformulieren. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)18:10, 23. Jul. 2022 (CEST)
Ich sehe es mir später an. Eben hatte ich noch geschrieben: „Ich ohne Vorliegen der Literatur auch nicht, bin aber sowieso Feindbild geworden. Jede Änderung führt zu Endlosdiskussionen. Inzwischen wundert mich nicht mehr, dass sich reputable Autoren mit ausgezeichneter Kenntnis, deren Namen ich aus dem Portal Lübeck kenne, aus solchen unerquicklichen und zeitraubenden Diskussionen fernhalten. Täglich mag ich mir so etwas nicht antun.“ --Wullenwewer (Diskussion) 18:30, 23. Jul. 2022 (CEST)
Na dann muss ich doch mal senfen...
Possehl dachte volkswirtschaftlich, was auch hier der Fall war. Ein Glücksstädter Ingenieur hatte bereits 1864 hierzu eine Denkschrift verfasst. Der Streckenverlauf sollte über Segeberg und Eutin, nicht Lübeck, gehen. Zum Vorstand des 1910 gegründeten Gremiums gehörten Max Schinkel, Albert Ballin und Max Warburg.
Der Streckenverlauf war für Lübeck von vitaler Bedeutung. Dies wusste Possehl 1913 zu nutzen. Die schleswig-holsteinischen Städte Altona, Neumünster und Kiel sahen sich umgangen, pochten auf die Einbindung ihrer BHF und pochten auf die Ausklammerung von HH und HL. Die Mecklenburger befürchteten einen Rückgang des Verkehrs auf ihrer 1903 eingerichteten Eisenbahnfährverbindung von Warnemünde nach Gedzer. Zudem bestand auch die Mgl. per Schiff von Saßnitz nach Trelleborg zu reisen.
Für P waren dies keine wirklichen Alternativen zum Skandinavienverkehr und stieß damit bei den Dänen, deren Anbindung an den europäischen Verkehr erwünscht war, auf offene Ohren. Einer dänischen Studienreisegruppe gab er 1913 bei ihrem Abschied nach Hause mit:
Sie werden nun heute via Kiel zurückfahren. Das ist interessant. Sie sehen dann ganz deutlich, was es mit Kiel auf sich hat [...]: zweimaj nachts umsteigen, einmal in Kiel zum Schiff und einmal in Korsör vom Schiff zum Bahnhof mit Gepäck und nächtlicher Zollrevision. Und das wird auch in Zukunft so bleiben!
Trotz der Bemühungen des Deutsch-Dänischen Komitees und der Intervention der Hanseatischen Gesellschaft in Berlin hatte die Fehmarnlinie im Chef des Reichsamts für die Verwaltung der Reichseisenbahnen, Paul von Breitenbach, einen entschiedenen Gegner. Mit Blick auf die zu erwartenden Kosten stimmten die Angehörigen des preußischen Abgeordnetenhauses seinerzeit gegen die geplante Route. Zwischen Schwartau und Neustadt bestand noch keine Schienenverbindung, dr Ausbau der Eisenbahnlinie Neustadt-Puttgarden und die Durchdämmung des Fehmarsundes standen noch aus.
Erst 1963 wurde die Strecke eingeweiht, für die sich Possehl viele Jahre energisch eingesetzt hatte.
Auch hier: Das hat hier nichts zu suchen, die Mail war latünich noch "falscher", aber auch hier ist der falsche Platz, das gehört einzig und allein auf die Artikeldiskussionsseite. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)12:26, 26. Jul. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin,
ich habe mir das Diskutierte durch den Kopf gehen lassen und mir auch andere lübeckische Stiftungen angesehen. Orientiert an der Parcham’schen Stiftung, Die Parcham’sche Stiftung zu Lübeck entstand aus dem Nachlass des Lübecker Ratsherrn Henning Parcham († 16. Februar 1602)., hätte ich Folgende Idee:
Die Possehl-Stiftung, mit dem Zweck die öffentlichen Wohlfahrt Lübecks, deren deutsch-patriotischen Geist sowie dessen Jugend zu fördern, entstand 1919 aus dem Nachlass Emil Possehls
den Rest integriere ich in die Geschichte.
Wenn Du mit mir übereinstimmst, übertrage diesen Teil mit Antwort auf die entsprechende Seite. Sollte dem nicht der Fall lass es und vorher hier ausdiskutieren.--1970gemini10:10, 26. Jul. 2022 (CEST)
Nein, so etwas wird auf der Artikeldisk diskutiert, nicht in irgendwelchen Hinterzimmern auf Benutzerdisks. Bitte übertrage Deinen Beitrag selber dorthin. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)10:13, 26. Jul. 2022 (CEST)
Ich werde hier erst was tun, wenn Du das hier dort vorstellst, wo es hingehört. Hier hat das nichts zu suchen, EOD hier, ich werde diesen hier unpassenden Abschnitt vermutlich eher schneller als langsamer archivieren. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)12:23, 26. Jul. 2022 (CEST)
PX-Angaben haben fast nie was in Artikeln zu suchen, die einzigen Ausnahmen sind in irgendwelche Umrandungen angepasste Sachen, also z.B. in Tabellen als Liste mit Foto, wo meist ein 150x150px, manchmal auch 100x100px steht. Oder auch in Infoboxen, bei denen auch nur eine bestimmte Breite geht. Sonst ist für solche Sachen allein die persönliche Einstellung zuständig, denn das, was da angegeben wird passt sowieso nur an genau einer Rechner/Grafikkarten/OS/Monitor-Kombination so wie es aussieht.
In diesem konkreten Falle könnte allerdings eine Ausnahme für eine px-Zahl genau andersherum gemacht werden, denn das untere Bild gibt es ja nur in 325px, da könnte dann das obere, das mit dem ganzen Virus, auch auf 325px gesetzt werden, damit die gleich breit aussehen, aber dann wäre das vermutlich bei Leuten, die weniger als 325px in ihren Einstellungen gewählt haben allerdings zu breit. Die kleinste Auswahl dort ist aktuell 120px. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)13:48, 11. Aug. 2022 (CEST)
Delmenhorst
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Sänger, ich brauche mal etwas Unterstützung, sie Dazu auf meiner Diskussionsseite zu Wohn- und Geschäftshaus Lange Straße 41 und Postgebäude Delmenhorst, Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 11:08, 16. Aug. 2022 (CEST)
Danke für den konstruktiven Beitrag, das hat geholfen, hoffentlich, auch wenn ich bei den Delmenhorst-Artikeln den Absatz nun in Einzelnachweise, Verweise umbenennen musste. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 10:54, 17. Aug. 2022 (CEST)
Wikinews
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Theorie, mit Lemmasperren und Artikellöschungen die Leute zu veranlassen, nach Wikinews zu gehen und solche Inhalte dort zu erfassen funktioniert nicht. Das hat mehrere Gründe, die sich teils gegenseitig verstärken.
Die Community. Sie ist zu klein. Es ist die kritische Masse nicht erreicht, die für ein Funktionieren wie in der Wikipedia erforderlich ist. Ich denke hier vor allem an Rechtschreib- und Formalkontrolle. Der Vandalismus hält sich in Grenzen. Meistens handelt es sich um Cross-Wiki-Spam, der von den Global Sysops aufgeräumt wird. Deswegen fehlt es natürlich auch an der Motivation, weil man sich nicht auf das Schreiben konzentrieren und auf Aka warten kann ;-) sondern alles selber machen muß.
Wikinews ist zeitkritisch. Der Schnee von gestern interessiert (es sei denn, er liegt noch meterhoch in den Straßen). Im wesentlichen isses so, daß ein Artikel binnen zwei Stunden oder so fertig sein muß. Außerdem, siehe 1., fehlt es oft am zweiten oder dritten Augenpaar, sodaß man seinen eigenen Artikel für gut befinden und "veröffentlichen" muß. Das ist zwar nicht verboten, aber eigentlich arbeiten wir nach dem Mehraugenprinzip.
Das Nachrichtenthema muß den Artikelautoren interessieren, sonst fehlt es an der Motivation. In Verbindung mit 1. führt das entweder zu einer monothematischen Ausrichtung oder aber es wirkt demotivierend, wenn du über Themen berichten sollst, die dich nicht interessieren. Mit beiden Aspekten habe ich zu tun gehabt, als ich meine 100 wikidays auf Wikinews absolvierte. Wobei es den umgekehrten Fall gibt, daß nämlich mehrere Ereignisse gleichermaßén interessant sind. Dann meistens über nur ein Thema schreiben zu können, weil die individuell vorhandene Zeit nicht unendlich ist, verleitet zur Prokrastrination, frei nach der früheren Essoreklame: Es gibt viel zu tun, lassen wir es sein.
Vielleicht nicht minder bedeutend: Die Communitys von Wikipedia und Wikinews überschneiden sich nur gering. Und es scheint Wikipediabenutzern Schwierigkeiten zu machen, sich an die unterschiedliche Arbeitsweise (vor allem: Der WP-Artikel ist nie fertig, der Wikinewsartikel wird zu einem bestimmten Zeitpunkt eingefroren) zu gewöhnen und auch an die unterschiedlichen Schreibstile. Weitere vielleicht gar nicht so triviale Unterschiede sind die Inlineverlinkungen in andere Projekte, etwa Wikipedia, seltener nach Wikisource sowie das doch recht stark abweichende Kategoriensystem, daß mehr als Schlagwortcloud dient.
Ja, sehe ich ähnlich. Der Sterbeort ist jedenfalls imho um Größenordnungen aussagekräftiger und enzyklopädisch relevanter als der Geburtsort. Am Anfang des Lebens wäre der Ort, an dem jemand aufwächst, der um Größenordnungen interessantere und relevantere als das mehr oder weniger zufällige Kreiskrankenhaus. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)16:33, 1. Sep. 2022 (CEST)
Ich bin in einem Kaff in der Nähe von Krefeld geboren, weil meine Eltern damals in Krefeld wohnten und der Gynäkologe meiner Mutter in dem damaligen Krankenhaus des Kaffs Belegbetten hatte. Im Alter von 6 Monaten bin ich dann nach Essen gezogen (bzw. meine Eltern mit mir), wo ich bis Mitte Dreißig gelebt habe. Ich empfinde mich als „in der Wolle gefärbter“ Essener. Schon mit „Krefelder“ wäre ich nur äußerst unzulänglich beschrieben. Das Kaff ist im Zuge der Kommunalreformen in den 70er Jahren mit dem Nachbarkaff zusammengelegt worden, so daß ich heute bei Geburtsort eintragen muß: „Vorst (heute: Tönisvorst, Kreis Viersen)“. Das finde ich ziemlich albern, zumal es nicht in alle Formulare paßt. Vorlage:Smiley/Wartung/:\ -- M.ottenbruch¿⇔!RM17:57, 1. Sep. 2022 (CEST)
Hinweis zur Löschung der Seite Autor: Ali Cek / Mazlum Özdemir Kriegsjournalist
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sänger,
die am 4. September 2022 um 20:11:59 Uhr von Dir angelegte Seite Autor: Ali Cek / Mazlum Özdemir Kriegsjournalist (Logbuch der Seite Autor: Ali Cek / Mazlum Özdemir Kriegsjournalist) wurde soeben um 20:15:19 Uhr gelöscht. Der die Seite Autor: Ali Cek / Mazlum Özdemir Kriegsjournalist löschende Administrator NordNordWest hat die Löschung wie folgt begründet: „War Verschiebe-BK. Grüße vom (Benutzer:Sänger) (Reden) 20:14, 4. Sep. 2022 (CEST)“. Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst NordNordWest auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo. Du hast dich vor einiger Zeit in der Diskussion engagiert. Etwas provokant hast du geschrieben, dass du überzeugt bist, der Begriff Grundlastfähigkeit sein von Kraftwerksbetreibern erfunden worden. Nunja, ich habe eine Quelle verlinkt, die sagt, dass das Konzept ein Mythos sei. Vielleicht schaust du vorbei. Grüße -- Neudabei (Diskussion) 21:52, 26. Okt. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen Sänger, da war ich wohl nicht aufmerksam genug. Aber meinst du nicht auch, dass eine Erwähnung in dem von mir gewählten Abschnitt mehr Sinn macht? Ich bin bestimmt nicht der Einzige, der den Hinweis eher dort vermutet. Gruß --Xanagon (Diskussion) 07:36, 13. Nov. 2022 (CET)
???
Im Abschnitt Lüdenscheid#Theater, also im gleichen Abschnitt, in den Du Deinen Satz eingefügt hast, steht im jetzt vorletzten Absatz folgendes:
Die Theatergruppe des langjährigen Kulturhausleiters Rudolf Sparing nennt sich heute Ensemble K. Sie produziert seit 1986 etwa einmal im Jahr ein Theaterstück. Nachdem sie viele Jahre im Kulturhaus Lüdenscheid aufgetreten war, fand sie 2005 eine neue Heimat in einem umgestalteten Glaspavillon des Verwaltungsgebäudes der Sparkasse Lüdenscheid.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, wir hatten ja schon mal früher hier miteinander zu tun. Nun geht es um die Einleitung des Artikels Arier. Ich hatte darin die moderne Bedeutung für Rassisten stärker hervorgehoben. Das wurde revertiert. Vielleicht möchtest du mal auf die Disk. gucken? --Ziko (Diskussion) 18:50, 13. Nov. 2022 (CET)
diskussionsstil in berenberg-bank-artikel
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
gudn tach!
ich verstehe, dass beim paid editing emotionen mitschwingen, weil es die substanz unseres projektes betrifft. trotzdem: bitte keine persoenliche kritik auf der artikeldiskussionsseite platzieren, sondern sowas an geeigneteren orten (z.b. user talk page, chat, e-mail, telefon, ...) besprechen. mir ist klar, dass die trennung bei paid editing fliessend ist, aber manche kommentare ueberschreiten die grenze. wichtig ist bei kommentaren, dass der artikel-bezug im vordergrund und das anliegen der artikelverbesserung sichtbar hochpriorisiert bleibt. ich habe nun ein paar beitraege entfernt, siehe [4], und bitte dich, kuenftig mehr fingerspitzengefuehl walten zu lassen. du bist auch nicht der einzige, den das betrifft, nur ist es mir gerade bei deinen beitraegen in einem thread besonders aufgefallen. -- seth11:22, 13. Dez. 2022 (CET)
Die besondere Dreistigkeit, die er an den Tag liegt, und mit der er andauernd versucht enzyklopädische, echte AutorInnen von seinen Werbetexten fernzuhalten, sind einfach unerträglich. Das selbstgefällige Auftreten, trotz erwiesenem Unwillen zu ordentlicher Arbeit, kommen noch dazu. Er schadet dem Ansehen der deWP massiv, und das aus reiner Geldgier. Und dann kommen da immer noch ein paar Kumpels vorbei, die dieses antienzyklopädische Agieren schönschwätzen wollen und ihm alles durchgehen lassen wollen, egal wie antienzyklopädisch es auch sein mag.
Solange solche Leute, die auf Kosten der deWP nur am Füllen des eigenen Geldsäckels interessiert sind, hier derart verhätschelt werden wie EmH wird es weiterhin zu Unmut seitens der echten AutorInnen, sprich der ehrenamtlichen, kommen. Gekaufte Werbetexter braucht in der deWP niemand, die stören nur. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)11:38, 13. Dez. 2022 (CET)
auch wenn ich ihn anders wahrnehme, kann ich deine ansicht nachvollziehen (ohne sie zu teilen). es ist jedoch enorm wichtig, dass wir, egal wie sehr wir finden, dass jemand der wp schadet, niemals unsere eigenen richtlinien ueber bord werfen. WP:WQ ist ein grundprinzip. wenn wir beginnen, ausnahmen zu definieren, kommen wir in teufels kueche und verraten uns selbst.
oder ganz pragmatisch: wer sich an WP:WQ nicht gebunden fuehlt (weil er glaubt, ja fuer das richtige zu kaempfen), wird evtl. gesperrt und kann sich dann noch weniger dafuer einsetzen, um was es ihm eigentlich geht. damit waere schlimmstenfalls sogar das gegenteil erreicht.
daher nochmals die instaendige bitte, WP:WQ strikt einzuhalten und sich nicht provozieren zu lassen, egal, wie sich das gegenueber vermeintlich benimmt -- und auch ohne sarkasmus oder andere formen der ironie. sollte die gegenseite selbst gegen die regeln verstossen, dann dazu auf der user talk page ansprechen oder ggf. eben melden. aber nicht selbst pampig werden. -- seth12:42, 13. Dez. 2022 (CET)
Ich halte seine gesammelten Werbetexte für grob WP:WQ-widrig. Er wirft unenzyklopädischen Müll für eine Rechnung hier ab und erwartet von unbezahlten richtigen ArtikelschreiberInnen, daraus was brauchbares zu machen. Bzw. hätte er augenscheinlich auch nichts dagegen, wenn das als Werbetext stehen bleiben würde, er verteidigt seine Werbetexte ja häufig recht vehement und deutlich gegen WP:WQ.
Ich würde es am liebsten sehen, er müsste wie Friedjof oder MuM und andere solche Leute vorgehen, sprich seinen Kram zunächst mal in seinem BNR ablegen, und erst wenn andere (die nicht einfach unkritisch allem zustimmen, was er schreibt) das auch für gut befunden haben darf es in den ANR. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)12:57, 13. Dez. 2022 (CET)
gudn tach!
zum ersten absatz: das verstehe ich nicht. meinst du die von ihm geschriebenen artikel? gegen welchen punkt von WP:WQ verstossen die? oder meinst du was anderes mit "werbetexte"?
zum zweiten absatz kann ich wenig zu sagen, weil ich nicht genug in der materie drinstecke, um das beurteilen zu koennen.
trotzdem nochmal der allgemeine hinweis: ich sehe, dass du dich fuer was gutes einsetzen willst. aber deine WP:WQ-verstoesse sind sozusagen zu viel des guten. bitte lass dich nicht provozieren und diskutiere unbedingt sachlicher. das war nicht ok und wurde von mir entfernt. sollte du dich nicht bremsen koennen, wird das administrativ erfolgen. mir waere aber wirklich lieber, wenn du selbst ein paar gaenge runterschaltest. -- seth22:31, 13. Dez. 2022 (CET)
Werbung als Artikel getarnt in die deWP zu schmieren, und dafür fett abzukassieren, widerspricht ganz fundamental der Wikiquette, selbst wenn rein formalistisch vielleicht keine harte Regel gebrochen wurde.
Und genau das ist es, was EmH andauern macht. Er kassiert für unbrauchbare Werbetexte Geld für sein Privatsäckel, aus reiner Geldgier, augenscheinlich ohne jeden Gedanken an Enzyklopädie. Er beutet damit für den reinen Profit das von echten AutorInnen aufgebaute Renommee der deWP schamlos aus, er erwarten von den echten AutorInnen der deWP, seinen Werbekram möglichst in Ruhe zu lassen, oder verteilt irgendwelche Arbeitsaufträge an unbezahlte AutorInnen, die er als gekaufter Werbetexter nicht bereit ist zu erledigen.
Andere für seinen persönlichen Reichtum auszubeuten und mit der Arbeit anderer sein persönlichen Konto zu füllen, ohne jeden enzyklopädischen Anspruch, aus reiner Geldgier, mag so nicht explizit in WP:WQ aufgeführt zu sein, vermutlich aber nur, weil niemand solch vollkommen antienzyklopädisches Verhalten für denkbar hielt, WP:WQ geht mehr um weniger heftige Dinge. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)06:09, 14. Dez. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Sänger,
da du mit diesem Benutzer bereits und häufiger zu tun hattest verlinke ich dir den genannten Abschnitt zur Kenntnis; bewusst ohne weitere Kommentierung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:16, 25. Jan. 2023 (CET)
(Softwareneuheit) Betrifft das Hochladen von SVG-Dateien: Attribute, die mit on beginnen, sind im Inkscape-Namensraum des SVG-Codes zugelassen (Task 288186, Gerrit:876015).
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bin gerade noch immer dabei nachzudenken, ob alles zur angeblichen Absicht auf der Diskussonsseite nicht unter WP:D#11 fällt und entfernt werden sollte. Was meinste? habitator terrae02:58, 5. Feb. 2023 (CET)
Adminproblem
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Revert irritiert mich. Der "politische Aktivismus" ging durch die beiden vorangegangenen Edits aus. Außerdem ist Konsens gemäß WP:Generisches Maskulinum, dass die Umwandlung von Generisches Maskulinum in Gendersprech und umgekehrt unerwünscht sei, vor allem dann, wenn die Edits ausschließlich dieses bezwecken. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 07:52, 22. Feb. 2023 (CET)
Studierende ist der übliche Terminus, der in dem Bereich überall angewendet wird, hier unbedingt auf dem überholten Student bestehen zu wollen ist reiner politischer Aktivismus der Anti-"Gender"-AktivistInnen. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)08:53, 22. Feb. 2023 (CET)
Ach ja, das Wort Studierende ist keine neuzeitliche Erfindung, das gibt es schon seit mindestem dem vorletzten Jahrhundert. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)08:55, 22. Feb. 2023 (CET)
Welt-Party-Tag
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was an dem Schrott auch nur peripher relevant sein könnte erschließt sich weder aus dem LP-Antrag, noch gar aus dem Substub. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)15:27, 3. Apr. 2023 (CEST)
Frage zu Eintrag auf Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich bin relativ neu hier auf Wikipedia, da ich Lust auf ein neues Hobby hatte.
Meine letzten beiden Änderungen hattest du zurückgesetzt, und in der Beschreibungen jeweils den Begriff „Disk“ benutzt. Leider weiß ich nicht was eine „Artikel-Disc“ ist und dachte mir, ich frage einfach mal nach :)
Dann kann ich zukünftig auch daran arbeiten, meine Artikel zu verbessern.
Dort kann dann mit den interessierten AutorInnen darüber diskutiert werden, ob und wie die von Dir gewünschte Erweiterung eingebracht werden könnte. Beim Gebet könnte es beispielsweise ein weiterer Spiegelstrich sein, statt der Erweiterung des eher allgemein gehaltenen Satzes, wo Du es angefügt hattest, oder auch gar nichts. Bei Jesus bin ich mir überhaupt nicht sicher, ob das da reingehört.
Aber das entscheide nicht ich, oder Du, sondern die interessierten AutorInnen im Konsens, insbesondere bei eher größeren Änderungen in eher etablierten Artikeln. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)16:38, 5. Apr. 2023 (CEST)
Ach ja, falls da zwei nicht zueinander finden können, gibt es auch noch die Möglichkeit der Bitte um Hilfe, sprich die Einholung einer dritten Meinung, das steht aber nicht am Anfang einer Diskussion, üblicherweise haben die interessierten Leute das sowieso auf der Beobachtungsliste. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)16:40, 5. Apr. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Begründung erschließt sich mir nicht:
"bislang": Es ist ja möglich, dass er nochmal eine umfangreichere Serie startet. Wieso dann kein "bislang" in den Text. Früher wurde dort auch schon mal ein "aktuell (Stand März 2023)" wieder raus revertet. Da nicht davon auszugehen ist, dass alle Artikel regelmäßig aktualisiert werden, finde ich solche Hinweise sinnvoll, zumal sie, wenn veraltet, einen Anreiz geben, sie zu aktualisieren. Warum ist sowas offenbar "unerwünscht"?
"umfangreichste", bzw. "keine Superlative": Erstes, Letztes, Größtes usw. und eben auch "umfangreichstes" sind objektiv beurteilbare Attribute, die die jeweilige Besonderheit und damit ggf. Wichtigkeit/Bedeutung/Relevanz darstellen. Wieso soll sowas nicht? --88.71.226.23019:18, 23. Apr. 2023 (CEST)
Verlinkung auf Abschnitte
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sänger
Vielen Dank für die Mitarbeit am Text über Wumen Huikai. Du hast dort den bisherigen Link auf die Songdynastie richtigerweise auf den Abschnitt über die südlichen Song verlinkt, was mir nicht gelungen ist, obwohl ich versucht habe, die Hilfeseiten zum Thema in der visuellen Bearbeitung zu verstehen. Aber auch Versuche im Quelltext sind nicht gelungen. Kannst Du mir für künftige Einträge kurz schreiben, wie Du vorgegangen bist?
Ich arbeite eigentlich nur im Quelltextmodus, solltest Du mit dem VisualEditor arbeiten, kann ich da nur wenig zu sagen.
Ein Deep-Link auf den Abschnitt geht mit folgender Syntax im Wikitext: [[Benutzer Diskussion:Sergio.Germann#Korpora.org|Korpora.org]], das ergibt dann Korpora.org.
Das funktioniert im Visual Editor auch nicht groß anders als im Quelltext-Editor: Über die Funktion "Link einfügen" bzw. "Link bearbeiten" (bei bereits existierenden Links) öffnest du das Dialogfenster zur Link-Bearbeitung und trägst dann dort den Link zum gewünschten Abschnitt ein, in der Form "<ARTIKEL>#<ABSCHNITT>". Anders als bei Links zu Artikeln gibt es hier aber (noch) keine komfortable Vorschlagsliste durch den Editor: Du musst den exakten Namen des Abschnitts kennen (am besten vorher aus dem entsprechenden Artikel kopieren). Einen Hinweis darauf, ob der Abschnitt tatsächlich existiert, bekommst du auch nicht, und auch bei Tippfehlern wird der Link blau angezeigt, und nicht rot. Also alles in allem etwas unkomfortabler, aber trotzdem möglich. --Tkarcher (Diskussion) 17:05, 6. Jun. 2023 (CEST)
Worum geht's? Warum wurde das hier nicht verlinkt? Ach ja, Zusammenarbeit und halbwegs normale Interaktion liegen dem Troll ja nicht so, q.e.d. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)12:15, 22. Jun. 2023 (CEST)
Disk Stonehenge
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Sänger. Ich hab gesehen, Du konntest dort konstruktiv eingreifen, kennst Dich aus mit Wiki-Regeln und hast wohl langerprobte Autorität. Deswegen möchte ich anfragen, ob Du Dir bei Gelegenheit mal anschauen magst, wie die Disk zwischen Benutzter Fährtenleser, Meloe und mir läuft, was Dein Eindruck davon sei. Selbstverständlich wäre mir ein kritischer Wink an mich auch sehr recht. --Useedom (Diskussion) 22:31, 2. Jul. 2023 (CEST)
Umfrage
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten24 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was soll an dem Bild grotesk sein? Dass dort Linien, die in Natura senkrecht verlaufen, es auch auch dem Bild sind oder was? -- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 22:59, 4. Aug. 2023 (CEST)
Es ist halt ein hingepfuschter Himmel, ein Fake-Himmel, der das Bild vollkommen enstellt. Es gibt überhaupt kleinen Anlass, das Bild zu verpfuschen. Was Du gegen natürliche Hintergründe hast erschießt sich mir nicht im Ansatz, Dein Fake-Hintergründe sind jedenfalls Murks und haben in der deWP nichts zu suchen. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)23:03, 4. Aug. 2023 (CEST)
Und das andere Bild wurde freigestellt und mit einem uniblauen Hintergrund versehen. Das ist doch gerade, was dich nicht willst! -- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 23:17, 4. Aug. 2023 (CEST)
Offensichtlich hat das rechte Bild das linke als Ursprungsdatei, "manipuliert" wurde erheblich, z.B. wurden stürzende Linien entfernt, das Bild aufgehellt, Kontraste erhöht und der Himmel verändert ("freigestellt"), wobei Bilddetails verloren gegangen sind, z.B. ein Blitzableiter am Turm. Welches geeigneter ist, könnte im Bedarfsfall auf Diskussion:Rothe Erde (ThyssenKrupp) diskutiert werden, bevorzugt ohne sich persönlich anzugehen. Ich würde ziemlich eindeutig das linke Bild präferieren, es wirkt viel natürlicher. --Drahreg01 (Diskussion) 07:25, 5. Aug. 2023 (CEST)
Das linke Bild (02) gibt es nur in der Originalversion. Ob dort der Himmel natürlich ist, ist m. E. fraglich. Das rechte Bild habe ich gerade in dieser Form erstellt. Es ist das linke Original, bei dem nur die stürzenden Linien beseitigt wurden, also keine weitere Veränderung, wie z. B. Belichtung. Ist das so nun besser oder schlechter als das Original? Ich finde, dass stürzende Linien aus einer Unzulänglichkeit des Fotoapparates oder einer ungünstigen Positionierung des Fotografen entstehen und nicht der Realität entsprechen und daher korrigiert werden sollten. -- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 08:11, 5. Aug. 2023 (CEST)
Nur zur Information: „Stürzende Linien“ haben nichts mit einer Unzulänglichkeit des Photoapparates zu tun. Dass Linien, die im dreidimensionalen Originalraum parallel sind, in einer zentralperspektivischen ebenen Abbildung im allgemeinen nicht parallel erscheinen, sondern auf einen im Endlichen liegenden „Fluchtpunkt“ zulaufen, ist vollkommen normal; das ergibt sich zwangsläufig aus der Projektionsgeometrie. Der Effekt zeigt sich auch beim Anblick mit blossem Auge. Es ist das gleiche, wie wenn beim Blick auf ein Bahngleis die in Wirklichkeit parallelen Schienen aufeinander zuzulaufen scheinen. Genauso auch beim Anblick eines Turmes, wenn man den Kopf zurückneigt und damit den Blick nach oben richtet – oder eben wenn die Kamera etwas nach oben geneigt ist. Eben weil es ein natürlicher Effekt ist, ist es unnatürlich, ihn künstlich zu beseitigen. Man betrachtet einen Turm, wenn man dabei auf dem Boden steht, niemals mit horizontal gerichtetem Blick, sondern immer mit nach oben gerichtetem Blick. Darum erzeugt auch ein Bild, das mit einer nach oben geneigten Kamera aufgenommen wurde, mit seinen „stürzenden Linien“ genau den Anblick, wie ihn ein auf dem Boden stehender Beobachter hat, wenn er in die Richtung schaut, nach der auch die Kamera ausgerichtet ist. Die künstliche Beseitigeung der „stürzenden Linien“ ergibt dagegen ein Bild, das einer Bauzeichnung im Aufriss entspricht, aber nicht dem natürlichen Anblick. --BurghardRichter (Diskussion) 23:41, 5. Aug. 2023 (CEST)
Schade, dass du das fragliche Bild erneut überschrieben hast. So kann man meine Argumentation nicht mehr nachvollziehen. Bleibt der Blick auf die Versionsgeschichte der Datei. Dieses ist die Version von der ich schrieb.
Worauf stützt sich denn deine Vermutung, dass in der "Originaldatei" links der Himmel unnatürlich sei oder stürzende Linien beseitigt wurden? (Der Uploader ist leider seit Jahren inaktiv, den können wir nicht fragen). --Drahreg01 (Diskussion) 08:41, 5. Aug. 2023 (CEST)
Zu Bild 02: der komplette Bereich über dem Gebäude ist unifarben, bei dem Lippstädter Himmel eher ungewöhnlich. Dieses Bild weist stürzende Linien auf, die ich in meinem Bild beseitigt 03 habe. Frage: sollen die Linien ausgerichetet werden oder nicht? ( Ich finde ein Foto mit schief stehendem Gebäude, wenn es in Natura nicht schief dasteht, nicht gut. Hier verfälscht das Foto die Realität, eine Bearbeitung kann sie wieder herstellen)-- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 09:33, 5. Aug. 202. (CEST)
Rothe Erde Lippstadt 01.jpg
Rothe Erde Lippstadt 02.jpg
Diese beiden Bilder gehören offensichtlich zusammen, da liegt ca. eine Hhalbe Stunde zwischen den Aufnahmen, und der Himmel ist dort sehr wolkenlos und sehr hellblau. Auf 01 ist er definitiv natürlich, keine Fälschung am Rechner. Ich kann nicht erkennen, warum dann 02 ein Fälschung am Rechner sein sollte, der Himmel ist nicht monochrom sondern sieht sehr natürlich aus.
Ach ja, die letzte Version, in der Du nur noch die sog. "stürzenden Linien" gerade gezogen hast, hat überhaupt nichts mehr mit dem zu tun, was diese Diskussion hier ausgelöst hatte, da hattest Du vollkommen absurde Hintergründe statt dem natürlichen Himmel in das Bild gefälscht. Das ist etwas vollkommen anders als leichte Korrekturen an sog. "stürzenden Linien", die ich zwar auch für Geschmackssache halte, insbesondere bei derart marginalen Abweichungen wie hier, aber für die es tatsächlich auch sachliche Argumente gibt. Grüße vom Sänger ♫(Reden)09:55, 5. Aug. 2023 (CEST)
Stadttheater Lippstadt.jpg mit natürlicher Umgebung
Mir ist gerade dieses Bild aufgefallen, das offensichtlich mitten in einer sternen- und wolkenlosen Nacht aufgenommen wurde, zumindest deutet der pechschwarze Himmel darauf hin. Du hast es fotografiert, kannst Du das bestätigen?
Angesichts des ersten Versuchs mit dem monströsen Trauerrand um das Fachwerkhaus, in dem Du jeglichen Bezug des Gebäudes zu seiner Umgebung tilgen wolltest, nehme ich allerdings eher an, dass Du auch hier ein gutes Foto verstümmelt hast, gibt es das Foto auch ohne diesen pechschwarzen Himmel bei Dir, damit da ein besseres Bild hin kann? Bei Google StreetView sieht es so aus, es fehlt also augenscheinlich auch das Haus links im Bild, auch dort ist nur der Trauerrand bei Dir zu sehen, die Einbindung des gebäudes in seine Umgebung, also eine sehr wichtige Information, wurde gelöscht, das Bild ist eine Fälschung. Grüße vom Sänger ♫(Reden)10:12, 5. Aug. 2023 (CEST)
PS: Beim Kategorisieren des unkategorisierten Bildes auf Commons ist mir das um Größenordnungen bessere Bild links untergekommen, ich habe das mal im Artikel ersetzt und auch hier als Vergleich eingefügt. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)10:36, 5. Aug. 2023 (CEST)
Das rechte Bild zeigt primär einen pechschwarzen Hintergrund, der eine plumpe Fälschung der Realität ist. Das Gebäude leidet unter diesem Fake. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)12:17, 5. Aug. 2023 (CEST)
Ach ja, was ist denn am Gebäude so groß anders? Ich kann keine Unterschiede an der Gebäudehülle erkennen, der Hauptunterschied ist die Beleuchtung und die Belaubung der Bäume. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)12:21, 5. Aug. 2023 (CEST)
OK, nach Strg-F5 habe ich jetzt auch die neuer Version gesehen, die ist schon um Größenordnungen besser als die zunächst hochgeladene Variante, auch wenn der sehr helle Himmel irgendwie nicht so recht zu den eingeschalteten Straßenlampen und dem sehr dunklen Ufer unten rechts passen will. Das kann aber an der Belichtung oder so liegen, muss nicht illegitime Bearbeitung sein. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)12:26, 5. Aug. 2023 (CEST)
Vom Bild „Stadttheater Lippstadt.jpg mit natürlicher Umgebung“ gibt es auch eine manipulierte Version von Gisbert (siehe rechts). Mir fehlen da echt die Worte. --DCB (Diskussion) 12:49, 5. Aug. 2023 (CEST)
@Sänger ♫ Info zu dem Bild Goldener Hahn: Es war nicht meine Absicht, die Nachbarhäuser zu beschneiden, sondern nur die Linien auszurichten, damit das Haus wieder gerade steht. Danach hat man aber kein Rechteck mehr sondern ein Trapez, oben breiter als unten. Will man das Bild wieder rechteckig zeigen, geht automatisch jeweils rechts und links ein Teil der Nachbarschaft verloren. -- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 18:36, 6. Aug. 2023 (CEST)
Warum möchtest Du die Linien ausrichten entgegen der normalen Sehgewohnheiten? Ich kann an dem normalen Bild nichts schlechtes erkennen, es ist halt so, wie es ist, und das ist auch gut so. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)18:43, 6. Aug. 2023 (CEST)
Nicht entgegen dem, was ich sehe, wenn ich da stehe, wo der Fotograph gestanden hat. Die Kamera bzw. das Objektiv verzerren die Realität, ein Objektiv mit längerer Brennweite anderes als eins mit kürzerer. Bestimmte Objektive können von vornherein stürz. Linien vermeiden, sh. hier . -- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 20:06, 6. Aug. 2023 (CEST)
Auf Stürzende Linien gibt es unten Beispiele, und eins davon finde ich recht prägnant. Auf den beiden Bildern des Turms vom Frankenturm in Trier ist eins natürlich, die Seitenkanten laufen nach oben zusammen, wie sie das in der Realität tun wenn sich parallele Linien in die Ferne erstrecken, beim anderen wirkt der Turm, als sei er oben deutlich breiter als unten, weil entgegen der normalen Sehgewohnheiten die Linien eben nicht zusammenlaufen. Er wirkt ein wenig so wie das Knochenhaueramtshaus, das allerdings tatsächlich oben breiter als unten ist.
Parallele Linien, die bei weiterer Entfernung vom Betrachter weiter parallel sind, sind unnatürlich und erzeugen den Eindruck, das abgebildete Objekt würde nach oben/hinten immer breiter. Ich empfinde das als Fälschung und grobe Verzerrung. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)20:15, 6. Aug. 2023 (CEST)
Endowment
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sänger. Falls es Dich interessiert (und Du es nicht schon gesehen hast): Das Thema Endowment, inkl. der dürftigen Sitzungsprotokolle, ist gerade auch auf Jimmy Wales' Benutzerdiskussion in der englischsprachigen Wikipedia im Gespräch. en:User_talk:Jimbo_Wales#Endowment. Gruß, --AndreasJN46621:01, 11. Aug. 2023 (CEST)
Bitte oben die Einleitung der Seite lesen, hier die relevanten Sätze:
Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten.
Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.
Mir wurde aber (als Beteiligter) nicht einmal eine einzige Gegendarstellung erlaubt, jedenfalls haben Sie sie sofort gelöscht --Charkow (Diskussion) 00:50, 18. Nov. 2023 (CET)
Es gab eine Anfrage von FrancisMortain und eine Erwiderung von Eulenspiegel1, damit war auf der Seite Schluss. So sind da nun m,al die Regeln. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)09:55, 18. Nov. 2023 (CET)
Es geht darum, auf der Diskussionsseite des Artikels weitere, also dritte, Meinungen zu einem verfahrenen Thema einzuholen, Die Artikeldisk ist der Ort, an dem zu Artikelinhalten diskutiert wird, nicht irgendeine Metaseite.
Die Diskussion soll halt zusammengehalten und nicht verzettelt werden., das ist alles andere als absurd. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)06:04, 20. Nov. 2023 (CET)
OK, also eine Stelle,bei der man für weitere Teilnehmer an der disk an gleichem Ort werben kann - war mir so noch nicht klar, danke. --Charkow (Diskussion) 00:41, 27. Nov. 2023 (CET)
Fußbekleidung
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin. Glaube mich erinnern zu können das es als Verstoß gegen die Wikiquette gilt, jemanden der Sockerei zu bezichtigen. Dennoch die Frage zu diesem Diff:? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:49, 16. Nov. 2023 (CET)
Danke, hab's gerade gesehen. Was auch die Hintergrundfrage beantwortet: jawoll, mal wieder Troll gefüttert. Egal, auf zum nächsten Wasauchimmer. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 20:26, 16. Nov. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sänger, die Erläuterung bzw. Behauptung zu Deiner Berichtigung im Artikel Porsche ist höchst wahrscheinlich falsch. Die Abkürzung „h. c.“ ist nämlich wie grundsätzlich alle anderen Abkürzungen mit Punkt mit einem Leerzeichen zu schreiben. Vergleiche hierzu unter anderem DIN 5008, Regeln 6.5 und 7. Wenn Du aber ganz sicher bist recht zu haben, solltest Du Dich an die Duden-Redaktion wenden, damit das Beispiel „h. c.“ in der nächsten Ausgabe geändert wird, und ebenso an Porsche. Ich habe zwar nur ältere Porsche-Prospekte, aber darin ist jeweils ganz deutlich ein Zwischenraum zwischen dem h. und dem c. zu sehen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:16, 23. Nov. 2023 (CET)
Ich kenne den humoris causa eher ohne, und sowieso wäre ds dann entweder überall oder gar nicht in dem Artikel zu ändern. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)18:19, 23. Nov. 2023 (CET)
Ehrlich gesagt: Überzeugend finde ich Deine Argumente nicht. Aber es ist wohl hinzunehmen, dass ein Fehler nicht berichtigt werden darf, weil Du nur die fehlerhafte Schreibweise kennst und weil sonst auch an anderen Stellen berichtigt werden müsste. In Wikipedia lernt man immer wieder dazu. ;-) Noch mal viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:28, 23. Nov. 2023 (CET)
Porsche scheint im Laufe der Zeit tatsächlich die Schreibweise des Namens geändert zu haben, wie im Impressum der Homepage zu sehen ist. Ob das Absicht war oder Zufall ist, wird sich nur schwer nachzuprüfen lassen. Ich würde mich nicht wundern, wenn sie nicht einheitlich angewandt würde. Aber was die Eigenschreibweise betrifft: AUDI schreibt den Namen vorzugsweise groß, in Wikipedia wird das Wort jedoch, das ja kein Akronym ist, merkwürdigerweise korrekt nur mit großem Anfangsbuchstaben geschrieben. Wie mag das zu erklären sein? Ich glaube, dazu haben wir sogar eine Regel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:52, 23. Nov. 2023 (CET) Interessant: Im Impressum der Homepage steht noch AUDI, in der Wortbildmarke aber Audi. So ändert sich das immer mal wieder. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:57, 23. Nov. 2023 (CET)
Kann es sein ...
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... daß dieser Kommentar von Dir im Abschnitt verrutscht ist und eins tiefer sollte? :) Ich war ganz verdutzt, weil es wie eine Antwort auf mich aussieht (aber recht offensichtlich damit nichts zu tun hat). Oder lass' ich mich nur durch die Einrückung irritieren? VG, --Henriette (Diskussion) 17:01, 13. Dez. 2023 (CET)
Das war eine Antwort auf Dich, weil Du sagtest, es ginge nicht nur um UmbS, erweitert um eine generelle Frage.
Dass sich das Ganze (mal wieder) zerflessert hat, und dazu anschließend unten weitergemacht wurde, habe ich inzwischen auch gesehen. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)17:08, 13. Dez. 2023 (CET)
Nee, stimmt, da habe ich auf das falsche "Beantworten" geklickt, ich bin aber dennoch der Meinung, es hätte auf einen Beitrag von Dir sein sollen, nur augenscheinlich nicht der. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)17:11, 13. Dez. 2023 (CET)
Gerrade mal meine Beiträge sonst so durchsucht, es hätte auf Itti sein sollen. Ich werd's verschieben, sorry für die verwirrung. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)17:13, 13. Dez. 2023 (CET)
--Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:11, 6. Jan. 2022 (CET)
Da gibt es - zumindest lt. Wikipedia - in North Carolina sogar ein eigenes Forschungsinstitut für (siehe Einleitung, letzter Satz). Lass ihn einfach, auf meiner BD störts keinen und früher oder später gibt er auf. Gruss --Nightflight to Venus (Diskussion) 09:42, 3. Feb. 2022 (CET)
Sie tat mir gut. Man glaubt ja schon, die Welt steht kopf. --Tommes ✉ 22:12, 18. Feb. 2022 (CET)
--Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:05, 18. Feb. 2022 (CET)
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:17, 22. Aug. 2022 (CEST)
¿⇔! RM 16:31, 1. Sep. 2022 (CEST)
-- M.ottenbruch 
¿⇔! RM 17:57, 1. Sep. 2022 (CEST)
--Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:00, 13. Nov. 2022 (CET)
02:58, 5. Feb. 2023 (CET)
13:59, 3. Apr. 2023 (CEST)
.jpg){kind=link}