Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonventionen Schiffe

Dieses Meinungsbild begann am 18. Februar 2023 um 00:00 Uhr und endete am 5. März 2023 um 23:59 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

---

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob es zukünftig einheitliche Namenskonventionen für zivile und Kriegsschiffe geben soll.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• --CeGe Diskussion 17:39, 15. Jan. 2023 (CET)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist.

Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes.

Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

1. --Schiefbauer (Diskussion) 22:39, 22. Jan. 2023 (CET) In Unterstützung der Grundrichtung, ohne hinsichtlich aller Vorschlagsvariationen bereits endgültig zu sein. Aber das wird ja wohl ohnehin noch dauern.
2. De besten Stürlüt sin immer an Land. --RAL1028 (Diskussion) 15:22, 27. Jan. 2023 (CET)
3. --SteKrueBe 15:45, 27. Jan. 2023 (CET)
4. -- Biberbaer (Diskussion) 15:47, 27. Jan. 2023 (CET)
5. --Ein Dahmer (Diskussion) 18:35, 27. Jan. 2023 (CET)
6. --MBxd1 (Diskussion) 19:14, 27. Jan. 2023 (CET)
7. --G-41614 (Diskussion) 14:15, 29. Jan. 2023 (CET)
8. --Ambross (Disk) 02:38, 1. Feb. 2023 (CET)
9. --isjc99 (Disk) 18:35, 2. Feb. 2023 (CET)
10. --Landkraft (Diskussion) 12:07, 6. Feb. 2023 (CET)
11. --KlauRau (Diskussion) 14:29, 7. Feb. 2023 (CET)
12. -- Perrak (Disk) 19:29, 10. Feb. 2023 (CET)

Hintergrund

Aktueller Zustand

Aktuell sind die Namenkonventionen für Schiffe in die Bereiche „Zivile Schiffe“ und „Kriegsschiffe“ zweigeteilt. Diese Einteilung besteht in dieser Form seit 2009 und enthält zu Kriegsschiffen lediglich den Passus Kriegsschiffe folgen eigenen Konventionen, die auf dem Portal:Schifffahrt bzw. im Portal:Militär zu erfragen sind. Hier treten in der Regel keine Namenskollisionen auf.

Problembeschreibung

Die Formulierung zu den Kriegsschiffen benennt sowohl für das Portal Schifffahrt als auch für das Portal Militär eine entsprechende Fachlichkeit zur Bestimmung der Lemmata, unter denen die Schiffsartikel angelegt werden sollen. Tatsächlich schriftlich festgehaltene Konventionen gibt es nicht. Meist orientieren sich Neuautoren an der Lemmawahl, die ein Erstautor zu den jeweiligen Gruppen gewählt hat. Diese Lemmata sind in ihrer Konstruktion variabel und können in zwei Gruppen, die auch kombiniert werden, unterteilt werden.

• Wahl eines Präfix plus Schiffsname, z.B. HMS Malaya
• Wahl des Schiffsnamens plus Klammererweiterung U 103 (Kriegsmarine) oder Vasilissa Olga (D15), siehe auch Situationsanalyse zu Klammerlemma Für Kriegsschiffe

Zusätzlich folgt die Lemmawahl einer Vielzahl von Schiffen bereits den angestrebten Konventionen, was unter Kategorie:Militärschiff nach Staat nachvollziehbar ist. Im Rahmen einer Anfrage zu niederländischen Schiffen Lemmata niederländischer Kriegsschiffe an das P:Schiff bereiteten Mitglieder - zu denen auch Autoren im Kriegsschiffbereich gehören - einen Antrag vor, der unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen zur Diskussion vorgestellt wurde. Eine Einigung konnte dort nicht erreicht werden. Weitere Erläuterungen zur Problembeschreibung, aber auch zu den unten knapp vorgestellten Lösungen befinden sich auf der Diskussionsseite oben.

Vorschlag

Die vollständigen NK für Schiffe lauten aktuell:

Zivile Schiffe

Diese Konventionen gelten für Handels- und Passagierschiffe sowie für Schiffe mit besonderen Aufgaben. Sie sind als Ablaufprüfung anzusehen, der Fall 8. soll nur eintreten, wenn die Fälle 1. bis 7. nicht zu einem eindeutigen Lemma führen. Bei Fragen oder Unsicherheiten kann im Portal Schifffahrt nachgefragt werden.

1. Wenn ein Schiff verschiedene Namen trug, wird das Lemma nach folgenden Kriterien gewählt:
   • Ist ein Name im deutschen Sprachraum eindeutig bekannter und gebräuchlicher als die anderen, z. B. durch ein Unglück (Exxon Valdez) oder eine lange Einsatzzeit unter diesem Namen (Finnjet), sollte der Artikel nach den allgemeinen Namenskonventionen unter diesem Lemma stehen.
   • Ist kein Name eindeutig gebräuchlicher als die anderen, wird der letzte Name gewählt, den das Schiff im kommerziellen Einsatz trug, oder sein aktueller Name. Ausgenommen davon sind Namen, die ein Schiff nur kurzzeitig vor dem Abwracken trug.
2. Für Schiffsnamen ist die im Schiffsregister in lateinischer Schrift eingetragene Schiffsbezeichnung zu verwenden.
3. Wenn das Lemma eindeutig und kein potentiell gleichnamiger Artikel in Aussicht ist, wird auf einen Klammerzusatz oder ein Präfix verzichtet (Beispiel: Selendang Ayu).
4. Wenn eine Unterscheidung von gleichnamigen Gegenständen, Orten oder Personen geboten ist, wird dazu der Klammerzusatz (Schiff) verwendet und eine Begriffsklärungsseite angelegt.
5. Bei mehreren gleichnamigen Schiffen wird der Klammerzusatz (Schiff, Jahr der ersten Indienststellung) zur Unterscheidung gewählt. Ist das Jahr der Indienststellung nicht bekannt, kann auch das Jahr des Stapellaufs verwendet werden.
6. Sollte bereits ein Schiff mit Klammerzusatz gleicher Jahreszahl bestehen, so ist der Klammerzusatz um die Jahreszahl (mit Bis-Strich angefügt) des letzten bekannten Verbleibes zu erweitern, siehe: Eendracht (Schiff, 1615–1622).
7. Römische Zahlen werden nicht als unterscheidender Klammerzusatz verwendet. In der Literatur mit solchen zählenden Zusätzen bezeichnete, bekannte Schiffe können allerdings als Weiterleitung oder Begriffsklärung angelegt werden (also nicht Bremen (I), sondern Bremen (Schiff, 1858), aber auch Sagres (II)). Sind die Zahlen tatsächlich Bestandteil des Namens, sind sie wie folgt anzugeben: Logos II.
8. Als Ausnahme können Präfixe verwendet werden, die besondere Aufgaben bezeichnen, sofern sie sehr bekannt und etabliert sind (bspw. RMS für Royal Mail Ship). Hier bietet sich auf alle Fälle die Einsichtnahme in der Präfix-Übersicht oder eine vorherige Nachfrage unter Portal Diskussion:Schifffahrt an.

Kriegsschiffe

Kriegsschiffe folgen eigenen Konventionen, die auf dem Portal:Schifffahrt bzw. im Portal:Militär zu erfragen sind. Hier treten in der Regel keine Namenskollisionen auf.

Die NK für Schiffe werden wie folgt verändert:

Vorschlag 1

• Änderung 1: Einheitliche Gestaltung der WP:NK#Schiffe ohne Auftrennung in zwei Abschnitte „Zivile Schiffe“ und „Kriegsschiffe“, d. h. die neu formulierten NK gelten einheitlich für beide Bereiche.
• Änderung 2: Änderung der Nr. 2 der NK in: „Für die Lemmawahl ist der im Schiffsregister, der Rangliste der jeweiligen Streitkräfte oder in einer gleichwertigen amtlichen Liste in lateinischer Schrift eingetragene Schiffsname ohne Präfix zu verwenden.“
• Änderung 3: Streichung des Passus „oder ein Präfix“ aus Nr. 3 der NK.
• Änderung 4: Änderung der Nr. 8 der NK in: „Wurde dem Schiff während seiner Indienststellungszeit ein in der Portal:Schifffahrt/Richtlinien Schifffahrt/Präfix-Übersicht gelistetes Präfix beigeordnet, ist eine einfache Weiterleitung anzulegen. Gab es mehrere Schiffe, ist die Weiterleitung in eine BKS umzuwandeln.“
• Änderung 5: Sprachliche Anpassungen zur besseren Verständlichkeit und Unterscheidung zwischen Lemma und Name/Benennung eines Artikels, besonders in Nr. 2 und Nr. 4

Vorschlag 2

Wie Vorschlag 1 sowie die Erweiterung in der Nr. 4 der NK wie folgt: „[…] wird dazu der Klammerzusatz (Schiff) verwendet, bei Unterwasserbooten der Zusatz (U-Boot), und eine Begriffsklärungsseite angelegt.“

Tabellarische Gegenüberstellung

Eine tabellarische Gegenüberstellung aller Änderungen befindet sich auf der Diskussionsseite unter Gegenüberstellung bisherige NK und vorgeschlagene Änderung

Begründung

• Einfache Klammerlemmata: Klammerzusätze sollen das Artikel-"Objekt" nicht charakterisieren, sondern lediglich von anderen unterscheiden. Alle Schiffsarten lassen sich auf den einfachen Begriff "Schiff" herunterbrechen, während spezifischere Begriffe sich während eines Schiffslebens verändern können. So werden einige Schiffe durch Umbauten zu anderen Schiffstypen, Zivile Schiffe werden zu Kriegsschiffen umgewidmet und vice versa. Weiter können bei Kriegsschiffen zeitgleich länderspezifische sowie eine NATO-Kennung vorliegen, keine der Kennungen wäre der anderen begründbar vorzuziehen. Weiterhin gelten diese Kennungen auch nur eingeschränkt auf bestimmte Marinen oder werden während der Einsatzzeit geändert.
  • Das trotz obiger Argumentation die Alternative 2 vorgeschlagen wird, liegt an der Besonderheit der spezifischen Bauart für Unterseeboote. Aufgrund der Vermutung, dass der Begriff "Schiff" der Begriff "U-Boot" intuitiv gerade nicht unter "Schiff" subsumiert wird und letzterer zu Irritationen in der Zuordnung führt, soll diese eine Alternative angeboten werden. Die Wahrscheinlichkeit des Umbaus in eine andere Schiffsgattung kann hier als verschwindend gering angesehen werden.
• Streichung der Präfixe bei der Lemmawahl: Die Bezeichnung eines Schiffes in Texten oder in der öffentlichen Wahrnehmung kann durch Präfix und Schiffsname erfolgen. Die Auswahl des Präfix ist je nach Sachzusammenhang variabel, siehe hier Präfixe von Schiffsnamen. Entgegen landläufiger Auffassung ist die Anwendung von Präfixen allerdings nicht trivial. Wer sich hierzu einen Eindruck verschaffen möchte, sei u.a. auf die oben erwähnte Präfix-Übersicht, die zugehörige Diskussionsseite und die einleitende Diskussion zu den niederländischen Schiffen verwiesen. Die Nutzung der Präfixe ist in einer Vielzahl von Schriften anzutreffen, dieses hat aber verschiedene Gründe, z.B. das nach Auffassung des jeweiligen Autors hierdurch die jeweilige Marinezuordnung bei Schlachtenbeschreibungen einfacher nachzuvollziehen ist, dass es Erlaße der jeweiligen Marinen zur Nutzung innerhalb dieser Organisationen gibt usw. Die Wahl der Präfixe ist jedoch nicht einheitlich geregelt. So benutzen z.B. einige Fachautoren in der Literatur für japanische Schiffe Präfixe wie „HIJMS“ („His Imperial Japanese Majesty's Ship“, (engl.) für „Seiner Kaiserlichen Japanischen Majestät Schiff“) oder „IJN“ („Imperial Japanese Navy“, (englisch) für „Kaiserliche Japanische Marine“), gleichzeitig nutzt die japanische Marine in der Muttersprache selbst gar keine Präfixe. Bei niederländische Schiffe ändert sich das Präfix bei Änderung des Geschlechtes der/des Monarch/in. Anerkannte Wissenschaftler (siehe auch die vorgenannten Seiten) nutzen diese eher nach eigenem Gusto, wichtige militärhistorische Werke wie „Jane’s Fighting Ships” und „Weyers Flottentaschenbuch” verzichten auf sie, während andere sie wiederum nutzen.
  Aufgrund dieser Komplexität ist die Lemmawahl ohne Präfix derjenigen mit Präfix vorzuziehen.
• Anlage einer WL/BKL bei Vorliegen eines Eintrages in der beständig erweiterbaren Präfix-Übersicht: Bei aller Fachlichkeit in Bezug auf die Wahl eines Lemmas durch Autoren darf, gerade aus dem enzyklopädischen Gedanken, nicht außer Acht gelassen werden, dass dem Leser diese Differenzierungen nicht eingängig sind. Insofern sollte zumindest für die Schiffe, bei denen ein nachgewiesen eindeutiges Präfix vorliegt, auch hierüber auffindbar sein, es handelt sich um eine Positivliste, die nach Einzelprüfung erweiterbar ist.

Pro

• einfache Lemmawahl für alle Schiffe.
• Eine Prüfung hinsichtlich sachgerechter Nutzung der Präfixe wird aufgrund der existierenden Opt-In-Liste deutlich vereinfacht.
• Informationen gehen nicht verloren, Kennungen und etwaige genutzte Präfixe aufgrund entsprechender offizieller Indienststellungen sollten immer auch Bestandteil des Artikels sein.

Kontra

• umfassender Änderungsbedarf in Listen und sonstigen Inhalten
• Freiräume für etwaige, noch durch Beispiele aufzuzeigende Sonderfälle, entfallen.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Im inhaltlichen Teil sind zwei Fragen zu beantworten: 1. ob die Namenskonventionen#Schiffe gemäß einem der beiden Vorschläge geändert werden sollen und 2. wenn ja, in welcher Form. Jeder Benutzer kann je Frage nur einmal abstimmen. Stimmen bei Frage 1 mehr Benutzer für die Änderung gemäß einem der beiden Vorschläge als dagegen (einfache Mehrheit), gilt der Vorschlag als angenommen, und zwar in der Fassung, die in Frage 2 die meisten Stimmen erhalten hat. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Auch Benutzer, die dem Vorschlag in Frage 1 nicht zustimmen, sollten – für den Fall der Annahme – ihre präferierten Konventionen in Frage 2 festlegen. Verfehlt Frage 1 die Mehrheit, hat die Abstimmung unter Frage 2 keine Gültigkeit.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --SteKrueBe 00:02, 18. Feb. 2023 (CET)
2. Drucker (Diskussion) 01:04, 18. Feb. 2023 (CET)
3. --Ambross (Disk) 07:53, 18. Feb. 2023 (CET)
4. --Biberbaer (Diskussion) 09:12, 18. Feb. 2023 (CET)
5. --MBxd1 (Diskussion) 09:53, 18. Feb. 2023 (CET)
6. --axel (Diskussion) 10:33, 18. Feb. 2023 (CET)
7. --Enter (Diskussion) 12:05, 18. Feb. 2023 (CET)
8. -- Perrak (Disk) 12:17, 18. Feb. 2023 (CET)
9. --ɱ 12:33, 18. Feb. 2023 (CET)
10. --Gestumblindi 14:13, 18. Feb. 2023 (CET)
11. Bernhard Wallisch 16:22, 18. Feb. 2023 (CET)
12.  Pro --Morten Haan ⛄ Wikipedia ist für Leser da 17:52, 18. Feb. 2023 (CET)
13. Pro und besonders kontra hätten aber noch ein bisschen ausgeführt werden können. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 18:54, 18. Feb. 2023 (CET)
14. --Polarlys (Diskussion) 23:15, 18. Feb. 2023 (CET)
15. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:41, 19. Feb. 2023 (CET) erhebliche Schwächen in der Logik der Alternativen - Start mit verstecktem Vorlauf. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:41, 19. Feb. 2023 (CET)
16. – KPFC 💬 02:21, 19. Feb. 2023 (CET)
17. -- Chaddy · D 05:54, 19. Feb. 2023 (CET)
18. --Ameisenigel (Diskussion) 09:13, 19. Feb. 2023 (CET)
19. --Schiefbauer (Diskussion) 14:35, 19. Feb. 2023 (CET)
20. --Studmult (Diskussion) 17:42, 19. Feb. 2023 (CET)
21. --MarcelBuehner (Diskussion) 18:23, 19. Feb. 2023 (CET)
22. --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 19:59, 19. Feb. 2023 (CET)
23. --Coffins (Diskussion) 20:28, 19. Feb. 2023 (CET)
24. --isjc99 (Diskussion) 20:48, 19. Feb. 2023 (CET)
25. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:22, 19. Feb. 2023 (CET)
26. -<)kmk(>- (Diskussion) 00:38, 20. Feb. 2023 (CET)
27. --DerMaxdorfer (Diskussion) 00:43, 20. Feb. 2023 (CET)
28. --BrunoBoehmler (Diskussion) 00:44, 20. Feb. 2023 (CET)
29. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 09:03, 20. Feb. 2023 (CET)
30. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:43, 20. Feb. 2023 (CET)
31. --Meloe (Diskussion) 09:44, 20. Feb. 2023 (CET)
32. --Rudolf Simon (Diskussion) 10:37, 20. Feb. 2023 (CET)
33. --W.E. ✉ 14:49, 20. Feb. 2023 (CET)
34. --Roland1950 (Diskussion) 15:14, 20. Feb. 2023 (CET)
35. --rausch (Diskussion) 15:43, 20. Feb. 2023 (CET)
36. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 16:49, 20. Feb. 2023 (CET)
37. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:50, 20. Feb. 2023 (CET)
38. --Lena1 (Diskussion) 18:08, 21. Feb. 2023 (CET)
39. --^ΚηœrZ ☠ 11:06, 23. Feb. 2023 (CET)
40. --Benutzer:Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:45, 24. Feb. 2023 (CET)
41. Redlinux^{·→·☺·RM} 14:21, 25. Feb. 2023 (CET)
42. --Snookerado (Diskussion) 18:03, 25. Feb. 2023 (CET)
43. --Yeti-Hunter (Diskussion) 23:37, 27. Feb. 2023 (CET)
44. --Filzstift (Diskussion) 09:10, 2. Mär. 2023 (CET)
45. Doc Taxon • Disk. • 06:46, 3. Mär. 2023 (CET)
46. --Rainyx (Diskussion) 13:57, 3. Mär. 2023 (CET)

    --TimDemisch (Diskussion) 16:17, 3. Mär. 2023 (CET) Du warst zu Beginn der Kandidatur nicht allgemein stimmberechtigt! --Leserättin (Diskussion) 17:28, 3. Mär. 2023 (CET) - Link korrigiert --Leserättin (Diskussion) 17:37, 3. Mär. 2023 (CET)

47. --D3rT!m (Diskussion) 19:43, 3. Mär. 2023 (CET)
48. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:01, 5. Mär. 2023 (CET)
49. --darkking3 ^Թ 22:07, 5. Mär. 2023 (CET)
50. --RAL1028 (Diskussion) 22:49, 5. Mär. 2023 (CET)
51. --Nordprinz (Diskussion) 23:04, 5. Mär. 2023 (CET)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. Dieses Meinungsbild hat in der Ausgestaltung und zum Regelwerk erhebliche Schwächen, die trotz umfangreichen erfolglosen Versuchen zur Konsensbildung auf WD:NK und umseitig nicht behoben werden konnten. Die zum Punkt Regelungspunkt-Nr. 8 unter Änderungsvorschlag-Nr. 4 eingebaute schwebende Regelung ermöglicht spätere Umdeutungen, die nicht vorhersehbar sind. Ebenso unvorhersehbar ist der genaue Wortlaut der zukünftigen Konvention, über die hier abgestimmt werden soll (die umseitige Gegenüberstellung reicht dazu nicht). Das ist in allen Teilen unzumutbar. Ｔｏｍ (Diskussion) 00:13, 18. Feb. 2023 (CET)
2. Die Zahl der aktiven Autoren im Bereich des Portal:Schifffahrt und Portal: Militär wird durch dieses Meinungsbild in die Lage versetzt eine weitreichende Entscheidung zu treffen, welche in ihren Auswirkung nach meiner Auffassung und den Stellungnahmen des Portals Schifffahrt nahezu nur innerhalb des Portals Schifffahrt diskutiert worden ist. Der Bereich Militär, der ja eine Zuständigkeit für Waffensysteme hat, und dazu zählen nunmal Kriegsschiffe, ist erst spät auf dieses Projekt aufmerksam geworden. Da das Meinungsbild nur einen Nutzer-unfreundlichen Lösungsweg für -ALLES- was schwimmt vorschlägt, und dabei die allgemeine Namenskonvention der Wikipedia durch eine zu enge und unflexible ersetzten will, muss ich es ablehnen. --Reisender.ab (Diskussion) 09:24, 18. Feb. 2023 (CET)
3. Das Fehlen eines Quorums stößt unangenehm auf. --Prüm ✉ 09:35, 18. Feb. 2023 (CET)
4. --Oliver S.Y. (Diskussion) 12:43, 18. Feb. 2023 (CET)
5. --Jbergner (Diskussion) 13:11, 18. Feb. 2023 (CET) Nirgendwo wird auf Boote eingegangen, also bis 20 Meter Länge, 100 Leute Besatzung und bis zu Zweimastern. Also wohl die meisten "Schiffe?" z.B. in der Küstenwacht und der Seenotrettung. Zudem ebenfalls im Segelsport.
6. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:50, 18. Feb. 2023 (CET) Es hapert schon an der Definition von Booten und Schiffen. Dieses Boot ist fast 200 m lang, Das hier ist zweifelsfrei ein Schiff (3 Masten) und nur etwas über 30 m lang. Es gibt einfach zu viele Besonderheiten, um alles, was schwimmt, gleichzuschalten. Kein Schiff, kein Flugzeug, nennen wir es einfach корабль-макет.
7. -- Hans Koberger 18:50, 18. Feb. 2023 (CET) (siehe meine Bedenken unten)
8. --HH58 (Diskussion) 23:07, 18. Feb. 2023 (CET)
9. --Stubenviech (Diskussion) 15:45, 19. Feb. 2023 (CET)
10. Wenn ich für Option zwei bin, muss ich für eine Änderung stimmen. Werde ich dort dann von denen "überstimmt" denen Option 1 oder 2 egal sind, dann zählt meine Stimme bei der (für mich) schlechtesten Option (Uboote mit "Schiff" zu klammern) mit. Versteckter Stimmenfang, daher abzulehnen. Darüberhinaus lange unklares Quorum. --Mirer (Diskussion) 15:59, 19. Feb. 2023 (CET)
11. --Michileo (Diskussion) 17:02, 19. Feb. 2023 (CET)
12. die Problemstellung wird mir auch nach mehrmaligen Lesen nicht klar. --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 21:46, 19. Feb. 2023 (CET)
13. Meiner Meinung nach ist dies eine deutliche Verschlechterung der Qualität der wasserfahrenden Gerätschaften. Immer nur Schiff und eine Jahreszahl zu schreiben ist in meinen Augen einfach nur Faul. Ein normaler Benutzer sucht nicht nach Brummer (Schiff, 1935) sondern würde eher nach Berummer (Tender) oder was auch immer suchen. Ganz klare Ablehnung, da die Übersicht und das angenehme suchen und finden verloren geht. --Kanthe (Diskussion) 08:11, 20. Feb. 2023 (CET)

    Das Wort Tender kommt in Brummer (Schiff, 1935) überhaupt nicht vor (da wäre der Zusatz (Tender) eh falsch), sondern nur im Artikel Brummer (Schiff, 1932). Letzterer wird mir als erstes angezeigt, wenn ich nach „Brummer (Tender)“ suche. Die Suchfunktion funktioniert sehr gut unabhängig vom Lemma. --ɱ 11:06, 20. Feb. 2023 (CET)

14. --LukasWenger (Diskussion) 09:51, 20. Feb. 2023 (CET)
15. Bin schon kein Freund von 50%-MBs, langfristig wirkende Regelungen sollten stabiler anfragen. Dann unübersichtliche Darstellung - ich glaube, ich habe es nach mehrmaligem Lesen verstanden, kann mir aber nicht sicher sein, ob eine Stimme auch wirklich das tut, was ich möchte. Abschließend zu viel auf einmal, sodass Probleme wie von Mirer genannt auftreten können. (Ich bin aber nicht sicher, ob die Formalablehnung oben von Kanthe nicht eher eine inhaltliche ist) --131Platypi (Diskussion) 11:30, 20. Feb. 2023 (CET)
16. --Mogelzahn (Diskussion) 16:51, 20. Feb. 2023 (CET) per Scantasyundfiencefiction.
17. --RonaldH (Diskussion) 17:11, 20. Feb. 2023 (CET)
18. --automobilia8545--Automobilia8545 (Diskussion) 11:48, 22. Feb. 2023 (CET)
19. --Q-ß^Disk. 19:17, 22. Feb. 2023 (CET)
20. --Falkmart (Diskussion) 21:36, 23. Feb. 2023 (CET)
21. Das ist IMHO derartig kompliziert gestaltet, dass ich schon die Zulässigkeit bezweifel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:04, 24. Feb. 2023 (CET)
22. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:09, 25. Feb. 2023 (CET)
23. --KnightMove (Diskussion) 15:10, 27. Feb. 2023 (CET) Problembeschreibung und Lösungsvorschläge sind zu unübersichtlich und daher kaum gegeneinander abzuwägen.
24. --Raugeier (Diskussion) 10:17, 1. Mär. 2023 (CET)
25. --Verifizierer (Diskussion) 21:02, 2. Mär. 2023 (CET)
26. Obwohl ich an nautischen Themen durchaus interessiert bin, fällt es mir bei diesem MB sehr schwer, überhaupt zu verstehen, was wo geändert werden soll. Das könnte man übersichtlicher und nachvolliehbarer darstellen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 02:13, 4. Mär. 2023 (CET)
27. Braucht es für sowas ein Meinungsbild, bei dem ein Haufen Nicht-Betroffener (wie ich) abstimmen sollen, was zwei Portale einfach unter sich ausmachen könnten? Also - was genau ist jetzt eigentlich das Problem, so dass ich klar für das eine oder andere stimmen könnte?--Alturand…D 15:17, 4. Mär. 2023 (CET)
28. --Lutheraner (Diskussion) 17:49, 4. Mär. 2023 (CET) Wie Kriddl unter 21.
29. --Senechthon (Diskussion) 14:46, 5. Mär. 2023 (CET) Zunächst stimme ich Kriddl zu. Nach mehrmaligem Lesen halte ich dieses Meinungsbild zudem für nicht ausreichend vorbereitet. Zudem verstehe ich zwar, dass nicht jedes Komma einer Vorgabe per Meinungsbild festgelegt sein sollte, die Formulierung „Änderung 5: Sprachliche Anpassungen zur besseren Verständlichkeit und Unterscheidung zwischen Lemma und Name/Benennung eines Artikels, besonders in Nr. 2 und Nr. 4“ halte ich aber für zu unspezifisch.
30. Potentielle Artikelvernichtung durch die Hintertür. Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Namenskonventionen_Schiffe#Schiffsnamen-listen--Fano (Diskussion) 16:25, 5. Mär. 2023 (CET)
31. schlechte Lösung sucht Problem. -- Nasir Wos? 21:29, 5. Mär. 2023 (CET)
32. Den Präfix-Befürwortern wurde keine Möglichkeit zur Ausarbeitung eines Gegenvorschlages gegeben. Zumindest steht hier keiner. Das erinnert mich an das Anti-Weißrussland-MB vor gut anderthalb Jahren, das ich auch einseitig fand. Auch zeigt sich hier in diesem MB wieder einmal, dass die meisten Menschen nicht alle Wasserfahrzeuge als Schiff bezeichnen und Boote und U-Boote nicht unbedingt als Schiffe empfinden. (Ich hätte beim "Boot" kein wirkliches Problem damit, beim U-Boot wäre ich mir unsicher) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:39, 5. Mär. 2023 (CET)

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. --Riepichiep (Diskussion) 16:54, 20. Feb. 2023 (CET)
2. Ich habe das MB unter Zuhilfenahme alter als für gut befundener MBs nach Ankündigung auf NK, P:Mil und P:Schiff nach besten Wissen und im Versuch, mit allen Aspekten transparent zu sein, gestaltet. Entsprechende Verbesserungsvorschläge wurden mE aufgegriffen-auch Kritik wäre im Rahmen des Entstehens mit aufgenommen worden. Die Beurteilung, ob es formal korrekt ist, möchte ich aber anderen überlassen. --CeGe Diskussion 10:08, 5. Mär. 2023 (CET)

Inhaltliche Abstimmung

Frage 1: Abstimmung über die Änderung der Namenskonventionen gemäß einem der beiden Vorschläge

Ich bin für eine Änderung

1. --SteKrueBe 00:03, 18. Feb. 2023 (CET)
2. Drucker (Diskussion) 01:04, 18. Feb. 2023 (CET)
3. --Ambross (Disk) 07:53, 18. Feb. 2023 (CET)
4. --Biberbaer (Diskussion) 09:12, 18. Feb. 2023 (CET)
5. --MBxd1 (Diskussion) 09:59, 18. Feb. 2023 (CET) Auch wenn man mit Schiffen eher wenig zu tun hat, sollte einleuchten, dass "Kriegsschiffe folgen eigenen Konventionen, die auf dem Portal:Schifffahrt bzw. im Portal:Militär zu erfragen sind" als NK untragbar ist. NK sind Regeln für alle, nicht etwas, wo man irgendwo nach Gutsherrenart eine Antwort zugeteilt bekommt. Der Vorschlag ist jetzt erstmals ein konsequent zu Ende überlegtes Konzept.
6. --axel (Diskussion) 10:33, 18. Feb. 2023 (CET)
7. --Enter (Diskussion) 12:05, 18. Feb. 2023 (CET)
8. -- Perrak (Disk) 12:17, 18. Feb. 2023 (CET) Wenn das Portal:Militär eine brauchbare Regel geschaffen hätte, wäre dieses MB unnötig. Da viele Schiffe sowohl zivil als auch militärisch genutzt wurden, ist eine einheitliche Regel sinnvoll.
9. ich hab nicht vollständig verstanden, warum weshalb und wieso. mir egal, macht mal --ɱ 12:39, 18. Feb. 2023 (CET)
10. Bernhard Wallisch 16:23, 18. Feb. 2023 (CET)
11.  Pro wie MBxd1 (#5) --Morten Haan ⛄ Wikipedia ist für Leser da 17:53, 18. Feb. 2023 (CET)
12. Natürlich sollte das so sehr wie möglich (und sinnvoll) vereinheitlicht werden. Dies ist vermutlich nicht die beste Lösung, aber besser als der aktuelle Standard allemal. Insbesondere finde ich, dass es Ausnahmen sowohl von der Präfix- als auch der Listenregel für unter anderen Namen bekannte Schiffe geben sollte. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 18:54, 18. Feb. 2023 (CET)
13. --Polarlys (Diskussion) 23:14, 18. Feb. 2023 (CET)
14. per MBxd1 – KPFC 💬 02:21, 19. Feb. 2023 (CET)
15. --KlauRau (Diskussion) 03:53, 19. Feb. 2023 (CET)
16. -- Chaddy · D 05:54, 19. Feb. 2023 (CET)
17. --Ameisenigel (Diskussion) 09:15, 19. Feb. 2023 (CET)
18. --Schiefbauer (Diskussion) 14:36, 19. Feb. 2023 (CET)
19. --MarcelBuehner (Diskussion) 18:25, 19. Feb. 2023 (CET)
20. --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 19:59, 19. Feb. 2023 (CET)
21. --Coffins (Diskussion) 20:30, 19. Feb. 2023 (CET)
22. --isjc99 (Diskussion) 20:48, 19. Feb. 2023 (CET)
23. -<)kmk(>- (Diskussion) 00:42, 20. Feb. 2023 (CET) MBxD1 fasst es gut zusammen (derzeit die vierte Pro-Stimme)
24. --DerMaxdorfer (Diskussion) 00:44, 20. Feb. 2023 (CET)
25. --BrunoBoehmler (Diskussion) 00:46, 20. Feb. 2023 (CET)
26. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 09:04, 20. Feb. 2023 (CET)
27. --Meloe (Diskussion) 09:44, 20. Feb. 2023 (CET)
28. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:34, 20. Feb. 2023 (CET) Wie MBxd1 und Perrak
29. --Rudolf Simon (Diskussion) 10:40, 20. Feb. 2023 (CET)
30. --Roland1950 (Diskussion) 15:14, 20. Feb. 2023 (CET)
31. --rausch (Diskussion) 15:44, 20. Feb. 2023 (CET)
32. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:50, 20. Feb. 2023 (CET)
33. --Lena1 (Diskussion) 18:10, 21. Feb. 2023 (CET)
34. --^ΚηœrZ ☠ 11:56, 24. Feb. 2023 (CET)
35. Redlinux^{·→·☺·RM} 14:22, 25. Feb. 2023 (CET)
36. --Snookerado (Diskussion) 18:04, 25. Feb. 2023 (CET) Verbesserung imho vorhanden
37. --Hyperdieter (Diskussion) 15:10, 27. Feb. 2023 (CET) Zumindest besser als status quo
38. --Yeti-Hunter (Diskussion) 23:37, 27. Feb. 2023 (CET)
39. --Filzstift (Diskussion) 09:12, 2. Mär. 2023 (CET) keine "zu erfragenden NK" ist schon eine Verbesserung
40. Doc Taxon • Disk. • 06:47, 3. Mär. 2023 (CET)
41. --Hinnerk11 (Diskussion) 13:25, 3. Mär. 2023 (CET)
42. --D3rT!m (Diskussion) 19:46, 3. Mär. 2023 (CET)
43. --CeGe Diskussion 10:10, 5. Mär. 2023 (CET)
44. --Senechthon (Diskussion) 15:22, 5. Mär. 2023 (CET) Es gibt einige Kontraargumente, die absolut überzeugend sind. Der Vorschlag ist so löchrig, dass er massenhaft Absurditäten erzeugt (siehe einige der genannten Beispiele; selbst ein Ruder- oder ein Tretboot müssten nach diesen Regeln bei Relevanz und Bedarf das Klammerlemma Schiff bekommen), und er hätte es wirklich verdient, abgelehnt zu werden. Ich würde mir sehr wünschen, mich mit dem Argument „keine Verbesserung“ eins weiter unten eintragen zu können. Allerdings halte ich ihn trotz all seiner Schwächen für eine wesentliche Verbesserung gegenüber dem Status Quo. Wenn eine Redaktion der Meinung ist, selbst auf Anfrage keine Regelungen treffen zu müssen und statt dessen für jeden Einzelfall gefragt werden zu wollen, kann sie das zwar beschließen, muss sich dann aber nicht wundern, wenn dieser Beschluss von einem MB kassiert wird. Und da dieses Meinungsbild, vielleicht nicht formell, dafür aber faktisch, sehr wahrscheinlich die Situation auf Jahre festschreiben wird (egal, welche Entscheidung getroffen wird), scheint mir auch eine Enthaltung nicht sinnvoll.
45. -- Thylacin (Diskussion) 19:44, 5. Mär. 2023 (CET)
46. --darkking3 ^Թ 22:07, 5. Mär. 2023 (CET)
47. --RAL1028 (Diskussion) 22:50, 5. Mär. 2023 (CET)
48. --Nordprinz (Diskussion) 23:27, 5. Mär. 2023 (CET) Eine einheitliche Lösung ist besser, als bei jedem Schiff fragen zu müssen. Ob die Lösung die optimale ist, weiss ich nicht. Ggf. sollte man in 6 Monaten überarbeiten mit entsprechender Auslistung, wo es Problemfälle gab.--Nordprinz (Diskussion) 23:27, 5. Mär. 2023 (CET)

Ich bin gegen die vorgeschlagenen Änderungen

1. Dieses Meinungsbild hat in der Ausgestaltung und zum Regelwerk erhebliche Schwächen, die trotz umfangreichen erfolglosen Versuchen zur Konsensbildung auf WD:NK und umseitig nicht behoben werden konnten. Die zum Punkt Regelungspunkt-Nr. 8 unter Änderungsvorschlag-Nr. 4 eingebaute schwebende Regelung ermöglicht spätere Umdeutungen, die nicht vorhersehbar sind. Ebenso unvorhersehbar ist der genaue Wortlaut der zukünftigen Konvention, über die hier abgestimmt werden soll (die umseitige Gegenüberstellung reicht dazu nicht). Das ist in allen Teilen unzumutbar. Ｔｏｍ (Diskussion) 00:13, 18. Feb. 2023 (CET)
2. Gründe können in der Diskussion im Portal:Miliär nachgelesen werden--Reisender.ab (Diskussion) 09:25, 18. Feb. 2023 (CET)
3. Der Vorschlag und die Begründungen können mich in keiner Hinsicht überzeugen. Hier soll, so mein Eindruck, im Wesentlichen die Arbeit der marinehistorisch interessierten/versierten Benutzer der letzten 20 Jahre ad absurdum geführt werden (auf die Gefahr hin, dass dieses Themengebiet in Zukunft zur kompletten Brache wird). --Prüm ✉ 09:31, 18. Feb. 2023 (CET)
4. Das hier ist tiefgehender und greift stark in den Respekt zwischen den verschiedenen Fachbereichen ein. Bei manchen Fragen muss man einfach akzeptieren, dass es nach 15 Jahren Strukturen gibt, deren Änderungen im Namen der "Vereinheitlichung" keinen Vorteil für die Nutzer, aber jede Menge und neue Streitpunkte für die Autoren bringt. Dazu kommt, das hier die Gestaltung so kompliziert ist, da kein echter Text wie üblich zur Abstimmung steht, dass es, Entschuldigung, wie Vorsatz wirkt, um mit der vermeintlichen Zustimmung eines Meinungsbilds dann die eigene Meinung durchzusetzen. Darum Ablehnung von mir wegen der Form und Gestaltung, zur Frage der Schiffe, ich halte deren Vielfalt sowieso nicht für geeignet, in dieser Form per Spezialregeln strukturiert zu werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:38, 18. Feb. 2023 (CET)
5. --Jbergner (Diskussion) 13:12, 18. Feb. 2023 (CET)
6. -- Hans Koberger 18:44, 18. Feb. 2023 (CET). Das MB zementiert die Klammererweiterungen (Schiff) und (U-Boot) und schließt andere, sinnvolle und bestehende Klammererweiterungen wie etwa (Yacht) aus. Auch aus kleinen Booten würden plötzlich Schiffe (im Lemma) werden. Das ist m. E. Unsinn und auch für Leserinnen und Leser unverständlich. Zumindest die Klammererweiterungen (Yacht) und (Boot) sollten nicht durch dieses MB verboten werden. Hans Koberger 19:06, 19. Feb. 2023 (CET)
7. --HH58 (Diskussion) 23:08, 18. Feb. 2023 (CET)
8. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:42, 19. Feb. 2023 (CET)
9. Namenskonventionen dienen dazu:"Namenskonflikte sollen dadurch vermieden und Artikel möglichst nicht doppelt angelegt werden." Das ist hier offensichtlich nicht der Fall. Die Probleme bestehen nicht, werden also auch mit der Änderung nicht gelöst. Hier soll lediglich vereinheitlicht werden. Gegen Autorengängelung! Die Artikel sind auffindbar und die meisten Autoren wissen scheinbar was sie machen, orientieren sich an der Fachliteratur in ihrem Bereich. Da braucht es keine "Anpasser" und "Gleichmacher" die alles so anstreichen, wie es ihrem Geschmack entspricht. --Mirer (Diskussion) 16:04, 19. Feb. 2023 (CET)

   Gleichmacherei um ihrer selbst Willen ist abzulehnen. Doch scheinbar wissen nicht alle, was sie machen, und mir als Laie fällt es auf. Kriegs- und Zivilschiffe werden z.T. auf drei und mehr unterschiedlichen BKL geführt, oder sind wegen des Präfixes auf BKLs weggelassen... Chaos. --Enyavar (Diskussion) 10:43, 20. Feb. 2023 (CET)

10. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:19, 19. Feb. 2023 (CET)
11. Ich habe nicht den Eindruck, dass alle möglichen Alternativen ernsthaft geprüft wurden und dass das irgendwie zu Ende gedacht ist. --Studmult (Diskussion) 17:43, 19. Feb. 2023 (CET)
12. Meiner Meinung nach ist dies eine deutliche Verschlechterung der Qualität der wasserfahrenden Gerätschaften. Immer nur Schiff und eine Jahreszahl zu schreiben ist in meinen Augen einfach nur Faul. Ein normaler Benutzer sucht nicht nach Brummer (Schiff, 1935) sondern würde eher nach Berummer (Tender) oder was auch immer suchen. Ganz klare Ablehnung, da die Übersicht und das angenehme suchen und finden verloren geht. --Kanthe (Diskussion) 08:11, 20. Feb. 2023 (CET)

    der Hinweis auf "Tender" würde aber doch auf der BKL-Seite hinzugefügt. Wenn nicht, wäre das in der Tat ein Bärendienst, aber der Vorschlag erscheint mir ansonsten plausibel (noch nicht abestimmt). --Enyavar (Diskussion) 10:43, 20. Feb. 2023 (CET)

13. --LukasWenger (Diskussion) 09:51, 20. Feb. 2023 (CET)
14. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 16:51, 20. Feb. 2023 (CET) Ich kann den Sinn dieser sehr strikten Vereinheitlichung nicht nachvollziehen. Worin besteht das Problem, bei der einen Marine Präfixe zu nehmen und bei der anderen nicht?
15. --Mogelzahn (Diskussion) 16:53, 20. Feb. 2023 (CET) Schon, weil ich den Präfix behalten möchte.
16. --Riepichiep (Diskussion) 16:55, 20. Feb. 2023 (CET)
17. --Michileo (Diskussion) 21:23, 20. Feb. 2023 (CET)
18. -- Gegen zuviele Regularieren. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:36, 21. Feb. 2023 (CET)
19. -- stare decisis nec quieta movere.--Automobilia8545 (Diskussion) 12:05, 22. Feb. 2023 (CET)
20. --Falkmart (Diskussion) 21:35, 23. Feb. 2023 (CET)

    -- Zu viele Sonderfälle und Gepflogenheiten, als dass sich das alles sinnvoll vereinheitlichen ließe. -- vwm (Diskussion) 23:22, 23. Feb. 2023 (CET) Du warst zu Beginn der Kandidatur nicht allgemein stimmberechtigt! --Leserättin (Diskussion) 08:43, 28. Feb. 2023 (CET) Link korrigiert --Leserättin (Diskussion) 17:37, 3. Mär. 2023 (CET)

21. Zu bürokratisch und kompliziert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:07, 24. Feb. 2023 (CET)
22. Wenn viele der in diesem Bereich tätigen Nutzer dieses MB ablehnen, dann ist es abzulehnen - denn diese Benutzer arbeiten in dem Bereich und pflegen ihn. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:07, 25. Feb. 2023 (CET)
23. Zu viele Regeln sind nichts für das artenreiche Thema Schiff. Kriegsschiffe können nicht mit den christlichen in einen Topf geworfen werden. Und warum eine Sonderunterscheidung für U-Boote? Da gäbe es auch andere Unterarten, die Spezielles im Lemma gebrauchen könnten. Alles in allem eine Riesenaktion, die nichts besser macht und unnötig einschränkt. --Landkraft (Diskussion) 12:16, 25. Feb. 2023 (CET)
24. --KnightMove (Diskussion) 15:13, 27. Feb. 2023 (CET) Der Bedarf nach Regeln, die die Verschiebung von Hustler (Boot), Gypsy (Boot), Hydra (Boot), Niederösterreich (Boot), Volta (Boot) usw. usf. erzwingen, wurde nicht klargemacht - jedenfalls nicht für mich.
25. Von Enthaltung hierher. Zusätzlich zu meinen Bedenken viele weitere gute Kontra Argumente. --Fano (Diskussion) 15:51, 28. Feb. 2023 (CET)
26. --Raugeier (Diskussion) 10:20, 1. Mär. 2023 (CET) Schade, immer mehr Regulierung statt Inhaltliches
27. --Verifizierer (Diskussion) 21:02, 2. Mär. 2023 (CET)
28. --Rainyx (Diskussion) 13:57, 3. Mär. 2023 (CET)
29. --Q-ß^Disk. 15:33, 3. Mär. 2023 (CET) Der Status Quo ist nicht optimal, aber die vorgeschlagenen Änderungen sind furchtbar.
30. Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, was hier der Streitpunkt ist und warum man was ändern sollte. Daher: nein--Alturand…D 15:19, 4. Mär. 2023 (CET)
31. ... nicht überzeugt dass mit diesem Vorschlag mehr Probleme gelöst als geschaffen werden. -- Seelefant (disk.) 12:49, 5. Mär. 2023 (CET)
32. --Buch-t (Diskussion) 20:13, 5. Mär. 2023 (CET)
33. --Andromeda2064 (Diskussion) 21:23, 5. Mär. 2023 (CET) Von Enthaltung nun zu Kontra.
34. -- Nasir Wos? 21:31, 5. Mär. 2023 (CET)
35. --Elrond (Diskussion) 22:40, 5. Mär. 2023 (CET)
36. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:57, 5. Mär. 2023 (CET) Mir hat immer noch niemand verständlich gemacht, weshalb entgegen international üblicher Praxis sämtliche Präfixe wegfallen und nur noch weiterleitungstauglich sein sollen.

Enthaltung bezüglich der vorgeschlagenen Änderung

1. --Gestumblindi 14:14, 18. Feb. 2023 (CET) Wennn ich es recht verstehe, hätte die Änderung praktisch keine Auswirkungen auf die Benennung von Artikeln im Bereich der zivilen Schifffahrt, und da ich nur in diesem Bereich (gelegentlich) aktiv bin, ist es mir "Hans was Heiri", wie wir in der Schweiz sagen.

   --Fano (Diskussion) 09:39, 19. Feb. 2023 (CET) Platzhalter mit starker Tendenz zu Kontra. In einigen Ländern ist der Präfix ja fast schon umgangssprachlicher Bestandteil des Namens. Da das bestehende System über den Haufen zu werfen weil es wo anders nicht passt finde ich übertrieben. Das das zum Teil eigene Probleme verschafft (HMS vor Einführung des Präfixes) die hiermit gelöst würden ist mir aber auch bewusst. Und falls ich das MB richtig verstehe müssten U 103 (Beispiel von oben) beide U-Boote von U 103 (Kriegsmarine) und SM U 103 auf U 103 (U-Boot, 1917) und U 103 (U-Boot, 1940) verschoben werden, was ja vielleicht richtig ist ich aber für vollkommen überflüssig halte, und mit Schiff sogar für falsch. Zu Kontra gewechselt.--Fano (Diskussion) 15:54, 28. Feb. 2023 (CET)

   Genau dieses Beispiel ist für mich der Grund für ein Pro. Die Bezeichnung "SM U 103" sagt mir als Rüstungslaie nichts. Ich wüsste erst nach dem Aufruf des Artikels, dass es hier um ein U-Boot aus dem ersten Weltkrieg handelt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 15:16, 5. Mär. 2023 (CET)

2. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:24, 19. Feb. 2023 (CET)

   --Andromeda2064 (Diskussion) 13:07, 25. Feb. 2023 (CET) Ich habe bisher nur einen Schiffs-Artikel erstellt, der betrifft ein ziviles Schiff, das zuvor dem Militär zugehörig war. Mit dem Bereich Militär kenne ich mich nicht aus, aber ich sehe, dass es dort Widerstand gegen die angestrebten Änderungen gibt. Daher befürchte ich, dass das MB das Potential hat, zwei Fachbereiche gegeneinander auszuspielen. Deswegen fürs erste Enthaltung meinerseits.

   --TimDemisch (Diskussion) 16:19, 3. Mär. 2023 (CET) Du warst zu Beginn der Kandidatur nicht allgemein stimmberechtigt! --Leserättin (Diskussion) 17:28, 3. Mär. 2023 (CET) - Link korrigiert --Leserättin (Diskussion) 17:37, 3. Mär. 2023 (CET)

3. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:03, 5. Mär. 2023 (CET) Wie Gestumblindi

Frage 2: Abstimmung über die Art der Änderungen

Option 1: Es soll das Schema wie oben mit dem einzigen Unterscheider Schiff genutzt werden.

1. --SteKrueBe 00:03, 18. Feb. 2023 (CET)
2. --Ambross (Disk) 07:53, 18. Feb. 2023 (CET)

   Biberbaer (Diskussion) 09:12, 18. Feb. 2023 (CET)

3. --MBxd1 (Diskussion) 09:59, 18. Feb. 2023 (CET)
4. --axel (Diskussion) 10:33, 18. Feb. 2023 (CET)
5. --KlauRau (Diskussion) 03:53, 19. Feb. 2023 (CET)
6. --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 19:59, 19. Feb. 2023 (CET)
7. --Hinnerk11 (Diskussion) 13:25, 3. Mär. 2023 (CET)
8. --RAL1028 (Diskussion) 23:04, 5. Mär. 2023 (CET) Wenn ne Nussschale ein Schiff ist ist ein tauchender Sarg das allemale.

Option 2: Es soll das Schema wie oben mit den Unterscheidern Schiff und U-Boot genutzt werden.

1. --Enter (Diskussion) 12:05, 18. Feb. 2023 (CET)
2. -- Perrak (Disk) 12:17, 18. Feb. 2023 (CET)
3. Bernhard Wallisch 16:23, 18. Feb. 2023 (CET)
4. Morten Haan ⛄ Wikipedia ist für Leser da 17:54, 18. Feb. 2023 (CET)
5. Unterschiedlich genug --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 18:54, 18. Feb. 2023 (CET)
6. --Polarlys (Diskussion) 23:15, 18. Feb. 2023 (CET)
7. -- Chaddy · D 05:55, 19. Feb. 2023 (CET)
8. --Ameisenigel (Diskussion) 09:16, 19. Feb. 2023 (CET)
9. --Fano (Diskussion) 09:23, 19. Feb. 2023 (CET) _{Wie in der Begründung, ein U-Boot ist nun mal (meistens) kein Schiff}
10. --Schiefbauer (Diskussion) 14:37, 19. Feb. 2023 (CET) Bin offen für weitere Nicht-Schiff-Fahrzeuge.
11. Wenn hier U-Boote mit "Schiff" geklammert werden, kann man das ganze ja nicht mehr ernst nehmen. Dann könnte man auch Politiker mit "Lebewesen" klammern. Dödelkram. --Mirer (Diskussion) 16:06, 19. Feb. 2023 (CET)
12. --MarcelBuehner (Diskussion) 18:27, 19. Feb. 2023 (CET)
13. --Coffins (Diskussion) 20:23, 19. Feb. 2023 (CET)
14. --isjc99 (Diskussion) 20:51, 19. Feb. 2023 (CET)
15. Überzeugt. --DerMaxdorfer (Diskussion) 00:44, 20. Feb. 2023 (CET)
16. -<)kmk(>- (Diskussion) 00:47, 20. Feb. 2023 (CET)
17. --BrunoBoehmler (Diskussion) 00:48, 20. Feb. 2023 (CET)
18. --Meloe (Diskussion) 09:45, 20. Feb. 2023 (CET)
19. --Karsten11 (Diskussion) 10:28, 20. Feb. 2023 (CET)
20. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:36, 20. Feb. 2023 (CET) meinetwegen auch noch (Yacht), aber so ist schon mal gut.
21. --Michileo (Diskussion) 21:23, 20. Feb. 2023 (CET)
22. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:50, 20. Feb. 2023 (CET)
23. --Lena1 (Diskussion) 18:11, 21. Feb. 2023 (CET)
24. --Benutzer:Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:50, 24. Feb. 2023 (CET)
25. --^ΚηœrZ ☠ 11:56, 24. Feb. 2023 (CET)
26. Redlinux^{·→·☺·RM} 14:22, 25. Feb. 2023 (CET)
27. --Snookerado (Diskussion) 18:05, 25. Feb. 2023 (CET)
28. --Hyperdieter (Diskussion) 15:09, 27. Feb. 2023 (CET)
29. --KnightMove (Diskussion) 15:14, 27. Feb. 2023 (CET) Hier nur als das kleinere Übel, ohne dass ich mir eine Mehrheit für die Änderung an sich wünsche.
30. --Yeti-Hunter (Diskussion) 23:37, 27. Feb. 2023 (CET)
31. --Filzstift (Diskussion) 09:13, 2. Mär. 2023 (CET)
32. Doc Taxon • Disk. • 06:48, 3. Mär. 2023 (CET)
33. --D3rT!m (Diskussion) 19:46, 3. Mär. 2023 (CET)
34. --CeGe Diskussion 10:11, 5. Mär. 2023 (CET)
35. --Biberbaer (Diskussion) 11:24, 5. Mär. 2023 (CET) klingt vernünftig
36. --Senechthon (Diskussion) 15:23, 5. Mär. 2023 (CET)
37. -- Thylacin (Diskussion) 19:45, 5. Mär. 2023 (CET)
38. --darkking3 ^Թ 22:07, 5. Mär. 2023 (CET)
39. --Nordprinz (Diskussion) 23:28, 5. Mär. 2023 (CET)

Enthaltung bezüglich der Art der Änderung

1. Drucker (Diskussion) 01:06, 18. Feb. 2023 (CET)
2. --ɱ 12:46, 18. Feb. 2023 (CET)
3. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:24, 19. Feb. 2023 (CET)
4. --LukasWenger (Diskussion) 09:51, 20. Feb. 2023 (CET)
5. --Andromeda2064 (Diskussion) 13:07, 25. Feb. 2023 (CET)

   --TimDemisch (Diskussion) 16:19, 3. Mär. 2023 (CET) Du warst zu Beginn der Kandidatur nicht allgemein stimmberechtigt! --Leserättin (Diskussion) 17:41, 3. Mär. 2023 (CET)

6. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:59, 5. Mär. 2023 (CET) Begründung wird folgen.
   So, da bin ich wieder: Auch jenseits der Unterseeboote werden viele andere Begriffe als Schiff verwenden und erwarten, andererseits kann man U-Boote im Gegensatz zu Booten als gruppe eindeutig abgrenzen und die bloße Einordnung als "Schiff" könnte etwas problematisch sein. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:07, 6. Mär. 2023 (CET)

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	42 Stimmen
Ich akzeptiere das Meinungsbild	51 Stimmen	61,4 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	32 Stimmen	38,6 %
Summe zählender Stimmen	83 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	2 Stimmen

Abstimmung zum Vorschlag - Frage 1 Änderung der Namenskonventionen gemäß einem der beiden Vorschläge
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	42 Stimmen
Ich akzeptiere den Vorschlag	48 Stimmen	57,1 %
Ich lehne den Vorschlag ab	36 Stimmen	42,9 %
Summe zählender Stimmen	84 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	3 Stimmen

Abstimmung zum Vorschlag - Frage 2 Abstimmung über die Art der Änderungen
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die relative Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.
Option 1: Es soll das Schema wie oben mit dem einzigen Unterscheider Schiff genutzt werden.	8 Stimmen	17,0 %
Option 2: Es soll das Schema wie oben mit den Unterscheidern Schiff und U-Boot genutzt werden.	39 Stimmen	83,0 %
Summe zählender Stimmen	47 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	6 Stimmen

Die einfache Mehrheit hat diesem Meinungsbild formal zugestimmt, es ist damit gültig. Die inhaltliche Abstimmung bestand aus zwei Teilen: Zunächst ging es um die Frage, ob die Namenskonventionen für Schiffe gemäß einem der beiden Vorschläge geändert wird. Hier stimmte die einfache Mehrheit für eine Änderung der Namenskonventionen. Im zweiten Teil ging es um die Ausgestaltung der Änderung. Die relative Mehrheit entschied sich für Option 2, wonach das Schema wie oben mit den Unterscheidern Schiff und U-Boot genutzt werden soll. Es haben 96 stimmberechtigte Benutzer abgestimmt. LG, --Leserättin (Diskussion) 20:38, 6. Mär. 2023 (CET)

Diskussion

zur Diskussionsseite