Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach/Archiv/2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach‎ | Archiv
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Gustav von Aschenbach in Abschnitt Drei Seeleute
Zur Navigation springen Zur Suche springen

DS-hinweis

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

gudn tach!
zu deiner frage: wenn du denkst, dass er dort weiterhin nuetzlich ist, moechte ich mich nicht dagegen straeuben, trotzdem meine beweggruende fuer die loeschung nennen:
ich hatte den baustein im zuge der gruppierung gleich mitrausgenommen, weil er normalerweise nur den zweck hat, neue wikipedianer, die sich an der diskussion beteiligen moechten, auf die gepflogenheiten in aller kuerze hinzuweisen, die eigentlich in WP:DS ausfuehrlicher erlaeutert werden. auf der diskussionsseite dort tummeln sich afaics jedoch nur leute, die WP:DS ohnehin kennen und befolgen sollten, unabhaengig von dem baustein da oben. in solchen faellen stoert der baustein dann meist mehr als er nuetzt.
erfahrene wikipedianer handeln meist unabhaengig von dem baustein. so hat der baustein nicht verhindert, dass der erste thread dort entstanden ist, der komplett einen verstoss gegen WP:DS darstellt. (diesbzgl. bin ich mit Magiers auf meiner talk page im gespraech.) -- seth 11:50, 3. Jan. 2019 (CET)

Für mich völlig unverständlich, wie einerseits das massenhafte Einsetzen von Vorlagen in den Artikelquelltext administrativ vertedigt wird, aber diese eine, völlig übliche und zig-fach verwendete Vorlage auf Diskussionsseiten plötzlich stören soll. Ich habe sie eingefügt, gerade um hier einen langjährig aktiven aber offensichtlich mit diversen Regeln der WP (WP:KPA, WP:DS, WP:KORR) nicht sehr vertrauten Benutzer auf den Sinn der Diskussionsseite hinzuweisen. [1]. Er hat den Hinweis verstanden und darauf in seiner typischen Art geantwortet [2]. Seine letzten Diskussionsbeiträge auf der Diskussionsseite zeigen, dass er auch weiterhin nicht gewillt ist, sich an WP:DS zu halten. Aber was stört, ist dann der Baustein? Weil er, und zwar auch für Leser, die sich dorthin verirren, so klar zum Ausdruck bringt, dass die Diskussionsseite missbräuchlich genützt wird? Also mal wieder unter den Teppich kehren, indem der Hinweis auf die DS-Konventionen unterdrückt wird, statt derjenige ermahnt, der sich nicht an sie halten will? --Magiers (Diskussion) 12:19, 3. Jan. 2019 (CET)
bei soviel "ABF" erspare ich mir eine ausfuehrliche antwort. ich loesche die DS-hinweise haeufig auf diskussionsseiten. und johayek habe ich mehrfach auf die regeln hingewiesen. -- seth 13:27, 3. Jan. 2019 (CET)
Ein m.E. überflüssiger Beitrag. Klar kann man versuchen, es auf Deine seltsame Weise zu lösen; es ist aber üblich, den Hinweis einzufügen, wenn jemand gegen DS verstößt, wie es hier offensichtlich geschehen ist. Dass sich später etwas anderes entwickelt hat oder haben soll, kannst Du als „empirische Zufälligkeit“ nicht dem vorhalten, der sich regelgerecht verhält und auf das Problem aufmerksam macht. Grundschulwissen: Dass gegen Regeln häufig verstoßen wird, macht diese nicht überflüssig oder entwertet sie. Von „neuen Autoren“ lese ich hier [3] übrigens nichts, und warum ein sinnvoller Hinweis „stören“ soll, bleibt Dein Geheimnis. Du bemühst Dich zwar, geduldig und gründlich auf die einzelnen Aspekte einzugehen, verzettelst Dich aber zu häufig in länglichen Ausführungen, erfindest neue (abwegige) „Regeln“ und verlierst den Blick auf das Wesentliche, etwa den Schutz der Autoren. Zum Fall selbst hat Felistoria hier alles gesagt. Gruß und bitte EdD! --Gustav (Diskussion) 08:47, 8. Jan. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 08:47, 8. Jan. 2019 (CET)

Gestrige Rückmeldung

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Morjen. Ich wollte mich im Nachhinein für deine kritische Bewertung danken. Mir ist erst gestern im Laufe des Tages bewusst geworden, dass ich mit der Formulierung "Ego einiger selbsternannter Premium-Autoren" versehentlich sehr geschätzten Kollegen auf die Füße getreten bin, die ich überhaupt nicht im Sinn hatte. Korrekt hätte es "die selbsternannte Elite unter den Premium-Autoren" heißen müssen.

Unter diesen Umständen kann ich Mirakis Reaktion, wie du sie benannt hast, durchaus verstehen, auch wenn sie inhaltlich drüber war und wohl enthüllt hat, dass er tatsächlich so abwertend über meine Autorenfähigkeiten denkt. Aber damit kann ich leben.

Trotzdem noch eine Frage: Worauf wolltest du mit "Strohmännern" hinaus? Ich denke nicht, dass ich mit der VM jemanden instrumentalisiert habe. CU --Koyaanis (Diskussion) 09:12, 3. Mär. 2019 (CET)

Guten Tag, damit meinte ich u.a., dass Du Dinge eingestreut hast, um die es gar nicht ging, also anderen Diskussionsteilnehmern Positionen untergeschoben hast, die sie nicht vertreten bzw. geäußert haben, um gegen sie argumentieren zu können, was gemeinhin „Strohmann“ genannt wird. So etwa mit dieser Unterstellung, obwohl es deutlich ist, dass es um ein grundsätzliches Problem geht, unter dem zahlreiche Autoren leiden. Gruß --Gustav (Diskussion) 08:21, 5. Mär. 2019 (CET)
Ich würde gar nicht so weit gehen, dass viele Autoren darunter leiden. Es fällt nur beizeiten unangenehm auf und bekommt durch aktuelle Grundsatzdiskussionen wie z. B. die Frage, ob bezahltes Wiki-Schreiben per se vertretbar oder amoralisch sei, zusätzlich neues Futter. --Koyaanis (Diskussion) 14:59, 5. Mär. 2019 (CET)
Meinst du eigentlich mich die ganze Zeit? Dann sag's doch einfach und drucks nicht rum. Atomiccocktail (Diskussion) 17:10, 5. Mär. 2019 (CET)
Nein, Du bist nicht persönlich gemeint. Das sind, wie bei Bwag, Strohmänner. (Und Koyaanis wird sich sogleich bei Dir entschuldigen, nehme ich an.) Es ist ja durchaus mehrheitsfähig, gegen bezahltes Schreiben zu sein und gegen Fotografen, die gefördert werden. Da fallen dann andere Sachen, die nicht so mehrheitsfähig sind, nicht mehr so auf. --JosFritz (Diskussion) 17:33, 5. Mär. 2019 (CET)
@Atomiccocktail: Aus der Diskussion hatte ich mich wohlbewusst herausgehalten - aber die Art, mit der du die Position zum bezahlten Schreiben vertreten hast (bitte trennen: Ich kritisiere nicht deine Geschäfte an sich, das geht nur dich etwas an), hatte schon spürbar mitleidig-überhebliche Züge gegenüber deinen Kritikern. Und in so einem Fall ist es nicht weit, vom geachteten Premium-Autoren, der seit vielen Jahren im Geschichtsbereich als Wiki-Koryphäe anerkannt ist und de-Wiki ein öffentliches Gesicht gibt, auf die Stufe der "selbsternannten Elite unter den Premium-Autoren" zu schließen. Ich hoffe, dich damit nicht gekränkt zu haben. --Koyaanis (Diskussion) 18:12, 5. Mär. 2019 (CET)
Hier bitte sachlich und die Wikiquette beachtend, ansonsten müsstet Ihr die Diskussion auf einer anderen Seite führen, etwa dort, wo es angesichts der chaotischen Mehrstimmigkeit leider nicht weitergeht! Es scheint, dass Koyaanis nun auf einen anderen Kollegen zielt bzw. auf einen Punkt verweist, der zwar auch mit dem „Unbehagen in der Kultur“ zusammenhängt, aber eben wieder auf Nebengleise führt, die ebenfalls durch die psychologische Wikilandschaft führen. Auf der Seite der Grillenwaage ging es (mit einem guten Vorschlag Minderbinders) um Wertschätzung für Autoren bzw. um Anerkennung für profunde Artikelarbeit [4]. Um abschließend die VM zu bewerten, war es m.E. nicht sonderlich souverän, durch provozierende Beiträge erst zu reizen und dann zu melden, nachdem jemand Dich als Wichtigtuer bezeichnet hatte, um so Deinen Ansatz zu spiegeln, wie er selbst schrieb [5].
Die anderen Diskussionen führen nicht weiter, wenn man sich nicht auf ein MB verständigen kann, das ich hier in einer Weise ergänzt habe, die meine (kritische) Position ebenso erkennen lassen sollte, wie etwa dieser Beitrag [6]. Ich würde mich als ernst und nachdenklich einstufen und gebe zu, dass ich die Situation als belastend empfinde und sie mir die Motivation jedenfalls dämpft, bei aller Liebe zu den jeweiligen Gegenständen, die zu beschreiben ich momentan leider nicht viel Zeit habe. Die Fairness gebietet übrigens, nicht mit (negativen) Stimmungen zu arbeiteten und sie gegen einen anderen Mitarbeiter einzusetzen (JD sprach m.E. irgendwo von „vogelfrei“) [7], der irgendwo kritisiert wird, ggf. Fehler gemacht hat etc., was auch für Atomic zutrifft. --Gustav (Diskussion) 18:50, 5. Mär. 2019 (CET)
<bk>Ja, das hätte auch ohne VM geregelt werden können - ich behalte es für zukünftige Situationen im Hinterkopf, sofern mal welche entstehen sollten.
Noch eine letzte Rückmeldung, um das Thema abzuschließen: Ich denke weiterhin, dass die Wertschätzung für Autoren nicht mit Formalumstellungen künstlich aufgewertet werden muss/sollte; aber wenn eine breite Mehrheit davon überzeugt ist, ist das auch okay. --Koyaanis (Diskussion) 19:07, 5. Mär. 2019 (CET)

Hm. So ganz verstehe ich die Beiträge nicht. Hier wird viel nur angedeutet, nie klar und deutlich gesprochen. Aber wenn ich mich verhört haben sollte, bitte ich das zu entschuldigen. Atomiccocktail (Diskussion) 18:59, 5. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 02:07, 9. Apr. 2019 (CEST)

Danke

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich wollte einfach nur mal kurz „Danke“ sagen für Deinen Revert auf der Seite Borkum. Dein Revert war vollkommen richtig; rein juristisch gibt es einen klaren Unterschied zwischen einer Ermordung und einer Tötung, und in dem vorliegenden Fall handelte es eindeutig um ersteres. --Winof (Diskussion) 16:53, 22. Mär. 2019 (CET)

Guten Tag, Winof, ich danke Dir ebenfalls für diesen Hinweis! Ja, neben den niedrigen Beweggründen unterstützt auch ein Blick auf die Artikel Fliegermorde und Fliegermorde (Borkum) diese Sicht. Gruß --Gustav (Diskussion) 17:02, 22. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 02:07, 9. Apr. 2019 (CEST)

Danke für Deine WW-Stimme

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Gustav von Aschenbach,
danke für Deine WW-Stimme und dafür, dass Du sie begründet hast. Zu dem Thema habe ich an anderen Stellern vermutlich bereits genug geschrieben. -- Perrak (Disk) 17:37, 11. Mai 2019 (CEST)

Danke für Deine Nachricht! Gruß --Gustav (Diskussion) 22:20, 11. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 22:20, 11. Mai 2019 (CEST)

Vertrauen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Gustav von Aschenbach, vielen Dank für deinen Artikel im Kurier. Ich habe ihn für wichtig gehalten und auch stilistisch und formal gut geschrieben. Nun kann ich ja dort nicht unvoreingenommen Stellung nehmen. Nochmals Danke, dass du das Thema aufgeworfen hattest, es wird der Wikipedia nützen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 19:15, 11. Mai 2019 (CEST)

Guten Abend, ich danke Dir für Deine Nachricht! Irgendwie tut mir die seltsame Geschichte leid, ein Vorgang, der für mich noch immer undurchschaubar ist und der ja nur ein kleiner Teil des „Unheimlichen“ ist, das ich mit dem Artikel andeuten wollte. Sehe ich von dem eigenartigen, von mir mit Matthäus 5,37 kritisierten Ausweichen ab, warst Du stets freundlich und bis vielleicht sogar souveräner aufgetreten als der ach so lustige Man77 ([8]) oder der leider mit ausweichenden Floskeln arbeitende Maclemo [9], der eine IP missbräuchlich gesperrt hat. Ja, ich habe gut reden, da ich kein Amt innehabe, doch nein: Wie es der Zufall will, war ich vor einigen Jahren Admin, kann mich an das bedrängende Gefühl erinnern, das einige WW-Stimmen erzeugten, die meist im Zusammenhang mit irgendwelchen Entscheidungen – aber auch aus anderen Gründen – gegeben wurden und als System selbst ohnehin kritikwürdig sind. Vielleicht werde ich meine Stimme zurückziehen. Gruß --Gustav (Diskussion) 22:18, 11. Mai 2019 (CEST)
Ich habe deine Admin-Zeit mitbekommen und geschätzt. Einmal habe ich dir auch ein Feedback gegeben, war aber unwichtig. Was ich nicht mitbekommen habe, ist, warum du es nicht mehr bist, aber darüber reden wir vielleicht ein anderes Mal. Wenn du die Stimme zurückziehen willst, musst du es aber schnell machen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 22:40, 11. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 12:54, 3. Jun. 2019 (CEST)

WP:TRO

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Gustav, Vorab: Ich mag Dich eigentlich kaum belästigen, da ich 2 drüber von Deinem Verlust gelesen habe. Ich weiß mir aber anders keinen Rat und hoffe das Du mich anhören magst.

Nun worum geht es? Es geht pauschal um: „Die Kleinen hängt man, die Großen lässt man laufen.“

Wieso? Eine kleine Story: zufällig habe ich am 12. August in PD:SCHIFF##Wichtige_Informationen gelesen und nachfolgend dementsprechend editiert[10][11] Es hat mich schon erstaunt, dass man zu solchem Unfug tatsächlich insistieren wollte. Den Umfang der Vor- und Leidensgeschichte habe ich dann auf Benutzer Diskussion:Rennrigor entdeckt und daraufhin eine VM[12] geschrieben. Im Verlauf der VM kam nach und nach heraus, dass wohl bekannt ist, dass es sich um einen bekannten Sperrumgeher handelt. Trotzdem wurde nichts unternommen, was mich etwas erstaunt hat. Mir fiel nix besseres ein, als bei Seewolf nachzufragen und konnte mir nach der Anwort[13] im Ausschlußververfahren denken, um wen es ging (was sich später bestätigt hat). Das fand und finde ich nicht gut, weil das System „Die Kleinen hängt man, die Großen lässt man laufen.“ mag ich gar nicht.

Nachweislich des Verlauf in Benutzer_Diskussion:Rennrigor#Das_Fliegenproblem wurde dort Unterstützung gebraucht und ich habe mich nach und nach dazu eingelesen. Die Abstimmung zu Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Antrag_auf_Verschiebung_der_Artikel_des_Benutzers_Schmeißfliege_nach_Wikipedia:Artikelwerkstatt ist heute ergebnislos abgelaufen. Zwischenzeitlich wurde Sperrumgehung Simplicius mit VM und Sperrung von Schmeißfliege beendet.

Kopie aus der VM zum Verlauf:

  • VM Schmeißfliege am 12. August[14]
  • unauffällig ein Hinweis / bewusst "irgendwo" und schlecht zu finden[15]
    • Lesebestätigung per Revert[16]
  • Ansprache I. auf Benutzerdisk[17]
    • Nachfolgend Täuschung von Wahldresdner mit SLA-Versuch zur Benutzerdisklöschung um Anprache I. samt anderen Einträgen mit Versionshistorie verschwinden zu lassen. Ein kompliziertes Manöver [18] mit Diskseitenverschiebung, Löschung, adm. Wiederherstellung und Abmahnung.[19]
  • Ansprache II. auf Benutzerdisk [20]
Zusammenfassung: Es handelt sich hier um einen versierten Sperrumgeher, der bewusst Adminstratoren täuscht, es versteht mit gezielten Schachzügen Spuren zu beseitigen die durch Löschungen nicht mehr nachvollziehbar sind. Das Regelwerk wird bewusst negiert. Die Nacharbeit der Werke könnte noch Generationen beschäftigen.


Und nun? Zufrieden? (könnte man fragen). Tja, als Erfolg kann ich den Vorgang nicht sehen. Zum einen ist es so gut wie sicher, dass bereits Nachfolgeaccounts aktiv sind. Zum anderen erscheint mir der Wille etwas dagegen zu tun ziemlich gering. Nur bei Dir und bei Seewolf sind überhaupt Einträge zu Simplicius und Folgeaccounts in entsprechenden Listen; jedenfalls bin ich über die Querverweise von WP:TRO sonst nicht fündig geworden. Es hat mich Stunden gekostet, das Umfeld von Simplicius halbwegs zu durchleuchten. Vielleicht magst Du etwas davon in Deine Liste übernehmen? Hier eine Auswahl der Ergebnisse:

Zusätzlich habe ich wegen der Argumention: es sei doch erheblich am Ausbau der Enzyklopädie mitgewirkt worden; nur für Simplicius die Informationen zu Artikelanlagen in eine Ecxeltabelle verfrachtet und ausgewertet: In Summe wurden 6.614 KB als Artikelneuanlagen eingebracht; davon als Autorenleistung abzuzuziehen sind rund 2.000 KB durch Schwund wegen hinterlegter Versionshistoren / CP-Inhalten bei Artikelanlage o.Ä. Verbleiben 4,600 KB in 3522 Artikeln, die inzwischen zu 23.325 KB ausgebaut wurden. Verhältnis: 23325 / 4600 = 5,07. Was bedeutet, dass durchschnittlich die "1/5-tel Stubs" von Simplicius zu 5/5-tel Artikeln ausgebaut wurden. In 3522 Artikelanlagen von Simplicus sieht man, dass exakt 2586 Artikel bei Anlage unter 1.000 Bytes waren. 102 Artikel waren bei Anlage größer als 4.000 Bytes. Es wurde zu vorgenannten 2586 so viel abgearbeitet, dass nur noch 323 Artikel unter 1.000 Bytes sind; darunter sind geschätzt ein Drittel bis die Hälfte Begriffsklärungsseiten wie Gastroduodenale_Ulkuskrankheit die keinen weitern Ausbau brauchen. Diese Zahlen gelten sehr wahrscheinlich und in ähnlichem Verhältnis für alle Werke des Menschen, der hinter den o.g. Accounts steht.

Lieber Gustav, ich hoffe Du empfindest dies nicht als "vollmüllen" Deiner Seite. Die Zusammenstellung hat viel Zeit & Arbeit gekostet. Ich möchte es nun abgeben und hoffe, dass eventuell irgendwie nützlich ist. Herzliche Grüße --2A01:598:9985:FCA7:59E8:25DA:5D68:83DA 14:52, 19. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die freundliche und ausführliche Anfrage! Ich bin momentan nicht sonderlich aktiv, habe die beschriebenen Aktivitäten nicht oder nur am Rande verfolgt und glaube daher, dass andere, die sich geäußert bzw. irgendwelche Konten oder IPs gesperrt haben, mehr dazu sagen können bzw. die Angelegenheit auf einer anderen Seite besprochen werden kann. Das letzte von mir eingetragene Konto ([23]) war „Sam Buca“. Dass es sich bei der Fliege um S und nicht um F handelte, lag nahe. Gruß --Gustav (Diskussion) 14:03, 20. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 12:08, 22. Okt. 2019 (CEST)

WP:Trendleugnung

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Geschätzter Kollege, da Sie die WP-Kultur bereits durch sachgerechte WP:(Thema)-Vorschläge förderten, gestatten Sie einen Hinweis auf diesen Entwurf:

Sie mögen ihn hier, oder dort auf der Diskussion, oder auch in der Anlaß bildenden Artikel-Diskussion kommentieren.
Freundlicher Gruß --Bernd.Brincken (Diskussion) 14:07, 17. Okt. 2019 (CEST)

Guten Tag,
Deine Sicht von Neutralität muss nicht ausschlaggebend sein, auch wenn Du sie noch so apodiktisch formulierst. So ist es für viele der gefühlig auftretenden sog. Skeptiker sicher nicht neutral, auf die Fakten der menschengemachten globalen Erwärmung hinzuweisen und sie in unterschiedlichen Artikeln gem. aktuellen Stand der Forschung darzustellen. Dass über gewisse Formulierungen diskutiert werden kann, bestimmte Wendungen bisweilen zu dick aufgetragen oder gar redundant sein mögen, bleibt davon unberührt. Mir scheint, dass die meisten der „Zweifler“ sich an populistischen Strömungen orientieren, an wissenschaftlich irrelevanten Bloggern, verschrobenen Privatiers und Eigenbrötlern, die glauben, sie müssten aus ihrem dumpfen Laienverständnis der ganz überwiegenden Mehrheit der Wissenschaftler widersprechen. Gelegentlich treten diese Menschen innerhalb WPs dann als Problem- und Missionskonten in Erscheinung, die sehr viel Zeit und Energie seriöser Autoren binden.
Dein ganzes Vorgehen ist in diesem Bereich m.E. problematisch: So startest Du hier einen Bearbeitungskrieg, versuchst dann, in einen als lesenswert ausgezeichneten Artikel Bausteine zu drücken ([24], [25]) und willst jetzt noch eine inhaltlich-wertende Entscheidung des Admins ([26]). Verstehe „Einzweck-“ daher im übertragenen Sinne, dass Du momentan in der Tat den „Zweck“ zu verfolgen scheinst, diese Dinge zu hinterfragen und sinnlose Debatten anzuzetteln.
Deine Unterseite scheint somit eine typische, mir seit Jahren aus etlichen Problemfeldern bekannte Umkehrung der Verhältnisse, eine Verdrehung von Verantwortung und Schuld widerzuspiegeln. Der „Trend“ wäre doch eher, auf populistische Stimmungen zu setzen, den Stand der Wissenschaft aus welchen Gründen auch immer zu hinterfragen. Meist handelt es sich - ich kann mich nur wiederholen, meine jetzt aber nicht Dich - um Selbstüberschätzung, ja Größenwahn, eine auf Unbildung oder Dummheit beruhende Vereinfachungstendenz, die zu verschwörungstheoretischen Simplifizierungen führt, wenn man an Apollo 11, Klimafragen oder Terroranschläge denkt oder schlicht um den Wunsch, sich irgendwie klüger, weiser und progressiver zu dünken als die langweiligen Wissenschaftler, die eben nach bestimmten Verfahren der Qualitätssicherung (Peer-Review) arbeiten. Leider bestimmen diese Luftköpfe einen Großteil des Verschwörungsdiskurses in den sozialen Medien und können dabei bis zu Präsidenten vordringen, die diesen Schwachsinn sogar in ihre Politik einbinden. Weiter bitte auf den entsprechenden Diskussionsseiten der Artikel, nicht hier. Gruß --Gustav (Diskussion) 15:04, 17. Okt. 2019 (CEST)
Richtig, der Trend, Aussagen eines Anderen nach Belieben mit eigenen Feindbildern anzureichern, um diesen dann den Spinnern zurechnen zu können, ist wahrlich zeitlos. Danke für den schönen Beleg. --Bernd.Brincken (Diskussion) 21:26, 23. Okt. 2019 (CEST)
Für diesen Einwurf hast Du sechs Tage gebraucht, um nun erneut meine Zeit in Anspruch zu nehmen, da ich meist ausführlich auf Vorwürfe eingehe und mir Vorgänge ansehe. Wer nichts zu sagen hat und auf Argumente nicht eingeht (auf kein einziges!), sollte lieber schweigen, zumal ich Dich gebeten hatte, hier nicht abermals zu schreiben. Eigentlich müsste ich Dir dankbar sein, da Du exemplarisch verdeutlichst, wie Trollerei (Wikipedia:Trollerei) funktioniert, siehe bereits [27]. Die Dankbarkeit hält sich aber in Grenzen, da es nur noch langweilt und Du mit solchen Sprüchen vielleicht in Politblogs reüssieren kannst, nicht aber hier, wenn es den meisten Admins auch schwerfällt, derlei Aktivitäten abzuwehren.
Dort betreibst Du erneut genau das, was Du anderen vorwirfst und kehrst das Verhältnis um, als ob derjenige, der den Stand der Wissenschaft wiedergibt, sich permanent mit solchen Ansichten zu befassen hätte, was sich auch hier wiederholt, indem ausgerechnet Du von „Mission“ schwadronierst und selbst abgestandene Ironie nicht meidest („Die lieben ...“). Das alles wurde Dir bereits recht deutlich erklärt [28], [29], [30].
Hier ist die „Diskussion“ beendet! --Gustav (Diskussion) 13:10, 24. Okt. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 13:10, 24. Okt. 2019 (CEST)

WP:Trendleugnung

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Geschätzter Kollege, da Sie die WP-Kultur bereits durch sachgerechte WP:(Thema)-Vorschläge förderten, gestatten Sie einen Hinweis auf diesen Entwurf:

Sie mögen ihn hier, oder dort auf der Diskussion, oder auch in der Anlaß bildenden Artikel-Diskussion kommentieren.
Freundlicher Gruß --Bernd.Brincken (Diskussion) 14:07, 17. Okt. 2019 (CEST)

Guten Tag,
Deine Sicht von Neutralität muss nicht ausschlaggebend sein, auch wenn Du sie noch so apodiktisch formulierst. So ist es für viele der gefühlig auftretenden sog. Skeptiker sicher nicht neutral, auf die Fakten der menschengemachten globalen Erwärmung hinzuweisen und sie in unterschiedlichen Artikeln gem. aktuellen Stand der Forschung darzustellen. Dass über gewisse Formulierungen diskutiert werden kann, bestimmte Wendungen bisweilen zu dick aufgetragen oder gar redundant sein mögen, bleibt davon unberührt. Mir scheint, dass die meisten der „Zweifler“ sich an populistischen Strömungen orientieren, an wissenschaftlich irrelevanten Bloggern, verschrobenen Privatiers und Eigenbrötlern, die glauben, sie müssten aus ihrem dumpfen Laienverständnis der ganz überwiegenden Mehrheit der Wissenschaftler widersprechen. Gelegentlich treten diese Menschen innerhalb WPs dann als Problem- und Missionskonten in Erscheinung, die sehr viel Zeit und Energie seriöser Autoren binden.
Dein ganzes Vorgehen ist in diesem Bereich m.E. problematisch: So startest Du hier einen Bearbeitungskrieg, versuchst dann, in einen als lesenswert ausgezeichneten Artikel Bausteine zu drücken ([31], [32]) und willst jetzt noch eine inhaltlich-wertende Entscheidung des Admins ([33]). Verstehe „Einzweck-“ daher im übertragenen Sinne, dass Du momentan in der Tat den „Zweck“ zu verfolgen scheinst, diese Dinge zu hinterfragen und sinnlose Debatten anzuzetteln.
Deine Unterseite scheint somit eine typische, mir seit Jahren aus etlichen Problemfeldern bekannte Umkehrung der Verhältnisse, eine Verdrehung von Verantwortung und Schuld widerzuspiegeln. Der „Trend“ wäre doch eher, auf populistische Stimmungen zu setzen, den Stand der Wissenschaft aus welchen Gründen auch immer zu hinterfragen. Meist handelt es sich - ich kann mich nur wiederholen, meine jetzt aber nicht Dich - um Selbstüberschätzung, ja Größenwahn, eine auf Unbildung oder Dummheit beruhende Vereinfachungstendenz, die zu verschwörungstheoretischen Simplifizierungen führt, wenn man an Apollo 11, Klimafragen oder Terroranschläge denkt oder schlicht um den Wunsch, sich irgendwie klüger, weiser und progressiver zu dünken als die langweiligen Wissenschaftler, die eben nach bestimmten Verfahren der Qualitätssicherung (Peer-Review) arbeiten. Leider bestimmen diese Luftköpfe einen Großteil des Verschwörungsdiskurses in den sozialen Medien und können dabei bis zu Präsidenten vordringen, die diesen Schwachsinn sogar in ihre Politik einbinden. Weiter bitte auf den entsprechenden Diskussionsseiten der Artikel, nicht hier. Gruß --Gustav (Diskussion) 15:04, 17. Okt. 2019 (CEST)
Richtig, der Trend, Aussagen eines Anderen nach Belieben mit eigenen Feindbildern anzureichern, um diesen dann den Spinnern zurechnen zu können, ist wahrlich zeitlos. Danke für den schönen Beleg. --Bernd.Brincken (Diskussion) 21:26, 23. Okt. 2019 (CEST)
Für diesen Einwurf hast Du sechs Tage gebraucht, um nun erneut meine Zeit in Anspruch zu nehmen, da ich meist ausführlich auf Vorwürfe eingehe und mir Vorgänge ansehe. Wer nichts zu sagen hat und auf Argumente nicht eingeht (auf kein einziges!), sollte lieber schweigen, zumal ich Dich gebeten hatte, hier nicht abermals zu schreiben. Eigentlich müsste ich Dir dankbar sein, da Du exemplarisch verdeutlichst, wie Trollerei (Wikipedia:Trollerei) funktioniert, siehe bereits [34]. Die Dankbarkeit hält sich aber in Grenzen, da es nur noch langweilt und Du mit solchen Sprüchen vielleicht in Politblogs reüssieren kannst, nicht aber hier, wenn es den meisten Admins auch schwerfällt, derlei Aktivitäten abzuwehren.
Dort betreibst Du erneut genau das, was Du anderen vorwirfst und kehrst das Verhältnis um, als ob derjenige, der den Stand der Wissenschaft wiedergibt, sich permanent mit solchen Ansichten zu befassen hätte, was sich auch hier wiederholt, indem ausgerechnet Du von „Mission“ schwadronierst und selbst abgestandene Ironie nicht meidest („Die lieben ...“). Das alles wurde Dir bereits recht deutlich erklärt [35], [36], [37].
Hier ist die „Diskussion“ beendet! --Gustav (Diskussion) 13:10, 24. Okt. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 13:10, 24. Okt. 2019 (CEST)

Bin ich in Deinen Augen ein Troll

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Gustav, in der VM gegen Bwag schriebst Du: "Dass sich Bwags Diskussionsseite ohnehin längst zu einer Spielwiese für Trolle, Sockenspieler, Ausgeloggte, Provokateure und Nachsteller entwickelt hat." Da ich auch hin und wieder auf Bwags Seite editiere hätte ich gerne von Dir gewusst ob ich in Deinen Augen auch ein Troll, Sockenspieler, Ausgeloggter, Provokateur oder Nachsteller bin? --Pittimann Glückauf 12:03, 18. Jul. 2019 (CEST)

Es war wohl nicht so gemeint, dass dort ausschließlich Trolle etc. aufschlagen. Es gibt viele andere Benutzer, die ermahnen, kommentieren, Ratschläge erteilen usw., darunter auch Admins, Leute, die etwas wegen Fotos oder Abmahnungen fragen, etc. Auch ich frage jedes Jahr um diese Zeit um Mithilfe beim Fotowettbewerb zum Tag des Denkmals und den dazu erstellten Listen an und bekomme sie auch rasch. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 13:06, 18. Jul. 2019 (CEST)
Späte Reaktion, wenn auch auf eine andere Auslassung, um H. Gräbners Seite nicht weiter in Anspruch zu nehmen:
@Pittimann:, verzichte doch endlich auf diese schlichten und albern-betulichen, ja primitiven Sprüche, die bei Dir (etwa gegenüber Atomic, Schlesinger... nun mir) stets nach bestimmten Parteierwägungen erfolgen, gleich ob mit diesem Konto oder einem, das mittlerweile gesperrt ist. Wären andere Kollegen gesperrt worden, hättest Du Dich vermutlich zurückgehalten. Nach Deiner einfältigen Logik darf man Vorgänge nicht kritisieren oder um Aufklärung bitten, muss problematische Entscheidungen und Abläufe irgendwie hinnehmen, sich blind stellen und etwas anderes machen, das von Dir, der Du meine Themenfelder (Literatur, Musik, Philosophie ...) gar nicht beurteilen kannst, ebenso überheblich wie absurd ([38]) als etwas „sinnvolles“ (sic!) klassifiziert wird, während es für Dich offenbar „sinnlos“ ist, auf Verfahrensprobleme hinzuweisen oder Fragen zu sellen (natürlich nur, wenn die „Falschen“ betroffen sind). Wer sachlich nicht argumentieren kann, ergeht sich gern in derlei Vulgaritäten. --Gustav (Diskussion) 14:05, 6. Sep. 2019 (CEST)
Ach Gustav, wie wäre es wenn Du Dich mal an Deine eigene Nase fasst. Ansonsten wünsche ich Dir weiterhin noch viel Freude in diesem Tollhaus namens Wikipedia. Gruß --Pittimann Glückauf 14:16, 6. Sep. 2019 (CEST)
[39] ([40]) ...
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 17:19, 27. Nov. 2019 (CET)

Information oder Kunst

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mal eine kurze Bemerkung zu deinem Einwurf "...woran die kopierte Passage aus dem Zeit-Artikel nichts ändert." Meiner Meinung muss man nicht auf Teufel komm raus von einem professionellen Journalisten nahezu perfekt formulierte Sätze noch mal eindeutschen - jede Übersetzung ist auch wieder irgendwo eine Verfälschung - auch in der selben Sprache. Von daher ist es wohl besser wenn ein bisschen Bescheidenheit zeigt, anstatt sich persönlich mit einer Formulierung profilieren zu wollen.--Starsky & Hoosh (Diskussion) 01:15, 11. Dez. 2019 (CET)

Die kopierte Passage ändert dann doch etwas an der Sache. Denn dort wird eine Studie des US-Militärs zitiert, die verrät, daß es Technologien zu Wettermanipulation gibt und das man der Ansicht ist, bis 2025 das Wetter auf der ganzen Welt beherrschen zu können.
Zitat: ""Wenn wir Methoden zur Wettermodifikation angemessen anwenden, können sie uns im Kampf zu einer bisher unvorstellbaren Dominanz verhelfen (…). Bis 2025 kann das Wetter uns gehören." Dieses Zitat entspringt keinem Thriller – sondern einem Forschungsbericht, den Mitglieder der US-Armee im Jahr 1996 der Air Force vorlegten [1]."
Wie ich sehe, hat jemand den Link zur Wettermodifikations-Studie durch eine anderen nichtssagende ersetzt - ein weiterer Hinweis auf die bereits bekannten hinterlistigen Machenschaften um das Thema aus der Öffentlichkeit zu halten.
Zeit Seite 4: 1. Beleg https://www.zeit.de/wissen/umwelt/2010-04/erde-sd-wettermodifikation/seite-4 eigentlich: Weather as a Force Multiplier : Owning the Weather in 2025 https://geoengineeringwatch.org/documents/vol3ch15.pdf Mittlerweile umbenannt in "Blue Horizons" und auf der Seite sind auch noch Dutzende Links, die eigentliche Studie soll also möglichst schwer zu finden sein (findet sie sich dort überhaupt noch?): http://csat.au.af.mil/2025/volume3/vol3ch15.pdf https://www.airuniversity.af.edu/CSAT/Display/Article/941304/ --Starsky & Hoosh (Diskussion) 01:24, 11. Dez. 2019 (CET)
BK: Journalistische Wendungen sind häufig trivial und abgeschmackt, mögen sie auch geschmeidig daherkommen, ein weiterer Grund, gerade hier lieber direkt auf wissenschaftliche Werke zurückzugreifen, siehe WP:Q. Wie auch immer man sie bewertet, müssen die Aussagen irgendwie paraphrasiert oder eben als Zitat gekennzeichnet werden. Sei´s drum; ich habe den URV-Vorwurf Dir gegenüber sogar gestrichen [41] und Dir erklärt ([42], [43]), warum Deine Ergänzung falsch war. Da Du erneut mit der so typischen, bereits beschriebenen [44] Schuldumkehr arbeitest, seit Wochen den üblichen Kram der bloggenden Klimawandelleugner präsentierst und ausgerechnet Mitarbeitern, die sich mit der Materie auskennen, mit Godwin kommst [45], war eine VM-Meldung angebracht ([46]). Hier sollte die Diskussion beendet werden. Gruß --Gustav (Diskussion) 01:35, 11. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 16:51, 13. Dez. 2019 (CET)
Ich finde den Umgang den Du hier zeigst "etwas" unfair und auch ein wenig oberflächlich. Grobe Vereinfachung findet sich auch. Die von mir zitierten Quellen sind BBC und Die Zeit - an anderer Stelle - zufällig giftige Dämpfe in Flugzeugen, wovon Bordpersonal krank wird (die Massenmedien verschweigen es wieder) - verlangst Du von anderen Benutzern "seriöse" Quellen - was für Dich offenbar die Mainstream-Presse und auf Bücher reduziert ist - jetzt hast Du mit BBC und Der Zeit welche und dann ist es auch wieder nicht glaubwürdig. Diskussionen weichst Du aus - die offiziellen Zahlen der UN zu den Anteilen von CO2 in der Viehhaltung (mehr als in Verkehr und fossilen Brennstoffen zusammen) interessieren Dich auch nicht. Es gibt wohl wieder um ein Dogma, das ohne Überlegung einfach durchgezogen werden soll. In Punkto Klima wurden noch nicht mal 10% der Edits getätigt, alle mit berechtigten Fragen, die von den so ahnungsvollen Wiki-Experten allesamt ausgewichen worden ist. Ich muss mich also nicht auf das Klima reduzieren lassen und habe auch kein Interesse da weiter zu posten, da wie gesagt sowieso alle berechtigten Fragen gelöscht werden - es macht also wenig Sinn. Nur eine Frage könntest Du vielleicht mal beantworten, anstatt ihr auszuweichen: Warum ist, wenn von erneuerbarer Energie die Rede ist, fast immer nur die Windkraft im Spiel - selbst die Tagesschau zeigt in ihren Einblendungen neben dem Wort "erneuerbare Energien" immer nur das Windkraft-Symbol", ein Symbol für die Sonne findet sich dort nicht? Zumal es viele Beispiele gibt, dass sich Menschen in abgelegenen Gebieten fast autark über Sonnenenergie versorgen können - sogar Farmen können dies. Folglich könnte sich jeder Bürger der es sich leisten kann oder mit Hilfe des Staats, Solarpaneele auf sein Dach zimmern und schon wäre in Punkto Klima ein großer Schritt getan.--109.75.92.42 22:54, 13. Dez. 2019 (CET)
Sieh doch hier: https://www.photovoltaik.eu/Archiv/Meldungsarchiv/article-712227-110949/13-tipps-zur-selbstversorgung-ohne-stromnetz-.html
13 Tipps für Menschen, die wirklich unabhängig sein wollen. So richtig unabhängig, nicht nur bei der Wärme für den Winter. Der technische Fortschritt macht es möglich: Kombiniert man Solarstrom mit einem ausreichend großen BHKW und Stromspeichern, können Sie Ihr Eigenheim autark versorgen, energetisch gesehen. Richtig wirtschaftlich wird das, wenn auch die Autos elektrisch betrieben werden – mit selbst erzeugtem Strom. --109.75.92.42 22:59, 13. Dez. 2019 (CET)
Familie Seeliger profitiert von der Energie der Sonne https://www.youtube.com/watch?v=_cHPfPfMD_k
Familie Seeliger ist zu 100% Autark vom Energieanbieter und muss sich nie wieder Gedanken über steigende Strompreise machen. Auch an Tagen, an welchen keine Sonne scheint, kann die Familie durch unsere Cloud-Lösung auf den vorher erzeugten Strom zurückgreifen. Weitere Informationen finden Sie unter https://energie-eeg.de oder unter https://www.kostenfreie-energie.de --109.75.92.42 23:07, 13. Dez. 2019 (CET)
Wie Du siehst, bin ich selbst bei abseitigen Dingen, verschwörungstheoretischem Geraune, Unterstellungen und Ablenkungsmanövern gelegentlich bereit, zu reagieren, selbst wenn die Bitte [47] ignoriert wird, dies ggf. im Rahmen einer möglichen WP:Sperrprüfung anzusprechen, wenn Du denn S & H bist. „Unfair“ ist es, Mitarbeitern, die hier seit Jahren seriös tätig sind, mit einer Fülle von Unterstellungen zu kommen, Verschwörungstheorien zu verharmlosen und an 33 zu erinnern, obwohl genau das Gegenteil der Fall ist, indem Obskurantismus, Wissenschaftsleugnung und -feindlichkeit von Populisten, Sonderlingen, Antisemiten, Esoterikern und anderen Luftköpfen erneut salonfähig gemacht wird oder werden soll. All die Aussagen, Strohmänner, Behauptungen und ergoogolten Informationsschnipsel, mit denen Du mir erneut eine Diskussion aufnötigen willst, widerlegen nicht die ausführliche Begründung sowie die Einschätzungen der anderen Mitarbeiter – neben Berossos und Hg6996 [48] könnte man sicher noch Andol nennen –, die sich im Rahmen der VM und auf anderen Seiten mit den Störungen befassen mussten. Ganz typisch für diese Konfliktbloggerei ist es dann, seine eigenen, von der Mehrheit der Wissenschaftler abweichenden Theorien und Phantastereien mit Verweisen auf die Vergangenheit zu rechtfertigen. MBq verwies auf [49] ([50]). Um die Ölpest [51], Flugzeuge oder bestimmte Energiefragen ging und geht es nicht, sondern um das substantiiert dargelegte Verhalten. Angesichts der Uhrzeit und komplexen Klimathematik hatte ich übrigens um mehrere Augenpaare gebeten, um zu vermeiden, dass die Meldung im Alleingang entschieden wird. Wer im Wissenschaftsbereich abwertend von „Mainstream“ spricht, wer ergoogelte „Nervengift-Details“ herausfischt und von „Wahrheit“ schwadroniert [52], um davon abzulenken, dass Andreas Lubitz durch Pilotensuizid das Flugzeug zum Absturz brachte und damit den Tod aller Insassen in Kauf nahm - woran auch die geschmacklose Pressekonferenz nichts ändert -, zeigt, dass er an Informationen, die WP:Q und WP:NPOV genügen, kein Interesse hat und WP:WWNI Punkt 3 ignoriert. Damit ist diese Diskussion beendet. Gruß --Gustav (Diskussion) 06:47, 14. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 06:47, 14. Dez. 2019 (CET)

FYI

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, leider wurde ich sozusagen dazu genötigt: [53]. Gruß Bwag 22:52, 16. Dez. 2019 (CET)

Missbräuchlich und durchschaubar [54]: Großer Austausch. Ich „er suche“ ([55]) Dich, zukünftig auf derartige Videos zu verzichten, zu verstehen, was „Redlichkeit“ in diesem Fall bedeutet und meine Disk. zu meiden.

Weitere Links in der Causa: [56], [57], [58], [59]...

Löschvandalismus [60] und weitere missbräuchliche Meldungen ([61], [62]...)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 23:06, 16. Dez. 2019 (CET)

Artikelmarathon zum Jahreswechsel

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, die 2010er gehen, die 2020er kommen. Zum Wechsel gibt es einen Artikelmarathon. Wenn du Interesse hast, dann melde dich auf der Seite und trage dich in die Tabelle(n) ein.

Du hast diese Einladung erhalten, da du auf der Wikipedia:Artikelmarathon/Verteilerliste eingetragen bist. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus. --MediaWiki message delivery (Diskussion) 03:08, 28. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 15:44, 10. Jan. 2020 (CET)

Ein gutes neues Jahr ...

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... und ein freundliches „Weiter so“ wünscht Dir der --Hardenacke (Diskussion) 19:00, 30. Dez. 2019 (CET)

Danke, das wünsche Ich Dir auch. Eigentlich kann es nur besser werden, da 2019 wirklich grauenvoll war und ich über den schweren Verlust nicht hinwegkomme. Ein guter Freund, seines Zeichens Pastor in Hamburg, erwähnt das Trauerjahr, meint, ich müsse mir Zeit lassen etc. Gruß --Gustav (Diskussion) 19:09, 30. Dez. 2019 (CET)
Wünsche dir alles Gute und viel Kraft. --JD {æ} 19:51, 30. Dez. 2019 (CET)
Vielen Dank, JD! --Gustav (Diskussion) 20:43, 30. Dez. 2019 (CET)
Auch von mir ein gutes neues Jahr, lieber Gustav! Möge es Dir viel Freude und bestenfalls keinerlei Verdruß bringen – wenn schon Verdruß, dann bitte nur simple Sachen wie z. B. im Nieselregen auf den Bus warten :)) Und ganz heimlich hoffe ich auch im nächsten Jahr wieder famose und scharfsinnige Kommentare von Dir lesen zu können ;) Liebe Grüße und „komm' gut rein”!!! --Henriette (Diskussion) 22:04, 30. Dez. 2019 (CET)
Alles Gute auch von mir, Gustav! Ich hoffe, dass es Dir im neuen Jahr besser geht, stimme Deinem Freund zu: bei so einem Verlust kann nur die Zeit helfen, man muss sie sich zur Trauer nehmen - und die ist mMn von Mensch zu Mensch halt unterschiedlich. Liebe Grüße --AnnaS. (DISK) 22:20, 30. Dez. 2019 (CET)
Ich danke Euch für die unterstützenden Worte, Henriette und Anna! Einen guten Jahreswechsel wünscht --Gustav (Diskussion) 13:28, 31. Dez. 2019 (CET)

Von mir auch ein gutes 2020! MfG, Benutzer:Kopilot 17:44, 6. Jan. 2020 (CET)

Ich danke Dir! Gruß --Gustav (Diskussion) 15:39, 10. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 15:44, 10. Jan. 2020 (CET)

Nachfrage

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Gustav, ich bitte um Nachsicht für eine kurze Störung. Mich würde Deine persönliche Meinung zu unserem gestern kurz erörterten Problem interessieren. Selbst bei scheinbar glasklar formulierten Regeln muss natürlich eine Entscheidung darüber getroffen werden, ob die in einem konkret vorliegenden Fall angewendet werden sollen - und hier ist so etwas natürlich ganz besonders heikel (und damit Anlass, länger darüber nachzudenken). Hättest Du das gestern anders gemacht als ich? Beste Grüße --WAH (Diskussion) 20:22, 30. Mai 2019 (CEST)

Guten Tag WAH, natürlich störst Du nicht! Ich bin mir ziemlich sicher, dass diese Neuanmeldung im Zusammenhang mit den anderen Trollkonten (A, D) stand – es gab bereits ähnliche Anspielungen – , Du also im Ergebnis nichts falsch gemacht hast und Dir keine Sorgen machen musst. Wegen des minimalen Restzweifels hätte ich vermutlich zunächst nicht gesperrt, noch etwas abgewartet und wäre bei besorgniserregenden Äußerungen gem. Notfall ([63]) vorgegangen. Gruß aus Hamburg --Gustav (Diskussion) 13:22, 31. Mai 2019 (CEST)
Vielen Dank. In der Tat ein Anlass, über ein paar Sachen nachzudenken. Gruß --WAH (Diskussion) 14:18, 31. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 23:37, 4. Sep. 2021 (CEST)

Drei Seeleute

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, Gustav. Ich möchte Dich bitten, größere Änderungen – wozu ich auch die Entfernung einer kompletten, nicht doppelten Aussage in der Einleitung zähle – im Artikel vorher kurz anzusprechen. Ob auf der Artikel-, meiner Nutzerdisku oder auf der Kandidaturseite, spielt keine Rolle. Ich habe den Satz, weil ein solcher Hinweis in der Einleitung (Zusammenfassungscharakter) nicht fehlen sollte, in allerdings abgeschwächter Form zunächst wiederhergestellt. Tatsächlich ist der Zusammenhang von Volksliedern und Volkstänzen ja nicht völlig aus der Luft gegriffen. Gruß von --Wwwurm Ping mich nicht an! 21:15, 19. Mai 2019 (CEST)

Guten Abend, Wwwurm, ich finde den Hinweis hier, statt auf der Diskussionsseite des Artikels, etwas seltsam, zumal ich Deine Zusammenfassung ja lesen kann. Ich verstehe ihn auch nicht recht, da ich die Löschung nicht mit Redundanz begründet habe, die ich ohnehin nicht für so problematisch halte. Ich sah den Artikel auf der KALP-Seite und korrigierte einige Kleinigkeiten ([64]), bis mir dieser Satz auffiel. Die Aussage ([65]) war schlicht falsch (oder ich habe sie falsch verstanden), denn nicht alle Volklieder sind mit dem Tanz verknüpft, weder in unserem noch (vermutlich) in einem anderen Kulturkreis, und da mir seltsamerweise so schnell keine andere Formulierung einfiel, wollte ich den Satz lieber löschen. Andererseits ist eine Kandidatur ohnehin häufig „anstrengend“, so dass ich ggf. etwas länger hätte nachdenken können. Das nächste Mal werde ich die Disk. des Artikels nutzen. Weiter besser dort oder auf der Kandidaturseite. Gruß --Gustav (Diskussion) 03:10, 20. Mai 2019 (CEST)
Moin. Hier deswegen, weil ich die Kleinigkeit gar nicht breittreten wollte. Und mit dem Hinweis auf Redundanz wollte ich lediglich sagen, dass ich eine Satzentfernung u.a. in dem Fall verständlich fände, wenn sich eine Aussage wiederholte. Zum Inhaltlichen sollten wir dann tatsächlich die Artikel- oder die Kand-Seite nutzen. Danke und Gruß von --Wwwurm Ping mich nicht an! 09:53, 20. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 12:57, 16. Okt. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gustav_von_Aschenbach/Archiv/2019&oldid=236364631“