Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 23. Dezember 2012

Clemens Große Macke

Guten Tag,

du hast meine Änderung an Clemens Große Mackes Artikel rückgängig gemacht.

Grund war einen mangelnde Quelle. Ich kann keine Quelle bieten, kenne Herrn gr. Macke aber persönlich und kann bezeugen, meine Information stimmt. Reicht das aus?

--Fippe 00:07, 28. Dez. 2011 (CET)

Lieber Fippe, ich habe keinen Grund, an Deinen Angaben zu zweifeln, aber wir sind an no original research gebunden, d. h.: ohne ordentliche Quellen soll keine Information eingestellt werden. By the way: Was ist das Daolend? Und ist die Information mit dem Grillmeister enzyklopädisch relevant? Ich habe Zweifel. Gruß vom --Hardenacke 18:42, 30. Dez. 2011 (CET)

Ein frohes neues Jahr

wünsche ich Dir und den Deinen. Ich hoffe, Du bist gut hineingekommen und scheust auch im neuen Jahr nicht den Weg über die Elbe zum Stammtisch. --Mogelzahn 21:17, 1. Jan. 2012 (CET)

Danke Dir, Mogelzahn. Wünsche Dir auch ein gutes neues Jahr und freue mich auf ein Wiedersehen beim besagten Stammtisch. --Hardenacke 08:51, 2. Jan. 2012 (CET)

Neutralität bei Artikel "Extremismus der Mitte"

Ich würde dich bitten, mal kurz auf der Diskussionsseite von Extremismus der Mitte darzulegen, warum deiner Ansicht der Artikel immer noch nicht NPOV ist. Danke (nicht signierter Beitrag von 141.89.115.126 (Diskussion) 10:30, 5. Jan. 2012 (CET))

Danke ...

... für Deine netten Worte auf der Disk. von KarlV. Wünsche Dir ein gutes Jahr 2012. Gruß --Niedergrund 18:13, 8. Jan. 2012 (CET)

Danke. Dir ebenfalls en gutes Jahr! --Hardenacke 18:52, 8. Jan. 2012 (CET)

Kartoffelbefehl

Hallo, da am 24. Januar der 300. Geburtstag von Friedrich dem Große ist soll der Artikel des Tages etwas über ihn sein. Da ist aber ein Problem, der Artikel über ihn ist nicht besonders gut und bräuchte eine große Überarbeitung. Ich würde ja lieber den Kartoffelbefehl ausbauen, da er eindeutig etwas mit Friedrich zu tun hat. Leider habe ich keine Litteratur etc, daher brauche ich eure Hilfe! Könntet ihr bitte mit mir hier diskutieren welchen der Artikel man ausbauen sollte, damit am 24. etwas Gutes auf der Hauptseite steht? Danke im voraus, LZ6387 20:32, 10. Jan. 2012 (CET)

PS: Wenn ihr noch jemanden kennt der sich für Preußen interessiert sagt ihm bitte bescheit!

PPS: Ich habe dich informiert weil du:

A. Diese Vorlage benutzt

Friedrich II. (Preußen)

Diese Person zeigt Interesse für preußische Geschichte.

oder

B. Auf der Diskussion des Friedrich- oder Preußen-Artikel stehst.

oder

C. Am Artikel Preußen mitgearbeitest hat. --Istius Bot 20:59, 10. Jan. 2012 (CET)

[1]. Am 24. Januar bin ich ein Preuße. ;-) --Hardenacke 21:20, 10. Jan. 2012 (CET)

Salve...

...ich weiß nicht, ob du die Disku bei Z weiter verfolgt hast, aber ich fühl mich irgendwie seltsam. Kennst du das Gefühl, selbst bei bestem Willen und nach zigmaligem Hinundher einfach nicht mal ansatzweise zu verstehen, was der Diskupartner eigentlich will? Und dass man sich das Ganze hätte schenken können? Ich weiß schon, warum ich meinem Account gecancelt hatte, eigentlich (unter anderem) genau wegen sowas. 217.7.150.122 19:58, 14. Jan. 2012 (CET)

Feliks

[2]

t.r. für den link --Feliks 01:57, 19. Jan. 2012 (CET)

FYI

Hallo Hardenacke. Ich habe Deinen Kommentar "Und wieder Trollschutz" auf meiner Wiederwahlseite entfernt, den Link aber selbstverständlich stehen gelassen, um den Grund Deiner Stimmerneuerung nachvollziehbar zu belassen. Aber ich lasse mir keinen "Trollschutz" vorwerfen, denn ich halte diesen Terminus für unvereinbar mit der Wikiquette. Ich hoffe auf Dein Verständnis. Siechfred 23:48, 20. Jan. 2012 (CET)

Wie soll ich es also nennen, wenn jemand die „Trolle“ davonkommen lässt und das Sperren (in beiden Fällen kurz danach passiert) den Anderen überlässt? --Hardenacke 12:42, 22. Jan. 2012 (CET)

Hat sich erledigt. Siechfred 12:58, 22. Jan. 2012 (CET)

Davonlaufen ist auch keine Lösung. --Hardenacke 13:17, 22. Jan. 2012 (CET)

Nicht wichtig

aber mir wär lieber, Du sichtest diese Kleinigkeit als ein Anderer, der sich bei sowas echauffiert. Korrekturen von Dir sind mir angenehm. --Erfundener 11:22, 24. Jan. 2012 (CET)

Habe den Bericht gelesen. Deine Kurzfassung trifft das Wesentliche. Schönen Gruß, wer auch immer Du bist. --Hardenacke 16:36, 24. Jan. 2012 (CET)

Ein Versuch, es zu vertiefen. Würde mich freuen, wenn Du Zeit hast, den Versuch in irgendeiner Form etwas zu begleiten. Siehe Diskussionsseite dort. Schönen Gruß zurück, ein --Erfundener 22:28, 24. Jan. 2012 (CET)

Nun fertig für den ANR oder fehlt noch was? Angemessene Kritik aus anerkannten Quellen wäre später noch integrierbar. Es müsste jetzt aber soweit wikifest gemacht werden, dass es nicht Beute der Ungeister wird.--Erfundener 21:08, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich denke, das ist eine gute Grundlage, auf der man aufbauen kann. Schade, dass ich momentan wenig Zeit habe. Für kleinere Supports stehe ich aber gern zur Verfügung. --Hardenacke 21:34, 25. Jan. 2012 (CET)

Dank Dir. Du warst das gute Gegenüber das ich brauchte. Wenn's gut geht müssen wir nun nicht mehr tun, als beobachten, ob vernünftige Leute das Lemma finden und dran weiterbasteln. Mehr nur nach Lust und Laune. Allerdings, wenn Dämonen sich zu sehr dran reiben, brauchen sie was auf die Mütze ;-)) --Erfundener 23:57, 25. Jan. 2012 (CET)

Wenns mit Deinem Ausgleich geht, kein Problem.--Erfundener 11:59, 31. Jan. 2012 (CET)

In der Ruhe liegt die Kraft. ;-) --Hardenacke 15:18, 31. Jan. 2012 (CET)

Adminversagen ?

Hi Hardenacke, in Bezug auf Deine Aussage will ich mal ein wenig senfen und ein paar Klischees ansprechen.

• (1) Es gibt nicht die Admins als einheitliche Gruppe. Einige Admins agieren als "Hardliner", einige sind moderat, einige kümmern sich überhaupt nicht um die Trollereien und Projektstörungen (evtl. haben sie andere verantwortungsvolle Aufgaben). Die Admins sind als heterogen, und das hat durchaus Vorteile. Man stelle sich vor alle Admins wären Hardliner und würden bei jeder Gelegenheit mit Wucht dazwischen hauen ... Es wäre bald sehr einsam in der Wikipedia.
• (2) Schon das einfache Wegsperren von tatsächlichen oder vermeintlichen Projektstörern erweist sich als schwierig bis unmöglich. Beispiele findet man auf der Sperrprüfungsseite. Bei längeren Sperren wird regelmässig auf ein reguläres Benutzersperrverfahren (BSV) verwiesen, die Sperre wird verkürzt / aufgehoben, der sperrende Admin kassiert eine Menge Wiederwahlstimmen, im ungünstigsten Fall wirft er mehr oder weniger freiwillig das Handtuch. Mir fallen mehrere ehemalige Admins ein, die als Hardliner agierten und scheiterten.
• (3) Schön formuliert ist das in Wikipedia:Administratoren#Stellung in der Wikipedia: ... Sie haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, ihre Stimme zählt wie jede andere. Es handelt sich um normale Benutzer, denen das Vertrauen entgegengebracht wird, mit ihren zusätzlichen Werkzeugen im Sinne der Wikipedia-Grundsätze zu handeln und dabei ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen. "Im Sinne der Wikipedia-Grundsätze zu handeln": Daran scheitern sich im konkreten Fall oft die Geister: Ist die Benutzersperre im Sinne der Grundsätze?
• (4) Projektstörer: Wann ist jemand ein Projektstörer? Oder ist er ein konstruktiver Kritiker, der vorhandene Missstände anspricht? Die Meinung des einzelnen Admins ist zurückzustellen (siehe (3)). Theoretisch soll der Wille der Community berücksichtigt werden. Aber was ist der Wille der Community? An den Brennpunkten tummeln sich meist die gleichen 10 bis 30 Leute, der Rest der Community (mehrere 100 Mitarbeiter !?) kümmert sich nicht um diese Fragen, schreibt lieber (zu recht) Artikel. Wenn man also jemanden als Projektstörer einschätzt, dann doch nur aufgrund der paar Metaraum-Aktiven.

Dies mal allgemein zum Thema "Admins, Projektstörer, ...". Nun mal konkret: Wir Admins brauchen mehr Rückhalt seitens der Nicht-Admins, idealerweise seitens der gesamten Community. Wenn Du also meinst, Account X sei ein Projektstörer, dann starte ein wasserdichtes BSV (ist eine schwierige Aufgabe). Sobald das positiv entschieden ist werden wir Admins aktiv, den Communitywillen hinter uns wissend.

Und nun mal überspitzt: Wenn nur nach den Admins geschrieen wird ohne weitere Unterstützung, dann ist das weniger ein Adminversagen, sondern eher ein Communityversagen.

Meine 2 Cent. --tsor 16:38, 1. Feb. 2012 (CET)

Moin Tsor,

erstmal ganz kurz:

ad1) Richtig. ad2) Auch richtig. ad3) Ja. ad4) Mag sein.

Die Mehrheit der Autoren will nichts weiter, als in Ruhe Artikel schreiben, Artikel verbessern usw. Das gelingt auch meistens ganz gut, solange es nicht um die (bekannten) umkämpften Themenbereiche handelt. Die Ergebnisse können sich sehen lassen, gerade in der deutschsprachigen Wikipedia. Sobald man sich jedoch an politische, weltanschauliche u. ä. Themen, Nahostthematik heranwagt, herrscht der böse Wille und man hat umgehend eine Truppe von zeitreichen Verfolgern am Hals, die selbst wenig oder nichts beitragen, außer ideologisch geprägten Ansichten. Das kann einem sensiblen (aber auch weniger sensiblem) Autor die Mitarbeit gründlich verleiden.

Hier sind Admins gefragt, die ihre Aufgabe darin sehen, Autoren gegen Dauernörgler und Querulanten zu schützen, mit Augenmaß und Konsequenz, und dazu auch die notwendige Standfestigkeit aufbringen. Wer sich zum Admin wählen lässt, sollte wissen, dass er Druck aushalten muss. Wenn jemandem dieser Schutz vor Stalking versagt wird, wie im aktuellen Fall, hat die Adminschaft als Ganzes versagt. In der heterogenen Gruppe der Admins hat sich niemand gefunden, der diesen Käse wirksam unterbunden hat. Es fehlten für meinen Geschmack auch die konkreten Signale.

Benutzersperrverfahren haben sich als wenig sinnvoll erwiesen, weil innerhalb der viele Hunderte zählenden Community nur wenige zu Abstimmungen erscheinen und damit relativ kleine, entschlossene Cliquen dominieren können. Da es sich meistens um ganze Gruppen handelt, die als Störer auftreten, ist es auch kaum möglich, damit einen einzelnen loszuwerden (ganz abgesehen von der Sockenpuppenproblematik). Adminsperren können wenigstens die Grenze markieren, die nicht überschritten werden sollte.

Wer ist ein Projektstörer? Das ist für mich nicht der kritische Geist, der echte oder vermeintliche Fehler aufzeigt und öffentlich macht - und dabei auch eine gewisse Beharrlichkeit aufbringt. Projektstörer ist für mich aber jemand, der tagaus tagein nichts anderes tut, als zu nörgeln, andere von Sinnvollem durch sinnlose Diskussionen abhält und selbst nur wenig oder nichts beiträgt. Im richtigen Leben gibt es auch in jedem Sportverein Querulanten. Sie landen aber sehr schnell im Abseits, wenn sie keinen Sport treiben. Auch in einer ordentlichen Firma kann sich derjenige mehr an Kritik erlauben, der etwas leistet. In unserem Projekt ist es oftmals umgekehrt. Und diese Schieflage können wir nur austrimmen, wenn die Admins administrieren. Ich bin recht zuversichtlich, dass sie dafür auch den nötigen Rückhalt bekommen. Was wäre denn die Alternative?

Da ich Dich immer als einen vernünftigen, ausgeglichenen Admin kennengelernt habe (auch wenn ich die Kurzzeitsperre von ACC für falsch halte), war meine Bemerkung eigentlich nicht auf Dich gemünzt - nicht jeder kann jederzeit überall sein - aber für das Kollektiv der Admins insgesamt ist sie berechtigt, denke ich.

Schönen Gruß vom --Hardenacke 17:29, 1. Feb. 2012 (CET)

Hallo Hardenacke, danke für Deine ausführliche Antwort. Thema politische, weltanschauliche u. ä. Themen, Nahostthematik: Das ist das Gebiet, wo ich als Admin kapitulieren muss. Oft geht der Streit darum, ob eine bestimmte Quelle ok ist oder nicht. Das kann ich dann mangels Kenntnissen in dem Thema nicht beurteilen. Kann natürlich auf den Diskussionsstil (PAs) achten, mehr aber auch nicht. Aber das löst das Problem nicht. Der Streit kann auch in höflichem Ton erfolgen und A kann dabei B nerven und zermürben - keine Chance für mich. - Gruß --tsor 23:53, 1. Feb. 2012 (CET)

Antwort

Hi Hardenacke, auf Deinen Beitrag bei Freud möchte ich Dir lieber hier antworten. Es freut mich, wundert mich aber nicht, dass Du den offenen Austausch mit Andersdenkenden suchst und Dich dazu auch bekennst. Ich stimme auch mit dir überein, dass mit dem Betriebsklima etwas nicht in Ordnung ist. Und mir tut auch jeder Abschied leid, ganz besonders aber der von Atomiccocktail, mit dem ich immer gut zusammengearbeitet habe und den ich sowohl als Autor als auch als Reviewer sehr schätze. Ich würde mich freuen, wenn er und auch Capaci34 und Haselburg-müller ihre Entscheidungen revidierten.

Bloß mit Deiner Analyse bin ich nicht einverstanden. Nehmen wir diese Sexismusgeschichte, die da ja recht prominent war. Man kann das nicht schlicht als Störmanöver, Dauergenörgel oder gar planmäßige Rausekelung begreifen. "Gender gap" haben wir hier nun mal, und - sei es Grund oder Folge - auch einen entsprechenden Umgangston. Dafür gibt es viele Beispiele, von den "Admins mit cojones" angefangen und bei den blöden Attacken wegen der vaginalen Selbstuntersuchung noch lange nicht aufgehört. Das ist auch nicht verwunderlich, die Wikipedia ist hier ein Spiegelbild der Gesellschaft, noch ein bisschen in Richtung Männlichkeit und Technik verzerrt. Es ist klar, dass es darum auch immer mal Konflikte gibt. Die muss man benennen können. Es geht nicht an, dass man die Kritik, eine Äußerung sei "sexistisch", unterdrückt.

Was das Problem ist, ist die Art der Austragung, die von beiden Seiten befeuert wurde und wird. Wie ich das sehe, kannst du zum Beispiel hier und davor in dem Thread nachlesen, auch mit Mbdortmund stimme ich da völlig überein. Die extreme Moralisierung und Personalisierung der Debatte wächst einfach jeglichem zivilen Konfliktmanagement über den Kopf. Und dazu sollten wir uns was einfallen lassen.--Mautpreller 14:29, 2. Feb. 2012 (CET)

Ja. Beispielsweise das werbende Vorzeigen des Signets einer Organisation, die in relevanten Teilen verfassungsfeindlich, linksextremistisch und gewaltbereit ist. Gewaltbereit gegen Menschen. Soll das Antifa-Signet auf FTs Seite eine Drohung mit körperlicher Gewalt bedeuten? Falls nein: woher wird das gewußt? Es gibt Zeichen, die sind nicht akzeptabel. -- Freud ^DISK 14:41, 2. Feb. 2012 (CET)

Freud, an Moralisierung und Personalisierung lässt Du Dich von keinem übertreffen.--Mautpreller 14:42, 2. Feb. 2012 (CET)

Schön. Und was sagst Du in der Sache? -- Freud ^DISK 14:53, 2. Feb. 2012 (CET)

Dazu steht auf meiner Benutzerseite ein Zitat von Heinz Brandt. „Antifa“ ist ja keine Organisation, sondern ein ganzes Geflecht von Organisationen. Natürlich kenne ich die gewaltbereiten (und gewalttätigen) Steinewerfer und Brandstifter, die auch mit diesem Logo auftreten. Auch wenn ich ebenfalls der Meinung bin, dass dieses Logo in der Praxis hauptsächlich für aufgesetzten, vorgeschobenen Antifaschismus steht (gern werden in Hamburg auch FDP-, CDU- und SPD-Leute als „Faschisten“ bezeichnet und tätlich angegriffen), möchte ich FT nicht unterstellen, dass er zu diesen - ja Verfassungsfeinden - gehört oder mit ihnen sympathisiert. Es ist von der guten Absicht auszugehen, dass er deutlich machen will, dass er etwas gegen Rechtsextreme hat und dabei anscheinend die teilweise abzulehnenden Erscheinungen nicht wahrhaben will. Wir müssen - und können - mit vielen Dingen leben, die wir nicht gut finden. In dubio pro libertate, lieber Freud. --Hardenacke 15:13, 2. Feb. 2012 (CET)

(Quetsch) Richtig, da widerspreche ich nicht: im Zweifel lieber mehr Freiheit als weniger. Was aber nicht geht, ist, den einen extremen die Freiheit zu geben und sie den anderen zu nehmen. Wir stehen also vor der Frage, ob wir dunkelrote und braune Werbetreibende reinlassen oder beide rauslassen. Ich kann mit beiden Varianten leben. Reinlassen würde zu vermutlich mehr Auseinandersetzungen führen, aber würde diese beiden Gruppen natürlich auch marginalisieren. Wenn wir die Grenze der Meinungsfreiheit dort ziehen, wo das allgemeine Strafrecht sie zieht - einverstanden. Oder aber wir haben Hausregeln, die politisch extreme Bekundungen untersagen. Dann aber alle. Dann hätten wir etwas weniger Streit, aber ein Klima, in dem schnell versucht werden kann, einen Mißliebigen auf solcher Grundlage rauszudrängen. Damit kann man auch leben. Was aber nicht geht - und das ist das, was stattfindet, ist, daß die Extremisten von der einen Feldpostnummer unter Welpenschutz gestellt werden und die von der anderen nicht. Dort, wo das Schlechte geduldet wird, gibt es den Ton an. Deswegen also entweder die Editierfreiheit von Extremisten insgesamt reglementieren oder aber sie für alle auf die Schwelle des StGB (D? Ö? CH?) ausdehnen. Aber keine Bevorzugung des einen Extremistenvereins gegenüber einem anderen! -- Freud ^DISK 15:48, 2. Feb. 2012 (CET) Nachtrag: Meine Nachfrage „Was sagst Du in der Sache?“ galt Mautpreller.

PS @Hardenacke: Was mich allerdings ein bisschen unangenehm berührt, ist Deine Entgegensetzung von "Labern" und Handeln. Als ob "Labern" kein Handeln wäre und als ob ein Tell (s. BD:Grillenwaage#Moralstürme) hier mit "Machen" das Betriebsklima retten könnte. --Mautpreller 14:54, 2. Feb. 2012 (CET)

Es gibt außer den obengenannten noch eine ganze Reihe ehemals produktiver Autoren, die mit deutlicher Begründung in der letzten Zeit ihren Laden dicht gemacht haben. Aus den Begründungen lese ich, dass es nicht einfach individuelle Unlust war, für die man Wikipedia eben nochmal ans Schienbein pinkeln möchte, sondern dass es was damit zu tun hat, dass Wikipedia von ideologisch ausgerichteten Gruppen und Einzelnen blockiert, mißbraucht und an der Nase herumgeführt wird. Die Lösung muß intelligent sein. Einfach mit mehr Bello für Admins wird sich nichts zum Besseren wenden, denn es gibt mittlerweile einzelne Admins, die bei dem Zirkus mitmachen, und zuviele, die nicht erkennen was los ist, oder denen es egal ist. Und so bollerig und damit angreifbar wie ein Brummfuß-Projekt (meine ich nicht gegen ihn persönlich) darf es auch nicht sein. --Erfundener 15:10, 2. Feb. 2012 (CET)

+1 -- Freud ^DISK 15:40, 2. Feb. 2012 (CET)

@Mautpreller, ja laut irgendwelchen Statistiken haben wir eine Gender Gap, wobei ich mich frage, wer das wie ermittelt hat, da wir doch zu großen Teilen mit Pseudonymen arbeiten. Von mir wissen ja auch nur ganz wenige, von welchem Ufer der Gap ich komme. Auch finde ich es gar nicht schlimm, wenn hier der relativ junge, relativ männliche, (relativ unterbeschäftigte?) Teil der deutschsprachigen Bevölkerung zugange ist. Aus langer Erfahrung weiß ich, dass wohl auch ein größerer weiblicher Anteil eigentlich nicht zu einer Verbesserung des Betriebsklimas führt. Die Problematik verlagert sich nur. Bedenklich fände ich es, wenn einem Teil der Bevölkerung die Teilnahme verwehrt oder schwer gemacht würde. Das ist nicht der Fall.

Das aktuelle Bohei habe ich wirklich nur am Rande verfolgt, aber die Ergebnisse gesehen (Flucht dreier Autoren), die Entscheidungen, die ihnen vorausgingen und die abfälligen nachtretenden Kommentare durch lange zur Genüge bekannte Accounts. Wenn es da wirklich sexistische Äußerungen gab, sind sie mir wohl entgangen. Ich habe jedenfalls auf Anhieb nichts gefunden, was einen solchen Hype rechtfertigte.

Wogegen ich mich wende, ist die Gleichbehandlung ordentlicher Autoren mit Leuten, die nichts weiter tun, als Sand in`s Getriebe zu schmeißen. Das ist nicht gerecht, sondern ungerecht, das ist nicht zielführend, sondern kontraproduktiv. Vielleicht ist das Problem ja gar kein Genderproblem, sondern eher der Mangel an beruflich erfahrenen Leuten, die gelernt haben, Dinge zu gestalten und produktive Leute zu bestärken.

--Hardenacke 15:59, 2. Feb. 2012 (CET)

Die Autoren tippen ihren Frust auf Diskussionsseiten ins Leere, auf Wikitreffen werden von madegassischen Raubtieren und anderen Schlaubergern Vorträge gehalten, aber so richtig kommt nix zusammen und es wird weitergewurschtelt und rumgeeiert. So sieht das Bild im Groben für mich aus. Wo irgendwelche Regelhuber durch die Artikel düsen können, die am liebsten per Bot das Wort Feministin bis zum letzten Krümel auf Feminist umstellen wollen, und den Quatsch sogar weitgehend durchsetzen, soll es kein Genderproblem geben? Die Karikatur des Genderproblems, wie sie in den Diskussionen am Kurier steht, ist nicht unbedingt erkenntnisfördernd, aber dass dieses Problem nicht da wäre, halte ich persönlich für Selbstbetrug. Gut, das machen wir alle mal mehr, mal weniger, Schwamm drüber, nicht weiter schlimm.

Aber darüber hinaus gibt es noch den bemerkenswerten Wikipedia Saubermann, der seine antifeministische, antisemitische und antischwule Einstellung nie bemerkt, denn für ihn ist es das Normalste der Welt. Für ihn sind alle Andersgläubigen Arme Irre, die ihm unverständliche Vorhaltungen machen, und deshalb prima Feindbilder abgeben.

Mehr erfahrene Projektmanager wären selbstverständlich besser, aber diese Feststellung erzeugt bei mir nicht den Geistesblitz, was zu tun wäre. Oder vielleicht doch:

Es wäre gut, wenn Leute die gute Projektmanager sind, und die gibt es ja in Wikipedia, sich Gedanken machen würden, welche Wikidiskurse in den letzten Monaten enttäuschend verliefen, was der gemeinsame Hintergrund dieser symptomatischen Ereignisse sein könnte, und wie darüber gesprochen werden kann, so dass unter Umständen eine kluge Reaktion darauf in Gang kommt.--Erfundener 20:53, 2. Feb. 2012 (CET)

Ah, sehe durch weiteres Lesen den Zusammenhang besser. Der Kurs, die Linken wären schlimmer, oder die Rechten wären schlimmer, ist nicht meiner. Ich sehe dass ein paar bekannte Autoren aller Couleur ihre Accounts schlafen legen. Hinter diesem Symptom scheint mir mehr zu stecken als die Kampfhähne merken wollen.--Erfundener 09:32, 3. Feb. 2012 (CET)

Das Links-Rechts-Gehampel ist auch nicht meines. Wenn allerdings einem Extrem gestattet wird, andere zu tyrannisieren, sollte dem Einhalt geboten werden. --Hardenacke 12:05, 4. Feb. 2012 (CET)

@Hardenacke: Wie möchtest Du denn eine Ungleichbehandlung rechtfertigen? Regeln wie "Keine persönlichen Angriffe", WP:ANON etc. leben doch davon, dass sie für alle gelten, nicht nur für "Störer", sondern auch für "ordentliche Autoren" und für Admins. Sie ließen sich sonst auch gar nicht legitimieren. Man kann und sollte bei der Sanktion einbeziehen: Ist das bloß eine Überreaktion, weil man zur Weißglut getrieben worden ist? Ist das eine Reaktion darauf, dass man ständig untergebuttert wird? Oder ist es eher selbst ein Versuch, jemand anders in die Enge zu treiben? Und sicher auch: Was ist vermutlich das Ergebnis? Wird jemand gehindert, einen guten Artikel zu schreiben oder auch eine wichtige Kritik weiterzuentwickeln? Ist zu erwarten, dass eine Sperre etwas bessert oder bloß Frust hervorruft? Aber die Regel selbst kann man nicht je nach Benutzer auslegen. --Mautpreller 11:02, 4. Feb. 2012 (CET)

Aber legst Du die Regel nicht schon in dem Moment für einen Benutzer aus, wenn Du dir z. B. die Frage stellst; „Ist das bloß eine Überreaktion, weil man zur Weißglut getrieben worden ist?„ Würde man dabei nicht auch die Frage stellen, ob das ein besonders dünnhäutiger (= neigt zu Überreaktionen) oder dickfelliger (= muß ihn hart getroffen haben, wenn er so reagiert) Benutzer ist? Das wäre doch soz. eine Einzelfallbetrachtung, oder? Grundsätzlich stimmt es aber: Wenn qua KPA z. B. Schmähungen nicht zulässig sind, dann sind sie das von keinem und an keinen. (Doof nur, daß es hier nie so einfach ist, weil kaum einer spontan zu PAs übergeht, sondern sich die Konflikte hochschaukeln – das zu entwirren wird schnell zur Rakenwissenschaft). --Henriette 11:55, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich habe immer geglaubt, die ganze Sache mit Wikipedia hat irgendeinen Zweck oder ein Ziel. Wenn Leute hier ernsthaft und in guter Qualität zu diesem Ziel beitragen, muss man sie bestärken, und andere das eher als soziales Netzwerk oder politische Kampfarena oder einfach nur zum Nerven der anderen ansehen, die permanenten Störer, am Stören hindern. Sonst führen alle unsere Regeln in Verbindung mit falsch verstandener Neutralität auf den Holzweg. --Hardenacke 12:05, 4. Feb. 2012 (CET)

@Mautpreller: Du beschreibst ein Niveau das zum Weiterdenken gehalten werden sollte. Änderungen im System, um sich gegen manipulative Gruppen zu wehren müssen immer gut überlegt sein, um nicht gerade das zu erzeugen, was sie vermeiden sollen. Manipulative Benutzer haben negative Strategien: Stress erzeugen, das Betriebsklima runterziehen, die Kommunikation „der Anderen” möglichst effektiv stören, sie mit Unsinn beschäftigt halten und Negatives hochputschen, während sie sich selbst mit Gleichgesinnten in verdeckter Verbindung wissen und die Dominanz in ideologisch interessanten Bereichen aufbauen. Es ist ähnlich wie bei Trollerei, aber leider nicht so harmlos: Mit viel Heißer Luft aufgeladene Diskussionsschlachten schaffen eine Bühne für manipulative Benutzer und begünstigen eine Abwärtsspirale für die Attraktivität von Wikipedia. Statt sich davon in Änderungsprozesse treiben zu lassen, ist die bessere Antwort, Stärken der offenen Gesellschaft auszuspielen. Zum Beispiel die solidarische Kommunikation menschenfreundlicher Benutzer. Wie kann sie gefördert werden und der weit überlegene, verläßliche Standard sein? Dahinter zurückfallende Benutzer können dann weniger manipulieren, während gute Leute sich für konstruktive Ziele gerne einsetzen.--Erfundener 12:37, 4. Feb. 2012 (CET) Hm, ist ja nur ausführlicher, was auch Hardenacke meint. Fraglich bleibt nur, was denn konkret am Besten zu tun wäre.

@Hardenacke: Dass "die ganze Sache mit Wikipedia" einen Zweck oder ein Ziel hätte, wird wahrscheinlich nicht stimmen. Eine Enzyklopädie, und zwar bereits die namensgebende französische, lebt von Auseinanderetzung (auch politischer) und damit vom (sozialen) Netzwerk der Beiträger. Es gibt da verschiedene Bilder und Visionen davon, wie man sich eine Enzykloädie vorstellen soll. Trotzdem hast Du insofern recht: Es gibt definitiv Beiträge, die allen diesen Visionen widersprechen, die ausschließlich nerven sollen, die das Niveau runterziehen und dergleichen mehr. Bloß dummerweise lässt sich das nicht so schön aufteilen. Man kann von verdienten Benutzern jede Menge Beiträge zusammenstellen, die ausschließlich zum Nerven und Herabsetzen anderer dienen. Das entwertet nicht die Artikel, die sie schreiben. Du kannst Dir sicher vorstellen, was ich meine. Andersrum: Wenn Benutzer erstmal als Störer gelten (ob zu Recht oder zu Unrecht), kriegen sie kein Bein mehr auf den Boden. Wäre das anders, gäbe es Chancen, sie als gute Autoren (zurück) zu gewinnen.

@Erfundener: "Manipulative Benutzer", kein schlechter Ansatz. Aber nicht jede Nervensäge ist schon gleich ein "manipulativer Benutzer". Es leuchtet ein: Man braucht positive Beispiele, wie (durchaus konfliktgeladene) Kooperation an Artikeln gehen kann. Man braucht aber auch die Kritik am Projekt als solchem. Dass manches, was sich als solche Kritik gibt, eigentlich nicht wirklich eine ist, darauf können wir uns schnell einigen.--Mautpreller 14:33, 4. Feb. 2012 (CET)

Eine Entscheidung, wer manipulativer Benutzer ist, wer nur Nerven sägt, oder wer zu den Guten gehört, liegt mir fern. Ich nehme einfach an, dass es Förderungen einer Diskussionskultur und eines guten Betriebsklimas geben könnte, die besser sind als Vertrauenslistenbürokratie und eine ganze Reihe anderer Versuche (naive Herzchen, naive Barnstars, usw.). Da ist der Witzfaktor der goldenen Gummibärchen ja schon hitverdächtig. Diese amerikanischen Ersatzbefriedigspreise sind auf dem Niveau von B. F. Skinner. Es kann nicht sein, dass damit schon alle schlauen Möglichkeiten abgefrühstückt sind, die Kommunikationskultur zu verbessern. Je nachdem, welche Ideen entstehen, positive Kommunikation zu fördern, und welche kleinen Stellschräubchen im Wikipediasystem dazu passend einen Tick verändert werden können, ändert sich die Stimmung. Es sortiert sich dann von selbst, wer manipulative Strategien bevorzugt, und wer anders rangeht.--Erfundener 23:47, 4. Feb. 2012 (CET)

In der Medizin ist die Rede von Krankheitsgewinn. In Wikipedia wirft negative Kommunikation auch einen gewissen Gewinn ab. Es wäre zu fragen, welche Faktoren erkennbar sind, und welche relativ risikolos veränderbar sind, um positive Effekte zu erreichen und negative zu erschweren, und wie das in offenen, nichtmanipulativen Verfahren umsetzbar ist. Manchmal kann es Standards setzen, wenn eine Menge Leute entschlossen ist, sich zukünftig anders zu verhalten.--Erfundener 16:54, 5. Feb. 2012 (CET)

Du hast Post ...

... von mir. Die nächsten gut zwei Tage werden wikifrei sein, es geht in Kürze in ein verlängertes Wochenende im Salzburger Land. Grüße --Niedergrund 23:40, 2. Feb. 2012 (CET)

Antwort hier: Sehe ich auch so, aber mein Einfluss ist sehr begrenzt. --Hardenacke 12:06, 4. Feb. 2012 (CET)

Schreibwettbewerb

Jury?--Pacogo7 14:15, 9. Feb. 2012 (CET)

Danke, PaCo, dass Du an mich gedacht hast. Geht schon deshalb nicht, weil ich in der heißen Phase woanders bin und dort wenig Zeit (und Internet) habe. Gruß --Hardenacke 14:23, 9. Feb. 2012 (CET)

„Schreibwettbewerb” auch anderswo. Ich möchte nur eingreifen, wenn wir uns dazu ausgetauscht haben. Mail?--Erfundener 23:13, 10. Feb. 2012 (CET)

Gern, meine Mailfunktion ist aktiv. --Hardenacke 11:23, 11. Feb. 2012 (CET)

Erich Klausener

Hallo Hadernacke, wir haben unseren Artikel zur KALP angemeldet. Es wäre nett, wenn Du Dich daran beteiligen würdest! Danke! --Vbrems (Diskussion) 14:28, 28. Mär. 2012 (CEST)

Vielen Dank Hadernacke für Deine nette Kommentaren. Könntest Du aber so nett sein und uns sagen, was deiner Meinung nach noch fehlt zum exzellenten Artikel, sodass wir den Artikel weiter verbessern können. Danke. -- Vbrems (Diskussion) 09:03, 30. Mär. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:50, 8. Apr. 2012 (CEST))

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:50, 8. Apr. 2012 (CEST)

Das ist ja nett. --Hardenacke (Diskussion) 22:51, 8. Apr. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:23, 11. Mai 2012 (CEST))

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:23, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich habe dich auf VM gemeldet.

ajnem (Diskussion) 14:23, 11. Mai 2012 (CEST)

Das ist ja nett, danke und

‏שבת שלום

--Hardenacke (Diskussion) 18:27, 11. Mai 2012 (CEST)

User A

ist auf VM gemeldet wegen seiner ungeheuerlichen Ausfälle. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:42, 12. Mai 2012 (CEST)

Zeitzeugenwiki?

@Hardenacke, bitte mal das derzeitige Ende von Wikipedia Diskussion:Silberwissen#Grundsätzliche Frage ansehen und ggf. dort kommentieren. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:52, 15. Mai 2012 (CEST)

Gänsefüßchen

Hi Hardenacker. Könnt ihr Euch mal einigen, ihr die gerne hättet? Weil: Rosenzweig macht´s anscheinend andersrum. Gruß --Virtualiter (Diskussion) 21:48, 21. Mai 2012 (CEST)

*einmisch* Rosenzweig hat die typografischen Anführungszeichen nicht in einfache geändert, sondern in Kursivschrift, weil es sich um den Titel der Dissertation handelte. --Amberg (Diskussion) 02:37, 22. Mai 2012 (CEST)

Ich denke, wir sind uns da einig, Rosenzweig und ich. Amberg hat das richtig geschrieben. Die einschlägigen Richtlinien dazu findest Du unter WP:Zitate und WP:LIT. Schönen Gruß vom --Hardenacke (Diskussion) 11:29, 22. Mai 2012 (CEST)

Beteiligung

Hallo Hardenacke! Du hattest Dich vor kurzem in Wikipedia:Silberwissen zu Wort gemeldet[3]). Im Rahmen von Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis wurde das Modell ZeitZeugenWiki installiert. Falls Dir danach ist ... die Technik ist weitgehend parat - es fehlen Menschen die sagen: "so hätten wir das gern". Schau bitte was Dir gefällt oder nicht, schreib Deine Anregungen dort auf die Disk der Hauptseite - oder - it's a Wiki - gestalte selbst was Dir dazu in den Sinn kommt. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 19:57, 24. Mai 2012 (CEST)

VM Liberaler Humanist

Hallo Hardenacke, es wäre schön gewesen, wenn Du bei Deiner Adminkritik ein bisschen differenziert hättest. So komme ich mir nämlich etwas veralbert vor. Und etwas veralbert kam ich mir auch vor, als Stunden, nachdem es erklärt wurde, CP und Pappenheim wieder mit "Sperrumgehung" kamen und mit der Unsinnsforderung, man solle LH dafür belangen, dass ein Schiedsrichter seinen Text auf eine SG-Dikussionsseite übertragen hat (oder den Schiedsrichter dafür belangen, oder was immer sich diese Benutzer vorstellen). Ich fand es nicht in Ordnung, dass stundenlang kein Adminkollege auf meinen Vorschlag einer Ausdehnung der Sperre auf die eigene Disk reagiert hat, und die Erledigungsbegründung überzeugt mich auch nicht: Drohungen mit rechtlichen Schritten beziehen sich immer auf "außerhalb" der Wikipedia, da es innerhalb ja keine ordentlichen Gerichte gibt. Auch dass es, wenn man schon solche Drohungen für zulässig hält, offenbar als angemessener Ton gilt zu sagen, man "zerre" jemanden vor Gericht, ist bemerkenswert. (Vielleicht war es ja eine Freud'sche Fehlleistung LHs, denn von "vor Gericht zerren" spricht man ja normalerweise, wenn man das für unangemessen hält.)
Aber ich muss von Benutzern, die das Meta-Instrumentarium nutzen wollen, auch erwarten, dass sie sich zumindest ein bisschen mit seinen Grundlagen vertraut machen bzw. wenigstens bereit sind, Erklärungen zur Kenntnis zu nehmen. Wenn das nicht geschieht, habe ich ein gewisses Verständnis für jeden Adminkollegen, der sich da raushält, ohne dass ich das gut fände. Und der beste Weg, einen sinnvollen Kern einer VM zu verstecken, besteht darin, dass man sie mit möglicht viel Unsinnigem anreichert und das Unsinnige besonders herausstellt. Vielleicht kannst Du ja den betrefenden Benutzern mal etwas Nachhilfe zukommen lassen; sonst geht das jedesmal so aus wie diesmal, und LH kann sich ins Fäustchen lachen. Ich werde mich jedenfalls so bald da nicht mehr so reinhängen wie gestern. Gruß --Amberg (Diskussion) 01:39, 1. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Ich habe jetzt auch noch was auf der Disk von Peter200 geschrieben. Seine Lesart widerspricht jeglicher Sprachlogik und unterstellt LH sogar etwas noch Schlimmeres, als der tatsächlich geschrieben hat. --Amberg (Diskussion) 02:43, 1. Jun. 2012 (CEST)

Nur ganz kurz: Ich habe die Entscheidung kritisiert. Du hast gut beschrieben, wo der Fehler liegt. Auf das ganze Gedöns mit der „Sperrumgehung“ mochte ich nicht weiter eingehen, denn auch, wenn es keine Sperrumgehung war, finde ich es dekonstruktiv, wenn es dem Gesperrten möglich ist, so etwas zu äußern und ihm auch noch geholfen wird, sein Treiben auf diesem Wege fortzusetzen. Zu meiner Adminkritik ganz kurz so viel: Ich kritisiere eine einzelne Entscheidung eines konkreten Admins - und das Heraushalten der mitlesenden Admins, nicht die Adminschaft insgesamt oder so etwas. Zu oft habe ich das Gefühl, da möchten sich Admins (welche, weiß ich ja nicht) heraushalten, um nicht selbst angegriffen zu werden. Das ist ein Ärgernis, denn dafür haben wir euch nicht gewählt. Dass bei solchen Anlässen auch viel Falsches und Halbrichtiges geschrieben und endlos wiederholt wird, ist wohl unvermeidlich und systembedingt. Das sollte aber niemanden von richtigen Entscheidungen in der Sache abhalten. Gruß vom --Hardenacke (Diskussion) 07:50, 1. Jun. 2012 (CEST)

Werbeeinblendung

<Jingel on>
Verpassen Sie nicht die Ausstellung über einen der größten historischen Irrtümer des letzten deutschen Kaisers. Melden Sie sich gleich an. --Mogelzahn (Diskussion) 14:35, 1. Jun. 2012 (CEST)
<Jingel off>

Danke, Mogelzahn, ist ganz sicher hochinteressant. Am 10. werde ich wohl nicht da sein. Gruß vom --Hardenacke (Diskussion) 14:56, 1. Jun. 2012 (CEST)

Power-Autor

Falls Du mal herzlich lachen willst, sei Dir dieser Link anempfohlen (siehe Statement über meiner entfernten Erheiterung). Ansonsten gibts derzeit natürlich nichts zu lachen. --bennsenson - reloaded 21:19, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ja, hab ich schon gesehen, den „Club der Vernünftigen.“ Nein, zum Lachen ist das alles nicht, eher zum Schämen dafür, was an gequirlter Scheiße so als „Satire“ daherkommt. --Hardenacke (Diskussion) 21:24, 3. Jun. 2012 (CEST)

Zum Schämen finde ich vor allem, wie ich schon auf meiner Disk schrieb, das Klatschen oder Schweigen vieler, sehr vieler relativ kluger Köpfe. Aber was ist schon Geist, wenn "es" herauswill. Nun habe ich erfahren, dass irgendeien komische Convention läuft und daher momentan besonders viel Narrenfreiheit herrscht. Das kann ich nicht beurteilen. Aber viel hilft das auch nicht. Und ja, wenn man in einer argumentativen Sackgasse steckt, wars nur "ein Witz" oder "Satire". Über das Phänomen habe ich schon mit Ottenbruch diskutiert. --bennsenson - reloaded 21:33, 3. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Kollaboration bei Vertreibung Vertreibung der Palästinenser aus Kuwait 1991 verlinke ich gerade mit gewissem Offensivdrang ;) Grüße Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:43, 26. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Problem das dich betrifft

Hallo. Ich habe Mautprellers Entscheid hier, der dich betrifft, unter Wikipedia:Administratoren/Probleme zur Diskussion gestellt. ajnem (Diskussion) 17:03, 11. Jun. 2012 (CEST)

Danke. [4]. --Hardenacke (Diskussion) 09:07, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ich ertrage das nicht, dass die VM bzgl. Ajnem nicht bearbeitet wird. Kannst Du mir das erklären, diese Ajnem-Endlosgeschichte? Ist das Unkenntnis? Unsicherheit? Gleichgültikeit? --bennsenson - reloaded 21:26, 26. Jul. 2012 (CEST)

Was soll ich sagen. Seit über einer Stunde war kein Admin auf VM ... Vielleicht hätten wir doch den FT wählen sollen? Feige ist er jedenfalls nicht. --Hardenacke (Diskussion) 21:28, 26. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt. --bennsenson - reloaded 21:32, 26. Jul. 2012 (CEST)

Wir werden den Hund nicht zum Jagen tragen. Lassen wir uns also weiter auf derart perfide Weise beleidigen. --Hardenacke (Diskussion) 22:00, 26. Jul. 2012 (CEST)

Eine infinite Sperre ist wohl bereits vom Tisch. Koenraad sieht eine Sperrdauer von einem Monat an der "Obergrenze". Dass die engagiertsten Benutzer im Bereich Judentum und Israel wiederholt als Judenfeinde bezeichnet, diversen Benutzern ihr Jüdischsein abgesprochen wird, was für eine Grenze hat das eigentlich? Offenkundig keine.--bennsenson - reloaded 22:07, 26. Jul. 2012 (CEST)

was mich stört ist das „gelaber“ und das endlose „schweigen“. obwohl dutzende admins aktiv sind und sich um belanglosen kleinscheiß kümmern. der fall ist so eindeutig, auch wenn man wie kritisch gegenüber der siedlungspolitik israels eingestellt ist. ich hätte als admin das konto nach dem difflink 3 monate gesperrt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:26, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ja, hier mal volle Zustimmung. Und zwar weniger, weil wir mal einer Meinung sind, sondern bzgl. des "Gelabers und endlosen Schweigens". Im Fußball gibt es den schönen Spruch "nimm Du ihn, ich hab ihn sicher". Der trifft hier auf die beiden derzeit senfenden Admins zu. Die anderen sind offenbar erleichtert, dass sie nicht mehr ranmüssen. Facepalm.--bennsenson - reloaded 23:31, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ok, BK mit Kuebis Entscheidung. Immerhin. Letztlich ist der Monat aber ein Witz, über den ich nicht lachen kann.--bennsenson - reloaded 23:33, 26. Jul. 2012 (CEST)

Admin-WW

Wenn Du die Stimme erneuerst, dann wär's recht, wenn Du auch den Zeitstempel erneuern würdest, sonst wird das nicht. Gruß  @xqt 20:42, 31. Aug. 2012 (CEST)

Danke. --Hardenacke (Diskussion) 20:48, 31. Aug. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:37, 4. Sep. 2012 (CEST))

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:37, 4. Sep. 2012 (CEST)

Das ist echt skurril. --Hardenacke (Diskussion) 08:10, 5. Sep. 2012 (CEST)

bitte um deine meinung hierzu. ist aktuell. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:46, 16. Sep. 2012 (CEST)

Hallo FT, habe ich erst jetzt gesehen. Ist erledigt. Gruß vom --Hardenacke (Diskussion) 12:38, 17. Sep. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:38, 19. Sep. 2012 (CEST))

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:38, 19. Sep. 2012 (CEST)

Echt krass, der Typ. --Hardenacke (Diskussion) 19:49, 19. Sep. 2012 (CEST)

Die VM ging ja gegen uns beide. Hast du eine Ahnung, Hardenacke, warum du vom Bot informiert wurdest, ich aber nicht? Ich habe mich dort nie ausgetragen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 20:04, 19. Sep. 2012 (CEST)

Weiß es auch nicht. Vllt. weil ich als erster genannt werde? Den Bot kann man ja schlecht fragen. --Hardenacke (Diskussion) 20:06, 19. Sep. 2012 (CEST)

War zum ersten Mal bei der vorletzten VM der Fall, vorher wurde ich immer informiert. Habe mal auf die Diskuseite des Bot-Betreibers gepostet. -- Miraki (Diskussion) 20:09, 19. Sep. 2012 (CEST)

Info

Hallo, da ich selbst verblüfft war, dass wir so was haben, erlaube ich mir den Link auf Wikipedia:Meinungsbilder/Weibliche Berufsbezeichnungen. Grüße --Wangen (Diskussion) 20:29, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ja, Belladonna hat es mir schon erklärt. --Hardenacke (Diskussion) 20:31, 19. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, hatte ich nicht mitbekommen. --Wangen (Diskussion) 20:38, 19. Sep. 2012 (CEST)

Diese Typen

gehen mir auf die Nerven. Fundierte Artikelarbeit soll so sabotiert werden. Insbesondere da, wo es den Typen aus durchsichtigen Motiven nicht passt. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:57, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann nur zur Mäßigung raten, gerade wenn Du recht hast. --Hardenacke (Diskussion) 14:26, 24. Sep. 2012 (CEST)

Bauchgefühl

Guten Morgen. Die Verärgerung darüber [[5]] kann ich gut verstehen, mir geht es ja ebenso. Dennoch sagt mir mein Bauchgefühl, daß weitere Erörterungen dazu auf der K-Seite letztlich nur noch Trittbrettfahrer anziehen. Zudem wird das Ganze dann noch aufgewertet. Vielleicht ist das Gefühl ja auch unberechtigt, wollte es aber nochmals zu bedenken geben. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 09:15, 24. Sep. 2012 (CEST)

Die Alternative wäre, solchen Unsinn unwidersprochen stehen zu lassen. Taktik ist nicht so mein Ding. --Hardenacke (Diskussion) 09:18, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ist schon in Ordnung. Es gibt halt nur manche Dinge, bei denen man bei einer Reaktion das Gefühl hat, letztlich nur in Watte greifen zu können. Deswegen war das Ding m.E. auch so kryptisch formuliert. Daß jetzt manches klarer geworden ist, macht die Sache auch nicht besser. Lange Rede, kurzer Sinn: Ich habe mich dazu entschieden, zu diesem Edit nichts mehr zu schreiben und wollte Dir dies nur mitteilen. --Niedergrund (Diskussion) 09:33, 24. Sep. 2012 (CEST)

Nun haben wir Lagerdenker Nr 1 ganz in seinem Element [[6]], [[7]], [[8]]. Naja, trotzdem einen guten Wochenstart. --Niedergrund (Diskussion) 10:25, 24. Sep. 2012 (CEST)

Du hast recht gehabt. --Hardenacke (Diskussion) 15:14, 24. Sep. 2012 (CEST)

Anfrage

Sehr geehrter Herr Hardenacke, leider wurden meine letzten Änderungen im Artikel von Gerd Fuchs von Ihnen wieder gelöscht. Ich bitte um erneute Prüfung aus folgenden Gründen: Der Passus über Gerd Fuchs Mitgliedschaft in der DKP ist zum einen unerheblich, da er nie eine Funktion in der DKP innehatte, er war lediglich einfaches Mitglied. Zum anderen beruhen die Angaben hinsichtlich seiner Stellungnahme bzgl. Zwerenz und Kunze auf einer mehr als zweifelhaften Quelle. Renate Chotjewitz-Häfner hat lediglich aus privaten Motiven eine Abrechnung mit verschiedenen Personen geschrieben, die weder in der Literaturkritik noch in der Zeitgeschichte die geringste Relevanz hat. Lediglich auf Wikipedia wird diese Quelle akzeptiert aus wahrscheinlich persönlich motivierten Gründen eines Autors. Drittens wird eine ausufernde Beschreibung von Gerd Fuchs hinsichtlich seiner Parteimitgliedschaft seinen literarischen Verdiensten nicht gerecht. Die hinzugefügten Passi über Gerd Fuchs Bedeutung als Schriftsteller wurden aus für mich unersichtlichen Gründen ebenfalls gelöscht, obwohl sie alle durch Zitate belegt die Relevanz von Gerd Fuchs darstellen und vor allem sein Wirken nach 1982 erstmalig in dem Wikipedia Beitrag ergänzen. Bislang hörte die Beschreibung des literarischen Schaffens nämlich 1982 auf. ich würde mich über eine Stellungnahme desjenigen, der in seiner Sichtung, meine Änderungen rückgängig gemacht hat freuen und verbleibe bis dahin mit freundlichen Grüßen Frank Riecke (friecke@aol.com)

Es ist gängige Praxis, in Personenartikeln Parteizugehörigkeiten zu erwähnen. Wesentliche Änderungen, besonders Löschungen sollten in solchen Fällen zunächst auf der Diskussionsseite des Artikel „besprochen“ werden. --Hardenacke (Diskussion) 13:44, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Herr Hardenacke, entschuldigen Sie, falls ich dann zu voreilig war, bin noch recht unvertraut mit den Wikipedia Gebräuchen. Aus meiner Sicht wäre es legitim die Parteimitgliedschaft zu erwähnen, aber nicht die unbewiesenen Behauptungen über Zwerenz und Kunze. Das ist aus meiner Sicht sogar diffamierend. Spricht etwas dagegen, meine Hinzufügungen stehenzulassen? Schließlich geht es hier um einen Schriftsteller und nicht um einen Politiker. Meine Änderungen legen somit das Hauptaugenmerk auf das, wofür Gerd Fuchs bekannt geworden ist: seine Bücher. Ich mach mal einen entsprechenden Vorschlag als neue Version. Vielen Dank für Nachricht und beste Grüße Frank Riecke PS: Ist es denn korrekt, dass ich Ihnen hier geschrieben habe, oder hätte ich das auf der Gerd Fuchs Seite tun sollen?

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:46, 10. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 08:46, 10. Okt. 2012 (CEST)

Schöne neue Welt. --Hardenacke (Diskussion) 09:07, 10. Okt. 2012 (CEST)

Der Betreiber des Accounts LH ist zu herzlich wenig in der Lage. Kein Wunder, dass der nur von Seinesgleichen ernst genommen wird. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:21, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hast Du gelesen, was Anneke Wolf in der VM schreibt? Fazit: Es bleibt immer etwas hängen ... --Hardenacke (Diskussion) 12:24, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nananana, Hardenacke, hier nicht über Anwesende tratschen als wären sie abwesend :-) Was schreibe ich denn? Dass Du ihn öffentlich als Lügner bezeichnet. Das stimmt doch auch. Dass seinerseits seine Interpretation (tut das aus Rache, will wohl indirekt Holocaustleugner befürworten) unredlich ist - geschenkt. Ich glaube übrigens nicht, dass er in diesem Sinne "lügt". Er funktioniert so und glaubt das wohl vermutlich selbst, das ist halt sein Film. Aber mal was anderes: Unklar ist mir tatsächlich deine Stimmbngabe hier. Du kannst natürlich abstimmen wie Du willst, aber ich finde es generell blöd, wenn der Tatbestand des Antisemitismus vom jeweiligen Melder (in diesem Fall LH, könnte aber genausogut Atomic sein) oder Regelhuberei wegen Verfahrensfehlern abhängig gemacht wird. Und die Frage, ob jemand ein Holocaustleugner oder lediglich ein Antisemit ist, der an Zahlen des Holocaust rumfummelt, macht vielleicht juristisch gesehen Sinn, erscheint mir da aber wie der Streit um des Kaisers Bart. Also mir ist gar nicht so klar worüber ihr euch euch eigentlich streitet. Just my 2 cents. Grüße Dir, --Anneke (Diskussion) 14:25, 10. Okt. 2012 (CEST)

Für mich ist das kein Streit um des Kaisers Bart. Es ist ein Unterschied, ob jemand eine Straftat unterstellt wird (den Beleg dafür ist uns LH bis heute schuldig geblieben) oder er sich „nur“ gewöhnlich antisemitisch geäußert hat. Ein BSV, das sich auf falsche Beschuldigung stützt, ist in hohem Maße unfair, unklug, sollte nicht unser Standard sein und wurde deshalb von mir abgelehnt. Aus mehreren Gründen lehne ich eine Abstimmung über Judenfeindlichkeit und Antisemiten ab. Die Mehrheit hat einigemale zuviel über eine Minderheit abgestimmt. Es sollte Grundkonsens sein, dass jemand, der solches Zeug verzapft, umgehend administrativ gesperrt wird und fertig. Darüber brauche und möchte ich nicht abstimmen müssen. Im übrigen streite ich mich nicht, sondern ich wehre mich gegen böswillige Unterstellungen, für die der Benutzer nun schon mehrfach ermahnt und gesperrt wurde (soweit ich mich erinnere), die er aber gebetsmühlenartig wiederholt. Ich wehre mich dagegen mit allem Recht dieser Erde, wie ich meine. Mehr möchte ich dazu nicht sagen. --Hardenacke (Diskussion) 16:12, 10. Okt. 2012 (CEST)

Sicherheitshalber hier nochmal: Ich bin gegen Prangerseiten, aber was LH sich so alles geleistet hat, wäre wirklich eine öffentliche Sammlung wert. Dann müsste man zur Einordnung neuer Aktionen immer nur darauf verweisen. Sicher nicht nur mir ist noch dieses CU in lebhafter Erinnerung, mit seinen zahlreichen üblen Manipulationen und der Krönung „Benutzer:Freud fasst auf der VM die missbräuchliche Verwendung zusammen ..“. --Anti 17:04, 10. Okt. 2012 (CEST)

Stasiopfer

@Hardenacke: Könntest Du mal die jetzige Version von Benutzer:Zitronenpresse des Artikels Stasiopfer revertieren. Das ist von Seiten Z bisher schon ein editwar; aber ich will selber keinen solchen führen. (Es geht um den Beleg "Behr-Kinder sind Stasiopfer, auch wenn die Zwangsadoption nicht von der Stasi 'angeordnet' wurde"). Die Diskussionsseite dort enthält die unterschiedlichen Standpunkte. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:37, 16. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt ist wohl eine VM wegen editwar fällig (?). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:30, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ja. Sie ist auch nicht mehr hinnehmbar, diese Weißwäscherei. 1989 habe ich Nachsicht gepredigt. Das wurde uns nicht gedankt. --Hardenacke (Diskussion) 16:41, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe den Fall in WP:3M eingetragen. Bitte dort den Fortgang beobachten und vielleicht auch mal was dazu schreiben. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:27, 17. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Hardenacke,

Aufgepasst, dafür könnte es eine Sperre für dich, beispielsweise von Peter200 geben. Denn "Angriffe" auf Admins wie A. werden nicht geduldet, jawoll. Aber lass dich nicht beirren :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 10:57, 17. Okt. 2012 (CEST)

Zensur zenzur zenzur...--Pacogo7 (Diskussion) 11:12, 17. Okt. 2012 (CEST)

Beschränkter Wortschatz? --Schlesinger ^schreib! 11:32, 17. Okt. 2012 (CEST)

Moin Schlesinger, ja, wir Norddeutschen, weißt du... --Pacogo7 (Diskussion) 12:08, 17. Okt. 2012 (CEST)

Guten Morgen Schlesinger und PaCo. --Hardenacke (Diskussion) 11:18, 17. Okt. 2012 (CEST)

Moin Hardenacke. ;) --Pacogo7 (Diskussion) 11:25, 17. Okt. 2012 (CEST)

Man kann das aber auch konstruktiv sehen, unmter dem Aspekt, dass solche „Herausvorderungen“ endlich mal zu einem klaren Kodex führt. Dieses Rumgewurschtel ist nur noch zum abgewöhnen. --Α.L. 11:20, 17. Okt. 2012 (CEST)

Also, irgendwie sehe ich doch einen kleinen Unterschied, ob jemand schreibt: "Und wo bleiben Amberg oder Mautpreller?" oder: "Du redest Unsinn. [...] stell dich also nicht so dumm. [...] Eine selten dumme Frage, willst du mich verarschen? [...] Also halt dich raus und verschwinde." Ich bin sicher, auch Peter200 sieht diesen Unterschied. Wobei die Sperre für Letzteres m. E. auch nicht zwingend nötig gewesen wäre, aber das ist Geschmackssache. --Amberg (Diskussion) 17:00, 17. Okt. 2012 (CEST)

fyi

zur kenntnis. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:13, 19. Okt. 2012 (CEST)

Du hast Mail. Gruß --Anti 16:34, 21. Okt. 2012 (CEST)

seufz

Bitte nicht von einer erlaubten Schreibung in die andere ändern. --Widerborst 20:29, 23. Nov. 2012 (CET)

Mag sein, das Du recht hast. Ich finde sogenannt trotzdem richtiger. Es ist ein (zugegeben kleiner) Bedeutungsunterschied, ob etwas so genannt wird oder als sogenannt bezeichnet. --Hardenacke (Diskussion) 20:32, 23. Nov. 2012 (CET)

Herta Müller

Was soll denn dieses wiederholte Eliminieren der belegten Kritik an H.M.? --BrThomas (Diskussion) 20:47, 23. Nov. 2012 (CET)

Kritik um jeden Preis? Ich halte weder die Quelle für besonders seriös, zumindestens für tendenziös und öffentlich kaum wahrgenommen, Du verlinkst auf Carl von Ossietzky, der mit der Sache überhaupt nichts zu tun hat, weder mit Herta Müller noch mit der Publikation. Mit so etwas unter der Überschrift „Kritik“ aufzulaufen - und das bei einer lebenden Nobelpreisträgerin - halte ich dann doch für zu mager und unangebracht. --Hardenacke (Diskussion) 21:12, 23. Nov. 2012 (CET)

P.S.: Vielleicht werde ich irgendwann einen Abschnitt „Kritik“ einfügen, auf jeden Fall aber nicht einen solchen Magerquark, der mit der schriftstellerischen Arbeit Herta Müllers kaum etwas zu tun hat. Im Moment reicht die Zeit mal wieder nicht dafür. --Hardenacke (Diskussion) 21:16, 23. Nov. 2012 (CET)

Aber die Zeit zum Löschen hast du... --BrThomas (Diskussion) 23:02, 23. Nov. 2012 (CET)

Ja. --Hardenacke (Diskussion) 17:45, 25. Nov. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:37, 28. Nov. 2012 (CET))

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:37, 28. Nov. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:48, 7. Dez. 2012 (CET))

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:48, 7. Dez. 2012 (CET) Das ist ja nett. --Hardenacke (Diskussion) 11:56, 7. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Fröhlicher Türke

Zur Kenntnisnahme. Gruß -- VietFoot (Diskussion) 21:06, 8. Dez. 2012 (CET)

Mal sehen, ob sich überhaupt fünf Antragsteller finden. --Hardenacke (Diskussion) 21:07, 8. Dez. 2012 (CET)

Jetzt ist es wieder weg ... --Hardenacke (Diskussion) 21:46, 8. Dez. 2012 (CET)

Scheint so als war der Antrag[9] noch nicht ausgereift .... außerdem kommt es doch für die Startpositionierung noch drauf an wer so ein Verfahren anleiert ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 08:56, 11. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:KarlV

KarlV bejubelt auf seiner Diskussionsseite den Holocaust mit dem Bildkommentar "Die Deutschen in Europa. Deutsche Wertarbeit - Made in Germany - Originalfoto 1945; KZ Bergen-Belsen". Das ist eine nicht hinnehmbare und auch strafrechtlich verfolgbare Verherrlichung des Holocaust. Bitte den unsäglichen Bildkommentar sofort versionslöschen und den Benutzer KarlV wegen rechtsradikalen Ausfällen unbegrenzt sperren. Karl-Heinz Fritjoff (Diskussion) 06:27, 11. Dez. 2012 (CET)

Das mit dem Bejubeln stimmt nicht. Ich bin aber empört über diese Instrumentalisierung der Shoah im wp-internen Streit. --Hardenacke (Diskussion) 11:25, 11. Dez. 2012 (CET)

+1 dieses "Aufpumpen" rund um das angebliche Ziel des politische korrekten Handelns ist pure POV. Schade das einige es nicht lassen können WP als Test-Bühne zu missbrauchen was durchgeht oder nicht. Zu Henriettes Aktion sag ich lieber nix. --Gruß Tom (Diskussion) 16:05, 11. Dez. 2012 (CET)

VM gegen mich

Hallo Hardenacke, danke für Deinen Kommentar auf der VM gegen mich. Nicht, daß ich Unterstützung gegen dieses ... Duo benötigt hätte, aber gefreut hab ich mich schon *g. Besten Gruß --Hergen62 (Diskussion) 00:12, 14. Dez. 2012 (CET)

Bisschen Obacht bei BKs bitte. Gruß --Anti 17:17, 14. Dez. 2012 (CET)

Oooops. Das war ich nicht. Das war die Rechenmaschine. --17:19, 14. Dez. 2012 (CET)

Da Du Dich am Fehlen dieser Artikel störst:

• Menschenrechte in Syrien
• Menschenrechte in Ägypten
• Menschenrechte in Jordanien

Bitteschön, anclicken und loslegen ;-) --92.231.211.50 16:45, 15. Dez. 2012 (CET)

Warum nicht? Wenn ich mehr Zeit habe - vor allem für die fälligen Dispute - helfe ich gern mit. --Hardenacke (Diskussion) 18:57, 15. Dez. 2012 (CET)

Luther

Moin Hardenacke, eine kleine Bemerkung zu Luther. Luther hat eine sehr reichhaltige und mit dem beginnenden Buchdruck eine äußerst folgenschwere und vielseitige Literatur hinterlassen, die sich mit der Zeit auch wandelte. Sie ist an vielen Stellen auch widersprüchlich und sehr oft ganz konkret auf den Anlass und den jeweiligen Gegner bezogen. Ganz schön finde ich (auch) sein Lob des Hebräischen: "Die Ebräer trinken aus der Bornquelle, die Griechen aber aus den Waesserlin, die aus der Quelle fliessen; die Lateinischen aber aus den Pfützen." (...Tischreden) Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 20:37, 17. Dez. 2012 (CET)

Danke, Paco, für das schöne Zitat. Ich halte, neben der Bibelübersetzung natürlich, seine geistlichen Lieder für das Bleibende. Man denke nur an seinen Choral nach Psalm 46. --Hardenacke (Diskussion) 21:01, 17. Dez. 2012 (CET)

Dass nördlich der Benrather Linie der Kleine Katechismus in den Familien ein Pflichtbuch wurde, mit dem man das Hochdeutsch lernte, hat die deutsche Sprache geprägt. - Die Theologie ist nur sehr vorsichtig zu genießen. Die 'Werke' braucht man nicht so zu verteufeln, schwierig. Die reformatorische Rechtfertigungslehre mit der Gegenstellung 'Gesetz - Glaube' ist leider nur schwer von theologischem Antijudaismus zu unterscheiden.--Pacogo7 (Diskussion) 21:18, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich mag lieber die zarten Lutherlieder oder die Übersetzungen alter Hymnen, zb 'Mitten wir im Leben sind' - als die protestantischen Kampflieder (ein feste Burg). Oder lieber gleich Paul Gerhard. Das öffentliche Kampfsingen haben die Nazis von der evangelischen Tradition. - Luther ist ein schwieriges Erbe... - Dir herzliche Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 21:22, 17. Dez. 2012 (CET)

Luthers Erklärung zum 8. Gebot aus dem Kleinen Katechismus ist vielleicht für uns Wikipedianer geschrieben: " ..., dass wir unsern Nächsten nicht aus Falschheit belügen, verraten, verleumden oder hinter seinem Rücken reden, sondern sollen ihn entschuldigen, Gutes von ihm reden und alles zum Besten kehren."--Pacogo7 (Diskussion) 21:42, 17. Dez. 2012 (CET)

Das 8. Gebot ist viel älter, als Luther. In Bezug auf die Wikipedianer trifft es natürlich auch zu - und auch in besonderer Weise.

War „Ein feste Burg ...“ ursprünglich eine Reaktion auf die Türkengefahr 1529 oder doch gegen die Päpstlichen gemeint? Weißt Du was darüber? --Hardenacke (Diskussion) 21:47, 17. Dez. 2012 (CET)

(quetsch)Hier steht, dass es mgl. unter dem Eindruck der nahenden Pest geschrieben wurde.--Pacogo7 (Diskussion) 21:57, 17. Dez. 2012 (CET)

Das würde gut passen, zeitlich und textlich. --Hardenacke (Diskussion) 22:02, 17. Dez. 2012 (CET)

hallo pacogo7 u. hardenacke, freud hat martin luther wegen seiner feindlichkeit gegenüber den juden „dreckigen antisemiten“ genannt. siehe sperrprüfung freud. es gab auch andere große deutsche vor hitler, die durch diese eigenschaft aufgefallen sind. luther wird in deutschland viel gelesen, wagner wird viel aufgeführt. ein langjähriger persönlicher berater und freund des von freud so verehrten großen konservativen vorsitzenden franz-josef strauss war der ultrakonservative herr taubert. herr eberhard taubert hat das wort von „ratten und schmeißfliegen“ geprägt. für menschen, für juden. später wurde das wort „ratten und schmeißfliegen“ von franz-josef strauss gegen menschen verwendet. gegen linke anti-strauss-demonstranten. deutsche männer. deutsche traditionen. ein aktuelles beispiel für judenfeindlichkeit in der türkei ist der ultrakonservative kreationist yahana. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:46, 17. Dez. 2012 (CET)

srry, wenn das hier stören sollte. ich schreibe es auch an freud. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:50, 17. Dez. 2012 (CET)

Ach, lass mal, trotzdem habe ich letztens mit großem Genuss den Fliegenden Holländer in der Hamburgischen Staatsoper gesehen. Und hat der FJS das mit den „Ratten und Schmeißfliegen“ wirklich gesagt oder wird es ihm nur nachgesagt? Ich habe mal nach einem Beleg dafür gesucht und keinen gefunden. --Hardenacke (Diskussion) 22:00, 17. Dez. 2012 (CET)

Falls Du das Zitat wirklich brauchst, es wird (wenn überhaupt) aus dem frühen Wahlkampf 1978 manchmal zitiert. Aber hier können wir unten jedenfalls unseren lieben Ratzinger hören, der FJS eine Eiche nennt. --Pacogo7 (Diskussion) 22:17, 17. Dez. 2012 (CET)

Die (weniger fröhliche) Türkengefahr rettete Luther wohl das Leben, weil es andere Sorgen gab und KarlV Friedrich den Weisen brauchte. ;) --Pacogo7 (Diskussion) 22:06, 17. Dez. 2012 (CET)

@Hardenacke: Das Zitat nach Strauß lautet: „Mit Ratten und Schmeißfliegen führt man keine Prozesse“ (auch hier). --Oltau ^✉ 00:15, 18. Dez. 2012 (CET)

Ich lese dort (in der letzten Textstelle) „angeblich“ - und so wurde es mir auch aus berufenem Mund gesagt. --Hardenacke (Diskussion) 09:52, 18. Dez. 2012 (CET)

HARDENACKE TÄTASCHÜTZA !!!!