Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
neue Kurier-Artikel (Unwort-des-Jahres-Abstimmung • Public Domain Day 2024 • Neujahrsartikel 2024 • Milliarden Gedanken • Dankeskampagne startet Neujahr • Gräber zum Jahresende) |
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hyperdieter,
ich möchte dich bitten die Sperrung meines Accounts nocheinmal zu prüfen.
Auf der Seite Wikipedia:Sperrprüfung steht, man muss zuerst den Admin kontaktieren der einen gesperrt hat, bevor man einen Antrag schreibt. "Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite benachrichtigt? Falls nein, hole dies nach, sonst findet keine Sperrprüfung statt."
Ich finde den Vorwurf ich sei eine Sockenpuppe bzw. "Diskussionsaccount" diffamierend und übergriffig. Ich habe keine weiteren Accounts. Der Grund warum ich nicht viel beitrage ist meine Weiterbildung als Vollzeitschüler seit (mit Pausen) 2010 neben dem Beruf, und in Kürze mein Studium neben dem Beruf. Darauf weist auch meine Benutzerseite hin.
Was mich auf den Artikel "Corona-Pandemie in Deutschland" aufmerksam gemacht hat war der Microsoft Chatbot "Bing Chat". Ich hatte diesem Mitte letzten Jahres eine Frage zum damals aktuellen Stand der Pandemie in Deutschland gestellt - ich wollte Fallzahlen und dergleichen erfahren - und musste verdutzt feststellen, dass dieser, sich auf den "COVID-19-Pandemie in Deutschland"-Artikel der deutschsprachigen Wikipedia beziehend, als Antwort schrieb: "die Pandemie WAR...", da jemand stillschweigend die Vergangenheitsform ohne Belege oder Diskussion in den Artikel gemogelt hat. Und die KI war ausschließlich aufgrund dieser Formulierung in der Vergangenheitsform davon überzeugt, dass die Pandemie vorbei ist. Diese vermeintliche Kleinigkeit hat eine große Wirkung, Menschen sind da nicht anders als KI. Und so eine Änderung ohne vorhergehende Diskussion vorzunehmen und vor allem ohne Quellenangaben ist in meinen Augen Vandalismus. Und andere erfahrenere Wikipedianer pflichteten mir da bei.
Zur Vandalismusmeldung gestern wurde mir von anderen erfahrenen Wikipedianern geraten, nachdem der gemeldete Nutzer in mehreren Artikeln die Pandemie ohne Diskussion oder Belege für beendet erklärt hat und die Vergangenheitsform hineingemogelt hat, in drei Artikel am 5./6. Dezember.
Ich denke manch ein Admin hat womöglich auch etwas in der Diskussion zur Vandalismusmeldung missverstanden, da in der Vandalismusmeldung an mehreren Stellen vom "Melder" gesprochen wird. Die Vandalismusmeldung galt nicht mir, sondern ich war der Melder. In jedem Fall würde ich dich bitten zumindest noch etwas abzuwarten und andere Admins wie die beteiligten @Werner von Basil oder @Emergency doc dazu Stellung nehmen zu lassen und mich nicht komplett zu sperren.
Ich finde es unverständlich auf eine Vandalismusmeldung mit einer Sperrung des Melders zu reagieren und die Aktionen des Gemeldeten zu ignorieren. Ich habe keine Verstöße begangen.
Ich habe durchaus einiges hier beigetragen, z.B. auch 2015 viele Fotos in Commons, und in der Englischen Wikipedia. Aufgrund meiner Weiterbildungen (seit 2010) neben dem Beruf habe ich nicht viel Zeit hier zu helfen, das macht mich nicht zu einer Sockenpuppe.
Ich sehe keine Verstöße von mir, mir wurde auch nichts direkt vorgeworfen, ich möchte an der Stelle nochmals darauf hinweisen, dass ich der Melder in der Vandalismusmeldung war die diskutiert wurde. Und ich habe sehr wohl großes Interesse an einer enzyklopädischen Zusammenarbeit. Seit ich als Jugendlicher Isaac Asimovs Romane gelesen habe bin ich von der Idee von so etwas wie einer "Encyclopedia Galactica" fasziniert.
Ich kann nicht mit meinem eigenen Account eine Sperrprüfung machen, da die Seite das nicht zulässt, deshalb kontaktiere ich dich anonym. Auf der Seite Wikipedia:Sperrprüfung steht, dass ich dich kontaktieren darf: "Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite [...] schreiben."
Nochmal: Ich bin sachlich geblieben und habe keine Verstöße begangen. Ich bitte darum das anzuerkennen.
Hallo Worstbull, die Sperrbegründung ist sicherlich etwas verkürzt formuliert. Ich sehe aber in deinem Gesamtwirken mehr Schaden als Nutzen für Wikipedia. Als Ergebnis der VM ist es ja auf jeden Fall erforderlich, dich von den Bereichen, in denen du zuletzt aktiv warst, von der Bearbeitung auszuschließen. Auch dein sonstiges Wirken war überwigend konfliktträchtig. Es ist sicherlich nicht so, dass jeder deiner Edits schädlich war, die Anzahl deiner hilfreichen zu den nicht-hilfreichen Bearbeitungen steht aber IMHO in keinem gesunden Verhältnis. In diesem Fall ist es für Wikipedia besser, auf deine weitere Mitarbeit gänzlich zu verzichten. Siehe auch: WP:Handle entschieden. Für die allfällige SP entsperre ich dein Konto, wie du weißt, darfst du dann aber ausschließlich auf der Sperrprüfungsseite edititieren. --Hyperdieter (Diskussion) 22:46, 7. Jan. 2024 (CET)
Ich verstehe nicht was mir bei meinen Edits 2023 und 2024 als nicht-hilfreich - also schädlich - vorgeworfen wird.
Andere Nutzer sind der gleichen Meinung - und die aktuelle Version des Artikels COVID-19-Pandemie in Deutschland reflektiert das, und auch die Diskussionsseite zeigt es - dass die Wikipedianer insgesamt der Ansicht sind, dass diese willkürliche wiederholte Änderung in die Vergangenheitsform, vor allem in der Einleitung des Artikels, ohne angemessene Quellen und ohne Diskussion unenzyklopädisch war. Es gab keinen EditWar, es gab nichteinmal Protest oder einen Anstoß einer Diskussion von den Nutzern die diese Vergangenheitsform in den Artikel gemogelt hatten.
Ich sehe wirklich nicht wo hier ein Fehlverhalten ist. Es tut mir leid.
Es gab auch keinen Konflikt. Meine Vandalismusmeldung (die ich erstellt hatte) war die allererste Eskalation; Da hier gleich drei Artikel auf einmal manipuliert wurden finde ich das eine angemessene Reaktion. Ich habe das als erstes gesehen und deshalb habe ich mich darum gekümmert. Wieso ist das so schlimm bitte?
Niemand hat mir 2023/2024 konkretes Fehlverhalten vorgeworfen, wieso soll ich dann gesperrt werden?
neue Kurier-Artikel (WMF musste Artikel löschen wegen DSGVO und Verstoßes gegen Persönlichkeitsrechte • Die unerträgliche Mühsal der Adminkandidatur • Schutz vor „harassment“!? • Programm zur AdminCon steht • Über die Fehlerfreundlichkeit im BNR • 24. Januar, Technische-Wünsche-Treff • Unwort des Jahres 2023 • Die Zukunft der Community Wishlist Survey • Wikimania 2024: Katowice statt Kraków • Abstimmung zur Ratifizierung der U4C-Satzung 16.–30. Januar) |
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bzgl. der Verschiebung in die Glashütte: Es handelt sich um einen der meisterwarteten Filme dieses Jahres, zumindest laut der Los Angeles Times und dem Guardian, immerhin zwei der größten Tageszeitungen der Welt. Auch das Redaktionsnetzwerk Deutschland und der Deutschlandfunk berichten bereits, alles andere als „[spezialisierte] Branchenmedien“. Die Veröffentlichung soll auch nicht irgendwann in ferner Zukunft erfolgen, sondern noch dieses Jahr. Ich bitte die Löschentscheidung daher zu überdenken. LG --Frederico34 (Diskussion) 15:59, 16. Jan. 2024 (CET)
Hallo Frederico, ich kann mich bei der Auswertung einer LD nur auf die Quellen stützen, die auch im Artikel angegeben sind. Und das waren bis vorhin eben vor allem Deadline.com und Variety. Dann bau das bitte in den Entwurf ein und ich sehe es mir noch mal an. --Hyperdieter (Diskussion)
Mit der Los Angeles Times und dem Guardian ist nun im Artikel belegt, dass Nosferatu zu einem der meisterwarteten Filme des Jahres gezählt wird. In der Löschdiskussion spielte das zugegebenermaßen kaum eine Rolle, da sich die LA-Befürworter argumentativ eher auf den Veröffentlichungszeitpunkt und nicht die bereits vorhandene mediale Rezeption als Relevanzkriterium fokussierten. LG --Frederico34 (Diskussion) 00:27, 17. Jan. 2024 (CET)
Ist die Wikipedia dazu da, Werbung für "meisterwartete" Filme zu machen? Oder für andere Medien? Nein!! Die Glashütte ist der angemessene Platz, bitte komme den Wünschen aus dem Fanbereich nicht nach, die Entscheidung zu widerrufen. Im Zweifelsfalle können die Kollegen ja die LP anrufen. Ich sehe nicht, dass du einen Abarbeitungsfehler gemacht hättest. --Lutheraner (Diskussion) 22:23, 17. Jan. 2024 (CET)
Naja, ein bisschen Fingerspitzengefühl gehört schon dazu und bei 13 Interwikilinks zu löschen bedarf schon einer gründlichen Überlegung. Uns als „Fanbereich“ zu bezeichnen ist dann auch nicht wirklich kollegial. –Queryzo?!05:51, 18. Jan. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hyperdieter,
ich bekomme beim LA im genannten Artikel ein paar Dinge nicht in eine logische Reihe. Du hast als zweiten Edit im Artikel einen Löschantrag gestellt, führst aber in der Begründung aus, es sei ein SLA mit Einspruch gewesen. Den SLA-Antrag kann ich nicht sehen und auch nicht wer Einspruch eingelegt hat. Ist der Artikel zwischenzeitlich gelöscht worden, dass man diese Historie nicht nachvollziehen kann oder wie ist diese Merkwürdigkeit zu erklären? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:15, 18. Jan. 2024 (CET)
neue Kurier-Artikel (Hefte raus, Abschlussprüfung • Unveröffentlichte Filme in der Wikipedia - Quo vadis? • "Wissen für alle": SRF-Erklärvideos nun auch auf Wikimedia Commons • Chinesische Wikipedia führt Admins auf Probe und Schiedsgericht ein sowie weitere zh-Meta-Reformen • Wirke mit an der Revision des Fürsorgekonzepts zum Umgang mit Grenzverletzungen • 1. Arbeitstreffen WikiProjekt Wikimedia Freiwilligenrat • DTS: „Adminaktionen für Alle“ • Save the date: Zukunftskongress 2024) |
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum wurde die Seite gelöscht? Es gibt zu anderen Unternehmen auch Artikel. Dieser war weder wertend noch enthielt er Werbung. außerdem gab es Belege. Der Artikel ist für Menschen interessant, die den Namen nur mal aufgeschnappt haben und eine zusammengefasste Beschreibung möchten. --Hannah DDC (Diskussion) 14:23, 17. Jan. 2024 (CET)
Danke für deine Nachricht. Ich hab die Hinweise gerade mal überflogen. Klar ist das kein besonders großes Unternehmen, aber schon in einer gewissen Weise "Marktbeherrschend", da es wenige dieser Art gibt und dementsprechend recht einzigartig. Ich dachte, das würde schon etwas ausmachen. Falls dem nicht so ist, entschuldige die Umstände. --Hannah DDC (Diskussion) 14:38, 17. Jan. 2024 (CET)
neue Kurier-Artikel (Jungwikipedianer-Treffen 2024 • WMDE: Medienzukunft 2025 • Dringend gesucht! • Handbücher zum Thema Persönlichkeitsrechte veröffentlicht • Nur alle vier Jahre oder der Wartungsbausteinwettbewerb • Wiki Education Foundation • Auslandsagent) |
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich wollte mal nachfragen warum der von mir verfasste Artikel zu Landesruderverband Baden-Würtemberg gelöscht wurde. Die Begründung war, dass keine Relevanz besteht. Dem muss ich aber widersprechen. Mehr als 9000 Menschen sind über Vereine in diesem LV organisiert. Und diese "bloße Auflistung" von Vereinen, wie du es geschrieben hast, ist eine Liste von Veranstaltungen, die der LV zur Vernetzung seiner Mitglieder macht.
Der Inhalt dieses Artikels hat eben nichts auf der Seite des Deutschen Ruderverbands zu suchen, da dieser eben nicht der Dachverband der LVs ist. Durch den Feuderalismus und 16 unterschiedliche Innenministerien, die für die SPortentwicklung zuständig sind, bedarf es eben einer eigenen Interessenvertretung auf Landesebene.
War der Artikel komplett? sicher nicht. Und das gerade geschrieben wäre eine wichtige Ergänzung gewesen, die Relevanz deutlicher zu machen. Aber relevant ist der Artikel in jedem Fall und hat auch einen enzyklopäsischen Wert. Daher bitte ich dich, den Artikel wieder online zu stellen. (nicht signierter Beitrag vonNordlicht.Creator (Diskussion | Beiträge) 17:17, 8. Feb. 2024 (CET))
Ja es besteht keine Relevanz nach unseren Kriterien (WP:RK#Unterorganisationen), die ich ja in der Löschbegründung extra verlinkt hatte, wie bei praktisch allen Landesverbänden von Sportorganisationen, und auch nicht nach WP:RK#V. Zumindest war aus dem Artikel keine ersichtlich, das war eine bloße Liste der Vereine mit Einleitungssatz. Vielleicht könnte man einen die Relevanz darstellenden Artikel dazu schreiben, etwa in dem man die besondere Geschichte darstellt (wann erfolgte die Gründung in den einzelnen Besatzungszonen, wann der Zusammenschluss), besonders erfolgreiche Sportler (Olympiasieger) aus dem LRV erwähnt und darstellt, ob es besondere Projekte mit dem baWü_Spportministerium gab, die von der überregionalen Presse wahrgenommen wuden. Das wäre aber ein völlig anderer Artikel. Die bloße Existenz begründet grundsätzlich nie Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 17:34, 8. Feb. 2024 (CET) (BTW: Bitte auf Diskussionsseiten neue Themen unten einfügen und nicht irgendwo mittendrin in alte Diskussionen schreiben)
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.
Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Phoenix-West vom Skywalk
Stammtisch am Samstag, den 23. März 2024 in Hörde
Die ehemals eigenständige Stadt Hörde, heute ein Stadtteil von Dortmund, versucht sich im Wandel von der Schwerindustrie zur Kultur.
Thomas-Birne auf der Kulturinsel
Geplant ist um 15:00 Uhr auf Phoenix-West die Besichtigung der digitalen Kunstinstallationen von Phoenix de Lumiére in der alten Maschinenhalle, früher die Warsteiner Music Hall der Fanta 4, dann das Impfzentrum der Stadt Dortmund, heute ein Kunstmuseum. Die Lichtinstallationen bieten einen völlig neuen Zugang zu Kunst, Architektur, Licht, Raum und Musik. Wir haben in der Ausstellung eine Stunde Zeitslot und wir müssen pünktlich sein! Bitte an alle Teilnehmenden, 30 Minuten früher vor Ort zu sein.
Danach geht es über die Eliastrasse, wo einst der feurige Elias seine Bahn zog, nach Phoenix Ost. Dort haben wir die Möglichkeit am See und Hafen zu bummeln, die Ausgrabung anzusehen, die Thomas-Birne und weiteres zu bestaunen und um 18:00 Uhr ist für uns ein Tisch im Restaurant Haus Wüstefeld reserviert.
Trag Dich gerne ein. Du bist herzlich willkommen. -- Alraunenstern۞ und --Itti
Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Hyperdieter,
meine Zertifizierung ist gestern bestätigt worden.
Oben genannter Artikel Unified Service Management ist mittlerweile - leider - gelöscht worden. Hinweise zu "bezahltem Schreiben" mit Signatur konnte ich vor der Löschung nicht mehr einfügen.Ich habe keine aktuelle Datensicherung des Artikels, besteht die Möglichkeit ihn für mich persönlich zu recovern? Danke!
neue Kurier-Artikel (Was die Anti-SLAPP-Richtlinie für Wikipedia bedeutet • Schwurbelalarm • Kleine Freuden (54): Verlinkung von Biographien • Fotoworkshop Köln 15.–17.3.2024 • WikiCon 2024 • Wie kann man Autoren ärgern? • U4C-Abstimmung – Ergebnis) |
Löschung wegen "Fehlender enzyklopädische Relevanz"
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Den Grund verstehe ich ehrlicherweise nicht. Eine Seite zu Alexandra Mehnert bestand bereits vorher. Ich wollte sie inhaltlich füllen, was abgelehnt wurde und mit Löschung der Seite einherging. Nun habe ich eine neue Seite erstellt und diese wurde wegen "fehlender enzyklopädische Relevanz" gelöscht. Wo ist da der Sinn? --PersonS9 (Diskussion) 13:12, 15. Feb. 2024 (CET)
Ja, die Seite wurde bereits mehrfach gelöscht und immer wieder neu angelegt, was unerwünscht ist. Frau Mehnert erfüllt derzeit noch nicht die Kriterien für einen Eintrag hier, da sie noch kein Mandat auf überregionaler Ebene innehat, siehe WP:RK#Politiker. Bloße Wahlkandidaten wie sie löschen wir aus Gleichbehandlungsgründen grundsätzlich immer (bzw. parken sie im Benutzernamensraum). Wie erwähnt (und was bei Neuanlage auch angezeigt wird) wurde der erste Entwurf in deinen Benutzernamsraum verschoben, wo du ihn weiter bearbeiten kannst. Von Rückverschiebungen bitte ich abzusehen. --Hyperdieter (Diskussion) 13:18, 15. Feb. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dieter,
Danke für deine Arbeit. Ich schreibe dir, weil du die Löschdiskussion zu Arne Henkes mit „gelöscht“ entschieden hattest, weil er nur kommissarisch Chefredakteur gewesen sei. Aus meiner Sicht war der Artikel durchaus relevant, die Relevanzkriterien legen nicht fest, wie lange ein Journalist Chefredakteur sein muss. Henkes stand sowohl bei t-online.de als auch bei watson regulär im Impressum und hatte dementsprechend alle Aufgaben und Pflichten eines Chefredakteurs. Könntest du deine Entscheidung genauer erläutern? --ungeruehrt (Diskussion) 01:30, 22. Feb. 2024 (CET)
Hast du Belege dafür, dass er ohne den Zusatz (komm.) o.ä. im Impressum stand und die Funktion tatsächlich inhaltlich ausgefüllt hat (etwa durch die Vorsitz in täglichen Redaktionskonferenzen o.ä.)? Im Übrigen sahen mir seine Funktionen eher nach einem Verlagsmanager aus, der für zahlreiche entsprechenden Titel mit verantwortlich war und nach Trennung vom Chefredakteur formal als komm. CR im Impressum stand, operativ aber wenig gemacht hat. --Hyperdieter (Diskussion) 09:28, 23. Feb. 2024 (CET)
Löschung der Seite ChiroSuisse
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag
Wir haben folgende Meldung erhalten:
"die am 8. Februar 2024 um 16:47:54 Uhr von Dir angelegte Seite ChiroSuisse (Logbuch der Seite ChiroSuisse) wurde soeben um 17:03:37 Uhr gelöscht. Der die Seite ChiroSuisse löschende Administrator Hyperdieter hat die Löschung wie folgt begründet: „Reiner Werbeeintrag: evtl. relevant, aber diese Selbstdarstellung ist kein enzyklopädischer Artikel“.
Mit der Seite ChiroSuisse bezwecken wir die Information der Öffentlichkeit über die Organisation von Chiropraktoren in der Schweiz. Schweizer Chiropraktoren müssen Mitglieder des Verbandes ChiroSuisse sein, um ihre Leistungen über die obligatorische medizinische Grundversicherung abrechnen zu dürfen. Somit handelt es sich nicht um einen Werbeeintrag, sondern um die Information einerseits an Chiropraktoren und andererseits an Patienten. Benötigen Sie weitere Informationen von uns?
Ich halte euren Verband für möglicherweise relevant, aber der von mir gelöscht Text war eine werbliche Selbstdarstellung und wird nicht wiederhergestellt. Fangt am besten noch einmal neu an und kopiert nicht den Imageflyer, sondern schreibt einen Lexikonartikel. --Hyperdieter (Diskussion) 14:04, 16. Feb. 2024 (CET)
Danke für Ihre freundliche Rückmeldung. Leider haben wir keinen "Imageflyer", wie Sie es genannt haben, weil wir, wie gesagt, ein Verband einer medizinischen Berufsgruppe sind und keine Werbung betreiben. --ChiroSuisse (Diskussion) 15:35, 19. Feb. 2024 (CET)
Jedenfalls war es kein neutraler enzykopädischer Artikel, siehe auch WP:IK, und wird so sicher nicht wiederhergestellt. Ob euer Verband im enzyklopädischen Sinne überhaupt relevant ist, müsste auch noch dargestellt werden. Gab es Beteiligung bei Gesetzgebungsverfahren? Ist man irgendwo als Lobbyorgansiation regstriert? Wie hoch ist der Organsiationsgrad innerhalb der Branche? Das sollte man zuerst klären. --Hyperdieter (Diskussion) 00:17, 24. Feb. 2024 (CET)
Wikipedia-Aktuelles (10. Kalenderwoche)
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
neue Kurier-Artikel (FilmFrauen Berlinale-Edit-a-thon 2024 • Tippspiel Paris–Roubaix • FemNetzCon 2024 • „Ausgestorbener“ Fisch auf Commons • WMF will deutsche Unterrepräsentation … • Wikipedia goes Lunar: Das Wissen der Menschheit erreicht den Mond!) |
Löschung des wissenschaftlichen Artikels zu "Virtual Steel"
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dieter
Der von mir ausgearbeitete Beitrag über Forschungsarbeiten an der Ruhr-Universität Bochum, die dann in einem Produkt namens Virtual Steel umgesetzt und verifiziert wurden, ist gestern, am 15.02.2024 gelöscht worden. Begründung: Wiederkehrer. Bedeutet diese "Wiederkehrer"-Löschung, dass ein gut recherchierter Beitrag zu einem Thema, das zuvor nur schlecht dargestellt wurde, nie wieder erscheinen darf? Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich hier tatsächlich jemand inhaltlich mit meinem Beitrag befasst hat, denn ich kann nur annehmen, dass die Vorgängerversion etwa diesen Inhalt aufgewiesen hat: https://de.everybodywiki.com/Virtual_Steel
Ich sehe da überhaupt keine Übereinstimmungen mit meinem Beitrag, der noch auf meiner "Spielwiese" einsehbar ist. Virtual Steel - Spielwiese
Die zuvor veröffentlichte Version, die nicht von mir stammt, hat keinen wissenschaftlichen Bezug und beinhaltet nur eine Beschreibung des Software-Systems Virtual Steel. An der seinerzeitigen Löschdiskussion war ich aus Unkenntnis nicht beteiligt und kenne die Gründe nicht, die zur Entscheidung "Löschung" geführt haben. Denn von Veröffentlichungen dieser Art existieren gerade auf dem Sektor CAD, mit dem ich mich aus Forschersicht mehr als 30 Jahre befasse , etliche Artikel auf Wikipedia. Warum werden beispielsweise folgende Artikel nicht zur Löschdiskussion gestellt? ABViewer, ASi-Profile, HiCAD
Oder hier: BRL-CAD völlig unbedeutende Programmentwicklung aus den 1980'er Jahren, findet man unzählige auf [GitHub|https://github.com/ GitHub], die weitaus fortschrittlicher sind.
Auf Wikipedia existiert zudem noch die Liste von CAD-Programmen. Auf dieser Liste fehlen - nur um ein paar Beispiele zu nennen - VICADO, Strakon, GStarCAD, DraftSight. Strakon ist zum Beispiel in Deutschland neben Allplan an der Spitze der BIM-Software im Bereich Stahlbetonbau und neben ISBCAD das beste Bewehrungsprogramm hierzulande, aber Strakon fehlt. Das in der Liste aufgeführte Programm Zwcad wird in Deuschland kaum eingesetzt, dagegen DraftSight schon, was aber wiederum fehlt. Die Liste ist daher in meinen Augen unbrauchbar, weil unvollständig und zudem veraltet. Die CAD-Grafikbibliotheken mit einem einzigen Eintrag zu Open CASCADE Technology ist eher ein Witz, wenn man diese mit der Bedeutung von IntelliCAD und Open Design Alliance vergleicht.
Bisher hatte ich immer den Eindruck, dass Wikipedia aktuelles Wissen und aktuelle Fakten bereitstellt, sowie auch Backgroundwissen. Schade, wenn man sich seitens der Mods dagegen wehrt. Jedenfalls würde ich es begrüßen, wenn sich jemand den von mir verfassten Artikel nebst Quellen tatsächlich mal anschaut . --DRuKo65 (Diskussion) 12:10, 16. Feb. 2024 (CET)
Ich lese mich jetzt nicht genau ein, aber wenn es bereits eine Löschdiskussion gab, wäre zuerst der damals entscheidende Admin anzuspprechen, ob die zur Löschung führenden Mängel jezt behoben sind. Dies ist nicht passiert. Außerdem war der Artikel komplett aus Binnensicht geschrieben, die verwendeten Quellen stammen überwiegend aus den 90er Jahren und können damit nicht das erst später veröffentlichte Programm selbst zum Gegenstand haben. Ohne Rezeptionsnachweise ist aber ein Relevanznachweis nicht möglich, es sieht hier auch etwas nach WP:OR aus. Ich stelle das gerne zur Überarbeitung wieder her, aber so war das noch nichts für den Artikelnamnsraum. --Hyperdieter (Diskussion) 13:57, 16. Feb. 2024 (CET)
So langsam fange ich an, das System Wikipedia zu verstehen und habe auch die Löschdiskussion der Ur-Version, die seinerzeit am 08.10.2020 erfolgte, gefunden. Ich möchte noch einmal betonen: Ich war nicht an der Erstellung des damaligen Artikels beteiligt! Aber ich soll mich jetzt an Benutzer:Karsten11 wenden? Er hat auf Empfehlung hin den Löschvorgang ausgelöst. Die Empfehlung der Löschung kam von einem gewissen Benutzer:TheRandomIP, der dauerhaft gesperrt ist und in seinem Log etliche Sperrungen vorweisen kann. Eigentlich müsste ich ja dann den ansprechen! (?)
Benutzer:TheRandomIP hat übrigens am 14.08.2020 eine Änderung von −35.253 Bytes in der Liste der CAD-Programm vorgenommen ( https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_von_CAD-Programmen&diff=prev&oldid=202785839 ) und dabei sind so relevante CAD-Programme wie bocad-3D, GStarCAD, Palette CAD, ProgeCAD, SOFiCAD, Strakon, Tenado Metall 3D, etc. entfernt worden ohne danach wieder korrigierend hinzugefügt zu werden (wenn der Admin/Mod gesperrt wird, muss es ja Gründe geben). Funfact dabei: T-Flex, das russische Maschinenbau-CAD, auf dem Tenado Metall 3D aufsetzt, das ist drin geblieben, obwohl es nur drei Einträge weiter unten gelistet ist und in Deutschland nur noch über die Firma Tenado in Bochum vertrieben wird :-). Bocad-3D ist neben Advance Steel (seinerzeit PKS, dann Hypersteel) das bedeutendste CAD-Programm Deutschlands im Bereich Stahlbau gewesen, jetzt leider von Aveva zwecks Programmweiterpflege verkauft. Dass das in der Liste nicht aufgeführt ist, ist echt verwunderlich. Andererseits hat Benutzer:TheRandomIP zur Verifizierung https://www.dabonline.de/ angegeben. Das ist eine Fachzeitschrift für Architekten - die Artikel darin werden i.d.R. nur dann veröffentlicht, wenn eine passende Werbeanzeige dort platziert wird. Aber dieses Magazin ist nur für Architekten! Software für Bauingenieure, also Stahlbeton-CAD (Strakon / SOFiCAD, Vicado, isbcad) und Stahlbau-CAD (bocad 3d, Virtual Steel) haben darin keinen Platz. Dafür müsste man zumindest das Deutsche Ingenieurblatt ( https://www.ingenieurbau-online.de/ ) einsetzen, dann würden aber CAD-Systeme für Elektro- und Leiterplatinen wiederum nicht verifizierbar sein. Die Liste von CAD-Programmen ist daher in meinen Augen unvollständig und unbrauchbar.
Aber zurück zum Artikel und Deinen Anmerkungen, "die verwendeten Quellen stammen überwiegend aus den 90er Jahren und können damit nicht das erst später veröffentlichte Programm selbst zum Gegenstand haben" Doch, denn in den von mir aufgeführten Quellen wurde ein Konzept für zukünftige Programmiertechniken entworfen und erforscht. Nun sind von der DFG geförderte Projekte Grundlagenforschung und keine Programmentwicklung - das ist Dir aber sicherlich bekannt. Daher obliegt die weitere Forschung dann der Privatwirtschaft oder Firmen, die das Konzept aufgreifen und weiter ausbauen. Das kostet bei größeren Software-Projekten etliche Mannjahre an Entwicklungszeit. Und darüber gibt es aus Konkurrenzschutz-Gründen verständlicherweise keine Veröffentlichungen. Übrigens war ich Teil des Expertenbeirats bei der Entwicklung von ACAD-Stahl der INIT GmbH Bochum, wo man ebenfalls auf diesem innovativen Konzept ein CAD-System für den Stahlbau aufsetzen wollte. Das ist allerdings gescheitert und die INIT GmbH ist in die Insolvenz gegangen (https://www.northdata.com/INIT+GmbH+INGENIEURGESELLSCHAFT+F%C3%9CR+NEUE+TECHNOLOGIEN+DER+INFORMATIONSVERARBEITUNG+UND+TELEKOMMUNIKATION,+Bochum/HRB+4142) . Virtual Steel dagegen ist seit 2006 im Vertrieb, seit 2016 auch in polnischer Version in Polen, wo ihr ein Software-Award verliehen wurde. Und dass die Software existiert, das ist ja Fakt und keine Meinung.
Ich werde aber hier nicht den Larry machen - schade um die Zeit, die ich investiert habe. Verstehe aber jetzt endlich auch die Lehrer unserer Kinder, die in den Facharbeiten keine Belege mit Wikipedia zugelassen haben.
Ehrlich gesagt ist mir das jetzt zu viel Text, um in die Details einzusteigen. Für uns zählt jedenfalls, welche Medien/fremde Papers das Programm *nach* der Veröffentlichung behandelt haben. Gibt es Veröffentlichungen, die insbesodnere auch eine Nutzerzahl erwähnen. Gibt es Belege für den Polnischen Software-Award? Wenn ja, gib mir bitte ein paar (wenige) Links dazu. Das Hauptproblem ist hier, dass es eine Bescheibung aus Binnensicht war und du offenbar nicht genügend Distanz zum Gegenstand des Artikels hast. Man findet die Projekte, an denen man arbeitet, natürlich immer toll. Das Ergebnis ist ein langer Essay zum Thema, aber halt kein enzyklopäddischer Artikel geworden, weil auf die für uns wichtigen Aspekte gar nicht eingegangen wird. --21:37, 23. Feb. 2024 (CET)
Belege für den Software-Award gibt es. Aber da die Auszeichnung in Kattowitz überreicht wurde, nur auf polnisch, zum einen eine Plakette, Auszeichnungsplakette und den Artikel dazu: XXXI Ogólnopolskie Warsztaty Pracy Projektanta Konstrukcji w Szczyrku. Das Bild wurde mir freundlicherweise vom Distributor GammaCAD zugesendet.
Veröffentlichung von Nutzerzahlen gibt es leider nicht - die müsste der Vertrieb oder die Marketingabteilung des Herstellers bekannt geben - wären demzufolge auch aus Binnensicht. Ich orientiere mich da lieber an Zugriffszahlen, beispielsweise Seitenaufrufen von Websites oder Videos auf YouTube. (nicht signierter Beitrag vonDRuKo65 (Diskussion | Beiträge) 17:39, 26. Feb. 2024 (CET))
Fatal Banal
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich möchte Informationen über den Alternativen Karnevalsverein Fatal Banal e. V. in Wikipedia einbringen. Der Artikel wurde mit der Begründung gelöscht, es sei ein Werbeartikel. Was soll an dem Text geändert werden, damit er keine Werbung ist? Es sind doch viele Fakten drin. --Maya Manaja (Diskussion) 17:04, 29. Feb. 2024 (CET)
Hallo Maya, ehrlich gesagt ich halte das Unterfangen für aussichtslos. Hier kann nicht einfach jeder einen Artikel über seinen Verein einstellen, sondern wir wollen nur das eine Promille beonders bedeutsamer Vereine aufnehmen. Der im gelöschten Artikel beschriebnene Verein sieht sehr offensichtlich nicht danach aus, als würde hier eines unserer Kriterien auch nur ansatzweise erfüllt. Ich hatte auf deiner Diskussionsseite schon ein paar Hinweise hinterlassen, halte weitere Bemühungen um einen Eintrag hier aber für vergeudete Zeit. --Hyperdieter (Diskussion) 00:08, 4. Mär. 2024 (CET)
Wikipedia-Aktuelles (9. Kalenderwoche)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
neue Kurier-Artikel (Neuigkeiten von The Wikipedia Library: Mohr Siebeck erweitert das Portfolio • Kinder, Klicks und Konsequenzen: Macht die Foundation ernst? • Übersetzende Künstliche Intelligenz – Die Erlösung der kleinen Wikis • Die Steuerungsgruppe zur Revision des WMDE-Fürsorgekonzepts startet • Wikimania 2024: WMDE-Bewerbungsfrist für Teilnahmestipendien verlängert • Vorjury Wiki Loves Folklore • Wilhelm-Dörpfeld-Gymnasium) |
Letzter Kommentar: vor 1 Monat3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Als ich nach o.g. Person suchte, gab es keinen Artikel mehr. Wäre es möglich, eine Weiterleitung zu erstellen auf ihren Ehemann (Ludwig Prinz von Bayern), das hätte mir genügt. Viele Grüße Rasmusklump --141.78.102.7514:18, 6. Mär. 2024 (CET)
Nachtrag: Immerhin wäre sie Anwärterin auf den Königsthron - korrekter: ist sie die Ehefrau des künftigen Oberhauptes der Wittelsbacher und damit so was wie die bayerische [[Prinzessin Kate..... .
neue Kurier-Artikel (And the Oscar goes to … • Zum fünften Mal: 100 Women Days • Zwischenstand U4C-Kandidaten • Update: Zukunftskongress 2024 • Nach dem Athon ist vor dem Athon... • Themenstammtisch: Mobbing in der Wikipedia) |
Letzter Kommentar: vor 1 Monat4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hyperdieter, wo siehst du bitte den Ermessenspielraum nicht als überschritten wenn ein Einschlusskriterium erreicht wird? VG--Gelli63 (Diskussion) 14:31, 18. Mär. 2024 (CET)
Hallo Gelli63, ich sehe das ähnlich wie Kein Einstein: Die Bedeutung eines Preises für die Relevanz einer Person schwindet mit der Anzahl der Personen, mit der man sich einen Preis teilt. Soweit ich sehe, wurde hier das gesamte an der Recherche beteiligte Team ausgezeichnet, ohne genaue Bewertung der individuellen Beiträge, auch wenn alle Personen namentlich geannt wurde. (Insofern geht dein Vergleich mit dem geteilten Nobelpreis IMHO auch fehl). Man hätte vermutlich auch anders entscheiden *können*. Nachdem sich sechs Wochen lang außer Poupou, die eher für Relevanz war, kein Admin geäußert hatte und keiner einen Ermessensfehler gesehen hat, sah ich auch keine ausreichende Basis, um die ursprüngliche Entscheidung zu overrulen. --Hyperdieter (Diskussion) 15:13, 18. Mär. 2024 (CET)
wo steht bitte in RK, dass bei mehreren Preisträgern die Relevanz einer Person mit der Anzahl der Personen schwindet? Das ist eindeutig ein überschreiten des Ermessenspielraums. So könnten wir jede Auszeichnung, die merjh als eine Person gewinnt als nicht mehr Relevanz stiftend betrachten. Dementsprechend sehe ich auch nicht, dass ein Vergleich mit dem geteilten Nobelpreis IMHO fehl geht. Würdest du z.B. 2009 beim Deutscher Reporter:innenpreis "Text des Jahres" allen noch Relevanz zusprechen, da es "nur" 8 sind, auch ohne genaue Bewertung der individuellen Beiträge, oder erst wie in 2013 bei zwei Personen (Meral Al-Mer und Lucas Vogelsang (Der Tagesspiegel): Sie nannten sie Titten-Gitti für (Beste Lokalreportage)), jedoch auch ohne genaue Bewertung der individuellen Beiträge; oder in gleiche Jahr den Sonderpreis drei Personen? Deshalb sehe ich den Ermessenspielraum als überschritten an. RK spricht als Einschlusskriterium von Träger eines bedeutenden Journalistenpreises sind und nicht von "alleiniger Träger eines bedeutenden Journalistenpreises" oder ähnlichen abmildernden Einschränkungen, oder lese ich das falsch? Mit der gleiche Begündung könnte man dann auch die RK Sportler aushebeln "Meister auf nationaler Ebene", wenn es ein Teamtitel bzw. Mannschaftsport war. Das ist und kann auch nicht sein. Oder bei Schauspielern, die relevant sind wenn sie mindestens an drei Inszenierungen mitwirkten; auch hier wird bewusst nicht auf SOLO-Nummer, bzw. Solo Programm verwiesen. All das würdest du aufweichen wenn du sagst bei mehr als einer (als zwei - oder wie genau willst du dann mehrere abgrenzen) eine Preis gewinnt. Und du willst hoffentlich nicht mit "kein Admin sich geäußert hatte" andeuten, dass erst dann ein Overrulen, oder besser ausgedrückt eine Entscheidung nach RK herstellen, gemacht wird, wenn schon ein anderer Admin mit dem Augen-Kratzen begonnen hat.VG --Gelli63 (Diskussion) 16:22, 18. Mär. 2024 (CET)
Man kann da sicher unterschiedlicher Meinung sein. Es macht aber sicher einen Unterschied, ob es einen Gruppenpreis gibt oder einen Einzelpreis, der aber an eiene größere Gruppe verliehen wird. Wir haben eine ähnliche Diskussion ja auch bei Monographien mit vielen Herausgebern - ab wann zählt dann ein Buch nicht mehr voll? Die von dir postulierte "Überschreitung des Ermessensspielraums" hat hier kein Admin gesehen, lediglich ein "könnte man evtl. auch anders sehen". Es gab drei Admin-Voten pro Löschen (Juegen Oetting, Kein Einstein und letzten Endes ich) und ein Admin "eher wiederherstellen" (poupou). Dass kein weiterer Admin sich geäußert hat, bedeutet eben auch, dass kein Admin da eine "Überschreitung des Ermessensspielraums" gesehen hat, weswegen dann häufig am Ende eine Bestätigung der ursprünglichen Entscheidung steht. Wie du weißt, pflege ich ja durchaus Entscheidungen in der LP zu revidieren, wenn mir die Begründugn stichhaltig erscheint, das war hier aber nicht der Fall. --Hyperdieter (Diskussion) 10:49, 19. Mär. 2024 (CET)
Podcast
Letzter Kommentar: vor 1 Monat5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wärst du bitte so freundlich, deine Schnelllöschung zu begründen? Ich denke, das ist das Mindeste, was man erwarten kann, wenn man Einspruch erhebt. Schlimm genug, was andere dort loslassen, von einem Admin sollte man einen anständigen Umgang erwarten können. Soll aber kein Einspruch gegen den SLA-Vollzug sein. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:50, 19. Mär. 2024 (CET)
Deine Wortmeldung kam nach der Löschung (zumindest sah ich sie erst danach), sie spielte daher keine Rolle bei der entscheidung. Der Schnellöschgrund war wie angegeben zweifelsfreie Irrelevanz, da das Format erst seint einigen Wochen existiert und keine exteerne Rezeption erkennbar war und ist. Irgendwelche Spotify-Auswertungen haben noch nie eine Rolle gespielt. --Hyperdieter (Diskussion)
Dies war auch der Grund für meinen Schnelllöschantrag. Ich bin tatsächlich der Meinung, dass bei ganz neuen, bisher offenkundig nirgends rezipierten Medienerzeugnissen keine Löschdiskussion stattfinden muss, weil die zweifellos kein Relevanzkriterium erfüllen können. Man weiß nicht mal, ob es den in drei Monaten noch gibt. Solche "Werbe-Schnellanlagen" sollte man meiner Meinung nach auch nicht ermutigen. Wenn so ein Podcast wenigstens mal ein Jahr bestanden hat und man wenigstens ein bisschen externe Wahrnehmung angeben kann, könnte eine siebentägige LD sinnvoll sein. Vorher aber wohl kaum.--Mautpreller (Diskussion) 14:34, 19. Mär. 2024 (CET)
Wie gesagt, geht nicht um mich und nicht um meinen Beitrag. Mit den Argumenten kann ich leben, auch wenn ich sie nicht teile (zumindest nicht als SLA-Argument). Aber wenn jemand einen SLA infrage stellt, gehört es sich nicht, das mit einem lapidaren "Schnellgelöscht" abzubügeln. Begründe es doch bitte in der Löschdiskussion, damit a) es nachvollziehbar ist und b) emha eine respektvolle Antwort erhält. Danke -- Harro (Diskussion) 14:43, 19. Mär. 2024 (CET)
Nur eine kleine Anmerkung: Besonders respektvoll fand ich es auch nicht, einer "Verletzung der Löschregeln" beschuldigt zu werden. Man muss in dem konkreten Punkt natürlich nicht meiner Meinung sein, aber regelwidrig war der SLA sicher nicht. Dennoch wäre es sicher ganz gut, in der LD noch eine Begründung nachzureichen. --Mautpreller (Diskussion) 15:30, 19. Mär. 2024 (CET)
Ich hatte das ein paar Sekunden nach deinem Beitrag um 14:21 schnellgelöscht, dachte der BK wäre offensichtlich. Das entsprach ja AFAIK auch dem Diskussionsverlauf. Habs jetzt noch ergänzt. --Hyperdieter (Diskussion) 17:05, 19. Mär. 2024 (CET)
VM
Letzter Kommentar: vor 1 Monat3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Re Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Bindingsteuer_bzw._Benutzer:P0su0h_(erl.): Die Sperre für "seinen" in Karstens BNR verschobenen Artikel ist natürlich berechtigt. Ich sehe allerdings generell nicht, dass der User willens wäre, regelkonform in der Wikipedia mitzuarbeiten. Mir hätte der bisher vorgeführte Versuch einer politischen Instrumentalisierung der Wikipedia bereits genügt, um den User auszuschließen. Aber man kann natürlich auch erstmal beobachten, ob sich das denn in Zukunft bestätigt oder nicht. Sollte das der Fall sein, wäre ich aber doch entschieden für eine generelle Sperrung.--Mautpreller (Diskussion) 15:05, 19. Mär. 2024 (CET)
Das mit dem POV ist klar und ein Problem, aber ich habe noch etwas AGF in Bezug auf die grundsätzliche Bereitschaft zur Mitarbeit. Ich dachte, dass er ggfs. noch sinnvolle Hinweise auf der Diskussionsseite geben kann. We will see. --Hyperdieter (Diskussion) 16:20, 19. Mär. 2024 (CET)
vielen Dank für Ihre Erläuterungen unter Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2024 zu unserem Beitrag "Christen bei Daimler & Benz"!
Wir sehen, dass es doch recht hohe Hürden gibt und wollen versuchen, insbesondere das Kriterium "mediale Aufmerksamkeit" noch etwas mehr zu belegen, bevor wir aufgeben. Aber dazu zu einem späteren Zeitpunkt.
Momentan sind wir geschockt über die Tatsache, dass das von uns hochgeladene Logo geändert wurde. Statt unseres blauen Logos ist jetzt plötzlich ein Pentagramm abgebildet.
Auch unzählige Links sind plötzlich nicht mehr vorhanden.
Wie kann so etwas passieren? Wie können wir denn vermeiden, dass Inhalte verändert werden?
Um eine zeitnahe Rückmeldung wären wir Ihnen dankbar.
Wir werden das richtige Logo jetzt gleich nochmal neu hochladen.
Letzter Kommentar: vor 1 Monat3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, ich hatte im vorigen Text (s. oben) den Betreff nicht angegeben. Er lautet wie unser Beitrag "Christen bei Daimler & Benz".
Folgende Feststellung habe ich soeben gemacht, als ich das Logo wieder neu hochladen wollte. Jetzt ist das Logo plötzlich wieder korrekt, ohne dass ich etwas verändert habe.
Hallo, ich hatte dein Posting bei Hyperdieter zufällig gelesen und in die Versionsgeschichte des Artikels geschaut. Das Logo wurde von einer IP getauscht, das habe ich rückgängig gemacht und die IP gesperrt. Wenn sowas nochmal passiert, bitte nicht versuchen, das Logo erneut hochzuladen, es ist ja nicht weg, sondern war nur ausgetauscht worden. In der Wikipedia kann Vandalismus schon mal passieren aufgrund der offenen Bearbeitungsmöglichkeit, wird aber in der Regel schnell gefunden. Beste Grüße, --Alraunenstern۞22:37, 22. Mär. 2024 (CET)
neue Kurier-Artikel (Eins, zwei, Polizfi! Drei, vier, schreib ich hier? • Kleine Freuden (55): Durch Wikipedia zur Sportfotografie • Artikelwettbewerb CEE Spring 2024 gestartet) |
Letzter Kommentar: vor 1 Monat8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst du mir eine Begründung nennen warum du dich für die Löschung und damit gegen die vorherige "Behaltensentscheidung" von Benutzer:Squasher und die fachkompetente Meinung von Benutzer:Achim Raschka entschieden hast? Es gab nur zwei Stimmen für die Löschung, wobei Benutzer:Karsten11 noch nicht mal die korrekte Schreibweise des Namens des Autors des Spieles kennt.--RedPiranha (Diskussion) 11:39, 25. Mär. 2024 (CET)
Hallo Red Piranha, das mit dem Benutzer zählen ist immer so eine Sache, ich könnte jetzt sagen, dass außer dir und Achim Auch keiner für den Artikel argumentiert hat, im Übrigen stimmt das so nicht, da sich auch eine IP für das löschen ausgesprochen hat. Das war aber nicht der Punkt. Ich fand schlichtweg die Argumente für den Artikel nicht tragffähig, da wesentliche Voraussetzungen für einen eigenständigen Artikel aus meiner Sicht eben eindeutig nicht gegeben sind. Weder ist das eine eigenständige Variante, noch gibt es dazu neutrale Rezeption. --Hyperdieter (Diskussion) 12:09, 25. Mär. 2024 (CET)
Darf ich fragen mit welcher Erfahrung du das beurteilt hast? Achim Raschka hat ja jahrelange Erfahrung im Spielebereich, die ich bei den Befürwortern der Löschung nicht sehe. Im Fußball setzt man auch keinen Handballschiedsrichter ein.--RedPiranha (Diskussion) 12:23, 25. Mär. 2024 (CET)
Kurzer Kommentar von meiner Seite: Ich finde es natürlich sehr schade, dass meiner Position hier trotz bereits erfolgter Behaltensentscheidung nicht gefolgt wurde - zumal das wahrscheinlich zu einer weiteren Löschwelle des Antragsstellers gegen die in meinen Augen wertvollen Catan-Artikel (siehe Wikipedia:Kurier/Ausgabe_4_2023#Zum Tod eines verspielten Stars) und wahrscheinlich weiteren führen und damit der sowieso bereits sehr stiefmütterlich betreute Brettspielbereich weiter geschwächt wird. Andererseits kann ich auch nachvollziehen, dass dieser Artikel qualitativ eher grenzwertig war in Bezug auf eigenständiger Relevanzdarstellung (persönlich folge ich dort der Argumentation des Löschantragsstellers bei Auslagerungen nicht) und Rezeption (vorstellbar, dass es bsp. in der spielbox, der fairplay oder in anderen Plattformen mehr gibt) - ich kann die zweitinstanzliche Löschung also akzeptieren, auch wenn ich sie nicht gutheisse. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:39, 25. Mär. 2024 (CET)
Hier wurde eine Kann-Entscheidung in der LD mit einer Kann-Entscheidung in der LP quittiert. Bei der Abarbeitung der LP gehe ich natürlich von AGF aus, möchte aber dennoch zum Ausdruck bringen, dass ich diese Art der Abarbeitung im konkreten Fall ziemlich demotivierend finde. Die Mühe, eine solche Kann-Entscheidung im LD-Bereich nach Abwägung der LD-Argumente zu treffen, spare ich mir künftig (samt der fruchtlosen, zeitfressenden Nachdiskussion auf meiner Disk und dem Beschäftigen mit der LP), wenn in so einem Fall in der LP beliebig die Kann-Entscheidung in die andere Richtung getroffen werden kann. Weder lag ein klarer Fall vor, noch wurden in der LP Argumente genannt, die nicht schon in der LD genannt worden wären, auch nicht von Karsten. Schade. - Squasher (Diskussion) 14:32, 25. Mär. 2024 (CET)
Das ist das tatsächliche Problem: Die LP-Entscheidung bestätigt dem Antragssteller, dass der LA-Entscheider fehlerhaft und damit seinen Ermessensspielraum überschreitend entschieden hat - genau das ist der Sinn und Zweck einer Löschprüfung. Diese Entscheidung ohne neue Begründungen am anderen Ende des Ermessensspielraums als Revision ist damit stigmatisierend und streng genommen mißbräuchlich. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:42, 25. Mär. 2024 (CET)
Ich pflege die LP als eine Instituion zu betrachten, in der getroffene Entscheidungen vorurteilsfrei durch neutrale, bislang unbeteiligte Admins überprüft werden können. Wenn ich da aktiv werde (aufgrund der leider geringen Zahl dort regelmäßig aktiver Admins viel zu häufig) entscheide da immer völlig ohne Betrachtung der handelnden Personen und betrachte es nicht als Stigma, wenn am Ende eine Diskussion eine Entscheidung revidiert wird; ich fände es vielmehr schlimm, wenn alle Fälle nach dem Motto "das ist ein verdienter Admin, es wäre unangemessen, seine Entscheidung in Frage zu stellen" abgeschmettert würden. Weit über 90% der Fälle dürften ohnehin mit einer Bestätigung der ursprünglichen Entscheidung enden. In der Regel steht dann da "war im Ermessensspielraum", auch wenn der LP-Abarbeiter es vielleicht am anderen Ende der Skala gesehen hätte. Es geht hier also um die restlichen 5-10%. Da ich in LDs häufig die liegengebliebenen, oft strittigen Fälle abarbeite, ist mir auch schon mehrmals passiert, dass ich da overrult wurde, nicht immer fand ich die Entscheidung richtig. Das ist nie erfreulich, gehört aber dazu. IMHO ist es besser fürs Gemüt, das nicht persönlich zu nehmen oder gar eine "Stigmatitiserung" zu sehen, sondern als weitere Instanz, die noch mal draufschaut, aber natürlich auch nie frei von Fehlern sein kann.
Zum konkreten Fall: Sowohl LD als auch LP zeichneten sich durch eine eher niedrige Beteiligung von Benutzern aus (drei pro, zwei - darunter der Hauptautor - contra Löschung), das ist immer schon ungünstig. Wenn ihr das so grundsätzlich angeht: Ja, ich ich halte die LA-Abarbeitung für ermessensfehlerhaft. Wir sind uns vermutlich darüber einig, dass RK#Spiele nicht erfüllt ist, da es sich ja nur um eine Erweitung des zweifellos relevanten Spieles handelt, die nicht alleine gespielt werden kann. Damit wäre in meinen Augen eine Erwähnung im Hauptartikel die übliche Herangehensweise und ein eigener Artikel die zu begründende Ausnahme. Als Begründung wurde hier angegeben: "würde den Hauptartikel sprengen". Das mag so sein, wenn man den Inhalt komplett einfügen würde. Die Frage ist aber, ob das überhaupt alles enzyklopädisch relevantes Wissen ist. Hier gibt es natürlich einen breiten Ermessensspielraum. Aus meiner Sicht fehlt es hier jedoch an allem: 1. Der Artikel war weitgehend unbequellt, lediglich zwei Angaben wurden mit der Herstellerwebseite referenziert, die unkommentiert wiedergegeben wurden, WP:Q ist damit nur eingeschränkt erfüllt. 2. Das Pack war offenbar nicht im freien Handel erhältlich, sondern gab es nur direkt über den Hersteller, Relevanz qua Verbreitung scheidet damit aus. 3. Es gibt offenbar null Rezeption außerhalb irgendwelcher Foren, also ist eine Erfüllung von WP:RK#A ausgeschlossen. Vor allem aber: 4. Der Artikel hat praktisch keinen enzyklopädischen Inhalt. Es werden lediglich technische Rahmenbedingungen erläutert, also wie man es bekommt und was der Inhalt der Packung ist, fehlt nur noch die Preisangabe. Die entscheidende Frage wird aber gar nicht beantwortet: Was genau macht man denn mit diesem Pack, was ist die Spielidee, welche zusätzlichen Spieloptionen ergeben sich damit, welchen Mehrwert hat das für die Spieler? Komplett Fehlanzeige. Wenn man wirklich etwas über das Pack wissen wollte, erführe man es hier jedenfalls auch nicht. Zusammengefasst: Das Pack ist weder eigenständig relevant, noch war das Gelöschte überhaupt ein enzyklopädischer Artikel, sondern ein technisches Produktdatenblatt. Nichts davon würde den Hauptartikel sinnvoll bereichern. Ich kann da beim besten Willen nicht erkennen, wie das "im Ermessensspielraum" sein sollte. Wir haben gelegentlich ähnlich technische Artikel zu Smartphonemodellen oder zu Automodellen. Die werden aber millionenfach angeboten und sind weit bekannt, auch da wird aber schon möglichst zusammengefasst und nicht ein Einzelartikel zu allen Austattungsoptionen angelegt. --Hyperdieter (Diskussion) 11:21, 26. Mär. 2024 (CET)
Ein aufrichtiges Dankeschön, dass du dir die Mühe gemacht hast, so umfangreich zu antworten. Ich sehe das im Grundsatz ähnlich wie du sehr formal/technisch, ohne Ansehen der Person und nehme da auch nichts persönlich, oder betrachte irgendwas als Stigmatisierung. In der Sache - auch mit Blick auf den Gesamtprozess nur auf die LP bezogen - sehe ich es jedoch weiterhin teils anders, insbesondere das Thema Ermessensspielraum, akzeptiere aber deine Argumentation, ohne von ihr überzeugt zu sein. Mir ist schon bewusst, dass ein Blick durch die neutrale Brille an der Stelle für mich naturgemäß schwierig ist. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:45, 26. Mär. 2024 (CET)
ich würde mich sehr über eine Einschätzung von Dir freuen.
Nach geführter Löschdiskussion hast du den Artikel "Thorsten (Stimme)" am 18.10.2021 mangels Relevanz gelöscht. Netterweise hat @ReiseReise den Artikel ins Marjorie-Wiki übernommen, wo er unter dem Projektnamen "Thorsten-Voice" aktiv gepflegt wird. Die letzten Jahre habe ich das Projekt (und Artikel) kontinuierlich weiterentwickelt. Das "Thorsten-Voice" Projekt (Opensource Stimmspende und Text-to-Speech Stimmen) wird mittlerweile in einigen (aktuell 16) wissenschaftlichen Abhandlungen von verschiedenen Hochschulen weltweit verwendet und wurde auch von Magazinen und Podcasts wie t3n (Interview in Printausgabe) oder Golem.de aufgegriffen.
Da ich ungern unnötigen Aufwand (Löschprüfung/Relevanzcheck/Importwunsch) verursachen möchte, würde ich mich über deine persönliche Einschätzung bezüglich Relevanz (bspw. WP:RK#WEB) sehr freuen.
Hallo @MrThorstenM: sorry für die späte Antwort. Die gelegentliche *Verwendung* in wiss. Projekten begründet keine enzyklopädische Relevanz des Projektes. Wenn es selber Gegestand zahlreicher Forschungsprojekte mit hoher Rezeption wäre, könnte man das vielleicht anders sehen, aber das halte ich immer noch sehr weit weg von der Erfüllung unserer Aufnahmekriterien. --Hyperdieter (Diskussion) 14:21, 19. Mär. 2024 (CET)
Hallo @Hyperdieter, besten Dank für deine Einschätzung. Ich möchte gerne noch etwas genauer nachfragen.
Sind die WP:RK#WEB der richtige Anhaltspunkt - da es sich um eine (Projekt)Webseite handelt, die umfangreiche Sprachdatensätze (u.a. für KI Wissenschaft und Forschung) bereitstellt?
Auszug RK: "ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden". Diesen Punkt sehe ich als erfüllt an, da die von der Webseite bereitgestellten Datensätze Gegenstand und wesentliche Teile (nicht nur Seitenname) von vielen wissenschaftlichen Forschungen und Abhandlungen von Universitäten weltweit sind und entsprechend zitiert werden. Siehe Marjorie-Wiki Artikel und Google Scholar.
Auszug RK: "über sie in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird": Diesen Punkt sehe ich ebenfalls als erfüllt an wegen Veröffentlichungen im Printmagazin von t3n (Ausgabe 72 Q3/2023), mehren Folgen des "FocusOn: Linux" Podcasts von SVA und mehrerer (Online)Artikel und Podcasts von Golem.de .
Nach meiner Wahrnehmung sind die Relevanzkriterien für Webseiten somit erfüllt und es "ist selber Gegestand zahlreicher Forschungsprojekte". Daher würde mich interessieren, ob ich eventuell ein falsches Verständnis für die RK habe. Vielen Dank und einen schönen Sonntag. --MrThorstenM (Diskussion) 09:11, 24. Mär. 2024 (CET)
Hallo Hyperdieter, bevor das Thema automatisch archiviert wird, möchte ich gerne nochmal kurz nachfragen (bezüglich meiner vorherigen Antwort). Besten Dank und ein sonniges Wochenende. --MrThorstenM (Diskussion) 16:01, 6. Apr. 2024 (CEST)
05:51, 18. Jan. 2024 (CET)
