Benutzer Diskussion:Icodense99/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Icodense99/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Icodense99/Archiv/2023#Thema_1

Deutschösterreich

Wenn du schon was machst, dann mach es gleich komplett. Irgendein Deutschösterreich mit Gebieten in der Tschechoslowakei gab es nicht.

Beispiel Troskotovice:

"Einer der Nachfolgestaaten Österreich-Ungarns nach dem Ersten Weltkrieg, 1914–1918, war die Tschechoslowakei, die jene deutschsprachigen Gebiete Böhmens, Mährens und Schlesiens für sich beanspruchte, die seit Ende 1918 als Deutschösterreich galten."

Die Gebiete galten nie als Deutschösterreich. Die sich selbst ernannte, aber nie anerkannte Republik Deutschösterreich hat diese Gebiete nach Gründung der Tschechoslowakei nur beansprucht. Die Tschechoslowakei sah sich als Nachfolge des Böhmischen Königreichs. Die Republik Deutschösterreich sah sich mit ihrer "Gründung" auch als Teil der Weimarer Republik. Mit dem Vertrag von Saint-Germain wurde das Gebiet der Tschechoslowakei dann bestätigt und anerkannt. Das Land "Deutschösterreich" musste in Republik Österreich umbenannt werden und die Passage, dass Österreich ein Teil Deutschlands gestrichen werden. Damit stimmt die obige Passage einfach hinten und vorne nicht und ist mal wieder die Sichtweise der üblichen Bekannten: Rechte Personenkreise, Vertriebenenverbände und Revanchisten. --Zahnspangenlenkung (Diskussion) 02:13, 17. Jan. 2023 (CET)

Setze ich um. --Icodense 02:23, 17. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mittlerweile alle revisionistischen Phrasen aus dem ANR beseitigt. --Icodense 04:56, 17. Jan. 2023 (CET)

Son of a HoF

Sei so gut und Ping mich beim LA (der mitsamt seiner unsäglichen uninformierten Diskussion über uns kommen wird ... ) an. ;-) --Mirer (Diskussion) 05:19, 1. Jan. 2023 (CET)

„Sohn von ... macht nicht relevant“ hätte ich da als Argument zu bieten^^ In letzter Zeit war es ja friedlich an dieser Front, hoffen wir mal, es bleibt so. Zumal auch noch nie irgendein LA in dem Gebiet durchgegangen ist, zumindest nicht, seit ich es mitverfolge, dürfte man mittlerweile zumindest teilweise die Sinnlosigkeit eingesehen haben. Ist ja auch nicht der einzige Spieler mit Artikel, der heute auf dem Platz steht ;) --Icodense 05:36, 1. Jan. 2023 (CET)

Besser als "relefranvrage!" ... ;-) Hatte gesehen, dass es nicht der einzige ist. Witzige Spiele gestern. Und College ist eigentlich nicht so mein Ding. --Mirer (Diskussion) 16:42, 1. Jan. 2023 (CET)

Wenn ich die Zeit dafür hätte, würde ich College mehr verfolgen, aber eigentlich frisst schon allien die NFL zu viel meines wöchentlichen Zeitbudgets xD Dementsprechend bin ich mal gespannt, ob ich irgendwann mal wieder mit meinem Langzeitprojekt vorankomme, alle FBS-Teams mit zumindest nem brauchbaren Artikelstummel zu versehen (fehlt ja nur über die Hälfte oder so...), das ist etwas eingeschlafen. Zumindest kann man sich nicht beschweren, dass es sich gestern nicht gelohnt hätte, zu gucken. --Icodense 17:46, 1. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 16:17, 6. Apr. 2023 (CEST)

Hanover Law Review

Sehr geehrter Mod Icodense99,

sie haben völlig recht. Es wurde bereits 2019 ein Wikipedia-Artikel über die HanLR erstellt. Seitdem ist viel geschehen, der damalige Artikel war der Wikipedia nicht wert. Wir haben an uns gearbeitet und sind nicht mehr die kleine Stundentenzeitschrift von damals. Der ZDB-Eintrag war damals bereits vorhanden und wurde als Kriteriums erfüllend erachtet (Jageterix (Diskussion) 18:32, 9. Jul. 2019). Der Mod Emeritus (Diskussion) 20:05, 9. Jul. 2019 schrieb damals: „Die Zeitschrift kann jedoch immer dann WP-Relevanz erlangen, wenn sie z.B. für die Juristenausbildung in der Fachliteratur als herausragend, richtungsweisend, sowas-war-noch-nie-da rezipiert ist.“ Diese Auszeichnung haben wir stolz vom Wissenschaftsministerium entgegengenommen und auch andere etablierte Rechtsinstitute wie Jurios haben uns dahingehend geadelt (siehe Hinweis im Artikel). Im Vergleich zu anderen Law Reviews wie bspw. Marburg Law, welche auch in den hohen Kreis der Wikipedia aufgenommen wurde, ist die HanLR deutlich etablierter und relevanter und erbittet die heiligen Hallen betreten zu dürfen.

Wir haben den Artikel nochmals kritisch überprüft die von ihnen angesprochene Beweihräucherung erkannt. Gerne treten wir mit Ihnen in Diskussion und schauen, wie wir unsere bestehende Relevanz für die juristische Lehre in Deutschland der ehrbaren Wikipedia verdeutlichen können.

Mit freundlichen Grüßen --HanoverLawReview (Diskussion) 18:32, 4. Jan. 2023 (CET)

Hallo,

der Text war über weite Abschnitte völlig unenzyklopädisch formuliert, beispielsweise:

„Lernen, lehren & veröffentlichen – das ist der Slogan der Hanover Law Review. Nicht nur Wissenschaft braucht Publizität, auch die Lehre muss öffentlich wahrnehmbar sein. Nur, wer aus einer breiten Auswahl von Lernangeboten wählen kann, kann sich optimal informieren. Nur, wer Diskurs bezüglich Lern- und Lehrmeinungen zulässt, erlaubt vielschichtige Lehre.“

Das ist nicht der Stil eines Enzyklopädieartikels, der neutral und sachlich sein sollte, statt solche Phrasen zu produzieren.

Ich empfehle WP:WSIGA und WP:IK zur Lektüre und ich persönlich rate von weiteren Versuchen ab, einen Artikel über ein Thema zu schreiben, auf das man keine unabhängige Sicht hat. Wenn das Thema „relevant“ genug ist, wird sich über kurz oder lang von selbst jemand finden, der einen neutralen Artikel verfasst. Viele Grüße, --Icodense 18:42, 4. Jan. 2023 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort.

Der Abschnitt Philosophie beschreibt unser subjektives Optimum das angestrebt wird. Es ist unser Credo quasi. Zur Not kann dieser Bereich auch gestrichen werden. In den anderen Abschnitten haben wir uns sachlich an die vorliegenden Fakten gehalten. Falls die Beweihräucherung der Hauptgrund war, unterziehen wir unserem Artikel gerne einer erneuten Kontrolle oder lassen einen Außenstehenden nochmals kritisch draufschauen.

LG --HanoverLawReview (Diskussion) 18:48, 4. Jan. 2023 (CET)

Das beschränkt sich leider nicht auf diesen Abschnitt. Um aus dem Abschnitt Geschichte zu zitieren:

„Seit der Gründung am 14. November 2017 setzt sich die Zeitschrift damit auseinander, inwiefern sie möglichst jede studentische Einreichung angemessen berücksichtigen und durch eine verantwortungsvolle Qualitätskontrolle den Anspruch auf inhaltliche Richtigkeit aufrechterhalten kann. Während die Redakteure selbst noch in einem juristischen Lernprozess sind, müssen auch dennoch die Leserinnen und Leser auf das Lernangebot der Hanover Law Review vertrauen können. Durch einen mehrstufigen Korrekturzyklus, eigene Software und spezialisierte Redaktionsleitungen versucht die HanLR diesem Vertrauen mit jedem einzelnen Beitrag gerecht werden.“

Auch das entspricht in keinster Weise den Anforderungen an einen Enzyklopädieartikel. Da sieht man eindeutig, dass das kein auch nur ansatzweise neutraler Text ist.

Zur Beurteilung der Relevanz eines möglichen Artikels ist zu beachten, dass bereits gelöschte Artikel nicht einfach neu eingestellt werden dürfen (was hier nach der 2019 erfolgten Löschung zutreffend ist), sondern dass dem unter WP:Löschprüfung beschriebenen Weg gefolgt werden sollte. --Icodense 18:59, 4. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 16:17, 6. Apr. 2023 (CEST)

Reitel-Netzwerke

Hallo Icodense99, was hältst du hiervon? --Dag Tagen (Diskussion) 16:25, 9. Jan. 2023 (CET)

Interessant, insbesondere bemerkenswert, dass der Artikel annähernd im Fünfjahresrhythmus wieder in der QS aufschlägt. Ist Jo Berghammer überhaupt enzyklopädisch relevant? Auch dieser Artikel wirkt irgendwie ziemlich dick aufgetragen. Der Hauptautor dieser Artikel scheint per Spezial:Beiträge/Jogels bei näherem Hinsehen ein sehr beschränktes Arbeitsgebiet zu haben, d.h. er stammt entweder aus dem Umfeld oder arbeitet im Auftrag. Dieser Edit deutet darauf hin, dass es Axel Reitzel selbst sein könnte, der da in der Zusammenfassungszeile mit seinen Initialen „unterschrieben“ hat. Ein recht unübersichtliches Geflecht... --Icodense 16:35, 9. Jan. 2023 (CET)

AR deute ich wie du, und bei Berghammer würde ich einen Löschantrag befürworten. Aber besser Artikel nach Artikel. --Dag Tagen (Diskussion) 17:19, 9. Jan. 2023 (CET)

Jo, das eilt sicherlich nicht. Danke schon mal fürs Ausmisten im AR-Artikel. --Icodense 17:45, 9. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 16:17, 6. Apr. 2023 (CEST)

Ein alter Bekannter

Der freundliche Benutzer ist ein alter Bekannter und es ist gar nicht so schwer herauszufinden, um welchen dauerhaft gesperrten Benutzer es sich handelt. --141.51.38.91 17:03, 17. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 16:17, 6. Apr. 2023 (CEST)

Frédéric Forestier

Hallo Icodense99!

Die von dir überarbeitete Seite Frédéric Forestier wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:41, 8. Feb. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 16:17, 6. Apr. 2023 (CEST)

Das Löschen von Artikeln

ist das schlimmste Vergehen, was Gelli sich vorstellen kann - leider steht er damit nicht allein da. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:55, 9. Feb. 2023 (CET)

Wie grade schon bei Gelli geschrieben: Irgendwann ist dann halt der Punkt erreicht, an dem mir die Zeit zum Diskutieren darüber zu schade ist. --Icodense 18:15, 9. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 16:17, 6. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer Diskussion:PDD/markAdmins.js#Umfrage zu Ex-A, Ex-B

Hallo Icodense99, in der Umfrage zu Ex-A, Ex-B hattest du genau wie ich für eine Erweiterung der Markierungsfunktion für ehemalige höhere Funktionsträger gestimmt. Die Umfrage wurde nun vom Initiator ausgewertet und das Ergebnis auch direkt umgesetzt ([1]). Allerdings ist die Auswertung meiner Ansicht nach ziemlich fragwürdig (siehe meine Kommentare im entsprechenden Auswertungs-Abschnitt der Umfrage ganz unten). Insbesondere finde ich es etwas schräg, dass unsere Stimme für eine Erweiterung der Funktion letztlich im Prinzip auch als Argument für die Entfernung der Funktion umgedeutet wird. Wenn du magst, kannst du dich gerne auch dazu äußern. -- Chaddy · D 00:13, 3. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 16:17, 6. Apr. 2023 (CEST)

Hola

Hola Icodense, puedes aceptar estas ediciones: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/87.223.97.103

Había un error, pues el Cristo de La Laguna actualmente se data entorno a 1514, osea principios del siglo XVI y no finales del XV. Un saludo. --87.223.107.102 11:21, 8. Apr. 2023 (CEST)

Hola, he revisado el cambio. Muchas gracias por tu contribución. Saludos cordiales, --Icodense 12:09, 8. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 02:43, 22. Apr. 2023 (CEST)

Wichtige Frage

Guten Tag, ich habe eine wichtige Botschaft für dich. Wie kann ich dich persönlich erreichen? Grüße, Sabine F. 2001:9E8:A423:5400:544B:7D3E:E1F4:F558 17:38, 13. Apr. 2023 (CEST)

Guten Abend, unter icoszweitmail@gmail.com kann man mich nicht-öffentlich kontaktieren, auch wenn ich nicht weiß, worum es hier gehen könnte. Viele Grüße, --Icodense 18:12, 13. Apr. 2023 (CEST)

Guten Tag, ist meine E-Mail angekommen? Viele Grüße Sabine F. 2001:9E8:A429:7400:D44D:9F73:AEE0:945A 16:30, 16. Apr. 2023 (CEST)

Hallo, bisher habe ich keine Mail erhalten. Viele Grüße, --Icodense 17:16, 16. Apr. 2023 (CEST)

FYI, insbesondere hier --88.72.111.240 01:24, 17. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 02:43, 22. Apr. 2023 (CEST)

Deine Stimmenabgabe bei meiner AK

Könntest du das bitte für mich näher erörtern? Auch schon der Vorwurf meiner 10.AK von Johannnes89 irritierte mich aber dass du zuvor auch scho ähnliches erwähnst irritiert mich jetzt schon sehr. Werde ich gerade verwechselt? was ist da los? Also das ist ganz sicher meine allererste AK, ansonsten wäre ich wohl weit weniger nervös. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 00:17, 5. Jun. 2023 (CEST)

Erstens: Ich wähle grundsätzlich niemanden, der zehn Kilometer gegen den Wind nach einem Zweit-/Nachfolgeaccount riecht (unerklärliche Editpausen, AK fast direkt nach einer langen Pause, erste Edits in Akas Listen zum Edits sammeln, mäßig gut geschauspielertes Sich-unwissend-Stellen, etc.), ohne dass es dafür eine halbwegs plausible Erklärung gibt. Und nein, die klassische Schutzbehauptung „ich habe mal als IP editiert“, ohne dass das jemand mitbekommen hätte, ist mir nicht plausibel genug. Zweitens: Ich sehe das wie user:Siphonarius und user:Johannnes89 auf der AK-Disk. Wir sind übrigens teils unabhängig voneinander zu diesem (mMn sehr eindeutigen) Schluss gekommen und ich bezweifle stark, dass wir uns gleich alle irren. Wäre ich nicht gerade im Urlaub, würde ich das mit Vergnügen noch näher ausführen. --Icodense 09:16, 5. Jun. 2023 (CEST)

Du solltest das dringend näher ausführen. Denn ich bezweifle stark, dass was du und Johannes hier aufführt ein akzeptables Verhalten von Funktionsträgern ist. --Don-kun • Diskussion 12:36, 6. Jun. 2023 (CEST)

Mittlerweile hat er doch selbst ein Vorgängerkonto zugegeben. Damit wüsste ich nicht, wo hier weiterer Diskussionbedarf bestehen sollte. --Icodense 14:12, 6. Jun. 2023 (CEST)

Also soweit ich das erkenne traf weder die Unterstellung vergangener (10) Adminkandidaturen zu, noch die insinuierte Identität mit dem Sockenspieler. Und du meinst jetzt, dann ist ja alles ok? War das ein Raten ins Blaue hinein oder sogar bewusst falsche Unterstellungen, um den Kandidaten zu weiteren Äußerungen zu reizen? --Don-kun • Diskussion 17:55, 6. Jun. 2023 (CEST)

Mir ist ehrlich gesagt unklar, worauf du hier hinaus willst. Denkst du, du tust dem Kandidaten einen Gefallen, wenn du hier in polterndem bis geradezu unverschämtem Ton aufschlägst, damit alles nochmal in einer emotional geführten Diskussion ausgebreitet wird? Soll ich jetzt hier auflisten und belegen, was mir an dem Account alles aufgefallen ist? Das bringt niemanden mehr weiter. Ich rate jedenfalls niemals ins Blaue hinein. Von mir daher kein weiterer Kommentar hierzu. --Icodense 18:07, 6. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 18:07, 6. Jun. 2023 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Icodense99,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:03, 7. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 13:09, 7. Jun. 2023 (CEST)

AWW

Hallo Icondense99, dein gutes Recht aber was habe ich da angestellt? Auf VM nur auf die Entscheidung hinweisen und keine weitere Einschätzung abzugeben weil ich die SGA gestellt habe und damit in die Befangenheitsecke käme ist ja wohl richtig. Wenn du als SGler das nicht weisst wie man da agiert dann hast du den falschen Job. --codc ^senf 14:55, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ganz einfach: Schon die SGA damals war für mich damals ein Zeichen administrativer Fehlleistungen, insbesondere von dir. Jedes Mal, wenn ich irgendwelche konkreten Regelverstöße dieses Kontos gemeldet habe, wurde das zerredet und auf Dauerkonflikt und ähnliche andere Formulierungen, die von falscher Äquidistanz ausgehen. Es ist seit jeher so, dass die Sticheleien ausschließlich von ihm ausgehen, aber das interessiert keinen. Auch die Drohkulisse auf seiner BD, einzig zum Zweck, mir meinen ANR-Bereich (der ihn übrigens außerhalb meiner Person null interessiert) madig zu machen, interessiert keinen. Wieso du befangen sollst, weil du eine SGA gestellt hast, ist mir übrigens nicht klar. --Icodense 15:01, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe die SGA nicht als Adminstrator gestellt denn jeder Admin hat hier eine Doppelrolle und wenn die SGA unberechtigt gewesen wäre dann hätte das SG damals die Anfrage abgelehnt. Ich war selber sechs Jahre Mitglied in dem Gremium und weiss recht gut wie das funktioniert. Ich behaupte daher auch mal deutlich besser als du bisher. Ihr wart letzten Sommer Stammgast auf der VM und fangt langsam wieder so damit an fürchte ich. Ich habe nicht geschrieben befangen sondern Befangenheitsecke denn Befangen wird man von anderen gemacht und existiert oft nicht in seiner Selbstwahrnehmung. Was jetzt von mir „nach wie vor unwillens, einfache Regeln wie WP:WQ einfach umzusetzen“ gewesen sein soll weisst du offensichtlich nicht einmal selber. Keine Entscheidung auf VM zu treffen wollen oder können ist mein gutes Recht denn auch ich werde nicht für meine Mitarbeit hier bezahlt oder habe eine Verpflichtung abgegeben. --codc ^senf 15:12, 14. Jun. 2023 (CEST)

Klar, natürlich wie immer nicht auf irgendwelche konkreten Punkte eingehen. Die SGA endete übrigens damit, dass wir zukünfrig sachlich miteinander umgehen wollen. Was ist seitdem passiert: Er provoziert mich bei jeder möglichen Gelegenheit. Ich habe mich deswegen schon weitgehend von der LD zurückgezogen. Hat auch nicht geholfen, dann ist er halt darauf ausgewichen, auf seiner BD Aktionen gegen meine ANR-Arbeit vorzubereiten. Aufschlussreich sind übrigens auch Gelli63s Bearbeitungen heute nach Abschluss der VM, an drei Stellen wurde fleißig weitergestichelt. Aber dagegen kann ich mich nicht wehren, dann darf ich mir wieder die beliebte Floskel Dauerkonflikt anhören.

Insofern danke für GAR NICHTS, dass du den Link auf die SGA in die VM geklatscht hast, ohne dich irgendwie auch nur ansatzweise mit der Sachlage zu befassen.

Wenn du irgendwas nicht bearbeiten willst, was natürlich das gute Recht von jedem ist, dann lass doch bitte auch einfach komplett die Finger davon, statt halbgar irgendwas zu schreiben. Das mit dem Unwillen, irgendwelche Regeln umzusetzen, ist mir übrigens bei dir auch an anderer Stelle schon aufgefallen, wo du dann auch noch pampig geworden bist: [2]. Spoiler: Der nächste Admin ist der Bitte nach Umsetzung der Regeln dann übrigens problemlos nachgekommen. --Icodense 15:24, 14. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 10:39, 29. Jun. 2023 (CEST)

WP:WWNI

Hallo, so schlimm fand ich meine Änderung jetzt gar nicht, dass man sie sofort zurücksetzen muss. Das war früher auch schon so mal formuliert.

VG --Saliwo (Diskussion) 04:48, 24. Jun. 2023 (CEST)

Mag sein, das machts aber auch nicht besser. Und ich finde die aktuelle Formulierung nicht so schlimm, dass man an der Seite irgendwelche Geschmacksedits vornehmen müsste, die eine klare sprachliche Verschlechterung sind. --Icodense 04:55, 24. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 10:39, 29. Jun. 2023 (CEST)

In eigener Sache

Für mindestens den Rest des Monats bin ich außerhalb des ANR und von SG-Arbeit inaktiv. Da ich administrativ bestätigt [3] offenbar dem Ansehen und der Akzeptanz des SGes schade [4] muss ich über erstmal ein wenig über die Art meiner Mitarbeit nachdenken. Vorerst halte ich mal die Klappe [5], solange solche Beiträge angeblich zur Eskalation beitragen [6]. Wenn ich mich für einen Deeskalationsversuch anpampen lassen muss, aber aggressive persönliche Attacken inklusive Unwahrheiten auf VM von Admins als unproblematisch angesehen werden und inhaltlich auch noch zugestimmt wird, fühle ich mich zurzeit hier fehl am Platz. --Icodense 13:10, 10. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Als würden Ungerechtigkeiten hier jemanden interessieren, solange man nicht selbst betroffen ist. --Icodense 01:14, 16. Aug. 2023 (CEST)

DPG Deutsche Pfandsystem GmbH

Lieber/ liebe Icodense99,

vielen Dank für Deine Anmerkungen zum Wikipedia-Artikel der DPG Deutsche Pfandsystem GmbH. Von eigenen Recherchen weiß ich: das Deutsche Pfandsystem ist komplex, wie von Dir bereits aufgeführt – es ist jedoch auch ein Vorreiter in Europa.

Die Idee EPR (extended producer responsibility, erweiterte Herstellerverantwortung) geht nicht von Deutschland aus, sondern ursprünglich von einem Studenten aus Schweden. Aber als erstes großes Land in Europa hat damals Deutschland das Prinzip eingeführt und in der Folge etwas später dann eben auch das Pfandsystem. Jetzt sind alle in Europa scharf darauf, auch solche Systeme einzuführen und es gibt schon eine Menge verschiedener Varianten.

Ich denke es ist deshalb wichtig, dass wir das deutsche Systeme auch einigermaßen ausführlich erklären. Es ist ein Baustein in Richtung Kreislaufwirtschaft. Eine Version des Wikipedia Artikels, die lediglich drei Sätze umfasst (aktuelle, von Dir gekürzte Version) kommt der Relevanz des Themas daher meiner Einschätzung nach nicht nach. Die DPG wurde von Seiten der Politik als Non-Profit Organisation gegründet und Informationen zur DPG sind für Verbraucher in einer Enzyklopädie sehr wichtig.

Ich würde daher vorschlagen, den DPG Deutsche Pfandsystem GmbH Eintrag wieder auszubauen.

--FBwikiFB (Diskussion) 10:22, 29. Jun. 2023 (CEST)

Hallo, der damalige Text hatte wenig mit einem enzyklopädischen Artikel zu tun. Ein Artikel hier sollte lediglich eine nüchterne Beschreibung des Artikelgegenstandes darstellen statt Ideen zu verbreiten und sich wirklich nur auf den Artikelgegenstand beschränken statt ausführlich übergeordnete Themen zu behandeln. Inhalte, die sich mit Pfandsystemen im Allgemeinen befassen, gehören somit in den übergeordneten Artikel Pfandsystem, nicht in den Artikel zu einer Organisation, die das abwickelt. Dort können aber selbstverständlich zusätzliche Informationen eingefügt werden, falls etwas fehlt. Darüber hinaus bitte ich darum, auf PR-Floskeln wie bspw. branchenübergreifenden Netzwerk an Unternehmen zu verzichten und empfehle, mal über Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel drüberzulesen. Viele Grüße, --Icodense 10:39, 29. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 01:50, 23. Sep. 2023 (CEST)

Liste ungarischer Hörfunksender

Guten Abend, Sie haben in dem oben genannten Artikel einen Hinweis eingefügt, dass der Artikel oder nachfolgende Abschnitt nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet ist. Das ist zwar richtig, jedoch gar nicht einfach zu lösen. Ich habe im Internet keine Übersicht über ungarische Radiosender gefunden, die als Beleg angegeben werden könnte. Da bleibt nur die Möglichkeit, für jeden Sender einen Einzelnachweis hinzuzufügen. Da die Liste überhaupt nicht vollständig ist und aktualisiert werden müsste, wären dann geschätzt mehr als 150 Einzelnachweise notwendig. Das wäre sehr aufwändig umzusetzen. Ist das ein sinnvolles Modell oder gibt es andere Möglichkeit? --JasN (Diskussion) 22:01, 25. Jul. 2023 (CEST)

Guten Abend, das ist eine gute Frage. Ich bin genau aufgrund dieser Beleg-/Wartungsproblematik ohnehin kein allzu großer Anhänger solcher Listen. Es ist aber irgendwie schon problematisch, wenn man als Leser nicht abschätzen kann, wie vollständig oder aktuell die Angaben in der Liste sind. Eine wirklich gute Lösung dafür habe ich aber leider auch nicht. --Icodense 22:41, 25. Jul. 2023 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Die Angaben im Artikel sollten durch Belege nachvollziehbar sein, da stimme ich völlig zu. Mich interessiert das Thema Radio sehr, aber da es in Ungarn Jahr für Jahr mehr Radiosender gibt, ist das ein größeres Projekt. Ich werde den Artikel überarbeiten und mit Einzelnachweisen aktualisieren, aber das wird einige Zeit in Anspruch nehmen. --JasN (Diskussion) 23:22, 26. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 01:50, 23. Sep. 2023 (CEST)

Dein Revert zum Artikel "Mobbing"

Hallo Icode - Irgendwas! Ich habe mir gerade extra die Mühe und meine Zeit genommen, um auf diesen Artikel sehr wichtige Informationen hinzuzufügen. Anstatt dass du mir hilfst, diesen Artikel ordentlich auszuarbeiten, revertierst du mit der Begründung dass man für dieses Edit Belege braucht. Was genau sind denn Belege und wo genau bekomme ich die her? Bitte mach deinen Revert zu diesem Artikel rückgängig und hilf mir, meine hinzugefügten Infos ordentlich mit Belegen auszuarbeiten. Ich kenn mich auf der Wikipedia noch nicht so richtig aus. Ich verstehe nicht was da die ganze Zeit mit Belge gemeint ist und wo bekomme ich diese Belge her? Hilf mir bitte und mach deinen Revert rückgängig. Das finde ich nicht fair. Ich habe mich jetzt so bemüht, diesen Artikel auszuarbeiten. Dhagon Ghent (Diskussion) 14:39, 3. Aug. 2023 (CEST)

Hallo. Nun, eigentlich wurde dir das ja bereits in der englischen Wikipedia auf deiner Diskussionsseite gesagt: „Please do not add or change content [...] without citing a reliable source.“ Ich empfehle die Lektüre der Seite Wikipedia:Belege. Da du hier ja so freundlich aufschlägst und mich gleich wieder zurückgesetzt hast, verweise ich übrigens mal auf WP:Edit-War, es ist nicht zulässig, eine Zurücksetzung einfach so wieder zurückzusetzen. Bitte revertiere deinen Edit selbst wieder. Mal abgesehen davon, dass deine Bearbeitung nicht belegt ist, halte ich sie auch in keinster Weise für eine Verbesserung, sondern für recht überflüssig. Nichts daran verbessert inhaltlich etwas, der Leser ist dadurch nicht schlauer als vorher, eher stört die Hinzufügung diverser unnötiger Adjektive. Teilweise hast du den Artikel auch einfach inhaltlich verfälscht, beispielsweise wenn du Andere Studien zeigen, dass die Täter hauptsächlich Männer, die Opfer dagegen mehrheitlich Frauen sind. einfach in Andere Studien zeigen, dass die Täter hauptsächlich Männer, die Opfer dagegen mehrheitlich Frauen und schwächere Männer sind abänderst, obwohl das in den dort zitierten Studien gar nicht so steht. Selbiges gilt für die Änderung von Seine Forschungsergebnisse weisen auf das Gegenteil hin; das heißt, dass die Täter im Durchschnitt selbstbewusster und weniger ängstlich sind zu Seine Forschungsergebnisse weisen auf das Gegenteil hin; das heißt, dass die Täter im Durchschnitt arrogant und weniger ängstlich sind. Auch hier hast du einfach mal etwas anderes hingeschrieben, als die Studie festgestellt hat. Deine Bearbeitung ist somit eine Verfälschung und Verschlechterung des Artikels.

Übrigens sind auch Änderungen wie deine bei Zlatan Ibrahimović oder Dwayne Johnson unerwünscht. Offensichtlich nicht reputable Websites wie celebhights.com sind keine gültigen Belege. Bei Johnson ist sogar bereits eine andere, seriösere Quelle angegeben. Es geht auch nicht, diese Quelle im Artikel stehen zu lassen, aber dann die Angabe gemäß einer anderen Quelle zu ändern. Das führt den Leser zu einer falschen Quelle für die Angabe. Daher sollten auch diese Edits zurückgesetzt werden. --Icodense 15:09, 3. Aug. 2023 (CEST)

Ach so, ich versteh schon, worauf ihr hinauswollt. Ich werde mir dann mal demnächst die Zeit nehmen, mr den Wikipedia Artikel bezüglich Belege, durchzulesen. Machs gut. Dhagon Ghent (Diskussion) 15:26, 9. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 01:50, 23. Sep. 2023 (CEST)

Wolfgang Laib

Du hast mich erwähnt, als hätte ich da was gelöscht, aber das habe ich NICHT, sondern ich habe eine Ausstellung inklusive Referenzlink eingetragen. Bitte, schau dir das nochmal genauer an! LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 15:23, 6. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe da lediglich mehrere ungesichtete Änderungen verworfen, das ist ne automatisierte Bearbeitungszusammenfassung gewesen und sagt nicht aus, dass du da irgendwas gelöscht hättest. Ansonsten habe ich die von dir getätigte Einfügung, die von einer IP unbegründet gelöscht worden war [7], bereits vorhin wiederhergestellt [8], [9]. --Icodense 15:34, 6. Aug. 2023 (CEST)

Danke schön! --Naomi Hennig (Diskussion) 21:59, 6. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 01:50, 23. Sep. 2023 (CEST)

Deine Bearbeitung im Artikel Hof Saale

Warum hast du sowohl das Digitale Gründerzentrum als auch das BayIND herausgelöst, das doch nichts mit PR zu tun, sondern das sind doch öffentliche Einrichtungen und relevant genug. Ich meine, ich verstehe ja warum sowas keinen eigene Artikel oder Abschnitt braucht aber ist ein Satz wirklich zu viel, außerdem habe ich das sachlich und ohne jeden Werbe-Spruch ausformuliert. Wenn du der Meinung bist, dass da zu viel PR dirn war dann formuliere du das doch anders aber einfach alles zu löschen ist doch wohl auch nicht richtig. Und den Satz im Abschnitt Geschichte habe ich nicht nur anders formuliert, sondern vor allem verschoben, weil er chronologisch falsch zwischen einem Ereignis im Jahr 1998 und im Jahr 2014 steht und steht das Gründerzentrum erst 2017 eröffnet wurde. --2003:D2:3704:5200:DF0:50A5:79C3:23B9 13:07, 25. Aug. 2023 (CEST)

Deine wiederholten PR-Bearbeitungen in diesem Artikel bzw. generell in mehreren Artikeln rumd um Hof sind hochgradig nervig. Ich werde da in anderen Artikeln auch noch einiges aufräumen. Wenn das so weiter geht, werde ich eine längerfristige Halbsperre für den Artikel erwirken. Das ist im Stadtartikel absolut verzichtbar, selbst im Hochschulartikel wäre es fragwürdig. Du erinnerst dich auch sicher noch, dass der von dir angelegte Artikel zum Gründerzentrum mangels enzyklopädischer Relevanz gelöscht wurde. --Icodense 13:17, 25. Aug. 2023 (CEST)

Nein, da hast du was falsch verstanden, in dieser Diskussion geht es nicht angebliche wiederholte PR, sondern um die Bearbeitung von heute, etwas anderes wird hier nicht diskutiert, und eine sinnige Begründung für deinen. Revers hast du immer noch nicht genannt, vielleicht wäre das besser als erstmal zu drohen --2003:D2:3704:5200:DF0:50A5:79C3:23B9 13:22, 25. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 01:50, 23. Sep. 2023 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Icodense99. Du wurdest vor ein paar Minuten von Ameisenigel bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 10:30, 27. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 01:50, 23. Sep. 2023 (CEST)

"katastrophale Entscheidung"

Hallo Icodense99,
ein Wikipedianer beschimpft einen anderen auf übelste Weise, und statt sich dafür zu entschuldigen, nennt er das eine "robuste Antowrt". Ein Tag Sperre dafür ist eine "katastrophale Entscheidung"? Wenn wir solche Entschdungen nicht treffen, auch wenn es um verdiente Wikipedianer geht, dann wird unser Diskussionsklima noch schlechter, als es manchmal ist. -- Perrak (Disk) 17:51, 13. Sep. 2023 (CEST)

Wo ist das eine Beschimpfung auf übelste Weise? Ich halte das für einen gerechtfertigen Kommentar, denn dass in dem thematisierten Artikel Rechtfertigungsrhetorik des NS-Staats bzw. der Wehrmacht 1:1 zu übernommen wurde, ist ein unbestreitbarer Fakt, und dagegen hat Matthiasb in dieser Diskussion nun mal überhaupt nichts unternommen, sondern er hat schlicht vor sich hingeschimpft, u.a. auf Arabsalam, der konstruktiv daran gearbeitet hat [10]. Achja, wenn man dem Diskussionsklima helfen möchte, würde man der WP einen sehr viel größeren Gefallen tun, wenn man den Melder infinit sperren würde. Dazu ist er aber viel zu gut vernetzt (siehe u.a. [11]), und daher wird er dann bei VMen wie dieser auch noch in seinem konfliktschürenden Verhalten unterstützt und er darf mit Strafrechtsbeständen wild um sich schmeißen etc. Eine völlig absurde einseitige Entscheidung in die falsche Richtung, meiner Meinung nach. --Icodense 18:07, 13. Sep. 2023 (CEST)

Matthias, den ich sehr schätze, hätte ich im umgekehrten Fall genauso gesperrt. Vermutlich für mehr als nur einen Tag, da er bereits häufiger mit "robuster Sprache" auffiel.

Wenn Du nicht siehst, was daran schlimm ist, wenn man einem anderen Nähe zum Nationalsozialismus unterstellt, dann tut mir das Leid. Genau das lese ich nämlich aus Arabsalams Aussage, und genau so hat Matthias sie offenbar auch verstanden. Wenn das nicht so gemeint war, hätte er das schreiben können. Stattdessen schreibt er, Matthias solle sich "über eine robuste Antwort nicht beschweren" - nein, so geht das nicht. -- Perrak (Disk) 18:30, 13. Sep. 2023 (CEST)

Also bitte, so einen durchschaubauren Kommentar à la „hätte ich gesperrt“, kannst du dir wirklich sparen. Eine äußerst billige Ausflucht, die nichts kostet und man jederzeit raushauen kann. Im nicht gerade kurzen Sperrlog von Matthiasb findet man deinen Namen übrigens nicht, und die Adminrechte hast du ja auch schon länger als ein paar Wochen.

wenn man einem anderen Nähe zum Nationalsozialismus unterstellt: also so geht das wirklich nicht, dass du hier solche kuriosen Behauptungen aufstellt. In diesem Edit von Arabsalam wird nirgends jemandem Nähe zum Nationalsozialismus unterstellt. Er beklagt sich darüber, dass Matthiasb nichts gegen Formulierungen im NS-Duktus unternimmt, das ist etwas völlig anderes und zudem nun mal faktisch korrekt. Wenn das nicht so gemeint war, hätte er das schreiben können – ich finde auch nicht, dass man sich für offensichtlich falsche Interpretationen einer Aussage präventiv entschuldigen müsste. Du liegst hier schlicht und ergreifend auf ganzer Linie falsch (aber ich bezweifle, dass es hier sowas wie Einsicht geben wird). --Icodense 18:37, 13. Sep. 2023 (CEST)

Das war nur die Antwort auf Dein "völlig absurde einseitige Entscheidung in die falsche Richtung". Stimmt, ich bin schon etwas länger Admin, aber auf VM arbeite ich erst seit ein paar Monaten mit. Benutzersperren halte ich nur in den seltensten Fällen für sinnvoll, deshalb wirst Du meinen Namen nur bei wenigen angemeldeten benutzern im Log finden. Jemanden verbal in Nazi-Nähe zu rücken und sich von dieser Aussage noch nicht einmal zu distanzieren, wenn diese zu einer VM führt, ist einer dieser Fälle.

Jemandem zu unterstellen, er übernehme die "Rechtfertigungslogik des NS-Staates" 1:1 ist für Dich keine Nähe zu Nazis?

Wieso "präventiv"? Wenn sich jemand über eine Aussage von mir beschwert, schreibe ich immer, "tut mir Leid, falls Du das so aufgefasst hast, das war nicht so gemeint" - was ist daran so schwer? -- Perrak (Disk) 18:45, 13. Sep. 2023 (CEST)

Na wenn Benutzersperren deiner Ansicht nach so selten sinnvoll sind, macht das deinen Fehlgriff hier nur noch deutlich gravierender. Und es wird immer noch niemand in die Nähe von Nazis gerückt, das wird nicht wahrer, nur weil du es wiederholst.

Warum sollte man sich bei jemandem entschuldigen, der einen in einer Tour anpflaumt und ihn schon kurz vorher zum gleichen Thema auf die VM gezerrt hat? So sieht deiner Meinung nach Konfliktlösung aus? Einer darf pöbeln, der andere muss sich entschuldigen, und das dafür, dass etwas bewusst fehlinterpretiert wird? Das zeigt mir eher, dass hier tatsächlich ein persönlicher Bias bei dir vorliegen könnte. Für mich wird es immer abstruser, was du zu der Sache schreibst. --Icodense 18:50, 13. Sep. 2023 (CEST)

Warum sollte man das nicht tun?

Ich habe eine VM entschieden, nicht mehrere. In dieser hat Arabsalam seinen Vorwurf bekräftigt, nicht Matthias. Eine Sperre ist keine besonders tolle Konfliktlösung, das stimmt. Wir haben allerdings nur wenige Mittel.

Ich schätze Matthias und Arabsalam beide als Mitarbeiter, Matthias habe ich aber als deutlich konfliktlastiger in Erinnerung. Einen Bias zu seinen Gunsten habe ich hier meines Erachtens nicht, aber mir gegenüber bin ich natürlich auch nicht neutral. -- Perrak (Disk) 19:00, 13. Sep. 2023 (CEST)

Es ist bereits alles gesagt. Ich möchte dieses Gespräch jetzt an dieser Stelle beenden, sonst vergesse ich mich. --Icodense 19:01, 13. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 01:50, 23. Sep. 2023 (CEST)

TRIP

Zur Info für checkuser

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/TheUnrandomIP --46.114.172.7 09:25, 21. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 01:50, 23. Sep. 2023 (CEST)

Troll-Einträge

Wer sind wohl die Leute, die hier diese seltsamen Einträge erstellen? Sie lesen sich wie Kurzreferate und sind, wie du herausgestellt hast, wahrscheinlich KI-erstellt. Und warum machen Leute sowas? --Murkus69 (Diskussion) 01:40, 23. Sep. 2023 (CEST)

Das ChatGPT-Gebrabbel erkenne ich zehn Kilometer gegen den Wind, sind immer die gleichen faden Formulierungen. Mindestens eins davon kommt von einem Troll, der seit Jahren bewusst Müll hier einstellt, um später selbst SLA/LA/QS-Anträge drauf zu stellen und die Community zu nerven. Da ich es für recht unwahrscheinlich halte, dass um diese Uhrzeit gleich drei (!) unterschiedliche Menschen unabhängig voneinander ChatGPT-Texte hier abwerfen, könnten auch die anderen beiden was damit zu tun haben. --Icodense 01:45, 23. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 12:41, 29. Okt. 2023 (CET)

Vielen Dank

Danke für dein Feedback zu meiner Umfrage (zur Qualitätssicherung) und deiner baldigen Teilnahme darin. PS: Super Tipp! Die Seite Vorlage:Beteiligen kannte ich noch gar nicht! --Iniestaxavi68 (Diskussion) 12:01, 30. Sep. 2023 (CEST)

Hi, ich habe das mal richtig formatiert in die Vorlage eingetragen. Es wäre aber eventuell hilfreich, wenn du ein Enddatum für die Umfrage definieren würdest, laufende Umfragen ohne absehbares Ende sind hier tendenziell etwas ungern gesehen. --Icodense 20:31, 30. Sep. 2023 (CEST)

Alles klar! Und nochmals herzlichen Dank für deine Hilfe. --Iniestaxavi68 (Diskussion) 20:46, 30. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 12:41, 29. Okt. 2023 (CET)

Die WikiEulenAcademy gratuliert zur Nominierung für die SupportEule

Lieber Icodense99,

du wurdest für die WikiEule 2023 in der Kategorie:SupportEule 2023 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Deine WikiEulenAcademy  00:58, 1. Okt. 2023 (CEST)

Ich wurde für die SupportEule 2023 nominiert.

Vielen Dank für die Nominierung! --Icodense 13:12, 1. Okt. 2023 (CEST)

Auch von mir noch ein Glückwunsch zur Nominierung --Lutheraner (Diskussion) 15:51, 14. Okt. 2023 (CEST)

Danke! --Icodense 12:41, 29. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 12:41, 29. Okt. 2023 (CET)

LAZ

Danke dafür. Meine ehrliche Einladung, auf der D-Seite der Vorlage Ideen zu Verbesserungen an der Info (Inhalt oder Gestaltung) vorzuschlagen, halte ich aufrecht. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:29, 14. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 12:41, 29. Okt. 2023 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Icodense99,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 17. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 12:41, 29. Okt. 2023 (CET)

Kontra-Vormerkung

Hallo Icodense99,
mir ist klar, dass meine Abarbeitung des LA entgegen Deiner Äußerung war. Aber hast Du Dir die ganze Diskussion durchgelesen? Es gab Argumente sowohl für als auch gegen eine Löschung. Als Admin ist es meine Aufgabe, die Argumente zu werten. Das habe ich nach bestem Wissen getan und recht ausführlich begründet. Was passt Dir daran nicht, abgesehen davon, dass Du Dich in der Diskussion für Löschen ausgeprochen hattest? Das würde mich ehrlich interessieren. -- Perrak (Disk) 21:28, 21. Dez. 2023 (CET)

Die Frage, ob du die ganze Diskussion durchgelesen hast, möchte ich gerne zurückgeben, da deine Abarbeitung kaum auf die Argumente für eine Löschung angeht. Du äußerst da bei der Abarbeitung deine Meinung, schön, aber kritische Auseinandersetzung mit Argumenten kann man das nun wirklich nicht nennen. Auch ansonsten ist deine Abarbeitung weder sinnvoll noch gut begründet. Dass die Seite sexistisch ist, wurde knapp abgebügelt, auch wenn so ziemlich jeder außerhalb der WP, dem ich das gezeigt habe, nur den Kopf geschüttelt hat, dass ein derart sexistischer Müll eine offizielle Regelseite der WP sein soll. Und weder ein Null-Argument wie Abrufzahlen (wtf, seit wann spielt denn das eine Rolle – und wären es mehr gewesen, hättest du vermutlich geschrieben, die Seite wird so oft gelesen, dass sie akzeptiert wird) noch die Begründung, man könnte ja sowieso PA äußern, auch ohne die Existenz dieser Seite, sind ansatzweise brauchbar. Dass die Seite den Projektfrieden stört, ist relativ offenkundig, aber man kann darüber natürlich auch einfach hinwegsehen. Selbst in dieser LD selbst wurde die Seite mehrfach als Basis für Herabwürdigung anderer Nutzer, in dem Fall der Befürworter des LA genutzt:

„wenn sich gar die Haus-Diva mit einem Lösch-Votum meldet“

„ Der Löschantrag ist bereits Beweis genug für die Notwendigkeit einer solchen Regel“

„Wer sich von dieser Seite unangenehm berührt führt, die weihnachtlichsten Elche, sind selber welche.“ (das melde ich jetzt btw auf VM, was zwar sicher abgebügelt werden wird, aber ich halte es trotzdem für inakzeptabel)

Mal ganz abgesehen von den offensichtlich beleidigenden Verwendungen dieser Seite, die Brodkey verlinkt hat. Aber klar, das ist ja alles halb so wild, selbst schuld, wer sich an der Seite stört.

--Icodense 21:42, 21. Dez. 2023 (CET)

Ich will Dir Deine Meinung nicht nehmen, nur soviel: Es handelt sich um ein Essay, nicht um eine Regelseite. Dass der Vorwurf einen PA darstellen kann, hatte ich ausdrücklich geschrieben, das ist aber von der Existenz der Seite unabhängig. -- Perrak (Disk) 23:14, 21. Dez. 2023 (CET)

In der LD wurde das mehrfach als Regelseite interpretiert. Bei der Abarbeitung hieltest du komischerweise nicht für nötig, klarzustellen, dass es keine ist, nur hier. Auf der Seite selbst stehts auch nicht. Nunja, gilt vermutlich nur für Kritiker. Übrigens, wenn man einen solchen PA tatsächlich mal meldet, wird man auf der VM von Admins verspottet: [12]. Aber dafür gibt es ja sicher auch wieder Rechtfertigungen. Es lebe die Folklore. --Icodense 23:19, 21. Dez. 2023 (CET)

In einer Lösch- bzw. Behalten-Entscheidung versuche ich mich kurz zu fassen und nur das aufzuzählen, was mir als wesentlich erscheint, um meine Entscheidung nachvollziehbar zu machen. Die VM habe ich gesehen. Das "Ja, das ist witzig und nicht schlimm" kam nicht von einem Admin, und die Beiträge, die von Admins kamen, habe ich nicht als "Verspotten" empfunden. Dem "das ist witzig" würde ich persönlich an der Stelle nicht zustimmen, ich fand das eher ungünstig, aber für einen PA halte ich es auch nicht: Erstens war klar, dass es witzig gemeint war, und nicht als Angriff, und zweitens fehlt es in seiner Pauschalität an der persönlichen Adressierung. -- Perrak (Disk) 23:53, 21. Dez. 2023 (CET)

Auf solche unseriösen Rechtfertigungen hab ich wirklich keinen Bock. Dass du darin kein Problem siehst, wenn sich Admins über mich lustig machen, wundert mich nun aber auch wirklich so gar nicht. Zeigt aber wenigstens, dass der Teil der LD-Abarbeitung, man könne doch missbräuchliche Verwendungen der Seite auf VM melden, niemals ernst gemeint war, und dass die Seite behalten wird, damit man weiter fröhlich andere Nutzer herabwürdigen kann. --Icodense 23:59, 21. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 23:59, 21. Dez. 2023 (CET)

polnische Artikel

Hallo Icodense99,

Du bist ja fleissig! Diese ganzen deutschen Übersetzung, die Du jetzt rauswirst, dürften wohl von StanislawIIaugust stammen. Der meinte es wohl gut und hat sich deutsche Übersetzungen ausgedacht, das wurde schon damals (so um 2017) kritisiert. Ich fand die auch überflüssig, war mir aber unsicher, wie das hier gehandhhabt wird, daher habe ich da nichts geändert.

Ein Lapsus ist Dir passiert: in Dolina Rybiego Potoku hast Du jetzt im Einleitungssatz ein Dolina Pięciu Stawów Polskich eingebaut. Da du noch beim editieren bist, will ich Dir da nicht in die Quere kommen. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 15:34, 10. Jun. 2023 (CEST)

Oh, danke für den Hinweis, das habe ich mal korrigiert. Ich mache ohnehin erstmal Pause, das scheint mir hunderte Artikel zu betreffen. Ein geringer Anteil von fragwürdigen Namen stammt von StanislawIIaugust selbst, der hatte das aber damals irgendwann nach Hinweisen darauf eingestellt, soweit ich mich erinnere. Der Großteil stammt jedenfalls von Spezial:Beiträge/Stan Tincon. Der ganze Account wirkt stark nach man on a mission im Sinne des Toitschen und die einzige Quelle für diese deutschen Namen ist eine begrenzt seriös wirkende Website, die noch dazu mittlerweile offline ist. Deswegen ist das für mich dann doch recht eindeutig, dass das hier nichts verloren hat, gerade dann, wenn so getan wird, als seien das auch noch gängige Namen und die Originalbezeichnungen nur in Klammern stehen. Auf mich wirkt es jedenfalls so, als wäre ein Großteil davon frei erfunden. --Icodense 15:59, 10. Jun. 2023 (CEST)

Auf Stan Tincon bin ich auch gestossen. In Mnich (Hohe Tatra) hatte er einen Fehler eingebaut (wurde vorhin von Dir korrigiert) indem er Mniszek mit Mönchturm übersetzt hat. Mniszek ist die Verkleinerungsform von Mnich, bedeutet also Mönchlein (hat mir eine poln. Freundin grad bestätigt). Bedeutet übrigens auch Löwenzahn. Sachen gibts ...

Da hast Du Dir viel vorgenommen. Wenn ich nicht gerade in Urlaubs-Vorbereitung wäre, würde ich versuchen, Dich zu unterstützen. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion)

Ja, wird wohl ein größeres Projekt, das aufzuräumen. Viele der eingedeutschten Namen orientieren sich doch eher ziemlich lose an der polnischen Etymologie. Meine Polnischkenntnisse reichen zwar grade so aus, um Polnisch zu verstehen, aber ein paar Dinger sind mir auch aufgefallen. Ähnlich wie bei gewissen Germanisierungen von Ortsnamen in den 30ern und 40ern eigentlich... Da es aber in den letzten vier Jahren kaum jemandem aufgefallen ist (was mich ehrlich gesagt wundert: die nicht fettgeschriebenen Lemmata als aus dieser Aktion resultierender Formatierungsfehler sind doch recht auffällig), stört es wohl auch niemanden, wenn es noch ein paar Tage dauert, bis ich damit fertig bin. Heute schaue ich mir erstmal lieber im Stadion das Rückspiel um den Aufstieg zwischen Unterhaching und Cottbus an – und ich wette, irgendjemand ist nach Spielende schneller mit Ergebnis eintragen als ich. --Icodense 08:42, 11. Jun. 2023 (CEST)

Ich vermute es liegt daran, dass diese Tatra-Artikel doch ein recht schmales Publikum haben. Wen interessiert schon ein Artikel wie Giewont, ausser wenn es einmal einen Blitzschlag mit mehreren Toten gibt?

Ein Beispiel: Morskie Oko. Die deutsche Wikipedia macht daraus Meerauge. Die Übersetzung hat mich schon immer genervt, da ich halt seit -zig und 3 Tagen nur Morskie Oko kenne. Ich habe kurz einige Wikis nachgeschaut, nur die ungarische Wiki hat eine Übersetzung Halas-tó. Sonst heisst es überall Morskie Oko. Ich würde das Lemma gerne umbenennen, aber wie gesagt: ich weiss nicht, wie die Konventionen für solche fremdsprachigen Lemmata im deutschen Wiki aussehen. vG aus Krakau :) --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 23:39, 11. Jun. 2023 (CEST) (Aus diesem Grund bin ich jetzt erstmal aus der Diskussion raus: ich habe nur ein Tablet dabei, das Tippen längerer Texte ist da recht mühsam).

Normalerweise müsste das per WP:NK#Anderssprachige Gebiete auch unter dem polnischen Namen stehen. Da kann ich persönlich aber nicht einschätzen, wie gebräuchlich der deutsche Name ist, immerhin scheint der nicht frei erfunden zu sein. Erstmal gibts eh noch gefühlte 500 andere Artikel aufzuräumen, danach schreibe ich da vielleicht auch mal was auf die Disk. Zurzeit mangelt es bei mir aber auch mal wieder etwas an Zeit. Gute Zeit in Krakau! (da wollte ich schon immer schon mal hin, bin aber leider noch nicht dazu gekommen) --Icodense 08:36, 14. Jun. 2023 (CEST)

Besten Dank für den Link, die Häufigkeitsklassen waren mir zwar bekannt, sind aber im Laufe der Jahre irgendwie aus meinem Kopf "verdunstet". Diesen Artikel (eher eine halbe Dissertation) werde ich mir noch zu Gemüte führen (sobald ich nach Warschau wieder zuhause bin). Bzgl. Krakau: es lohnt sich! Mach einfach :-) vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:44, 14. Jun. 2023 (CEST)

Memo an mich selbst, da mir bisher die Zeit gefehlt hatte: Hier ist noch was zu tun. --Icodense 10:39, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ich sehe gerade, dass Du wieder jede Menge noch was tust. Danke dafür! vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:58, 22. Sep. 2023 (CEST)

Dauert wahrscheinlich auch noch eine ganze Weile, bis ich durch bin. Das sind echt viele Edits und da es auch immer etwas dauert, das alles händisch zu revertieren, weil in der Zwischenzeit schon andere Sachen an den Artikeln editiert wurden, verliert man auch schnell ein wenig die Motivation. Deswegen hat es jetzt auch drei Monate gedauert, bis ich mich mal wieder rangesetzt habe. Aber ich archiviere diesen Disk-Abschnitt nicht, bis das vollständig aufgeräumt ist, irgendwann muss es fertig werden. :D --Icodense 20:19, 22. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 10:07, 18. Mär. 2024 (CET)

Jarrah

Sorry, hatte mich verlesen. Info steht tatsächlich in der Quelle. -- Torte825 (Diskussion) 19:00, 30. Nov. 2023 (CET)

Deswegen hatte ich es in der Zusammenfassungszeile zitiert^^ Aber thx. --Icodense 19:12, 30. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 10:07, 18. Mär. 2024 (CET)

Oh du liebe Zeit...

... ich fass' es nicht. Wenn ich schreiben würde, was ich darüber denke, hätte ich eine VM am Hals. *kopfschüttel* --2003:C0:8F40:5E00:459C:C52C:70E1:A8FB 17:27, 8. Dez. 2023 (CET)

Kurios auch, dass der PR-Account uns unterstellen will, ein PR-Netzwerk (?!) zu sein. Aber lass dich davon bitte nicht von der QS-Arbeit abhalten (soweit ich das mitbekomme, bist du da schon recht lange ziemlich aktiv), manchmal stolpert man leider über solche Zeitgenossen. --Icodense 19:20, 8. Dez. 2023 (CET)

Danke, freut mich ja, wenn das nicht spurlos vorbeigeht, dass es durchaus auch konstruktiv mitarbeitende "IP"s gibt! :-) (Habe mich aus verschiedenen Gründen irgendwann mal für diesen Weg entschieden und habe im Moment auch nicht vor, das zu ändern.) Keine Sorge, diese Sorte "Zeitgenossen" wird mir nicht die Mitarbeit vergällen. Diese Sorte manövriert sich ja erfolgreich selbst ins Abseits.

Übrigens hatte ich mich dort zu Wort gemeldet, weiß nicht, ob Du's gesehen hast. Kurios ist das Ganze wirklich, man weiß stellenweise nicht, ob man lachen oder weinen soll. Gruß, --2003:C0:8F40:5E00:1C6A:BFD0:C1F4:4FCE 22:16, 8. Dez. 2023 (CET)

IPs sind auch nur Menschen ;) Grade erst gesehen, dass du dort geschrieben hast. Ich ignoriere das Theater dort jetzt am besten einfach, allzu schnell bearbeitet wird sowas in enwiki ohnehin nicht, glaube ich. Meine Freizeit investiere ich dann allgemein doch eher ungern in Diskussionen solcher PR-Konten. --Icodense 18:05, 9. Dez. 2023 (CET)

Oh, diesmal waren sie anscheinend ganz schnell. :-) Obiger Link funktioniert schon gar nicht mehr, die haben das ganze Ding als "meritless report" entfernt und offenbar nicht mal zur Unterhaltung zukünftiger Generationen archiviert.

Anmerkung am Rande: Mir ist gestern noch aufgefallen, dass die deutschsprachigen Beiträge dieses PR-Accounts alle ausgesprochen unidiomatisch klingen. Ich vermute Maschinenübersetzung und - wenn überhaupt - dann nur minimale deutsche Sprachkenntnisse. --2003:C0:8F3A:5300:7CD1:FF5E:BA8B:2F65 09:34, 10. Dez. 2023 (CET)

Kaum spricht man es an, geht sowas schnell^^ Das scheint irgendein PR-Netzwerk (zumindest wirken auf mich die anderen beiden Accounts aus der englischen LD sehr stark danach) aus dem englischen Sprachraum zu sein, das wohl hier ausnahmsweise auch mal für die deutsche Wikipedia beauftragt wurde, aber nicht wirklich viel mit Deutsch am Hut hat. --Icodense 12:17, 10. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 10:07, 18. Mär. 2024 (CET)

Sozialverträglichkeit

Wie gehst du mit so einem Artikel um? Meine Meinung wäre ja LA wegen fehlender Belege, aber mich würde wirklich interessieren, was deine Meinung mal dazu ist. Grüße --Nhfflkh (Diskussion) 15:11, 25. Dez. 2023 (CET)

Den Artikel halte ich in der aktuellen Form als Wörterbucheintrag (WP:WWNI#1) kombiniert mit Verdacht auf Verstoß gegen WP:KTF für löschfähig, allein schon, weil der erste Satz überhaupt nichts wirklich definiert, sondern das Wort mehr oder minder trivial mit sich selbst erklärt. Das heißt aber nicht, dass man auf jeden Artikel mit fehlenden Belegen einen LA klatschen muss, das hängt vom Einzelfall ab. --Icodense 15:17, 25. Dez. 2023 (CET)

Ok, der LA ist mal gesetzt, dann teilen wir ja unsere Meinung. Was machen wir mit diesen drei hier:

• Lu (Staat) (3x Literatur)
• Chen (Staat) (keine Belege)
• Han (Staat) (1x Literatur)

Literatur ist für mich immer schwierig, da man das als unabhängiger nicht nachprüfen kann. Es sollten halt zugängliche Belege sein oder bin ich mit der Meinung alleine auf der Flur. Andrerseits, wenn die ausreichend sein sollten, kann ja der Beleg-Baustein entfernt werden. Da kümmert sich seit 16 Jahren niemand, also wird sich das in den nächsten 16 Jahren auch nicht ändern. Ich bin halt kein Freund davon, dass die Bausteine ewig drinnen bleiben. --Nhfflkh (Diskussion) 15:26, 25. Dez. 2023 (CET)

Bei solchen Artikeln halte ich es üblicherweise so, dass ich die Finger vollständig davon lasse, falls ich nicht selbst in der Lage bin, dazu zu recherchieren, was hier der Fall wäre. Was man aber sagen kann: Nummer eins und drei haben Belege, die jünger sind als der Belegbaustein, und beim unbelegten Artikel deutet zumindest der entsprechende englische Artikel stark darauf hin, dass man da Literatur finden könnte, wenn man denn im Thema drin wäre. Ich sehe da kein großes Problem, ob irgendwo ein Belegbaustein für 5 Monate oder für 15 Jahre drinnen steht (zudem haben wir auch genügend sehr schlechte Artikel mit Belegen oder schlecht belegte Artikel ohne Wartungsbaustein). Oft sind die Themen eben hinreichend speziell, dass sich niemand zeitnah drum kümmern kann/will. Ich hab auch schon über 10 Jahre alte Wartungsbausteine abgearbeitet – da wäre es durchaus ein Verlust gewesen, hätte man das vorher gelöscht. --Icodense 15:36, 25. Dez. 2023 (CET)

Ich kann das absolut verstehen, aber es ist schwierig. Wäre es dann nicht sinnvoller, in die Wikipedia:Artikelstube zu verschieben. Von mir aus kann man ja vom ANR in die Artikelstube dann eine Weiterleitung erstellen. Das würde ich gerade beim zweiten Artikel (der ohne Belege machen). Da habe ich gerade noch einen gefunden. Der ist zudem noch stark üa-fällig, der ÜA-Baustein wurde 2017, der Belegbaustein zehn Jahre zuvor gesetzt. Es gibt zwei Literaturvermerke, die verlinkte PDF ist defekt. Also der schreit auch schon bei viel AGF für LA. --Nhfflkh (Diskussion) 15:54, 25. Dez. 2023 (CET)

Ich hätte tatsächlich nichts dagegen, wenn wir eine Art Entwurfsnamensraum für unbelegte oder anderweitig mangelhafte Artikel hätten, diese Ansicht hat sich aber bisher leider nicht durchgesetzt und ich denke, da bräuchte es irgendwann mal ein MB dazu. Für den Chen-Staat gäbe es als Anlaufstelle noch Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung. Ein großes Problem ist meiner Meinung nach, dass wir keine vollständig funktionale fachbereichsübergreifende QS haben – die allgemeine QS beschränkt sich ja meistens eher darauf, Artikel formal herzeigbar zu machen, weniger mit inhaltlichen Fragen oder langanhaltenden Belegmängeln (was keine Kritik an den Mitarbeitern der QS sein soll, sondern eher am Gesamtkonzept der QS, siehe WP:WQSNI). Geschwurbel aus Bereichen wie BWL, Marketing, Coaching etc. und insbesondere zu irgendwelchen marginal, meist nur innerhalb der Bubble, rezipierten Modellen, Theorien und Konzepten aus diesen Bereichen (dazu zählt der verlinkte Artikel imho) halte ich grundsätzlich nicht für enzyklopädisch, aber das ist leider keine mehrheitsfähige Ansicht. Bei diesem Artikel konkret kommt mir ein gewisser TF-Verdacht auf, möglicherweise wird da ein Privatkonzept einer Einzelperson thematisiert, jedenfalls sind die Quellen nur von einer Person und eine Kurzrechecherche liefert hauptsächlich Infos über Health Care Value Chain, wovon dieser Artikel das aber abgrenzt. --Icodense 16:09, 25. Dez. 2023 (CET)

Also fehlende Belege + Allgemeinverständlichkeit (ist eigentlich ein eigener Baustein) + wie du sagst TF sind meiner Meinung nach sogar fast SLA. Da ich mir aber dann wieder mal einen Shitstorm und alles einhandeln würde, würde ich einen LA setzen. Optimal wäre natürlich die QS, aber die wollen ja (zurecht) nicht solche Artikel, sondern sich eher ums wikifizieren kümmern. Ein LA hat halt immer noch den angenehmen Nebeneffekt, dass es auch viele Leute sehen. Vielleicht findet sich jemand, der es mal zumindest auf seine To-Do Liste schreibt. Und wenn er es dann nächstes Jahr Juni umsetzt, hätte die ganze Aktion sogar was Gutes, auch aus Sicht des Erstellers. --Nhfflkh (Diskussion) 16:27, 25. Dez. 2023 (CET)

Wenn man zwei oder drei LA am Tag auf beleglose Artikel, wo es auch schwer wird mit Ansätzen zur Verbesserung (keine anderen Sprachversionen für Inspiration zur Recherche, sehr spezielles Thema, auch Internetrecherche recht aufwändig), dann ist das meistens relativ unproblematisch, wenn man einen LA stellt. Den LA als Instrument zur Aufmerksamkeit sollte man aber mit Bedacht einsetzen, zu viele „Arbeitsaufträge“ zur Überarbeitung kommen selten gut an. --Icodense 16:39, 25. Dez. 2023 (CET)

Ich habe jetzt den dritten LA des Tages gesetzt und für heute gibt es dann keine LA mehr (wenn nur noch Antworten auf die bestehenden). Morgen ist dann neuer Tag und neues Glück. Danke und Grüße --Nhfflkh (Diskussion) 16:53, 25. Dez. 2023 (CET)

Hallo wie würderst du bei Pränataldiagnostik vorgehen. Ich würde den ersten Abschnitt einfach entfernen, der Artikel hat ja weiterhin Substanz. Die anderen Belege waren auch 2007 schon vorhanden, also ging es offensichtlich nur um den ersten Abschnitt. Die Möglichkeit zu verbessern hatte man ja 16 Jahren, irgendwann muss man halt auch mal den Teil des Baustein <<... Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden...> auch umsetzen. Ah ja, und der hier hätte bei mir einen glaskaren LA kassiert. 1-Satz Artikel und zudem unbelegt ist in meinen Augen mindestens LA wenn nicht sogar SLA. Grüße --Nhfflkh (Diskussion) 13:28, 26. Dez. 2023 (CET)

Medizinische Artikel kann ich nicht beurteilen, aber ich würde die Finger davon lassen, gerade bei einem Artikel, der sonst viele Belege enthält, fällt das oft einfach nicht auf, dass irgendwo keine Einzelnachweise sind. Und von solchen Sport-Null-Artikeln halte ich absolut gar nichts, die werden aber quasi immer wegen Relevanz behalten. --Icodense 12:49, 27. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 10:07, 18. Mär. 2024 (CET)