Benutzer Diskussion:JTCEPB/Archiv/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JTCEPB/Archiv/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JTCEPB/Archiv/3#Thema_1

Super-Bowl-Indikator

Hallo JTCEPB, vielen Dank für deine Aufmerksamkeit. Ich habe noch den von dir zuletzt editierten Artikel [1] nochmal durchgesehen und gemäß deines Vorschlages die Bezeichnungen der alten Ligen AFL und NFL, wie in der englischen Version noch sind, bei meinem Edit auch weglassen. Bei deinen Edits bzw. der Spaltenverkürzungen, hattest du dabei die Tabelle mit beschädigt, was mir zuerst ins Auge fiel, eigentlich auch nur der Grund war für meine Änderungen. Bei der Gelegenheit habe ich auch nochmal die Angaben überprüft und die Abkürzungen und Begriffe verlinkt, so dass für es einen Nicht-Footballfan es jetzt leichter nachzuvollziehen ist. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 20:21, 3. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JTCEPB (Diskussion) 00:07, 16. Jan. 2017 (CET)

Frage zur Vorlage: Infobox NFL-Spieler inaktiv und zur Pro Football Hall of Fame-Liste

Hallo JTCEPB,

ich habe gesehen, dass du in der Infobox NFL-Spieler inaktiv was ergänzt hast. Wäre es sinnvoll und/oder möglich bei den Positionen und Trikotnummern die Klammern mit der Mehrzahl wegzulassen, wenn nur eine Position/Nummer nötig ist (bei Terry Baker z.B. steht als Position nur Quarterback, ohne noch eine weitere Position)? Ich könnte mir vorstellen, dass das vielleicht über eine Fallabfrage geregelt werden kann oder man fügt noch weitere Parameter ein, wenn es mehr als eine Position/Nummer gab (z.B. singlenumber / severalnumber oder number / numbers, bzw. singleposition / severalposition oder position / positions).

Zudem hätten ich noch weitere Fragen zu der Pro Football Hall of Fame-Liste, die ja aus deiner Feder stammt:
George Halas hat in einer Zelle (als NFL-Gründer) die Hintergrundfarbe eines aufgelösten Teams. Soll es nicht eigentlich farblos, wie z.B. bei Bert Bell, Joseph Carr oder Al Davis, dargestellt werden? In der Zelle ist der Bindestrich auch linksbündig, statt wie in den anderen besagten Zellen, mittig. Die gleiche Farbfrage habe ich auch bei Ray Flaherty. Die New York Giants werden hier als aufgelöstes Team dargestellt. Ist ein anderes Team als die aktuellen Giants gemeint?
Wenn ich zudem nach Aufnahme und dann nach Teams sortiere, wird Orlando Pace, der dieses Jahr in die Hall aufgenommen wurde, an erster Stelle bei den Bears angezeigt. Nachdem ich mir den Quelltext angeschaut habe, habe ich gesehen, dass die anderen Spieler der Bears noch den Zusatz data-sort-value="Chicago Bears 1" haben. Muss der Zusatz auch noch bei Pace ergänzt werden oder soll es so wie jetzt stehen bleiben?

Viele Grüßen --Maschienenbau (Diskussion) 23:54, 5. Jan. 2017 (CET)

Was die Liste angeht, da hast du in allen Punkten recht, ich habe es geändert. Danke für den Hinweis.

Was die Infobox angeht: Prinzipiell ist es möglich, mit zusätzlichen Parametern auch recht einfach. Bei den Trikotnummern wäre es sogar mit der Switch-Funktion ohne neuen Parameter möglich, würde aber den Quelltext deutlich aufblähen, da man 101-Fälle definieren müsste. Ich würde deutlichere Parameter nehmen als die, die sich nur in einem Buchstaben unterscheiden, sonst ist die Fehleranfälligkeit sehr hoch.-- JTCEPB (Diskussion) 00:17, 6. Jan. 2017 (CET)

Wäre die Konstellation severalnumber und number (ersteres für mehrere Nummern), bzw severalposition und position treffender? Bei den Varianten muss man ja für die Unterscheidung des Parameters mehr als ein Buchstaben ändern. Oder geht es grundsätzlich um die Wortwahl?
P.S.: was versteht man denn unter 101-Fälle? --Maschienenbau (Diskussion) 00:37, 6. Jan. 2017 (CET)

Ja die Parameter würden gehen, gibt halt noch das Problem, dass die jetzigen Parameter auch so heißen. Mit den 101-Fällen ist gemeint, dass man bei nur einer Trikotnummer den Buchstaben n weglassen kann, man also definiert 0=Trikotnummer, 1=Trikotnummer, 2=Trikotnummer... 99=Trikotnummer und dann noch für alle anderen Fälle (z. B. 39, 38) #default=Trikotnummern. Dann kommt man auf 101 Fälle.-- JTCEPB (Diskussion) 00:50, 6. Jan. 2017 (CET)

Ist es wirklich ein Problem, dass ein Teil der jetztigen Parameter auch so heißen? Wenn man die Vorlage ändert/ergänzt, zerschießt man sich ja dann nicht die Vorlagen in den Artikeln, sondern muss nur in den Artikeln was ändern, wo mehrere Nummern/Positionen vorhanden sind. Zumindest ist das gerade mein Überlegung oder habe ich da nen Denkfehler? --Maschienenbau (Diskussion) 13:59, 6. Jan. 2017 (CET)

Der Punkt ist, dass wenn wir das umstellen würden, wäre es bis zur Korrektur in allen Artikeln teilweise falsch. Aber man könnte natürlich erstmal nur den Parameter "severalpositions" einführen und erst nach den Infoboxkorrekturen den Klammerteil entfernen.-- JTCEPB (Diskussion) 14:35, 6. Jan. 2017 (CET)

Das mit dem Parameter "severalpositions" einführen, hört sich gut an. Ich würde dann auch etappenweise die Artikel durchgehen und die Infoboxen ändern. --Maschienenbau (Diskussion) 21:50, 6. Jan. 2017 (CET)

Ich habs für dich eingeführt und ein erster Test bei Ron Mix und Steve Hutchinson war erfolgreich.-- JTCEPB (Diskussion) 22:18, 6. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JTCEPB (Diskussion) 00:07, 16. Jan. 2017 (CET)

Gunner - Wide receiver - Special team

Hi JTCEPB, ja, Matthew Slater ist als Wide Receiver eingetragen. Dennoch spielt er meistens als Gunner im Special Team. Bitte schau Dir mal die entsprechenden Seiten der englischen Wikipedia an, dort wird z.B. im Lemma Bart Starr Award Slaters Position als Gunner genannt (https://en.wikipedia.org/wiki/Athletes_in_Action/Bart_Starr_Award). Gunner ist übrigens ein eigenes Lemma dort. Vielleicht sollten wir auch auf der deutschen Wikipeida ein solches einrichten? Go for it! Viele Grüße, Neurowiki (Diskussion) 07:57, 6. Jan. 2017 (CET)

Die angegebene Quelle benennt Slater nun mal als Wide Receiver, da interessiert mich die englischsprachige Wikipedia nicht weiter. Das wir den Gunner derzeit nicht haben ist mir natürlich bekannt, ich hab ihn auch erst vor Kurzem in unsere Navigationsleiste eingetragen. Da ich ebenfalls erst vor ein paar Tagen den (zugegeben sehr mäßigen) Artikel zum Jammer verfasst habe, wollte ich sowieso im laufe des Monats noch das entsprechende Gegenstück schreiben, zudem glücklicherweise mehr Quelle auffindbar sind. Mal gucken was sich daraus machen lässt.-- JTCEPB (Diskussion) 08:17, 6. Jan. 2017 (CET)

Alles klar, no big deal. Die angegebene Quelle (ich denke, du meinst das deutsche Matthew Slater Lemma) konstatiert tatsächlich, dass Slaters Feldposition die eines Wide Receivers ist, er jedoch hauptsächlich in den Special Teams spielt. Und unter https://en.wikipedia.org/wiki/Matthew_Slater wird angegeben: Position: Gunner. Da die englischen Wikipedia-Seiten zur American Football-Thematik - aus guten Gründen - gewöhnlich kompetenter bestückt werden als die deutschen, würde ich die Übernahme des Begriffs Gunner bevorzugen. Du kannst ja evtl. einen neuen Artikel zu Gunner verfassen, das wäre in meinen Augen super. Wie gesagt, nichts für ungut. Mir geht es ausschießlich darum, möglichst exakte Infos zu liefern, die zudem sprachübergreifend sind. Gruß Neurowiki (Diskussion) 15:59, 6. Jan. 2017 (CET)

Weiß nicht, ob man das "kompetenter bestückt" nennen kann/muss. Oft sind Artikel auch deutlich schlechter als hier POV-lastig und - für unsere Verhältnisse - voll mit OR/TF. Das trifft auch ein wenig hier zu. Die offizielle Position von Slater (sowohl auf dem Roster der Patriots, als auch auf nfl.com oder bei pro-football-reference) ist schlicht WR. Das gilt es also erstmal abzubilden. Das "Gunner" mag näher an dem sein was er tut, ist aber bisher in der Darstellung der Positionen eher etwas das als Funktion ausgeführt wird, aber nicht bzw. selten als Position genannt wird. Dies ändert sich in den letzten Jahren ja deutlich (je nach Team bzw. Berichterstatter mal mehr oder weniger schnell), wie man nicht zuletzt an den "Ehrenrostern" zum Saisonabschluss sieht.

Solange diese Positionen noch nicht ganz offiziell sind (und das sind sie letztlich erst, wenn er im Patriots Roster mit der Bezeichnung erscheint), würde ich einfach ganz pragmatisch beides angeben. Sowohl seine offizelle Position (WR), als auch seine Funktion (oder ausgeübte Position) als Gunner. Einfach "Wide Reveiver/Gunner". --mirer (Diskussion) 16:53, 6. Jan. 2017 (CET)

Also eigentlich meinte ich die von dir [Neurowiki] angegebene Quelle über den Gewinn des Awards durch Slater, angegeben bei der Zahl 2017.-- JTCEPB (Diskussion) 17:12, 6. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JTCEPB (Diskussion) 00:07, 16. Jan. 2017 (CET)

SP0

@Xqt: Ich hätte da gerne eine Sperrprüfung.-- JTCEPB (Diskussion) 20:24, 8. Jan. 2017 (CET) JTCEPB (Diskussion) 20:24, 8. Jan. 2017 (CET) Da Xqt wohl nicht mehr aktiv ist, vielleicht magst du, @Itti:, die nötigen Schritte einleiten.-- JTCEPB (Diskussion) 20:29, 8. Jan. 2017 (CET)

Hi JTCEPB, die Sperre habe ich für die Sperrprüfung aufgehoben. Gruß --Itti 20:33, 8. Jan. 2017 (CET)

Das wird aber nix, wenn Du - wie eben - im ANR editierst.Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 22:55, 8. Jan. 2017 (CET)

Da wir dies bei letzter SPP schon thematisiert haben. SPP abgebrochen, Sperre zurück. Gruß --Itti 23:04, 8. Jan. 2017 (CET)

Wüsste zwar nicht, was bei der letzten SPP da thematisiert worden sein soll, da ich da nichts anderes als SPP und meine Disk bearbeitet habe, aber seis drum.-- JTCEPB (Diskussion) 06:33, 10. Jan. 2017 (CET)

Hallo JTCEPB, wenn einen die alteingesessensten Wikifanten die man sich so vorstellen kann (wie im Artikel zu Robeson geschehen) derart angehen, dann editiert man am besten nicht mehr im Artikel. Noch besser ist es manchmal den Artikel von der BEO zu nehmen. Vernetzt sind sie allesamt besser als du, der Streit wird notfalls bis zum bitteren Ende getrieben (siehe die tausenden Metaseiten, die dein Edit-Warrior-Partner (zumeist noch im Gewand des "Jannemann") wegen des Zusatzes "US" führte) und überzeugt bekommt man von denen ohnehin keinen von irgend etwas. Das ist jedes Wort - auch in Diskussionen - vertane Lebenszeit. mirer (Diskussion) 03:19, 10. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JTCEPB (Diskussion) 00:07, 16. Jan. 2017 (CET)

FYI

Hi JTCEPB, siehe hier, bitte auch Zusammenfassungszeile beachten.--Mautpreller (Diskussion) 09:51, 12. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis, ich hab es aber mal einwenig umgeschrieben.-- JTCEPB (Diskussion) 11:01, 12. Jan. 2017 (CET)

Okay, danke. Dass das Aufnahmejahr auch in der "Member Biography" steht, hatte ich übersehen. Ich meine zwar, ein Kommentar zu dieser verspäteten Aufnahme wäre sinnvoll (sie ist ja offensichtlich durch den "Kommunismusverdacht" begründet, möglicherweise auch durch "race issues"), aber das passt eigentlich weniger an diese Stelle, sondern eher ans Ende der Biografie, weil man dazu ja wissen muss, dass Robeson später heftig umstritten war. Auch könnte ich mir vorstellen, dass Robesons Probleme als Schwarzer im Uni- und Sportbetrieb literaturbasiert dargestellt werden könnten, aber dazu hab ich im Moment nicht den Nerv und die Zeit. So ist es auf jeden Fall erstmal brauchbar.--Mautpreller (Diskussion) 12:44, 12. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JTCEPB (Diskussion) 00:07, 16. Jan. 2017 (CET)

Wirtschaftsgeschichte Chiles

Moin JTCEPB, den Abschnitt "ab 2001" gibt es jetzt nicht mehr. Besser so? --Pass3456 (Diskussion) 20:20, 12. Jan. 2017 (CET)

Nein, den das, was OT ist, namlich die Sozialreformen, sind immer noch da. Sozialrefomen sind nämlich in der Hauptsache sozialpolitisch und nicht wirtschaftspolitisch. Selbstverständlich gibt es da Überschneidungen, die sind aber nicht dargestellt, der Abschnitt daher am Thema vorbei.-- JTCEPB (Diskussion) 20:41, 12. Jan. 2017 (CET)

Heute ist hier Abräumtag. Jetzt zufrieden? --Pass3456 (Diskussion) 21:20, 12. Jan. 2017 (CET)

Die Passagen zum Versicherungssystem waren einfach zu detailreich und nicht immer neutral. Außerdem fehlte die Beziehung zur gesamtwirtschaftlichen Entwicklung. Mindestlohn und Rentenversicherung sollten allerdings schon Bestandteil der Wirtschaftsgeschichte Chiles bleiben. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:39, 13. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JTCEPB (Diskussion) 00:07, 16. Jan. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-22T12:28:03+00:00)

Hallo JTCEPB, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:28, 22. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 18:11, 22. Jan. 2017 (CET)|Adieu Meinungsfreiheit JTCEPB (Diskussion) 18:11, 22. Jan. 2017 (CET)

Los Angeles Rams

Guten Morgen! Ich nehme mal an, dass du den Zeilenumbruch zur „sauberen Darstellung“ benötigst. Den hätte ich allerdings nicht entfernt, wenn es einen Unterschied machen würde. In deiner und meiner Version stehen aber beide Ligen in einer Zeile. Sollten die beiden nicht sogar generell getrennt sein? Dann müsste der Zeilenumbruch schon in der Vorlage eingebaut werden. Kannst ja mal darüber grübeln; ich gehe vorerst schlafen. --Hadibe (Diskussion) 07:35, 18. Jan. 2017 (CET)

Bei mir hat die Darstellung gut geklappt und tut es immer noch. Eine Änderung der Vorlage ist keine gute Idee, da dies bei Teams ohne andere Ligenzugehörigkeit zu einer unnötigen Leerzeile führt.-- JTCEPB (Diskussion) 15:59, 18. Jan. 2017 (CET) JTCEPB (Diskussion) 15:59, 18. Jan. 2017 (CET)

Zugegeben, in deinen Version war wirklich alles in Ordnung. Ich hatte nicht mitbekommen, dass Benutzer:Frze den Zeilenumbruch erneut entfernt hatte und daher hatte ich die inkorrekte Ansicht deiner Änderung zugeschrieben. Das mit der unnötigen Leerzeile hatte ich allerdings nicht bedacht, aber mit der jetzigen if-Abfrage ist die nun auch verschwunden. --Hadibe (Diskussion) 01:41, 19. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JTCEPB (Diskussion) 22:02, 31. Jan. 2017 (CET)

Michael Ryan (Footballfunktionär)

Hallo JTCEPB!

Die von dir angelegte Seite Michael Ryan (Footballfunktionär) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:04, 21. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JTCEPB (Diskussion) 22:02, 31. Jan. 2017 (CET)

Air-Midwest-Flug 5481

Hallo JTCEPB, Entschuldigung für die Lemmaverschiebung. Ich hätte wohl den NTSB-Bericht genauer lesen sollen. Interessant ist, dass dieser Auftragsflug für US Airways vom NTSB als Air-Midwest-Flug 5481 bezeichnet wird. Normalerweise erfolgt die Benennung nach der Fluggesellschaft, welche den Flug in Auftrag gab und nicht nach der, die den Flug durchführte (siehe beispielsweise American-Eagle-Flug 4184 oder Nigeria-Airways-Flug 2120 oder Turkish-Airlines-Flug 6491). Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 20:49, 5. Feb. 2017 (CET)

Kein Problem.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 00:29, 6. Feb. 2017 (CET) JTCEPB (Diskussion) 00:29, 6. Feb. 2017 (CET)

Meinungsbild Youtube 2017

Mein Versuch, den Stillstand zu beenden. Schaue Dir bitte mal Benutzer:Oliver S.Y./Youtube an.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:25, 2. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JTCEPB (Diskussion) 16:41, 15. Jul. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-03-22T17:52:06+00:00)

Hallo JTCEPB, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:52, 22. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JTCEPB (Diskussion) 16:41, 15. Jul. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-03-23T19:51:24+00:00)

Hallo JTCEPB, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:51, 23. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JTCEPB (Diskussion) 16:41, 15. Jul. 2017 (CEST)

Nichts für ungut :)

Habe deinen revert gedankt, weil ich einsehe, dass eine solche Spaßmeldung dann wohl doch nicht passt. Dachte der Bezug zur Wikipedia würde hier ggf. akzeptiert werden. Dann entschuldigt bitte und nichts für ungut :) --Beyond Remedy (Diskussion) 20:24, 11. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JTCEPB (Diskussion) 16:41, 15. Jul. 2017 (CEST)

Artikelmarathon Juni 2017

Es ist wieder soweit. Vom 2. bis 4. Juni 2017 (1. Runde), sowie vom 9. bis zum 11. Juni 2017 (2. Runde) findet der alljährliche Artikelmarathon statt. Wie immer steht der Spaß im Vordergrund und es bietet sich die Möglichkeit zu Themen, zu denen man schon lange schreiben wollte, Artikel anzulegen. --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:27, 2. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JTCEPB (Diskussion) 16:41, 15. Jul. 2017 (CEST)

Tyler Heintz

Hallo, wenn du mir (und Jamiri) widersprechen willst, kannst du das auf der Nekrolog-Diskussionsseite machen. Da solltest du dann aber Argumente liefern und nicht alles, was dir nicht passt, pauschal als Blödsinn bezeichnen. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:06, 15. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JTCEPB (Diskussion) 16:41, 15. Jul. 2017 (CEST)

Einsatz von Pipelinks

Hallo JTCEPB,

du hast zum zweiten Mal einen von mir entfernten unnötigen Pipelink wieder eingefügt. Nach den Hinweisen zur Verlinkung auf eine Weiterleitung sollen Pipelinks vorrangig nur für Abkürzungen und aus grammatikalischen Gründen eingesetzt werden. Dies ist bei den Chicago Bears/Decatur Staleys nicht der Fall. Außerdem soll gerade bei Lemmata, die im Lauf der Zeit unter verschiedenen Bezeichnungen bekannt waren und für die daher Weiterleitungen angelegt sind, auf das zeitlich korrekte Lemma verlinkt werden. Daher würde ich gerne deine Änderung bei NFL 1920 zurücknehmen. Vfb1893 (Diskussion) 08:24, 16. Jun. 2017 (CEST)

Ich bevorzuge eher WP:IAR. Wozu soll ich den Leser unnötiger Weise über eine WL, schicken, wenn ich ihn auch direkt zum Zielartikel führen kann. Gerade für mobile Nutzer ein unnötiger Zwischenschritt. Zusätzlich bin ich nicht der Meinung, dass eine so schwerwiegende Regelung, die ohne MB und nur aus einer Diskussion von drei (!) Nutzern inkl. dir entstand, überhaupt zu akzeptieren ist. Ich finde nicht und werde es deshalb auch entfernen. JTCEPB (Diskussion) 12:19, 16. Jun. 2017 (CEST)

@Vfb1893: hier gehört die Regel geändert. Natürlich kann man die Links auf die Weiterleitungen nutzen, aber es macht überhaupt keinen Sinn ein (mit Hilfe eines Pipelinks) bereits korrekt verlinktes Lemma wieder auf eine Weiterleitung umzubiegen und mithin damit den Artikel zu verschlechtern. --mirer (Diskussion) 14:59, 16. Jun. 2017 (CEST)

Hallo JTCEPB,

nachdem ich vor längerer Zeit einige Weiterleitungen aufgelöst hatte, wurde ich vom Benutzer:Jbergner mit Hinweis auf Wikipedia:Verlinken#Klartextlinks gebremst. Den damaligen Argumenten konnte ich folgen und habe sie mir diese zu Eigen gemacht. Da Wikipedia:Weiterleitung diesen Punkt nicht so deutlich dargestellt hat, habe ich einen Diskussion angestoßen, um die Differenzen zu einem Thema zu beseitigen. Ich finde die aktuellen Regeln weiterhin gut, aber du kannst versuchen eine Anpassung der Texte auf den Projektseiten zu erreichen. Vfb1893 (Diskussion) 20:00, 16. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JTCEPB (Diskussion) 16:41, 15. Jul. 2017 (CEST)

FakeTaxi.com

Hallo JTCEPB!

Die von dir angelegte Seite FakeTaxi.com wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:27, 22. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JTCEPB (Diskussion) 16:41, 15. Jul. 2017 (CEST)

XHamster

Hallo JTCEPB!

Die von dir stark überarbeitete Seite XHamster wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:32, 22. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JTCEPB (Diskussion) 16:41, 15. Jul. 2017 (CEST)

Bilder einfügen

Hi, als alter Wikihase kannst du mir sicherlich helfen. Ich nutze ausschließlich "Commons Wikimedia" um Bilder in Texte bzw. Infoboxen einzufügen. Nun finde ich natürlich nicht zu jedem Verein ein passendes Bild, oft sogar gar keines. Ein weiterer Grund ist, dass ich keine Urheberrechte verletzen möchte und garnicht weiß, welches Bild von wo ich überhaupt nehmen darf. bei Wikimedia scheint es ja so, so wie ich gelesen habe, das ich jedes dort jedes Bild benutzen darf. Mein Problem ist, dass ich in die von mir erstellten infobox über Vereine, gerne das jeweilige Teamlogo einfügen würde. Bei Wikimedia gibt es diese leider nicht. Weißt du wie man dem Abhilfe leisten kann? Danke dir im Voraus!!!

Nun, in der de.Wikipedia dürfen wir nur Logos zeigen, die entweder unter freier Lizenz veröffentlicht wurden oder keine Schöpfungshöhe besitzen. Die meisten Logos besitzen jedoch Schöpfungshöhe und allein aus kommerziellen Gründen werden sie nicht unter freier Lizenz veröffentlicht. Daher wird es in der Regel schwierig ein Logo zu zeigen. Selbst bei den NFL-Franchises ist dies häufig nicht möglich. Ich hab mir die Logos von den Teams, über die du einen Artikel verfasst hast, angeschaut und würde nur den Baltimore Brigades eine Schöpfungshöhe absprechen, da es nur aus einfachen Formen und Buchstaben besteht. Das Logo könntest du also bei Wikipedia (nicht bei Commons!) hochladen und einfügen. Bei der anzugebenden Lizenz kannst du dir ein Beispiel am Logo der Mid-American Conference nehmen. Beachte bitte, dass die en.Wikipedia anderen Regeln unterworfen ist, da diese nach amerikanischen Recht handelt und die dort Fair Use kennen. Bei tiefergehenden Feagen wende dich am besten an WP:Urherberrechtsfragen, die dort aktiven Kollegen können dirt meist mehr sagen als ich.-- JTCEPB (Diskussion) 11:08, 5. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JTCEPB (Diskussion) 16:41, 15. Jul. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-07-07T16:41:56+00:00)

Hallo JTCEPB, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:41, 7. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JTCEPB (Diskussion) 16:41, 15. Jul. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-07-07T16:44:05+00:00)

Hallo JTCEPB, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:44, 7. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JTCEPB (Diskussion) 16:41, 15. Jul. 2017 (CEST)

Fehlende Infoboxen

Hallo JTCEPB,

ich hatte mal vor einer ganzen Weile deine Seite gefunden und mir auch gespeichert. Einige Artikel, die dort mit einer fehlenden Infobox aufgelistet sind, habe ich inzwischen ergänzt. Da es ja deine Benutzerseite ist, wollte ich dich fragen, ob ich gelistete Artikel, die inzwischen eine Infobox haben, von der Seite löschen könnte? Der Abschnitt wäre dann wieder aktuell und man könnte schneller sehen, welche Artikel noch ergänzt werden müssten. Viele Grüße --Maschienenbau (Diskussion) 23:01, 8. Jul. 2017 (CEST)

Selbstverständlich, auch wenn dass mal ein Bot erledigt hat.-- JTCEPB (Diskussion) 23:59, 8. Jul. 2017 (CEST)

Es war einmal vor langer Zeit...(so fangen doch Märchen an, oder?) Den Abschnitt habe ich aktualisiert. Es sind gefühlt leider nicht weniger geworden, da kann man sich also noch nen bisschen austoben... --Maschienenbau (Diskussion) 01:19, 9. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JTCEPB (Diskussion) 16:41, 15. Jul. 2017 (CEST)

Review: Seattle Seahawks

Hallo JTCEPB,

mal ne Frage. Hast du, um die Auszeichnung für die Seahawks diesmal erfolgreich abzuschließen, die Leute, die letztes mal gegen eine Auszeichnung abgestimmt haben, konkret angeschrieben? Ich frage nur deshalb, damit sie nicht erst wieder während der Auszeichnungphase irgendwelche großen und gravierende Änderungsvorschläge haben, die man ja besser im Review klären kann.

Viele Grüße --Maschienenbau (Diskussion) 18:45, 13. Sep. 2017 (CEST)

P.S.: Ich weiß nicht, ob du es mitbekommen hast, jedoch warst du einer der Finalisten der WikiEulen 2017 auf der diesjährigen WikiCon in Leipzig. Die Menge deiner Bearbeitungen zum Thema American Football in so kurzer Zeit sind von anderen nicht unbeobachtet geblieben.

Den Wahrenwattwurm wollte ich nach der eigenen Aktualisierung/Überarbeitung der Abschnitte 5&6 ansprechen, vorher ist es mMn sinnlos. Ich bezweifel zwar, dass wir diesmal auf den selben Nenner kommen werden, aber abseits des Geschichtsteils kann ja was gutes bei rum kommen.

Die Nominierung ist mir tatsächlich neu, danke für die Info.-- JTCEPB (Diskussion) 19:21, 13. Sep. 2017 (CEST)

Gratuliere Dir zu Deiner Nominalion und hoffentlich kriegst Du eine Auszeichnung für den Artikel Vorlage:Smiley/Wartung/dh  --MBurch (Diskussion) 20:07, 13. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 08:39, 29. Okt. 2017 (CET)

Glückwunsch

Ich wurde für die ThemenEule 2017 nominiert.

Lieber Benutzer:JTCEPB,

du wurdest für die WikiEule 2017 in der Kategorie:ThemenEule nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken.

Beste Grüße, Deine --WikiEulenAcademy  20:38, 14. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 08:39, 29. Okt. 2017 (CET)

Alles gute zum Geburtstag!

Torte!

Lieber JTCEPB,
wenn mich nicht alles täuscht, feierst du heute deinen Geburtstag! Dazu gratuliere ich dir ganz herzlich!
Liebe Grüße,
--Rogi 10:48, 2. Okt. 2017 (CEST)

Selbstverständlich auch von meiner Seite alles Gute zum Purzeltag! Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  --MBurch (Diskussion) 16:31, 2. Okt. 2017 (CEST)

Dankeschön-- JTCEPB (Diskussion) 20:43, 3. Okt. 2017 (CEST) JTCEPB (Diskussion) 20:43, 3. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 08:39, 29. Okt. 2017 (CET)

Phillip Ely

Hallo JTCEPB!

Die von dir angelegte Seite Phillip Ely wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:29, 3. Okt. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 08:39, 29. Okt. 2017 (CET)

Einwohnerzahl von Toledo (Ohio)

Hallo JTCEPB, es ist sehr ärgerlich und unhöflich, dass du ohne vorherige Nachfrage die von mir vorgenommene Aktualisierung der Einwohnerzahl rückgängig gemacht hast - zumal es von der Sache her falsch ist: Denn die Einwohnerzahl der Stadt nimmt zunehmend ab. KR8

Verlässlich sind nur die Daten des US Census von 2010, daten die über den ACS gewonnen werden sind dagegen sehr unzuverlässig. Zwar ist auch der US Census nicht statistisch Perfekt, dennoch hat er aufgrund einer Probe von theorethischen 100 % einen deutlich geringeren statistischen Fehler. Deshalb ist es sinnvoll alte aber gute Zahlen den aktuelleren aber unzuverlässigeren vorzuziehen. Ansonsten unterschreib bitte deine Beiträge korrekt, siehe Hilfe:Signatur.-- JTCEPB (Diskussion) 15:14, 1. Dez. 2017 (CET)

„Gute alte Zahlen“ klingt wie gute alte Zeit – wenn man sich die Entwicklung der Einwohnerzahlen von Toledo (Ohio) anschaut: 354.635 (Zensus 1980) – 332.943 (Zensus 1990) – 313.373 (Zensus 2000) – 287.206 (Zensus 2010) – 278.508 (amtliche Schätzung 2016). Kann es sein, dass du eine besondere Vorliebe und Sympathie für diese Stadt hegst und die Löschung der Aktualisierung keinen sachlichen, sondern einen persönlichen Grund hat? Denn auch deine Angabe von knapp „300.000 Einwohnern“ statt korrekterweise „knapp 290.000“ scheint dafür ein Indiz zu sein. Ansonsten bleibe ich dabei, es wäre nett gewesen, du hättest meine Aktualisierung nicht einfach ohne Begründung und Quellenangabe gelöscht, sondern vorher Kontakt zu mir gesucht. Und hier wie gewünscht die korrekte Signatur:--KR8 (Diskussion) 16:02, 1. Dez. 2017 (CET)

Nein, es hat keine persönlichen Gründe gegeben. Hättest du 290.000 statt 300.000 geschrieben, dann hätte ich dies nicht revetiert, hast du aber nicht. Kannst du von mir aus jetzt auch ändern, ich bin bei dem Punkt völlig emotionslos. Ansonsten gilt nur zu sagen, dass ich den Revert begründet hatte. Das mag zwar nicht ganz so eindeutig sein, aus deiner Diskussion mit Mirer hätte dir die Bedeutung aber bekannt sein können. Schönes Wochenende noch.-- JTCEPB (Diskussion) 16:30, 1. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 16:30, 1. Dez. 2017 (CET)

Vorlage Benutzerseite

Servus! Ich habe auf meiner Benutzerseite mal deine Seahawks-Box verwendet. Ich hoffe, das ist in Ordnung.
Gruß Lars

Selbstverständlich :) -- JTCEPB (Diskussion) 04:15, 14. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 05:04, 1. Jan. 2018 (CET)

Asien-Marathon

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 05:04, 1. Jan. 2018 (CET)

Jason Candle

Hallo JTCEPB!

Die von dir angelegte Seite Jason Candle wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:16, 29. Okt. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 05:04, 1. Jan. 2018 (CET)

Spin-Move, Hunt und so...

Die Kandidatur hatte ich gesehen, aber ich war in der Zeit gerade kaum aktiv und hatte nicht wirklich die Luft um mich aktiv einzubringen. Was Schade ist nachdem ich mich in der ersten Kandidatur und im Review zu Wort gemeldet hatte. Du hättest das L von mir bekommen, ich hätte nur eben auch gerne noch Mal tiefer nachgelesen, Qualität herausgestellt und Vorschläge zur Verbesserung im Detail eingebracht. Dazu fehlte mir leider die Zeit. Aber die Anmerkung zum Spin-Move habe ich aufgegriffen und wie Du gesehen hast knapp was dazu geschrieben.
Was mir bei Hunt im Nachgang aufgefallen ist, ist dass der Artikel, den ich wirklich gut finde, keine Absatzeinleitungen besitzt und die sehr detaillierten Informationen der Absatztexte nicht zuerst komprimiert für OmA serviert werden. Ich habe das in umfangreichen und eher kultur- und sozialwissenschaftlichen Artikeln meist so gehandhabt, dass ich das Thema immer weiter aufschlüssele und tiefer runterbreche. Einleitung ganz grob, Absatzeinleitung komprimierte bestenfalls allgemeinverständliche Zusammenfassung, Absatztexte detailliert. Vor allem hier hatte ich das so gemacht. Ich bin mir allerdings nicht sicher ob das bei Hunt Sinn macht bzw. der Kandidatur geholfen hätte. Vielleicht hätte es dem Blick auf den Leser ohne Fach- oder Vorkenntnisse ein wenig entschärft. Vielleicht wäre dann aber die Kritik am Umfang noch lauter geworden. Die Kritik an den Quellen und im Detail an der Allgemeinverständlichkeit wäre vermutlich geblieben. Wobei ich das inhaltlich anders als einige der Kollegen die sich in der Kandidatur gemeldet haben sehe.
Gefühlt sind wir in der WP bei einigen nicht fixierten Dogmen angekommen die es "kleineren" eher in Sparten-Interessen geschriebenen Artikeln, immer schwerer und nahezu unmöglich machen Auszeichnungen zu erhalten. Da werden zugleich Allgemeinverständlichkeit und Sekundärliteratur, am besten in Form wissenschaftlicher Ausarbeitungen, verlangt. Online-Quellen werden gering geschätzt, da wird die Review- und Kandidatur-Diskussion zur Artikel-Glaskugel etc. pp. Das macht es schwer mit einem noch so guten Artikel zu einem jungen Footballspieler eine Kandidatur zu bestehen. Gruß--Fraoch 12:40, 3. Nov. 2017 (CET)

Ja, auch noch hier mal danke für den Artikel. Natürlich finde ich es Schade, dass der Artikel nicht ausgezeichnet wurde, ich hatte aber auch nicht wirklich damit gerechnet. Leider ist das derzeitige Verfahren für Randthemen ungeeignet, was hier auch wieder deutlich wurde. Da wird etwas was man nicht kennt als absolut irrelevant angesehen. Es ist halt nicht wie im Fußball wo nur Tore und Vorlagen als relevante Individualstatistiken geführt werden, sondern es gibt zehn bis zwanzig Stück. Auch gibt es in diesem Sport mehr relevante Stationen als den Profibereich, was für den gemeinen Europäer halt nicht einleuchtet. Natürlich ist der Artikel nicht perfekt und der Verzicht auf Fachsprache nahezu unmöglich (auch wenn das meiste nach der Lektüre des Sportartikels verständlich sein dürfte). Artikel werden hier aber nicht nur für den Fußballanhäger geschrieben, sondern auch für tatsächlich Themeninteressierte und diese würden überwiegend mit dem Artikel absolut zufrieden sein. Deshalb finde ich auch das englische Verfahren besser, wo ein Antrag gestellt wird und ein Benutzer mit Kompetenzen in einem Themenbereich diesen Artikel anhand von festgelegten Kriterien bewertet. Dein Vorschlag für Absatzeinleitungen ist für bestimmte Artikel zwar tatsächlich sinnvoll, für Biografien aber wohl eher nicht. Eine Ergänzung der Einleitung in ähnlicher Absicht ist aber durchaus eine Überlegung wert. Der Umgang mit Internetquellen ist, wie du ja teeffend sagtest, unbefriedigend. Die allermeisten Online-Artikel sind mittlerweile auch noch nach Jahren abrufbar und für Trivialthemen wie Sportler und viele andere Kulturbereiche gibt es schlicht und ergreifend keine Literatur. Selbst über eine Legende wie Steve Largent, der ja auch Mitglied des Representatenhauses war, gibt es keine Biografie, deshalb haben Trivialthemen aber nicht automatisch weniger gute Artikel. Letztendlich muss sich einfach damit abfinden und sich nicht von derartiger Idiotie stoppen lassen. Schönes Wochenende noch.-- JTCEPB (Diskussion) 13:26, 3. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 05:04, 1. Jan. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-11-05T10:13:40+00:00)

Hallo JTCEPB, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:13, 5. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 05:04, 1. Jan. 2018 (CET)

Artikel- oder Bild des Monats im Portal American Football

Hallo JTCEPB,

da ich gesehen habe, dass du im MAC Football Championship-Artikel nen bisschen was ergänzt hast und "deine" Toledo Rockets dieses Jahr dran teilnehmen, könntest du dann nicht den Abschnitt Artikel- oder Bild des Monats im Portal für Dezember schreiben und einfügen. Ich selber habe für Dezember in den beiden Bereichen nichts konkretes, weshalb es toll wäre, wenn du mit was aktuellem aufwarten könntest.

--Maschienenbau (Diskussion) 16:01, 28. Nov. 2017 (CET)

Den Artikel des Monats kann ich gerne zum MACCG schreiben. Aberein Bild zu etwas aktuellem fällt mir nicht ein. Zur Not würde ich aber einfach das Bild von Sean Taylor nehmen. Der Todestag ist zwar seit gestern zehn Jahre her, dennoch war er einer der besten Spieler des bisherigen Jahrtausends (zumindest mMn und nur angesichts der wenigen Redskinsspiele zwischen 2004 und 2007 die ich gesehen habe).-- JTCEPB (Diskussion) 16:52, 28. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 05:04, 1. Jan. 2018 (CET)

Dein Review?

Hallo JTCEPB, nur ein kleiner Reminder, dass Seattle Seahawks mittlerweile seit fast fünf Monaten im Review steht und der letzte Reviewbeitrag vom 2. September ist   --MBurch (Diskussion) 01:15, 13. Dez. 2017 (CET)

Seattle Seahawks wird zum Jahresende noch einmal RdT: [2], danach wäre es aber wohl doch langsam Zeit das Review zu beenden.

Guten Rutsch   --MBurch (Diskussion) 02:21, 28. Dez. 2017 (CET)

Gerne, Dir einen guten Start ins Neue Jahr!

Und hoffentlich kommt bald wieder etwas "Sportliches" ins Review Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --MBurch (Diskussion) 00:12, 1. Jan. 2018 (CET)

Dir auch ein frohes neues Jahr.-- JTCEPB (Diskussion) 05:04, 1. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 05:04, 1. Jan. 2018 (CET)

Relevanzkriterien für Webvideokanäle - Unterstützer Information

Lieber Unterstützer, da ich das Meinungsbild von Grund auf überarbeitet habe, wurden alle Unterstützter gestrichen. Wenn du das Meinungsbild in der neuen Form weiterhin unterstützt, würde ich mich freuen, wenn du deine Streichung rückgängig machen würdest, bzw. dich neu eintragen würdest. LG --ExtremPilotHD (Aufträge) 16:05, 23. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 05:04, 1. Jan. 2018 (CET)

Zum Artikel: Tim Inglis

Hallo JTCEPB,

beim Artikel zu dem Spieler wird bei mir die Infobox nicht ausgefüllt angezeigt. Ich weiß nicht, ob das nur bei mir ein Fehler ist, oder bei anderen auch. Wenn bei dir die Infobox auch nicht ausgefüllt wird, hat sich durch rumexperimentieren das Löschen einiger Leerzeichen als wirkungsvoll gezeigt. Da ich nicht weiß, ob es nur bei mir ein Anzeigefehler ist oder die Infobox bei dem Artikel nicht will, habe ich auch noch nichts geändert... --Maschienenbau (Diskussion) 21:36, 27. Dez. 2017 (CET)

Stimmt, jetzt wo du es sagst... Das Problem hat ich schon mal, liegt tatsächlich an den Leerzeichen. Danke für den Hinweis. Sollten wir mal aus der Kopiervorlage entfernen...-- JTCEPB (Diskussion) 21:55, 27. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 05:04, 1. Jan. 2018 (CET)

Moritz Böhringer

Hallo JTCEPB!

Die von dir überarbeitete Seite Moritz Böhringer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:09, 2. Jan. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 16:03, 9. Mär. 2018 (CET)

MAC Football Championship Game 2017

Hallo JTCEPB!

Die von dir angelegte Seite MAC Football Championship Game 2017 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:07, 14. Feb. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Typisch...-- JTCEPB (Diskussion) 17:59, 14. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 16:03, 9. Mär. 2018 (CET)

Mail Publikumspreis

Hi JTCEPB,

Echo hat mich über deine Mail informiert, komischerweise ist sie aber nicht angekommen, obwohl das wenige Stunden zuvor noch funktioniert hat. Magst du das bitte noch einmal probieren? LG -- ɦeph 15:25, 1. Apr. 2018 (CEST)

Klar, bis Mai werde ich das geschafft haben.-- JTCEPB (Diskussion) 18:25, 1. Apr. 2018 (CEST)

Hat sich erledigt, mit knapp zehnstündiger Verspätung hat sich die Mail doch in meinem Postfach eingefunden; Stimmen sind also verbucht ;) LG -- ɦeph 19:10, 1. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 16:24, 7. Apr. 2018 (CEST)

Jugend-Foto-Workshop im Juni

Hallo,

ich schreibe dich an, weil ich dich als unter 25-jährige Person auf der Geburtstagsliste der Wikipedia gefunden habe und wir (Wikimedia Deutschland e. V.) Anfang Juni einen Foto-Workshop für unter 25-Jährige anbieten.

Dieser wird als Beitrag zum Europäischen Jahr des Kulturerbes „Sharing Heritage“ veranstaltet. WMDE bietet – neben anderen Workshops zum Denkmalschutz – einen Workshop an, der sich explizit an junge Menschen richtet (unter 25 Jahren). In diesem Workshop kannst du mit anderen interessierten jungen Wikipedianern und manchen, die es erst noch werden wollen, von professionellen Referenten lernen, wie du super Fotos von denkmalgeschützten Objekten machen kannst und diese auch gleich für den Fotowettbewerb Wiki Loves Monuments in Deutschland (WLM) einsetzen kannst. Bring einfach deine eigenes Equipment mit: Von der kleinen Digi-Knipse über das Smartphone bis hin zur Spiegelreflexkamera, mit allen können gute Fotos für Wikimedia Commons gemacht werden.

Dir hat das Spaß gemacht und du willst mit anderen zusammen ebenfalls auf Fototour gehen? Dafür besprechen wir zum Schluss des Workshops gemeinsam miteinander, wie solch eine Veranstaltung auch bei dir um die Ecke einfach organisiert werden kann.

Wenn das was für dich ist oder du Freunde im Umkreis hast, für die die Veranstaltung spannend sein könnten, trage dich gerne auf der Projektseite ein.

Wir freuen uns!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 16:24, 7. Apr. 2018 (CEST)

Canadian Football

Hallo JTCEPB,

ich habe mal einige Fragen zum Artikel Canadian Football, den du ja gerade kräftig erweiterst.

• Du schreibst die Wörter Offence und Defence jeweils mit einem "-c-", statt wie bisher in den American Football-Artikeln mit einem "-s-". Ist das "kanadisches Englisch" oder woher kommt diese Schreibweise?
• Unter dem Punkt Geschichte steht der Satz "Dies führte dazu, dass 1932 zuletzt ein kanadisches Hochschulteam, die Mannschaft der University of Toronto, am Grey Cup teilnahm". Im Grey Cup-Artikel wird aber schon 1926 das letzte mal ein kanadisches Hochschulteam im Cup erwähnt. Wie sind diese beiden Aussagen zu verstehen und in Einklang zubringen?
• Nochmal unter dem Punkt Geschichte wird die Mannschaft der Hamilton Tiger erwähnt (Mannschaft ist in dem Artikel noch als Rotlink markiert). Jedoch wird im Artikel des Grey Cups bei den Hamilton Tiger auf die Mannschaft Hamilton Tiger-Cats verwiesen. Sind es zwei unterschiedliche Mannschaften und wenn ja, müsste man dann die Verlinkungen im Grey Cup-Artikel ändern, oder?
• Im Unterpunkt Zeitnahme steht der Satz "1985 wurde das Spiel auf zwei Hälften von jeweils vierzig Minuten begrenzt." Im nächsten Satz ist das Jahr 1902 angegeben. Ist das so richtig oder müsste die erste Jahreszahl 1885 lauten?
• In der Einleitung steht ja, das pro Team jeweils 12 Spieler auf dem Feld stehen. Im Unterpunkt Offence, bzw. Defence nennst du dann ja auch die Mannschaftsgruppen. Mich würde allerdings noch interessieren, wieviele Spieler pro Gruppe üblicherweise auf dem Feld stehen (im American Football wird in der Defense ja normalerweise die 3-4, bzw. 4-3 Formation gespielt. Gibt es sowas auch im Canadian Football, da es ja dort einen Spieler mehr gibt und dieser ja auch irgendwie eingesetzt werden muss).
• Im Unterpunkt Schiedrichter im American Football-Artikel, steht noch, was die Schiedsrichter werfen und wie man sie unterscheiden kann. Könntest du das vielleicht auch noch im Canadian Football-Artikel beschreiben?

Ich hoffe, die Fragen sind verständlich und ich mache dir nicht nochmehr Arbeit, als du sowieso schon hast. Danke nochmal für den ganzen Ausbau des Artikels und die damit einhergehende Mühe. --Maschienenbau (Diskussion) 12:34, 18. Mär. 2018 (CET)

P.S.: *(Hat nichts mit dem Artikel zutun) In der Navigationsleiste Nationale Meisterschaften American Football (siehe z.B. im Artikel der GFL) werden alle Dachverbände und die jeweiligen Meisterschaften erwähnt. Müsste man nicht auch die CFL mit dem Grey Cup ergänzen oder findet keine Erwähnung statt, da es sich um Canadian Football und damit um eine andere Sportart handelt?

* Ja, dass scheint kanadisches Englisch zu sein.

* In der Quelle steht "The last CIAU team to challenge for the Grey Cup was the 1932 University of Toronto team." Ich hääte das "challenge" jetzt als Teilnahme bewertet, ist wohl aber dann doch eher mit bewerben zu übersetzen.

* Bedingt. Die Hamilton Tigers waren eine eigene Mannschaft, die 1950 mit den Hamilton Wildcats zu den Hamilton Tiger-Cats fusionierten. Wie man die Verlinkungen da setzt ist geschmackssache, da aber im Artikel der Ticats ein Rotlink auf die Tigers gesetzt wurde, habe ich mich auch dafür entschieden.

* Ja, nur ein Tippfehler. Danke für den Hinweis.

* Meines Wissens gibt es im CF ebenso die 3-4- wie auch die 4-3-Defense. Der zusätzliche Spieler ist in der Regel ein Defensive Back. Leider ist bei taktischen Dingen die Quellenlage im CF eher mau.

* Würde ich auch gerne, nur ist die Quellenlage im Canadian Football deutlich schlechter als beim American Football und da fallen solche Dinge leider oft raus.

An sich ist mMn in die Navileiste die CFL und der Grey Cup nicht einzutragen, allerdings wäre es ein leichtes die Navileiste in Navigationsleiste Nationale Meisterschaften Gridiron Football umzubenennen, womit die CFL darunter fallen würde.-- JTCEPB (Diskussion) 12:56, 18. Mär. 2018 (CET)

XVideos

Hallo JTCEPB!

Die von dir überarbeitete Seite XVideos wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:29, 9. Apr. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

NFL1961 + 1963

Hallo JTCEPB,

ist es ok für dich, wenn ich die Tabelle im Abschnitt "Postseason" auflöse und stattdessen drei Abschnitte daraus mache? Obwohl ich Tabellen im Allgemeinen nicht schlecht finde, finde ich diese Tabellengestaltung mit der Tabelle in der Tabelle etwas merkwürdig. Ist wie gesagt nur meine Meinung. Ich würde die Änderung dann gemeinsam mit dem Draft in dem jeweiligen Jahr vornehmen. --Maschienenbau (Diskussion) 21:36, 10. Apr. 2018 (CEST)

Drei Abschnitte finde ich doch etwas unnötig. Wenn du die Tabellen auflösen willst, nur zu, it's a Wiki. MMn wäre aber ein einziger Abschnitt vollkommen ausreichend.-- JTCEPB (Diskussion) 05:00, 11. Apr. 2018 (CEST)

Wie man Artikel schreibt

@JTCEPB: Bitte lerne, wie man Artikel schreibt. Formulierungen wie Sieben-Gang-Direkt-Schalt-Getriebe verursachen Augenkrebs und Bauchschmerzen. Typos wie besitz zeigen, dass man sich nicht richtig auf das Schreiben konzentriert und schon gar nicht Korrektur liest. Eine Kombination von körperlichem Leiden und mangelnder Konzentration war die Formulierung Füng-Gang-Getriebe... Die Bedeutung von Worten wie offiziell will auch gelernt sein. --Autozodiaco (Diskussion) 19:29, 26. Apr. 2018 (CEST)

Ich weiß schon wie man Artikel schreibt. Mag sein, dass mein Talent nicht beim Finden toller Formulierungen liegt, aber solange man versteht was man meint, ist das meines Erachtens ein eher geringes Problem. Wem die Formulierung nicht gefällt, kann es ja ändern, das ist doch das tolle an einem Wiki. Das auch trotz mehrfachem Korrekturlesens einem Typos durch die Lappen gehen kann durchaus vorkommen, daraus irgendwelche Vorwürfe zu konstruieren halte ich schon für reichlich gewagt. Zur Bedeutung von offiziell gibst du ja selber bereits den richtigen Link an: Wie bei Bedeutung Punkt 2 steht, kann es auch schlicht formell bedeuten und das ist in diesem Fall wohl jedem außer dir klar. Deshalb wird es auch so bei Portal:Auto und Motorrad/Portal Richtlinien/Pkw-Modelle vor offizieller Präsentation genannt. Zuletzt ein kleiner Rat: schlage doch einen freundlicheren Ton an, führt auch eher zum erhofften Ergebnis.-- JTCEPB (Diskussion) 19:55, 26. Apr. 2018 (CEST)

Ich meine, dein Problem analysiert zu haben:

• Du nutzt häufig englischsprachige Quellen, allein die Übersetzung und Textverständnis benötigt viele Resourcen im Kopf.
• Du schreibst zu lange, insbesondere verschachtelte Sätze. So spricht niemand (Wenn du den Satz nicht in einem Atemzug vorlesen kannst, ist er zu lang.). Wenn man weiß wie das geht, ist das noch in Ordnung. Bei dir werden lange Sätze unverständlich. Kurze Sätze sind besser. Einfach ein Punkt setzen und aus einem Nebensatz einen neuen Satz machen. Richtwert sind grob 13 Worte pro Satz. Weitere gute Tipps hier.
• Wenn du aber lange Sätze schreiben willst, dann nutze in einem Satz nicht mehr als ein Mal das Wort "und" (oder andere Wortwiederholungen). Es gibt zahlreiche andere Konjunktionen (siehe hier für das Wort "und"). Ein Text lebt von Vielfalt, auch bei der Wortwahl.
• Gerade in sachlichen Texten sind verständliche, kurze Sätze wichtig. In der Lyrik sind lange Sätze von Bedeutung, da man das Erzähltempo in einer Gruselgeschichte verlangsamen will. Zu viele lange Sätze sind suboptimal, da die Aufmerksamkeit des Lesers sinkt und er ermüdet. Das Gegenteil ist der Fall bei wiederholten, zu kurzen Sätzen, bspw. bei Thrillern.
• Variiere auch den Satzbau.
• Rechtschreibung: Du kommst oft bei der Zusammen- und Getrenntschreibung durcheinander: wieder_verpflichtet hat nichts mit widersprechen zu tun. Das sind einzelne Worte mit eigener Bedeutung, bspw. "erneut verpflichtet" um es verständlicher zu machen. Vermeintliche Verben (abwehren) werden mit einem bezugnehmenden Artikel zu einem Nomen (das Abwehren, siehe Substantivierung)
• Du liest deine Texte evtl. gleich Korrektur, ungeübte Schreiber/Leser finden grobe Patzer, übersehen dennoch einiges. Ich empfehle den Text später, bspw. in zwei Tagen erneut auf dubiose Satzkonstellation und Fehler zu überprüfen. So mache ich es und komme ganz gut zurecht. Nobody is perfect. --Autozodiaco (Diskussion) 10:57, 27. Apr. 2018 (CEST)

Ich lese meine Neuanlagen durchaus auch nach einigen Tagen Korrektur. Manchmal finde ich dabei noch Fehler, manchmal nicht. Der Ansatz beim erneuten Lesen einige Zeit zu warten ist mir durchaus bekannt und wird von mir seit langem auch beherzigt. Das wiederverpflichtet falsch ist, halte ich dagegen für falsch. Kommt ja schließlich von Wiederverpflichtung (Nutzung etwa hier). Die Substantivierung ist mir durchaus bekannt, Tippfehler passieren trotzdem und fallen mir in Zusammenhängenden Texten aber zugegebener Maßen nicht wirklich auf. Daran wird sich aber wohl auch nie was ändern. Grundsätzlich versuche ich natürlich eine Varietät bei der Wortwahl zu schaffen, gerade wenn ich bei der Formulierung eines Satzes jedoch pausiere, etwa um die Quelle noch mal zu checken, kommt es leider jedoch vor, dass die Wortwahl unausgewogen wird. Ich versuche aber beim Korrekturlesen dem und der Verwendung langer Sätze zukünftig mehr Beachtung zu schenken.-- JTCEPB (Diskussion) 11:57, 27. Apr. 2018 (CEST)

Polytechnique

Guten Morgen JTCEP, der Artikel wurde, wie von dir angeregt, in der Einleitung überarbeitet. Einen kurzen Abschnitt zur Musik habe ich auch noch ergänzt. Freue mich über dein Feedback. Danke und LG, --NiTen ^(Discworld) 07:19, 28. Apr. 2018 (CEST)

Drei Wünsche Frei: Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen im Mai 2018

Liebe Mitspielende bei Drei Wünsche frei. Um unserem Spiel neuen Schwung zu geben, haben wir für das Spiel die Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen im Mai 2018 ausgerufen.

Bei dieser am 1. Mai 2018 beginnenden Aktion dürfen alle Mitspieler bei den eigenen Wünschen beliebig viele Wünsche, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch Jokerwünsche, die sich in der eigenen Liste angesammelt haben, dürfen gegen eigene Wünsche ausgewechselt werden. (Am besten in Absprache.)

Ausgetauscht werden dürfen außerdem reservierte Wünsche, deren Reservierung mehr als ein Jahr zurückliegt. Dies bitte in Absprache mit dem, der reserviert hat. (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig.)

Wer einen alt gewordenen Wunsch selbst aufgeben möchte, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen neuen Joker schaffen.

Dieser Frühjahrsputz darf sich auf den Zeitraum vom 1. bis 31. Mai 2018 erstrecken.

Viel Spaß!

Mirkur 22:19, 30. Apr. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-07-01T15:56:58+00:00)

Hallo JTCEPB, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:56, 1. Jul. 2018 (CEST)

Melder ist unfähig Belege zu finden und versuchte erfolglos seine unbelegte "Info" über die VM durch zu kriegen.-- JTCEPB (Diskussion) 18:08, 1. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 18:08, 1. Jul. 2018 (CEST)

Yhivi

Hallo JTCEPB!

Die von dir angelegte Seite Yhivi wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:42, 4. Jul. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toledo JTCEPB (Diskussion) 13:00, 6. Jul. 2018 (CEST)

Dakota Skye

Hallo JTCEPB!

Die von dir angelegte Seite Dakota Skye wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:47, 4. Jul. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toledo JTCEPB (Diskussion) 13:00, 6. Jul. 2018 (CEST)

Jenna J Ross

Hallo JTCEPB!

Die von dir angelegte Seite Jenna J Ross wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:17, 4. Jul. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toledo JTCEPB (Diskussion) 13:00, 6. Jul. 2018 (CEST)

Logo in Unterschrift

Hallo, das Thema besonders gestaltete Unterschriften wurde zuletzt (Wikipedia:Meinungsbilder/Einschränkung von Signaturinhalten) heiß diskutiert. Auffällige Logos und Werbung (jeglicher Art) sind unerwünscht. Ich würde dich daher ersuchen, deine Begeisterung für diese Mannschaft anders auszudrücken (als in deiner Unterschrift) und diese so einfach wie möglich zu gestalten. lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:01, 5. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toledo JTCEPB (Diskussion) 13:00, 6. Jul. 2018 (CEST)

Elsa Jean

Hallo JTCEPB!

Die von dir angelegte Seite Elsa Jean wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:50, 7. Jul. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Geiel!!! Ich finds gut! Meega Info! :) :) :) Der Artikel ist doch super! P.S. bin nach langer Abstinenz wieder da! :) grüße --Mangumola1984 (Diskussion) 14:45, 29. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toledo JTCEPB (Diskussion) 13:08, 2. Okt. 2018 (CEST)

Footballspiel Appalachian State Mountaineers - Michigan Wolverines 2007

Hallo JTCEPB!

Die von dir angelegte Seite Footballspiel Appalachian State Mountaineers - Michigan Wolverines 2007 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:25, 7. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Schönen guten Abend. Hab deinen Artikel gerade auf der Hauptseite gesehen und er ist wirklich gut. Der englische Artikel ist ja bereits ein Featured Article und ich kann keinen Grund sehen, warum es dieser Artikel nicht auch sein sollte. Hättest du was dagegen den Artikel kandidieren zu lassen?--Dehnschraube (Diskussion) 23:28, 6. Sep. 2018 (CEST)

Dir auch einen schönen guten Abend. Ich hab grundsätzlich nichts dagegen, wenn du den Artikel kandidieren lassen möchtest. Allerdings halte ich die Erfolgsaussichten für marginal. Alle nicht wissenschaftlichen Themen, die nicht in der BILD besprochen werden, haben meiner Erfahrung nach einen drastisch nach oben gelegten Maßstab und ich würde es auch hier erwarten. Zwar wird dieser Artikel nicht mit der panischen Angst einiger Benutzer vor Internetquellen zu kämpfen haben, dennoch erwarte ich auch hier nicht all zu viel positive Rückmeldung. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 00:26, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ok, also keine hohen Erwartungen haben. Ich versuch es trotzdem Mal.--Dehnschraube (Diskussion) 01:01, 7. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toledo JTCEPB (Diskussion) 13:08, 2. Okt. 2018 (CEST)

Jon Steinbrecher

Hallo JTCEPB!

Die von dir angelegte Seite Jon Steinbrecher wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:47, 23. Sep. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toledo JTCEPB (Diskussion) 13:08, 2. Okt. 2018 (CEST)

Publikumspreis

Hallo JTCEPB,

deine Stimme habe ich erhalten und verbucht. LG -- ɦeph 10:59, 2. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toledo JTCEPB (Diskussion) 13:08, 2. Okt. 2018 (CEST)

HGW 🍻

Hallo JTCEPB, herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag und alles Gute! 🍾🎂 --❄ Treibeis ^(Disk) 14:58, 2. Okt. 2018 (CEST)

Dankeschön.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 08:12, 3. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toledo JTCEPB (Diskussion) 04:00, 22. Okt. 2018 (CEST)

Glückwunsch

Lieber JTCEPB,

du wurdest für die WikiEule 2018 in der Kategorie:AutorenEule nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Mach weiter so!

Ich wurde für die AutorenEule 2018 nominiert.

Beste Grüße, Deine --WikiEulenAcademy  21:57, 7. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toledo JTCEPB (Diskussion) 04:00, 22. Okt. 2018 (CEST)

Begriffsklärung International Series

Hallo JTCEPB,

ich habe gesehen, dass du die Weiterleitung International Series in eine Begriffsklärung umgewandelt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße Alfrejg (Diskussion) 21:05, 10. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toledo JTCEPB (Diskussion) 04:00, 22. Okt. 2018 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Verstorbene

Deine Uneinsichtigkeit zu den vereinbarten Bearbeitungsregeln bei der Vorlage:Hauptseite Verstorbene fällt mir als Drittem durchaus unangenehm auf. Die VM dazu wurde zurückgezogen. basta cosi. --Goesseln (Diskussion) 15:37, 16. Okt. 2018 (CEST)

Nehme ich zur Kenntnis. Ich weis zwar nicht ganz, welche Uneinsichtigkeit dies ein soll, schließlich bin ich allen Aufforderungen nachgekommen, aber wenn du meinst.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 15:47, 16. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toledo JTCEPB (Diskussion) 04:00, 22. Okt. 2018 (CEST)

Spank Bank

Werter Kollege, willst Du wirklich meine Bearbeitungen zum Spank Bank Award revertieren, so dass der unbedarfte Leser glaubt, es handelt sich um einen seriösen Award? Das ist purer Spaß aus dem IAFD-Spektrum, siehe The 2017 Spank Bank Award Winners. Einer von uns beiden liegt gerade massiv daneben. Vielleicht solltest Du eine dritte Meinung einholen, wenn Dir mein Link nicht taugt. MfG KH (sabbeln?) 07:49, 19. Okt. 2018 (CEST)

Hihihi. Ist mir eben gar nicht aufgefallen: Direkt im Beitrag darüber wird Deine Uneinsichtigkeir kritisiert. Und wegen der hast Du Dir eine VM einefangen. Du. Bist. (M)Ein. Held. <3 <3 <3 MfG KH (sabbeln?) 08:00, 19. Okt. 2018 (CEST)

Ich verstehe zwar nicht, warum du die Diskussion jetzt versuchst über mehrere Seiten zu streuen, statt sie da fortzuführen, wo ich sie begonnen habe, aber nun denn. Der Spank Bank Award ist ein respektierter Award. Ähnlich wie der Holder of the Year Award, mag er nicht 100 % Ernst gemeint zu sein, aber er hat seine Relevanz und wird innerhalb der Branche auch angenommen. Dies ist ganz nebenbei auch einfach herauszufinden: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33] Deine persönliche Meinung ist irrelevant. Und auch dein Pseudoargument, dass nur Dinge genannt werden dürfen, die von der RK gewünscht werden um Relevanz darzustellen, ist natürlich Mumpitz. Würden wir diese Argumentation durchziehen, müssten wir jeden Artikel über Profisportler auf die Einleitung runterbrechen. Eine Karrierebeschreibung wird von der RK ja nicht verlangt, nur die Teilnahme an einer Profiliga.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 08:25, 19. Okt. 2018 (CEST)

Schon mal überlegt, dass es unter Umständen möglicherweise eventuell ganz vielleicht einfach dem Zufall und einer zeitlichen Überschneidung geschuldet ist, dass wir uns gegenseitig auf die Disk geschrieben haben? Ich mein' ja nur. BTW: Dein POV ist auch irrelevant, ebenso wie Dein sinnfreies "Argument" mit dem Profisportler. Aber dass Du Argumenten nicht gänzlich verschlossen bist, sieht man ja an Deiner Signatur, die mittlerweile den Konventionen entspricht. Vielleicht kommst Du einiges Tages auch dahinter, dass das Pornoäquovalent eines Aprilscherzes keinen Platz in einer Enzyklopädingenskirchen hat. MfG KH (sabbeln?) 10:01, 19. Okt. 2018 (CEST)

Hab ich überlegt, aber wegen der relativ großen Zeitspanne von 12 Minuten bei einem relativ kurzen Text als unwahrscheinlich angesehen. Aber kann natürlich auch sein, dass du über die vier Sätze lange gegrübelt hast. Mein POV ist irrelevant, da stimme ich dir zu; deshalb habe ich auch keinen angeführt, sondern stattdessen 31 (!) Links zu Berichten aufgeführt, die zeigen, dass die Branche den Award als erwähnenswert ansieht. Das Argument mit den Profisportlern ist auch nicht sinnfrei, sondern deine in der ZuQ-Zeile angebrachte Argumentation zu Ende gedacht und aufgezeigt, dass dies schlicht nicht haltbar ist.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 10:22, 19. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toledo JTCEPB (Diskussion) 04:00, 22. Okt. 2018 (CEST)

Merci

Sehr aufmerksam :))

Wie ich sehe ist deine Disk immer noch allzuoft Tummelplatz der Unzufriedenen und Überforderten. :D Ich hatte zuletzt auch mal wieder den ein oder anderen Troll (meist aber nur in meinen Artikeln) zu Besuch. :/
Es wird immer doller hier, jeder der mal ein Komma korrigierte wird von der Administration hier derweil als wertvoller Mitarbeiter angesehen, ganz gleich wie destruktiv sein Wirken sonst ist.
Da wünsche ich mal eine Portion Gelassenheit zur Nacht! --mirer (Diskussion) 05:24, 20. Okt. 2018 (CEST)

Danke, dir auch.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 05:39, 20. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toledo JTCEPB (Diskussion) 04:00, 22. Okt. 2018 (CEST)

Hec Crighton Trophy

Hallo JTCEPB!

Die von dir angelegte Seite Hec Crighton Trophy wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:07, 24. Okt. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toledo JTCEPB (Diskussion) 15:51, 16. Dez. 2018 (CET)

Detroit lions

Hi, habe gerade gesehen das mein Beitrag gelöscht wurde. Habe seit 6 Jahren nicht bei Wiki mitgewirkt. Ist mir ein Fehler passiert? Gruss Jack Jack-Holstein (Diskussion) 12:34, 28. Okt. 2018 (CET)

Es war einfach sprachlich grausig und kein gutes Deutsch. Da die Vorgängerversion da deutlich besser war, hab ich es zurückgesetzt. Wenn du es sprachlich korrigierst kannst du deine Änderung natürlich gerne wieder einfügen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 12:44, 28. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toledo JTCEPB (Diskussion) 15:51, 16. Dez. 2018 (CET)

Cody Thompson

Hallo JTCEPB!

Die von dir angelegte Seite Cody Thompson wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:08, 6. Nov. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toledo JTCEPB (Diskussion) 15:51, 16. Dez. 2018 (CET)

Webarchiv

Respekt - das ging schnell! Aber immer aufpassen ... Besserwisser kann nicht jeder gut leiden. :p ;-) --mirer (Diskussion) 20:36, 24. Nov. 2018 (CET)

Tut mir leid, wenn das so rüber kam. Wollte eigentlich nur eine sachliche Zusammenfassung schreiben.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 20:44, 24. Nov. 2018 (CET)

Keine Bange, kam alles nett rüber ... sollte ein Scherz sein! :)) Sonst hätte ich dir ja nicht direkt für den Beitrag gedankt. ;-) --mirer (Diskussion) 20:47, 24. Nov. 2018 (CET)

Sorry, hab die Emojis übersehen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 22:41, 24. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toledo JTCEPB (Diskussion) 15:51, 16. Dez. 2018 (CET)

Kerry Brown

Ich schreibe gerade einen Artikel über Kerry Brown, und habe mal nachgesehen, wo der in der dt. wikipeida überall auftaucht. Dass der auch Football spielt, fand ich etwas verwunderlich. Von mir aus kann der link aber gerne bleiben. Grüße --Warburg1866 (Diskussion) 21:53, 1. Dez. 2018 (CET)

Das wusste ich nicht. Ich denke aber auch nicht, dass der britische Brown ein Klammerloses Lemma verdient hätte. Ich empfehle von daher erstmal die BKL anzulegen. Dann kannst du auch gerne meinen Revert wieder revertieren.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 22:16, 1. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toledo JTCEPB (Diskussion) 15:51, 16. Dez. 2018 (CET)

Gene Swick

Hallo JTCEPB!

Die von dir angelegte Seite Gene Swick wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:36, 15. Dez. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toledo JTCEPB (Diskussion) 15:51, 16. Dez. 2018 (CET)

Heiliger Abend auf WP:HS

Hallo JTCEPB,
ich sehe, dass wir auf HP:HS einen BK hatten. Ich wollte nur, dass es keinen seltsamen Zeilenumbruch gibt, ob das H geschmückt werden sollte, überlasse ich aber ganz euch. Fröhliche Weihnachten :-). --DaB. (Diskussion) 14:08, 24. Dez. 2018 (CET)

Kein Problem. Ich werde es jetzt kein zweites Mal entfernen, sonst werde ich mich wohl von irgendwelchen Weihnachtshanseln auf der VM gemeldet sehen und darauf hab ich kein Bock. Dir auch noch schöne Feiertage.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 14:18, 24. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toledo JTCEPB (Diskussion) 14:18, 24. Dez. 2018 (CET)